Справа № 541/153/20
Провадження № 2-з/541/12/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна.

Позивач ОСОБА_1 09.06.2020 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохав вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно яке входить до складу спадщини, а саме: право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; право власності на транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску; причіп невідомої марки 2005 року випуску; причіп саморобний 1988 року випуску. Окрім того заявник прохав заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного спадкового майна. Заявник вказував, що не має правовстановлюючих документів на спадкове майно, які б підтверджували право власності спадкодавиці. З огляду на те, що дані документи перебувають в розпорядженні відповідачів по справі, ОСОБА_1 вважає, що це дає їм можливість відчужити чи в інший спосіб розпорядитися спадковим майном без врахування інтересів позивача. За даних обставин, позивач вбачав загрозу в реалізації його спадкових прав, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна.

ОСОБА_1 в якості позовних вимог зазначено, вимоги визнати за ним в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_4 , право власності на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску;

-причіп невідомої марки 2005 року випуску.

У відповідності до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за спадкодавицею ОСОБА_4 .

Згідно відомостей Територіального сервісного центру №5344 (ТЦС МВС № 5344), наданих у відповідь на адвокатський запит, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 за гр. ОСОБА_4 зареєстровано наступні транспортні засоби:

-автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску;

- причіп невідомої марки 2005 року випуску;

- причіп саморобний 1988 року випуску.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі являються доньками померлої ОСОБА_4 , котрі також протягом встановленого законом строку подали заяви про прийняття спадщини.

На переконання суду, відчуження відповідачем (відповідачами) своїх майнових прав на спірне майно фактично знівелює позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідачів, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав. З огляду на це, суд частково погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 , що виникнення таких умов може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про вжиття заходів забезпечення, щодо частини спадкового майна у вигляді причіпу саморобного 1988 року випуску, так як щодо даного майна спір між сторонами відсутній, адже позовна заява ( в тому числі уточнена) не містить відповідної позовної вимоги.

ЦПК України надає суду повноваження вжити декілька заходів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Оцінивши встановлені обставини та наявні докази, суд, вважає що мету застосування заходів забезпечення позову можливо досягти шляхом накладення арешту на спадкове майно яке є предметом спору.

За встановлених обставин, суд не вбачає процесуальної доцільності в застосуванні іншого заходу забезпечення позову, про який прохав заявник, а саме, встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна. Позивачем визнається, що відповідачі є також спадкоємцями спадкового майна, які у належних спосіб реалізували свої права по прийняттю спадщини. Варто зауважити, що відповідачем ОСОБА_3 спірна квартира АДРЕСА_1 використовується в якості житла, що підтверджується відомостями про її зареєстроване місце проживання (а.с.40). На переконання суду даний захід забезпечення позову, з огляду на його абстрактний характер, не призведе до бажаних наслідків у судовому провадженні, а лише зумовить надмірний процесуальний тягар для інших спадкоємців, що може стати наслідком порушення їх майнових прав.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на спадкове майно, яке зареєстроване за померлою ОСОБА_4 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску;

- причіп невідомої марки 2005 року випуску.

В решті вимог відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити до:

відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради (адреса: вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, 37600).

територіального сервісного центру № 5344 (ТЦС МВС № 5344) (адреса: вул. Миргородських Дивізій, 14А, м. Миргород, 37602).

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

На підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: О. А. Городівський