Справа №487/1517/20
Провадження №2/487/1373/20
УХВАЛА

26.06.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1517/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу, який був укладений Універсальною біржею «Південь» 12 березня 2002 року за №3752 та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.03.2002 року за реєстраційним написом та реєстровим №17209 і записом в реєстрову книгу №96, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках, по Ѕ частки за кожним, придбали у ОСОБА_3 належну їй на праві власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 батько ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_2 .. Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим позивачі звернулись до приватного нотаріуса: ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, а ОСОБА_2 із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь свого сина. Наразі ОСОБА_1 бажає отримати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначену квартиру, проте на час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за №3752 від 12.03.2002 року діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах, тому нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі такого свідоцтва. У зв`язку з чим позивачі звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачі та їх представник до судового засідання не з`явились, представник позивачів надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечували проти заочного порядку розгляду справи.

До судового засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву до суду не надала. Заяв про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відома позивачів суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №487/1517/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва