Справа № 522/7132/20
Провадження № 2/522/4553/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Приморський районний суду м.Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

04 травня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивач просить: стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Центральним РВО МУ УМВС України в Одеській області 8 вересня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 жовтня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) за Договором позики М912-03/20 від 12 березня 2020 року грошові кошти у іноземній валюті в сумі 85 669.1 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) доларів США 10 центів, з яких 72 515,40 доларів США - сума позики; штраф за прострочення виконання 1% від суми позики за кожен день прострочення до моменту погашення заборгованості 13 052,7 доларів США; відсоток за користування грошовими коштами - 101,00 долар США; пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 17741,25 грн.; понесені судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

Ухвалою від 26 червня 2020 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову, наступним шляхом:

1) накладення арешту на усе належне ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Центральним РВО МУ УМВС України в Одеській області 8 вересня 1 997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності майно, а саме: квартиру загальною площею 122,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ земельної ділянки площею 0,05577 га (кадастровий номер :33:018:0023); Ѕ житлового будинку загальною площею 464,8 кв.м. та сарай за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :33:018:0023).

2) накладення арешту на грошові кошти громадянина ОСОБА_2 в сумі 85 669,10 доларів США або 2 310 615,56 грн..

3) заборони відчуження належного ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти будь які дії, пов`язані з відчуженням майна, що належить ОСОБА_2 на праві повної або часткової власності.

Стягнути з Відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Мотивує вимоги тим, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором позики М912-03/20 від 12 березня 2020 року. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 має на право власності наступне майно:

1) квартира, загальною площею 122,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) 1/2 земельної ділянки: площею 0,05577 га (кадастровий номер :33:018:0023);

3) 1/2 житлового будинку: загально площею 464,8 кв.м. та сарай за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :33:018:0023).

Також, у Боржника є квартира загальною площею 69,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться в іпотеці згідно Договору від 06.02.2008 року, розмір основного зобов`язання за яким складає 85 000,00 Доларів США.

Зазначає, що є підстави вважати, що майно, яке є спільною сумісною власністю, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також усе інше майно, яке належить в повному обсязі ОСОБА_2 , також може бути ним відчужено з метою ухилення від сплати боргу перед Позикодавцем. Оскільки, є підстави вважати, що Боржник буде ухилятися від виконання рішення суду та створювати перешкоди для його виконання, в тому числі шляхом відчуження належного йому майна, також оскільки сума, яка підлягає стягненню є істотною, тому накладення арешту на все належне відповідачу майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Так, позивачем заявлені вимоги, які стосуються іноземної валюти в сумі 85 669,1 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) доларів США 10 центів та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 17741,25 грн.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, суд враховує, що ринкова вартість об`єктів нерухомості, які належать відповідачу та на які позивач просить накласти арешт в межах забезпечення позову суду не надано.

Так у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність накладення арешту на три об`єкта нерухомості та на грошові кошти відповідача в сумі 85 669,10 доларів США або 2 310 615,56 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та матеріально-правові вимоги, суд приходить до висновку про відсутність співмірності заявлених вимог та заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Отже, суд вважає можливим накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, такий вид забезпечення передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Суд вважає, що арешт квартири, належної відповідачу є співмірним з заявленими позивачем позовними вимогами, тому наразі відсутні підстави для накладання арешту на Ѕ земельної ділянки, площею 0,05577 га (кадастровий номер :33:018:0023) та Ѕ житлового будинку, загальною площею 464,8 кв.м. та сараю за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому відсутні правові підстави для забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки суду не надані відомості про наявність зазначених коштів та рахунків у відповідача.

Вимоги позивача про заборону відчуження майна, позивачем не обґрунтовані та в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки накладено арешт на квартиру.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Центральним РВО МУ УМВС України в Одеській області 8 вересня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності майно, а саме квартиру, загальною площею 122,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

У задоволені інших вимог про забезпечення позову відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 жовтня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 8 вересня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_7 .

Суддя Л. М. Чернявська

26.06.2020