печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/65185/19-ц

учасники справи:

позивача: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору,

представник позивача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2019 року він перебуваючи у відрядженні в м. Бердянськ став жертвою пограбування. В результаті чого у нього було викрадено сумку, в якій знаходилися паспорт, розрахункова картка, мобільний телефон.

25.08.2019 року він звернувся із заявою до відповідного відділу управління поліції з відповідною заявою про вчинення правопорушення-злочину.

В вересні 2019 року він отримав дзвінок від відповідача з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 2000 грн на що він повідомив, що жодних кредитних договорів не укладав, принагідно зауважив, що у нього були викрадені паспорт, мобільний телефон та картка банку, в якому в нього відкритий рахунок. Пізніше він звернувся до відповідача із заявою про надання інформації стосовно укладеного кредитного договору. На яку 27.09.2019 року отримав відповідь за № 18845, з якої вбачалось про укладення 22.08.2019 року кредитного договору № 383725615 між ним та відповідачем, за яким відбулося перерахування коштів в розмірі 2000 грн на банківську картку, дійсної до 03.2022 року, власником якої є він. В заяві також містилась інформація, що за результатами внутрішньої перевірки ознак вчинення шахрайських дій відповідачем виявлено не було. Відповідач повідомив, що цивільно-правове зобов`язання, яке виникло на підставі укладеного кредитного договору, зокрема обов`язок сплати заборгованості, є чинним та діє доти, поки недійсність правочину не буде встановлена судом, в тому числі після отримання обвинувального вироку в кримінальному процесі, де будуть встановлені винні особи та особи, які звільняються від відповідальності.

Зважаючи на те, що він жодного кредитного договору не укладав (не підписував, не заповнював електронної анкети), він 13.09.2019 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві. Пізніше його звернення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань га присвоєно номер № 0006626.

Посилаючись на норми ст.ст. 203, 215, 230, 626, 638, 1054 ЦК України, ст..3 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив визнати недійсним кредитний договір №383725615 від 22.08.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

Цією ж ухвалою від відповідача витребувано докази, а саме: заяву на отримання кредиту адресовану ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 від 22.08.2019 року; кредитний договір №383725615, укладений 22.08.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; платіжне доручення на переказ грошових коштів ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №383725615, укладеного 22.08.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; інші документи, в тому числі електронні докази (фото докази) на підставі, яких між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №383725615, укладений 22.08.2019 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано відзив на позов та супутні докази, в т.ч. витребувані судом докази.

З відзиву відповідача вбачається, що останній заперечує позовні вимоги. Зокрема зазначає, що 22.08.2019 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 383725615 на суму 600 грн зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (банківська картка № НОМЕР_1 AT КБ «Приватбанк»), що засвідчує факт укладання між ними кредитного договору у формі електронного документу.

В подальшому, 27.08.2019 року між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди до договору, відповідно до п.1 яких товариство зобов`язалось збільшити суму кредиту ще на 600 грн, 600 грн та 200 грн з 27.08.2019 на строк дії договору №383725615 від 22.08.2019 р. Таким чином, додатковими угодами до договору суму кредиту було збільшено до 2000 грн.

Правила надання грошових коштів у кредит TOB «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у кредит та згідно п. 4.1 договору є невід`ємною частиною цього договору. Правила розміщені на сайті товариства за посиланням: https://moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладання договору.

На виконання умов розділу 3 цих правил позивач, акцептував оферту, здійснивши дії, спрямовані на укладання кредитного договору і настання юридичних прав та обов`язків: заповнив заявку на сайті TOB «Манівео швидка фінансова допомога», зазначив інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати кредит.

Фінансова установа свої зобов`язання за кредитним договором виконала в повному обсязі. Факт надання грошових коштів за договором та додатковими угодами підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідач також зауважує, що ОСОБА_1 , є постійним клієнтом товариства з 05.05.2019 року, вже укладав кредитні договори з відповідачем, успішно виконавши їх умови, погоджувався з усіма умовами в т.ч. відповідальністю за порушення зобов`язань по оплаті, сплачував відсотки за користування кредитними коштами за договорами №273711527 від 05.05.2019 року та № 784905772 від 30.06.2019 року. З огляду на це, спірний договір був укладений за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оскільки кошти за ним були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК» та належить позивачу, що також підтверджується випискою, з вказаного карткового рахунку, яку надано позивачем до позовної заяви, крім того картковий рахунок є активним станом на день розгляду справи. Таким чином твердження позивача спростовуються наданими ним же доказами.

Крім того, твердження позивача стосовно звернення останнього до правоохоронних органів 25.08.2019 року не підтверджені доказами. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку позивач додав до позову містить відомості про звернення до правоохоронних органів 13.09.2019 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже твердження позивача про дату звернення до правоохоронних органів 25.08.2019 року не відповідають дійсності і спростовуються витягом з ЄРДР, де прямо зазначено про те, що письмова заява про вчинення злочину надійшла 13.09.2019 року.

До того ж не можливо з`ясувати з яких підстав позивач звернувся до правоохоронних органів 13.09.2019 року, через низьку якість додатків до позовної заяви.

Будь-які звернення до правоохоронних органів з заявою про те, що невстановлені особи «викрали сумку, в якій знаходилися його паспорт, розрахункова карта, мобільний телефон та інші особисті речі» в матеріалах справи відсутні.

Для оформлення кредиту позичальник повинен внести у відповідні поля свої персональні дані та іншу інформацію, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, номер мобільного телефону, Email, сімейний стан, освіта, номер паспорту, коли був виданий, ким був виданий, РНОКПП, адреса проживання, тощо.

У зв`язку з чим, персональні дані позивача могли бути відомі лише йому, що свідчить про наявність у нього волі до укладення кредитного договору.

Окрім того, відповідно до п. 2.1.4.7 Умов та правил надання банківських послуг AT «Приватбанк» клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльності призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Відповідно до п. 2.1.4.48.1 Умов та правил надання банківських послуг AT «Приватбанк» клієнт зобов`язується не передавати карти, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим договором, або що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Карти; нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу.

Відповідно до п. 2.1.4.48.7 Умов та правил надання банківських послуг AT «Приватбанк» вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) Карток, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання.

Відповідно до 2.1.4.48.8 Умов та правил надання банківських послуг AT «Приватбанк» інформувати Банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, ПІНу або отримання звістки про їх незаконне використання.

Посилання позивача про наявність кримінального провадження щодо скоєння невідомими особами злочину щодо позивача не можуть братися до уваги, оскільки відкриття кримінального провадження не дає підстав для визнання укладеного договору недійсним, оскільки для отримання грошових коштів через систему онлайн-кредитування, недостатньо заначити лише номер мобільного телефону, потрібно вчинити певну сукупність дій із зазначенням персональних даних позичальника, які можуть були відомі лише йому. На підставі наведеного просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинено письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому чи електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчинені правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічна електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразок відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 383725615, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 600 грн строком на 30 днів, на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно пункту 1.4 укладеного договору (а.с. 39).

Трьома додатковими угодами до договору № 383725615 від 27.08.2019 року позичальнику було збільшено суму кредиту до 2 000 грн (а.с. 40-42).

Додаткові угоди є невід`ємними частинами основного договору.

У пункті 4.9 договору позичальник підтверджує, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України; отримав кредит не на споживчі цілі, що інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті товариства www.moneyveo.ua, отже Правила є у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладення договору.

Згідно пункту 4.4 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Оспорюваний договір було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач, звертаючись до суду із вимогами про визнання укладеного договору недійсним, свої вимоги обґрунтовує тим, що він не укладав жодних договорів з відповідачем, зауважуючи при цьому, що став жертвою злочину (пограбування) в результаті якого було викрадено його особисті речі, серед яких був паспорт та мобільний телефон. Крім того посилається на недотримання кредитного договору вимогам чинного законодавства.

Твердження позивача про те, що він жодного разу не звертався до відповідача із завою про отримання кредиту, не заповнював жодних електронних форм на сайті відповідача, не отримував на свій рахунок грошових коштів і не розпоряджався ним спростовуються матеріалами справи, зокрема: самим оспорюваним договором (а.с. 39), додатковими угодами до договору (а.с. 40-42), довідкою від 08.05.2019 року №273711527/08052019/Э (а.с. 43), довідкою від 06.07.2019 року № 784905772/06072019/Э (а.с. 44), довідкою дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства (а.с. 45).

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про вчинення відносно нього кримінального правопорушення у вигляді викрадення його особистих речей, паспорта, мобільного телефону.

Суд критично оцінює доводи позивача про звернення ним до правоохоронних органів з приводу пограбування, оскільки доказів на підтвердження цих доводів не надано.

Також суд звертає увагу на те, що на першій сторінці в 3 абзаці позовної заяви мітяться дані про отримання позивачем нового паспорта, при цьому до позову останній додає копію того що нібито викрали, номер та серія якого зазначені в оспорюваному кредитному договорі.

Не зрозумілим залишається питання звернення позивача 13.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення до Святошинського управління поліції ГУПН у м. Києві, в той час як реєстрація місця проживання позивача є Запорізька область.

Отже резюмуючи наведене, судом встановлено, що 22.08.2019 р. між сторонами укладено договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором на суму 10 000 грн зі сплатою процентів строком на 30 днів.

Згідно пунктів 1.1, 1.4 договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 0,63 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, передбаченого в п. 1.3 договору. Згідно додатку № 1 до договору, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позичальника для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Термін «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором» задекларовано у ч. 3-4 пункту 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію». Факт оформлення заявки на отримання кредитних коштів, яку оформив позивач, є акцептом на укладення кредитного договору (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до загального порядку дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з метою укладення електронного договору позичальник заходить на сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, та у вбудованому калькуляторі обирає бажану (запропоновану) суму коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Отже для отримання кредиту, позичальник має бути ініціатором укладення договору, при цьому необхідно певний час опрацьовувати на сайті кожний етап заповнення заявки.

Для оформлення кредиту позичальнику слід пройти певну процедуру оформлення на сайті товариства.

На кожному етапі заповнення заявки на кредит позичальнику надаються підказки з роз`ясненнями порядку заповнення заявки на кредит та щодо змісту кожного кроку позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно з переходом на іншу сторінку заявки на телефонний номер позичальника направляється смс-код підтвердження, ввівши який у відповідне поле, позичальник підтверджує дію з відправлення заявки на кредит для аналізу інформаційно-телекомунікаційною системою товариства. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «Продовжити» заявка на кредит надсилається на опрацювання інформаційно-телекомунікаційною системою. На наступному етапі позичальнику повідомляється про процес оброблення заявки на кредит. У разі погодження заявки на кредит позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі всі істотні умови договору, та додатково повідомляється смс-повідомленням на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит. На цьому етапі інформаційно-телекомунікаційна система товариства формує та надає позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених позичальником в заявку на кредит даних.

Індивідуальна частина договору відповідно до ст. 641 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» є офертою товариства, при цьому позичальник, натиснувши на текст «Правила надання грошових коштів в кредит», ще раз має можливість ознайомитися з умовами Правил, текст яких розміщений на сайті товариства, які відповідно до пункту 4.1. договору є його невід`ємною частиною. Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, товариством генерується та відправляється на номер телефону, вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору. У разі, якщо позичальник не бажає приймати оферту він має право відмовитись від укладання договору. Після цього Позичальник повідомляється про можливість повторно подати заявку на кредит, при цьому він має право змінити істотні умови договору, отже інформаційно-телекомунікаційною системою роз`яснюється позичальнику, що у разі його згоди з офертою товариства та виявлення бажання укласти електронний договір, він має вчинити дію в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо прийняття оферти товариства, а саме: ввести одноразовий ідентифікатор, отриманий від товариства у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі, та натиснути кнопку «Так», що одночасно є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме: акцептом в розумінні ч. 3 пункту 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». У разі вчинення дій, спрямованих на прийняття оферти, позичальник повідомляється про те, що товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного позичальником в заявці на кредит. Одночасно з підписанням договору товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Інформаційно-телекомунікаційна система товариства повідомляє позичальника про успішне проходження транзакції переказу коштів. З цього моменту в силу положень ч. 2 ст. 640 та ст. 1046 ЦК України електронний договір вважається укладеним.

Із копії кредитного договору №383725615 вбачається, що позивачем пройдені всі етапи оформлення кредиту на сайті відповідача та погодження з умовами надання кредиту, ознайомлення з умовами, процедурою укладення договору, процедурою погашення заборгованості та відповідальністю за порушення умов договору. Отже, будучи ініціатором укладання договору позивач мав час для ознайомлення з умовами та порядком співпраці з відповідачем.

Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору вимогам законодавства.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним безпідставні та необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те що обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає позов необґрунтованим, безпідставним та недоведеним.

Дійшовши такого висновку, суд не вбачає порушень прав позивача, як споживача, а отже останній не звільняється від сплати судового збору.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, з останнього належить стягнути 768,40 грн судового збору на користь держави.

еруючись ст.ст. 640, 641, 1046 ЦК України, ст. ст.12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 768,40 грн судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15-Б, пов. 1, ).

Суддя Г.О. Матійчук