Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження №22-ц/824/6280/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка Життя», про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», про стягнення боргу, посилаючись на те, що 03 березня 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка Життя» було укладено Комплексний договір №5/1170140, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого банк надає позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 78 450,00 грн. строком на 60 місяців з 03.03.2017 року по 02.03.2022 року (включно). Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по Кредиту (Додаток №1 до Договору, який є невід`ємною його частиною).

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Крім того, відповідно до п. 1.3 Договору Позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно у розмірі 11,00% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором, та комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30% в місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору (п. 1.3.2 Договору).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, в зв`язку із чим 24 квітня 2019 року банком направлено до Ставищенської районної державної нотаріальної контори претензію вих. №10451/1568 до спадкоємців померлого позичальника.

15 травня 2019 року позивачем отримано відповідь Ставищенської районної державної нотаріальної контори від 03 травня 2019 року про отримання претензії банку та про те, що в зазначеній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2

23 липня 2019 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , вимогу про сплату заборгованості за договором, розмір якої на час смерті ОСОБА_2 05 грудня 2018 року становила 60 345 грн. 99 коп.

Оскільки зазначена вимога залишилась без задоволення, АТ «Креді Агріколь Банк» просив суд на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь борг в сумі 60 345 грн. 99 коп. та понесені по справі витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач АТ «Креді Агріколь Банк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 березня 2017 року ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» уклали комплексний договір № 5/1170140, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 78 450 гривень, зі сплатою 11% річних, строком на 60 місяців, з 03 березня 2017 року до 02 березня 2022 року, включно, комісійна винагорода становить 2,30% у місяць (а.с.9-15).

Згідно з графіком погашення заборгованості (а.с.12-13) ОСОБА_2 повинен був сплачувати щомісяця платіж в сумі 3 510,04 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № 17721773-1 від 3 березня 2017 року (а.с.21), виписки з рахунку за період з 3 березня 2017 року по 9 вересня 2019 року (а.с.16-19) та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.22) ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 75 000 грн., проте свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконував, в зв`язку із чим за договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 5 грудня 2018 року становить 60 345,99 грн.

Відповідно до п. 5.4.1, 5.9 Розділу ІІ вказаного Договору ОСОБА_2 застрахував своє життя у ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА Життя" і в разі настання страхового випадку, а саме, його смерті, банк, як вигодонабувач, отримає страхову виплату в розмірі заборгованості страхувальника за кредитним договором (включаючи кредит, нараховані та не сплачені проценти, комісії, штрафи, пеню тощо) на дату смерті страхувальника, але не більше страхової суми, яка за вказаним договором становить 75 000 грн. Сума різниці між страховою сумою та сумою залишку заборгованості страхувальника/застрахованої особи за кредитним договором перераховується банком на будь-який (за вибором банку) поточний рахунок страхувальника/застрахованої особи, відкритий у банку, та в подальшому виплачується спадкоємцям страхувальника/застрахованої особи в порядку, визначеному чинним законодавством України. У випадку відсутності залишку заборгованості страхувальника/застрахованої особи за кредитним договором станом на дату настання страхового випадку, страхова виплата в повному обсязі перераховується банком на будь-який (за вибором банку) поточний рахунок страхувальника/застрахованої особи, відкритий у банку, для подальшої виплати спадкоємцям.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вніс страховий внесок в сумі 3 450 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 17721773-3 від 3 березня 2017 року (а.с.20).

Відповідно до копії заяви-анкети № 02017-002 від 2 березня 2017 року (а.с.72-74) ОСОБА_2 в заяві на страхування зазначив, що за останні 2 роки він не звертався за медичною допомогою і лікуванням у зв`язку із захворюваннями або розладами наступних органів та систем організму і йому не надавалася за цими захворюваннями медична допомога: нервової системи та/або психічними розладами; дихальної системи (окрім захворювань, що не мали серйозних наслідків для здоров`я); серцево-судинної системи; опорно-рухового апарату (окрім захворювань, що не мали серйозних наслідків для здоров`я та/або не потребували повторного лікування); шлунково-кишкового тракту (окрім захворювань, що не мали серйозних наслідків для здоров`я та/або не потребували повторного лікування); сечовивідної системи, нирок (окрім захворювань, що не мали серйозних наслідків для здоров`я та/або не потребували повторного лікування); кровоносної, лімфатичної, ендокринної систем, селезінки; онкологічними захворюваннями, та підтвердив цю інформацію своїм підписом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.23).

Відповідно до копії довідки про причину смерті від 6 грудня 2018 року № 52 (а.с.147) причина смерті ОСОБА_2 - ракова інтоксикація Неходжкінська дифузна В-великоклітинна лімфома.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про страхування" страхувальник зобов`язаний при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк, не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

04 березня 2019 року АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до ПрАТ СК „УНІКА Життя" з заявою про страхову виплату, у зв`язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку, а саме смертю 5 грудня 2018 року ОСОБА_2 (а.с.143).

У копії листа ПрАТ "Страхова компанія „УНІКА Життя" від 8 квітня 2019 року № 1203/19 (а.с.158) зазначено, що товариство не може здійснити страхову виплату, оскільки інформація, вказана у листі головного лікаря КЗ „Ставищенська центральна районна лікарня" Ю.О.Воропая, однозначно свідчить про те, що на момент заповнення заяви на страхування застрахована особа вже мала хронічні захворювання.

З копії довідки КЗ „Ставищенська ЦРЛ" від 29.03.2019 року (а.с.157), на яку посилався страховик, вбачається, що за період з січня 2012 року по березень 2017 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Ставищенській ЦРЛ з 25 вересня 2013 року по 14 жовтня 2013 року з діагнозом: ІХС, гострий інфаркт міокарду задньої діафрагмної стінки, СН І ст. 24.04.2018 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: Неходжкінська дифузна В крупноклітинна лімфома ст. IV (чотири), кл.гр.ІІ (два).

Інформації про наявність у ОСОБА_2 хронічного захворювання, у зв`язку з яким він би перебував на лікуванні протягом 2 років до укладення комплексного договору, тобто з березня 2015 по березень 2017 років, дана довідка не містить, таким чином, висновки страхової компанії у їхній відповіді банку про наявність у ОСОБА_2 хронічного захворювання, що свідчить про повідомлення ним неправдивих відомостей, ґрунтуються, на думку колегії, на припущеннях.

Враховуючи те, що згідно договору, укладеного між сторонами, страховик ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» зобов`язаний виплатити вигодонабувачу АТ «Креді Агріколь Банк» страхову суму в розмірі 75 000 грн. у зв`язку із настанням страхового випадку - смерті страхувальника ОСОБА_2 , зважаючи на те, що причини відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування документально не підтверджуються, що є підставою для висновку про їх необґрунтованість та свідчить про наявність у страховика невиконаного обов`язку перед банком по виплаті страхової суми, колегія суддів вважає, що звернення банку з вимогою про стягнення боргу із спадкоємця померлого страхувальника є передчасним, оскільки покладення в такій ситуації на відповідача ОСОБА_1 обов`язку сплатити банку суму боргу у межах страхового відшкодування суперечить меті добровільного страхування життя та безпідставно звільняє страховика від виконання його обов`язків згідно умов договору та вимог діючого законодавства.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено у рішенні про відсутність доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 його дружиною ОСОБА_1 , відповідачем по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка до нотаріальної контори відповідач не зверталась, а належних, допустимих та достовірних доказів того, що вона постійно проживала із померлим на час відкриття спадщини, позивачем суду надано не було.

Оскільки позивачем під час розгляду справи не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм належну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги АТ «Креді Агріколь Банк» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: