Справа №628/1451/20
Провадження №2-з/628/3/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді

Барабанової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,-

встановив:

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, із зазначенням відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Аланд»» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: 01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, буд. 18, офіс 12), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, офіс 11), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61942984 від 30.04.2020 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4053 від 05.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, на загальну суму боргу 13124,10 грн., до вирішення справи по суті.

Обгрунтовуючи заяву, зазначає, що 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис зареєстроеаний в реєстрі за №4053, за кредитним договором №014/0468/82/0093702 від 06.11.2013 року, укладеного із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відпрвідальністю "Фінансова компанія "Аланд", на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 02/10/2019 КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: Київ, вул, Саксаганського, буд. 14, оф. 301, стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2018 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 12824,10 грн.; просрочена заборгованість за сумою кредиту - 8185,69 грн.; просрочена заборгованість за процентами - 4638,41 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в розмірі 309,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" складає 13124,10 грн..

30.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем розглянуто заяву про примусове виконання, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61942984 для примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Куп`янськ-Вузловської селищної ради №79 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 з 2011 року по теперішній час зареєстрована та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства та вона має намір подати у строк, передбачений ст. 152 ЦПК України, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На період розгляду позову до ТОВ"Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також для недопущення порушення прав ОСОБА_1 та неправомірного стягнення коштів необхідно зупинити виконавче провадження.

В даному випадку існує необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, так як з постанови про відкриття виконавчого провадженння стягувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", проте жодних кредитних договорів з даним ТОВ, ОСОБА_1 не підписувала, коштів не отримувала. Нею було укладено кредитний договір № 014/0468/82/0093702 від 06.11.2013 року, із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за яким проводилась сплата коштів, про що свідчать платіжні документи (квитанції про сплату). Про відступлення права вимоги за даним кредитним договором ОСОБА_1 не повідомляли, про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису не проінформували. Тобто, розрахунки розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором: просроченої заборгованості за сумою кредиту, просроченої заборгованості за відсотками у виконавчому написі зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" одноособово. Крім того, ОСОБА_1 , вважає, що законних підстав для видачі виконавчого напису не було, оскільки вона не надавала згоди на заміну кредитора у зобов`язані.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разізупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

До того ж, згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення грошових коштів у ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Так, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вищевказаних обставин, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне захищаючи законні інтереси ОСОБА_1 , задовольнити заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 149-157, 158 ЦПКУкраїни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення та вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №61942984 від 30.04.2020 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4053 від 05.02.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, на загальну суму боргу 13124,10 грн..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)…строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Барабанова