overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/229/56/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву АТ КБ « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 22ц/-8964/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 22ц-8964/11 залишено без руху та надано заявнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано АТ КБ «Приватбанк» 05 червня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду поштове повідомлення надійшло 12 червня 2020 року.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. знаходилася з 15 червня 2020 року по 29 червня 2020 року та 30 червня 2020 року у відпустці, відповідно до наказів про надання відпустки судді Гонтар А.Л.

Вимоги ухвали у встановлений строк заявником не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору,заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо зявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику (аналогія права).

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунуто, то суд вважає, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву АТ КБ « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2020 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л. Гонтар
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24.06.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Яворської Н.І.,

секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціоне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі та позивача, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином попереджений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.08.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська.Н.І
Справа № 724/585/20
Провадження № 2/724/254/20
У Х В А Л А
26 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/609/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
25.06.2020 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання, в якому просила залучити до участі в даній справі як співвідповідача ОСОБА_5 , 1930 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона також проживала та була зареєстрована в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 на день смерті покійного ОСОБА_6 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.
Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 слід задовольнити, залучити до участі в даній справі як співвідповідача ОСОБА_5 , 1930 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі № 724/585/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця співвідповідача ОСОБА_5 , 1930 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до них документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Крім цього, роз`яснити відповідачу право заявити клопотання про початок розгляду справи спочатку.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 570/3689/18

Провадження № 22-ц/4815/860/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зорянська сільська рада Рівненського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду на 12:00 год. 28 липня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судді: Бондаренко Н. В.

Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
23.06.20
Справа № 401/1150/20
Провадження № 2-н/401/204/20
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2020 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Господарник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168, 169, 170,172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Справа № 545/1570/20
Провадження № 2-о/545/82/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 294 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено заінтересованих осіб, яких стосується розгляд справи.

Відповідно до ст. 332 ЦПК України справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 294, 332 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
справа № 179/949/20
провадження № 2-о/179/60/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

30 червня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/949/20, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання о 09 год. 20 хв. 17 липня 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 263/7182/20
Провадження № 2/263/1854/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити дії по приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 84, 175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити дії по приватизації квартири.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 26.08.2020 року на 10-30 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
справа № 179/928/20
провадження № 2-о/179/56/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

24 червня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/928/20, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 09 год. 40 хв. 20 липня 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9061/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/863/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді апеляційного суду були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Провадження № 2/752/1186/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимаш», Приватне підприємство «Корбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача - ОСОБА_5 надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимаш», Приватне підприємство «Корбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 18.11.2020 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко