УХВАЛА

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 520/11904/19

провадження № 61-9058ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_14 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Одеська міська рада, державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеська філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_14 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літ. «Ж» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

13 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 червня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та частини першої статті 389 ЦПК України свідчать про те, що оскарження ухвал щодо відмови у забезпеченні позову в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_14 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Одеська міська рада, державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеська філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_14 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська