Провадження № 2-зз/752/42/20
У Х В А Л А

22.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

14.07.2006 р. на підставі ухвали суду за заявою позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належне відповідачу рухоме майно, а саме автомобіль «Mercedes-Benz E 280», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Відповідачем ОСОБА_2 подана заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалене в даній справі заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2016 р. виконано ним в повному обсязі, в зв`язку з чим обставини, які були підставою для накладення арешту, відсутні.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2016 р. постановленої судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz E 280», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що на час розгляду справи на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

07.12.2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва в даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 65 593,93 гривень, моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень та судовий збір в розмірі 685,47 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку вищезазначене судове рішення не оскаржувалось.

01 лютого 2017 р. на підставі рішення суду від 07.12.2016 р. було видано виконавчий лист №75210385/16-ц, який було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та за яким відкрито виконавче провадження №53537792.

Відповідно до положень ч.7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2019 р. старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТЮ у м.Києві Лазаревою А.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №10385/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_2 у в`язку з повним виконанням судоого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 14.07.2016 р., оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, відпали.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2016 р.

Зняти арешт з автомобіля «Mercedes-Benz E 280», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: