Справа № 766/9213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №НЕD0АЕ000064162 від 28.03.2008 року у розмірі 27065,92 дол.США, яка складається з: 4540,77 дол.США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1249,36 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 684,44 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20591,35 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, щозаочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ві 07.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №НЕD0АЕ000064162 від 28.03.2008 року в розмірі 7078,93 дол.США, що еквівалентно 56585,59 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» суму 10000,00 грн., всього заборгованість у сумі 66585,59 грн., що еквівалентно 8330,49 дол.США, яка складається з: 4540,77 дол.США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1363,09 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 642,94 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1357,21 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,28 дол.США штраф (фіксована сума); 395,20 дол.США штраф (процентна складова).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 4540,77 дол.США, слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки спір між цими ж сторонами з тих самих підстав про той самий предмет вирішено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №НЕD0АЕ000064162 від 28.03.2008 року в розмірі 4540,77 дол.США, закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №НЕD0АЕ000064162 від 28.03.2008 року в розмірі 4540,77 дол.США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан