overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5894/19
Провадження № 2/314/590/2020
УХВАЛА

09.06.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу № 314/5894/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Враховуючи наведене з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст.18,81 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» докази на підтвердження того, коли саме закінчився строк дії картки за кредитним договором № б/н від 24.01.2008, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи на 27 серпня 2020 року.

Витребувані докази надати до суду 27.08.2020.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

09.06.2020
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" червня 2020 р. Номер справи 577/2017/20
Провадження № 2-н/577/352/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 номер засобів зв`язку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , номер засобів звязку НОМЕР_4 ) аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 червня 2020 року до
досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Відповідно до ч. 1,7 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
7. Судовий наказ видати стягувачу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності 24 червня 2020 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак ОСОБА_4 .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 507/628/20
Провадження № 2-во/507/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. смт.Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за учасю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченка В.М., про виправлення описки у виконавчому листі від 02 березня 2020 року по цивільній справі № 507/1724/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2020 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане заочне рішення набрало чинності 02.03.2020 року.
В виконавчому листі виданому 02 березня 2020 року по даній цивільній справі була допущена описка, в саме невірно вказана дата видачі виконавчого листа, тому необхідно виправити вказану описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку у виконавчому листі.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у виконавчому листі виданому 02 березня 2020 року по цивільній справі № 507/1724/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У виконавчому листі виданому 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку, а саме: вважати правильною дату видачі виконавчого листа 02 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Провадження № 22-ц/801/426/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Воробйова В.В., повний текст якого складено 12 грудня 2019 року

в справі №127/15663/18

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог)

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко М.В. Матківська
Справа № 212/1433/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутко Олександра Олександровича про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 212/3137/17-ц.

18 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Бутко О.О. звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі посилаючись на те, що 15 червня 2020 року об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду розглянуто справу №212/3137/17-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 15 червня 2020 року об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було розглянуто справу №212/3137/17-ц, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутко Олександра Олександровича задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2020 року, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 535/545/20
Провадження № 2-н/535/32/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя : С.О. Мальцев
Справа № 539/4752/18
Провадження № 4-с/539/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою міського голови ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги міського голови ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа №:753/1652/20
Провадження №: 4-с/755/85/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення, дії/бездіяльність держаного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення, дії/бездіяльність держаного виконавця.

Ухвалою судді від 17 березня 2020 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 17 березня 2020 року скаржником, було отримано 11 травня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 червня 2020 року скаржник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення, дії/бездіяльність держаного виконавця.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення, дії/бездіяльність держаного виконавця, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1430/20
Провадження № 2/715/425/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Провадження №: 6/755/926/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 541/1187/20
Провадження № 2/541/746/2020
У х в а л а

26 червня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37645) про визнання права на отримання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області поштовим засобом зв`язку надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до акту секретаря Миргородського міськрайонного суду від 26 червня 2020 року до позовної заяви не додані додатки, які вказані в переліку позовної заяви.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме:

-не надані докази , що підтверджують викладені обставини в позовній заяві;

-не надано документ, що підтверджує сплату судового збору ;

-не додані копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) залишити без руху.

Надати позивачам строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їм для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин