Справа №266/3041/20
Провадження№ 2-з/266/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження №61691565, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. у виконавчому провадженні №61691565 по виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості з ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві "ПУМБ", МФО 334851.

Забезпечення за ухвалою від 12.05.2020 року вчинено до подання позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.06.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про захист прав споживачів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В., передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду м. Києва.

12.06.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено вичерпний перелік щодо порядку подання заяви про забезпечення позову, при цьому враховуючий той факт, що заявник ОСОБА_1 після забезпечення позову ухвалою суду від 12.05.2020 року у встановлені строки звернулась до суду із позовом, при цьому вказаний позов відповідно до ухвали суду від 03.06.2020 року передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до іншого суду, тому суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а як наслідок заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д`яченко Д. О.