overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/245/19
Провадження № 22-ц/4820/1209/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року, суддя Цішковський В.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
Справа № 346/2489/20
Провадження № 6/346/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Заєць О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Представником позивача, в порушення ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви не долучено докази направлення її іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 204/3675/20
Провадження № 2-о/204/57/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2020 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніропетровькій області про встановлення факту належності диплома,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніропетровькій області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту належності диплома.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Заявнику в порядку ч. 3 ст. 187 ЦПК України не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам копії заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5107/20 Справа № 188/837/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

12 червня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк 09 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 212/3447/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Нестеренко В. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовом Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 А про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Однак при виготовленні ухвали суду 23 червня 2020 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а саме вказано « ОСОБА_1 », потрібно вказати « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 23 червня 2020 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23 червня 2020 року, вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Ваврушак
19.06.2020 Справа № 756/4444/19
Справа № 756/4444/19
Провадження № 2-во/756/54/20
У х в а л а

19 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задоволено.

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішенні суду, вказавши, що судом було допущено описку у резолютивній частині щодо адреси проживання заявниці ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 261 та 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, вказавши в резолютивній частині рішення адресу проживання ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 369/6794/20
Провадження №2/369/3511/20
УХВАЛА

про залишення без руху

15.06.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
22.06.2020 Справа №2/331/894/2020
ЄУН 331/920/2020
У Х В А Л А

22 червня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки « Хортиця» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. 55, кв. 1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка « Хортиця» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. 55, кв. 1 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача проценти за період з 13.03.2017 р. по 12.03.2020 року у розмірі 8332,96 грн., інфляційні втрати за період з березня 2017 р. по січень 2020 р. у розмірі 1087,08 грн., а разом 9420,04 грн. , та стягнути судові витрати.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки « Хортиця» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. 55, кв. 1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2020 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 159/2181/20
Провадження № 2/159/729/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Бакай Л.О.,

з участю: представника позивача - адвоката Клімук Н.А.,

представника відповідача Назарчука А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний тест рішення суду буде складено на 16 год. 26.06.20 р..

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним непогодження преміювання ОСОБА_1 як керівника (начальника) Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» за підсумками роботи за 4 кв. 2019 р. та за 2019 р. листами за підписом Ковельського міського голови від 04.05.20 р. без зазначення пункту умов контракту, що визначений як «порушений».

Зобов`язати Ковельську міську раду Волинської області повторно вирішити питання погодження преміювання ОСОБА_1 як керівника (начальника) Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» за підсумками роботи за 4 кв. 2019 р. та за 2019 р. відповідно до звернення про преміювання керівника підприємства на результатами роботи за 4 кв. 2019 р. та звернення про преміювання керівника підприємства на результатами роботи за 2019 р. - у суворій відповідності з умовами контракту з керівником підприємства, що є в міській комунальній власності, від 16.05.13 р., що був укладений між Ковельською міською радою Волинської області та ОСОБА_1 , із послідуючими змінами та доповненнями до нього, що були чинними за станом на 01.01.20 р..

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Ковельської міської ради Волинської області на доход держави 840 (вісімсот сорок) грн, 80 коп. судового збору.

Стягнути з Ковельської міської ради Волинської області на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Клімук Надія Анатоліївна, 30.06.86 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Грушевського, 12;

відповідач Ковельська міська рада Волинської області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73, ;

представник відповідача - ОСОБА_2 ,69 р. н., юридична адреса місця роботи: АДРЕСА_2 Волинської АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. М. Логвинюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Українська залізниця» - Гніздицької Л.В.,

представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Пахомової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 21 листопада 1998 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Філія «Рефрижераторна вагонна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», , адреса місцезнаходження: вул. Андрія Шептицького, буд. 1-Б, м. Фастів, Київська область, 08502.

Акціонерне товариство «Українська залізниця», , адреса місцезнаходження: вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680.

Суддя Осаулова Н.А.