КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9605/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/6303/20

26 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Базна Юлії Вікторівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, постановленої під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білана Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу до повного виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білана Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу до повного виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань по об`єднаному виконавчому провадженні №40671869 з примусового виконання виконавчого листа №2-2823/12, виданого 06.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі боргу 906 642,73 грн. та виконавчого листа №753/2505/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 29.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі боргу 1 613 267,44 грн.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 15 червня 2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Базна Юлія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білана Ю.С. відмовити.

Також, в апеляційній скарзі представник заінтересованої особи клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, посилаючись на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, дізналися про існування зазначеної ухвали суду від 29 квітня 2020 року лише 05 червня 2020 року (копія конверту поштового відправлення та витягу з сайту «Укрпошта» долучаються).

З огляду на зазначене просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу суду у справі.

Згідно копії супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 29 квітня 2020 року (а.с. 40), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

10 червня 2020 року, відповідно до відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Базна Юлія Вікторівна ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 41).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначила, що про існування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року дізналися лише 05 червня 2020 року, на підтвердження чого долучила копію конверта поштового відправлення та витяг з сайт «Укрпошта» (а.с. 50, 51).

Апеляційна скарга подана представником заінтересованої особи 15 червня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено під час дії карантину, а процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, вважаю, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Базна Юлії Вікторівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, постановленої під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білана Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу до повного виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 .

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: