Провадження № 22-ц/801/426/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

Суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засіданні Безрученко Н.Р.,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід судді Матківської М.В. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В день засідання третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Матківської М.В. з тих підстав, що по іншій справі за участю сторін вона заявляла самовідвід.

Заслухавши думку представника позивача - адвоката Мишковської Т.М., яка вважає подання заяви про відвід після спливу встановленого законом строку для цього зловживанням процесуальними правами, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини - подання суддею заяви про самовідвід після скасування судового рішення в іншій справі за участю частини з учасників, які також беруть участь в даній справі, безумовно не свідчить про наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві ОСОБА_1 відповідні обставини не відображені.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід судді Матківської М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.