Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6314/10
Провадження 6/711/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

за участю:

представника стягувача: ОСОБА_1 О ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна група», боржник ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення способу виконання судового рішення,видачу виконавчих листів,поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародна інноваційна група» (м. Київ, пр.-т. Науки, буд. 50, кім. 1) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення способу виконання судового рішення, видачу виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів та заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2010 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6314/10 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за Договором кредиту в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме : трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 68,6 кв.м., а також стягнуто з відповідача судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2013 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення суду, а рішення суду залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.06.2015 замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення суду з ПАТ «КБ`Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Ухвалою суду від 07.11.2016 про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Міжнародна Інноваційна група». Отже, стягувавем є ТОВ «Міжнародна Інноваційна група».

Виконавчий лист по справі, за яким боржникм є ОСОБА_3 перебуває на виконанні Придніпровського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яким відкрито виконавче провадження № 40056748 ще 30.09.2013.

Зазначають, що вони неодноразово зверталися до Придніпровського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з запитами про хід та стан виконавчого провадження. З листа № 329997 від 30.10.2019 Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вбачається, що є обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, а саме: квартира, на яку судом вирішено звернути стягнення не належить боржнику за виконавчим документом; виконавчі листи на власників квартири до виконання не пред`являлись; співвласник квартири ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину відсутні; у резолютивній частині рішення відсутній спосіб звернення стягнення на іпотеку.

Отже, станом на дату подачі цієї заяви рішення суду не виконане вже протягом більш як 6 років.

Щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення зазначають, що в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2013 року визначено, що зазначене рішення повинно виконуватися в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Проте, у самій резолютивній частині рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 судом не було визначено спосіб виконання такого рішення, тобто, не було визначено спосіб виконання такого рішення, тобто, не було зазначено яким чином реалізовувати предмет іпотеки на прилюдних торгах або шляхом продажу на підставі договору купівлі-продажу відповідно до ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку». Хоча, відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 цього закону. Тобто, такий спосіб повинен обов`язково бути визначений у рішенні суду.

Щодо видачі виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення зазначають, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 30 серпня 2013 року, боржником за яким є ОСОБА_3 та в якому зазначено резолютивну частину рішення, а саме, стягнути заборгованість за кредитним договором за рахунок заставленого майна предмета іпотеки (жилої квартири), належного на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Відповідачам у справі були також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Отже, суд повинен видати виконавчі листи на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були власниками предмета іпотеки на який звернути стягнення. В зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа починається з моменту набуття законної сили рішенням суду, у зв`язку з тим, що належні виконавчі листи не видавалися раніше, строк на їх пред`явлення до примусового виконання вже сплив.

Зазначає, що, оскільки, виконавчі документи не були видані судом належним чином ще у 2013 році, то на даний час є підстави для поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання.

Щодо заміни боржника зазначають, що відповідно до свідоцтва про смерть від 15.05. 2013 року іпотекодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, жодної інформації боржниками з приводу відкриття та прийняття спадщини не було надано, а тому, у Стягувача відсутня інформація щодо того кому перейшли у спадок права на частку у власності на предмет іпотеки. Спадкова справа ОСОБА_6 відкрита 26.10.2013 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Камянецьким В. В., проте, відомості про отримання свідоцтва про право на спадщину відсутні. ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 є його дружиною, отже, вони є спадкоємцями першої черги. ОСОБА_4 зареєстрована за однією адресою з померлим ОСОБА_6 , а отже, факт спільного проживання на момент смерті може свідчити про прийняття нею спадщини. Те що вже протягом 6 років спадкоємці не отримали свідоцтво про право на спадщину свідчить про ухилення ними від звернення стягнення на предмет іпотеки. Неотримання свідоцтва про право на спадщину не повинно бути перешкодою для виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить суд змінити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 від 20.12.2010, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за Договором кредиту в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 68,6 кв.м., а також стягнуто з відповідача судові витрати в сумі 1820,00грн., а саме, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження; видати виконавчі документи на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на виконання рішення Придніпровського районного сду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 від 20.12.2010, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за Договором кредиту в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 68,6 кв.м. шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження та поновити строк на їх пред`явлення до примусового виконання; замінити боржника за виконавчим листом на імя ОСОБА_6 виданим на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі , а саме, замінити померлого боржника ОСОБА_6 на його правонаступників, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

16 березня 2020 року через канцелярію суду ТОВ «Міжнародна інноваційна група» надала суду уточнену позовну заяву, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 від 20.12.2010, яким стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «Володимирський» заборгованість за Договоромкредиту в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 68,6 кв.м., а також стягнуто з відповідача судові витрати в сумі 1820,00грн., а саме, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження; видати виконавчі документи на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2- 6314/2010 від 20.12.2010, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Володимирський» заборгованості за Договором кредиту в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 68,6 кв.м. шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження та поновити строк на їх пред`явлення до примусового виконання; замінити боржника за виконавчим листом на ім`я ОСОБА_6 , виданим на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 від 20.12.2010, а саме, замінити померлого боржника ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_5 .

Представник заявника за дорученням Гонда О. Ю. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити .

Боржник та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника заявника за дорученням Гонда О.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна предмету іпотеки, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_4 . Також, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» сплачені ними судові витрати в сумі 1820, 00 грн.

15 квітня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року залишено без змін.

30 серпня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна предмету іпотеки, належного ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_4 .

30 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2314/6314/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» борг у сумі 209303,28 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40056748.

30 червня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси замінено сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

07 листопада 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено сторону (стягувача) з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі209303,28 грн.

27 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

04 липня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволенні заяви головного державного виконавця Скрипка Т. В. Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про роз`яснення рішення від 20.12.2010 року відмовлено.

Тобто, рішення суду від 20 грудня 2010 року не виконано.

Так в судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2013 року визначено, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року повинно виконуватися в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом реалізації предмета іпотеки на прилбдних торгах. Проте, у резолютивній частині рішення. На підставі якого було видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 судом не було визначено спосіб виконання такого рішення, тобто, не було зазначено яким чином реалізувати предмет іпотеки на прилюдних торгах або шляхом продажу на підставі договору купівлі-продажу відповідно до ст.. 38 ЗУК «Про іпотеку».

Відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленої вимоги про встановлення способу виконання судового рішення, а саме, визначити, що предмет іпотеки повинен бути реалізований шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження.

Також, як вбачається із матеріалів справи, відповідачами по даній цивільній справі також були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Проте, судом було видано лише виконавчий лист відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Отже, вимога заявника про видачу виконавчих листів на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були власниками предмета іпотеки на який звернуто стягнення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України - оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постан овляє ухвалу.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується ст.. 6&1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав , а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення , яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантується ст.. 6&1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необгрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Так, у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Оскільки, встановлено, що виконавчі листи на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судом не видавалися, то є всі підстави для поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання. .

Відносно вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 .

Як вбачається із Інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 59287590 від 05.02.2020, 26.10.2013 року Приватним нотаріусом Камянецьким В. В. було відкрито спадкову справу № 55211206 щодо померлого 30.04.2013 ОСОБА_6 .

Відповідно до заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 від 30 квітня 2013 року, які міститься в матеріалах спадкової справи, вони відмовились від прийняття спадщини за усіма підставами, що залишилася після смерті ОСОБА_6 на користь його онука ОСОБА_5 .

Також, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 30 квітня 2013 року, яка міститься в матеріалах спадкової справи,він прийняв спадшину, що залишилась після смерті його діда.

Проте, відомості про отримання права на спадщину у спадковій справі відсутні. Отже, вже протягом більш як 6 років спадкоємець не отримав свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак, відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій.

Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у постанові у справі № 623/2000/15-к від 22.08.2018.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що з урахуванням факту прийняття спадщини, ОСОБА_5 є правонаступником іпотекодавця ОСОБА_6 .

А тому, наявні всі підстави для задоволення вимог заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміни боржника з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268,1269, 1296,1297 ЦК України, 431,435, 442 ЦПК України, п. 17.1. Перехідних положень ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна група» - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 від 20.12.2010, яким стягнуто з Відповідача на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за Договором кредиту в сумі 209 303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 68,6 кв.м., а також стягнуто з Відповідача судові витрати в сумі 1820,00 грн., а саме встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження.

Видати виконавчі документи на Боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 від 20.12.2010, яким стягнуто з Відповідача на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за Договором кредиту в сумі 209 303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 68,6 кв.м. шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження та поновити строк на їх пред`явлення до примусового виконання.

Замінити боржника за виконавчим листом на ім`я ОСОБА_6 , виданим на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 від 20.12.2010, а саме замінити померлого Боржника ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,395,398,407,424цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 25 червня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб