Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 601/1390/18

провадження № 61-6861ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради та його скасування, визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) землекористування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправними дії Кременецької міської ради при прийнятті рішення №1330 від 11 травня 2017 року "Про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на укладення договору сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки" та скасувати таке рішення.

Також просив скасувати договір сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки за №239-03 від 08 червня 2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та Кременецькою міською радою, на виконання вищевказаного рішення.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради при прийняті 11 травня 2017 року рішення №1330 про надання дозволу на укладення договору сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Кременецької міської ради №1330 від 11 травня 2017 року про надання дозволу на укладення договору сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 площею 0,0025 га. по АДРЕСА_1 для обслуговування тимчасової споруди МАФ «Софія» з метою здійснення підприємницької діяльності строком на 11 місяців та ставкою плати за сервітутне використання земельної ділянки 12% нормативної грошової оцінки землі.

Визнано недійсним договір 239-03 сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки від 08 червня 2017 року між Кременецькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0025 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Кременецької міської ради (м. Кременець, вул. Шевченка, 67, ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати в розмірі 704 гривні 80 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 2114 гривень 40 копійок.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року залишено без змін.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2020 року (повний текст якої складено 11 березня 2020 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

22 травня 2020 року до Верховного Суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та направити справу на новий розгляд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2020 ОСОБА_1 зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме частини першої статті 411 ЦПК України, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України) та вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме: 1) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України); 2) не розглянуто заяву про відвід суддів ( пункт 2 частини 1 статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Витребувати з Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу №601/1390/18 за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради та його скасування, визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) землекористування.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданими до них документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко