ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/241/19

провадження № 22-ц/4809/621/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Бойко І.А. від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, -

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 16.08.2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 420/420-ФО1, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 33 600 доларів США зі сплатою 14 % річних зі строком кредитування до 2031 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року у справі № 2-5069/09 з неї на користь Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 420/420-ФО1 у розмірі 269 884,30 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича від 27.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56291993 з виконання виконавчого листа № 2-5069/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.06.2010 року про стягнення з неї заборгованості у розмірі 269 884,30 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Постановою приватного виконавця від 27.06.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56291993.

Відповідно до Звіту про визначення вартості житлового будинку від 04.07.2018 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість на дату оцінки складає 84 315 грн.

21.08.2018 року приватним виконавцем було направлено на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме вказаного будинку.

Відповідно до протоколу № 358191 проведення електронних торгів, 18.09.2018 року переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна став ОСОБА_2 .

Вважає, що вказані електронні торги проведені з грубим порушенням встановленої процедури, що є підставою для визнання їх недійсними, а саме: без її ознайомлення з експертною оцінкою виставленого на торги майна, внаслідок чого вона була позбавлена можливості оскаржити оцінку та зазнала збитків; заявка на реалізацію арештованого майна направлена поза межами строків, передбачених п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна; документи до заявки долучені не в повному обсязі.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот № 300864), а саме належного їй на праві власності зазначеного житлового будинку, що були проведені 18.09.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» та протокол проведення електронних торгів № 358191 від 18.09.2018 року, сформований Державним підприємством «СЕТАМ».

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема вказує, що приватний виконавець не забезпечив повідомлення її у письмовій формі про результати проведеної на його замовлення оцінки належного їй майна. Без вказаного повідомлення виконавець не мав права формувати заяву про реалізацію майна, оскільки невід`ємною складовою такої заяви, відповідно до п.3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, є копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна та повідомлення сторін про визначення вартості майна.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, Державне підприємство «СЕТАМ» дійсно не здійснює перевірку змісту заяви на відповідність вимогам законодавства, однак як організатор торгів повинно контролювати та перевіряти повноту заповнення заявки, що безумовно включає в себе перевірку формальної наявності в заявці усіх передбачених порядком документів (не вдаючись в їх зміст та суть), включаючи повідомлення сторін виконавчого провадження про визначення вартості майна.

У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п. 2 вказаного Розділу Порядку Державне підприємство «СЕТАМ» як організатор через особистий кабінет приватного виконавця мало повідомити його про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Така норма спрямована на усунення можливих порушень процедури примусового виконання з боку виконавця і сприяє неухильному дотриманню виконавцем такої процедури, зокрема шляхом вчинення додаткових дій, які ним були вчинені. В даному випадку виконавець, отримавши відповідне повідомлення від Державного підприємства «СЕТАМ», мав звернути увагу на допущене ним порушення прав сторін виконавчого провадження на отримання повідомлення про визначення вартості майна. Наведені порушення, допущені кожним з відповідачів, призвели до порушення її прав в частині можливості оскарження звіту про оцінку належного їй нерухомого майна та продажу її майна за справжньою ринковою ціною.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-5069/09 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанку» 269884 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором; судові витрати: в сумі 1700,00 грн. судового збору, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. /т.1 а.с.7-9/.

На підставі поданої представником ПАТ «Укрсоцбанк» заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5069/09, 27.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням /т. 1 а.с.129, 130/.

27.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а також здійснено виклик приватного виконавця, яким боржника зобов`язано з`явитися до приватного виконавця /т. 1 а.с.134-137/.

Крім того, 27.04.2018 року приватним виконавцем направлені запити до відповідних державних органів щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником, а також запит щодо наявності у боржника документа, який надає право виїзду за кордон та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами /т. 1 а.с.138-140/.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області інформація про доходи ОСОБА_1 не знайдена, сільськогосподарська техніка, автомототранспорт, інші об`єкти та обладнання за нею не зареєстровані, остання документувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон, з терміном дії до 12.10.2011 року /т.1 а.с.142-146, 148, 149, 151/.

На запит приватного виконавця Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області надано відповідь від 10.05.2018 року, якою повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 з 05.12.2008 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .1 а.с.147/.

Відділом реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького у відповіді № 1117 від 22.05.2018 року виконавця повідомлено, що станом на 15 травня 2018 року ОСОБА_1 не зверталася до відділу з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання /т.1 а.с.150/.

Згідно інформаційної довідки № 128325097 від 20.06.2018 року, сформованої приватним виконавцем, за пошуковими запитами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за її ідентифікаційним номером виявлено, що за ОСОБА_1 , як за одноособовим власником, зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с.152-157/.

Згідно постанови про арешт майна (коштів) боржника від 20.06.2018 року приватним виконавцем 20.06.2018 року у ВП 56291993 описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Копія постанови про опис та решт майна боржника направлено ОСОБА_1 на всі вищевказані адреси рекомендованими поштовими відправленнями зі зворотними повідомленнями, згідно фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» /т. 1 а.с.158-162/.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.06.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності, якому визначено надати звіт оцінки про ринкову вартість (ціну) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та звіт про ринкову вартість (ціну) однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана постанова направлялась боржнику за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням /т.1 а.с.164-166/.

17.07.2018 року приватному виконавцю надано звіт про визначення вартості житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на дату складання звіту 04.07.2018 року, становить 84315 грн. Маркетинговий час даного звіту складає 6 місяців з дня проведення оцінки /т.1 а.с.168/.

Повідомлення № 583/ВП56291993 від 17.07.2018 року щодо результатів визначення вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 направлено приватним виконавцем боржнику за трьома адресами: АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , що підтверджується адресою отримувача на конвертах, направлених рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зі зворотнім повідомленням та фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта» /т.1 а.с.169-171/.

17.07.2018 року приватним виконавцем направлені запити щодо відомостей про коло осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.172-173/.

Згідно відповіді Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 02-41/94 від 01.08.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_4 , та яка була виписана у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.175/.

21.08.2018 року приватним виконавцем за вих. № 702/АСВП № 56291993 оформлено заявку на реалізацію арештованого майна, згідно якої майно боржника ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 84315 грн. передано на реалізацію у формі електронних торгів ДП «СЕТАМ». До заявки долучено копія виконавчого листа № 2-5069/09 від 14.06.2010 року Кіровського районного суду м.Кіровограда, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 56291993 від 27.04.2018 року, копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.06.2018 року, звіт визначення вартості житлового будинку від 04.07.2018 року, копія відповіді Соколівської сільської ради щодо зареєстрованих осіб та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т.1а.с.176-177/.

Згідно інформаційного повідомлення системою електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» 29.08.2018 року опубліковано відомості про проведення 18.09.2018 року аукціону щодо лоту № 300864, яким у виконавчому провадженні 56291993 виставлено на торги нерухоме майно, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 84315 грн. /т.1 а.с.178-182/.

Згідно протоколу № 358191 від 18.09.2018 року за результатами проведення електронних торгів по лоту № 300864, переможцем торгів за найвищою ціновою пропозицією визначений ОСОБА_2 /т. 1 а.с.185-186/.

26.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. на підставі протоколу № 358191 складено акт про проведені електронні торги щодо лоту № 300864, який листом № АСВП № 56291993 від 26.09.2018 року надісланий сторонам виконавчого провадження, оператору торгів та переможцю торгів /т.1 а.с.187-188/.

09.10.2018 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н.М. на підставі акту про проведені електронні торги ОСОБА_5 видано свідоцтво, реєстровий номер 574, згідно якого останньому на праві власності належить майно, що складається з: житлового будинку вартістю 84 315 грн., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 т.1 а.с.204/.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 140701755 від 09.10.2018 року вбачається здійснення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 на вищевказаний житловий будинок /т.1 а.с.205/.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною п`ятою статті 57 цього Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до статті 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У відповідності до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина перша статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає можливість визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

ДП «СЕТАМ» відповідно вказаного Порядку (в редакції чинній на час проведення торгів) є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 1, 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження");

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених приватним виконавцем до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Разом з цим, доводи скаржника про те, що приватним виконавцем до заявки не було додано повідомлення сторін виконавчого провадження про визначення вартості майна не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до переліку документів, які подаються до заявки, визначеного Порядком, подання повідомлень про визначення вартості майна не передбачено.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.07.2020 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.І. Чельник