Номер провадження 22-ц/804/11/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Азевича В.Б.,

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіприк Х.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Агапова П.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі №234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

З урахуванням уточненої позовної заяви, яка подана 06 листопада 2018 року після проведення комісійної судово-медичної експертизи, зазначав, що 22 травня 2007 року о 21 годині відповідач ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , внаслідок чого потерпілому були заподіяні: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом за типом тріщини склепіння черепа з переходом на основу, перелом кісток носа, закритий перелом - підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапорізом, множинні садна обличчя, голови, тулуба і кінцівок, забиті рани чола та правого плеча.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 року, який змінений вироком Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, який в свою чергу змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 був засуджений за статтею 286 частиною 2, статтею 135 частиною 1 КК України.

Посилаючись на те, що на час травмування він працював в ТОВ "Краматорськтеплоенерго" та мав заробітну плату за лютий 2007 року - 1 969,89 грн., за березень 2007 року - 1 678,30 грн., за квітень 2007 року - 1 496,22 грн., що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 він отримав каліцтво, що потягло стійку втрату ним 70% працездатності і відповідно втрату заробітку, що його середньомісячна заробітна плата за три місяці перед ДТП складала 1 714,80 грн., тобто менше ніж п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, що втрачений ним заробіток за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року відповідно до статті 1197 ЦК України, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, складає 475 958,00 грн. (679 940 грн. х 70%), що група інвалідності йому встановлена безстроково, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом:

- втрачений ним заробіток (дохід) за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року в розмірі 475 958,00 грн.; - втрачений ним заробіток (дохід) за період, починаючи з серпня 2017 року до відновлення працездатності щомісячно 70% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на відповідний місяць законодавством України; - витрати на санаторно-курортне лікування з 11 жовтня 2013 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1 239 грн., з 15 червня 2017 року по 02 липня 2017 року в сумі 1 608 грн., всього 2 847 грн. (а.с. 1 - 4, а.с. 237 - 238 т. 1).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок каліцтва (ушкодження здоров`я): - втрачений заробіток (дохід) за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року в розмірі 475 958,00 грн. та додаткові витрати на санаторно-курортне лікування у розмірі 2 847,00 грн., всього 478 805,00 грн.; - втрачений заробіток (дохід) в розмірі 70% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний місяць, щомісяця, починаючи з серпня 2017 року до відновлення працездатності; - судові витрати в розмірі 13,00 грн. (а.с. 20 - 23 т. 2).

У рішенні суд першої інстанції посилався на висновки комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року, яка проведена у цій цивільній справі, згідно висновкам якої: - громадянину ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку; - при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою в травматологічне відділення міської лікарні № 3 м. Краматорська 22 травня 2007 року йому було встановлено діагноз: "Закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом склепіння черепу з переходом на основу, перелом кісток носу, закритий переломо-підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулуба та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча", звідки він був переведений для подальшого лікування у вертебрологію НДІТО "Медицина", де ОСОБА_1 проведено оперативне лікування та встановлено діагноз: "Поєднана гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки справа з її переходом на основу, перелом-підвивих шостого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця, забій шийного відділу спинного мозку з синдромом неповного порушення провідності, множинні садна голови, тулуба та кінцівок, забійні рани голови та правого плеча. 05.06.2007р.: резекція тіла шостого шийного хребця, частково сьомого шийного хребця, передній аутометаллокорпородез. 25.06.2007р.: ревізія рани. Закрите ушкодження зовнішньої дельтовидної зв`язки лівого гомілковостопного суглобу. Екзема в проекції правого колінного суглобу"; - на теперішній час маються наслідки перенесеної 22 травня 2007 року в побуті поєднаної краніоспінальної травми: забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, переломо-вивих шостого шийного хребця з переломом дужки, забій головного мозку, стан після операції 05.06.2007 року (резекція тіла шостого, частково сьомого шийних хребців, передній аутометаллокорпородез) з синдромом Броун- ОСОБА_3 (правобічна гемігіпестезія, трипарез з переважанням паретичних явищ в лівих кінцівках: легкий в лівій руці та правій нозі, помірний в лівій нозі), порушення функції ходьби, порушення функції тазових органів (зі слів); - з огляду на вказане комісійна СМЕ прийшла до висновку, що за станом здоров`я на момент огляду у комісії 29 серпня 2018 року, враховуючи дані медичних документів та огляду фахівцями, у ОСОБА_1 має місце постійна втрата загальної працездатності 70% згідно п.п. 2а, 6б таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті травм "Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи".

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних та достовірних доказів щодо втрати ним працездатності.

Суд не перевірив медичні документи позивача та ухвалив судове рішення на підставі сфальсифікованого висновку експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року та неправдивих свідчень позивача ОСОБА_1 щодо отриманих ним внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

Висновок експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року вважає сфальсифікованим, оскільки у ньому зазначені тілесні ушкодження, які ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року не отримував, а саме: заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя. В матеріалах справи відсутні медичні документи, які ці ушкодження підтверджують. В матеріалах кримінального провадження та у вироку суду щодо нього таких даних також не має. Саме ці фіктивні данні про закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодження судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника стали основними при визначенні втрати працездатності.

Надані на експертизу карти амбулаторного хворого № НОМЕР_2 і № 64212 на ім`я ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про витребування цих карт судом з медичних закладів. При призначенні експертизи суд свідомо не захотів врахувати його думку про те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи та сховав від нього медичні карти № 20233 і № 64212.

Суд не надав мотивовану оцінку всім зібраним у справі доказам та незаконно визнав сфальсифікований висновок експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року належним доказом. Висновок експерта про втрату ОСОБА_1 70% працездатності є незаконним, оскільки експертиза ґрунтується на підроблених медичних документах невідомого походження.

Вважає, що без витребування з медичних установ оригіналів медичних документів на ім`я ОСОБА_1 , справ та експертних висновків МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, неможливо встановити дійсний відсоток втрати працездатності ОСОБА_1 та відповідно втрачений ним заробіток (а.с. 31 - 33 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 (а.с. 51 - 52 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 червня 2019 року у справі призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 186 -199 т. 2).

05 лютого 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшов висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи № 54 від 27 січня 2020 року.

Ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційне провадження поновлено та продовжено розгляд справи.

У судовому засіданні 01 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Які ушкодження були наявні у ОСОБА_4 після подій 22.05.2007 року, та чи доведені вони об`єктивними медичними та інструментальними доказами?

- Який ступень тяжкості медично та інструментальню доведених тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 після подій 22.055.2007 року?

- Чи наявні у ОСОБА_1 захворювання хребта та чи вплинули вони на стан його здоров`я та чи було враховано судово-медичною експертизою під час встановлення відсотку втрати професійної працездатності?

- Чи являються показники втрати % втрати професійної працездатності, які визначила судово-медична експертиза №54 від 08.07.2019 року, об`єктивними щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та чи були враховані захворювання хребта, які наявні у ОСОБА_1 за даними медичних документів?

- Чи належать комп`ютерні томограми головного мозку Краматорського ЛДЦ від 25.05.2007 року та ДОКМО від 16.01.2011 року, а також комп`ютерні томограми шийного відділу хребта від 25.05.2007 року Краматорського ЛДЦ та від 19.01.2011 року ОСОБА_1 1965 р.н.?

Проведення експертизи просив доручити ДУ «Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України», розташованої за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, б. 9, 04112.

Заслухавши думку позивача та його представника, які вважали недоцільним та необґрунтованим клопотання відповідача про призначення повторної СМЕ, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Як встановлено частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, необхідно умовою для призначення повторної експертизи є визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня стійкої втрати позивачем ОСОБА_1 професійної (а за її відсутності - загальної) працездатності внаслідок травм, отриманих ним в результаті дорожньо-транспортної події, що сталася 22 травня 2007 року, проведення якої доручено експертам КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Представник позивача ОСОБА_5 просив поставити на вирішення експертів питання: - Який ступінь (у відсотках) стійкої втрати професійної (загальної) працездатності був у громадянина ОСОБА_1 , 1965 року народження, у період часу з 22 травня 2007 року по теперішній час внаслідок тілесних ушкоджень заподіяних йому ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 22 травня 2007 року?

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позивачем ОСОБА_1 суду надана недостовірна (підроблена) медична документація про стан його здоров`я.

Крім того, в разі задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, просив поставити на вирішення додаткової експертизи питання:

1. Чи належать томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року ОСОБА_1 (вважає, що вони мають розбіжності щодо ушкоджень і ОСОБА_1 не належать, належать іншій особі)?

2. Чи можливо встановити ОСОБА_1 втрату працездатності, враховуючи розбіжності в дослідженні комп`ютерних томограм від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року?

Позивач ОСОБА_1 проти питань, які запропоновані відповідачем ОСОБА_2 не заперечує та надав апеляційному суду у судовому засіданні 21 червня 2019 року томограми від 25 травня 2007 року (2 знімки) та від 16 січня 2011 року (1 знімок) і 19 січня 2011 року (1 знімок).

Представник позивача - адвокат Агапов П.П. проти запропонованих відповідачем питань не заперечував, але просив їх уточнити, а саме питання поставити в такій редакції: Чи належать томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року ОСОБА_1 та чи мають вони між собою розбіжності?

Після обговорення клопотання представника позивача, на вирішення експертизи судом поставлені такі питання:

1. На підставі яких медичних документів у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року встановлено, що громадянину ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку?

2. Чи належать томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи мають вони між собою розбіжності?

3. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП 22 травня 2007 року відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, а саме: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом за типом тріщини зводу черепу з переходом на основу, закритий переломо-підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулубу та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча (без урахування перелому кісток носу), та інвалідністю, яка йому була встановлена вперше 06 вересня 2007 року та в подальшому встановлена безстроково?

4. Якщо такий причинний зв`язок існує, то коли у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала стійка втрата професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності?

5. Який ступінь стійкої втрати позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професійної працездатності (у відсотках), а за її відсутності - загальної працездатності, у зв`язку із тілесними ушкодженнями, які ним отримані 22 травня 2007 року внаслідок ДТП, а саме: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом склепіння черепу з переходом на основу, закритий переломо-підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулуба та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча, в період з 22 травня 2007 року по теперішній час?

6. Чи потребував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП 22 травня 2007 року санаторно-курортного лікування станом на вересень-жовтень 2013 року за хворобами нервової системи та хребта та станом на червень-липень 2017 року?

Сторони не заперечували проти питань поставлених апеляційним судом.

В розпорядження експертів разом з матеріалами цивільної справи № 234/12481/17 направлені: - медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 64212; - медекспертна справа ОСОБА_1 , яка заведена Міжрайонною МСЕК м. Краматорська 06 вересня 2007 року;

- копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 73 госпіталізація з 15.01.2008 року по 28.01.2008 року; - копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 236 госпіталізація з 13.02.2009 року по 24.02.2009 року; - копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1576 госпіталізація з 13.11.2010 року по 03.12.2010 року; - копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1387 госпіталізація з 14.10.2011 року по 25.10.2011 року; - копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1530 госпіталізація з 12.11.2012 року по 22.11.2012 року;- томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року, які згідно підпису на них належать ОСОБА_1

Витребувано у комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 1" м. Краматорська медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 20233, для направлення експертам.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України апеляційним судом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду 31 травня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Агаповим П.П. було заявлено клопотання про виклик у судове засідання судово-медичних експертів ОСОБА_6 (голова комісії) та ОСОБА_7 (доповідач), які проводили судово-медичну експертизу та підписали оспорюваний відповідачем висновок експерта № 74, для роз`яснення висновку.

Відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні 31 травня 2019 року заявлено клопотання про витребування актів огляду МСЕК щодо ОСОБА_1 з метою повного та всебічного з`ясування обставин щодо стійкої втрати позивачем працездатності.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року зазначені клопотання були задоволені.

У судове засідання 10 червня 2019 року для роз`яснення висновку судово-медичного експерта були викликані судово-медичні експерти Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .О.

Витребувані з Міжрайонної МСЕК м. Краматорська акти огляду МСЕК ОСОБА_1 від 06 вересня 2007 року (номер у довідці МСЕК не зазначено), від 03 листопада 2009 року акт № 245, від 06 грудня 2011 року акт № 3069.

Витребувані з Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи акти огляду МСЕК ОСОБА_1 : - обласною МСЕК № 4 від 15 грудня 2009 року акт № 1778, від 21 березня 2013 року акт № 222; - обласною МСЕК № 1 від 26 березня 2010 року акт № 66 (а.с. 118 - 125 т. 2).

У судовому засіданні апеляційного суду 10 червня 2019 року судово-медичний експерт КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Воздіган С.О., який був доповідачем при проведенні комісійної судово-медичної експертизи по цій справі, пояснив, що зазначення у висновку експерта № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року, що громадянину ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку, є технічною помилкою. В решті висновок експерта відповідає обставинам ДТП 22 травня 2007 року.

Також експерт пояснив, що ОСОБА_1 встановлена втрата загальної працездатності, оскільки питання щодо встановлення йому ступеня втрати професійної працездатності перед експертами судом не ставилося. Втрата загальної працездатності встановлена ОСОБА_1 станом на момент його огляду комісією експертів 29 серпня 2018 року. Визначити ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності за минулий час до його огляду судово-медичними експертами 29 серпня 2018 року можливо на підставі медичних документів МСЕК, які містять відомості про його медичний огляд на момент кожного проходження МСЕК.

20 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла медекспертна справа ОСОБА_1 , яка заведена Міжрайонною МСЕК м. Краматорська 06 вересня 2007 року (а.с. 175 т. 2), яка досліджена апеляційним судом у судовому засіданні 21 червня 2019 року.

З матеріалів справи та медекспертної справи ОСОБА_1 встановлено, що позивачу вперше встановлена група інвалідності 06 вересня 2007 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи - друга група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01 жовтня 2008 року, за висновком про умови та характер праці - праця у спеціально створених умовах, надомна праця (а.с. 122 - 123 т. 1).

06 жовтня 2008 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи позивачу повторно встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01 листопада 2009 року, строк враховано з 01 жовтня 2008 року, за висновком про умови та характер праці - протипоказана тяжка фізична праця.

03 листопада 2009 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи позивачу повторно встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням (порушення функцій руху) на строк до 01 грудня 2011 року, за висновком про умови та характер праці - праця без фізичних навантажень, обов`язкової участі обох рук, завданого темпу роботи, закидання голови, тривалого стояння та ходьби.

15 грудня 2009 року ОСОБА_1 був оглянутий на конфліктній обласній МСЕК № 4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та за результатами огляду йому підтверджена третя група інвалідності за загальним захворюванням, в тому числі і за патологією ЦНС, до 01 грудня 2011 року.

26 березня 2010 року ОСОБА_1 був оглянутий конфліктною обласною МСЕК № 1 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та підтверджено рішення облМСЕК № 4 від 15.12.2009 року - третя група інвалідності за загальним захворюванням.

Такі висновки підтверджені і за результатами огляду ОСОБА_1 на обласній МСЕК № 4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи 13 липня 2010 року.

06 грудня 2011 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи позивачу повторно встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням - наслідки травми ОРА на строк до 01 січня 2014 року, враховано строк з 01 грудня 2011 року, за висновком про умови та характер праці - праця без тяжких фізичних навантажень, тривалого стояння та ходьби, нічних змін, відряджень, висоти, біля механізмів та предметів, що рухаються та травмонебезпечні, неповний робочий день.

20 березня 2012 року ОСОБА_1 був оглянутий на обласній МСЕК № 4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та за результатами огляду йому підтверджена третя група інвалідності за загальним захворюванням за патологією ОРА, до 01 січня 2014 року.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був оглянутий обласною МСЕК № 1 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та підтверджено рішення облМСЕК № 4 від 20.03.2012 року - третя група інвалідності за загальним захворюванням за патологією опорно-рухового апарату.

21 березня 2013 року позивачу Обласною МСЕК № 4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи повторно встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням за патологією опорно-рухового апарату безстроково, за висновком про умови та характер праці - може виконувати роботу без фізичних навантажень, тривалого стояння та ходьби, відряджень, нічних змін, перебування на висоті, біля предметів, що рухаються та є травмонебезпечними, неповний робочий день (а.с. 124 т. 1).

20 грудня 2017 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи підтверджено рішення від 21 березня 2013 року, за висновком про умови та характер праці - може виконувати роботу без тяжких фізичних навантажень, тривалого стояння та ходьби, нічних змін, відряджень, висоти, біля механізмів та предметів, що рухаються та травмонебезпечні, неповний робочий день.

13 червня 2019 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи підтверджено третя група інвалідності за загальним захворюванням за наслідками травми опорно-рухового апарату довічно, за висновком про умови та характер праці - може працювати без фізичного напруження, тривалого стояння і ходіння, нічних змін, виконання робіт з ризиком травматизації, з неповним робочим днем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 54 від 27 січня 2020 року узгоджуються з іншими доказами у справі та не викликають сумніву в його правильності. Отже, клопотання відповідача про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 105, 113, 252, 368, частиною другою статті 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.Б. Азевич

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований

Повний текст ухвали складений 02 липня 2020 року.

Суддя доповідач В.Б. Азевич