overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3125/20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення за період з січня 2020 року по 19.05.2020 року у розмірі 3965 грн. 35 коп. з ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10.09.2008 року, місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення за період з січня 2020 року по 19.05.2020 року у розмірі 3965 грн. 35 коп. з ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10.09.2008 року, місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення за період з січня 2020 року по 19.05.2020 року у розмірі 3965 грн. 35 коп. з ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10.09.2008 року, місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 159/7163/19 Провадження № 22-ц/802/728/20 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти комбінованого типу № 14 (ясла - садок) м. Ковеля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об"єднання Ковельської міської ради Волинської області, про визнання дій/бездіяльності протизаконними, зобов"язання до вчинення дій за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/712/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Приватне підприємство «АЖІО», ОСОБА_3 , ТОВ «Кей-колект» на дії приватного виконавця Недосутп Дмитра Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с скаргою на дії приватного виконавця Недосутп Дмитра Миколайовича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Приватне підприємство «АЖІО», ОСОБА_3 , ТОВ «Кей-колект».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року по даній цивільній справі була призначена оціночно-будівельна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2020 року на адресу суду надійшов лист Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого в зв`язку з несплатою рахунку № 5119 від 02.04.2020 за судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 712/14291/19 за ухвалою суду від 11.12.2019, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертнихдосліджень (затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2020 № 131/5), залишено ухвалу про призначення експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Приватне підприємство «АЖІО», ОСОБА_3 , ТОВ «Кей-колект» на дії приватного виконавця Недосутп Дмитра Миколайовича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 211 на 23 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/2116/20
Провадження № 2-н/496/121/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1481,12 гривень, інфляційних нарахувань 88,33 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 51,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1481,12 гривень, інфляційних нарахувань 88,33 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 51,77 грн.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.06.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1481,12 гривень, інфляційних нарахувань 88,33 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 51,77 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
Справа № 697/657/20
Провадження № 2/697/422/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. вивчивши матеріали клопотання про доповнення позовними вимогами ОСОБА_1 у цивільній справі №697/657/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 13.04.2020 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2020.

29.05.2020 через канцелярію суду позивачем по справі подано до суду клопотання про долучення доказів та доповнення позовних вимог (а.с.158-167), з якого вбачається, що позивачем збільшено позовні вимоги, а саме заявлено позовну вимогу про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» відшкодувати збитки зазначені у пункті №4 позовних вимог в двократному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду докази, що свідчать про направлення представнику відповідача доповнень до позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами (а.с.189).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття доповнень до позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами до розгляду, оскільки підстави для її неприйняття у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.49 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами у редакції від 29.05.2020 у справі №697/657/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' про визнання договору недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2116/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2020 р. Справа № 296/2397/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
Справа № 743/680/20
Провадження №2/743/273/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просили визначити їм додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка сталась 02 грудня 2018 року до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В підготовче засідання позивачі, представник відповідача не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

Від позивачів надійшло до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Олешнянську сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області на належного відповідача Добрянську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Олешнянську сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області на належного відповідача Добрянську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 15 хв. 24 червня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 307/3081/17
Провадження № 22-ц/4806/1607/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Сетам» на рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення торгів, акту про реалізацію майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2020 ДП «Сетам» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку а апеляційне оскарження вмотивовано тим, що копія повного тексту судового рішення отримана апелянтом 25.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено за відсутності представника апелянта. Копію такого рішення апелянт отримав лише 25.05.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня отримання апелянтом копії рішення суду, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ДП «Сетам» строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Сетам».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 липня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 544/379/20
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В. М.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Рябцевої Я. Г.,

представника відповідача адвоката Ступніка С. В.,

у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин на вул. Соборна, 41, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегове» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Окрім цього, ухвалою суду від 02 червня 2020 року у відповідача ФГ «Берегове» витребувано оригінал договору оренди землі від 20 січня 2014 року на земельну ділянку з кадастровим номером :00:025:0099 загальною площею 3,5186га, яка розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району, укладений з ФГ «Берегове», відповідно до якого 07.02.2014 зареєстровано речове право, номер запису 4597079.

Представником відповідача надано оригінал витребуваного судом договору, копія якого долучена до матеріалів справи судом.

Окрім цього, судом було з`ясовано думку учасників справи з приводу зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Представники сторін не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи, що судом виконані вимоги ст.189, 197 ЦПК України, однак без висновку експерта неможливо призначити справу до судового розгляду для розглянути справу по суті, суд вважає за потрібне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегове» про розірвання договору оренди зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 26.06.2020.

Суддя Н. В. Нагорна