Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/165/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.07.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участі секретаря: Куш О.П.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 р. АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 01 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушує кредитні зобов`язання та має станом на 31.12.2019 р. заборгованість у сумі 11 356,90 грн., з яких: 3 313,57 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6 764,43 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - за пенею; 250 грн. - штраф (фіксована частина), 528,90 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути на його користь зазначену суму та понесені судові витрати на сплату судового збору.

Позовна заява була залишена без руху, після усунення недоліків ухвалою суду від 22.04.2020 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 03 липня 2020 р. без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином 24.04.2020 р., що підтверджене зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий строк відзив та/чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду відповідач не надала, а тому у відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н (далі - договір), відповідно до якого відповідачеві відкритий картковий рахунок. Відповідач отримала кредит у розмірі 800 грн. зі сплатою процентів у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості шляхом підписання анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримавши платіжну картку.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погодилася, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг.

Також у заяві зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи були надані для ознайомлення відповідачу в письмовому вигляді.

При укладанні кредитного договору відповідач ОСОБА_1 була поінформована про процентну ставку кредиту (36 % річних).

Анкета позичальника не містить відомостей про поінформованість відповідача про будь-які штрафні санкції у разі невиконання умов договору.

У ході виконання умов договору Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок та видав платіжну картку № НОМЕР_1 , яка в подальшому неодноразово перевипускалася, термін дії останньої картки № НОМЕР_2 вересень 2021 р.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31.12.2019 р. складає 11 356,90 грн., з яких: 3 313,57 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6 764,43 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - за пенею; 250 грн. - штраф (фіксована частина), 528,90 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином - ст.599 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала зобов`язання по погашенню кредиту.

Станом на 31 грудня 2019 р. заборгованість перед банком за тілом кредиту складала 3 313,57 грн.

Заборгованість за процентами підлягає перерахунку, виходячи з наступного.

При кредитуванні позичальника відсоткова ставка була встановлена у розмірі 36,00 % на рік.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Як визначено у п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. При підвищенні процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Позивач не надав доказів щодо своєчасного сповіщення відповідача у спосіб, передбачений договором, про зміну розміру фіксованої процентної ставки, а тому нарахування відсотків у період з 01.04.2015 р., виходячи з відсоткової ставки 43,20 % річних, є необґрунтованим та підлягає перерахунку, виходячи з відсоткової ставки 36,00 % річних.

Загальний розмір відсотків станом на 31.12.2019 р., виходячи з розрахунку, виконаного позивачем, складає 6 764,43 грн.

Суд вважає доведеним розмір відсотків, виходячи з відсоткової ставки 36 %, на суму 5 684,83 грн., виходячи з наступного розрахунку: 6 764,43 286,82 (заборгованість за відсотками станом на 31.03.2015 р.) = 6 477,61 грн. (відсотки, нараховані позивачем, виходячи з відсоткової ставки 43,20 %)

6 477,61 грн. х 36% : 43,20 % = 5 398,01 грн. - відсотки, нараховані позивачем, виходячи з відсоткової ставки 36 %.

5 398,01 + 286,81 = 5 684,83 грн. - загальний розмір заборгованості за відсотками.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій суд уважає, що ці вимоги недоведені, а тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору неустойка поділяється на встановлену законом (розмір та підстави стягнення якої визначається актами законодавства) та договірну (розмір та підстави стягнення якої визначається сторонами в самому договорі.

Як вбачається з Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які надані на підтвердження позовних вимог позивачем, останні не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Дослідивши виписку про рух коштів за рахунком відповідача, суд встановив, що в рахунок сплати штрафів з ОСОБА_1 позивачем безпідставно стягнуто 1 103,45 грн. Указані кошти підлягають зарахуванню на сплату заборгованості за відсотками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача стягненню з відповідача підлягає 3 313,57 грн. заборгованості за кредитом, 4 581,38 грн. (5 684,83 1 103,45 = 4 581,38 грн.) заборгованості за відсотками, що разом складає 7 894,95 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 1 461,24 грн. (7 894,95 грн. х 2 102 рн. : 11 356,90 грн. = 1 461,24 грн.)

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, р/р № НОМЕР_4 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.) заборгованість станом на 31.12.2019 р. за кредитним договором б/н від 01.02.2008 р. у сумі 7 894 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотри) грн. 95 коп., у тому числі 3 313,57 грн. заборгованості за кредитом, 4 581,38 грн. заборгованості за відсотками , та 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят) грн. 24 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Доманівський районний суд Миколаївської області або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : А. В. Вадовська