Справа № 754/9069/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення коштів.

17.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.200 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення гарантійного внеску у розмірі 165000, 00 грн. З огляну на те, що гарантійний внесок не є грошовим зобов`язанням у розумінні ст.. 533 ЦК України, зокрема, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому права кредитора вимагати кошти кореспондує обов`язок боржника щодо їх сплати. Такий висновок викладений у постанові ВС у справі № 750/5104/17. Відповідно щодо можливості застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України під час вирішення спору про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за порушення не грошових зобов`язань в аналогічній справі № 918/631/19 ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.06.2020 року передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. В іншій аналогічній справі № 910/17317/17 до Великої Палати Верховного Суду передано провадження щодо можливості застосування позовної давності щодо вимог до державного органу про стягнення сум в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахованих на суму заборгованості за судовим рішенням, що тривалий час не виконується. З огляду на те, що рішення Великої Палати Верховного Суду мають істотне значення для правильного вибору і застосування норм права до спірних правовідносин, відповідно до приписів п. 4 ст. 263 та п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обумовлена об`єктивна необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення вказаних вище справ. На підставі викладеного представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала клопотання.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з поданого клопотання, представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справ Великою Палатою Верховного Суду щодо можливості застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України під час вирішення спору про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за порушення не грошових зобов`язань в аналогічних справах.

Слід зазначити, що діючим законодавством визначено обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Але суд вважає, що у даному випадку у суду є можливість проводити розгляд справи до вирішення справ, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 червня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська