Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-8499/10

провадження № 61-372св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та касаційною скаргою акціонерного товариства «Сбербанк», яка підписана представником Бондар Оленою Борисівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в складі колегії суддів:Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Сбербанк».

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До касаційної скарги додано заяву ОСОБА_2 про відвід суддівського корпусу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що всі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не можуть приймати участь у розгляді її касаційної скарги через упередженість. Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, під час слухання справи суд має дотримуватись засад рівності сторін та власної безсторонності, з огляду на що у сторін не можуть виникати сумніви у відповідному. ОСОБА_2 зазначає, що у неї відсутня довіра до судової системи України в цілому, та, зокрема, і до Верховного Суду, оскільки вона вважає, що судді Верховного Суду спрямовують свою діяльність не на захист законних прав та інтересів громадян, а спрямовують свою владу на підтримку банківської системи. Таким чином, ОСОБА_2 не може сподіватись на захист своїх прав Верховним Судом, як судом касаційної інстанції, та на неупереджений і справедливий розгляд її касаційної скарги. Ураховуючи викладене, у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності усього суддівського корпусу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Тому, на думку особи, яка подала заяву про відвід, судді Касаційного цивільного суду підлягають відводу від розгляду її касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року заяву про відвід судді-доповідача: Крата В. І., та суддів, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача: Крата В. І., та суддів, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року призначено справу до судового розгляду у складі головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів, які входять до складу колегії:: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.

Аналіз заяви про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду свідчить, що доводи ОСОБА_2 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О та Русинчука М. М.

Згідно з частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_2 відводу суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема, суддів, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О та Русинчука М. М., питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О та Русинчука М. М., передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук