Справа №766/9467/20 н/п 2-з/766/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 13750грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; стягнути з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 21324,00грн.,Ґ з яких 17278,00грн.- вартість матеріального збитку (відновлювальний ремонт транспортного засобу); 2046,00грн. відшкодування витрат за проведення дослідження; 2000,00грн. франшиза; стягнути з НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 пропорційна розміру задоволених вимог на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2020 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст .ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна