Номер провадження 22-ц/804/2275/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 222/1669/19

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року та на рішення того ж суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення у справі повторної судової-генетичної експертизи, щодо встановлення батьківства між дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 проведення якої просила доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки обставини викладені у молекулярно-генетичній експертизі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради № 297 від 24 березня 2002 року проведеної під час підготовного розгляду справи, викликають у неї сумніви щодо правильності висновку експерта.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи відмовлено.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На зазначені рішення суду від 13 квітня 2020 року та ухвалу суду від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали суду від 13 квітня 2020 року не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Згідно п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається зі справи, 13 квітня 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи і за результатами розгляду цього клопотання суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження у апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13 квітня 2020 року слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.М. Кочегарова