Справа № 646/1706/19
№ провадження 2/646/431/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Славгородської К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.12.2019, просила змінити розмір аліментів, призначених наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2018 №646/3453/18, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 17000 грн на кожного, з 04.06.2018 і до досягнення дітьми повноліття.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 06.11.1999 між сторонами у справі був укладений шлюб зареєстрований Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2018 у справі №646/477/18 шлюб було розірвано. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають разом з позивачем.

Наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2018 у справі №646/3453/18 з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 04.08.2018 і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач стверджує, що відповідач приховує свій заробіток, та сплачує аліменти у мінімального законодавчо встановленому розмірі. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець, отримує дохід від своєї діяльності, має у власності рухоме та нерухоме майно, в тому числі стоматологічну клініку, розташовану в АДРЕСА_1 , має спеціалізацію стоматолог-терапевт, -ортопед, -хірург.

Позивач зазначає, що середньомісячний дохід найманого лікаря-стоматолога, який працює за трьома спеціалізаціями дорівнює 112000 грн на місяць, а тому вважає, що 30% доходу відповідача значно більше ніж сплачені відповідачем реально.

Крім того позивач просила стягнути аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання. В подальшому була подана заява про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на повнолітню дочку без розгляду, внаслідок чого ухвалою суду від 10.02.2020 такі вимоги залишені без розгляду.

10.06.2019 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що судовим наказом по справі №646/3453/18 стягуються з нього на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Аліменти він сплачує поштовим переказом щомісяця. Статистичні дані про середньомісячний заробіток найманих лікарів різних спеціалізацій надані позивачем з посиланням на сумнівне джерело цих доказів. Також відповідач пояснює, що він допомагає утримувати дітей у натуральній формі додатково.

Відповідач зазначає, що проживає з дружиною та її дитиною від першого шлюбу, тобто має інших утриманців. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів та розрахунків, які підтверджують щомісячні витрати на дітей у сумі 17000 грн на кожного. При цьому витрати на дитину мають порівну ділитися між батьками. Також вважав завищеним розмір судових витрат.

14.05.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

15.07.2019 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

10.09.2019 ухвалою судді клопотання представника позивача задоволено, витребувано від Східного управління ГУ ДФС у Харківській області податкові декларації ФОП ОСОБА_2 за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

05.12.2019 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

10.02.2020 представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 17 000 грн з 01.09.2018 і до досягнення 23 років, або закінчення навчання без розгляду.

10.02.2020 ухвалою суду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 17000 грн з 01.09.2018 і до досягнення 23 років, або закінчення навчання залишено без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

10.02.2020 представником позивача подано клопотання про долучення доказів та огляд в мережі інтернету змісту веб-сторінок.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4 мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції 11.10.2011), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 видане Червонозаводським відділом актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 06.03.2008), та повнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова 12.05.2000).

Судовим наказом від 06.06.2018 №646/3453/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 04.06.2018 і до досягнення дітьми повноліття.

Суд не може достовірно встановити право власності у відповідача ОСОБА_2 на об'єкти нерухомості, зазначені в інформаційній довідці №115313354 від 26.02.2018 (а.с.14-18), оскільки з довідки вбачається, що пошук здійснювався за частковим співпадінням.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 14.09.2006 зареєстрований як фізична особа-підприємець з видами діяльності : надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, стоматологічна практика, надання інших інформаційних послуг, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 19.08.2019 ОСОБА_2 припинена підприємницька діяльність.

Суд не бере до уваги роздруківки з сайтів про середні заробітні плати стоматолога терапевта (а.с.6-13), стоматолога ортопеда (а.с.27-33), стоматолога-хірурга (а.с.34-39), оскільки вони жодним чином не підтверджують наявність у відповідача щомісячного доходу у розмірі 112000 грн, як про це зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог.

Так само із досліджених судом: виписки з рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Укрсиббанк» за період 21.11.2018-21.11.2019 (а.с.126-133), виписки з рахунку ОСОБА_2 з рахунку в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.139), виписками з рахунків ОСОБА_2 в ПАТ «Укрсиббанк» за період з 06.06.2019 по 06.12.2019 (а.с.145-146), за період з 06.01.2019 по 06.06.2019 (а.с.147-148), за період з 06.07.2018 по 06.01.2019 (а.с.149-150), виписки руху по рахункам (а.с.151-156), не вбачається доходу відповідача у зазначених в позові розмірах. Не вбачається збільшення доходу у порівнянні з червнем 2018 року.

З 28.08.2018 ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_4 від 28.08.2018 (а.с.83).

Відповідно до фіскальних чеків ОСОБА_2 переказував аліменти: 10.01.2019 в сумі 2000 грн, 12.02.2019 в сумі 2100 грн, 10.04.2019 в сумі 2100 грн, 10.05.2019 в сумі 2100 грн, 09.07.2018 у сумі 2000 грн, 10.08.2018 у сумі 2000 грн, 12.09.2018 в сумі 2000 грн (а.с.84-85). Ще один чек на а.с.85 є нечитабельним, не надає можливість встановити обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому не приймається судом до уваги.

З податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки вбачається, що ОСОБА_9 мав дохід у зазначених у деклараціях сумах (а.с.102,115).

Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_2 на посаді лікаря стоматолога за сумісництвом у ПП «Стоматологічна клініка АОСТА» за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 отримав заробітну плату в розмірі 3648,81 грн (а.с.117).

З 13.09.2019 ОСОБА_2 працює за трудовим договором №003, укладеним між працівником і фізичною особою-підприємцем.

Згідно з довідкою №01/03 від 02.03.2020 заробітна плата ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_8 за період з 13.08.2019 по 31.12.2019 склала 20785,77 грн.

Згідно з довідкою №02/03 від 02.03.2020 заробітна плата ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2020 по 29.02.2020 склала 10029,92 грн.

Згідно з довідкою про доходи б/н від 25.11.2019 ОСОБА_2 на посаді лікаря стоматолога за сумісництвом у ПП «Стоматологічна клініка АОСТА» за період з 01.06.2018 по 30.11.2019 отримав заробітну плату в розмірі 4440,11 грн.

Суд не приймає до розгляду подані представником позивача докази: паперову копію сторінки з сайту https://betta-vista.com.ua/specialisty/ з відкритими відомостями про сертифікат SSL; паперову сторінку в мережі інтернет за адресою https://moz.gov.ua/subekti-gospodarjuvannja, оскільки відповідачем не заперечується та обставина, що він працює стоматологом, а наявність у відповідача сертифіката на провадження певної діяльності жодним чином не впливає на вирішення справи.

Що стосується посилання позивача на її право стягнення аліментів за минулий час відповідно до ч.2 ст.191 СК України, суд вважає неможливим застосування зазначеної норми до спірних правовідносин, оскільки існує судове рішення, що набуло законної сили, яким стягнуто аліменти з відповідача з 04.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із платника або одержувача аліментів та інших випадків, передбачених Сімейним Кодексом України, з моменту ухвалення судового наказу, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання його неповнолітніх дітей.

За таких обставин, позивачем не доведено обґрунтованість її позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду звільнена від оплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 26 червня 2020 року.

Суддя: В.А.Єжов