Провадження № 22-ц/801/1320/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 червня 2020 рокуСправа № 127/24611/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Династія 21» Кіпоренка О.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Династія 21» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Інтер Агро», Кравчука С.Б., Лисенка С.М., Астапкевича О.Г., комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Слауді» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав та зобов`язання привести приміщення у первісний стан,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Династія 21» Кіпоренка О.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Династія 21» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Інтер Агро», Кравчука С.Б., Лисенка С.М., Астапкевича О.Г., комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Слауді» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав та зобов`язання привести приміщення у первісний стан.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСББ «Династія 21» про визнання поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений строк та про встановлення додаткового строку для подачі доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, голова ОСББ «Династія 21» Кіпоренко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та задовольнити клопотання про долучення доказів, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала від 18 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСББ «Династія 21» про визнання поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений строк та про встановлення додаткового строку для подачі доказів не міститься в переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Династія 21» Кіпоренка О.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Династія 21» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Інтер Агро», Кравчука С.Б., Лисенка С.М., Астапкевича О.Г., комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Слауді» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав та зобов`язання привести приміщення у первісний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський