ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4820/20
провадження № 6/753/435/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

з секретарем Пугач Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-4363/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Український Професійний Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 2352,52 грн.

В судове засідання заявник та заінтересована особа ПАТ "Український Професійний Банк" не з`явились, однак від останніх надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідившизаяву, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2008 у цивільній справі № 2-4363/08, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Український Професійний Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 2352,52 грн., а також державне мито в розмірі 51 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На виконання даного рішення суду позивачу 31.10.2013 Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

29.10.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження№ 42418540 щодо примусового виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції Зайцевою К.В. від 27.06.2014 виконавче провадження № 42418540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4363/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Український Професійний Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 2352,52 грн. закрито, виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки № 63 від 09.07.2019 р., право вимоги за Договором кредиту № 510, укладеним 24.07.2007 між ВАТ "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив на користь ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b на підставі якого ОСОБА_1 було придбано лот № GLIN72840 за ціною 155 200,96 грн.

Згідно з Актом приймання - передачі №1 (до Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки № 63 від 09.07.2019 р., ПАТ "Український Професійний Банк" передав, а ОСОБА_1 прийняв оригінали документів а саме, кредитний договір № 510 від 24.07.2007 року.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором;

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

За таких обставин, заявлена вимога про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження не була задоволена судом, підстав для задоволення вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, щодо виконання виконачого листа № 2-4363/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Український Професійний Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 2352,52 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: