Номер провадження: 22-ц/813/7095/20
Номер справи місцевого суду: 521/1695/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд вищевказане рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року справа була розподілена на колегію суддів: Сегеда С.М., Гірняк Л.А., Комлева О.С., та після святкових днів - 09.06.2020 року передана на розгляд головуючому у справі судді Сегеді С.М.

10.06.2020 року головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив самовідвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року було задоволено самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Протоколом повторного автоматизованого розпроділу судової справи між суддями від 12.06.2020 року було визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О.В.

Відповідно до довідки Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року № 169, головуючий суддя Князюк О.В. з 15 по 26 червня 2020 року (згідно наказу №53-в від 12.06.2020 року) перебував у відпустці.

Так, Постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року під головуванням судді Князюка О.В. суддів Таварткіладзе О.М. та Заїкіна А.П. було розглянуто та задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Колегією суддів при розгляді вище вказаної апеляційної скарги, було надано оцінку доводам апелянта з приводу того, що кошти на придбання спірної квартири він позичив у свого батька, на даний момент апелянта у справі - ОСОБА_1 .

Окремо слід зазначити що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна представником апелянта - ОСОБА_3 - адвокатом Джига В.І. було заявлено відвід судді Заїкіну А.П.

Окрім того, слід зазначити, що колегією суддів при розгляді вище вказаної апеляційної скарги, було надано оцінку доводам апелянта з приводу того, що кошти на придбання спірної квартири він позичив у свого батька, на даний момент апелянта у справі - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, та те, що судове рішення Малиновського районного суду від 01.11.2018 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна було переглянуто судом апеляційної інстанції під головуванням судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в учасника справи, а саме у відповідача ОСОБА_3 можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Князюка О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити і повернути матеріали справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 365, 381, 389 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача Князюка О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Князюк