overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1387/19
пр.№ 2-с/464/44/20
УХВАЛА

16.06.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2019 р. по справі № 464/1387/19 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

25.04.2019 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/1387/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 38614 грн. 32 коп. основного боргу, 5509,30 грн. інфляційних нарахувань, 1546,73 грн., а всього 45 670, 73 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.04.2019 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2020 р. дана заява задоволена, судовий наказ - скасовано.

Також 12.06.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 464/1387/19 від 25.04.2019 року, в якій просить суд скасувати цей же судовий наказ.

Враховуючи те, що судовий наказ від 25.04.2019 р. скасований ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2020 р., тому повторна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2019 року виданого за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 16.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Бойко О.М.
Справа 688/1874/20
№ 2-о/688/38/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за формою та змістом відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка Хмельницької області), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 20 липня 2020 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 496/1781/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Одесаобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 375 від 18.07.2001 року. Однак, в період з 22.08.2017 по 01.05.2020 року у ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6388,37 грн.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для його виконання.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги - споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________ 2020 року.
Справа № 641/2509/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа №641/ 2509/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

15 червня 2020 року до суду заявником подано заяву про залишення його заяви про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 - без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/761/6044/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, ОСОБА_1 у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1186/2018
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Миколаїв

справа № 488/3092/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року частково задоволено позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах ММР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав та витребування майна.

23 червня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на судове рішення, яка була направлена суду 18 червня 2020 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії судового рішення 19 травня 2020 року.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що копія судового рішення одержана ним 19 травня 2020 року, будь-яких доказів цього апелянт не надав.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду а матеріали справи у паперовому вигляді знаходяться в суді першої інстанції.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку залежить також від з`ясування тих обставин, відомості про які знаходяться в матеріалах справи.

Вказаний недолік є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів про дату отримання копії судового рішення.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 4887/3092/18.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/453/20
Провадження № 2/382/453/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № в реєстрі фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 11 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.,

секретаря судового засідання Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про можливість слухання справи за його відсутності. Надав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог. Уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2020 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Дата документу 16.06.2020 Справа № 2-1011/2010
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 2-1011/2010 Головуючий у 1 інстанції Фісун Н.В.
Провадження №22ц/807/1786/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2010 року у цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

Позов ОСОБА_3 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення».

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 76 (сімдесят шість) гривень 50 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4216/20
Провадження № 2-о/185/233/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник зазначає що свідоцтво про народження його батька ОСОБА_3 не збереглося, тому він не може оформити документи про прийняття спадщини як спадкоємець за законом після смерті діда ОСОБА_2 .

Таким чином встановлення факту родинних відносин необхідно з метою реалізації заявником у майбутньому його спадкових прав.

Однак у заяві не зазначено відомостей, які необхідні суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме: чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду, і чи наявний між ними спір щодо спадкування.

Заінтересованою особою заявник вказав відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Однак згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, у справах про спадкування в якості заінтересованих осіб необхідно залучати інших спадкоємців за заповітом і за законом, а у разі їх відсутності територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України, при розгляді заяви в порядку окремого провадження суд повинен перевірити відомості про наявність або відсутність спору про право.

Тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно:

-вказати, чи відомо заявнику про наявність інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2 , а також чи є між ними спір щодо спадкування,

-у разі наявності інших спадкоємців зазначити їх у заяві як заінтересованих осіб, вказавши їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти,

-у разі відсутності інших спадкоємців зазначити у заяві як заінтересовану особу територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яким є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва