overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/127/11 Провадження № 4-с/450/23/20
УХВАЛА

про відкриття провадження з розгляду скарги

19 червня 2020 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали скарги представника боржника, подану у виконавчому провадженні на дії приватного виконавця ,-

встановив:

18.06.2018 року до Пустомитівського районного суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мелько В.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №61905151 щодо винесеної 12.06.2020р. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та скасувати дану постанову.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.447-449 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 212, 260,-261, ,447-449,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження з розгляду скарги адвоката Мелько В.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні №61905151 .

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 14:00 год. 30.06.2020 р. у приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська обл., м.Пустомити, вул.Кандиби,3.

Копію ухвали скерувати скаржнику та сторонам виконавчого провадження: стягувачу АТ «Альфа-Банк» , боржнику ОСОБА_1 , приватному виконавцю Маковецькому З.В.

Роз`яснити , що неявка боржника, стягувача, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 589/1732/20
Провадження № 2-о/589/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , заповіту складеного та посвідченого 13.09.1994 державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Буйвал Г.В. на квартиру АДРЕСА_1 .

10.06.2020 до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення даної заяви.

Крім того, 11.06.2020 від представника заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви, а також, сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також у відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне задовільнити заяву представника заявника ОСОБА_3 та повернути заявнику 420,40 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції №1-292К від 04.06.2020.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику разом з доданими документами.

Зобов`язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений відповідно до квитанції №1-292К від 04.06.2020 судовий збір у розмірі 420 (чотирста двадцять) грн. 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Сидорчук
Пр. 2-о/336/115/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 295 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 297 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов`язкової участі заявника, заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 24.04.2020 року у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галущенко Ю.А
Справа №295/3003/20
10.06.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі: секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, , банківські реквізити: ІВАN: НОМЕР_1 ; в Укрексімбанку м. Києва).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер у справі відсутній у зв`язку з тим, що особа із зазначеними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит суду).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 636/4684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді провізор у період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року; зобов`язання відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду провізор та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням; стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2400 грн., середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиска П.О. про призначення фоноскопічної експертизи фонограми судового засідання від 24.04.2018 року, проведеному у Жовтневому районному суді м. Харкова у справі № 639/7056/17, в межах проведення якого представником відповідача ФОП ОСОБА_2 було визнано факт існування трудових відносин між позивачем та відповідачем.

Для подальшого вирішення питання про призначення фоноскопічної експертизи суду необхідно перевірити предмет доказування ( обставини, що підтверджують заявлені вимоги) на відповідність його вимогам ст.ст. 76-79 ЦПК України.

У зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7056/17, провадження № 2/639/466/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплат, для її огляду та дослідження в судовому засіданні.

Зазначена цивільна справа розглянута по суті спору із закінченням судового провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7056/17, провадження № 2/639/466/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплат.

Витребувані докази направити на адресу Чугуївського міського суду у строк до 02.07.2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 155/753/20
Провадження №2/155/613/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

19 червня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкодавцяОлейник ОСОБА_5 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 , 1947 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкодавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.М. Адамчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 640/4015/17

провадження № 22-ц/818/488/20

17 червня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року в складі судді Вікторова В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
Справа № 639/3583/20
Провадження № 2-н/639/992/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Дата документу 24.06.2020
Справа № 501/1803/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 572/1575/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючий суддя Слободянюк Б. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187,274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1718/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 197/1111/18
провадження № 2/197/83/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «адресат відсутній» (а.с. 34, 39, 49), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 431/2268/20
Провадження № 2/431/606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

15.06.2020 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку.

18.06.2020 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.О. Пелих