Дата документу 24.06.2020
Справа № 320/400/16-ц
Провадження № 6/937/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.,
секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,
учасники справи:
заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
представник заявника адвокат Ременюк Т.О.
представник боржника адвокат Антонов О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник заявника адвокат Ременюк Т.О. уточнену заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором підтримала на її задоволенні наполягала з підстав викладених в заяві.
В судовому засіданні представник боржника адвокат Антонов О.М. вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні не визнав посилаючись на те, що первісна заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана від імені банку ОСОБА_2 , яка не є адвокатом, а тому не може представляти інтереси АТ «Альфа-Банк» у цій справі. Вважає, що порушено порядок приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», а також банком не надано доказів передання АТ «Альфа-Банк» конкретного активу від банку ПАТ «Укрсоцбанк»- право вимоги до ОСОБА_1 . Крім того, АТ «Альфа-Банк» посилається на правонаступництво після АТ «Укрсоцбанк», при цьому не доводить правонаступництво після ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, посилався на те, що виконавчий лист у справі видавався на підставі рішення, яке рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.04.2018 було переглянуто за нововиявленими обставинами, скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову банку, а постановою Запорізького апеляційного суду від 15.01.2019 постановлено «нове судове рішення». Аналогічні заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні викладені представником боржника адвокатом Антоновим О.М. в наданих суду письмових поясненнях.
В судовому засіданні 11.03.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Антонова О.М. про зупинення провадження у справі до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки це не передбачено законодавством.
В судовому засіданні 11.03.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотань представника боржника адвоката Антонова О.М. про доручення до матеріалів справи постанови про опис та арешт майна боржника, оскільки даний документ не стосується до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та у залишенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду.
Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29,(МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором Ж325/6-К від 07 лютого 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 26350,00 доларів США заборгованості за відсотками - 6499,21 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1273,50 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1926,99 доларів США, а всього 36 049 (тридцять шість тисяч сорок дев`ять) доларів США 70 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29,(МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) витрати на сплату судового збору в розмірі 12 902 (дванадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 24 коп. /Т. 1 а.с.211-212/

08 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику. /т. 1 а.с. 236-237/

Вказане рішення набрало законної сили 08.11.2017.

16.11.2017 по справі було видано виконавчий лист. / т. 1 244-246, т. 3 а.с. 105/

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити передавальний акт.

21.11.2019 рішення спільних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом №1/2019, який міститься у відкритому доступі на офіційному сайті банку, затверджено нову редакцію Статуту АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до підпункту 2) пункту 1.2 Статуту АТ «Альфа-Банк» в новій редакції 21.11.2019 року, який є у відкритому доступі на офіційному сайті банку, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який подальшому змінював назву: (1) на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 року п виключення з найменування банку слова "Республіканський" ; (2) на Публічне акціонер товариство «Укрсоцбанк»згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про зміну найменування, яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань АКБСР «Укрсоцбанк»; (3) на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства, яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк».

Внаслідок приєднання АТ «Альфа-Банк» стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк»,яке є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк», перейшли до АТ «Альфа-Банк», як до правонаступника, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк», але на даний час його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Посилання представникаборжника на те, що виконавчий лист у справі видавався на підставі рішення, яке рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.04.2018 було переглянуто за нововиявленими обставинами, скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову банку, а постановою Запорізького апеляційного суду від 15.01.2019 постановлено «нове судове рішення» суд не приймає до уваги оскільки дане твердження не відповідає дійсності.

Так, дійсно рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільної справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/400/16-ц від 14.04.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Однак постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення - у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.

Вищезазначене свідчить, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час чинне та повинно виконуватися.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Посилання представника боржника на те, що факт правонаступництва АТ «Альфа Банк» не доведений, оскільки відсутня угода про злиття або приєднання укладена банком у письмовій формі судом не приймаються. АТ «Альфа-Банк» є правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 320/400/16-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29,(МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) заборгованості за кредитним договором Ж325/6-К від 07 лютого 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 26350,00 доларів США заборгованості за відсотками - 6499,21 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1273,50 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1926,99 доларів США, а всього 36 049 (тридцять шість тисяч сорок дев`ять) доларів США 70 центів; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29,(МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) витрат на сплату судового збору в розмірі 12 902 (дванадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020.

Суддя: