ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/392/20
провадження № 2/753/4071/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2018 року між ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11520, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахував у позивача автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума 416 574 грн. 90 коп., франшиза 4 165 грн. 75 коп. 24.12.2018 року в м. Києві на перехресті вул. Ахматової та вул. Урлівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 Вина водія, ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Відповідно до Актів виконаних робіт складених 28.02.2019 р., ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 104 889 грн. 87 коп. ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», після звернення позивача із відповідною заявою, виплатив останньому відшкодування в розмірі 100 726 грн. 01 коп. Частину вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі франшизи 4 163 грн. 86 коп. сплатив позивач, зазнавши відповідних збитків. На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що відповідач відшкодування шкоди не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 163 грн. 86 коп., витрати пов`язані з комісією банку при здійсненні платежу - 10 грн.,та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

01.04.2020 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.06.2018 року між ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11520, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахував у позивача автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума 416 574 грн. 90 коп., франшиза - 4 165 грн. 75 коп. (а.с.8)

Судом встановлено, що 24.12.2018 року в м. Києві на перехресті вул. Ахматової та вул. Урлівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019 року, водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до Актів виконаних робіт складених 28.02.2019 р., ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 97 833 грн. 28 коп. та 7 056 грн. 59 коп., що в сумі складає 104 889 грн. 87 коп. (а.с.9,10)

Встановлено, що ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» сплатило ТОВ «ВіДі Автострада» на користь позивача суму страхового відшкодування - часткову вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 93 669 грн. 42 коп. та 7 056 грн. 59 коп. що в сумі складає 100 726 грн. 01 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень № 670 від 12.02.2019 р. (а.с.13), №1000 від 06.03.2019 р. (а.с.14).

Встановлено, що частину вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 4 163 грн. 86 коп. (розмір франшизи) сплатив позивач, що підтверджується копією квитанції №39445935 від 04.03.2019 р. (а.с.15) Крім того, при здійсненніданого платежу позивач сплатив комісію банку - 10 грн. (а.с.15)

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4 при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вартості матеріальної шкоди в розмірі 4 163 грн. 86 коп. (розмір франшизи) та сума витрат пов`язаних з комісією банку при здійсненні платежу - 10 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку із чим позов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 268, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 4 163 грн. 86 коп., суму витрат пов`язаних з комісією банку при здійсненні платежу - 10 грн., та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА