ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/762/20 Справа № 196/27/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2019 року ПАТ ПУМБ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 52267,42 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с.2-4).

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.76-77).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ ПУМБ звернулося до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат (а.с.82-83).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4738, згідно умов якого останній було видано кредит в сумі 15300,00 грн.

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Ренесанс Капітал" припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал".

На баланс Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" була передана заборгованість за кредитним договором. Відповідач свої обов`язки по сплаті кредиту та процентів не виконує.

Кредитний договір суду не надано.

Факт укладення кредитного договору позивач підтверджує копією Виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 4738 (а.с.10).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що надана суду копія Виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 4738 не свідчить про наявність кредитного договору та про умови договору: час повернення кредиту, розмір процентної ставки, відповідальність сторін та інше. Отже, відсутність договору свідчить про те, що позивач не довів свої вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні позову. У зв`язку з цим, згідно ст.141 ЦПК України, не підлягають й стягненню з відповідача витрати по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в даному випадку належним доказом по справі може бути тільки кредитний договір, в якому визначені його умови, права та обов`язки сторін.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність договору свідчить про те, що позивач не довів свої вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Банк зазначає, що в поданій до суду позовній заяву в додатках до позовної заяви було зазначено, що Банком надається Кредитний договір з графіком та копія Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків та договорів страхування, однак такі доводи не відповідають дійсності.

Як вбачається Додатків до позовної заяви, Банк надав суду: копію довіреності представника ПАТ ПУМБ; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копія письмової вимоги; довідка про стан та історію заборгованості за кредитним договором; виписка з рахунку; копія Детальної інформації про юридичну особа (витяг); копія зі Статуту ПАТ ПУМБ (витяг); копія позовної заяви з додатками для відповідача (а.с.4).

Колегія суддів наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Так, ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Перший Український Міжнародний Банк залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: