Провадження № 2/522/1820/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , пред`явлену до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання добросовісним набувачем майна квартири АДРЕСА_1 .,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до суду надійшов позов Департаменту комунальної власності міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

Спір стосується нежитлових приміщень першого поверху № 505, загальною площею 29,7 кв.м,щорозташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,які на думку позивача стали складовою квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 21.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а саме визначити ціну позову, та виходячи з ціни позову вирахувати розмір судового збору, який має бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір» вказати ціну позову, та у разі необхідності доплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру).

До суду 08.01.2019 року надійшла заява представника позивача, про відстрочення сплати судового збору та строків для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.01.2019 р. клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено та надано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк до 01.02.2019 р. для усунення недоліків. Позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

29.01.2019 р. представником позивача було усунено недоліки позовної заяви та надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Представника позивача 20 травня 2019 року надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої збільшив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер ОД №6, зареєстровану 14.02.2012 року, та залучивши співвідповідачем Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про збільшення позовних вимог від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, залишено без руху. Надавши позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме сплати судового збору.

21 травня 2019 представник позивача долучив до матеріалів справи платіжне доручення №301 від 15.05.2019 року про сплату судового збору на суму 1921, 00 грн..

До суду 31 травня 2019 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої ОСОБА_2 пред`явила вимоги до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання добросовісним набувачем майна квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2019 року прийнято до розгляду зустрічний позов.

В підготовче засідання 13.12.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача та представнитків обох відповідачів надано до суду заяви про закриття підготовчого засідання по справі. Додатково у вказаній заяві адвокат Дорошенко С. О. просив не розглядати клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

02.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника Департаменту комунальної власності про призначення судової-будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поважності пропуску строків на заявлення клопотання про призначення судової експертизи зазначено, що Департамент не знав та не міг знати, що сторонами після переходу до розгляду справи по суті будуть надані нові докази у вигляді висновку експерта №19-8786-8789 від 27.02.2020 року, а Приморським районним судом міста Одеси буде залучено до матеріалів справи висновок, який є неправильним, необґрунтованим та сумнівним.

В судове засідання 23.06.2020 року з`явились представник відповідача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , зазначив, що в минулому просили суд таку експертизу провести, однак суд відмовив у задоволенні клопотання, на разі відсутні підстави, а перше та друге питання взагалі не стосується предмету позову. З приводу третього питання експерт Рапач надав пояснення в судовому засіданні, тому незрозумілі які саме сумніви у Департаменту комунальної власності ОМР, також представник зазначив про пропущення строку на звернення з таким клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з пропуском строку на звернення.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні вважає, що подані клопотання необхідно залишити без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідачів суду в підготовчому засіданні не заявлені. Ухвалою суду від 13.12.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача не навів належного обґрунтування причин пропуску такого звернення, оскільки були заздалегідь обізнані про висновок експерту та у підготовчому засіданні не мали намір надати таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В частині другій цієї статі зазначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи подані з пропуском строку, під час судового розгляду по суті, без зазначення поважних причин щодо неподання клопотань в підготовчому засіданні, а тому на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК, суд залишає без розгляду подані клопотання.

Керуючись ст. ст.3, 13, 43, 49, 105, 182-183, 197, 200, ст. 209, 222, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 02.06.2020 року про призначення експертизи повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі