overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/1192/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06. 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Трубчанінової О.Є.,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, указав, що шлюб між ними укладено 11 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Комунівської сільської ради Артемівського району Донецької області .
Шлюбні відносини фактично припинилися з 15.06.2019 року. Просила винести рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 31.01.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом.
Позивач в судове засіданні не з`явився , просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_3 ) уклала шлюб з ОСОБА_2 11 жовтня 2012 року, про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів виконавчим комітетом Комунівської сільської ради Артемівського району Донецької області 11 жовтня 2012 року, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтва про шлюб.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає , що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчим комітетом Комунівської сільської ради Артемівського району Донецької області 11 жовтня 2012 року, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 , залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 388/617/20
У х в а л а

Іменем україни

"19" червня 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачкою не зазначено у змісті позову його ціну, тобто вартість нерухомого майна яке просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на нього. При цьому ця вартість має бути визначена уповноваженим суб`єктом та підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням нової позовної заяви, що відображає ціну позову, а також посилання на докази, що підтверджують вартість спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 558/698/19
номер провадження 6/558/89/20
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

22 червня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/698/19 (номер провадження 6/558/89/20) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоїзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 25 червня 2020 року о 09:45 год.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/487/20
У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

17.06.2020 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Заява мотивована тим, що вона є донькою ОСОБА_4 та претендує на спадкове майно після смерті батька, тому вважає, що при розгляді даної справи будуть порушуватись її права як співвласника спірного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору спадкове майно після померлого ОСОБА_4 , тому залучення заявника до участі у справі дозволить останній користуватися процесуальними правами та обов`язками учасника справи з метою захисту власних інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 50, 51, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області про поділ майна та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти до 13.08.2020 року 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 442/2488/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1068/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. «15» вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 703/3377/19
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у зв`язку з наданням строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення, визначений судом, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 16 липня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Єдиний унікальний номер справи 333/3121/20
Номер провадження 2-о/333/161/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Попазової І.О. про примусовий психіатричний огляд без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Попазової І.О. про примусовий психіатричний огляд без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. ст.. 175-177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст.. 341 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом з дня її надходження до суду протягом 24 годин.

Керуючись ст.. ст.. 27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_3 І.О ОСОБА_4 про примусовий психіатричний огляд без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська, буд. 7, каб. 29 на 19 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин з викликом лікар-психіатра, представника психіатричного закладу, який подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про психіатричний огляд, її представника та заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа №584/842/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/1424/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2020 року про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 липня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Дата документу 23.06.2020
Справа № 320/3228/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Бєгушевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM7BКWFZ від 17.04.2019 /а.с.1/

Ухвалою суду від 12.12.2019 року позовну заяву було повернуто позивачу, в зв`язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305229, на р/р НОМЕР_1 9400002, через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, , сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, згідно платіжного дорученням № PROM7BКWFZ від 17.04.2019 року, через АТ КБ «ПриватБанк» на доходний рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/2339/20
Провадження №2-н/489/351/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст.24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4 та ч.5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/850/17 Номер провадження 22-ц/814/893/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Одринської ТВ.,

суддів: Карпушина Г.Л.., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної реєстрації Оржицької районної державної адміністрації, Оржицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на пай в порядку спадкування та скасування рішень

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оржицької державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складено протягом двох робочих днів.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П.Пікуль
Справа №359/9055/19
Провадження №2/359/830/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ садового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 жодного разу не з`явились у судове засідання та не подали заяви про визнання позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ садового будинку з господарськими будівлями та спорудами призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 3 серпня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець