ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/1188/20

Апеляційне провадження № 22ск/4823/14/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. розглянув питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 травня 2011 року у справі №1793-6/347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500094931,

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 травня 2011 року у справі №1793-6/347/11, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500094931 від 03 квітня 2008 року в сумі 7995 грн 81 коп. та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн, ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою.

Також ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, яка мотивована тим, що про розгляд справи третейським судом його не було повідомлено, він не приймав участі в судовому засіданні, місце свого проживання не змінював, судових повідомлень чи повісток на його адресу не надходило. Також його не було повідомлено про розгляд Новозаводським районним судом м.Чернігова заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Частиною 2 статті 456 ЦПК України визначено, що суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду або з власної ініціативи може запитати у третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу необхідні матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Витребувані матеріали направляються до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

На запит апеляційного суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 24 червня 2020 року надійшла третейська справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.5 ст.454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як убачається з матеріалів третейської справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» прийнято 26 травня 2011 року, заяву про його скасування подано 10 червня 2020 року, тобто понад встановлені п.1 ч.5 ст.454 ЦКП України строки.

В силу положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ст.454 ЦПК України, які визначають строк звернення до суду з заявою про оскарження рішення третейського суду не містять заборони щодо поновлення такого строку. До того ж положення ч.7 передбачають наслідки пропуску такого строку - повернення заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню. А отже аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що строк звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, як процесуальний строк щодо якого не встановлено обмежень щодо його поновлення, підлягає поновленню в загальному порядку, який визначений положеннями ст. 127 ЦПК України.

Також норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Мельник проти України» (2006 року) Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45). Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ст.127 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи третейським судом, дізнався про існування такого рішення з інформаційної довідки лише 13 травня 2020 року.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.455 ЦПК України, а отже наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.127, 454-456 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 травня 2011 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 травня 2011 року у справі №1793-6/347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500094931.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Копію заяви про скасування рішення третейського суду разом з копією даної ухвали направити Акціонерному товариству «Альфа-Банк», роз`яснивши, що товариство має право подати свої заперечення з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються та визначити строк для їх подання протягом 5 (п`яти) днів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя Є.М.Бечко