БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2320/20 провадження № 2/361/2270/20
У Х В А Л А

«25» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» - Медвідя Олега Петровича про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі

№ 361/2320/20,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/2320/20.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі перенесено на

25 червня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 25 червня 2020 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» - Медвідь О.П. подав заяву про відвід судді Василишина В.О. Заява про відвід мотивована тим, що при відкритті провадження суддею безпідставно надано позивачу процесуальну перевагу та порушено принцип рівності сторін. Так, на підтвердження свої повноважень адвокат Сич О.Ю. надав ордер серії

КС № 463271 від 01 березня 2019 року, який не оформлений належним чином, так як у ньому відсутня конкретна назва суду, в якому надається правова допомога. Фактично суддя відкрив провадження у справі за позовною заявою, яка підписана особою без належним чином оформлених повноважень на представництво та 28 квітня 2020 року задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчужувати спірні земельні ділянки. Крім того, у даній цивільній справі між двома юридичними особами, а саме ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» та ТОВ «ІКГ-6» укладено господарські договори, на підставі яких ТОВ «ІКГ-6» набуло права власності на земельні ділянки, на які позивач хоче звернути стягнення за зобов`язаннями ОСОБА_1 не порушуючи при цьому питання щодо дійсності господарських договорів між вказаними юридичними особами. За наявності таких обставин у відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-Факторинг» - Сич О.Ю. заперечив проти відводу судді.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у підготовчому засіданні питання щодо відводу судді віднесли на вирішення суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзац 2 частини третьої статті 40 ЦПК України передбачає, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Василишина В.О. надійшла в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина третя статті 39 ЦПК України).

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені представником відповідача, суд вважає, що останні не знайшли свого належного підтвердження, оскільки доводи відводу стосуються незгоди з процесуальними діями судді щодо відкриття провадження у справі.

Так відповідно статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав. Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків».

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..»

З метою визначення незалежності суду, як того вимагає стаття 6 § 1, проявлення незалежності може бути важливим (Срамек проти Австрії). Стосовно прояву незалежності, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною; вирішальним є факт «обґрунтованості» побоювань сторони у справі (Сасілор-Лормін проти Франції).

Повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Теж саме стосується і того, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (Морель проти Франції, Пескадор Валеро проти Іспанії), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву у неупередженості суду (Ветштайн проти Швейцарії, Пабла Кю проти Фінляндії, Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Василишина В.О. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладені обставини у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» - Медвідя Олега Петровича про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/2320/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин