КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6342/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, враховуючи складність виготовлення повного тексту постанови, вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259,268 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше 29 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/22055/16-ц Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.

Провадження №22-ц/824/6342/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

у грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/14 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/14 частину автомобіля марки Land Rover, д.н. НОМЕР_1 , які залишились після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_5 та відноситься до першої черги спадкоємців.

Після смерті спадкодавця, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , вона звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно.

Також позивач зазначає, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його батьки, дружина та ще троє синів, а отже неповнолітньому ОСОБА_3 належить 1/7 частина спадкового майна.

Оскільки у інший спосіб позивач не може оформити право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , просила в судовому порядку визнати за її неповнолітнім сином право власності в порядку спадкування на належну йому частину спадкового майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/14 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 и судовий збір в розмірі 6593 гривні 73 копійок.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про визнання права на спадкове майно, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам, встановленим по справі, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки LAND ROVER, модель Discovery, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - чорний, тип - універсал - В. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/14 частину вказаного транспортного засобу в порядку спадкування.

В доводах апеляційної скарги зазначив, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у справі доказів, підтверджуючих право власності спадкодавця на автомобіль. Так, під час підготовчого судового засідання судом не піднімалось питання щодо необхідності доведення права власності на момент смерті спадкодавця на автомобіль марки LAND ROVER, модель Discovery, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, зазначений факт не заперечувався відповідачем.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, які підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_5 на транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER, модель Discovery, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з 01.08.2012 року по теперішній час.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з підстав порушення визначеного процесуальним законом порядку подання доказів, про що біль детально зазначено у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Таргоній Д.О., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи в задоволенні вимог позовної заяви в частині визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль LAND ROVER, суд першої інстанції виходив із того, наявність такого права у спадкодавця на момент смерті не підтверджено жодними доказами.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Стаття 1218 ЦК України визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даній справі встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 , яке видане Відділом реєстрації смерті у м.Києві.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Встановлено також, що після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. звернулись:

- ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 , як дружина померлого ОСОБА_5 , а також в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_9 , мати померлого, та ОСОБА_10 , батько померлого, від своєї частки у спадковому майні відмовитлись на користь дружини померлого ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_1 , як законному представнику малолітнього ОСОБА_3 , було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75962900 вбачається, що на момент смерті ОСОБА_11 а ОСОБА_12 а на праві власності останньому належала квартира АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна набуто 05.07.2010 року, в період проживання у шлюбі з ОСОБА_4 .

В той же час, доказів, підтверджуючих, що автомобіль LAND ROVER, модель Discovery, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 входив до складу спадкового майна до суду першої інстанції подано не було.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої та другої статті 131 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду клопотання) сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на попередньому судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2018 року, судом було задоволено заявлене представником позивача клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Інших клопотань представником позивача заявлено не було, про неможливість подати суду докази також не повідомлено.

У суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит від 04.02.2020 року, отриманої від Головного сервісного центру МВС щодо реєстрації за ОСОБА_5 транспортного засобу.

Як на поважність причин несвоєчасного подання доказів послався на ту обставину, що він вступив у справу лише на стадії апеляційного оскарження судового рішення, тому не мав можливості представити вказаний вище доказ раніше. Інших поважних причин для неподання доказів у суді першої інстанції зазначено не було.

Відповідно до частин першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 не було наведено доказів неможливості подання зазначеного вище доказу до суду першої інстанції та враховуючи, що цей доказ здобуто на запит адвоката вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання та прийняття доказу.

З урахуванням викладеного, ухвалюючи про відмову в задоволенні вимог в частині визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування права власності на автомобіль марки LAND ROVER, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності таких вимог належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року - залишити без змін.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.