Справа № 2-687/12
Провадження № 2-во/752/60/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрову Є.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання знести будинок, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання знести прибудови, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання знести будинок, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання знести прибудови, стягнення шкоди.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд зобов`язати відповідачів знести самовільно побудований будинок літер «Л» за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 просили суд зобов`язати відповідачів розібрати самовільно збудовані будівлі: «А 1», «А2», «а3», «а4», «а5», «а6», «а7», «а8», надбудову на другому поверсі з масандрою «А1-А2», прибудову «а9».

25 березня 2014 р. у даній справі було постановлено ухвалу, відповідно до якої провадження у справі за первісним та зустрічним позовом було закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного судового рішення, оскільки у ньому невірно зазначено по-батькові одного з позивачів за первісним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повыдомлялись належним чином, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, наявних матеріалах справи паспортних даних, позивачами за первісним позовом у даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З тексту ухвали Голосіївського районного суду від 25.03.2014 р. вбачається, що судом по-батькові одного з позивачів зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_1 (який є позивачем за зустрічним позовом) зазначає, що на даний час в провадженні суду перебуває цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_3 про знесення зазначеного вище будинку, однак у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі суддею Плахотнюк К.Г. було відмовлено у зв`язку з тим, що позов пред`явлено іншою особою.

Допущена в тексті ухвали суду від 25.03.2014 р. описка перешкоджає вирішити питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки в тексті рішення суду від 25 березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання знести будинок, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання знести прибудови, стягнення шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березяня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання знести будинок, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання знести прибудови, стягнення шкоди, правильно зазначивши по-батькові позивача за первісним позовом:

« ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: