Провадження № 2/756/1773/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря судових засідань Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр МВС в Сумській області № 5945 про захист права власності шляхом зняття заборони розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про захист права власності шляхом зняття заборони розпорядження майном, у якому просить захистити його право власності на автомобіль «Hyndai», номер шасі НОМЕР_1 , шляхом звільнення його з-під обтяження у вигляді заборони відчуження та виключення відомостей.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником автомобіля «Hyndai», номер шасі НОМЕР_1 .

Звернувшись в серпні 2019 року до Регіонального сервісного центру МВС України в Сумський області для зняття автомобіля з обліку, стало відомо, що на автомобіль існує обтяження у вигляді заборони відчуження, яке накладено на користь банку «Фінанси та Кредит» в рахунок забезпечення зобов`язання боржника, ОСОБА_2 .

Обтяження зареєстроване 15.02.2017 року реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави автомобіля. Термін дії обтяження до 28.11.2021 року.

Дана обставина була невідома позивачу, оскільки при реєстрації автомобіля 08.10.2014 в центрі МВС України на ім`я позивача, та в подальшому його перереєстрацією у зв`язку із встановленням на автомобіль газового обладнання 01.09.2016 року за результатами перевірок в Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, автомобіль під арештом не перебував. Також, за результатами перевірок була відсутня інформація про обтяження.

Посилаючись на наведене, просить звільнити автомобіль «Hyndai», номер шасі НОМЕР_1 , з-під обтяження у вигляді заборони відчуження та виключити відомості щодо обтяження стосовно даного автомобіля з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, протии винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місцерозгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, та просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місц розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль «Hyndai», номер шасі НОМЕР_1 , належить позивачу (а.с. 6).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль накладено арешт у вигляді заборони відчужувати, на підставі договору застави від 2006 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржником за яким є відповідач (а.с. 7).

Згідно відповіді, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, вбачається, що копії документів на автомобіль «Hyndai», номер шасі НОМЕР_1 , на підставі яких було здійснено реєстрацію вказаного транспортного засобу за позивачем, були знищені по закінченню терміну зберігання згідно чинного законодавства (а.с. 35).

Судом встановлено, що 08.08.2014 року ВРЕР-5 УДАІ в м.Києві, автомобіль «Hyndai», номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було знято з обліку для реалізації. З реєстраційної картки ТЗ, виданої Регіональним сервісним центром МВС в м.Києві вбачається, що кредит від 23.12.2006 року погашено.

Оскільки, на момент перереєстрації автомобіля «Hyndai», номер шасі НОМЕР_1 , жодних обтяжень на майно виявлено не було, 08.10.2014 ВРЕР ДАІ м.Шостка було проведено державну реєстрацію за новим власником ОСОБА_1

01.09.2016 року територіальним сервісним центром № 5945 РСЦ МВС в Сумській області здійснено перереєстрацію вказаного ТЗ при переобладнанні для роботи на газовому пальному без зміни власника.

Згідно ст. 41 КонституціїУкраїни, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що дане обтяження порушує право позивача, як власника у праві щодо розпорядженні власним майном, а кредит, на підставі якого було зареєстровано обтяження, погашено, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр МВС в Сумській області № 5945 про захист права власності шляхом зняття заборони розпорядження майном - задовольнити.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження (заборону відчудження) транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 зареєстрованого 15.02.2007 року реєстратором Київської обласної філії Державного підприємтсва "Інформаційний центр" Міністерстерства юстиції України Коломійцем Сергієм Володимировичем.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Територіальний сервісний центр МВС в Сумській області № 5945, , місцезнаходження: Сумська обл., м. Шостка, вул. Студентська, 7.

Третя особа: Уповноважена особа фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Ігор Петрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко