overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Сивак В.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

22.06.2020р. позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду і ту обставину, що позов по суті не розглядався, а також обставини, в силу яких у позивача відпала необхідність у розгляді справи, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Проценко
Провадження № 2/686/3279/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 7 706,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 840,80 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 431/1782/20
Провадження № 2/431/546/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а надано лише копію.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначене підтвердження позивача про те, що нею не подано іншої позовної заяви до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі позовної заяви позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 09.06.2020 року.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута при цьому повернення позовної заяви не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 286/4196/19
УХВАЛА

22 червня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції по справі №286/4196/19 , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 14.07.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та неможливістю налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку.

22.06.2020 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення відеоконференції, в якому вона просить провести судове засідання призначене на 14.07.2020 по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 14.07.2020, проводити з участю позивача та її представника, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 14.07.2020 о 15 год. 00 хв. Київському апеляційному суду (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ).

Викликати в судове засідання: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
справа № 489/5318/19
провадження №2-во/489/34/20
УХВАЛА

про виправлення описки

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду по справі №489/5318/19 (провадження № 2/489/748/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 489/5318/19, а саме в резолютивній частині рішення суду вказати попередні прізвища відповідача.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 18.05.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення суду по справі №489/5318/19 (провадження № 2/489/748/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено.

При цьому, при його оформленні, суд допустив описку в резолютивній частині, не зазначивши попередніх прізвищ відповідача « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частин рішення суду від 18.05.2020 по справі №489/5318/19 (провадження № 2/489/748/20), а саме замість помилково вказаної фрази « ОСОБА_6 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.01.2003 за № 10/2003 органом ЗАЦС Ойскірхен Німеччина» вказати вірну: « ОСОБА_6 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зареєстрований 24.01.2003 за № 10/2003 органом ЗАЦС Ойскірхен Німеччина».

Та помилково вказану фразу «відповідач ОСОБА_2 …» замінити на вірну: «відповідач ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко
№566/1832/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, 18 червня 2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулі М.П., в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.37)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином на офіційному сайті судової влади України.

(а.с.39)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 676/3033/20
Номер провадження 2/676/1550/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

19 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( с. Ластівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) до

Жванецької сільської ради ( вул. Центральна, 57, с. Жванець, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область )

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Жванецької сільської ради про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, однак оформити спадщину позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документу за померлою. Позивачка просить визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 56,4 кв.м., яке за життя належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 08 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Дата документу 19.06.2020
ЄУ № 417/361/20
Провадження №2/942/357/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2020 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської від 14 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2020 року.

Підготовче судове засідання відкладалось за клопотанням відповідача.

Позивач та відповідач до судового засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Позивач до суду надав клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Романенка В ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що вони можуть підтвердити обставини, на які вона посилається.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дане клопотання судом буде розглянуто під час судового розгляду.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 14 липня 2020 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 314/1929/20
Провадження № 2-н/314/83/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

09.06.2020
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/211/20
Провадження № 2-о/553/22/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого: судді Тимчука Р.І.,

присяжних: Стеценко Ю.В.,

Чуниса П.В.,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Від представника зацікавленої особи Дорошенка О.В. надійшло до суду клопотання про витребування з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявникне заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника зацікавленої особи, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь надати до дня судового засідання, яке призначено на 11:00 год. 04 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук

присяжні Стеценко Ю.В.

Чунис П.В.
Справа № 372/131/20
Провадження № 2-787/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Відповідач вважав можливим закрити підготовче провадження, проти позову заперечив.

Інші учасники справи до суду не з`явились повторно.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/6901/20
Номер справи місцевого суду: 496/2885/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №496/2885/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 7 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков