Провадження № 2/643/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 р. до суду був поданий позов ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» в особі ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , застосування наслідків недійсності договору.

Даному складу суду справа була передана для розгляду 30.03.2020 р. після автоматичного перерозподілу, судовий розгляд справи по суті не був розпочатий з дня пред`явлення позову до суду.

В судовому засіданні було встановлено, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява підписана та подана до суду ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» в особі ОСОБА_8 .Б.

До позову додана копія договору про надання юридичних послуг від 11.05.2016 р., за яким ОСОБА_9 та ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі директора Ястребової Є.Б., домовилися про надання юридичних послуг, які пов`язані з вирішенням судових справ у судах усіх інстанцій, щодо встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при тому, що предметом спору в даній справі є квартири АДРЕСА_1 (а.с.13 т.1). Тобто даний договір укладений на виконання повноважень щодо іншого об`єкту нерухомості, який не є предметом даного спору.

Крім того, до позову додається довіреність від 13.05.2016 р., якою ОСОБА_9 уповноважує ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі його працівників, представляти її інтереси в судових установах по всім справам за її участі зі всіма правами, наданими чинним законодавством представникові позивача, відповідача, третьої особи, а також інших учасників судового процесу. Жодного посилання на право повіреного представляти права іншої ніж довірителя особи, у тому числі ОСОБА_4 , довіреність не містить (а.с.14 т.1). Тобто з даної довіреності не вбачається, що ОСОБА_9 уповноважила працівників даної юридичної особи представляти інтереси ОСОБА_4 , який був власником квартири, яка є предметом спірного договору купівлі-продажу.

Крім того, як вбачається з довіреності від 04.07.2013 р. ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_9 бути його представником у судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, та в будь яких інших органах з різних питань, які стосуються квартири АДРЕСА_1 (а.с.32 т.1). Між тим, зазначена довіреність не містить положень, якими передбачено передоручення зазначених повноважень від ОСОБА_9 до іншої фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 240, 1005 ЦК України представник (повірений) зобов`язаний (повинен) виконати дане йому доручення особисто, передача виконання доручення іншій особі можлива, якщо це передбачено договором або законом, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Жодних підстав для передоручення повноважень Здорновою Т.М. в даному випадку не встановлено.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Білик Н.П., яка діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , вважала, що даних документів достатньо для підтвердження повноважень ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» на пред`явлення до суду позову та представництво інтересів ОСОБА_4 в суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважала, що з встановлених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду, до того ж додала, що з тих самих підстав, за участі тих самих сторін вже позов розглядався і по справі було ухвалено рішення, яке набрало чинності.

Суд, дослідивши дані документи та заслухавши думку учасників процесу, вважає, що позов належить залишити без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, так як позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя