overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/9122/19
Провадження № 2/554/502/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Козаченко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2019 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 639/3892/20
Провадження № 2-н/639/1079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за довідкою ДП "Інформаційні судові системи" від 26.06.2020 відсутні відомості РНОКПП боржника, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 Службова АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2017 по 01.06.2020 в розмірі 450,33 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/672/20
Провадження №2/726/223/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Консервний завод «Рогізна» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні даного позову до суду не надано доказів отримання ПрАТ «Консервний завод «Рогізна» коштів згідно Додаткової угоди до Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01.09.2013 року, яка була укладена 01.09.2016 року.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Консервний завод «Рогізна» про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 840, 80 гривень, за квитанцією № 1SF5360D7B від 18.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Номер провадження: 22-ц/813/5982/20
Номер справи місцевого суду: 523/3230/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Грабовської Юлії Сергіївни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3818/19
Провадження № 2/488/430/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: КП ДЄЗ Океан, КП Обрій ДКП та ОКП Миколаївоблтеплоенерго, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: КП ДЄЗ Океан, КП Обрій ДКП та ОКП Миколаївоблтеплоенерго, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків.

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 , надала через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог в зв`язку із смертю одного з відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.01.2020 року, заначене клопотання було задоволено та ухвалено зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: КП ДЄЗ Океан, КП Обрій ДКП та ОКП Миколаївоблтеплоенерго, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків, до визначення кола спадкоємців та правонаступників.

25.06.2020 року на виконання ухвали суду, позивач ОСОБА_1 , надала до суду клопотання про поновлення провадження у справі у звязку із тим, що на даний час визначено правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 , яким є брат позивача - ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України просила поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: КП ДЄЗ Океан, КП Обрій ДКП та ОКП Миколаївоблтеплоенерго, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків - поновити та призначити до судового розгляду на 28.09.2020 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6099/20 головуючий у суді І інстанції: Плахотнюк К.Г.
провадження №22-ц/824/7985/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Відзив від третьої особи на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, які визначені, зокрема в статтях 360, 371, ЦПК України щодо подання відзиву та розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/560/2020
Справа № 537/1770/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII 11від 09.11.2017 року
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 446/438/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комеційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-282, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комеційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства Комеційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 року у розмірі 17671.68 грн.(сімнадцять тисяч шістсот сімдесят одну грн.) 68 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : М.Л. Самсін
Справа № 503/573/20
Провадження № 2/503/395/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, від її представника надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2020 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
30.06.2020 Провадження № 2/331/376/20
Справа № 331/4840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору та зобов`язання провести перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору та зобов`язання провести перерахунок заборгованості.

26.06.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника відповідача АТ «МегаБанк» Дідика С.Є. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача АТ «МегаБанк`Дідик С.Є. не може прибути в судове засідання у м. Запоріжжя для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Ленінському районному суді м. Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 13-30 годину 03 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечення проведення судового засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору та зобов`язання провести перерахунок заборгованості у режимі відеоконференції на 13-30 годину 03 липня 2020 року.

Зобов*язати представника відповідача Акціонерного товариства «МегаБанк» Дідика С.Є. прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко