overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2020
Справа № 937/3761/20
Провадження № 2-н/937/455/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 2828 грн. 24 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 15.05.2020 року в розмірі 109,16 грн, інфляційні нарахування в розмірі 135,18 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2784 від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник, до якого заявлена вимога, помер. Визначення кола спадкоємців боржника у порядку наказного провадження не передбачено.

Згідно ст. 166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 2828 грн. 24 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 15.05.2020 року в розмірі 109,16 грн, інфляційні нарахування в розмірі 135,18 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №339/134/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження і призначення

26 червня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа з 28 травня 2020 року перебувала на розгляді у судді Поляниці М.М.

Згідно Наказу Болехівського міського суду № 02-09/32 від 16 червня 2020 року на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року припинено повноваження судді Поляниці М.М.

За розпорядження керівника апарату суду № 01-13/20 від 26 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл та справу передано судді Головенко О.С.

Відповідно до п.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як передбачено п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Встановлено, що справа перебуває на стадії підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи положення ст.ст.2, 3, 274 ЦПК України, суддя вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження, зі стадії проведення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 19, 258-260, 274 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче засідання по розгляду позовної заяви на 02 липня 2020 року на 09:00 годину, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити всім сторонам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 346/1022/20
Провадження № 2/346/956/20
УХВАЛА

22 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Органу опіки та піклувння в особі виконавчого комітету Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовом Органу опіки та піклувння в особі виконавчого комітету Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, відкласти на 09 год.00 хв.28 липня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9874/20
Провадження № 2/947/2563/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданої по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
ЄУН № 337/2384/20
Провадження № 2-н/337/495/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 530, 541, 615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 26.06.2020
Справа № 361/2113/20
провадження № 4-с/361/59/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка Євгенія Станіславовича та ОСОБА_2 , заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка Євгенія Станіславовича та ОСОБА_2 , заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка Євгенія Станіславовича та ОСОБА_2 щодо винесення 13 лютого 2020 року повідомлень про повернення виконавчих документів №361/3114/19 стягувачу без виконання, та скасувати повідомлення від 13.02.2020 про повернення виконавчих документів №361/3114/19 стягувачу без виконання.

Зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка Євгенія Станіславовича відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №361/3114/19 виданими 31 січня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попович Анжеліку Олександрівну відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №361/3114/19 виданим 31 січня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 265/3891/20
Провадження № 2-о/265/323/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов"язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Однак з матеріалів заяви вбачається, що хворий ОСОБА_1 визнаний недієздатним, опікуна не має.

Враховуючи те, що розгляд справи даної категорії неможливий за відсутності законного представника особи, відносно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 187, 341 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради в якості законного представника ОСОБА_1 , відносно якого вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2020 року о 12:30 годині.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з КЛПУ Міська психіатрична лікарня № 7, за участю Махотіна В.А.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м.Суми

Справа №573/954/19

Номер провадження 22-ц/816/699/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро»,

третя особа Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2020 року, у складі судді Черкашиної М.С., ухвалене в м. Білопілля,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2020 року 465/3360/20
2-н/465/788/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН№ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН№ НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 539/1245/20
Провадження № 2/539/709/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М., за участю секретаря судових засідань Джадан І.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2011 року у Лубенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області під актовим записом №252 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище - « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Номер провадження 2/754/425/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором аренди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , суму заборгованості по орендній платі в розмірі 42000 грн., суму пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 2009 грн. 34 коп., суму відсотків з урахуванням 3% річних від простроченої суми в розмірі 369 грн. 34 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/2195/18
У Х В А Л А

18.06.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА, відділ архітектури та містобудування Іршавської РДА, відділ в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває даний позов.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представником позивача подано до суду письмову заяву про проведення судового засідання без їхньої участі та призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА, відділ архітектури та містобудування Іршавської РДА, відділ в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08.07.2020 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко