overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2794/20
Номер провадження 2-н/676/268/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 23.06.2020 року вбачається , що

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибув з АДРЕСА_1 13.06.2019 року. На даний час у м.Кам"янець-Подільський зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 277/453/20
У Х В А Л А

"30" червня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради, Ємільчинського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивачки разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14.00 год. 14.07.2020 в залі № 3 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та зобов`язати надати довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги за роки коли у спадкодавця була повна сім`я, чоловік (дружина), діти, та визначити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. П. Прищепа
Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/8216/18
Справа № 554/8216/18
Провадження №2/554/381/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М. за участю секретаря судових засідань Шевченко О.Г., за участю представника позивача адвоката Полтавцевої А.С., представника відповідача адвоката Панченко О.О., представника відповідача Управління майном комунальної власності міста Янченко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від було відкрито провадження по вказаній справі.

Представник відповідачів адвокат Панченко О.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 554/8216/18 до набрання законної сили рішення по справі № 554/1675/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає доцільним зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями суду у цивільній справі № 554/1675/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Панченко О.О. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 554/8216/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 554/1675/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
справа № 462/3633/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на її користь заробітню плату у розмірі 111 122 грн. за період з квітня 2018 року по травень 2020 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не обгрунтовано доводів та не долучено доказів про відсутність нарахувань чи виплати заробтіної плати, в період з квітня 2018 року по травень 2020 року ( довідка Пенсійного фонду України тощо);

- не долучено доказів про те, що позивач продовжує працювати в Комунальній 3-й стоматологічній поліклініці м.Львова ( копія трудової книжки тощо ).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/235/1476/20
Справа № 235/3875/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Малькевич Н.В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

30.06.2020 позивач подав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/216/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський Відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті своєї матері - ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Севастополь.

Ухвалою від 16.06.2020 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16.06.2020 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський Відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки з приведення її у придатний до використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 132 від 30 березня 2020 року, 31 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити об 11 год. 30 хв. 29 липня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 31 березня2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Провадження № 2/760/4079/20
В справі №760/711/20
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду /

23 червня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішено всі клопотання, заявлені сторонами, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2020 року на 15:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 444/1153/20
Провадження № 2/444/703/2020
УХВАЛА

30 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 30 хв. 21 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 645/3603/20
Провадження № 2-н/645/1082/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
205/2519/15-ц 22-ц/803/6866/20 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 16 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
30.06.2020 227/2121/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до АТ «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про подання додаткових доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2020 року о 10.20 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко