Номер провадження 2/725/942/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю.Й.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Літавського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» (місцезнаходження: вул.Енергетична, 2 м.Тернопіль) про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

У позові посилався на те, що 12.11.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендар зобов`язується передати Орендареві в тимчасове платне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а Орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди, оплатити користування і повернути об`єкт оренди Орендодавцю на умовах визначених договором.

Крім того, умовами договору визначено, якщо внаслідок невиконання, неналежного або невчасного виконання Орендарем зобов`язань по ремонту або обслуговуванню об`єкту оренди, відповідні роботи або дії були виконані орендодавцем, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві понесені у зв`язку із цим витрати.

Пунктом 9.1 цього ж договору передбачено, що орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві фактично понесені останнім витрати на оплату використаних в об`єкті нерухомості оренди електроенергії газу та води в розмірі витрат на утримання електромереж, витрати на оплату оренди землі.

14 березня 2019 року під час проведення ВАТ «Тернопільобленерго» технічної перевірки засобів вимірювання складено акт про порушення, яким встановлено порушення правил користування електричною енергією та пошкодження лічильника шляхом розриву заводського тавра і пошкодження цілісності корпусу приладу обліку. Також зазначено, що за результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень встановлено, що відповідачем до вхідних схем лічильника підключено мідний провід.

18 березня 2019 року складено Акт №95 проведення експертизи лічильника електроенергії, у якому описано результати зовнішнього огляду лічильника, встановлено придатність даного лічильника та складено направлення даного лічильника до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновком експертизи встановлено ознаки стороннього втручання в засіб обліку електроенергії, які свідчать про часткове відкривання кришки лічильника в лівій частині (без знімання пломб) з метою дії на цифрові барабани лічильного механізму. Така дія була здійснена ззовні шляхом неодноразового введення тонкого твердого предмета через ділянку стику кришки та корпуса у верхній лівій частині засобу обліку з утворенням, при цьому, на поверхнях двох цифрових барабанів лічильного механізму пошкоджень у вигляді вм`ятин.

Після встановлення вказаних порушень відповідачем, ОСОБА_1 був вимушений сплатити на користь Тернопільського сільського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» 3768 грн. за проведення експертизи та 48561,23 грн. у рахунок відшкодування не облікованої електроенергії.

Окрім цього відповідачем було завдано шкоду й іншому майну позивача, а саме лічильнику Меркурій 230 АМ-02, орієнтовна вартість якого приблизно складає 1221 грн. та який після проведення експертизи та встановлення незаконного втручання у його роботу є непридатним для використання.

Вважає, що своїми діями відповідач ОСОБА_2 завдав його довірителю матеріальну шкоду на загальну суму 53550,23 грн., які підлягають стягненню з нього на користь позивача в порядку регресу.

Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 53550,23 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати за проведення експертизи.

27 грудня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказав, що не визнає позовних вимог позивача, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступних підстав:

Дійсно, в листопаді 2014 року між ним та позивачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення. За умовами договору орендодавець зобов`язувався передати об`єкт оренди на підставі акту прийому-передач. Однак вказаний акт так і не був складений та підписаний сторонами договору.

Він (відповідач) добросовісно користувався об`єктом оренди: сплачував кошти за користування приміщенням, компенсував витрати на оплату комунальних послуг. Будь-яких втручань в лічильник ним не здійснювалося. Вважає, що позивачем не надано доказів, які б прямо вказували на те, що саме ним було здійснено втручання в електролічильник. Більше того, саме позивач здійснював оплату комунальних послуг, а на нього лише було покладено обов`язок фактично відшкодувати понесені витрати. Крім того, за умовами договору ОСОБА_1 мав право входити в об`єкт оренди у погоджений із орендарем час з метою зняття показників лічильників. До того ж, у позивача був свій комплект ключів від приміщення. Зазначив, що висновок експертизи, на який посилається позивач, лише констатує факт втручання в роботу лічильника, однак не доводить того факту, що вказані дії були вчинені саме ним (відповідачем).

Просив у задоволенні позову відмовити.

10 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю.Й. до суду надійшла відповідь на відзив, де представник вказав, що законом передбачено обов`язок наймача у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані. Окрім того, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. Таким чином, просив задовольнити позов, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у позові.

27 січня 2020 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, де він зазначив про те, що оскільки при укладенні договору оренди орендодавцем (позивачем) не було складено акту приймання-передачі об`єкту оренди, у нього не було можливості переконатися у справності лічильника та всіх комплектуючих до нього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та надані у відповіді на відзив пояснення.

Представник відповідача - адвокат Літавський В.О. у ході судового розгляду надав пояснення аналогічні відзиву. Вказував, що позивачем та його представником не доведено того факту, що відповідачу було передано майно за договором оренди у належному стані, так як акт прийому-передачі не складався. Таким чином, його довіритель був позбавлений можливості перевірити справність переданого майна. Просив врахувати вказані обставини та у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відбувався у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи - ВАТ «Тернопільобленерго», які незважаючи на належне повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов переконливого висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного

Згідно ч.1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електричної енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі по тексту - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

14 березня 2019 року ВАТ «Тернопільобленерго» за результатами перевірки технічної перевірки засобів вимірювання встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_4 , порушив ПРРЕЕ та КОСР шляхом розриву заводського тавра і пошкодження цілісності корпусу приладу обліку. У зв`язку з виявленими порушеннями за участі завідувача аптекою ОСОБА_4 (ПП ОСОБА_1 ) складено акт про порушення № ТС2178 (а.с.8).

18 березня 2019 року складено Акт №95 проведення експертизи лічильника електроенергії, у якому описано результати зовнішнього огляду лічильника, встановлено придатність даного лічильника та складено направлення даного лічильника до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.9).

За висновком експертизи встановлено ознаки стороннього втручання в засіб обліку електроенергії, які свідчать про часткове відкривання кришки лічильника в лівій частині (без знімання пломб) з метою дії на цифрові барабани лічильного механізму. Така дія була здійснена ззовні шляхом неодноразового введення тонкого твердого предмета через ділянку стику кришки та корпуса у верхній лівій частині засобу обліку з утворенням, при цьому, на поверхнях двох цифрових барабанів лічильного механізму пошкоджень у вигляді вм`ятин (а.с.10-17).

Таким чином, ВАТ «Тернопільобленерго» нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 48561,23 грн., а також 3768 грн. - відшкодування за проведення експертизи (а.с.18).

Як було встановлено судом, нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , де було зафіксовано наведені вище факти стороннього втручання в засіб обліку електроенергії, перебувало у користуванні відповідача ОСОБА_2 на підставі договору оренди, який був укладений 12.11.2014 року між ним та власником приміщення - ОСОБА_1 .

За умовами вказаного договору Орендар зобов`язується передати Орендареві в тимчасове платне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а Орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди, оплатити користування і повернути об`єкт оренди Орендодавцю на умовах визначених договором.

Крім того, п.9, 10 Договору передбачено, що оплату (витрати) за використану електроенергію проводить орендодавець, а орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві фактично понесені останнім витрати на оплату комунальних послуг шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок орендодавця.

Пунктом 13 Договору на орендодавця покладено обов`язок забезпечувати в об`єкт оренди установку, нормальне функціонування і підтримку в робочому стані загальних інженерних систем (системи забезпечення) (а.с.5-7).

Таким чином, умовами договору чітко визначено обов`язок позивача (орендодавця), як власника приміщення, забезпечити належну експлуатацію встановленого приладу обліку електроенергії, його збереження і цілісність.

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що договір на постачання електроенергії в об`єкт оренди - приміщення АДРЕСА_3 , був укладений з позивачем ОСОБА_1 . Вказані обставини не заперечувалися судом, а тому не потребують доведення.

Таким чином, з навченого слідує, що відповідальність за порушення Правил користування електроенергією та експлуатацію приладу обліку електроенергії повинен нести позивач ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає безпідставним посилання позивача на норми ст.1191 ЦК України (відшкодування шкоди в порядку регресу) як на правову підставу для задоволення позову, оскільки цією нормою регулюються, як правило, правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, тоді як між сторонами у даній справі, існували договірні відносини.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище правил. Такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору, повинен оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами. Однак відповідач не мав можливості у встановленому законом порядку оскаржити такий акт, у зв`язку із чим був позбавлений можливості довести факт невтручання в прилад обліку електроенергії.

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскільки умовами договору оренди не було передбачено обов`язку відповідача ОСОБА_2 відшкодувати шкоду, завдану порушенням Правил користування електричною енергією, а інших доказів, які б свідчили про пряме втручання в прилад обліку електроенергії та його пошкодження з боку відповідача, позивачем ОСОБА_1 не надано, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.626, 763,1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.06.2020р.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич