Справа № 459/548/20
Провадження № 2/459/676/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Червоноградського міського відділу МДС Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування позову послався на те, що він є власником 1/3 частки цієї квартири. Відповідач, яка є племінницею його матері, не проживає у цій квартирі з моменту реєстраці, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, у квартирі немає її особистих речей. Самостійно знятись з реєстрації у цій квартирі не бажає.

01.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Позивач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник третьої особи подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставінаявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №140452826 від 05.10.2018 року.

У вказаній квартирі зареєстровані, зокрема, сторони, що підтверджується копією будинкової книги, однак відповідач у квартирі не проживає з часу реєстрації, що підтверджується поясненнями позивача у позовній заяві.

Відповідно до копії довідки КП «Чеврвонограджитлокомунсервіс» №585/07 від 05.02.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак у квартирі не проживає.

В добровільному порядку знятися з реєстрації у вказаній вище квартирі відповідач не бажає.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ураховуючи пояснення позивача про те, що відповідач не проживає у квартирі з часу реєстрації - 2006 року, дані довідки КП «Чеврвонограджитлокомунсервіс» №585/07 від 05.02.2020 року, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад один рік без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи задоволення позову та те, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, керуючись положенням ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути 840, 80 грн. судового збору.

Отже, позов задовольняється.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 840, 80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду до закінчення строку карантину.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до закінчення строку карантину.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа: Червоноградський міський відділ МДС Львівської області (вул. Івасюка, 12, м.Червоноград, Львівська обл.)

Повний текст рішення складено 09.06.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський