overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/313/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

У судове засідання позивач не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, проте в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у її відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 2).

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (а.с. 21), причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 316/1960/20
Провадження № 2-н/316/1008/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3653,62 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4139/20
У Х В А Л А

16.06.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Малоантонівський старостинський округ Узинської міської ради Київської області; 2) Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 04.05.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано від Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

15.06.2020 року на виконання вимог ухвали Узинською міською державною нотаріальною конторою Київської області надано копію спадкової справи, що заведена 23.04.2020 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що 25.09.2013 року секретарем Малоантонівської сільської ради Білоцерківського району Київської області посвідчено заповіт, згідно якого ОСОБА_2 заповів своє майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, оскільки заява про встановлення юридичного факту подана з метою отримання спадщини, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 294, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2778/20
Провадження № 2-н/210/676/20
12 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
УХВАЛА

Справа №293/305/13-ц

Провадження № 6/293/11/2020

18 червня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товарства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський
Провадження № 2/712/1661/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

18 червня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов задоволено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року задоволена заява ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення від 19.05.2020 року. Спрва призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 травня 2020 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року позовну заяву передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи, вона стала підсудна іншому суду, за винятком коли внаслідок зміни у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Між тим, вказана цивільна справа передана до Соснівського районного суду м. Черкаси в процесі її розгляду, а саме після скасування заочного рішення та призначення до розгляду на 27 травня 2020 року.

Згідно протоколу повторного авто розподілу дану справу було розподілено в провадження судді Токовій С.Є.

З метою дотримання вимог ст. 32 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 192, 212, 258 - 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу позики прийняти до свого провадження та розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 31.07.2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 671/826/20
УХВАЛА
05 червня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.
Керуючись ст. ст. 149, 153, 157 ЦПК України, суд
Заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 349/328/20
Провадження № 2/349/234/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

представника позивача Окуневича М. В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Нижньолипицької сільської ради про визнання за нею як спадкоємцем за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування в Нижньолипицької сільської ради оригіналів заповітів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якщо такі були посвідчені у виконкомі Нижньолипицької сільської ради.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач не може самостійно надати заявлені в клопотанні докази, суд дійшов висновку про витребування, зазначених в ньому доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Нижньолипицької сільської ради оригінали заповітів ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо такі були посвідчені у виконкомі Нижньолипицької сільської ради.

Витребувані документи необхідно подати до суду до 24 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 645/3470/20
Провадження № 2/645/1539/20
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Ципліцьким Дмитром Олеговичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що сплачена сума судового збору за квитанцією №ПН1541780 від 16.06.2020 року у розмірі 10510,00 грн. не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У відповідності ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позивачу пропонується надати до суду квитанцію про оплату судового збору на належні реквізити та підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву, подану адвокатом Ципліцьким Дмитром Олеговичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1582/2020 Справа № 641/3769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житловий кооператив «Костичева-4» про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Житловий кооператив «Костичева-4» (далі ЖК «Костичева-4») в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на Ѕ частки вказаної квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року провадження по вищевказаній справі було закрито.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 27.06.2018 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 27.06.2018 року було скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року, вказані матеріали цивільної справи № 641/3769/17 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житловий кооператив «Костичева-4» про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 15 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань № 13 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження №2/359/1611/2020
Справа №359/1538/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 16 липня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 663/2243/18

номер провадження: 22-ц/819/1036/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про переведення прав та обов?язків покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року,

встановив:

17 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга, з урахуванням положень Закону України №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)» подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановлених порядку і розмірі; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна