Справа № 2-2564/11
Провадження №6/369/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 2-2564/11.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.08.2011 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-2564/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007 з боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Заявник вказував, що 17.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007, перейшло до заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, безпосередньо у заяві ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» просило розглядати її без участі його представника.

Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, її представник звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви без її участі та участі ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ЦПК України передбачено залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ст. 55 ЦПК України) та заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття провадження (ст. 442 ЦПК України).

Проте, жодну з таких вимог заявником не заявлено, так як заявник просить суд замінити стягувача саме у справі, а не залучити правонаступника сторони або замінити сторону виконавчого провадження чи у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У силу положень ст. 13 ЦПК України суд не має права виходити за межі заявлених вимог або з власної ініціативи коригувати вимоги заявника.

Крім того, з огляду на ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником доведено, що ним відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.10.2019 було придбано у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» право вимоги за кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Проте, заявником не надано суду жодного доказу того, що придбане ним за вказаним кредитним договором право вимоги якимось чином пов`язане із цивільною справою № 2-2564/11.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ЦПК України не передбачено, що суд з власної ініціативи має право у такому випадку збирати докази на підтвердження вимог заявника.

З урахуванням викладеного, а саме: неконкретності вимог заявника та недоведеності обставин, на які він посилається, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас