КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/1991/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5008/2020Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Телешевим Сергієм Павловичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича та заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Юрія Івановича про скасування постанов, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. та заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренко Ю.І. про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 54109400.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебував виконавчий лист №2602/5104/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.01.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості в сумі 95 224,13 грн.

19.06.2017 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне боржнику.

Також 19.06.2017 Відділом ДВС винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :04:004:0149, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У грудні 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис і арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

29.11.2017 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було одержано перераховані в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом № 2602/5104/12 грошові кошти в сумі 95 224,13 грн.

06.12.2017 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повною оплатою заборгованості боржником відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2013.

Відділом ДВС було перераховано на рахунок стягувача кошти в національній валюті, тоді як Дарницький районний суд м. Києва від 25.03.2013 стягнув кошти в сумі 11 913,44 доларів США - тобто в іноземній валюті із зазначенням гривневого еквіваленту

17.01.2019 банком із Автоматизованої системи виконавчого провадження було отримано інформацію щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, про що було постановлено дві постанови про закінчення виконавчого провадження майже ідентичного змісту: постанова від 06.12.2017, винесена головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М.; та постанова від 06.12.2017, винесена заступником начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренком Ю.І.

Представник ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» вважав вищевказані постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, а дії головного державного виконавця Відділу ДВС Яворського О.М. та заступника начальника Відділу ДВС Нечипоренка Ю.І. незаконними та просив їх скасувати (а.с. 1-5).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2019 скаргу ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії головного державного виконавця та на дії заступника начальника та про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 54109400, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Черкаський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, головний державний виконавець Яворський О.М., заступник начальника Нечипоренко Ю.І. задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54109400 від 06.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 95 224,13 грн. Визнати неправомірними дії заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54109400 від 06.12.2017 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 11 913,44 доларів США за гривневим еквівалентом у розмірі 95 224,13 грн. Скасувано постанову головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. про закінчення виконавчого провадження № 54109400 від 06.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 95 224,13 грн. Скасувано постанову заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про закінчення виконавчого провадження № 54109400 від 06.12.2017 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 11 913,44 доларів США за гривневим еквівалентом у розмірі 95 224,13 грн. (а.с. 35-38).

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо встановлення фактичного (зареєстрованого) місця проживання боржника та як наслідок, останньому не було відомо навіть про сам факт розгляду даної справи. Також вказує на те, що звертаючись до суду зі скаргою банк свідомо та зловживаюваючи процесуальними правами, з метою забезпечення відкриття провадження у справі за його скаргою приховав інформацію про те, що ним було подано окремий позов до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості. Фактично банк просив здійснити перерахунок суми боргу, визначеної в іноземній валюті, за поточним курсом НБУ. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.18 в задоволені позову відмовлено. Крім того, звертає увагу на те, що банком було порушено процесуальні строки на оскарження постанов Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження № 54109400 від 06.12.2017 (а.с. 46-50).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2019 скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії державного виконавця відмовлено (а.с. 126-130).

Постановою Верховного суду від 29.01.2020 касаційну скаргу АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07.11.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У своїй постанові ВС зазначено, що суд апеляційної інстанції не дослідив, чи є докази отримання банком двох оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження. Крім того, пославшись на пропуск строку для оскаржуваних постанов державних виконавців, зазначивши саме такі норми процесуального права, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині не залишив скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ» без розгляду, а відмовив у її задоволенні по суті. Разом з тим ухвалу суду першої інстанції на предмет законності і обґрунтованості не перевірив (а.с. 177-181).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просили її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій головного державного виконавця та заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження № 54109400 від 06.12.2017, оскільки вони були постановлені виконавцями, не зважаючи на те, що судове рішення про стягнення заборгованості не виконано в повному обсязі.

Однак, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано наступних обставин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому ст.. 449 ЦПК України встановлюються строки для звернення зі скаргою до суду. Так, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення щодо строків звернення містить ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5 якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи 25.03.2013 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2602/5104/12 за позовом АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в розмірі 11 913,44 дол. США, що за курсом НБУ за гривневим еквівалентом становить 95 224,13 грн. (а.с.6-7).

17.01.2014 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с.8).

06.12.2017 головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 95 224,13 грн. (а.с.9). Також, 06.12.2017 заступником начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренком Ю.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 11 913,44 доларів США за гривневим еквівалентом 95 224,13 грн. (а.с.10).

Як зазначено в апеляційній скарзі, банк дізнався про винесення державними виконавцями оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження не 17.01.2019, а у грудні 2017 року, що підтверджується листом ПАТ «Піреус Банк МКБ» від 15.12.2017 за № 2245/12-ІІІ, в якому банк повідомляє державного виконавця, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2017 відносно ОСОБА_1 прийнято до відома. Даний лист є належним підтвердженням тієї обставини, що про існування постанов про закінчення виконавчого провадження банку було відомо ще у грудні 2017 року. При цьому, банк звернувся зі скаргою на рішення та дії державних виконавців 23.01.2019 (а. с. 1), а про закінчення виконавчого провадження дізнався 15.12.2017 (а. с. 120), тобто минуло більше року. Клопотання про поновлення процесуального строку банком не порушувалось.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, не звернув уваги на те, що її подано з пропуском встановленого для цього строку без клопотання про його поновлення, наслідком чого стало ухвалення судом помилкового рішення про задоволення скарги.

Оскільки судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про залишення скарги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії та рішення державного виконавця в зв`язку з пропуском строків її пред`явлення до суду без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича та заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Юрія Івановича про скасування постанов, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича та заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Юрія Івановича про скасування постанов, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 23 червня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк