Справа № 199/3583/20
УХВАЛА

іменем України

26.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки заявив відвід судді Руденко В.В., у проваджені якої перебуває вказана справа, через сумніви в безсторонності судді Руденко В.В. В обґрунтування заяви позивач вказує, що суддя Руденко В.В. залишила без руху його позовну заяву до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій та стягнення неустойки через надумані недоліки.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в частині заявленого учасником справи відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів позивача відсутні: відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищенаведеним, саме до повноважень судді віднесено встановлення додержання позивачем вимог до позовної заяви, викладених у цивільному процесуальному законі, і лише за умови недодержання таких вимог, суддя залишає вказану позовну заяву без руху, про що ухвалює відповідне процесуальне рішення.

Відтак, у заяві позивача про відвід судді Руденко В.В. не викладені обставини, передбачені законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді або про наявність підстав для самовідводу, а тому в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

Керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки відмовити.

Дата підписання ухвали 26.06.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї