УХВАЛА

22 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката Твердого М.К.

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Твердого М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки , торгівлі та сільського господарства про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі,-

в с т а н о в и в:

06.03.2020 р.. представник відповідачів адвокат Твердий М.К. у підготовче судове засідання подав клопотання про закриття провадження у сраві у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Своє клопотання обґрунтовує наступними доводами.

У 2015 році Позивач ТзОВ «Технопривод» звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Відповідачів про визнання недійсним патенту на винахід №94780 від 10.06.2011р та про зобов`язання Відповідача-4 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

У тому ж 2015 році Позивач став учасником (Третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог) тотожного спору у справі №760/21858/15-ц, що перебувала у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Через одночасну наявність двох тотожних за позовною вимогою та складом Відповідачів спорів у судах України Рівненським міським судом за клопотанням Відповідача-4 провадження у цій справі (у справі №569/16538/15-) зупинялося до вирішення спору Солом`янським районним судом м.Києва у справі №760/21858/15-ц.

При цьому, в обох цих справах ТзОВ «Технопривод», тобто, і як Позивач, і як Третя особа, заявляв у суді одне і те ж клопотання: про призначення експертизи на предмет відповідності належного Відповідачам винаходу умовам його патентоздатності: «новизні»(чи є винахід новим) та «винахідницькому рівню»(рівню техніки).

Проведеною у справі №760/21858/15-ц експертизою ознака «новизна» була підтверджена, а ознака «винахідницький рівень»(«рівень техніки»)-заперечена, однак, рішенням Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/21858/15-ц, залишеним у силі апеляційним та касаційним судами, висновок експерта у цій частині був визнаний неналежним та недопустимим і у задоволенні позову було відмовлено.

Підставою для такого висновку суду слугував той факт, що висновок експерта про відсутність «винахідницького рівня» у винаходу, захищеного оспорюваним патентом, не був підтверджений оригіналами документів, які б підтверджували, що інформація про існування суттєвих ознак винаходу, захищеного патентом України № 94780, була загальнодоступною у світі до дати подання Відповідачами-(І-3) заявки №а200906488, тобто до 22.06.2009, як того вимагає ч.4 та ч.7 ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та п.6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва у справі за №760/21858/15-ц, яке набрало законної сили, свідчить про вирішення за участі учасників цієї справи однопредметного спору у іншій справі, тобто про відсутність предмету спору у цій справі.

У зв`язку із цим у 2018 році Відповідачі-(І-3) просили Рівненський міський суд закрити провадження у справі №569/16538/15-ц саме із підстави відсутності предмета спору(п.2) ч.І ст.255 ЦПК України) .

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 січня 2018 року, залишеною в силі апеляційним судом, у задоволенні цих клопотань Позивача та Відповідачів-(І-З) було відмовлено, а провадження у справі із власної ініціативи суду було закрите ним із підстави, передбаченої п.З ч.І ст.255 ЦПК Україниу зв`язку із набранням законної сили рішення суду у іншій справі, ухваленого з приводу спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет із тих самих підстав.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у цій справі ухвала Рівненського міського суду та постанова апеляційного суду скасовані через неповну тотожність спору у іншій справічерез неправильне застосування норми процесуального права- п.2) ч.І ст.255 ЦПК України, а справа, без дослідження та оцінки обставин справи, направлена до Рівненського міського суду для прийняття іншого рішення.

При цьому, оскільки Відповідачі-(І-3) ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій в частині відмови їм у закритті провадження у справі саме із підстави відсутності предмету спору не оскаржували ні у апеляційному, ні у касаційному порядку, у Верховного Суду були відсутні правові підстави самостійно закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.І ст.255 ЦПК. У зв`язку із цим, у Відповідачів-(І-3) виникло право повторно клопотати про закриття провадження у справі - із підстави відсутності предмета спору, передбаченої п.2 ч.І ст.255 ЦПК.

В обгрунтування такого клопотання Відповідачі-(І-3) посилаються на те,

-що Позивачем у цій справі, як і у справі №760/21858/15-ц, факт порушення його права чи законного інтересу, як підстави звернення його до суду за їх захистом, не зазначений взагалі,

-що обсяг обставин та доказів на їх підтвердження, якими Позивач обгрунтовує свій позов у цій справі, а також клопотання про призначення експертизи залишаються такими ж, як і у справі №760/21858/15-ц;

-що як у справі №769/0/21858/15-ц, так у цій справі були та є відсутніми оригінали документів, які би свідчили про наявність на момент подання Відповідачами І-3) заявки про винахід загальнодоступних відомостей у світі щодо існування такого ж технічного рішення, яке запатентоване Відповідачами-(І-3) і така їх відсутність виключає доцільність та необхідність призначення експертизи;

-що призначення судом експертизи всупереч цим обставинам буде свідчити про захист незаконного інтересу Позивача та про перекладення повноваження вирішення спору на експерта, тобто про відмову від правосуддя.

Представник відповідачів адвокат Твердий М.К., відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки позивач від позову не відмовляється, позивачем оспорюється патент на винахід, зареєстрований відповідачами, тобто позивачем визначений об`єкт спірних правовідносин - а саме правовідносини у сфері інтелектуальної власності, тому суд вважає, що має місце невизначеність у правах і обов`язках сторін, що не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355, п.3 Р.ХП «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Представнику відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Панас