Справа №491/448/19
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

21 травня 2019 року головуючим суддею по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого судового засідання, та встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позов та роз`яснено, що відповідно до статті 193 ЦПК відповідач має право у строк встановлений для подачі відзиву пред`явити зустрічний позов.

Як вбачається із матеріалів справи, що у встановлений в ухвалі про відкриття провадження від 21 травня 2019 року відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Крім того, до суду відповідно до статті 193 ЦПК України відповідачем не було пред`явлено зустрічний позов.

23 липня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю Литвиненко Г.М. про уточнення позовних вимог (а.с.68). В якому першим пунктом представник позивача просить змінити найменування позивача з Дочірнього підприємства «Украгросоюз» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

У підготовче судове засідання, що призначене на 30 червня 2020 року представник позивача адвокат Литвиненко Ганна Мірчівна, яка діє на підставі довіреності від 11 червня 2019 року (а.с.71) не з`явилася.

При цьому, 30 червня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача адвоката Литвиненко Г.М. про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що спір між ТОВ «Украгросоюз ЛТД» та ОСОБА_1 було врегульовано в позасудовому порядку, тому відпала підстава для продовження розгляду даної справи (а.с.139). Крім того, в цій заяві представник позивача просить провести судове засідання без присутності сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання 30 червня 2020 року не з`явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила. Будь-яких інших заяв та клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленою про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників процесу, враховуючи заяву представника позивача, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни від 30 червня 2020 року (а.с.139), суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10 травня 2019 року до суду звернулося із позовною заявою Дочірнє підприємство «Украгросоюз» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

21 травня 2019 року головуючим суддею у справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу (а.с.53).

В подальшому, 23 липня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю Литвиненко Г.М. про уточнення позовних вимог (а.с.68).

З вищевказаного клопотання представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог вбачається, що Дочірнє підприємство «Украгросоюз» перетворено (змінено організаційно-правову форму) в Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД». Відомості про дані зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При цьому, 30 червня 2020 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області від представника позивача за довіреністю від 11 червня 2019 року ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що спір між ТОВ «Украгросоюз ЛТД» та ОСОБА_1 було врегульовано в позасудовому порядку, тому відпала підстава для продовження розгляду даної справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого судового засідання, однак розгляд справи по суті не проводився.

З заяви представника позивача ОСОБА_2 від 30 червня 2020 року (а.с.139), вбачається, що позивач та представник позивача скористалися своїм процесуальним правом та виразили свою волю, згідно якої просять суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до положень ст.ст.3,13 ЦПК України право звернення до суду та його реалізація є беззаперечним правом позивача та представника позивача, якими вони користуються на власний розсуд, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява представника позивача ОСОБА_2 від 30 червня 2020 року, підлягає задоволенню та позовну заяву має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 223, 247 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.