overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1503/2020 Справа № 641/4370/20
19 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 359/3885/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 23.06.2020. 1. Дата призначення: 19.08.2020. 2. Час призначення: 14:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Єдиний унікальний номер судової справи 487/6151/16-ц
Номер провадження 22-ц/812/1050/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 13 грудня 2017 року, під головуванням судді Нікітіна Д.Г. о 09 год. 47 хв. в приміщені цього ж суду та додаткове рішення цього ж суду, ухвалене цього ж дня суддею Нікітіним Д ОСОБА_2 Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у розпорядженні майном,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 627/478/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 червня 2020 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Шкільна №5, с. Качалівка, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.06.2020 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.07.2020 року о 09:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 203/895/20
Провадження № 2-во/203/17/2020
УХВАЛА

23.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надходила позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року вказану позовну заяву повернуто заявникам (а.с. а.с. 58 59).

Одночасно в ухвалі вирішено питання про повернення заявникам судового збору.

19 червня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі від 13 березня 2020 року невірного зазначення суми судового збору, який підлягає поверненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно квитанції від 10 березня 2020 року № N1ADO3219M сплачено судовий збір в розмірі 1 954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. (а.с. 9).

ОСОБА_2 згідно квитанції від 10 березня 2020 року № N1ADO3231M сплачено судовий збір в розмірі 1 924 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 40 коп. (а.с. 10)

В ухвалі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року вказано про повернення кожному із заявників по 1 954 грн. (а.с. 59).

Згідно ч.ч. 1 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 261, 269 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення описки в ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року у цивільній справі № 203/895/20 (провадження 2/0203/662/2020), виклавши абзаци 2 та 3 резолютивної частини в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № N1ADO3219M від 10 березня 2020 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 924 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № N1ADO3231M від 10 березня 2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровськапротягом 15 днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №303/3006/20
2/303/1255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Баранова Жанна Володимирівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Баранова Ж.В. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, тобто не зазначено термін додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за ким саме приймається спадщина. Крім того, в якості відповідача по справі, у відповідності до приписів ст.1277 ЦК України, не зазначено орган територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Баранова Жанна Володимирівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3263/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/855/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/854/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року та на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року та на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року та на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4 право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 03 липня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя В.М.Вінгаль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/380/20 Головуючий у 1 інстанції: Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/824/8976/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року про визнання неподаною та повернення заяви Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року про визнання неподаною та повернення заяви Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації, про визнання спадщини відумерлою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3265/20
Провадження №2/646/1568/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши відзив т.в.о. директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Іванова О.С. у цивільній справі № 646/3265/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію та моральну шкоду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/2247/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.06.2020 року вищевказаний позов було залишено без руху, з наданням часу для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

22.06.2020 року на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від т.в.о. директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Іванова О.С. надійшов відзив на вказану позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відзив т.в.о. директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Іванова О.С. надійшов до суду до прийняття позовної заяви до розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відзив надійшов до суду до прийняття позовної заяви до розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне у прийнятті відзиву т.в.о. директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Іванова О.С. відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті відзиву т.в.о. директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Іванова О.С. у цивільній справі № 646/3265/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію та моральну шкоду відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Єдиний унікальний номер №943/326/20
Провадження № 2/943/1164/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 червня 2020 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 208/6961/17

провадження № 61-8799ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про зобов`язання виплатити кошти,

встановив:

08 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у вищевказаній справі.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Касаційна скарга подана ОСОБА_1 , однак підписана ОСОБА_2

Тому особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно усунути вказані розбіжності в імені особи, що подає касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 22 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель