Справа № 405/8274/19
Провадження № 2/405/1197/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нофенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в м.Кропивницький заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нофенко Ю.В. про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/8274/19 (провадження № 2/405/1197/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких на підставі ордерів серії КР № 112687, № 112688, № 112689 від 13.11.2019 року діє представник - адвокат Нофенко Ю.В., звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просять скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43149352 від 24.09.2018 року щодо реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_5 , а також скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49556643 від 06.11.2019 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 .

Крім того, представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом Нофенко Ю.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивачів просилавжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :36:289:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 03.01.2020 року залишено без задоволення заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нофенко Ю.В. про забезпечення позову по цивільній справі №405/8274/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :36:289:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 .

При цьому, при проведенні підготовчого судового засідання представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - адвокатом Нофенко Ю.В. подано заяву, зареєстровану судом 25.06.2020 року за вх. № 14462 про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А., який мотивовано тим, що позивачі вважають, що суддя Іванова Л.А. не може брати участь у розгляді цієї справи з тих підстав, що позивачами подано позов до суду 15.11.2019 року, також, 21.11.2019 року позивачами подано заяву про забезпечення позову, яка розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Однак, станом на 15.05.2020 року як на офіційному сайті Судова влада України, так і в Реєстрі судових рішень була відсутня будь-яка інформація щодо руху по справі № 405/8274/19. При цьому, 25.05.2020 року судом надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу про відкриття провадження у справі №405/8274/19, яка датована 03.01.2020 року, та ухвалу про розгляд заяви щодо забезпечення позову. Враховуючи викладене, судом порушено як строки вирішення питання щодо відкриття провадження, так і строки надсилання судових документів до Єдиного державного реєстру судових рішень, що стало наслідком неповідомлення учасників справи про перше підготовче засідання, відтак, на думку сторони позивача, є умисним затягуванням розгляду справи та викликає сумніви в неупередженості судді Іванової Л.А. Крім того, зазначено, що суддею Івановою Л.А. розглядалася цивільна справа №405/7077/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання права власності за набувальною давністю, рішення по якій (справі) ухвалено ще 17.10.2019 року, проте відсутність повного тексту судового рішення позбавляє можливості ОСОБА_1 ознайомитися з мотивами його ухвалення та скористатися гарантованим йому правом на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді та для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, представник позивачів просила заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України задовольнити та відвести суддю Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/8274/19.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також представник позивачів - адвокат Нофенко Ю.В. в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали з підстав, зазначених у ній, просили заяву задовольнити.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 25.06.2020 року, а наступне судове засідання призначено на 26.06.2020 року, зазначена заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в заяві представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нофенко Ю.В. про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, останній заявлений з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та в заяві про відвід судді однією з підстав для відводу головуючого судді є відсутність на офіційному сайті Судова влада України, так і в Реєстрі судових рішень станом на 15.05.2020 року інформації щодо руху справи № 405/8274/19, у зв`язку з чим про відкриття провадження у справі представник позивачів - адвокат Нофенко Ю.В. дізналася лише 25.05.2020 року з наданої на її адвокатський запит за підписом голови суду інформації з посиланням на дані АСДС КП «Д-3», при цьому, із змісту ухвали про відкриття провадження від 03.01.2020 року вбачається, що перше підготовче судове засідання по справі призначено на 02.04.2020 року на 16.00 год., про яке позивачі не були повідомлені.

В свою чергу, судом відзначається, що ухвалою суду від 03.01.2020 року за наслідками вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, - відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 405/8274/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2020 року на 16.00 год. з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, за ухвалою суду від 03.01.2020 року після відкриття провадження у справі судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи розглянута по суті заява представника позивачів про забезпечення позову.

Судом також відзначається, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з наступними змінами, в період з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, та в період з 22 травня 2020 року Кабінетом Міністрів України було введено адаптивний карантин.

Окрім того, листом Голови Ради Суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 року встановлено особливий режим судів України та роз`яснено громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами.

Крім того, судом відзначається, що наказом голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2020 року №27-АГ «Про впровадження додаткових протиепідемічних заходів», який опубліковано на сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда, запропоновано суддям з метою убезпечити населення України від поширення коронавірусу Covin-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, тимчасово призупинити проведення відкритих судових засідань з участю учасників справи та інших осіб в період з 19 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року.

З урахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому підготовчому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 02.04.2020 року був унеможливлений у зв`язку з карантинними заходами, запровадженими з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також, судом відзначається, що зі змісту поданої представником позивачів заяви про відвід судді вбачається, що суддею Івановою Л.А. розглядалася також цивільна справа №405/7077/17 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання права власності за набувальною давністю, по якій судом 17.10.2019 року було ухвалено судове рішення, повний текст якого сторони, які є учасниками справи, не отримали, що позбавляє можливості ОСОБА_1 ознайомитися з мотивами його ухвалення та скористатися правом на апеляційне оскарження.

В свою чергу, судом відзначається, що по зазначеній цивільній справі №405/7077/17 17.10.2019 року було ухвалено судове рішення, яким позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову, і з заяви про відвід вбачається, що останній не згоден з рішенням суду, яке ухвалено не на його користь.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, при цьому, суд виходить з того, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник справи має право оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а так само безпосередньо під час судового розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України заперечувати щодо дій головуючого під час судового розгляду справи, з занесенням заперечень до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що зазначені в заяві представника позивачів доводи про відвід судді, які, на переконання сторони позивача є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, за відсутності при цьому доказів фактичної наявності упередженості судді, на переконання суду, не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду справи.

Будь-які інші об`єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи представником позивачів - адвокатом Нофенко Ю.В. в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/8274/19 (провадження № 2/405/1197/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, ст.197 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нофенко Ю.В. про відвід головуючого судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/8274/19 (провадження № 2/405/1197/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/8274/19 (провадження № 2/405/1197/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова