Справа № 309/3904/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана П.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 10 квітня 2020 року, постановлену суддею Золотар М.М., про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 10.04.2020 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ухвалою судді Іршавського районного суду від 23.03.2020 надано строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, що є недостатнім в умовах карантину. Крім того, позивач вказані в ухвалі недоліки позовної заяви усунув, що підтверджується відповідною заявою із новим примірником позовної заяви, яка була направлена в суд першої інстанції 01.04.2020. Враховуючи наведене, вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч.1 ст.353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 23.03.2020 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня отримання ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що така написана позивачем ОСОБА_1 власноручно, є нечитабельною, тому визначити її відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України є неможливим.

Будь-яких інших недоліків позовної заяви не зазначено.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 28.03.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

01.04.2020 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, а.с. 58) ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про усунення недоліків та примірник позовної заяви у новій редакції (а.с.56-57).

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 10.04.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175,177 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ч. 1-3 ст.185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зобов`язаний вказати спосіб усунення виявлених недоліків, тобто чітко зазначити яким саме чином такі мають бути виправлені.

Разом з тим, в ухвалі судді Іршавського районного суду від 23.03.2020 не зазначено спосіб, у який ОСОБА_1 має усунути недоліки поданої ним позовної заяви.

Крім того, ст.185 ЦПК України встановлено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У будь-якому випадку, такий строк має бути реальним і достатнім для усунення заявником виявлених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин та встановлено відповідні обмеження.

Крім того, згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України.

Проте, ухвалою судді Іршавського районного суду від 23.03.2020 позивачу надано дводенний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання цієї ухвали, що, на думку колегії суддів, з врахуванням запровадженого карантину, об`єктивно ускладнює можливість такого усунення.

Позивачем до суду першої інстанції було направлено новий примірник позовної заяви, також написаний власноручно позивачем. Проте процесуальний закон не містить вимоги про необхідність подання позовної заяви у друкованому вигляді, а наданий позивачем новий примірник позовної заяви прочитати можливо.

Суддя суду першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно повернув позовну заяву позивачу,

Таким чином, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 10 квітня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 30 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: