Справа № 331/1461/17
Провадження № 6 /331/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

державного виконавця Семенової Т.В.

представника стягувача- ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника В`язового В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) І.О. Новікової про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні , яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) І.О. Новіковоїпро визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні , яким він володіє спільно з іншими особами.

В судовому засіданні представник боржника адвокат В`язовий В.В. заявив клопотання про витребування від Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження № 56050675 , з огляду на те, що в поданні відсутні докази на які посилається державний виконавець та в ньому не зазначено, що борг погашено частково.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З матеріалів клопотання вбачається, що воно надійшло до суду 10.02.2020 року , а судовий виклик було отримано ОСОБА_8 13.02.2020 року. Крім того, матріалами справи підтверджено, що договір про надання правової допомоги, було укладено боржником 21.02.2020 року, тобто до впровадження карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Тобто , суд вважає що в порушення ч.2 ст. 84 ЦПК України до клопотання не надано доказів вжитих ОСОБА_2 та її представником заходів для отримання копій матеріалів виконавчого провадження самостійно, оскільки таке право їм надається як стороні виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» , а доводи щодо неможливості надати вказані докази через карантин є безпідставними.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження , представник боржника зауважив, що вони необхідні з метою підтвердження часткового погашення заборгованості, однак вказані обставини в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України не предметом доказування у вказаній справі, оскільки сторонами не оспорювалося, що виконавче провадження наразі не закінчено та в повному обсязі сума боргу ОСОБА_8 не погашена.

Крім того, посилання на те, що державний виконавець не додав до подання доказів на обґрунтування клопотання, судом не приймається до уваги, оскільки представник ДВС в судовому засіданні вказав на те, що він подав всі докази в обґрунтування поданого клопотання , а в силу ч.1 ст. 81 ЦПК України саме на заявника покладено обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

18.06.2020