Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7596/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва про закриття провадження

в складі судді Васильченка О.В.

від 18 березня 2020 року

у справі №363/36/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни,

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ»,

про скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (далі - ТОВ "Технік Енерджі") звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Ю.А, про скасування реєстраційних дій в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року провадження у справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФ) звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не враховано, що позов у даній справі пред`явлений позивачем як адміністративний і справі присвоєно номер в адміністративному провадженні. Водночас, суд, який відкривав провадження у справі допустився описки, посилаючись на положення ЦПК України. В подальшому Подільським районним судом м. Києва, як адміністративним судом, помилково закрито провадження у справі.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченко Ю.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник третьої особи - ПАТ "Укрінком" - Лук'яненко К.Г. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач ТОВ "Технік Енерджі", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - державний реєстратор КП "Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровська Ю.А., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу

за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Вишгородського районного суду Київської області, як адміністративного суду, за захистом свого порушеного права

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 справу призначено судді ОСОБА_1, присвоєно справі унікальний номер №363/36/17 та номер провадження №2-а/363/49/17 (т. 1, а.с. 33).

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017, адміністративну справу №363/36/17 (адміністративне провадження №2-а/363/49/17) визначено судді Котляровій І.Ю. (т. 1, а.с. 213).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року справу за адміністративним позовом ТОВ "Технік Енерджі" до державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Ю.А., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Укрінком», про скасування реєстраційних дій прийнято до провадження судді Котлярової І.Ю. (т. 2, а.с. 214).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року дану вищевказану адміністративну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, як адміністративного суду (т. 2, а.с. 16).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2017 адміністративну справу призначено судді Васильченку О.В. (т. 2, а.с. 26).

Отже, в провадженні Подільського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, перебуває адміністративна справа №363/36/17 (адміністративне провадження №2-а/363/49/17).

Разом з тим, Подільський районний суд м. Києва розглянув справу, як цивільну. Так, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ЦПК України та дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі. Тобто, Подільський районний суд м. Києва ухвалив судове рішення в адміністративній справі, як суд цивільної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що адміністративну справу розглянуто неналежним судом. У даній справі належним судом є Подільський районний суд м. Києва, як адміністративний суд.

Описка, допущена в ухвалі суду про відкриття провадження, не змінює підвідомчої підсудності у справі, яку розподілено як адміністративну справ.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що ухвалу про закриття провадження судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі колегія суддів вважає обґрунтованими.

За приписами ч. 6 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального закону, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 30 червня 2020 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай