ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44196381, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44196381.

В заяві просив суд постановити ухвалу якою замінити сторону у виконавчому провадженні № 44196381 відкритому на підставі виконавчого листа № 2/381/420/14 від 08 квітня 2014 року, з стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_3 ..

Заяву мотивував тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду київської області від 27 лютого 2014 року, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 разом з матір`ю. Разом з тим, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 44196381. По даному виконавчому провадженню йому нараховано борг по аліментах в сумі 53620 грн. 52 коп..

Між тим, заявник зазначив, що Постановою ВС від 29 серпня 2018 року встановлено, що він разом з донькою проживає по АДРЕСА_1 , з її народження і по даний час, дитина знаходиться на повному утриманні батька, який здійснює матеріальне забезпечення дитини. Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначає, що аліменти є власністю дитини, тобто нараховані аліменти по виконавчому провадженню № 44196381 є власністю ОСОБА_3 .. Він як законний представник доньки ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що власником аліментів є дитина, вважає, що стороною у виконавчому провадженні № 44196381, за даних фактичних обставин повинна бути дитина ОСОБА_3 , тому звернувся до суду з вказаною заявою та просив замінити стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_3 , як власника аліментних коштів.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2019 року, цивільну справу № 381/1118/14-ц передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В..

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. від 11 листопада 2019 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у цивільній справі № 381/1118/14-ц, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44196381, а справу передано для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року, вищезазначену справу передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А..

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав, проси суд її задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Представники Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Курбет С.А. та Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Між тим, в судовому засіданні 11 червня 2020 року, представник ОСОБА_7 просила прийняти рішення на розсуд суду, а представник ОСОБА_8 зазначив, що кошти повинні виплачуватися на корить неповнолітньої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, 08 квітня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/381/420/14, 381/1118/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_9 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 до досягнення дитиною повноліття.

На підставі даного виконавчого листа 29 липня 2014 року головним державним виконавцем Хроленко С.М. відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44196381.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року та Постановою Верховного суду від 29 серпня 2018 року, було визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та реєстрації батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

24 січня 2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 381/4642/17 (провадження № 2/381/16/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ У Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплаченим аліментах, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: звільнено ОСОБА_1 з 21 червня 2017 року від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно до виповнення дитини повноліття стягнутих за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 14.12.2017 року. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплаченим аліментах було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року, було скасовано лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ У Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплаченим аліментах та ухвалено в цій частині нове, яким позов задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Дана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 18 лютого 2020 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що відповідно до ст. 179 СК України нараховані аліменти по виконавчому провадженню № 44196381 є власністю неповнолітньої ОСОБА_3 .. Тому, він як законний представник доньки ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що власником аліментів є дитина, вважає, що стороною у виконавчому провадженні № 44196381, за даних обставин повинна бути дитина ОСОБА_3 .. Тому, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» вважає, що стягувач ОСОБА_2 підлягає заміні у даному виконавчому провадженні, на власника аліментних коштів ОСОБА_3 ..

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вказані норми визначають правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадженні і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів. (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - далі Закон).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону).

Згідно ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Як зазначив, Верховний Суд України у своїй правовій позиції викладеній в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Окрім того, в п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив. Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ст. 179 СК України аліменти присудженні на користь ОСОБА_2 є власністю неповнолітньої ОСОБА_3 .

Між тим, аналізуючи норми статті 179 СК України слід зазначити, що вона регулює питання права власності на аліменти, які отримуються на дитину одним із батьків та їх цільове призначення.

Окрім того, СК України уточнює правовий режим аліментів, отриманих на неповнолітню дитину шляхом визнання за нею права брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини, оскільки аліменти, одержані на дитину, є її власністю.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що боржником ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених вимог не надано жодного належного та допустимого доказу вибуття із виконавчого провадження №44196381 стягувача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 259, 260, 353, 354, 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження №44196381 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст виготовлено 30.06.2020 р.