overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 148/2383/19

провадження № 61-8807ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2020 рокупідлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/365/20
УХВАЛА
22.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -
Заявниця ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.
Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 18.06.2020 Справа № 554/5381/20
Провадження № 2/554/1729/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

18.06.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

17.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 26.06.2020 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень протягом 5 (п`яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер 243/4769/20
Номер провадження № 2/243/1672/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності № 438-20 від 20.12.2019 року, в судове засідання не з`явилася, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/219/161/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Романченка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Топчийова Є.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 23.06.2020 року у зв`язку із неявкою представника третьої особи, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в м. Бахмуті, а їх участь у судовому засіданні обов`язкова.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, відкласти на 17.07.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа№938/226/20
Провадження № 2/938/139/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 червня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 липня 2005 року у Красницькій сільській раді, Верховинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №8.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідас подав заяву про розгляд справи без його участі, позивач про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год 30 хв 10 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 345/2009/20
Провадження № 2-н/345/242/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (в структуру якого входить Калуське відділення продажів) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованостіза спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 6/0203/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у місті Дніпрі у провадженні №6/0203/72/2020 подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Шагана Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подають на стадії виконання судових рішень, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданого подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Шагана Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам, зокрема заінтересованим особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є сторонами у виконавчому провадженні, де заявник просить визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Також в заяві не зазначено заінтересованою особою ОСОБА_3 , в майні, що зареєстроване за нею на праві власності, приватний виконавець просить визначити частку боржника ОСОБА_1 , та відповідно права та інтереси якої при вирішенні вказаного процесуального питання будуть безумовно зачеплені.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження №22-ц/801/1257/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

23 червня 2020 рокуСправа № 127/33850/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/33850/19 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб АТ «Українська залізниця» філія «Енергоремтранс» Виробничий підрозділ Вінницький будівельно-монтажний поїзд, Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду на 08 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
22.06.2020
Справа №720/41/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, відзиві, встановлено строки для подачі відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, встановлено порядок з`ясування обставин справи, які підлягають встановленню, призначено оціночно-будівельну експертизу, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позики до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 21 липня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: