У Х В А Л А

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 357/12676/18

провадження № 61-1549ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатами Простибоженком Олегом Сергійовичем та Руденко Зоєю Володимирівною , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 14 лютого 2020 року визнано поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , витребувано цивільну справу № 357/12676/18.

У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 31 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення відмовлено, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу не підлягає примусовому виконанню.

У травні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 19 червня 2020 року клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії рішення суду задоволено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 30 червня 2020 року виправлено описки в ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2020 року.

30 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через адвокатів Простибоженка О . С. та Руденко З. В. , про відвід судді Олійник А. С., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник вважає, що суддя двічі вирішила одне й те саме клопотання від 17 лютого 2020 року та ухвалила протилежні за змістом судові рішення.

Такі дії судді Олійник А. С. свідчать про її упередженість та необ`єктивність у цій справі, свавільне порушення процесуального закону свідчить, що суддя вже вирішила результат справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви про відвід судді Олійник А. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді Олійник А. С. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із зупиненням дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С., то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатами Простибоженком Олегом Сергійовичем та Руденко Зоєю Володимирівною , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Олійник А. С. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник