22-ц/804/1999/20
237/4742/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/4742/17

Номер провадження 22-ц/804/1999/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

секретар Галстян Г.Г.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2020 року, у складі судді Ліпчанського С.М.,

у справі за заявою ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Курахівська міська рада Мар`їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районного державної адміністрації

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила визначити конкретне місце передачі дитини від одного з батьків іншому місце мешкання дитини за адресою: АДРЕСА_1 та встановити обов`язок батька ОСОБА_1 особисто забирати дитину з місця мешкання згідно до встановленого рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі № 237/4742/17 часу графіку побачень дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 , повертати дитину до її місця мешкання у час встановлений рішенням суду.

Заява мотивована тим, що рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі № 237/4742/17 є неповним, таким, що не враховує усі позовні вимоги та рішенням не вирішено всі питання, пов`язані з розглядом спору. Наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду кожного понеділка, середи та п`ятниці з 17-00 до 19-00 в робочі дні або роблять його виконання неможливим. Незважаючи на її пояснення у судовому засіданні, судом не враховано, що відповідач фізично не має можливості особисто приводити сина до ОСОБА_1 в робочі дні, а саме о 17-00 годині, оскільки працює у ДТЕК Курахівська ТЕС до 17-15 годин та їй необхідний певний час для прибуття додому та в подальшому для організації зустрічі ОСОБА_1 разом із сином. Відповідач не може залишити роботу для виконання рішення суду у зазначений час, оскільки її родина залишиться без засобів існування. Крім того, в рішенні від 26 лютого 2019 року не встановлено обов`язку одного з батьків або приводити дитину до певного місця зустрічі або забирати дитину з місця мешкання дитини. Внаслідок такого графіку роботи та невизначеності місця передачі дитини батькові, постановою державного виконавця відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, а також з цього приводу ОСОБА_1 за місцем її мешкання викликається поліція нібито для фіксації умисного невиконання рішення суду. Виклики поліції та численні приходи державних виконавців негативно впливають на дитину та на імідж родини.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 237/4742/17 про визначення конкретного місця передачі дитини від одного батька іншому відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що подана заявником заява виходить за рамки передбачених законодавством питань з ухвалення додаткового рішення.

Суд прийшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

06 травня 2020 року ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2020 року справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що не визначеність в рішенні суду від 26 лютого 2019 року обов`язку одного з батьків приводити дитину до певного місця зустрічі або забирати дитину з місця мешкання дитини надає підстави Мар`їнському відділу державної виконавчої служби для неодноразового та безпідставного притягнення її до матеріальної відповідальності. Суд касаційної інстанції у постанові від 31 жовтня 2019 року зауважив, що оскаржуваними судовими рішеннями не встановлено обов`язку матері приводити дитину додому до батька.

Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою частину 1 статті 270 ЦПК України, оскільки стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення і відсутність додаткового рішення дає можливість сторонам тлумачити рішення на власний розсуд.

Вважає, що оскільки батько бажає спілкуватися з сином у встановлений судом час, а відповідач не має можливості приводити сина за адресою мешкання ОСОБА_1 , то в додатковому рішенні необхідно визначити обов`язок позивача особисто забирати сина у встановлений судом час з місця мешкання дитини та особисто повертати дитину до її місця мешкання у встановлений рішенням суду час.

Зазначає, що судом порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень резолютивну частину ухвали від 11 березня 2020 року складено пізніше ніж повний текст ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , посилаючись на постановлення судом оскаржуваної ухвали у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що рішення суду відповідачкою не виконується, про що свідчать постанови про накладення штрафу, винесені державним виконавцем. ОСОБА_2 не надала суду актуального графіку роботи, посилаючись на свій графік станом на 2019 рік. Не відповідає дійсності посилання відповідачки на повне матеріальне забезпечення родини, оскільки вона проживає з матір`ю, яка отримує заробітну плату та пенсію, а також позивач сплачує аліменти на утримання дитини та намагається надавати додаткову допомогу на утримання сина.

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26 лютого 2019 року.

Вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді побачень, а саме:

-кожного понеділка, середи та п`ятниці з 17:00 години до 19:00 години;

-в святкові дні: 04 жовтня щороку (день народження ОСОБА_3 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-16 жовтня щороку (день народження ОСОБА_1 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-19 грудня щороку ( ОСОБА_4 ОСОБА_5 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-31 грудня щороку (Новий рік) з 17:00 години до 19:00 години;

-19 січня щороку (свято Водохреща) з 17:00 години до 19:00 години;

-30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_3 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 17:00 години до 19:00 години.

Зустрічі здійснювати за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01 березня 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_2 за її бажанням. Після 01.03.2020 року зустрічі ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати без участі інших осіб.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2019 року залишено без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.141, 142, 150, 151,152).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Служба у справах дітей Мар`їнської районного державної адміністрації Донецької області звернулась із заявою про розгляд справи у їх відсутності (а.с.153, 154).

В апеляційному суді представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, а також пояснив, що дійшов висновку про порушення судом таємниці нарадчої кімнати з тих підстав, що електронний примірник оскаржуваної ухвали внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень у квітні 2020 року.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 приймала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з Мар`їнським районним судом Донецької області.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 пояснила, що в позовній заяві ОСОБА_1 таких позовних вимог, які викладені в заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, заявлено не було.

Представники сторін в суді апеляційної інстанції підтвердили, що 11 березня 2020 року вони були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції, давали пояснення, суд вийшов до нарадчої кімнати, очікувати проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали представники сторін не стали. Також підтвердили постановлення судом першої інстанції ухвал від 08 травня 2020 року про роз`яснення рішення суду від 26 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 та вирішення цього питання органами опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради і Мар`їнської районної державної адміністрації опіки, викладені у висновках цих органів, які надані до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, заперечення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13 квітня 2018 року, позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді регулярних особистих побачень, а саме: кожної середи та п`ятниці з 09:00 години до 11:00 години та можливістю проводити зустрічі за адресою АДРЕСА_3 та за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; 04 жовтня щороку (день народження ОСОБА_3 ) з 09:00 години до 11:00 години; 16 жовтня щороку (день народження ОСОБА_1 ) з 09:00 години до 11:00 години; 19 грудня щороку ( ОСОБА_4 ОСОБА_5 ) з 09:00 години до 11:00 години; 31 грудня щороку (Новий рік) з 09:00 години до 11:00 години; 19 січня щороку (свято Водохреща) з 09:00 години до 11:00 години; 30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_3 ) з 09:00 години до 11:00 години; щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 09:00 години до 11:00 години. Забирати сина з дитячого садка у вівторок та четвер щотижня о 17:00 годині. Після досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, а саме з 04 жовтня 2019 року, необмежене спілкування з сином засобами телефонного або комп`ютерного зв`язку (т.1 а.с.3-5, 65-70).

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді побачень, а саме:

-кожного понеділка, середи та п`ятниці з 17:00 години до 19:00 години;

-в святкові дні: 04 жовтня щороку (день народження ОСОБА_3 ) з 17:00 години до ІНФОРМАЦІЯ_3 :00 години;

-16 жовтня щороку (день народження ОСОБА_1 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-19 грудня щороку ( ОСОБА_4 ОСОБА_5 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-31 грудня щороку (Новий рік) з 17:00 години до 19:00 години;

-19 січня щороку (свято Водохреща) з 17:00 години до 19:00 години;

-30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_3 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 17:00 години до 19:00 години.

Зустрічі здійснювати за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01 березня 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_2 за її бажанням. Після 01.03.2020 року зустрічі ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати без участі інших осіб (т.2 а.с.55-65).

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року залишено без змін (т.3 а.с.4-14).

Постановою Верховного суду від 28 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2019 року залишено без змін (т.4 а.с.121-126).

05 липня 2019 року Служба у справах дітей Мар`їнської районного державної адміністрації Донецької області звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила роз`яснити судове рішення від 26 лютого 2019 року в частині, що стосується участі спеціаліста Служби у справах дітей під час зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 (т.3 а.с.37-39).

08 травня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просила роз`яснити судове рішення від 26 лютого 2020 року, зазначивши конкретне місце передачі дитини від одного з батьків іншому та обов`язок батька ОСОБА_1 особисто забирати дитину з місця мешкання згідно до встановленого судом часу графіку побачень дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 повертати дитину до її місця мешкання у час встановлений рішенням суду (т.3 56-59).

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування № 01-33/275 від 02 березня 2020 року, орган опіки та піклування Мар`їнської районного державної адміністрації вважає доцільним ОСОБА_1 особисто забирати свого малолітнього сина з місця мешкання, згідно із встановленого рішенням суду від 26 лютого 2019 року часу та графіку побачень дитини з батьком та особисто повертати дитину до місця проживання у час, встановлений рішенням суду (а.с.39).

Ухвалою Мар`їнської районного суду Донецької області від 08 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районного державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задоволено.

Роз`яснено, що місце передачі дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від одного з батьків іншому місце мешкання дитини за адресою: АДРЕСА_1 і обов`язок батька ОСОБА_1 особисто забирати дитину з місця мешкання згідно із встановленого рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 та графіку побачень дитини з батьком, та особисто повертати дитину до місця проживання у час, встановлений рішенням суду (т.3 а.с.68-71).

Ухвалою Мар`їнської районного суду Донецької області від 08 травня 2020 року заяву начальника служби у справах дітей Мар`їнської районного державної адміністрації про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районного державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задоволено.

Роз`яснено, що зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01 березня 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_2 за її бажанням, а після 01 березня 2020 року зустрічі ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 здійснювати без участі інших осіб (т.3 а.с.97-100).

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо визначення конкретного місця передачі дитини від одного з батьків іншому та встановлення обов`язку батька особисто забирати з місця мешкання і особисто ОСОБА_1 повертати дитину до її місця мешкання, позивачем ОСОБА_1 не заявлялися, судом при ухваленні рішення не розглядались, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив таємницю нарадчої кімнати, є неспроможними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються на припущеннях. Несвоєчасне надсилання судом першої інстанції електронного примірника судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не є порушенням таємниці народчої кімнати та не свідчить про те, що вступна та резолютивна частина судового рішення була виготовлена несвоєчасно.

Представники сторін в апеляційному суді не заперечували факт прийняття участі при розгляді судом даної справи 11 березня 2020 року, виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав суду апеляційної інстанції дійти висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, згідно статті 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2020 року без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 червня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

І.П.Мироненко

О.М.Пономарьова