overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8581/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року задоволено. Повний текст рішення складено 24 лютого 2020 року. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 24 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які скаржником були усунуті.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 10 липня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Дата документу 30.06.2020 Справа № 310/9583/19
Єдиний унікальний №310/9583/19
Провадження № 22-ц/807/2332/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, оскарження об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, оскарження об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 липня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/120/16-ц

Провадження № 6/378/12/20

30.06.2020року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» ТОВ «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві заяви ТОВ «Профіт Капітал» ТОВ «Профіт Капітал» про заміну сторони у одному виконавчому провадженні (матеріали № 378/120/16-ц провадження № 6/378/12/20 та № 378/120/16-ц провадження № 2/378/13/20). Заінтересованими особами в обох заявах зазначено ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидві заяви взаємопов`язані між собою, подані про заміну сторони у одному і тому ж виконавчому провадженню, заведеному по одному виконавчому документу (виконавчому листу, виданому Ставищенським районним судом Київської області за рішенням суду по справі № 378/120/16-ц), стягувачем в яких є ПАТ «Дельта Банк», боржником ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заяви ТОВ «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 378/120/16-ц, провадження № 6/378/12/20 та № 378/120/16-ц, провадження № 2/378/13/20 за завами Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та присвоїти матеріалам № 378/120/16-ц, провадження № 6/378/12/20 .

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2020 року.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу 24.06.2020
ЄУ № 942/729/20
Провадження №2-о/942/151/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року смт Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши цивільну справу за заявою Новопсковської селищної ради про передачу безхазяйної нерухової речі у комунальну власність Новопсковської селищної територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Новопсковської селищної ради про передачу безхазяйної нерухової речі у комунальну власність Новопсковської селищної територіальної громади та помилково зазначено дату судового розгляду «18 липня 2020 року», замість вірної «18 серпня 2020 року» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 19 червня 2020 року описку, а саме зазначити вірну дату судового розгляду «18 серпня 2020 року», замість «18 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначений строк продовжується на строк дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Головуючий суддя: А.В. Чалий
Дата документу 30.06.2020
Справа № 501/1617/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру отримані кошти у розмірі 2832,14 грн.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

У зв`язку з цим ухвалою від 27 травня 2020 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, - десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 15 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 30 червня 2020 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло, судовий збір не сплачено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3251/20
ун. № 759/3781/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

25.06.2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що вказана заява подана до суду без дотримання вимог закону, а саме заява про зміну предмету позову із доданими до неї документами від 25.06.2020 року не надіслана учасникам справи, такі докази суду не надано, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, у відповідності до ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 49, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Заяву про збільшення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Рівне

Справа № 565/1504/19

Провадження № 22-ц/4815/537/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання Кузнецовського міського комунального підприємства про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 червня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Процун О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити проведення о 12:15 год. 7 липня 2020 року відеоконференції у даній справі за участю позивача та його представника.

26 червня 2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання Кузнецовського міського комунального підприємства про проведення судового засідання за участю його представника в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведеного, наявні підстави для задоволення клопотання Кузнецовського міського комунального підприємства та участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Клопотання Кузнецовського міського комунального підприємства про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести о 12:15 год. 7 липня 2020 року судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди за участю представника Кузнецовського міського комунального підприємства в режимі відеоконференції в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області (мікрорайон Будівельників,3, м. Вараш, Рівненська область 34403).

Копію ухвали направити Кузнецовському міському суду Рівненської області та Кузнецовському міському комунальному підприємству для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.
Справа № 428/4402/20
Провадження № 2-о/428/366/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилась в судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Так, у судове засідання призначене на 16.06.2020 року о 08 годині 30 хвилин заявник ОСОБА_1 не з`явилась, однак отримала судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У судове засідання призначене на 26.06.2020 року о 08 годині 30 хвилин заявник ОСОБА_1 не з`явилась, однак отримала судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Єдиний унікальний номер 341/489/20
Номер провадження 2/341/583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

30 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТзОВ"Фінансова компанія "Європошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 21 299,59 грн. за кредитним договором № 755 від 26.09.2019р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ"Фінансова компанія "Європошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Е, ) про стягнення збитків та відкрити провадження у цивільній справі.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Встановити відповідачу строк в 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук