overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1568/19
№ провадження 2/453/114/20
У Х В А Л А
22 червня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про визнання права власності в порядку спадкування,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.
В підготовче засідання сторони не з`явились.
Представник позивача- адвокат Кім Г.В. подав заяву за вх. № ЕП-612 від 22.06.2020 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з карантином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про визнання права власності в порядку спадкування на 14 год. 30 хв., 27 серпня 2020 року.
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Ухвала

Іменем України

26 червня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Розгляд даної справи призначено на 25 березня 2020 року.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Яременко О. Є, подав до суду відзив на позовну заяву, а також заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з наданням можливості позивачу надати срок для подання відповіді на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, з метою надання позивачу строку для подачі відповіді на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 15 вересня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 676/2731/20
Номер провадження 2/676/1474/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

30 червня 2020 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кам`янець- Подільської місцевої прокуратури ( м. Кам`янець- Подільський вул. Драгоманова,11 Хмельницької області) в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради ( с. Слобідка-Кульчієвецька вул. Механізаторів, буд.45 Кам`янець- Подільського району Хмельницької області ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки з володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати причини пропуску строку позовної давності поважним , поновити строк позовної давності для звернення з даною позовною заявою; визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради № 8 від 15.04.2013 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 »; зобов`язати ОСОБА_1 повернути в державну власність земельну ділянку площею 0,138 га., кадастровий номер: :01:001:0092 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с. Устя Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ; стягнути з відповідачів на користь позивача 4204,00 грн. судового збору , сплаченого за пред`явлення позову до суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 10 вересня 2020 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №752/1657/20
Провадження № 2/752/4084/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

23.06.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м.Києві, актовий запис №695 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя
Справа № 758/6552/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Гук А.Ю.,

представника відповідача Подільської РДА у м.Києва - Мельник Ю.Є.,

третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої І.Ю.,

представника третьої особи - ОСОБА_3 - адвоката Сподаря А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення, позовом третьої особи ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордер на жиле приміщення та виселення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордер на жиле приміщення та виселення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова
Дата документу 22.06.2020
Справа № 334/3130/20
Провадження № 2-н/334/332/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2020 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/3460/20
Провадження №2-н/265/401/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/5480/20
Провадження № 2/554/1749/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що цього ж дня до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла ідентична позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів (справа №554/5479/20, провадження №2/554/1748/2020) по якій 22 червня 2020 року відкрито провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,по даній справі відкрито провадження, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
справа № 732/2144/19
провадження № 2/732/142/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 червня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою шляхом знесення побудованих будівель і споруд,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди щодо користування ним будинком по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою, що розташована поряд з будинком, шляхом знесення побудованих відповідачем будівель ( споруд ) навісу та вбиральні. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

05 травня 2020 року в підготовчому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи. 05 травня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25 червня 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Доценка С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою шляхом знесення побудованих будівель і споруд.

2. Призначити судове засідання у справі на 14 серпня 2020 року, об 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання сторони.

4. Копію ухвали направити експерту, копію ухвали та копії клопотання експерта направити сторонам.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 752/9622/19
Провадження № 2/752/1872/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законного представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

14.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, заявивши вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законного представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

У судові засідання, призначені на 18 лютого, 24 червня 2020 року позивач або ж його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

За даними матеріалів справи позивач належним чином був повідомлений про судові засідання призначені на 18 лютого та 24 червня 2020 року , однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку - за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не з`явилася в судові засідання, про зміну свого місця проживання суд не повідомив, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законного представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, останні мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законного представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк