Справа № 301/2305/19
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

"23" червня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №46 від 10 червня 2003 року,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 23.06.2020 року заявила відвід судді Пітерських М.О. від участі у розгляді даної справи. Відвід мотивовано тим, що у підготовчому засіданні 23.06.2020 року суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 . Вважала, що прийняття вказаного процесуального рішення свідчить про наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що підстав для задоволення відводу судді не має.

У підготовчому судовому засіданні 23.06.2020 року судом оголошено перерву до 14.30 годин 23.06.2020 року, представнику відповідача ОСОБА_2 надано час для подачі письмової заяви про відвід.

Для продовження підготовчого засідання о 14.30 годин 23.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки не повідомила, письмової заяви про відвід судді не подала.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник Загатянської сільської ради, а також представник третьої особи - Закарпатської ОДА у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення належним чином повідомлені.

Згідно ст.40 ч.3 та ч.8 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підставою заявленого відводу представник відповідач ОСОБА_5 вказала на те, що суддею Пітерських М.О. по даній справі винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, що свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, представником відповідача не наведено та суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пітерських М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №46 від 10 червня 2003 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських