_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/17
Провадження № 2-з/947/145/20
УХВАЛА

26.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57048/19 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_1 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем були усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

02.03.2017 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: АДРЕСА_1 . Одеса, АДРЕСА_2 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв. м., укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 27 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1743;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та дачним будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев`яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В попередньому судовому засіданні 16.03.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду надані представником позивача уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 та залучено до участі по справі в якості третьої особи - ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня».

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було надано до суду висновок судового експерта Чорної Ю.П. за №16/2019 року від 12.04.2019 року за наслідком проведеної судової будівельно-технічної експертизи, за замовленням відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 106 ЦПК України.

Як вбачається з зазначеного висновку, експертом було надано відповідь за поставленими відповідачем питаннями, а саме:

- Визначити геометричні розміри зовнішніх стін дачної будівлі літ. «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ?

- Яка площа забудови дачної будівлі літ. «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ?

- Чи були змінені геометричні розміри (довжина та ширина) дачної будівлі літ. «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в порівнянні з даними Технічного висновку про стан конструкцій та можливість подальшої експлуатації дачних будівель за адресою: АДРЕСА_2 » за 2006 рік, Технічного паспорту на садовий (дачний будинок) за адресою: АДРЕСА_3 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., Технічного паспорту на садовий (дачний будинок) за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 27.05.2016 року?

11.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової додаткової будівельно-технічної експертизи, в якому представник просить суд призначити судову додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чорній Ю.П., якою було проведено висновок №16/2019 року від 12.04.2019 року, на розв`язання якої поставити наступні питання:

- Визначити лінійний розмір (довжину) зовнішніх стін дачної будівлі літ. «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зі сторони суміжної двоповерхової кам`яної будівлі ?

- Яка площа забудови дачної будівлі літ. «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ?

- Чи був зміненим лінійний розмір (довжина) зовнішніх стін дачної будівлі літ. «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зі сторони суміжної двоповерхової кам`яної будівлі в порівнянні з даними Технічного висновку про стан конструкцій та можливість подальшої експлуатації дачних будівель за адресою: АДРЕСА_2 » за 2006 рік, Технічного паспорту на садовий (дачний будинок) за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23.04.2015 р., Технічного паспорту на садовий (дачний будинок) за адресою: АДРЕСА_3 станом на 27.05.2016 р.?

- Чи знаходиться забудова існуючої дачної будівлі літ. «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 в межах забудови дачного будинку згідно з даними в Технічному висновку про стан конструкцій та можливість подальшої експлуатації дачних будівель за адресою: АДРЕСА_2 » за 2006 рік, Технічного паспорту на садовий (дачний будинок) за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23.04.2015 р., Технічного паспорту на садовий (дачний будинок) за адресою: АДРЕСА_3 станом на 27.05.2016 р.?

- Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати безперешкодний доступ до дачного будинку під літ. «С» розташованого на території ДБК 1-го Травня по АДРЕСА_2 та домоволодіння по АДРЕСА_2 , а також до земельних ділянок розташованих за вказаними адресами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що вказаний висновок є неповним, оскільки під час експертного дослідження визначити лінійний розмір (довжину) зовнішніх стін дачного будинку літ. «Ц» зі сторони суміжної двоповерхової кам`яної будівлі експерту не вдалося, у зв`язку з відсутністю доступу на суміжну земельну ділянку. Також не вдалось можливим визначити в повному обсязі зовнішні лінійні розміри обстежуваного дачного будинку літ. «Ц», по АДРЕСА_2 , що за наслідком не відображає фактичну площу забудови дачного будинку літ. «Ц» по АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, представник відповідача зазначає, що експертом не було дано повну відповідь чи були змінені геометричні розміри (довжина та ширина) дачної будівлі літ. «Ц, Ц1», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в порівнянні з даними технічного висновку про стан конструкцій та можливість подальшої експлуатації дачних будівель, за адресою: АДРЕСА_2 » за 2006 рік, технічного паспорту на садовий (дачний будинок) за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23.04.2015 р., технічного паспорту на садовий (дачний будинок) за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 27.05.2016 року, а було надано відповідь лише з приводу геометричних розмірів фасадної, тильної та бокової стіни, зі сторони суміжної одноповерхової будівлі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня» у підготовчому судовому засіданні стосовно розв`язання вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи та дослідивши надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997, з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при

проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) (на цей час ст.113 ЦПК України), додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд зазначає, що з моменту надання представником відповідача висновку №16/2019 року від 12.04.2019 року до суду для доручення до матеріалів справи та заявлення цього клопотання, представником не заявлялось жодного клопотання щодо виклику експерта Чорної Ю.П. для надання пояснень стосовно наданого висновку та його повноти.

Суд також вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, що неповнота висновку експерта зумовлена відсутністю доступу на суміжну земельну ділянку, яка перебуває у власності і користуванні позивача, з огляду на наступне..

Як вбачається, зазначена експертиза була проведена за замовленням ОСОБА_1 на підставі ст. 106 ЦПК України.

Статтею 106 ЦПК України регламентовано порядок проведення експертизи за замовленням учасників справи, відповідно до якого порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п.1.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 3.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції встановлено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Представником відповідача не підтверджено належними доказами, що під час проведення експертного дослідження, з боку ОСОБА_2 було відмовлено експерту ОСОБА_4 у доступі на належну їй земельну ділянку, а експертом направлялись позивачці відповідні клопотання та листи про повідомлення дати, часу проведення такого дослідження з наданням доступу на земельну ділянку, як і доказів, що відповідачем здійснювались такі дії зі звернення до позивача, та/або здійсненні відповідні звернення до суду для розв`язання цього питання, та за наслідком незабезпеченого доступу, експертом були повернуті матеріали замовнику у відповідності до пункту 1.13 вказаної Інструкції.

До того ж, суд враховує, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.

За статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 210 ЦПК України визначено строки розгляду справи по суті.

Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку підтверджується і позицією Європейського Суду.

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливим, справа має бути розглянута у розумний строк.

У цивільному судочинства діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 30.01.2017 року, та з моменту надання представником відповідача висновку №16/2019 року від 12.04.2019 року до суду і заявлення цього клопотання пройшло більше пів року, що в свою чергу свідчить про неналежне використання відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків та за наслідком призводить до затягування розгляду справи і порушення судом строків розгляду справи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи розумність строків розгляду даної справи, важливість предмету розгляду для сторін та зібрані у справі на даний час докази, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення первинної та додаткової експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, представником належним чином не доведено неповноту наданого до суду висновку, за наслідком чого клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 113, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57048/19 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.06.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.