Справа № 367/3100/20
Провадження № 4-с/352/62/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на дії та рішення у ВП № 61691723 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на дії та рішення у ВП № 61691723 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича в якій вказано, що ОЖБК «Прованс-Набережний» 05.05.2020 року отримав 2 листа з документами від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. зокрема: постанову від 17.04.2020 року про арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224, яка належить ОЖБК «Прованс-Набережний»; постанову від 17.04.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; висновок про вартість майна від 21.04.2020 року, прийнятих у виконавчого провадженні № 61691723, що відкрито на підставі судових Наказів Ірпінського міського суду Київської області № 367/1044/20 та № 367/87/20 від 26 березня 2020 року. Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Якщо виходити з положень статті 449 ЦПК України, яка не конкретизує чи строк оскарження обраховується в календарних чи робочих днях, останнім днем вважається 15 травня 2020 року. Однак спеціальний Закон конкретизує, що строк оскарження обраховується саме в робочих днях. Так, згідно частини 5 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи, що вищезазначені рішення надійшли 05 травня 2020 року, останній день оскарження прийнятих приватним виконавцем рішень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» без врахування вихідних днів вважається 20 травня 2020 року (11 травня вихідний за 09 травня). Незважаючи на те, що статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» строк оскарження становить 10 робочих днів, вважає за необхідне, враховуючи положення статті 449 ЦПК України, просив суд поновити строк на оскарження дій та постанов державного виконавця, оскільки листи з оскаржуваними постановами хоч і надійшли до скриньки 05 травня 2020 року, однак ознайомились з ними лише 06 травня 2020, тобто дізнались про прийняття постанов лише 06 травня 2020 року. Також пунктом 5 постанови про арешт опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2020 року визначено, що строк її оскарження саме 10 робочих днів. Крім того, враховуючи, що 16 та 17 травня є вихідними днями, вважає, що пропуск строку згідно ЦПК України в 1 календарний день є незначним та не може бути підставою для позбавлення особи на доступ до правосуддя, враховуючи при цьому положення спеціального Закону України «Про виконавче провадження», строк оскарження згідно з яким обраховується саме в робочих днях. В обґрунтування вимог скарги вказано, що приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. у ВП № 61691723, що відкрито на підставі судових Наказів Ірпінського міського суду Київської області № 367/1044/20 та № 367/87/20 від 26 березня 2020 року, ухвалено постанову від 17.04.2020 року про арешт майна (коштів) боржника; постанову від 17.04.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вважає протиправними дії щодо винесення зазначених постанов, а самих постанов такими, що підтягають скасуванню з огляду на наступне. Так, постановою від 17.04.2020 року про арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224, яка належить ОЖБК «Прованс-Набережний». В постанові також зазначено, що на вказаній земельній ділянці знаходяться фрагменти свай, земельна ділянка обнесена металевим забором синього кольору. Жодної іншої інформації вказана постанова не містить. Згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Отже, виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має накласти арешт на майно боржника, а також на грошові кошти, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, у межах суми заборгованості. Як вбачається з Постанови від 17.04.2020 року про арешт майна (коштів) боржника, загальна сума заборгованості становить 294 402, 30 грн., а той час як згідно Висновку про вартість майна наданого тим же приватним виконавцем, вартість земельної ділянки на яку накладено арешт становить більше двох мільйонів гривень. Тобто сума заборгованості та сума вартості нерухомого майна, на яке накладено арешт, не є співрозмірними, що суперечить положенням ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу, що опис арештованого майна проводився у відсутності боржника, я тому приватний виконавець не мав доступу до зазначеного об`єкту, як і не встановлював наявність рухомого чи нерухомого майна на арештованій земельний ділянці, наявність комунікацій. Крім того, приватний виконавець не повідомляв боржника про намір опису земельної ділянки. Також, у зазначеній постанові відсутні відомості про об`єкт в цілому, не зазначено, що розміщено на арештованій земельній ділянці, зокрема інше рухоме чи нерухоме майно, устаткування, не зазначив наявність комунікацій, що є порушенням ч.5 статі 56 Закону. Крім того, з надісланих боржнику документів, не вбачається, що приватний виконавець вчиняв дії з розшуку іншого майна боржника чи рахунків, тобто приватним виконавцем не було встановлено факту відсутності у боржника в достатньому розмірі коштів та інших цінностей для задоволення вимог стягувача та приватний виконавець безпідставно розпочав у виконавчому провадженні виконавчі заходи спрямовані на стягнення з боржника іншого майна відмінного під коштів. Приватний виконавець також не врахував, що на земельній ділянці, на яку накладено арешт і яку мають намір реалізувати, здійснюється будівництво. Враховуючи, що постанова від 17 квітня 2020 року про арешт майна боржника прийнята з порушенням вимог Закону та підлягає скасуванню, постанова від 17 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні підлягає скасуванню як похідне рішення, складене на виконання постанови про арешт майна боржника. З приводу Висновку про вартість майна від 21 квіття 2020 року слід зазначити наступне. Так, згідно Висновку від 21.04.2020 року ринкова вартість арештований земельної ділянки становить 2 367 545, 00 грн. Однак, приватний виконавець взагалі не погоджував з ними вартість майна, крім того їм й не було відомо про арешт земельної ділянки. Висновок про вартість майна від 21 квітня 2020 року підлягає скасуванню, як такий, що складений не у відповідності до вимог Закону. Просив поновити строк на оскарження нижченаведених дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 61691723; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 61691723 щодо опису та арешту 17.04.2020 р. земельної ділянки АДРЕСА_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224, яка належить ОЖБК «Прованс-Набережний»; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 61691723 від 17 квітня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника - земельної ділянки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224, яка належить ОЖБК «Прованс-Набережний»; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 61691723 від 17 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати протиправним та скасувати Висновок про вартість майна від 21 квітня 2020 року земельної ділянки площею 0,2424га, кадастровий номер :01:050:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224, яка належить ОЖБК «Прованс Набережний», складений ТОВ «Експертна служба України»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича усунути порушення, зокрема зобов`язати вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника - земельної ділянки АДРЕСА_1 що АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224, яка належить ОЖБК «Прованс-Набережний».

11.06.2020 року до суду Приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. було подано пояснення в яких зазначено, що на виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження № 61694769 з примусового виконання судового наказу № 367/87/20 виданого 26.03.2020 року Ірпінським міським судом Київської області та судового наказу № 367/87/20 виданого 26.03.2020 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 294402,30 грн. На виконання вищезазначених виконавчих документів, керуючись статтями 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 61691723 та № 61693016 від 01.04.2020 року, які направлені боржнику, за адресою зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується фіскальними чеками. Водночас, для отримання інформації щодо належного боржнику майна, резолютивною частиною постанов про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, однак станом на 05.06.2020 року ОЖБК «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИИ» декларацію не подано, чим проігноровано законну вимогу виконавця та порушено чинне законодавство. У межах зведеного виконавчого провадження проведені наступні дії. Відповідно до заяви стягувача за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер: :01:050:0015, площа: 0,2424 га, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; земельна ділянка кадастровий номер: :01:050:0017, площа: 0,1919 га, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224. Перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що вищезазначене майно дійсно зареєстроване за боржником Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Прованс-Набережний". Керуючись ст. 26 Закону ним винесена постанова про арешт майна боржника № 61691723 від 01.04.2020 року в резолютивній частині якої зазначено про накладення арешту на належне нерухоме майно боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. Дана постанова направлена сторонам у відповідності до ст. 28 Закону за вихідним № 324. 01.04.2020 року направлено запит до МВС для отримання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 01.04.2020 року направлено запит до ДФС з приводу наявних відкритих рахунків боржника в банках. Згідно відповіді ДФС у боржника наявний рахунок № НОМЕР_1 в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Керуючись ст. 56 Закону винесена постанова про арешт коштів боржника № 61691723 від 01.04.2020 року, яка направлена сторонам до відома та до банку для виконання у відповідності до вимог ст. 28 Закону за вихідним № 326. Також 01.04.2020 року виставлена платіжна вимога на списання коштів з рахунку боржника. За платіжною вимогою з рахунку боржника було списано кошти у розмірі 214, 00 грн., які перераховані у відповідності до ст. 45 Закону. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що на земельну ділянку кадастровий номер: :01:050:0017, площа: 0,1919 га, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОЖБК «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИИ» накладено арешт за ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2019 року у справі 369/15648/19, що унеможливлює звернення стягнення на цю земельну ділянку. У зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна на яке можливо звернути стягнення, ним 17.04.2020 року було проведено опис земельної ділянки, площею 0, 2424 га, кадастровий номер: :01:050:0015, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, яка належить ОБСЛУГОВУЮЧОМУ ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ» про що винесена відповідна постанова. Під час проведення опису земельної ділянки, ним зазначені наступні відомості: площа земельної ділянки 0, 2424 га (54.25 х 32.64 х 7.16 х 54.79 х 48.38), кадастровий номер: :01:050:0015, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, а також вказано про наявність фрагментів свай та металевого забору синього кольору. У зв`язку з відсутністю на земельній дільниці будь яких комунікацій вони в постанові і не зазначалися. Під час опису проводилась фотозйомка зазначеної земельної ділянки. Виконавчі дії з опису вищезазначеної ділянки проводились з урахуванням вимог ст. 22 Закону в присутності понятих. Також при проведенні виконавчих дій з опису та арешту земельної ділянки був присутній оцінювач - ОСОБА_2 , присутність якого засвідчена підписом у постанові про опис та арешт майна. В супровідному листі за вих. № 357 від 17.04.2020 року та у постанові про опис від 17.04.2020 року зазначено, що у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови можуть досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна. 17.04.2020 року до нього надійшла заява стягувача, відповідно до якої стягувач повідомив про те, що погоджувати вартість вищезазначеної земельної ділянки з боржником не буде, а також просив залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного нерухомого майна. 17.04.2020 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61691723 для визначення вартості описаної земельної ділянки. 24.04.2020 року надійшов висновок про вартість земельної ділянки площею 0,2424 га, кадастровий номер: :01:050:0015, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 . У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. 24.04.2020 року підготовлено повідомлення про результати визначення вартості майна, яке направлене сторонам. 04.05.2020 року підготовлена заявка на реалізацію земельної ділянки площею 0, 2424 га, кадастровий номер: :01:050:0015, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , яка розміщена на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» 04.05.2020 року. У зв`язку з тим, що іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, тому описану земельну ділянку було передано на реалізацію за вартістю визначеною оцінювачем. Враховуючи викладене, вважає, що дії приватного виконавця проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду. Просив в задоволенні скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на дії та рішення у ВП 61691723 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. відмовити повністю.

В судовому засіданні представник Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» - адвокат Лаврентьєв Д.О. просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Сапронов О.В. просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні приватний виконавець Ніколаєв С.В. просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження № 61691723 та заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Ніколаєва С.В. перебуває зведене виконавче провадження № 61691723 з примусового виконання судового наказу № 367/1044/20 виданого 26.03.2020 року Ірпінським міським судом Київської області та судового наказу № 367/87/20 виданого 26.03.2020 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 294402,30 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 01.04.2020 року накладене арешт на майно, що належить боржнику, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :01:050:0015, площа: 0,2424 та, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; земельну ділянку кадастровий номер: :01:050:0017, площа: 0,1919 га, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що на земельну ділянку кадастровий номер: :01:050:0017, площа: 0,1919 га, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОЖБК «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИИ» накладено арешт за ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2019 року у справі 369/15648/19, що унеможливлює звернення стягнення на цю земельну ділянку.

Відповідно до постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 17.04.2020 року описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2424 га (54.25 х 32.64 х 7.16 х 54.79 х 48.38), кадастровий номер: :01:050:0015, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,яка належить ОЖБК «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ», а також вказано про наявність фрагментів свай та металевого забору синього кольору.

Відповідно до постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 17.04.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТАНА СЛУЖБА УКРАЇНИ».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

При розгляді скарги суд виходить з того, що приватний виконавець при виконанні ВП № 61691723 вчинив всі необхідні виконавчі дії, що спрямовані на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Разом із цим скаржником не доведено в чому саме порушено його права при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника від 17.04.2020 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 17.04.2020 року в межах ВП № 61691723 приватним виконавцем Ніколаєвим С.В., а інших обставин, які мають значення для розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

17.04.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61691723 для визначення вартості описаної земельної ділянки.

24.04.2020 року до приватного виконавця надійшов висновок ТОВ «ЕКСПЕРТАНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» про вартість земельної ділянки площею 0, 2424 га, кадастровий номер: :01:050:0015, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1 .

Оспорюючи дії приватного виконавця та вказаний висновок заявником при зверненні до суду не було зазначено, в чому саме висновок про вартість майна є недійсним та яких вище приведених критеріїв при проведенні оцінки не було дотримано оцінювачем.

Щодо поданих скаржником заяв про забезпечення позову (скарги) суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

До аналогічних по суті висновків Верховний Суд дійшов в ухвалах від 29 жовтня 2018 року (справа № 766/10733/18-ц) і від 12 листопада 2018 року (справа № 161/10648/18).

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Тому у даному випадку суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Також судом роз`яснюється, що застосування способів забезпечення позову, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, застосовується судом виключно за умови подання позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту; або ж у випадку оскарження боржником у судовому порядку стягнення на підставі виконавчого документа. Тому суд не вбачає підстав для заборони приватному виконавцю здійснювати примусову реалізацію майна, оскільки захист порушеного права скаржника в такий спосіб не передбачено. При цьому судом роз`яснюється, що боржник має право звернутися до державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, будь-яких заходів до його виконання божником не вживалося.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, судом не встановлено підстав задоволення скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на дії та рішення у ВП № 61691723 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на дії та рішення у ВП № 61691723 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза