Справа № 459/1132/20
Провадження № 2/459/794/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мисака Івана Миколайовича до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року представник позивачів звернувся до суду із даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що позивачі являються власниками квартири АДРЕСА_1 . Вказують, що з метою покращення житлових умов було здійснено реконструкцію квартири шляхом збільшення розмірів балкону з 0,7 кв.м до 1,92 кв.м. Після реконструкції квартири, її загальна площа становить 32,92 кв.м. Зазначає, що приміщення квартири з реконструйованим балконом може надійно та безпечно експлуатуватися. Тому просить визнати самочинно збільшений балкон площею 1,92 кв.м приналежністю вказаної вище квартири.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2020 року судовий розгляд даної справи відкладено.

28.05.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі, просять такий задовольнити.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 09.12.2008 року.

З копії технічного паспорту вбачається, що вказана вище квартира знаходиться на 4 поверсі, у ній самочинно збільшено розмір балкону, загальна площа квартири після реконструкції 32,92 кв.м.

Згідно з копією звіту про проведення технічного обстеження ФОП ОСОБА_3 від 19.09.2019 року за результатами проведеного візуального обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 встановлено, що стан несучих конструкцій приміщення квартири з реконструйованим балконом дозволяє подальшу надійну та безпечну її експлуатацію.

Як вбачається із копії висновку ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро від 20.09.2019 року архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», санітарним та пожежним нормам і правилам.

У відповідності до повідомлення КП «Червонограджитлокомунсервіс» виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 03.01.2020 року № 33/05 співвласники житлового будинку погоджують легалізацію самовільно збудованого балкону до квартири АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав є визнання права.

Як передбачено ст.152 Житлового кодексу України та п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В силу ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ст.392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що реконструйований балкон не порушує прав та інтересів сусідів по житлу, відповідає будівельним та пожежно-санітарним нормам та правилам, а також перебуває в задовільному стані, що дає можливість надійно та безпечно його експлуатувати, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати реконструйований балкон площею 1,92 кв.м приналежністю квартири АДРЕСА_1 загальною площею після реконструкції 32,92 кв.м, власниками якої є ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.06.2020 року.

Позивачі: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Представник позивачів: адвокат Мисак Іван Миколайович (м. Червоноград, вул.. Кристинопільська, 46 Львівської області)

Відповідач: Червоноградська міська рада Львівської області (ЄДРПОУ 26269722, м. Червоноград, пр.. Шевченка, 19, Львівська область)

Третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (, бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133)

Суддя: Д. І. Рудаков