Справа № 591/7622/19
Провадження № 2/591/1014/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про відшкодування шкоди

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 9305 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та усі витрати понесені позивачкою у зв`язку із розглядом даної справи. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 16.09.2019 року на її автомобіль марки «Dodge dart», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору за адресою м. Суми, вул. Лінійна, 6, впала частина стовбура старого дерева та пошкодила транспортний засіб. Позивачка звернулася до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про встановлення факту заподіяння шкоди, вказане звернення зареєстровано до журналу ЄО Сумського ВП від 16.09.2019 року №72070. За результатами розгляду звернення начальником Сумського ВП ГУНП в Сумській області надано довідку від 23.09.2019 року про пошкодження авто, за якою встановлено, що на пошкоджений автомобіль впала гілка з дерева, чим спричинила пошкодження лобового скла з боку водійського сидіння у верхній його частині у вигляді вм`ятини з епіцентром приблизно 30 см в діаметрі та розгалуженого розтріскування у вигляді павутини. У зв`язку із зазначеним Позивачці спричинена матеріальна шкода, а саме вона вимушено замінила розбите лобове скло на нове. Вартість витрат понесених Позивачем становить: 1200,00 грн. на демонтаж та виїмку пошкодженого вітрового скла та 8105,00 грн. на придбання та встановлення нового лобового скла. Так, загальний розмір спричиненої Позивачу матеріальної шкоди становить 9305 (дев`ять тисяч триста п`ять) гривень 00 копійок. Позивачка зазначила, що дерево - багаторічна тополя великого розміру, з якого впала гілка на належний їй автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Суми та враховуючи відсутність даних про те, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, відповідачем по даній справі є Сумська міська рада. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача про відшкодування збитків, про те до теперішнього часу матеріальні збитки їй не відшкодовано, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

06.12.2019 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження по справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2019 представник відповідачаСумської міської ради за довіреністю Андрущенко Н.В. подав до суду відзив на позовну заяву позивача, за яким відповідач просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У своєму відзиві відповідач посилався на те, що предметом позову є стягнення матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля в результаті падіння гілки з дерева, яке росте на земельній ділянці білі будинку АДРЕСА_1 . Аналіз норм визначених цивільно-процесуальним законодавством, а саме принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Відповідно до пункту 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Балансоутримувачем зелених насаджень комунальної власності є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач, представник Сумської міської ради за довіреністю Андрущенко Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16.09.2019 на автомобіль марки «Dodge dart», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору за адресою м. Суми, вул. Лінійна, 6, впала частина стовбура старого дерева та пошкодила транспортний засіб.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником пошкодженого автомобіля є позивачка ОСОБА_1 .

Позивачка звернулася до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про встановлення факту заподіяння шкоди, вказане звернення зареєстровано до журналу ЄО Сумського ВП від 16.09.2019 року № 72070.

За результатами розгляду звернення начальником Сумського ВП ГУНП в Сумській області надано довідку від 23.09.2019 року про пошкодження авто, за якою встановлено, що на пошкоджений автомобіль впала гілка з дерева, чим спричинила пошкодження лобового скла з боку водійського сидіння у верхній його частині у вигляді вм`ятини з епіцентром приблизно 30 см в діаметрі та розгалуженого розтріскування у вигляді павутини.

Позивачкою надано докази про те, що їй спричинена матеріальна шкода, а саме вона вимушена була замінити розбите лобове скло на нове.

Вартість витрат понесених позивачкою підтверджено та становить: 1200,00 грн. на демонтаж та виїмку пошкодженого вітрового скла (товарний чек № 60 від 30.09.2019 року) та 8105,00 грн. на придбання та встановлення нового лобового скла (видаткова накладна № РН-0000059 від 26.09.2019 року, рахунокфактура № СФ-0000089 від 26.09.2019 року від 30.09.2019 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 26/09 про сплату позивачкою 8105,00 грн. за автоскло вітрове Dodge Dart).

Так, загальний розмір спричиненої позивачці матеріальної шкоди становить 9305 (дев`ять тисяч триста п`ять) гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що дерево з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Суми.

Відповідачем не надано доказів того, що вищевказане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, відповідачем по даній справі є Сумська міська рада.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем довідкою Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 23.09.2019 року про пошкодження авто, протоколом огляду місця події від 16.09.2019 року складеним слідчим СВ Сумського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраними слідчим поліції 16.09.2019 року, інформаційним листом начальника Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області №7137 від 24.09.2019 року, фотознімками з місця події здійсненими 16.09.2019 року.

В зв`язку з цим, суд вважає, що позивачкою доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння їй матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу через падіння гілки дерева.

Вирішуючи питання, щодо осіб, які мають нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону).

Частиною 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Згідно п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п. 5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 року № 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Статтею 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

А відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об»-єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно з підпунктом 7 п.«а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Із зазначених нормативних актів не вбачається обов`язку підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень.

З матеріалів справи вбачається, що належним відповідачем є Сумська міська рада, адже на баланс інших виконавчих органів відповідачем жодних зелених насаджень не передавалось.

Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє у відповідності до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Сумську міську раду до відання виконавчого органу якої в силу пп.7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

В зв`язку з цим, з Сумською міської ради на користь позивачки слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9305 грн..

Вищевикладені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладеною у постанові від 04.09.2019 року по справа № 200/22129/16-ц (провадження №61-43478св18).

З приводу вимог позивачки про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що моральна шкода з урахуванням характеру поведінки відповідача та фізичних, душевних і психічних страждань позивачки підлягає задоволенню, та відшкодуванню у розмірі 2500 грн., шляхом стягнення з Сумської міської ради.

Згідно з ст. ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.. Обґрунтованість стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується укладеним договором про надання правової допомоги, актом здачі-прийняття виконаних робіт на суму 5000,00 грн., квитанцією про сплату коштів в сумі 5000,00 грн. на рахунок Адвокатського об`єднання «Веріта груп». Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України відповідачем не подавалося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 17, 20, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Сумської міської ради (, 40000, м. Суми, площа Незалежності, 2) про відшкодування шкоди - задоволити.

Стягнути з Сумської міської ради (, 40000, м. Суми, площа Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальні збитки у розмірі 9305 (дев`ять тисяч триста п`ять) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Сумської міської ради (, 40000, м. Суми, площа Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - 5000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Сумської міської ради (, 40000, м. Суми, м-н. Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 червня 2020 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО