ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7859/19 Номер провадження 22-ц/814/805/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року (ухвалене суддею Материнко М.О., повний текст судового рішення складено 27 грудня 2019 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав стягнути з відповідача на свою користь сплачену за товар неналежної якості суму коштів у розмірі 6920,78 грн.; витрати, понесені на доставку продавцю товару неналежної якості у розмірі 1050,00 грн., а також 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями продавця щодо відмови задовольнити вимоги покупця, як споживача, повернути товар неналежної якості.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він придбав у магазині відповідача гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» у місті Полтава - по товарному чеку №Кнк/PL-1362514 від 31.12.2017 року підлоговий тренажер для побутового використання, а саме орбітрек GB2129 Небраска 2 (артикул товару 11717123) вартістю 6 920,78 грн. Під час його використання, в межах гарантійного строку, було виявлено недоліки, що унеможливлювали його використання за призначенням, у зв`язку із чим позивач звернувся до продавця для вирішення питання щодо виявлених недоліків тренажеру. На перше звернення позивача тренажер було прийнято продавцем та проведено ремонт, але при подальшому використанні тренажера повторно було виявлено аналогічні недоліки, що унеможливлювали його використання за призначенням. У подальшому, при повторних неодноразових зверненнях позивача до продавця із вимогами повернути йому сплачені за вказаний товар грошові кошти, продавцем було відмовлено та повідомлено, що товар не має істотних недоліків, на підтвердження чого надано висновки сервісного обслуговування тренажеру, а тому грошові кошти поверненню не підлягають. Усі спроби у досудовому порядку врегулювати спір зводились до невизнання продавцем недоліків товару. З метою захисту прав споживача позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Вказував, що поніс витрати у розмірі 1050,00 грн. на неодноразове транспортування тренажеру продавцю. Вважає, що протиправними незаконними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, які оцінено ним у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 6920,78 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1536,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - Чиж В.С. та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, та таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для справи.

Зокрема, вказує, що позивачем не доведено порушення законних прав споживача та не встановлено наявність технічної несправності тренажеру, що є предметом спору по даній справі, а також наявність істотного недоліку в придбаному товарі. Посилається на те, що відповідачем доведено про те, що орбітрек справний, тобто вимоги ч.2 ст. 1209 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» дотримані, проте судом першої інстанції вказані обставини не взято до уваги. Вказує, що судом порушено право відповідача на виклик свідка, покази якого мають істотне значення, а також порушено право брати участь у судових засіданнях. Також, зазначає, що судом необгрунтовано задоволено вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи апеляційної скарги та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року залишити без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 31.12.2017 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» у місті Полтава підлоговий тренажер для побутового використання, а саме орбітрек GB2129 Небраска 2 (артикул товару 11717123) вартістю 6 920,78 грн., що підтверджується товарним чеком №Кнк/PL-1362514 від 31.12.2017 року.

Товар (тренажер) був придбаний та переданий покупцю (позивачу у справі) 31.12.2017 року.

Гарантійний строк на тренажер був визначений у Керівництві з експлуатації строком у 12 місяців та становив до 31.12.2018 року (а.с. 48).

В межах гарантійного строку позивачем, як покупцем, було виявлено недоліки товару при його використанні за призначенням, про що останній повідомив продавцю (відповідачу у справі) та тренажер було прийнято продавцем 20.08.2018 року на сервісне обслуговування, що підтверджується Витягом із журналу про прийом товару на сервісне обслуговування (а.с. 41). Письмовий висновок за результатом прийняття товар на сервісне обслуговування відсутній в матеріалах справи.

Заявою від 19.12.2018 року позивач, як покупець, звернувся до продавця із вимогою про повернення товару та сплачених за нього коштів (а.с. 44), оскільки, як зазначено у листі, через кілька тижнів користування після здійсненого працівниками продавця сервісного ремонту, вказані недоліки виявилися повторно: зависає комп`ютерний блок тренажеру, розкручуються гайки на маховику, тренажер постійно рухається під час його використання.

Згідно з Витягом із журналу про прийом товару на сервісне обслуговування, 19.12.2018 року повторно тренажер був прийнятий на сервісне обслуговування ТОВ «Епіцентр К» у зв`язку із заявленими покупцем недоліками (а.с. 41).

За результатом проведеної перевірки надано співробітником сервісного центру було надано висновок про технічний стан товару від 02.01.2019 (а.с.43). При цьому, як посилається сторона відповідача у відзиві, цей висновок складений із помилками в частині зазначеного, що товар підлягає поверненню або заміні, оскільки навпаки товар у справному стані та поверненню не підлягає.

Втретє, згідно із Витягом із журналу про прийом товару на сервісне обслуговування (а.с.41), 27.03.2019 року тренажер було прийнято ТОВ «Епіцентр К» на сервісне обслуговування за заявою покупця від 27.03.2019 р. щодо наявності недоліків, які унеможливлюють використання тренажеру за призначенням (а.с. 46).

За результатом проведеної перевірки співробітником сервісного центру ТОВ «Епіцентр К» було надано висновок про технічний стан товару від 27.03.2019 (а.с. 47), відповідно до якого зазначено, що товар у робочому стані.

Згідно із письмовими відповідями ТОВ «Епіцентр К» на заяви покупця (позивача) щодо повернення товару та сплачених за нього коштів, покупцю було відмовлено у поверненні товару та сплачених за нього коштів, оскільки продавцем заперечувався сам факт наявності несправностей тренажеру (а.с. 6, 10).

Як встановлено вище, на підтвердження відсутності недоліків проданого товару (тренажеру) стороною відповідача надано висновки співробітника ТОВ «Епіцентр К» про сервісне обслуговування товару від 02.01.2019 (а.с. 43), від 27.03.2019 (а.с. 47). При цьому, висновок від 02.01.2019 року (а.с 43), за поясненнями представника відповідача, має описки в частині зазначеного, що товар підлягає поверненню або заміні.

У судовому засіданні на стороні відповідача були допитані в якості свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , які є працівниками ТОВ «Епіцентр К». Із наданих свідками пояснень судом встановлено, що вони особисто не приймали участь у сервісній перевірці тренажеру, безпосередніми свідками проведених перевірок тренажеру не були. Вказані свідки підтвердили факт звернення позивача до ТОВ «Епіцентр К» із заявленими вимогами щодо недоліків тренажеру.

На підтвердження неможливості використання тренажеру за призначенням, на стороні позивача був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 , який повідомив суду, що особисто на пропоцизію позивача від погодився випробувати тренажер за призначенням, що йому зробити не вдалось через недоліки у роботі.

За відомостями, наданими представником відповідача у справі, тренажер перебуває у володінні ТОВ «Епіцентр К».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині повернення йому коштів за товар неналежної якості у сумі 6 920,78 грн. є обгрунтованими. Щодо вимог позивача про відшкодування йому витрат надоставку товару неналежної якості продавцю (відповідачу) у розмірі 1050 грн. суд зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт понесення ним таких витрат, а тому позов в цій частині є таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, місцевий суд зазначив, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. є такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Проте, повністю з такими висновками суду, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У пункті 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №331/5054/15-ц.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

У даній справі, гарантійний строк на тренажер був визначений у Керівництві з експлуатації строком у 12 місяців (а.с. 48).

Товар (тренажер) був придбаний та переданий покупцю (позивачу у справі) 31.12.2017 року, тому відповідно гарантійний строк становив до 31.12.2018 року. Так, в межах гарантійного строку позивачем, як покупцем було виявлено недоліки товару при його використанні за призначенням, про що останній неодноразово повідомив продавця (відповідача).

Таким чином, оскільки продавець надав гарантії якості товару, тому саме на продавця покладається обов`язок довести, що такі недоліки виникли після передання покупцеві товару та з вини покупця, третіх осіб або у з підстав непереборної сили.

Факт продажу тренажеру належної якості та перебування його у робочому стані стороною відповідача не доведений.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Проте, стороною відповідача не спростовано належними доказами, що недоліки виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Також, стороною відповідача не доведено належними доказами справність тренажеру з моменту його продажу та перебування його у справному стані протягом усього часу скарг покупця.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Враховуючи встановлені обставини, а також беручи до уваги те, що тренажер перебуває у володінні ТОВ «Епіцентр К», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині повернення йому коштів за товар неналежної якості у сумі 6 920,78 грн.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, щодо відстуності підстав для відшкодування позивачу витрат на доставку товару неналежної якості продавцю у розмірі 1050 грн., оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт понесення ним таких витрат.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині визначеного розміру моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн., виходячи з наступного.

Відносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (фефекту в продукції), регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч.1, ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Так, у вказаній справі знайшли своє підтвердження протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу, як споживачу, в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повернення сплаченої за товар грошової суми.

Однак, на думку колегії суддів заявлений до стягнення розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. є завищеним, а тому підлягає зменшенню до 3500 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, та зміни рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши суму моральної шкоди яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 до 3500 (три тисячі пятсот) грн.00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2020 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Т.В. Одринська ______________ В.П. Пікуль