Справа № 289/1902/19
Номер провадження 2/289/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява, у якій суддею Сіренко Н.С., після усунення позивачами недоліків позову, ухвалою від 02.12.2019 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 24.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою від 01.04.2020 заяву ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто заявнику, оскільки дана справа не являється малозначною, а представником у суді може бути лише адвокат, яким ОСОБА_5 не являється, а, отже, і не є учасником вказаної цивільної справи, тому питання про відвід судді Сіренко Н.С., заявлений Бойком В ОСОБА_6 ., вирішенню не підлягає.

22.06.2020 ОСОБА_1 як представник третьою особи ОСОБА_4 , зазначаючи свій статус як адвоката, подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на те, що ОСОБА_4 має сумніви у тому, що суддя належним чином, у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин розгляне дану справу, заявник вважає, що позиція судді у справі вже сформована не на користь третьої особи, оскільки представниками останнього є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що його батько ОСОБА_5 звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Сіренко Н.С. та за результатами розгляду скарги вказану суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, окрім того, за заявою самого ОСОБА_1 ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, порушено кримінальне провадження відносно судді Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 375 КК України, а тому суддя підлягає відводу.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів третьої особи у даній справі ОСОБА_1 надав копію довіреності від 16.01.2020, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.04.2019 серії КВ № 6367, оригінал ордеру серії КВ № 444604 від 18.06.2020.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

На даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області правосуддя здійснюється одним суддею. Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Обставини, якими ОСОБА_1 мотивує заявлений відвід судді Сіренко Н.С., являються необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи.

Написання скарг на дії судді особою, яка не є учасником даної цивільної справи, так само, як і притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за скаргою зазначеної особи, не тягне за собою підстав для відводу судді.

Щодо посилань заявника на порушення ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, за заявою ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України відносно винесення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області завідомо неправосудного рішення у цивільні справі № 289/1627/17, суд зазначає, що звернення до правоохоронних органів є правом особи. Суд звертає увагу, що у витязі з ЄРДР відсутні відомості щодо винесення яким саме суддею Радомишльського районного суду Житомирської області рішення у справі порушено кримінальне провадження (згідно інформації з Комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", цивільна справа № 289/1627/17 в різний час перебувала у провадженні двох суддів Радомишльського районного суду Житомирської області), до того ж, матеріали справи не містять результатів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Зазначене в своїй сукупності не свідчить про наявність підстав для відводу судді Сіренко Н.С. у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко