н/п 2/490/2987/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
17 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України, в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Галкіної М.А. щодо виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 року, провадження №22ц/812/798/19;
- визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2013 року у виконавчому провадженні №58021890, справа №490/2741/13-ц в період з 09.01.2019 року по 17.12.2019 року;
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 12.03.2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди в частині:
- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Галкіної М.А. щодо виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 року, провадження №22ц/812/798/19;
- визнання неправомірною бездіяльності Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2013 року у виконавчому провадженні №58021890, справа №490/2741/13-ц в період з 09.01.2019 року по 17.12.2019 року відмовлено. Роз`яснено позивачу його право на звернення з вказаними вимогами в порядку, встановленому ст.ст. 447 ЦПК України, або в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 12.03.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди передано до Печерського районного суду м. Києва.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.06.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною - скасовано; ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
05.06.2020 року справа надійшла на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва.
Справа отримана суддею Черенковій Н.П. 17.06.2020 року.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.
Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.
Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).
ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
При цьому, в ухвалах про відмову у відкритті провадження у справі та про передачу справи за підсудністю від 12.03.2020 року, постановлених суддею Черенковою Н.П., сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які стосуються позивача, а тому зазначені обставини виключають участь судді Черенкової Н.П. у розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова