Справа № 2-н-124/08 Провадження № 4-с/450/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

з участю представника скаржника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби під час виконання судового наказу виданого Пустомитівським районним судом 09.08.2008 року по справі № 2-н-124/08,-

в с т а н о в и в:

до Пустомитівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_4 із скаргою на дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Максимів О.І. у якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 04.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61436679 та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 04.03.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

Свою скаргу мотивує тим, що 09.08.2008 р. Пустомитівським районним судом було видано судовий наказ по справі №2-н-124/08 про стягнення солідарно на користь Філії Пустомитівського відділення № 6381 ВАТ «Ощадбанк України» з ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4 14 426, 58 грн. суми основного боргу та судові витрати. Судовий наказ для його виконання скеровано у відділ державної виконавчої служби та згідно з актом опису та арешту майна від 02.12.2008 року було описано та арештовано автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2010 року у справі № 2-311/10 за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, філії Пустомитівського відділення № 6381 ВАТ «ОщадБанк України», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, вирішено визнати за ОСОБА_6 право власності на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, синього кольору та виключити його з акту опису і арешту майна від 02.12.2008р. Окрім того вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь філії Пустомитівського відділення № 6381 ВА «ОщадБанк Україна» 12 990 грн. 19.07.2011 року ОСОБА_6 сплатила борг у розмірі 12 990, 00 грн. у зв`язку з чим постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 26399655.

Окрім того заявник вказує, що на зворотному боці судового наказу державним виконавцем була зроблена відмітка про стягнення з останнього 10 200 грн. Зазначає, що відповідно до п.п.4.16.6 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року про винесення постанови про стягнення судового збору та про суми виконавчого збору, фактично стягнуті за цією постановою, державним виконавцем робиться відмітка на зворотньому боці виконавчого документу.

Заявник вказує, що незважаючи на ці обставини державним виконавцем було винесено постанову від 04.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61436679 про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «Ощадбанк» знову заборгованість в сумі 14514,71грн., незважаючи на погашення заборгованості дружиною з ОСОБА_6 в розмірі 12990,00грн. та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 16322,18грн. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Зазначає, що оскільки незаконною є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тому також не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про накладення арешту на грошові кошти, та просить визнати постанови незаконними та скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Волошин Т,В. вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у такій, просить таку задоволити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Максимів О.І. заперечила, щодо задоволення скарги, просили в задоволенні такої відмовити з підстав викладених у відзиві на скаргу в якому зазначено, що рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження АТ «Ощадбанк» № 111.41.2/8448/2020 від 03.02.2020 року на суму заборгованості 14426,58грн. Заявником не вказано жодних даних про часткове стягнення заборгованості. 05.03.2020 року ОСОБА_4 з`явився до державного виконавця щодо накладення арешту на його рахунок та повідомив, що частково оплатив заборгованість, однак жодних доказів оплати не надав. Надавалась для огляду копія постанови про закінчення виконавчого провадження, що винесена Залізничним відділом державної виконавчої служби та за іншим виконавчим документом. Стосовно покликання боржника на відмітку на виконавчому документі, то відміток щодо дати сплати боргу та щодо залишку боргу немає, що суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень. Окрім того, відповідно до даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчий документ № 2-н-124/08 неодноразово перебував на примусовому виконанні у відділі, зокрема такий 31.10.2019 року повернуто стягувачу на підставі, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Жодних відомостей про стягнення заборгованості не встановлено. Вважають, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника були правомірними та такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Представник стягувача ОСОБА_8 у судовому засіданні 10.06.2020р. повідомив, що за кілька днів до судового засідання заявник звернувся до банку та надав копію прибуткового касового ордеру № 84/74 від 18.07.2011 року, після цього ця сума була врахована на погашення заборгованості за судовим наказом по справі №2-н-124/08. Додатково ОСОБА_4 05.06.2020 року було погашено залишок заборгованості за даним судовим наказом у розмірі 1525,00грн. та банком надано ОСОБА_4 лист про погашення заборгованості в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ по справі №2-н-124/08 про стягнення солідарно на користь Філії Пустомитівського відділення № 6381 ВАТ «Ощадбанк України» з ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4 14 426, 58 грн. суми основного боргу, 73, 13грн. судового збору та 15 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відміток про виконання судового наказу, які містяться на зворотному боці судового наказу по справі №2-н-124/08 вбачається, що такий виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу : 21.11.2012р., 31.05.2013р., 30.01.2014р., 25.11.2014р., 24.06.16 р. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення) державним виконавцем Пакош О.О.; завершення виконавчого провадження державним виконавцем Пакош О.О. 28 лютого (року не проставлено), на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що передбачає повернення виконавчого документу стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також на зворотному боці судового наказу по справі №2-н-124/08 міститься відмітка про завершення виконавчого провадження 02.01.200. У рядку «Стягнено борг» міститься відмітки «10 200, 00 грн.». Також із вказаної відмітки, неможливо зрозуміти на підставі якої статті ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено, яким роком виконавче провадження завершено та виконавцем якого відділу державної виконавчої служби внесено відповідну відмітку. Також з відмітки від 31.10.2019р. вбачається повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.02.2020 року стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення в якому просить прийняти до виконання судовий наказ, виданий 26.05.2008 року по справі №2-н-124/08 про стягнення з ОСОБА_4 14426,58грн. основного боргу, 75,13грн. судового збору та 15, 00 грн.- ІЗТ та винести постанову про відкриття провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документу, та не пізніше наступного дня після виявлення майна боржника винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

04.03.2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-124/08, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09.08.2008 року про стягнення заборгованості в сумі 14514,71грн. та стягнення з боржника виконавчого збору розмірі 1451,47 грн.

04.03.2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Максимів О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-124/08, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09.08.2008 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору , штрафів у розмірі 16 322, 18 грн.

10.03.2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Максимів О.І ОСОБА_10 скеровано на адресу АТ «Ощадбанк» вимогу державного виконавця щодо повідомлення про повне чи часткове виконання судового наказу № 2-н-124/08, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09.08.2008 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 . В даній вимозі зазначено, що 06.03.2020 року у відділ з усною заявою звернувся боржник ОСОБА_4 та повідомив, що рішення суду частково виконано, з пред`явленої копії квитанції неможливо однозначно встановити, що оплата коштів була здійснена даною особою за виконавчим документом № 2-н-124/08, що виданий 09.08.2008 р.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2010 року у справі № 2-311/10 за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, філії Пустомитівського відділення № 6381 ВАТ «ОщадБанк України», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, вирішено визнати за ОСОБА_6 право власності на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, синього кольору та виключити його з акту опису і арешту майна від 02.12.2008р. Окрім того вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь філії Пустомитівського відділення № 6381 ВА «ОщадБанк Україна» 12 990 грн.

У даному судовому рішенні встановлено, що транспортний засіб марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, синього кольору актом від 02.12.2008р. державного виконавця Пакош О.О. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області був описаний та арештований в межах виконавчого провадження по виконанні судового наказу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2008р. по справі № 2-н-124/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь філії Пустомитівського відділення № 6381 ВАТ «Ощадбанк України» заборгованості у сумі 14 426,58грн. та судових витрат.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19.07.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-311 від 07.12.2010 року, закінчено згідно заяви стягувача від 16.05.2011 року, про погашення боржником боргу у повному обсязі.

На запит суду від 13.04.2020 року скерованого на адресу стягувача АТ «Ощадбанк» щодо погашення заборгованості по судовому наказу по справі № 2-н-124/08 виданого 09.08.2008 року Пустомитівським районним судом Львівської області Філією Львівського обласного управління АТ Держаного ощадного банку України, скеровано відповідь № 111.41.2/29556/2020-13/вих в якому повідомлено, що станом на 30.04.2020 року за судовим наказом по справі № 2-н-124/08 виданого 09.08.2008 року Пустомитівським районним судом Львівської області заборгованість не погашена та становить: 14 426, 58 грн. суми основного боргу, 73, 13 грн. судового збору та 15грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи у судовому засіданні 27.05.2020 року було визнано явку представника стягувача обов`язковою.

10.06.2020 року адвокатом Волошин Т.В. було долучено до матеріалів справи прибутковий касовий ордер № 84/74 від 18.07.2011 року на суму 12 990,00 грн. та квитанцію № від 05.06.2020 року на суму 1525,00грн. та лист Філії Львівського обласного управління АТ Держаного ощадного банку України від 09.06.2020 року № 111.41.2/38559/2020-13/вих., в якому повідомлено, що банком отримано кошти у сумі 12990,00грн., які були сплачені 18.07.2011 року на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-311/10 від 27.10.2010 року а також 1525,00грн, що сплачені 05.06.2020року на погашення судового наказу по справі №2-н-124/08.

У судовому засіданні представник стягувача підтвердив, що коли заявник звернувся до банку та надав копію прибуткового касового ордеру № 84/74 від 18.07.2011 року, тоді ця сума була врахована на погашення заборгованості за судовим наказом по справі №2-н-124/08, додатково ОСОБА_4 05.06.2020 року було погашено залишок заборгованості за даним судовим наказом у розмірі 1525,00грн.

12.06.2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). ОСОБА_9 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно листа АТ «Ощадбанк» від 09.06.2020 року заборгованість за судовим наказом оплачено в повному обсязі відповідно до квитанції № , квитанції № 84/74. У даній постанові зазначено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у ст. 3 Закону (п.1 розділу ІІІ Інструкції). У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (п.5 розділу ІІІ Інструкції). Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст.27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. ( п.8 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено що банк зарахував в рахунок сплати заборгованості за судовим наказом по справі №2-н-124/08 від 26.05.2008 року, лише після звернення боржника та оплати 1525, 00 грн. суми залишку боргу, що підтверджується листом банку від 09.06.2020 року.

Підтвердження сплати суми 10 200 грн. заявником суду не надано та в процесі слухання скарги не здобуто. Заявником в добровільному порядку сплачено 05.06.2020 року залишок заборгованості у розмірі 1525, 00 грн., чим визнано відсутність будь-яких інших оплат. Таким чином підстав для винесення постанови про відкриття провадження та постанови про накладення арешту на суму зменшену на суму погашеної заборгованості лише на підставі внесеної відмітки із суттєвими недоліками, зазначеними вище, за відсутності будь-яких інших підтверджуючих документів про сплату заборгованості та за наявності заяви стягувача про примусове виконання судового наказу на повну суму заборгованості у державного виконавця не було.

Враховуючи викладене встановлено, що при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні від 04.03.2020 р. по виконанні судового наказу по справі №2-н-124/08 на підставі заяви стягувача державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби під час виконання судового наказу виданого Пустомитівським районним судом 09.08.2008 року по справі № 2-н-124/08,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

СуддяН. Б. Добош