overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3627/20
провадження № 2-о/361/131/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні заявник та її представник адвокат Левківський Б.І. заявили клопотання про витребування доказів, просили витребувати з Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію щодо кількості звернень громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з повідомленнями про вчинення протиправних дій щодо неї у період з 2017 року по червень 2020 року, що надійшли на номер гарячої телефонної лінії Національної поліції «102».

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію щодо кількості звернень громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з повідомленнями про вчинення протиправних дій щодо неї у період з 2017 року по червень 2020 року, що надійшли на номер гарячої телефонної лінії Національної поліції «102».

Ухвалу для виконання направити доГоловного управління національної поліції в Київській області.

Строк виконання ухвали 2 дні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2888/20
Провадження № 2/552/1017/20
У Х В А Л А

30.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності на 1/10 частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності на 1/10 частину нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги, а саме визначення частки та визнання права власності.

До позовної заяви надано квитанцію щодо сплати судового збору в умі 840 грн. 80 коп., тому сума недоплати складає 840 грн. 80 коп.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати суду оригінали квитанцій (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності на 1/10 частину нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 216/5183/19
Провадження № 2/216/1657/20
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває під арештом на підставі постанови серії НОМЕР_1 від 27.12.2006, виданої ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РЄНЄОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 34545876, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7594/20

провадження № 2о/521/158/20

17 червня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просять суд встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_5 , після смерті матері заявники звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Однак нотаріусом відмовлено заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в документах, що видані на ім`я спадкодавця, прізвище матері заявників зазначено як « ОСОБА_6 », що не збігається із прізвищем заявників, тому вони звертаються до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

В судовому засіданні заявники та їх представник підтримали заявлені вимоги, просять суд встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою, а ОСОБА_2 рідним сином ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка дійсно є рідною матір`ю заявників, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 липня 2019 року, свідоцтвами про народження заявників, з яких вбачається, що заявники є рідними дітьми померлої, свідоцтвами про шлюб заявниці, з яких вбачається зміна прізвища заявниці, відомостями із домової книги, з яких вбачається, що заявники прописані у домоволодінні померлої.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин родинних відносин між фізичними особами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою, а ОСОБА_2 рідним сином ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 315-319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та її матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та його матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
441/45/19 2/441/64/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької районної державної адміністрації в особі Центру надання адміністративних послуг, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Городоцька райдержадміністрація в особі центру надання адміністративних послуг, Городоцька міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру про визнання недійсним та скасування Городоцької районної державної адміністрації № 854 від 20.12.2004 та Державного акту серії ЯБ № 563586,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст. 10,13,258-273 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Реєстраційною службою Городоцького РУЮ Львівської області 07.02.2014, індексний номер 17477179 на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого їй належить на праві власності земельна ділянка площею 2.3084 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :26:000:0007 та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Реєстраційною службою Городоцького РУЮ Львівської області 07.02.2014 індексний номер 17478308 на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого їй належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0561 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № :11:000:0059 та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2 та Городоцької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір по 704 грн.80 коп. з кожного

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним та скасувати Розпорядження Городоцької районної адміністрації № 854 від 20.12.2004 в частині затвердження технічної документації по передачі земельної частки паю в натурі жителю м. Городок гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2, 3645 га враховуючи якісну оцінку земель.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯБ № 563586 від 01.03.2006 виданий на ім`я ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 768 грн.40 коп.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 07.07.2020.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 346/2429/20
Провадження № 2/346/1275/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2020 - 08:50 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року

м. Харків

справа №644/2858/20

провадження № 22-ц/818/3850/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинення дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовні вимоги стосуються захисту прав споживачів і ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинення дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 565/758/20
Провадження № 2/565/456/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача в її користь на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, аліментів в розмірі 1/4 (одної четвертої) частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до 11 червня 2025 року включно. Вказані позовні вимоги обґрунтовуються продовженням позивачкою ОСОБА_1 навчання в Тернопільському національному медичному університеті імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоровя України на денній формі навчання, її потребами в отриманні матеріальної допомоги від свого батька відповідача ОСОБА_2 та спроможністю останнього сплачувати аліменти у вказаному розмірі.

До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву від 30 червня 2020 року про відкликання позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у зв`язку з її відкликанням позивачкою шляхом подачі в суд відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 .

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 і ч.ч.6-7 ст.185, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.6 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І.Горегляд
Справа №362/1724/20
2/705/1869/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №362/1724/20 (провадження 2/705/1869/20), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко