30.06.2020 Справа № 696/1295/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Погорілого Ю.А. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Кам`янський ліцей № 1 Кам`янської міської ради Черкаської області» (знах. по вул. Л. Борисової, б. 18а в м. Кам`янка Черкаської області, ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась в суд з позовом до Тимошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Кароля Шамановського (далі - Відповідач) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовувала наступним. Наказом № 27-к від 26 червня 2019 року Позивача звільнено з посади прибиральниці службових приміщень Тимошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Кароля Шамановського у заявку із скороченням штату працівників у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗпП.

Виданню наказу передувало рішення сесії Кам`янської міської ради Черкаської області «Про затвердження структури та загальної чисельності працівників комунального закладу Кам`янський ліцей №1 Кам`янської міської ради Черкаської області» від 05 квітня 2019 року № 20-3.

Вважала, що при звільненні Відповідачем не дотримано вимог статті 42 КЗпП та порушено її переважне право на залишення на роботі, не віднайдено можливість переведення на іншу роботу.

Позивач доводила суду, що строк звернення до суду з вказаним позовом нею було пропущено з поважних причин, так як зверненню до суду передувало листування з Управлінням Держпраці у Черкаській області, з листів якого вона дізналась про порушене її право та вирішено подати відповідний позов, а тому просила поновити пропущений строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді та стягнути на її користь з Відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року по справі відкрито провадження та надано строк учасникам подати заяви по суті спору.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року здійснено заміну Відповідача по справі на Комунальний заклад Кам`янський ліцей №1 Кам`янської міської ради Черкаської області.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року по справі призначено судовий розгляд.

В своєму відзиві представник Відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у зв`язку з наступним.

Рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області від 01 лютого 2019 року № 18-13 реорганізовано Тимошівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів імені Кароля Шамановського шляхом її приєднання на правах структурного підрозділу до комунального закладу Кам`янський ліцей №1 Кам`янської міської ради Черкаської області.

На цій же сесії органу місцевого самоврядування прийнято і рішення № 18-15 «Про формування попередньої мережі класів в закладах середньої освіти Кам`янської міської ради на 2019 - 2020 навчальний рік».

Через зменшення кількості класів, обсягу навчального і педагогічного навантаження, зміни тривалості робочого часу та оплати праці на 2019 - 2020 навчальний рік, планувалося скорочення працівників і керівників закладів освіти та зміни істотних умов праці.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 10 від 13 лютого 2019 року «Про заходи пов`язані зі змінами в організації виробництва та праці» було зобов`язано керівників закладів загальноосвітньої середньої освіти повідомити первинні профспілкові організації про зміну в організації виробництва та праці працівників з можливим вивільненням та ознайомити їх з наказом про зміни в організації виробництва та праці.

У зв`язку з вказаним листом від 28 лютого 2019 року за № 18 первинні профспілкові організації Тимошівської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів імені Кароля Шамановського були повідомленні про можливе вивільнення працівників.

Рішенням сесії Кам`янської міської ради № 20-3 від 05 квітня 2019 року було затверджено нову структуру та чисельність працівників реорганізованого закладу освіти.

В подальшому на виконання наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 37-к від 12 квітня 2019 року, яким зобов`язано керівників закладів освіти видати відповідні накази, ознайомити працівників, вручити попередження та провести звільнення 02 липня 2019 року працівників, які підпадають під скорочення, 16 квітня 2019 року відбулось засідання комісії щодо скорочення працівників освітнього закладу, яка визначила, що Позивач підлягала звільненню у зв`язку з нижчою продуктивністю праці.

ЇЇ було ознайомлено з наказом від 19 квітня 2019 року № 20-к «Про зміну істотних умов праці працівників освітнього закладу».

23 квітня 2019 року Позивачу вручено повідомлення про заплановане вивільнення та 03 червня 2019 року профспілковій організації надіслано лист № 59 щодо погодження її звільнення.

Через те, що профспілкова організація не надала обґрунтованої відмови у відведені законодавствам строки, Відповідач вважав, що профспілка надала згоду на її звільнення і вже 26 червня 2019 року видав оскаржуваний наказ про її звільнення.

У зв`язку з вказаним вважав, що передбачений законодавством порядок звільнення Позивача було дотримано. Подав суду заяву про застосування строків позовної давності, так як вважав, що Позивач пропустив строк звернення до суду та просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні Позивач позов підтримувала та просила його задовольнити.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно із ч. 1.ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як було встановлено під час слухання справи Позивач працювала прибиральницею Тимошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Кароля Шамановського .

На її утриманні знаходяться двоє дітей - неповнолітній ОСОБА_5 , 2008 року народження та повнолітній ОСОБА_6 , 1999 року народження, який продовжує навчання в університеті.

Рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області від 01 лютого 2019 року № 18-13 реорганізовано Тимошівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів імені Кароля Шамановського шляхом її приєднання на правах структурного підрозділу до комунального закладу Кам`янський ліцей №1 Кам`янської міської ради Черкаської області.

На цій же сесії органу місцевого самоврядування прийнято і рішення № 18-15 «Про формування попередньої мережі класів в закладах середньої освіти Кам`янської міської ради на 2019 - 2020 навчальний рік».

Через зменшення кількості класів, обсягу навчального і педагогічного навантаження, зміни тривалості робочого часу та оплати праці на 2019 - 2020 навчальний рік, планувалося скорочення працівників і керівників закладів освіти та зміни істотних умов праці.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 10 від 13 лютого 2019 року «Про заходи пов`язані зі змінами в організації виробництва та праці» було зобов`язано керівників закладів загальноосвітньої середньої освіти повідомити первинні профспілкові організації про зміну в організації виробництва та праці працівників з можливим вивільненням та ознайомити їх з наказом про зміни в організації виробництва та праці.

У зв`язку з вказаним листом від 28 лютого 2019 року за № 18 первинні профспілкові організації Тимошівської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів імені Кароля Шамановського були повідомленні про можливе вивільнення працівників.

Рішенням сесії Кам`янської міської ради № 20-3 від 05 квітня 2019 року було затверджено нову структуру та чисельність працівників реорганізованого закладу освіти.

В подальшому на виконання наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 37-к від 12 квітня 2019 року, яким зобов`язано керівників закладів освіти видати відповідні накази, ознайомити працівників, вручити попередження та провести звільнення 02 липня 2019 року працівників, які підпадають під скорочення, 16 квітня 2019 року відбулось засідання комісії щодо скорочення працівників освітнього закладу, яка визначила, що Позивач підлягала звільненню у зв`язку з нижчою продуктивністю праці.

Низька продуктивність праці була мотивована великою кількістю заяв про відпустки та відгули.

Позивача було ознайомлено з наказом від 19 квітня 2019 року № 20-к «Про зміну істотних умов праці працівників освітнього закладу».

23 квітня 2019 року Позивачу вручено повідомлення про заплановане вивільнення та 03 червня 2019 року профспілковій організації надіслано лист № 59 щодо погодження її звільнення.

Профспілкова організація у встановленні законодавством строки не надала обґрунтованої відмови у звільненні Позивача

Наказом № 27-к від 26 червня 2019 року Позивача звільнено з посади прибиральниці службових приміщень Тимошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Кароля Шамановського у заявку із скороченням штату працівників у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗпП

З даним наказом Позивач була ознайомлена 02 липня 2020 року і в це же день отримала трудову книжку.

Позивач до звернення до суду двічі зверталась до Управління Держпраці у Черкаській області щодо її звільнення, про те отримала відповіді від 13 серпня 2019 року та 14 серпня 2019 року із роз`ясненням діючого законодавства.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Як випливає з досліджених судом доказів, при звільнені працівника було дотримано відведений статтею 49-2 КЗпП порядок повідомлення про вивільнення за два місяці, та при відсутності вакансій Позивач звернулась за отриманням допомоги до Центру зайнятості (а.с. 22).

Профспілкові організації були повідомлені за три місяці до намічувані звільнення, у зв`язку з чим було дотримано вимоги статей 49-4 КЗпП та статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Також, суд приходить до висновку, що роботодавець дотримався строків отримання згоди на звільнення Позивача від профспілкової організації, так як протягом відведеного 15 денного строку рішення про заперечення проти звільнення Позивача (частина 1 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») не приймалось і протягом триденного строку з часу його прийняття до Відповідача не надходило (частина 5 статті 43 КЗпП), а тому згідно частини 5 статті 43 КЗпП слід вважати, що профспілка надала згоду на звільнення Позивача.

Доказів порушення переважного права Позивача на залишення на роботі суду не надано, так як вона не відносилась до пільгової категорії громадян (стаття 184 КЗпП).

Відповідно до ст.ст. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, строки звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України.

Зазначені строки звернення до суду застосовуються виключно щодо спорів, які за своєю юридичною природою належать до трудового права.

Так, частина перша статті 233 КЗпП України підтверджує визнання тримісячного строку як загального строку для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівників.

Разом з тим виняток ця стаття встановлює для спорів про звільнення. Спір про звільнення - це спір за заявою про поновлення на роботі. Для звернення з позовами про поновлення на роботі встановлено місячний строк.

Загальне правило про обчислення строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права,конкретизується стосовно звільнення працівника.

В цьому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки із записом про звільнення.

Установлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Суд знаходить, що оскільки Позивач отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку 02 липня 2019 року, строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі у неї минув 02 серпня 2019 року.

Між тим, Позивач звернулась до суду тільки в листопаді 2019 року, тобто з пропущенням відведеного Законом строку. Наведені Позивачем доводи початку перебігу строку звернення до суду з дати отримання відповіді Управління Держпраці не є обґрунтованими, так як вказаний орган не відноситься до органів, до компетенції яких законом віднесено розгляд трудових спорів. Про необхідність звернення до суду за захистом трудових прав Управлінням Держпраці її було повідомлено ще 13 та 14 серпня 2019 року, проте і в строки до 14 вересня 2019 року вона також до суду з невідомих причин не звернулась і поважність пропущення строку вагомими доказами не довела.

До суду Позивач звернулася 15.11.2019, що підтверджується даними штампу на позовній заяві, тобто після спливу 3 місяців з того часу як дізналася про порушення своїх прав незаконним звільненням.

Наведені Позивачкою у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть вважатися поважними тому, що не свідчать про об`єктивну неможливість її звернення до суду, а тому хоч доводи Позивача про необґрунтованість звільнення не знайшли свого судового підтвердження в задоволенні позову слід відмовити з огляду на пропущення строку звернення до суду за захистом порушеного права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Кам`янський ліцей № 1 Кам`янської міської ради Черкаської області» (знах. по вул. Л. Борисової, б. 18а в м. Кам`янка Черкаської області, ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : В.В.Шкреба