17.06.2020 Провадження № 6/331/67/2020
Справа 2-2599/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2012 по справі №2-2599/11 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 532146,28 грн., що складається з боргу - 440317,6 грн, витрати від інфляції 66647,52 грн., 3% річних - 21181,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 4000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2012 у справі № 22- 2879/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2012 в цій справі в частині задоволення вимог, заявлених до ОСОБА_4 скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики у розмірі 440 317, 6 грн. (чотириста сорок тисяч триста сімнадцять гр. 60 коп.) , витрати від інфляції у розмірі 8 699, 70 грн. (вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гр. 70 коп.), 3 % річних у розмірі 21 217, 82 грн. (двадцять одна тисяча двісті сімнадцять гривень 82 коп.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1530 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 108 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 170 гр. та витрати на ІТЗ у розмірі 12 грн. Решту судового рішення про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2012 року в цій справі про залишення зустрічного позову без розгляду-залишено без змін.

17.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/808/118/2012 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 470 235,12 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року у справі замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 470235,12 грн. на ОСОБА_1 .

Від Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано лист від 28.02.2020 № 25274/25, яким повідомлено про відсутність на виконанні виконавчого листа № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 470 235,12 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 24.10.2013 була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документа.

Зазначає. що, вищезазначений виконавчий лист на адресу стягувана не надходив.

Відсутність виконавчого листа унеможливлює заявника ОСОБА_1 , як нового стягувача, звернутись до органу виконавчої служби для виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, зокрема, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, як передбачено частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Так, відповідно до Договору про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - син померлого, прийняв спадщину, зокрема, отримав право вимоги за виконавчим листом № 2/808/118/2011 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним с міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 470 235,12 грн

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має і звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Також, частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до су захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено обов`язковість судових рішень, а саме: судові рішення, що набрали законної обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договором згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, в порушення вимог вищезазначеної статті, судове рішення так і не виконано.

Згідно статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Важає, що для відновлення свого права вимоги за виконавчим листом № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 470 235,12 грн, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012, для подальшого пред`явлення до органу виконавчої служби для виконання рішення суду.

Також, для пред`явлення вищезазначеного дубліката виконавчого листа до органу виконавчої служби просить суд поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа.

09.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по заяві в яких зазначено, що відповідно до Договору про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - син померлого, прийняв спадщину, зокрема, отримав право вимоги за 11 виконавчими листами, в тому числі за виконавчим листом № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданим Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 470 235,12 грн., та який був пред`явлений до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 у цій справі замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договорами позики в розмірі 470 235,12 гри. на ОСОБА_1 .

При цьому, в судове засідання щодо заміни стягувача, боржник ОСОБА_3 та представник заінтересованої сторони: Новокадацького ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, не з`явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-які пояснення, заперечення від ОСОБА_3 чи Новокадацького ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу заявника ОСОБА_1 не надходило.

Тобто, ОСОБА_1 був впевнений, що триває виконавче провадження за виконавчим листом № 2/808/118/2011 від 17 липня 2012 року.

Лише з листа № 25274/25 від 28.02.2020 року, отриманого від Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 був повідомлений про винесення постанови від 24.10.2013 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

А так як на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 не був стягувачем, тому і виконавчий лист не отримував.

Вважає. що виконавчий лист № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року був втрачений при пересиланні.

Як визначено ст. 129-1 Конституції України: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час подання ОСОБА_1 заяви про видачу дублікату виконавчого листа, рішення суду залишається невиконаним.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 182, 183 ЦПК України просить врахувати пояснення при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2/808/118/2011 від 17 липня 2012 року та поновлення строку для його пред`явлення.

Заявник у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Піддубна О.М. надала суду заяву в якій просить проводити розгляд заяви без їх участі, на задоволені заяви наполягає.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2012 по справі № 2/808/118/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 532146,28 грн., що складається з боргу - 440317,6 грн, витрати від інфляції 66647,52 грн., 3% річних - 21181,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 4000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору. (а.с. 77-78).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2012 у справі № 22- 2879/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2012 року в цій справі в частині задоволення вимог, заявлених до ОСОБА_3 скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики у розмірі 440 317, 6 гр. ( чотириста сорок тисяч триста сімнадцять гр. 60 коп.), витрати від інфляції у розмірі 8 699, 70 гр. (вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гр. 70 коп.), 3 % річних у розмірі 21 217, 82 (двадцять одна тисяча двісті сімнадцять гривень 82 коп.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1530 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 108 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 170 гр. та витрати на ІТЗ у розмірі 12 грн. Решту судового рішення про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2012 року в цій справі про залишення зустрічного позову без розгляду залишено без змін. (а.с. 139-142).

23.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 виконавчий лист № 2/808/118/2012 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 470 235,12 грн. (а.с. 145).

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну строни виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 470235,12 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи від Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано лист від 28.02.2020 № 25274/25, яким повідомлено про відсутність на виконанні виконавчого листа № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 470 235,12 грн.

Також зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 24.10.2013 була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документа.

Як слід з зяави ОСОБА_1 вищезазначений виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дублікат виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин втрата виконавчого листа при пересилці є підставою для видачі його дублікату, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Також, оскільки, на даний час строк пред`явлення неналежним чином оформленого виконавчого документа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушень прав та інтересів банківської установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 суми боргу за договором позики в розмірі 470235,12 грн.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 суми боргу за договором позики в розмірі 470235,12 грн. - поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/808/118/2012 від 17 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 суми боргу за договором позики в розмірі 470235,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко