Провадження №: 2/755/1030/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна.

Представник ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи, у якому просить поставити на вирішення експертів питання про те чи страждає відповідачка хронічним психічним захворюванням та яким саме, чи знаходилась відповідачка 16.03.2007 року по теперішній час в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, чи може відповідачка за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи потребує відповідачка примусових заходів медичного характеру ( якщо так, то в якому закладі), чи страждає відповідачка на наркоманію (якщо так, то у якій формі). Вимоги клопотання мотивовано тим, що у справі необхідно встановити психічний стан ОСОБА_3 .

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи посилаючись на те, що результати такої експертизи жодним чином не стосуються предмету позовів та позиви не містять такої підстави визнання договору недійсним, як вчинення правочину фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі психолого-психіатричної експертизи, поскільки обов`язковість призначення такої експертизи у межах розгляду цієї справи відсутня, при цьому заявлені підстави позовів, а отже обставини, що підлягають доказуванню у справі відповідно до предмету позовів, жодним чином не стосуються психічного стану ОСОБА_3 у моменту укладення спірного договору дарування квартири.

Таким чином, призначення експертизи про яку клопоче представник ОСОБА_1 , призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи, порушить завдання та основні засади цивільного судочинства, передбачені ст. 2 ЦПК України, та ув`язку з відсутністю взаємозв`язку відповідного висновку експерта з обставинами, які входять до предмета доказування, не буде належним доказом у справі, що містить інформацію стосовно предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 102, 103, 105, 259, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Суддя -