overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/374/19
Провадження № 22-ц/4820/1239/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» додало до позовної заяви копію заяви ОСОБА_1 від 7 травня 2007 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, проте цей документ є нечитабельним. Крім того, позивач не додав до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку в редакції, що була чинною на час укладення сторонами договору.

Указані письмові докази слід витребувати у позивача.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати суду апеляційної інстанції належним чином завірену та читабельну копію заяви ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) від 7 травня 2007 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також копію Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку в редакції на час укладення сторонами договору.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 28 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1248/20 Справа № 707/515/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 до СПП «РВД-АГРО» про визнання неправильним формулювання причин звільнення, зобов`язання змінити формулювання, шляхом внесення відповідних змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст.19,274,365,366,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 30 липня 2020 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул.Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033.

Судді
Справа № 487/1253/20
н/п 2/490/2749/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 02.04.2016 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторонни неповнолітніх дітей не мають. Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, надала суду заяву в якій позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.04.2016 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 106.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.04.2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 106, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 361/3866/20
Провадження № 2-о/361/133/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 155), про встановлення факту народження,-

встановив:

У червні 2020 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому,враховуючи вимоги ст. 317 ЦПК України, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

У ч. 3 ст. 53 ЦПК України зазначено - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, враховуючи предмет спору, наведені обставини, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2020 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Залучити як заінтересовану особу ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1443/20
Провадження №:2-н/332/88/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2020 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 32, кв. 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 22144952, р/р НОМЕР_2 у банку Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Суддя /підпис/ О.Л. Шалпегіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.Л. Шалпегіна
Справа № 641/2817/19
Провадження № 2/752/2267/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Найближчим судом, до якого може прибути позивач для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції і якому просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, вказав Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, доручивши Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання за участю позивача, призначеного на 22 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів - задовольнити.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (6100, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36) забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, ).

Позивачу ОСОБА_1 з`явитися до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Голосіївський районний суд м. Києва доручає відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м. Харкова перевірити документи осіб, які з`явилися в судове засідання, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36) та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2504/20 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради про захист права власності відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається. За таких обставин апеляційне провадження за матеріалами може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року.

Розгляд матеріалів провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали позовної зави № 274/2504/20, зобов`язавши суд негайно направити їх до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

02.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, до Жмеринських прокурорів Гулька Андрія Васильовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жмеринської поліції - Олексюка Володимира Володимировича, ОСОБА_7 та слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Вінницької обласної прокуратури та Вінницької національної поліції про відшкодування моральної шкоди за триваючу бездіяльність в кримінальних справах. Одночасно позивачем ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником в клопотанні чітко не зазначено який саме доказ, а саме матеріали, яких кримінальних справ, він має на увазі. Крім того, заявником не зазначені обставини, які можу підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи. Крім того, заявником не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно не отримані ним, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.84,258-259,263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2020 року

м. Харків

справа № 616/979/19-ц

провадження № 22ц/818/3893/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року в складі судді Буніна Є.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на постанову та дії державного виконавця

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 03 червня 2020 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на постанову та дії державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 752/9074/19
УХВАЛА

02 липня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

6 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Р.А., Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку та просила накласти заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 , заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії, пов`язані з примусовим виселенням її (заявниці) та членів її сім`ї, включаючи примусову зміну замків та інші дії, заборонити укладати договори, пов`язані з користуванням вказаним будинком.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивачкою не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, то підстав для застосування зазначених позивачкою заходів забезпечення позову не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.149,151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч