Справа № 234/8703/20
Провадження № 2-з/234/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни до ОСОБА_1 про витребування автомобіля та стягнення плати за його користування за договором про фінансовий лізинг №00003772 від 01.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни до ОСОБА_1 про витребування автомобіля та стягнення плати за його користування за договором про фінансовий лізинг №00003772 від 01.11.2011 року.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що предметом позовної заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 є витребування автомобіля та стягнення плати за його користування за договором про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011. 01.11.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про фінансовий лізинг № 00003772 (далі- «Договір лізингу»), разом з додатками до нього, серед яких Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу (далі - «Загальні умови») та Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) (далі - «Графік платежів»), які є невід`ємними частинами Договору лізингу.

Згідно з пунктом 13.1. Загальних умов Сторони погодили, що якщо Відповідач відмовляється від повернення або затримує повернення Об`єкта лізингу, Позивач має право вилучити (повернути) Об`єкт лізингу без попередньої згоди Відповідача у визначеному законодавством України порядку, у тому числі в примусовому порядку відповідно до виконавчого напису нотаріуса (пункт 13.7. Загальних умов).

10.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1810, стосовно повернення відповідачем на користь позивача об`єкта фінансового лізингу.

На підставі зазначеного виконавчого напису, 10.07.2015 державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Л.Ю. відкрито виконавче провадження №41137720 з повернення об`єкту лізингу.

20.08.2018 державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Л.Ю. винесено ухвалу, якою оголошено у розшук автомобіль VW Golf 6 1.6 І TDI CR, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун №CAYH48766, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, станом на дату подання цієї заяви об`єкт лізингу позивачу не повернуто.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року у складі судді Пікалової Н.М. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір фінансового лізингу від 01 листопада 2011 року, укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 , недійсним. Застосовано вимоги статті 216 ЦК України до вказаного договору фінансового лізингу, повернувши сторони в первісний стан, стягнувши з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу у розмірі 9 035,87 доларів США, 16 887,25 доларів США - фактично сплачених ним лізингових платежів, а всього - 25 923,12 доларів США, що еквівалентно 674 519 грн 58 коп., зобов`язавши ОСОБА_1 повернути лізингодавцеві об`єкт.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з пропущенням позивачем строків позовної давності.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 234/13519/16-ц:

- підтверджено висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування строків позовної давності до позову про визнання договору фінансового лізингу недійсним;

- Постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року скасовано.

- Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним відмовлено.

- зроблено висновок, що Договір лізингу є нікчемним безпосередньо на підставі закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, шо пов`язані з його недійсністю.

У зв`язку з тим, що станом на дату звернення до суду з цією заявою об`єкт лізингу знаходиться відповідача, існує велика ймовірність подальшого перепродажу відповідачем вказаного автомобіля, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що призведуть до унеможливлення виконання основного завдання цивільного судочинства, а саме ефективного захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Окрім того, варто зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість здійснити відчуження Предмету застави на користь третіх осіб в будь-який час, у тому числі після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, в період поки рішення не набере законної сили.

У такий спосіб, у Позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі буде відсутня можливість реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет застави та задоволення своїх вимог шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що існує реальна загроза здійснення реєстраційних операцій з автомобілем марки: VW Golf 6 1.6 I TDI CR, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун №CAYH48766, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

У зв`язку з цим, просить накласти арешт на автомобіль VW Golf 6 1.6 I TDI CR, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ., що знаходиться у ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль VW Golf 6 1.6 I TDI CR, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ., що знаходиться у ОСОБА_1 .

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни до ОСОБА_1 про витребування автомобіля та стягнення плати за його користування за договором про фінансовий лізинг №00003772 від 01.11.2011 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VW Golf 6 1.6 I TDI CR, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ., що знаходиться у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв Небесної Сотні, 5), та для відома сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко