Дата документу 01.06.2020
Справа № 335/7483/17
Провадження № 2/334/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позик відкрито та справу призначено до судового розгляду.

21 серпня 2017 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у даній справі прийнято заочне рішення, позовні вимоги задоволені.

19 жовтня 2017 року апеляційні скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року про відкриття провадження та ухвалу Орджонокідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволені частково, вищевказані ухвали скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 листопада 2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу.

22 грудня 2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16 травня 2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М. та того ж дня справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя прийнято до свого провадження.

До суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що на цей час відсутній предмет спору, оскільки відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Таким чином відсутня позовна заява, яка має бути предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Згідно з ч. 1-ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

06 листопада 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент постановлення вказаної ухвали).

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала чинності.

Процесуальним наслідком повернення позовної заяви є неможливість відкриття провадження та проведення судового розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 року про повернення позовної заяви, на момент надходження вказаної справи до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідно до постанови апеляційного суду Запорізької області від 8.05.2018 року у справі фактично була відсутня письмова вимога щодо предмету спору (позовна заява), оскільки остання була повернута після скасування ухвали про відкриття провадження від 12.06.2017 року.

Оскільки у справі відсутня сформульована вимога щодо предмету спору, оформлена відповідно до вимог ЦПК України, то суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, в зв`язку із чим провадження у справі має бути закрито.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 01 червня 2020 року.

Суддя О.М. Гнатюк