ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/786/19Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/377/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області на рішення Бережанського районного суду від 20 січня 2020 року (головуючий суддя Музика Я.М., дата виготовлення рішення не вказана) у справі № 593/786/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

В обгрунтування позову зазначив, що працює директором Бережанської школи-гімназїї ім. Б.Лепкого. Наказом начальника Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради від 02.05.2019 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно цього наказу 03 квітня 2019 року після 21.00 години працівниками Бережанського РВВСУ виявлено неповнолітню ученицю 11-го класу школи-гімназії ОСОБА_4 в приміщенні корпусу №2, про що складено відповідний Акт. За даним фактом було проведено службову перевірку за результатами якої й було видано оскаржуваний наказ. У ньому зазначено, що учениця ОСОБА_4 самовільно перебувала у приміщенні навчального корпусу №2 впродовж невизначеного терміну, користувалась електроприладами, зберігала особисті речі, продукти харчування, користувалась ключем від приміщення корпусу без його відома, перебувала у шкільному приміщенні після 20:00 год. в умовах повної безконтрольності із сторони адміністрації школи-гімназії, що є порушенням п.п. 3.5, 3.7, 3.9, 4.1, 4.6 Статуту Бережанської школи-імназії ім. Б.Лепкого. Також відповідач у оскаржуваному наказі посилається на те, що адміністрація школи-гімназії із 01.01.2019 року - з часу ліквідації гуртожитку, не вжила жодних заходів для вирішення питання проживання учениці ОСОБА_4 на період її навчання.

Посилаючись на те, що зазначені у наказі обставини не відповідають дійсності, оскільки ще 30.10.2018 року ним було направлено на адресу ОСОБА_5 , що є мамою учениці ОСОБА_4 , попередження про те, що із 01.01.2019 року пришкільний інтернат школи-гімназїї припиняє свою діяльність і відповідно з того часу учениця ОСОБА_4 не буде мати можливості там проживати; після припинення функціонування пришкільного інтернату, він неодноразово в усному та письмовому порядку звертався до начальника Відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_6 із проханням забезпечити охорону будівлі корпусу №2, проте зі сторони відповідача не було вжито жодних заходів; учениця ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні корпусу №2 після 20:00 год. - після закінчення навчального дня для учнів та його робочого дня самовільно без його дозволу, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Бережанського районного суду від 20 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області №86-од від 02 травня 2019 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Стягнуто із відповідача Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області в користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи. Зокрема, судом не враховано, що саме по собі направлення директором школи-гімназії матері учениці ОСОБА_4 попередження про припинення діяльності пришкільного інтернату не вирішило питання місця подальшого проживання учениці ОСОБА_4 на період навчання. Не дано оцінки поясненням неповнолітньої учениці 11-го класу школи-гімназії ім. Б.Лепкого Павуляк С.І., які були надані нею 04.04.2019 року директору ОСОБА_1 в присутності класного керівника Коковської Н.В. та психолога ОСОБА_7 та у яких вона підтверджує факт самовільного користування електроприладом та перебування у приміщенні корпусу № 2 протягом невизначеного терміну. Суд також залишив поза увагою акт комісії від 18 березня 2019 року за участю заступника міського голови ОСОБА_8 , начальника Відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_6 , спеціаліста Відділу освіти, молоді спорту Рутковського ОСОБА_9 .М ОСОБА_10 , що вказує на проживання учениці школи з дозволу директора. Згідно цього акту комісією у кімнаті другого поверху навчального корпусу № 2 було виявлено розстелене ліжко та чиїсь особисті речі; директор стверджував, що у приміщенні ніхто не проживає, а наявні речі залишає учениця, яка приїздить із села; підписати акт директор відмовився. Це підтверджує, що позивач знав про перебування та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщеній корпусу № 2 неповнолітньої учениці 11-го класу школи-гімназії ім. Б.Лепкого Павуляк С.І. Даний доказ не враховано судом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області апеляційну скаргу підтримав, представник позивача заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 4 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Таким вимогам закону рішення суду відповідає.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ начальника Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області №86-од від 02 травня 2019 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної службової перевірки учениця ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні корпусу №2 після 20:00 год. самовільно, нікого із службових осіб вона про своє перебування в гуртожитку не повідомляла, докази про надання директором дозволу на її проживання відсутні, а тому не має підстав вважати, що директор Бережанської школи-гімназїї ім. Б.Лепкого Будар ОСОБА_11 допустив порушення трудової дисципліни, невиконання чи не належне виконанням правил трудового розпорядку, посадової інструкції чи трудового законодавства України.

З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює директором Бережанської школи-гімназїї ім. Б.Лепкого.

03 квітня 2019 року після 21:00 години у приміщенні навчального корпусу №2 (колишній ліквідований гуртожиток інтернатного типу) Бережанської школи-гімназїї ім. Б.Лепкого працівниками Бережанського РВВСУ було виявлено неповнолітню ученицю 11-го класу школи-гімназії ОСОБА_4 , про що 04 квітня 2019 року складено відповідний Акт. За даним фактом проведено службову перевірку, за результатами якої Наказом начальника Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради від 02.05.2019 року №86-од ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді догани. У наказі зазначено, що учениця ОСОБА_4 самовільно перебувала у приміщенні навчального корпусу №2 впродовж невизначеного терміну, користувалась електроприладами, зберігала особисті речі, продукти харчування, користувалась ключем від приміщення корпусу без його відома, перебувала у шкільному приміщенні після 20:00 год. в умовах повної безконтрольності із сторони адміністрації школи-гімназії. Адміністрація школи-гімназії із 01.01.2019 року - часу ліквідації гуртожитку, не вжила жодних заходів для вирішення питання проживання учениці ОСОБА_4 на період її навчання.

Згідно наявного у справі попередження та пояснень позивача ОСОБА_1 ним 30.10.2018 року на адресу ОСОБА_5 , матері учениці ОСОБА_4 , було направлено попередження про те, що із 01.01.2019 року пришкільний інтернат школи-гімназїї припиняє свою діяльність і відповідно з того часу учениця ОСОБА_4 не буде мати можливості там проживати. Після припинення функціонування гуртожитку директор ОСОБА_1 неодноразово усно так і у письмовому порядку, а саме 20 лютого 2019 року звертався до начальника відділу освіти, молоді і спорту Михальчук Г.В. із проханням забезпечити охорону будівлі корпусу №2 шляхом введення у штатний розпис посади сторожа, однак не було вжито заходів щодо погодження штатного розпису по введенні посади сторожа чи виділення коштів для вирішення питання щодо охорони корпусу №2. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються відповідачем.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про освіту» визначено, що керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про загальну середню освіту» керівник закладу освіти несе відповідальність за збереження життя та здоров`я здобувачів освіти, педагогічних та інших працівників закладу загальної середньої освіти.

Відповідно до п. 4.6 Статуту Бережанської школи-гімназії ім. Б.Лепкого керівник (директор) гімназії несе відповідальність за свою діяльність перед здобувачами освіти, батьками здобувачів освіти, педагогічними працівниками, загальними зборами, засновником та Відділом освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради.

Відповідно до п. 5.24. Посадової інструкції директора Бережанської школи-гімназії ім. Б.Лепкого, директор закладу несе дисциплінарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов`язків.

Відповідно до п. 1.5. Посадової інструкції директора Бережанської школи-гімназії ім. Б.Лепкого, директор у своїй діяльності керується Конституцією України. Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про охорону дитинства», «Про охорону праці», Указами Президента, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання, а також правилами й нормами з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони, Статутом, рішенням органів місцевого самоврядування. Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

До основних трудових обов`язків працівників належить: додержання дисципліни (трудової, технологічної, виробничої); збереження майна підприємства; виконання трудових завдань; обов`язок працювати чесно, сумлінно, підвищувати кваліфікацію та продуктивність праці. За невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків працівник несе дисциплінарну відповідальність за одночасної наявності таких умов: скоєння дисциплінарного проступку, під яким слід розуміти протиправну дію чи бездіяльність працівника, що порушує встановлений на підприємстві внутрішній трудовий розпорядок; протиправної поведінки працівника; причинного зв`язку між порушенням трудової дисципліни та його наслідками; вини працівника.

Згідно статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Приймаючи до уваги те, що учениця ОСОБА_4 в приміщенні корпусу №2 після 20:00 год. знаходилась самовільно, директор ОСОБА_1 дозволу на її проживання у колишньому гуртожитку не давав, ним приймалися заходи для охорони приміщення колишнього гуртожитку, маму учениці ОСОБА_4 директором було попереджено про закриття гуртожитку з 01 січня 2019 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що директор ОСОБА_1 не порушив посадової інструкції чи трудового законодавства України а тому правильно визнав, що наказ про оголошення догани є незаконний.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи у скарзі про порушення позивачем своїх трудових обовязків, що виразилось у тому, що він після припинення діяльності пришкільного інтернату не вирішив питання місця подальшого проживання учениці ОСОБА_4 на період її навчання, оскільки відповідно до Посадової інструкції директора Бережанської школи-гімназії ім. Б.Лепкого, директор не має обовязку пошуку для іногородніх учнів школи-гімназії іншого житла.

Твердження відповідача про те, що учениця ОСОБА_4 у приміщенні школи проживала з дозволу директора школи є безпідставні, вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у тому числі актом комісії від 18 березня 2019 року, та спростовуються наявним у справі письмовим поясненням ОСОБА_4 від 04.04.2019 року, із якого вбачається, що 03 квітня 2019 року вона залишилася ночувати у гуртожитку, де раніше проживала, у звзку із запізненням на рейсовий автобус, про що директора не повідомляла. Продукти харчування, що знаходилися у холодильнику, вона привезла з дому, до якого їй далеко добиратися.

Оскільки місцевим судом повно та всебічно зясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення.

Рішення Бережанського районного суду від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2020 року.

Головуючий

Судді