Справа № 575/122/20
Провадження № 2/575/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Апіс» про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває цивільна справа № 575/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Апіс» про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Представником ФГ «Апіс» - адвокатом Кузченко Т.М. 11.06.2020 подані клопотання, підтримані нею у підготовчому засіданні, про застосування до Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області заходу процесуального примусу у виді штрафу та винесення окремої ухвали, якою про виявлені в ході розгляду справи порушення повідомити органи досудового розслідування з метою перевірки в діях посадових осіб Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області ознак правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та прийняття рішення щодо виявлених порушень.

Представник позивача ТОВ «Кириківське» Литвин О.В. та відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотань заперечують.

Частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Так, ухвалою суду від 20.05.2020 від Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області були витребувані докази, необхідні для розгляду справи, строк надання доказів до 05.06.2020. Ухвала суду від 20.05.2020 про витребування доказів отримана працівником Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області 25.05.2020, та на виконання службової записки від 11.06.2020 до суду були надані відділом у В.Писарівському районі Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області 11 червня 2020 року оригінали витребовуваних доказів.

Таким чином, оскільки оригінали доказів, що витребовувались ухвалою суду від Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області, знаходились у відділі у В.Писарівському районі та були надані ним суду 11.06.2020, відповідно до листа відділу (а.с. 180) поземельна книга, яка містить інформацію про договір оренди земельної ділянки (земельного паю) від 20.09.2006, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське» до відділу не була передана Сумською регіональною філією «Центр ДЗК», підстав для застосування заходів процесуального примусу до Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 148 ЦПК України застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст. 148 ЦПК України, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що представник ФГ «Апіс» - адвокат Кузченко Т.М. не позбавлена можливості звернутись до органів досудового розслідування відповідно до КПК України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 18, 143, 144, 148, 262, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ФГ «Апіс» - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про застосування до відповідача Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області заходу процесуального примусу у виді штрафу відмовити.

У задоволенні клопотання представника ФГ «Апіс» - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про винесення окремої ухвали, якою про виявлені в ході розгляду справи порушення повідомити органи досудового розслідування з метою перевірки в діях посадових осіб Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області ознак правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та прийняття рішення щодо виявлених порушень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.І.Савєльєва