Справа №295/7388/20
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , та FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною вчиняти стосовно транспортних засобів будь-які дії, пов`язані із їх відчуженням; накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , разом з побутовими та господарськими будівлями і спорудами, та на земельну ділянку, розміром 0,25 га, з кадастровим номером :08:002:0018 за тією самою адресою; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що з матір`ю відповідача ОСОБА_3 протягом десяти років прожив однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За вказаний період часу ОСОБА_1 придбав за особисті кошти спірну квартиру, житловий будинок та два автомобілі, однак після того як погіршились його стосунки із ОСОБА_3 остання за попередньою домовленістю із відповідачкою незаконно розпорядились належним позивачу майном, оформивши право власності на нерухоме майно за відповідачем. Наразі позивач не має доступу до належного йому майна, так як відповідачка змінила замки, внаслідок чого він вимушений винаймати житло. За змістом заяви, відповідачка у спірному нерухомому майні не проживає та наміру його використовувати для свого проживання немає, проте ОСОБА_1 стало відомо, що вона здійснює активний пошук покупців на вказане вище майно з метою завадити позивачу його повернути. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості йому відновити свої майнові права та виконати рішення суду у майбутньому у цій справі в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є автомобілі марки FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , та FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_2 , а також житловий будинок АДРЕСА_1 , із побутовими та господарськими будівлями і спорудами, земельна ділянка, розміром 0,25 га, з кадастровим номером :08:002:0018 за тією самою адресою та квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії, у тому числі заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Пунктами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Із наявних у матеріалах справи копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2020 №202549606, від 02.03.2020 №202550293 вбачається, що власником квартири, житлового будинку із побутовими та господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, на які просить накласти арешт позивач, є відповідач у справі ОСОБА_2 . У свою чергу як вбачається із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , із якою позивач, з його слів, протягом десяти років прожив однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Окремо позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додані витяги з інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких розміщені пропозиції щодо купівлі-продажу транспортних засобів, аналогічного тому, який є предметом спору у справі №295/7388/20, водночас обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено.

З огляду на предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову частково, наклавши арешт на автомобіль марки FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною вчиняти стосовно транспортного засобів будь-які дії, пов`язані із його відчуженням; накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , разом з побутовими та господарськими будівлями і спорудами, та на земельну ділянку, розміром 0,25 га, з кадастровим номером :08:002:0018 за тією самою адресою; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Натомість вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , на переконання суду, не підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази не тільки належності даного транспортного засобу громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 або будь-якій іншій особі, але й взагалі докази існування такого транспортного засобу із указаним реєстраційним номером.

Зважаючи на обставини справи, наявні в матеріалах справи документи та положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення під час розгляду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD KUGA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 із забороною вчиняти стосовно даного автомобіля будь-які дії пов`язані з його відчуженням, його перереєстрацією на третіх осіб.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 254, загальна площа (кв.м): 86.5, житлова площа (кв.м): 45.3, разом з побутовими та господарськими будівлями і спорудами, а саме: ґанок - №1, сарай - літера "Б", навіс - літера "В" та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :08:002:0018, розташовану за тією самою адресою.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальною площею 49,8 кв.м.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням її копії сторонам також направляється до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області для вжиття відповідних заходів щодо її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Заявник, Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 )

Суддя Д.В. Кузнєцов