overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9617/19
Провадження № 2-сз/522/49/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

При секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.

розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

04.06.2020 року представник позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зави, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанції №PROM9BRIY8 від 29.05.2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору в розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення частини судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Код , р/р НОМЕР_1 МФО 305299 із загальної суми судового збору в розмірі 1921,00 який був сплачений 29 травня 2019 року що підтверджується платіжним дорученням №PROM9BRIY8.

Копію зазначеного платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Донцов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/22717/18

номер провадження: 22-ц/819/1043/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року,

встановив:

18 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 червня 2020 року (згідно поштового штемпеля) Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа № 405/8700/18
Провадження №2/405/1510/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції в Гайворонському районному суді Кіровоградської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/8700/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41), Державної казначейської служби України (м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6) про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю працівників поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю працівників поліції, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Повне судове рішення буде виготовлено не пізніше 14 липня 2020 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/114/20
Провадження № 2-о/391/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

присяжних Зубенко Н.О., Григор`євої С.О.,

секретаря судового засідання Єтенко К.В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Суховенко В.М.,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 265, 293-300, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити опікунами недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом падання скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 26.06.2020 року включно.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ

Присяжні: Н.ЗУБЕНКО

С.ГРИГОР`ЄВА
Справа № 654/491/19
Провадження №2-сз/654/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк», звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

11.02.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із платіжного доручення № PROM8В6D15 від 28.01.2019 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 18.05.2020 провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито, у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою:75600 м.Гола Пристань вул.Горького, 20, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROM8В6D15 від 28.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 180/791/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

присяжних: Новікової Л.І., Литвин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець Дніпропетровської області цивільну справу № 180/791/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить визнати недієздатним свого чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тривалий час в наслідок перенесених інсультів хворіє на гіпертонічну хворобу третьої стадії, дисциркуляторну енцефалотапію третьої стадії, церебральну атрофію третьої стадії. Потребує опіки над ним, оскільки розлад здоров`я, який виник ускладненням артикулярних функцій, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного контролю та нагляду за його поведінкою.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 298, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КЗ ДОКПЛ (м.Дніпро, вул. Бехтерєва,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок виявлених психічних захворювань ( розладів ) на даний час постійної опіки ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам ухвалу суду та медичні документи стосовно хворого ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в частині зупинення провадження у справі, протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Ю. А. Тананайська

Присяжні Новікова Л.І., Литвин Н.В.
Справа № 361/3868/20
провадження № 4-с/361/109/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний виконавець Голяченко Іван Петрович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний виконавець Голяченко Іван Петрович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України до скарги не додано доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме зазначеній у заяві зацікавленій особі приватному виконавцю Голяченку І.П., однак до поданої скарги додано копію скарги та копії доданих до неї документів.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дану скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний виконавець Голяченко Іван Петрович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 357/5403/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 17 липня 2020 року о 09:15 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/383/20
Провадження № 2-о/475/23/20
У Х В А Л А

26.06.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Опікунська рада Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області( 56455, вул.Миру,26, с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, )про встановлення обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви, після уточнення вимог, відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 311 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

Відповідно до ст.293 ЦПК України- суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі ордного судді і двох прис яжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 9. 00год. 31 серпня 2020року за участю заявника та заінтересованої особи в залі судових засідань Доманівському районного суду за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна,35, Миколаївської області.

Судовий розгляд даної справи проводити у складі одного судді та двох присяжних.

Роз"яснити заінтересованій особі, що у строк до 31 серпня 2020 року вони мають право подати до Доманівського районного суду Миколаївської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Роз"яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 643/9935/20
Провадження № 2/643/3408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 12:30 год. 07.09.2020 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 гуртожиток; АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова