Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1175/20
Провадження № 2-ві/273/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 cуддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" Дудкина О.Ю. усправі №273/1175/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №273/1175/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про розірвання договорів оренди землі.

26.06.2020 року представник відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" Дудкин О.Ю. подав заяву про відвід судді Новицького Є.А. по вказаній справі, яка обґрунтована тим, що суд безпідставно задовольнив клопотання про витребування доказів, грубо порушивши принципи змагальності та ініціативи суду у збиранні доказів та права учасників справи, надавши при цьому переваги стороні Позивача у зв`язку з чим заявником було ініційована скарга на дії судді до Вищої Ради Правосуддя.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26.06.2020 року подану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід передано на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2020 року головуючим по розгляду зави про відвід визначено суддю Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіну Д.С.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" Дудкина О.Ю., підставою для відводу судді Новицького Є.А., на його думку, є процесуальні дії судді, оскільки суддя Новицький Є.А. безпідставно задовольнив клопотання про витребування доказів, грубо порушивши принципи змагальності та ініціативи суду у збиранні доказів та права учасників справи, надавши при цьому переваги стороні Позивача.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" Дудкина О.Ю. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" Дудкина О.Ю. при розгляді справи №273/1175/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Бєлкіна