Справа № 524/3475/19
Провадження № 2-р/524/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Тараненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи Кабінет Міністрів України, Державна іпотечна установа, Міністерство оборони України, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради добровільно виконав рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2019 року та видав нове свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, Кабінет Міністрів України, не дивлячись на неодноразові звернення позивача та Департаменту житлово-комунального господарства, як власник вищевказаної квартири тривалий час не бажає направляти уповноважену особу для отримання оригіналу нового свідоцтва та його реєстрації, в установленому законом порядку. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення, вказавши, який з органів: Кабінет Міністрів України, Державна іпотечна установа, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області чи Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, має внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про нового власника та право господарського відання квартирою АДРЕСА_1 .

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, розгляд справи проведено без повідомлення сторін по справі.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи Кабінет Міністрів України, Державна іпотечна установа, Міністерство оборони України, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Скасовано свідоцтво САС № 557576 від 21.12.2009 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на виконання п.2 рішення виконкому Кременчуцької міської ради «Про затвердження акта розподілу квартир у житловому будинку АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 від 11.12.2009 року № 897, оформити документи на право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначити державу Україну, в особі Кабінету Міністрів України. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зробити відмітку, що квартира АДРЕСА_1 закріплена на праві господарського відання за Державною іпотечною установою.

В іншій частині позовних вимогвідмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить винести нове судове рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Водночас, в рішенні суду від 01.10.2019, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, у відповідності до заявлених позовних вимог, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ЦПК України щодо змісту судового рішення.

Крім того, вимоги про зобов`язання Кабінету Міністрів України, Державної іпотечної установи, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області чи Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради чи інший орган внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про нового власника та право господарського відання квартирою АДРЕСА_1 під час розгляду справи не заявлялись та не розглядались.

Вказані органи в силу процесуальних вимог мали у справі статус третіх осіб без самостійних вимог, оскільки рішення суду впливало на їх права та обов`язки щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи Кабінет Міністрів України, Державна іпотечна установа, Міністерство оборони України, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк