Провадження № 22-ц/4806/1548/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року (головуючий суддя Монич О.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 05.06.2020 апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2015, у якій одночасно заявили клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначають, що в суді першої інстанції їх не було залучено до участі у справі, не було повідомлено про розгляд справи, а місцевий суд ухвалив рішення про їхні права, виселивши осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі в АДРЕСА_1 , при цьому скаржники на момент ухвалення рішення проживали у вказаній квартирі. Крім того, вказують, що ОСОБА_1 є співвласником такої квартири, котра набута подружжям 26.10.2007 за час шлюбу, укладеного 14.10.2004 з ОСОБА_3 . Вказують, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2020 скаржниками отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 308/18389/13-ц про виселення з квартири. Представник скаржників адвокат Мартинов Г.К. ознайомився зі справою та оскаржуваним рішенням 02.06.2020.

Оскільки апеляційна скарга подана 05.06.2020, то слід керуватися нормами ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна норма містилась у статті 2 ЦПК України у редакції чинній до 15.12.2017.

Згідно з пунктом 13 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України N 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У пункті 9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Чинний на момент подання апеляційної скарги припис частини другої статті 358 ЦПК України передбачає можливість відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, якщо її подає будь-яка особа, не повідомлена про розгляд справи або не залучена до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Встановлено, що в суді першої інстанції скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були залучені до участі в справі, а тому взагалі не повідомлялися про її розгляд. При цьому скаржники зазначають, що на момент ухвалення рішення проживали та проживають у квартирі в АДРЕСА_1 , а місцевий суд ухвалив рішення про їхні права, виселивши осіб, які зареєстровані та/або проживають у даній квартирі, не залучивши їх до участі у справі. Крім того, вказують, що ОСОБА_1 є співвласником такої квартири, котра набута подружжям 26.10.2007 під час шлюбу, укладеного 14.10.2004 з ОСОБА_3 , що стверджується наданим свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням скаржникам стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 308/18389/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом про виселення з указаної квартири.

Представник скаржників адвокат Мартинов Г.К. ознайомився зі справою № 308/18389/13-ц та оскаржуваним рішенням 02.06.2020 (а.с. 112, 113).

З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя, суддя доповідач вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.102015 підлягає поновленню.

Стосовно заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору - слід вказати наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (про звернення стягнення на предмет іпотеки) позивачем було сплачено 3441,00 грн, а також за вимогу немайнового характеру (про виселення) 229,40 грн (а.с. 17-18).

Отже за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 5505,60 грн (3670,40 х 150% = 5505,60).

За змістом ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржники зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 ), який до того тяжко хворів, був інвалідом 2-ї групи, і його лікування потребувало витрат значних коштів. У зв`язку з цим інших доходів не мають, окрім зарплати ОСОБА_1 , розмір якої у травні за вирахування податків становив 6965,42 грн. При цьому на таку суму мають прожити дві особи, оскільки на утриманні матері знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_2 , яка є школяркою та не має власних доходів.

Наведені обставини підтверджуються доданими до справи свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 , довідкою про доходи ОСОБА_1 у травні 2020 року.

Враховуючи дані обставини, того, що ОСОБА_1 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з метою захисту житлових прав, беручи до уваги розмір судового збору який слід сплатити за подання апеляційної скарги, розмір доходу ОСОБА_1 , суддя доповідач вважає можливим відстрочити сплату судового збору в сумі 5505,60 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити та відстрочити їм сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30.06.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух