overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/453/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2020 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Вакуленко Валентини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представника ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» - Вакуленко Валентини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду на 08 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (вул. О. Теліги, 1-а, смт. Гоща Гощанського району Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Пацко
провадження 2/201/1493/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 02 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 191/1851/20
Провадження № 2/191/546/20
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 поданого з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 08 годину 10 хвилин 08.09.2020 року.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни, а саме: документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 10401 від 13.03.2020 року.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.84, 116-118 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни, належним чином завірених документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 10401 від 13.03.2020 року.

Копію ухвали для виконання направити адресу приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 .

Надати зазначені документи в строк до 08 год. 10 хв., 08 вересня 2020 року.

Роз`яснити особі, у якої витребуються документи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 755/2277/20
УХВАЛА

"19" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/2277/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/2277/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

На підставі наказу голови Дніпровського районного суду м. Києва № 28 від 18.05.2020 року про припинення повноважень судді Астахової О.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року, цивільну справу № 755/2277/20 передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 18.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, розгляд справи має бути продовжений.

Керуючись ст. ст. 187, 261, 353-355ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. І.Сергієнка, 3, зал № 3) на 20 липня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Провадження №2-756/929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Могилян Л.В.,

представника відповідача

ОСОБА_3 адвоката Кувшинчікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_7 - закрити.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 212/3334/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2020 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позові, просив справу розглядати за його відсутності.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 25 серпня 2020 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1317/20
Провадження №: 2-н/332/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та втрат від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в сумі 14483,67 грн., 3% річних в розмірі 247,51 грн. та втрат від інфляції в розмірі 360,14 грн.

Згідно відповіді №01-71/7767 від 15.06.2020, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25.02.2016 по 04.03.2016. З наданої відповіді вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та втрат від інфляції.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137, ) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та втрат від інфляції.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 190/529/20
Провадження №2/190/343/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.06.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/529/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 05 хв. 06 липня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.05 год. - 06.07.2020 року.

Головуючий суддя
Справа № 314/3750/19
Провадження № 2/314/206/2020
У Х В А Л А

про призанчення експертизи

"03" червня 2020 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову - генетичну експертизу, доручивши її проведення експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відповідно до п. 4 ст. 108 ЦПК України, п. 7 Розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

03.06.2020
Ухвала

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 522/4242/15-ц

провадження № 61-5501ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 11 липня 2019 та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - представнику заявника необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана представником заявника 29 квітня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2020 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 червня 2020 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта