Справа № 336/991/18
Пр. № 6/336/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві зазначив, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до постанови від 26.03.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1919. В Автоматизованій системі виконавчого провадження, жодних даних по даному виконавчому листу немає. Банк не отримав постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансової установи. Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло, тобто документ втрачений. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати захист своїх порушених прав.

Рішення боржником самостійно не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 за рішенням у цивільній справі № 2-1919 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, просить видати оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку за вказаним виконавчим документом.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явились.

При цьому судові засідання в режимі відеоконференції, призначені судом на підставі задоволених клопотань представника позивача, двічі не відбудились через неявку представника позивача в приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро, в дистанційному режимі з яким мали відбутися ці засідання.

Означені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

З відзиву представника ОСОБА_1 випливає, що строк виконавчої давності на час відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду обчислювався одним роком. Повернення виконавчого документа стягувачові 30 червня 2011 року означало право повторного звернення до 30 червня 2012 року. Між тим стягувач вказаних дій не виконав, що свідчить про вільне розпорядження ним своїми правами, а вказані обставини жодним чином не можуть свідчити на користь поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2009 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відомостей про отримання копії рішення та виконавчих листів у суду немає через знищення справи, проте з наданої суду інформації про виконавче провадження випливає, що 30 червня 2011 року виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент прийняття вказаного рішення, а саме: у зв`язку з перешкоджанням стягувача виконавчому провадженню або нездійсненням авансування вчинення виконавчих дій (а. с. 113-115).

Розв`язання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, внормоване Розділом УІ ЦПК України.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного положення цивільного процесуального закону випливає, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

В русло з`ясування питання про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання належало б спрямовувати судовий розгляд цього процесуального питання, оскільки порушене поряд з цією вимогою питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення вказаної вимоги, так як відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо про це подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте дієслово «належить» суд вжив в умовному напрямку через відсутність матеріальних передумов для вирішення цієї заяви за правилами процесуального законодавства, виходячи з такого.

Смерть сторони у зобов`язанні за загальним правилом припиняє зобов`язання, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою сторони у зобов`язані.

Судом встановлено, що 23 вересня 2018 року сталася смерть боржника ОСОБА_2 , дублікат виконавчого листа щодо якого просить видати позивач, а також клопочеться про поновлення строку пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

За тих обставин, що боржник припинив своє фізичне існування, а заміна сторони в зобов`язані її правонаступником не відбулася, суд не вбачає підстав для розгляду заяви по суті, що має наслідком відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 261, 262, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа звернення стягнення на предмет іпотеки щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.В. Щаслива