Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-97/11
Провадження №2-ві/552/4/20
У Х В А Л А

01.07.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., за участі секретаря Горошко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Миронець Олени Костянтинівни у справі №2-97/11, провадження 6/552/125/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України (справа №2-97/11, провадження 6/552/125/20).

Відповідно до даного подання виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Київського районного суду м.Полтави Миронець Олену Костянтинівну.

01 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Миронець О.К. 19 травня 2020 року розглядала подання приватного виконавця Гречин Н.М. і ухвалила рішення про тимчасове обмеження її у праві виїзду за кордон. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2020 року вказане рішення скасовано. Крім того, 11 лютого 2020 року суддя Миронець О.К. ухвалила рішення про відмову у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та ухвалу про відмову в прийнятті доповнення до скарги. Вказані рішення оскаржені до Полтавського апеляційного суду. Вважаючи вказані рішення такими, що не відповідають Конституції України, рішенню Конституційного Суду України, ОСОБА_1 вважає суддю Миронець О.К. упередженою. Вважає, що у неї сформувалось власне бачення на ці справи, ОСОБА_2 вже неодноразово висловлювала свою думку в даній справі в подібних правовідносинах.

Тому ОСОБА_1 просила відвести суддю Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. від розгляду справи №2-97/11, провадження №6/552/125/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року заява про відвід судді Миронець О.К. передана на розгляд судді Самсоновій О.А.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, з метою оперативного розгляду, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України дану заяву про відвід суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи цієї заяви зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду, постановленим за поданням приватного виконавця Гречин Н.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, з судовим рішенням від 11 лютого 2020 року про відмову у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ухвалою про відмову в прийняття доповнень до скарги.

Розгляд суддею іншого подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не суперечить вимозі закону щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Миронець О.К., в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець Олени Костянтинівни у справі №2-97/11, провадження 6/552/125/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова