overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3877/20
Провадження № 2-н/639/1068/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2018 по 01.06.2020 у сумі 2 379, 55 грн. (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 55 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1911/20
УХВАЛА

26.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3754 гривень 28 копійок,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3754 гривень 28 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2020 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 18918534 гривні 79 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 473/1840/20
РІШЕННЯ

іменем України

"26" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 25.09.2008 року виконавчим комітетом Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №6, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з серпня 2017 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за телефоном повідомив про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25.09.2008 року виконавчим комітетом Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №6.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 359/2296/20
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 30.06.2020
2. Зупинено у зв"язку з : направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 ЦПК
3. Причина зупинення:
Справа № 234/8861/20
Провадження № 2/234/2684/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/10 частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила визнати право власності на 1/10 частку квартири в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/10 частку квартири в порядку спадкування, необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/10 частку квартири в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 939/2664/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості проведеної експертизи засобу вимірювальної техніки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості проведеної експертизи засобу вимірювальної техніки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи засобу вимірювальної техніки в розмірі 4009 (чотири тисячі дев`ять) гривень 07 копійок та на відшкодування понесених судових витрат 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №: 941/114/20
Провадження № 2/941/136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю представника позива - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, з участю третьої особи - Петрівської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/2 частці кожному, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 30 червня 2020 року.

Суддя С. І. Колесник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1838/20
Номер провадження 2/213/1404/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі помилково не зазначено про відкриття провадження у справі стосовно вимог про визначення місця проживання дітей та помилково зазначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, вважати правильним перший абзац резолютивної частини: "Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей" та розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення повного тексту ухвали - 01 липня 2020 року.

Суддя О. В. Алексєєв
Справа № 595/877/20
Провадження № 2/595/309/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заявуОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "16" липня 2020 р. о 15:00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 953/6908/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"26" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою судді від 15.05.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась.

Однак, 18.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
Провадження № 22-ц/801/1294/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

22 червня 2020 рокуСправа № 127/33638/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Антонюка В.В. у справі № 127/33638/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п`ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук