overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 255/1139/13-ц
Провадження № 2-в/242/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/1139/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі на підставі ухвали суду від 18.06.2020 р. за ініціативою суду.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.493 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/1139/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 02.07.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1048/20
Номер провадження 2/676/1061/20
УХ В А Л А

22 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 13, 49, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до п.3 розділу XII ЦПК України(в редакції закону № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1057/20
22 червня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
КП «ЗМВ» надає мешканцям м. Зеленодольськ житлово - комунальні послуги з утримання житла, водопостачання та водовідведення, вивозу побутових відходів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2020 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 131/136/20
Провадження № 2-о/131/36/2020
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

19 червня 2020 року цивільна справа повернулась до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 15:00 29 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), Підприємство з 100% іноземним капіталом «Буктур-97» (м. Чернівці, вул. Севастопольська, 18-А, ), про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Чернівецький області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк», Підприємство з 100% іноземним капіталом «Буктур-97» звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 318 Цивільного-процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316, 317, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), Підприємство з 100% іноземним капіталом «Буктур-97» (м. Чернівці, вул. Севастопольська, 18-А, ), про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 01 липня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 312.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Волкова С.Я.
2/465/1419/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.06.2020

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

секретаря: Волкова Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду було повернено повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2020 року о 09:15 годині в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 656/379/20
Номер провадження 2/656/133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву про самовідвід

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання жінки з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання жінки з якою проживає дитина, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Крисановій В.І.

До розгляду заяви по суті суддя Крисанова В.І. заявила самовідвід з тих підстав, що заявник у справі ОСОБА_1 працює консультантом у Іванівському районному суді Херсонської області, та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки перебування судді у службових стосунках із заявником, є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Крисанової Валентини Іванівни у цивільній справі № 656/379/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання жінки з якою проживає дитина.

Цивільну справу № 656/379/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання жінки з якою проживає дитина передати до канцелярії Іванівського районного суду Херсонської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа№ 953/9577/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" червня 2020 р. м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 346/3081/17
Провадження № 4-с/346/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Паращук М.В. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 04.06.2020 року в межах виконавчого провадження № 58936128 з примусового виконання виконавчого листа № 346/3081/17 виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам згідно вищевказаного виконавчого листа; зобов`язати виконавця Паращук перерахувати заборгованість, та витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження № 58936128 для огляду в судовому засіданні.

Скарга підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення скарги без руху та повернення, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Розгляд скарги призначити на 09 липня 2020 р. на 09 год.30хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Зобов"язати старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Паращук М.В. надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження № 58936128 з виконання виконавчого листа № 346/3081/17 виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні

Неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 2-847/10
Провадження № 6/524/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі заявника представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває заява Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа.

Під час розгляду судом встановлено, що участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи правонаступника стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк».

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення заінтересованої особи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20; 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) в якості заінтересованої особи.

Слухання справи відкласти до 10 год. 45 хв. 02 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-во/592/63/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2020 року у справі № 592/18142/19,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2020 по справі № 592/18142/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, встановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . В тексті рішенні допущена описка, невірно вказана вулиця, на якій знаходиться квартира, яку приватизують, вказано «вул. Лисенко» замість вірного «вул. Лисенка». Просить виправити дану описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2020 по справі № 592/18142/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В тексті рішенні допущена описка, невірно вказана вулиця, на якій знаходиться квартира, яку приватизують, вказано «вул. Лисенко» замість вірного «вул. Лисенка», що підтверджується відомостями з сайту Сумської міської ради реєстр назв вулиць (площ, провулків, проїздів тощо), розташованих на території міста Суми.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2020 року у справі № 592/18142/19, зазначивши вірно: «вул. Лисенко», замість невірного «вул Лисенка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/286/20
Провадження № 2/650/136/20
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансових послуг та договору доручення недійсним, стягнення грошових коштів,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансових послуг № 804250 від 21.11.19р. з додатком № 1, додатком № 2 укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», визнання недійсним договору доручення № 804250 від 21.11.19р., укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 255,33 грн., стягнення з ТОВ «АТ Сервіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 14 779, 80 грн., стягнення судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик