Провадження № 2/201/1976/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів позову позивач посилався на те, що 24 грудня 2015 року між ним і ПАТ «Ощадбанк» був укладений договір № 1044129 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджений постановою правління AT «Ощадбанк» №694 від 05 серпня 2015 року, та про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Позивач зазначає, що діюче законодавство передбачає укладання пенсійним фондом України договорів з уповноваженим банком переможцем конкурсу на право виплати пенсій і такий договір був укладений ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з АТ «Ощадбанк», а саме був укладений договір №30. 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до відповідача заяву, в якій просив видати йому особисто, через ТВБВ №10003/0439 копію вищевказаного договору №30, оскільки умовами саме цього договору передбачені зокрема питання встановлення АТ «Ощадбанк» тарифів на обслуговування поточних ранків з виплати пенсій. Позивач вважає, що ця його заява не потребувала додаткового вивчення, оскільки запитувана ним інформація вже має бути створена відповідачем і є публічною, тож вона мала бути розглянута і вирішена відповідачем невідкладно і не більше як за п`ять днів з дня отримання запиту, відповідно до норм ст.ст. 13 та 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до АТ «Ощадбанк» з вимогою видати йому копію договору №30, яку так і не отримав, тож відповідачем було вчинено неправомірну бездіяльність. Тому позивач просив суд відшкодувати йому грошима моральну шкоду, заподіяну АТ «Ощадбанк» його неправомірною бездіяльністю у розмірі, визначеному судом на свій розсуд відповідно до норми ч. 3 ст. 23 ЦК України з врахуванням вимог розумності і справедливості та зобов`язати відповідача надати йому інформацію, яку він запитував в заяві від 12 вересня 2019 року.

Представник відповідача 11 червня 2020 року подав до суду клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/11869/19 (провадження № 2/201/3537/2019) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 12 вересня 2019 року, яка була зареєстрована 12 вересня 2019 року за вх. № П-1027зв. В задоволенні позовних вимого до філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», а також позовних вимог - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року вказане вище рішення було залишено без змін. Таким чином у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись із матеріалами цивільних справ № 201/11460/19 та № 201/11869/19 справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк»), філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди (цивільна справа № 201/11869/19).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 12 вересня 2019 року, яка була зареєстрована 12 вересня 2019 року за вх. № П-1027зв. В задоволенні позовних вимого до філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», а також позовних вимог - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Також, 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив суд відшкодувати йому грошима моральну шкоду, заподіяну АТ «Ощадбанк» його неправомірною бездіяльністю у розмірі, визначеному судом на свій розсуд відповідно до норми ч. 3 ст. 23 ЦК України з врахуванням вимог розумності і справедливості та зобов`язати відповідача надати йому інформацію, яку він запитував в заяві від 12 вересня 2019 року (справа № 201/11460/19).

Натомість, суд вважає за можливе роз`яснити позивачу, що за наявності обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили, він має право звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши предмет і підстави позовів у цивільних справах № 201/11460/19 та 201/11869/19 та беручи до уваги те, що, є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід дійти до висновку про те, що провадження у цивільній справі № 201/11460/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 206, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев