Справа № 761/4557/20
Провадження № 2/761/4386/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.

при секретарі: Бєляєвій О.К.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» (, місцезнаходження: 01034, Київ, вул. Пушкінська, 9 Г),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 03062, Київ, просп. Перемоги, 67),

предмет позову: стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» на користь ОСОБА_1 суму боргу за Кредитним договором №40кл-15 від 19.10.2015 р. в розмірі 62 673 516,30 (шістдесят два мільйони шістсот сімдесят три тисячі п`ятсот шістнадцять гривень) 30 копійок, з яких:

заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 20 611 841,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 6 027 419,87 грн.;

пеня за недотримання строків повернення процентів за користування кредитом у розмірі 631 710,39 грн.;

пеня за недотримання строків повернення кредиту у розмірі 1 103 228,84 грн.;

інфляційні втрати, в зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4 303 068,11 грн.;

інфляційні втрати, в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 354 259,73 грн.

25 травня 2020 року через канцелярію суду подано заяву Макєєва Є.Ю. , підписану як представником АБ «Укргазбанк», про закриття провадження у справі.

17 червня 2020 року, через канцелярію суду представником акціонерного товариства «Банк «Український капітал» - адвокатом Пекар А.О., подано клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання з`явився представник акціонерного товариства «Банк «Український капітал» - адвокат Пекар А.О., який заявлене клопотання, про закриття провадження підтримав, просив задовольнити, а у задоволенні клопотання Макєєва Є.Ю. , як представника АБ «Укргазбанк», просив відмовити.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» діє через свого представника - адвоката Макєєва Є.Ю. на підтвердження повноважень якого надано довіреність від 24 січня 2020 року (а.с. 93).

В той же час адвокатом Макєєвим Є.Ю. подано заяву про закриття провадження у справі №761/4557/20, однак вказана заява підписана від імені АБ «Укргазбанк», який також не є стороною у справі. У зв`язку із цим вказана заява не може бути задоволена.

Щодо заяви про закриття провадження у справі, поданої представником акціонерного товариства «Банк «Український капітал» - адвокатом Пекар А.О., яка діє на підставі ордера №853651 (а.с. 149), то вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини виникли з кредитного договору від 19 жовтня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ». Тобто сторонами цього договору є юридичні особи.

Для забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» за вказаним договором було укладено іпотечний договір між банком та ОСОБА_1 .

Отже спір про стягнення грошових коштів є спором щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України). Так, указаною нормою передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже стороною у господарському процесі може бути і фізична особа, яка не є підприємцем.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 ГПК України. Цією статтею передбачено випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду (п. 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №904/2530/18).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Тобто, господарським судам підвідомчі зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спори за виключенням тих, де стороною правочину є фізична особа (п. п. 5.26, 5.27 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №902/644/18).

Господарським договором є домовленість, укладена за встановленим змістом та формою, між учасниками господарських правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення прав та обов`язків, досягнення конкретної мети та забезпечується у випадку порушення можливістю застосування небажаних наслідків.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити та роз`яснити позивачу право звернення до Господарського суду міста Києва .

Вказана позиція узгоджується з позицією Великої Палати верховного Суду у справі № 904/2530/18 від 19.03.2019 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника АБ «Укргазбанк» Макєєва Є.Ю. про закриття провадження - відмовити.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №761/4557/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», про стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: