У Х В А Л А

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 940/1349/19

провадження № 61-6008ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області

від 26 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень у відповідності до вимог частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвала Верховного Суду від 13 квітня 2020 року отримана заявником 28 квітня 2020 року та представником заявника 23 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшов супровідний лист разом із уточненою касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Згідно з повторним протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 17 червня 2020 року, у зв`язку з відстороненням судді Сердюка В. В. від здійснення правосуддя, справу призначено судді-доповідачу Коротуну В. М.

За незазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України, це уточнення до касаційної скарги не можна вважати належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду

від 13 квітня 2020 року та усуненням недоліків касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, станом на 25 червня 2020 року ухвала Верховного Судувід 13 квітня 2020 року не виконана,оскільки, у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун