25.05.2020 Провадження № 6/331/75/2020
Справа 2-1648/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши заяву представника АТ «МетаБанк» Михайловського Д.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року представник АТ «МетаБанк» Михайловський Д.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.04.2010 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа № 2-1648/2010), яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 21 492,75грн., та судові витрати в розмірі 334, 93грн.

Зазначене рішення Жовтневий райсуд м. Запоріжжя ухвалив за відсутності представника позивача, а його копія на адресу Акціонерного товариства МетаБанк, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства МетаБанк, не надходила, та результат розгляду справи не був відомий.

Відповідно до ч. 3. ст. 222 ЦПК України (ред. 2004 року, що діяла на момент ухвалення рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

За заявою Стягувача, 12.03.2020 року судом видано та направлено на адресу Стягувача (отримано поштою 17.03.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 09.05.2013 року.

Отже, встановлений Законом України Про виконавче провадження строк для пред`явлення виконавчих документів на цей час вже минув, проте, оскільки зазначена судова справа була розглянута за відсутності представника позивача, та станом на 2020 рік результат її розгляду позивачеві не був відомий, копія ухваленого рішення отримана позивачем лише 17.03.2020 року, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин та просить його поновити.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-30-07/0067-МК від 13.09.2007року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12.03.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-30- 07/0067-МК від 13.09.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 21 492,75грн., та судові витрати в розмірі 334,93 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-30-07/0067-МК від 13.09.2007року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 . який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12.03.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-30-07/0067-МК від 13.09.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 21 492,75грн., та судові витрати в розмірі 334,93грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

Представник АТ «МетаБанк» Михайловський Д.С. у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить проводити розгляд заяви без його участі, на задоволені заяви наполягає.

Боржники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-1648/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, рахунок № НОМЕР_1 в AT „МетаБанк, МФО 313582, ) суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 21 492 гривні 75 копійок, а саме: заборгованість за кредитом - 18 280 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками - 1551 гривня 56 копійок; пеня за прострочення повернення кредиту - 1 343 гривні 88 копійок, пеня за прострочення сплати відсотків - 317 гривень 31 копійка. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, рахунок № НОМЕР_1 в AT „МетаБанк, МФО 313582, ) судові витрати в сумі 334 гривні 93 копійки, а саме: судовий збір - 214 гривень 93 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень 00 копійок. А всього стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, рахунок № НОМЕР_1 в AT „МетаБанк, МФО 313582, ) суму в розмірі 21 827 гривень 68 копійок. (а.с. 36-37). Зазначене рішення суду набрало законної сили 09 травня 2010 року.

Як слід з матеріалів справи вищезазначене рішення було ухвалено за відсутності представника позивача, а його копія на адресу Акціонерного товариства МетаБанк, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства МетаБанк, не надходила, та результат розгляду справи не був відомий.

Відповідно до ч. 3. ст. 222 ЦПК України (ред. 2004 року, що діяла на момент ухвалення рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

За заявою стягувача, 12.03.2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача (отримано поштою 17.03.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 09.05.2013 року.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується обов`язковістю виконання на території України судових рішень.

В ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до абзацу 3 п. 22 мотивувальної частини Рішення Конституційного суд України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Коне» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 44, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції У країни, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті L частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до абзацу 2 п. З мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА 9 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106. частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Як слід з вищенаведеного, оскільки на даний час строк пред`явлення неналежним чином оформленого виконавчого документа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушень прав та інтересів банківської установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «МетаБанк» Михайловського Д.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-1648/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12.03.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 21 492,75грн., та судових витрат в розмірі 334,93 грн., поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1648/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12.03.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 21 492,75грн., та судових витрат в розмірі 334,93 грн.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-1648/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12.03.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 21 492,75грн., та судових витрат в розмірі 334,93 грн., поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1648/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12.03.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 21 492,75грн., та судових витрат в розмірі 334,93 грн.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко