Справа № 545/346/20
Провадження № 2/539/689/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа по справі ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа по справі ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.
В позові ОСОБА_1 вказав, що 31.07.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: колісний транспортний засіб: легковий седан марки: ЗАЗ модель DAEWOO, 2004 р.в., колір білий, об`єм двигуна: 1299 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .
Згідно протоколу № НОМЕР_3 проведення електронних торгів, переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 .
Коли він 31.10.2019 року звернувся в Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області для перереєстрації належного йому автомобіля, то йому було відмовлено в перереєстрації, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №62834675 від 31.10.2019 на автомобіль легковий, ЗАЗ модель DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_2 , рік випуску 2004, білого кольору наявні обтяження у вигляді арешту такого майна з забороною відчуження.
Враховуючи той факт, що арешт на майно було накладено на підставі виконавчого листа №1/1618/4408/2012 від 04.02.2013 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області його зняття можливе лише з рішенням суду.
Порхав суд винести рішення яким скасувати арешт з рухомого майна: колісний транспортний засіб: легковий седан марки: ЗАЗ модель DAEWOO, 2004 р.в., колір білий, об`єм двигуна: 1299 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 (реєстраційний номер обтяження № НОМЕР_4 ), накладений постановою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.04.2013 (номер ВП 36411144).
Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №26658969 від 27.05.2019 про арешт рухомого майна та заборони його відчуження на підставі постанови Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.04.2013 (номер ВП 36411144).
В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини неявки свого представника суду не повідомив.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Судом встановлено, що 31.07.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: колісний транспортний засіб: легковий седан марки: ЗАЗ модель DAEWOO, 2004 р.в., колір білий, об`єм двигуна: 1299 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .
Згідно протоколу № НОМЕР_3 проведення електронних торгів, переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 .
12.08.2019 року відповідачем складено акт про проведення електронних торгів.
22.08.2019 року представником Державного підприємства «СЕТАМ» складено акт видачі майна переможцю електронних торгів, згідно якого позивач прийняв: колісний транспортний засіб: легковий седан, марка ЗАЗ модель DAEWOO Т3110, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2004, білого кольору, а також ключі та свідоцтво про реєстрацію.
Пунктом 7 розділу X Порядку встановлено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Але коли позивач 31.10.2019 року звернувся в Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області для перереєстрації належного йому автомобіля, то йому було відмовлено в перереєстрації, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №62834675 від 31.10.2019 на автомобіль легковий, ЗАЗ модель DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_2 , рік випуску 2004, білого кольору наявні обтяження у вигляді арешту такого майна з забороною відчуження.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи на те, що на даний час продовження заборони перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування арешту з майна.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Скасувати арешт з рухомого майна: колісний транспортний засіб: легковий седан марки: ЗАЗ модель DAEWOO, 2004 р.в., колір білий, об`єм двигуна: 1299 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 (реєстраційний номер обтяження № НОМЕР_4 ), накладений постановою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.04.2013 (номер ВП 36411144).
Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №26658969 від 27.05.2019 про арешт рухомого майна та заборони його відчуження на підставі постанови Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.04.2013 (номер ВП 36411144).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 липня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко