У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Київ

Справа № 754/18911/14-ц

провадження №22-з/824/389/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі 754/18911/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі 754/18911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп. Стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп.

30 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково .

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі 754/18911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп. Стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції погодившись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, скасував ухвалу суду першої інстанції з підстав неналежного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд заяви у суді першої інстанції, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення (п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України), та ухвалив нове судове рішення, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, яким заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, задовольнив.

Отже зміст постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна