Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 644/3860/18

провадження № 61-8947ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полупанова Ольга Олександрівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкод.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого

2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, та визначено наступний графік спілкування ОСОБА_1 з дитиною без присутності матері: - щовівторка з 16 год 30 хв до 19 год 30 хв; - щочетверга з 16 год 30 хв до 19 год 30 хв; - перша, третя субота кожного місяця, починаючи з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв; - друга, четверта неділя кожного місяця, починаючи з 16 год 30 хв до 19 год 30 хв. В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року - без змін.

У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О. О. звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 06 червня 2019 року.

13 червня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О. О. подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати та роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня

2019 року в справі № 644/3860/18 з наступних питань:

- чи забороняє вказана постанова апеляційного суду батькові та дитині мати побачення у дні і час, які не передбачені цією постановою, при умові, що дитина бажає мати такі побачення та має для цього вільний час у відповідності до графіку та розкладу дня;

- чи має право батько обирати особу, якій він довіряє виховання дитини після закінчення побачення, встановленого постановою апеляційного суду, якщо мати дитини не бажає або не має можливості прийняти дитину після побачення.

Заявник вважає, що апеляційним судом не враховано, що між батьками існує непорозуміння в частині того кому саме необхідно передавати дитину після побачення, якщо мати відсутня вдома. Крім того встановлений судом графік спілкування між батьком та дитиною є обов`язковим для матері та гарантованим мінімумом для спілкування, однак не забороняє батьку та дитині спілкуватися понад встановлений судом час в разі бажання дитини та наявності в неї для цього вільного часу.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення не є ухвалою якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе зокрема тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. За відсутності таких обставин, а також у разі якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 просив роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року з приводу того:

- чи забороняє постанова Харківського апеляційного суду від 06 червня

2019 року мати батьку і дитині побачення в дні і часи, які не передбачені для побачень даною постановою, при умові, що дитина бажає мати такі побачення та вона має для цього вільний час у відповідності до графіку та розкладу дня.

- чи має право батько дитини обирати особу, якій він довіряє виховання дитини після закінчення побачення, встановленого вказаним рішенням суду, якщо мати дитини не бажає або не має можливості прийняти дитину ОСОБА_4 після побачення.

Апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що син бажає спілкуватись із ним також в інший час, аніж визначений постановою суду, а крім того іноді повертаючи дитину додому, він з`ясовував, що матері вдома немає, а дитину приймала бабуся дитини, якій він не довіряє виховання сина. Враховуючи ці обставини, він декілька разів разом із дитиною приїжджав до відділку поліції і там чекав на відповідачку. Такі дії він вчиняв з метою виховання матері.

Відповідач в апеляційному суді не заперечувала, що декілька разів затримувалась і не встигала повернутись додому до повернення сина, тоді позивач, не залишаючи сина бабусі, їхав до відділку поліції де чекав на її прибуття.

Встановивши, що зміст постанови Харківського апеляційного суду

від 06 червня 2019 року, про роз`яснення якої подана заява, не припускає подвійного трактування, є чітким і зрозумілим, ймовірність неправильного її виконання через неясність резолютивної частини судового рішення відсутня, апеляційний суд вірно розтлумачив норми процесуального права, які передбачають роз`яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови від 06 червня 2019 року.

Доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 14 травня 2020 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полупанова Ольга Олександрівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 14 травня 2020 року в справі № 644/3860/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта