"30" червня 2020 р. Справа № 363/417/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна про визнання шлюбного договору недійсним.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2020 року, по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.04.2020 року. Підготовче судове засідання по справі не проведено.

30.06.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, площею, 0,0633 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:089:0068, заборонивши ОСОБА_3 його відчуження у будь-який спосіб.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що існує спір щодо деяких положень шлюбного договору, а саме з приводу набуття у власність майна, яке набула ОСОБА_2 , яка в подальшому відчужила житловий будинок на користь ОСОБА_3 , а тому існує загроза подальшого відчуження житлового будинку, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спірним предметом є деякі пункти шлюбного договору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.02.2020 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2020 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:089:0068, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.02.2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, з підстав належності нерухомого майна, на яке ухвалою суду від 12.02.2020 року було накладено арешт, іншій особі - ОСОБА_3 , яка до участі у справі не залучена.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2020 року позивачем було подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої ОСОБА_3 .

Разом з тим, підготовче судове засідання 29.04.2020 року було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді Котлярової І.Ю. у відпустці та перенесено на 29.05.2020 року, яке в свою чергу за клопотанням позивача було відкладено на 13.08.2020 року.

Таким чином, на даний час, судом не розглянуто клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки підготовчі судові засідання не проводились та відкладалися, а відтак процесуальний статус ОСОБА_3 не вирішено та остання не є стороною спору між позивачем та відповідачем.

Крім того, вимога про забезпечення позову нічим не обґрунтована та заява ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що, заявником не надано до суду жодних доказів та не наведено будь-яких об`єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Котлярова