ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4771/18
Провадження № 6/210/56/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В..

за участю секретаря судових засідань: Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 210/4771/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до суду звернувся представника ОСОБА_1 - адвоката Губар Антон Леонідович з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 210/4771/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого до закінчення навчання та просив суд поновити позивачу (стягувачу) ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05.03.2020 року на підставі рішення суду у справі №210/4771/18, до виконання, встановивши новий строк в межах визначеного судом строку присудження платежів (17 місяців), починаючи з 01.03.2020 року по 01.08.2021 рік.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 21 січня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 210/4771/18. Позов було задоволено частково, з відповідача стягнуто компенсація матеріальної шкоди щомісячно в розмірі 1624,06 грн. на період навчання з 01.09.2018 року по 28.02.2020 року, тобто на 17 місяців. Рішення суду набрало законної сили 27.02.2020 року, та 05.03.2020 року було видано виконавчий лист.

07 квітня 2020 року представник позивача адвокат Лисенко О.А. в інтересах стягувача звернувся до управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі із заявою про примусове стягнення з комунального підприємства періодичних платежів, встановлених рішенням суду, надавши оригінал виконавчого листа № 210/4771/18. Проте, управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі листом від 08.04.2020 року № 06-31-06/575 повернуто стягувачу виконавчий документ без виконання, у зв`язку з порушенням строку, встановленим законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в заяві зазначає, що позивач ОСОБА_4 , як стягувач за виконавчим листом № 210/4771/18 від 05.03.2020 року змушена звернутись до суду з вказаною заявою, оскільки пропущення вказаного строку зумовлено поважними причинами.

Боржник та представник заявника до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, але причини не явки боржника суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

01 червня 2020 року поза межами судового засідання від представника ОСОБА_1 - адвоката Губара А.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого до закінчення навчання задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради» на користь ОСОБА_1 , щомісячно, в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років 1624,06 грн., на період навчання з 01.09.2018 року по 28.02.2020 рік. (а.с.134-138)

Як вбачається з відмітки наявній в заяві про видачу рішення суду та виконавчого листа від 25.02.2020 року, 05 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_5 отримав виконавчий лист. (а.с.142)

Листом від 12.03.2020 року за підписом начальника Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Шиянової І. повідомлено представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Лисенко О.А., що у виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу виданому 05.03.2020 року по справі № 210/4771/18 зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до досягненню нею двадцяти трьох років. Проте на момент подання до виконання виконавчого листа ОСОБА_1 вже виповнилося двадцять три роки, оскільки у виконавчому листі зазначено дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому, посилаючись на п. 9 Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (із змінами), орган казначейства повернув виконавчий документ стягувачеві, у зв`язку з пропущенням пред`явлення виконавчого документу до виконання. (а.с. 150)

Суд знаходить поважною причину пропуску стягувача ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після набрання рішенням по цивільній справі №210/4771/18 законної сили, строк виконання судового рішення сплив 28.02.2020 року. Вказаний виконавчий лист представник стягувач отримав лише 05 березня 2020 року, тобто після закінчення встановленого строку для пред`явлення до виконання, що унеможливлює своєчасне пред`явлення рішення суду до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 371, 433, ст. ст. 1, 12, 23 Закону України «Про виконавче провадження» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 210/4771/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого до закінчення навчання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 210/4771/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого до закінчення навчання, встановивши новий строк в межах визначеного судом строку присудження платежів (17 місяців), починаючи з 01.03.2020 року по 01.08.2021 рік.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак