overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/759/19
Провадження № 2/144/257/20
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 23.03.2020 по справі № 144/759/19, залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що у ухвалі присутня описка, а саме: невірно вказано дату постановлення ухвали «23 березня 2020 року», але згідно матеріалів та має бути вказаний «23 червня 2020 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягаю виправленню, а саме: необхідно вказати дату постановлення ухвал «23 червня 2020 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Теплицького районного суду Вінницької області від 23.03.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши дату постановлення ухвали «23 червня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 676/3225/20
Номер провадження 6/676/157/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання старшого державного виконавця про привід боржника,

п о с т а н о в и в :

подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкової О.В. задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкової О.В. (м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8, 2-й поверх, кабінет № 27) на 20.07.2020 року.

Ухвалу направити на виконання Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
02.07.2020 227/2134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнеєвої В.В.,

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання було з"ясовано, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачаються з матеріалів справи, сторони неповнолітніх дітей не мають, інших поважних причин, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України також не має. Таким чином, зазначену справу належить розглядати за місцем проживання відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в с. Криниці Олександрівського району Донецької області і вищезазначена адреса місця проживання/перебування відповідача знаходиться під територіальною юрисдикцією Олександрівського районного суду Донецької області.

Таким чином, вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, та підлягає передачі на розгляд Олександрівському районному суду Донецької області (вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка, Донецька область, 84000), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка, Донецька область, 84000) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа №293/1152/20
Провадження № 2/293/596/2020
УХВАЛА

03 липня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 19.01.2021 року на 09:15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.01.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 645/3665/20
Провадження № 2-н/645/1129/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/4271/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), вказані строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 574/565/20
Провадження№ 2/574/378/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 червня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 1940 грн 70 коп.

23.06.2020 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було направлено запит до Буринської міської ради Сумської області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно з інформацією Буринської міської ради Сумської області від 26.06.2020 року №1180 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

З Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 03.07.2018 року було видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.187, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 172/224/20
Провадження № 2/172/160/20
У Х В А Л А

03.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 С ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Васильківське-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду від місця проживання представника позивача м. Дніпро.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 03 серпня 2020 року у режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 13:30 годину 03 серпня 2020 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та представнику позивача для участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 464/1155/20 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/1517/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 12 травня 2020 року та від 14 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. «22» вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/183/20 Справа № 200/7227/16-ц Головуючий у першій інстанції: Єлісєєва Т. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо»на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати страховим випадком за договором добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 16.04.2015 року - дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 22 грудня 2015 року на перехресті вул. Короленко та вул. Комсомольської у м. Дніпро (Дніпропетровську) за участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Daewoo Gentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 113820,74 грн., пеню у розмірі 250,41 грн., 3% річних в сумі 205,25 грн., а всього 114276 (сто чотирнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» () в дохід держави судовий збір в розмірі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа №489/2412/20
Провадження №2/489/1835/20
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя