Справа № 2-190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-190/10.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що Першотравеньським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі 2-190/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-МКЗЗ-54/М від 19 червня 2007 року. 05 березня 2020 року було укладено Договір № НОМЕР_1 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-54/М від 19 червня 2007 року.

Враховуючи викладене, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчих документах.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнали та надали відзив на заяву відповідно до якого, вважають вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

23 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи №2-190 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 188388,01 грн.

Вказані виконавчі листи, представник стягувача 26 жовтня 2010 пред`явив до виконання ВДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області. На підставі його заяв відкриті виконавчі провадження № 22181900.

28 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області Сідьком Д.В., винесено постанову про завершення виконавчого провадження № 22181900, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Також зазначає, що строк повторного звернення до виконання виконавчого листа № 2-190 закінчився у стягувана 29 лютого 2014 року.

Ліквідація ПАТ КБ «Надра» розпочалася 05 червня 2015 року, що підтверджується витягом з інформаційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 186568,01 грн та 1820,00 грн судових витрат. У додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги значиться дві суми, а саме: заборгованість по тілу кредиту 495702,02 грн. та заборгованість по відсотках 890913,67 грн.

Зазначені суми заборгованості, є значно більшими від суми стягнутої рішенням суду і про стягнення яких, стягувану видавалися виконавчі листи.

Зазначене свідчить про те, що можливо заявник викупив у банку «Надра» заборгованості за іншими кредитними договорами, а належних та допустимих доказів відступлення ПАТ КБ «Надра» ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано.

Вважає, що стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» знаючи, що 29 лютого 2014 року у нього закінчився строк повторного звернення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необґрунтовано здійснив відступлення (продав) заявнику боргу, що не існує. Заявник у свою чергу, не надав достатніх доказів того, що він придбав у стягувача саме заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра».

Просять суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у повному обсязі.

У судове засідання 26 червня 2020 року заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд заяви про заміну стягувача за їх відсутності.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-190/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2010 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК33-54/М від 19 червня 2007 року в розмірі 186568 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 01 копійку; судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Як вбачається з спецрозділу виконавчого провадження, 27 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Сідьком Д.В. було відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 188388,01 грн. та накладено арешт на все майно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

28 лютого 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Сідьком Д.В. було винесено постанову про повернення стягувачу ВАТ КБ «Надра» виконавчих документів на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

05 березня 2020 року було укладено Договір № НОМЕР_1 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-54/М від 19 червня 2007 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з висновком щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на користь якого рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК33-54/М від 19 червня 2007 року в розмірі 186568 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 01 копійка; судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 120,00 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Що стосується доводів заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-190/10, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, закрито і що строк пред`явлення цих листів до виконання пропущено, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що саме по собі пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, оскільки процесуальним законодавством передбачений порядок його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15, ), у виконавчих листах №2-190/10, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК33-54/М від 19 червня 2007 року в розмірі 186568 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 01 копійка; судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 120,00 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.