Справа № 953/3741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Жорником В.І. до ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про виселення з нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити ТОВ «Нова Пошта» з займаних нежитлових приміщень 1го поверху №№ 17-1-:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Казьонний Р.В. через електронну пошту надав заяву про перенесення підготовчого судового засідання, у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Васильєв Є.О. надав заяву про об`єднання даної цивільної справи №953/3741/20 з цивільною справою №№953/1574/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, що також перебуває в провадженні судді Лях М.Ю., оскільки ці справи за позовами одного і тог ж позивача до різних відповідачів, що засновані на тих самих підставах.

Представник позивача надав заяву, в якій заперечував проти об`єднання цивільних справ, посилаючись на різні підстави та предмети позовів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається з матеріалів справ, обидва позови заявлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів відповідача, проте позовні вимоги по обом справам не є похідними один від одної, мають різні предмети спору та їх об`єднання буде сприяти затягуванню розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представник позивача про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ «Нова Пошта» (, 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) чинну редакцію оригіналу договору оренди об`єкту нерухомості: майно у вигляді нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 17-1-:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 49, 83. 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393. 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

За таких обставин, забезпечуючи здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, з огляду на запровадження карантину на території України, та прийняття Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, яким внесено зміни до нормативно-правових актів, зокрема до Цивільного процесуального кодексу України, наявні правові підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 189 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, з урахуванням запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами) на території України карантину, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 188, 196 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Васильєва Є.О. про об`єднання цивільної справи №953/3741/20 з цивільною справою №№953/1574/20 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казьонного Р.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Нова Пошта» (, 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) чинну редакцію оригіналу договору оренди об`єкту нерухомості: майно у вигляді нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 17-1-:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова Пошта».

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Жорником В.І. до ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про виселення з нежитлових приміщень.

Відкласти підготовче судове засідання до 10:00 год. 14 серпня 2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -