overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1398/20
Провадження № 2-о/210/31/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року судом присяжних призначено по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу Стародуб Т.І..

Матеріали цивільної справи направлені експерту для проведення експертизи.

Судом отримано клопотання з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 ..

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно витребувати оригінал медичної картки ОСОБА_2 , тому є необхідність у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити засідання на 16-00 годину 22 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 2/752/4613/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтями 321, 334, 383, 391, 405 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс" заборгованість у розмірі 12 836,00 грн. та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 червня 2020 року.

Суддя:
Справа № 601/1068/20
Провадження № 2-о/601/45/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення особи померлою,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернулась до суду із заявою, де заінтересована особа виступають: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення особи померлою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення особи померлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 06 липня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/126/20
2/303/552/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кузка Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по справі №303/126/20, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кузка С.О. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №303/126/20.

Клопотання мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову фактично зупинили виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року по справі №907/242/13, яке набрало законної сили.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №303/126/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2020 року по справі №303/126/20 було накладено арешт на майно та зупинено його продаж, а саме торгово-готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер 15072798 та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задовленні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що на даний час справа №303/126/20 знаходиться на розгляді в Мукачівському міськраойнному суді Закарпатської області і провадження по ній не завершено, рішення по даній справі не постановлено. Крім того, ризики, які були підставою забезпечення позову продовжують існувати, а тому в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кузка Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по справі №303/126/20 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенння.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер справи 243/5076/20
Номер провадження 2/243/1755/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третіх осіб: Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третіх осіб: Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третіх осіб: Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6651/20 Справа № 201/9442/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, були внесені зміни до ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

У вказаному переліку ухвал суду першої інстанції, визначеному статтею 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
22-ц/804/1741/20
266/475/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року місто Маріуполь

справа № 266/475/17

провадження № 22-ц/804/1741/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Сікора М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив

човнової станції «Волна»

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого на підставі угоди про надання правової допомоги діє адвокат Довженко В.І., на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі суді Пантелєєва Д.Г. від 10 березня 2020 року, дата складання повного тексту рішення 18 березня 2020 року,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого на підставі угоди про надання правової допомоги діє адвокат Довженко В.І., залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір в розмірі 6 147 (шість тисяч сто сорок сім) гривень 92 коп. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

Є.Є. Мальцева
Справа № 572/1262/20

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 червня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1262/20 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 05 серпня 2020 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. О. Ведяніна
ЄУН № 336/3025/20
пр. № 2/336/2088/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підписана ОСОБА_2 без зазначення посадового положення вказаної особи.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, посадове становище якої не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2/369/904/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2020 року у даній справі було зупинено провадження у справі 369/12902/19.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими.

Судове засідання призначити на 03.09.2020 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич