ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/711/14-ц
Номер провадження: №22-ц/819/470/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року адвокат Проніна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви послалась на те, що 24 квітня 2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист по справі №667/711/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64030,64 грн. та судовий збір у розмірі 640,31 грн., строк пред`явлення якого до виконання становить один рік.

19 вересня 2016 року державним виконавцем Комсомольського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №52213801 на підставі виконавчого листа №667/711/14-ц від 24.04.2014 року.

Виконавчий лист 31 травня 2017 року повернуто стягувачу.

Зважаючи на те, що виконавчий лист №667/711/14-ц не був предявлений до виконання у строки з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року, тобто протягом року, як про це зазначено у виконавчому документі, просила визнати виконавчий лист, виданий 24 квітня 2014 року Комсомольським районним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №667/711/14-ц від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 64030,64 грн. та судового збору в розмірі 640,31 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Проніна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просила у її задоволені відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався положеннями ст.432 ЦПК України та виходив із того, що стягувачем пропущено встановлений як у виконавчому документі, так і ЗУ «Про виконаче провадження» річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду спростовуються дослідженими та долученими до справи доказами.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 64030,64 грн. та судовий збір в розмірі 640,31 грн.

24 квітня 2014 року на виконання вказаного заочного рішення судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12 травня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/711/14-ц від 24.04.2014 року, яке постановою державного виконавця від 14 листопада 2014 року завершено у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника та з`ясувати місце проживання.

Постановою державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/711/14-ц від 24.04.2014 року, яке постановою державного виконавця від 24 грудня 2015 року завершено у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника та з`ясувати місце проживання.

Постановою державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона від 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа №667/711/14-ц від 24.04.2014 року, яке постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31 травня 2017 року завершено у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника та з`ясувати місце проживання.

Отже, стягувач у межах строків, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» пред`являв виконавчий документ для примусового виконання протягом тривалого періоду часу.

Обставин, визначених ч.2 ст.432 ЦПК України, які б давали підстави для звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, таких як: помилковість видачі виконавчого листа, добровільність виконання рішення суду боржником чи іншою особою, внаслідок чого обов`язок припинився, припинення обов`язку боржника з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України) у даній справі не встановлено і заявник на такі обставини у своїй заяві не посилався.

При цьому словосполучення «або з інших причин» застосоване у гипотезі ч.2 ст.432 ЦПК України не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, приймаючи до уваги, що передумов для подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній справі не встановлено, а чинним законодавством не передбачена можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він пред`явлений стягувачем до виконання після закінчення встановленого законом строку, колегія суддів приходить до висновку про обрання заявником неналежного способу захисту своїх прав.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання і в разі їх пропуску для стягувача настають відповідні наслідки у виді відмови виконавця у відкриті виконавчого провадження.

Отже, зазначені у заяві обставини щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають бути предметом аналізу виконавця при черговому зверненні стягувача із виконавчим листом та заявою про відкриття виконавчого провадження.

В порушення вимог ст.264 ЦПК України суд першої інстанції на наведені положення процесуального та матеріального права уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, вище зазначені порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову.

В задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, АТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 18 травня 2020 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська