н/п 2/490/1381/2020 Справа № 490/8518/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до приватного нотаріуса ММНО Захаренко І.В., третя особа - ОСОБА_2 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 04.10.2019 року вищезазначений позов було залишено без руху.

31.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали з виправленою позовною заявою, де відповідачами є Миколаївська міська рада та ОСОБА_2

24.12.2019 року до канцелярії суду надійшли уточнення до позовної заяви від позивача, де вона просить суд визначити пропущений строк отримання спадщини, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважних причин; надати позивачу додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори/нотаріуса про стягнення спадщини, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати право власності у порядку спадкування на всі належні грошові вклади ОСОБА_3 з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Кредитній спілці «Флагман» м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити їй додатковий строк в два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка на момент свої смерті проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_2 , яка залишила на ім`я позивача заповіт, посвідчений 31.10.2011 року. На день її смерті залишилось майно: усі належні ОСОБА_3 грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Кредитній спілці «Флагман» м. Миколаєва. Позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини лише в 2018 році. ПН ММНО Захаренко І.В. в своєму листі від 16.08.2019 року за вих. № 187/51-16 повідомила позивачу, що її заява про прийняття спадщини не може бути прийнята нотаріусом, бо нею пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини та роз`яснила її право на звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 06.11.2019 року прийнято вищезазначену позову заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

01.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від позивач про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 10.02.2020 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ММР у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ 26.02.2013 року.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений ПН ММНО Захаренко І.В. та зареєстрований в реєстрі 31.10.2011 року за № 2689, яким заповіла сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - усі належні їй грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходиться на зберіганні в кредитній спілці «Флагман» м. Миколаєва.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до КС «Флагман» про стягнення грошового вкладу, та стягнуто з КС «Флагман» на її користь суму грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок № 129 від 15.01.2009 року в розмірі 115 480,63 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 29 915,31 грн., три відсотки річних в сумі 4 361,80 грн., а всього - 149 757,79 грн.

З відповіді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2017 року за вих. № 1590/2017 вбачається, що ОСОБА_1 визнана потерпілою в кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 490/10268/15-к).

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ПН ММНО Захаренко І.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді ПН ММНО Захаренко І.В. від 16.08.2019 року за вих. № 187/51-16 вбачається, що вищезазначена заява не може бути прийнята нотаріусом, бо ОСОБА_1 пропущено встановленим законом строк для прийняття спадщини.

З копії матеріалів спадкової справи вбачається, що син померлої - ОСОБА_2 вчасно звернувся до ПН ММНО Захаренко І.В. з заявою про прийняття спадщини.

Стаття 1223 ЦК України визначає, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1235, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин.

За такого, позов в частині вимог щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню на підставі ст. 1223, 1268-1270 ЦК України, та суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк в два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

Поряд з цим, оскільки судом задоволено вимогу позивача щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, то у неї відсутні перешкоди для реалізації свого права на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . А за такого, вимоги позивача щодо визнання права власності у порядку спадкування на всі належні грошові вклади ОСОБА_3 з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Кредитній спілці «Флагман» м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є передчасними, отже в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визначити додатковий строк в два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, протягом якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може подати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.06.2020 року.

Суддя О.А. Гуденко