Номер провадження: 22-ц/813/2085/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/18466/19

Номер провадження: 22-ц/813/2085/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Мурзенко М.В. 11 грудня 2019 року, про передачу справи з одного суду до іншого,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 раніше стягнуті з нього аліменти на утримання двох синів у загальному розмірі 37 871,44 грн. (а. с. 1 2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 рокуцивільну справу за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 за підсудністю передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 28 ЦПК України судом не встановлено підстав для звернення з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси (а. с. 27 28).
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що позови по стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов`язані з невиконанням обов`язку щодо утримання, передбачені ст. ст. 75 89, 91, 180 206, 265 274 СК України, і можуть також пред`являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду у грудні 2019 року. У зв`язку з чим справу було витребувано з суду першої інстанції.

Цивільна справа надійшла до апеляційного суду у січні 2020 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2020 року відкрито провадження у справі. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги було направлено ОСОБА_2 .. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до апеляційного суду з приміткою пошти «За закінченням встановленого строку зберігання».

У березні 2020 року копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копія апеляційної скарги були направлені командиру військової частини НОМЕР_1 для вручення ОСОБА_2 .. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана кореспонденція була вручена командиру військової частини НОМЕР_1 17.03.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу протягом встановленого строку до апеляційного суду не надійшов.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (без їх виклику).

Виходячи з вищевикладеного справу розглянуто без виклику (повідомлення) її учасників та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Передаючи справу з одного суду до іншого, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 28 ЦПК України не встановлено підстав для звернення з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси (а. с. 27 28).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого процесуального законодавства.
У позові (а. с. 1 - 3) заявленовимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача раніше стягнутих з нього аліментів на утримання двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 37 871,44 грн.. (а. с. 1 2).

Серед правових підстав позову ОСОБА_1 послався на ст. 194 СК України, яка передбачає стягнення заборгованості за минулий час та заборгованості по аліментам, а не стягнення зі стягувача аліментів на користь платника аліментів раніше стягнутих аліментів.

За наявними у справі матеріалами зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 (а. с. 6 7, 23, 25).

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Проаналізувавши підстави та предмет позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність позову Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки у позові не йде мова про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу не розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищенаведені встановлені обставини по справі щодо реєстрації місця проживання відповідачки з адресою АДРЕСА_1 , підстави та предмет позову, доводи апеляційної скарги про те, що позови по стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов`язані з невиконанням обов`язку щодо утримання, передбачені ст. ст. 75 89, 91, 180 206, 265 274 СК України, і можуть також пред`являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, колегія суддів вважає неспроможними.
Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи з одного суду до іншого є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду після її перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 353, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 рокупро передачу справи з одного суду до іншого - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе