Провадження №2-р/263/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р. місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 р. рішенням Жовтневим районним судом м. Маріуполя було постановлено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі Позивач) до КП «Комбінат комунальних підприємств» (надалі Відповідач) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме:

-визнано незаконним та скасовано наказ від 06 березня 2017 року № 24-к про звільнення Позивача, з роботи за статтею 38 Кодексу законів про працю України;

-зобов`язано Відповідача поновити Позивача на роботі з 06 березня 2017 року;

-стягнута з Відповідача на користь Позивача сума невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з березня 2017 року до серпня 2019 року у розмірі 173 046, 70 грн., сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з березня 2017 року до травня 2019 року у розмірі 14 190, 94 грн., моральна шкода у розмірі 300, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.10.2019 р., відповідач звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка постановою від 15.01.2020 р. була задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року в частині стягнення невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період березень 2017 року - серпень 2019 року у розмірі 173046,70 грн. було скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі138069,15 грн. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Заявник звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині виконання рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується оподаткування коштів моральної шкоди, які передбачені до стягнення, а також сум середнього заробітку, а саме: чи підлягає оподаткуванню стягнута з КП «Комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 моральна шкода та чи зменшується на суму податків і зборів стягнута з КП «Комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 , на підставі судового рішення, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 138069 (сто тридцять вісім тисяч шістдесят дев`ять) гривень 15 копійок та сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з березня 2017 року до травня 2019 року у розмірі 14 190, 94 грн.

Представник Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комбінат комунальних підприємств» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 06 березня 2017 року № 24-к про звільнення ОСОБА_1 , з роботи за статтею 38 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано Відповідача поновити Позивача на роботі з 06 березня 2017 року. Стягнуто з КП «Комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 сума невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з березня 2017 року до серпня 2019 року у розмірі 173 046, 70 грн, сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з березня 2017 року до травня 2019 року у розмірі 14 190, 94 грн, моральна шкода у розмірі 300, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15.01.2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року в частині стягнення невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період березень 2017 року - серпень 2019 року у розмірі 173046,70 грн. було скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі138069,15 грн. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року з урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 15.01.2020 року, заявник посилається на те, що у вищевказаному рішенні не було зазначено відомостей про те, чи підлягає оподаткуванню стягнута з КП «Комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 моральна шкода та чи зменшується на суму податків і зборів стягнута з КП «Комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 138069, 15 грн. та сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з березня 2017 року до травня 2019 року у розмірі 14 190, 94 грн.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Отже, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду. Таким чином, при виконанні рішення суду у цій частині на суми стягнення поширюється дія норми щодо оподаткування доходів фізичних осіб і інших відрахувань, що не є предметом позову та не підлягало дослідженню в судовому засіданні й обґрунтуванню у тексті судового рішення.

Відповідач повинен нарахувати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, застосовуючи норми чинного законодавства про оплату праці та податкового законодавства.

Як вбачається із змісту судового рішення, воно є зрозумілим,тобто чітко визначено розмір заробітної плати та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, відповідно до положень ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Що стосується оподаткування коштів моральної шкоди, які передбачені до стягнення, то відповідач зобов`язаний виплатити позивачу 300 гривень у повному обсязі. Обов`язок сплати податків і зборів у цьому випадку покладається на позивача і останній його виконує самостійно у процедурі декларування доходів перед органами Державної фіскальної служби України.

Як вбачається зі змісту судового рішення, воно є зрозумілим, тому підстави для роз`яснення даного судового рішення відсутні.

Проте заявник в своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено ст.271 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» вбачається, що заявник в переважній більшості просить роз`яснити порядок оподаткування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі та суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, зазначені в постанові Донецького апеляційного суду від 15.01.2020 року.

Проте, згідно діючого законодавства, суд першої інстанції не наділений повноваженнями роз`яснювати рішення ухвалене іншим судом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи те, що судом в рішенні суду наведено обґрунтування підстав задоволення кожної з позовних вимог позивача, судом не вбачається підстав для роз`яснення вказаного рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року з урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 15.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

На підставі вищенаведеного та керуючиь ст.ст. 271,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Шатілова Л.Г.