overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

26.06.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

22.06.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 22.06.2020 представник позивача отримав 23.06.2020, що підтверджується даними розписки про вручення ухвали.

23.06.2020 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просив суд повернути позовну заяву.

Станом на 26.06.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, але не пізніше закінчення строку карантину через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2020.

Суддя
Дата документу 30.06.2020 Справа № 324/1053/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 324/1053/19 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко О.І.
№ 22-з/807/136/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
30 червня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
секретар Бєлова А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвокатського об`єднання «Автопоміч» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 в особі адвокатського об`єднання «Автопоміч» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.В. Крилова
С.В. Кухар
Судді: О.З. Поляков
Номер провадження: 22-ц/813/7230/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на 30 вересня 2020 р., на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 686/5154/20
Провадження № 2/686/2591/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Андреєва

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Представник відповідача та відповідач направив до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що ОСОБА_2 стверджує, що вказаних в вищезгаданій угоді грошей не позичав, такої угоди з ОСОБА_1 він не укладав та не підписував. Для вирішення питання про те, чи належить підпис в угоді від 01.06.2009 року ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вказали, що вважають клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з`ясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу, проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна,12)

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис в угоді від 01.06.2009 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 (

АДРЕСА_2 ).

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок
441/927/20 2/441/527/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Дата документу 02.07.2020
Справа № 937/1036/20
Провадження № 2/937/1361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 209.

Відповідач надав до суду письмове клопотання в якому просить надати строк для примирення з позивачкою тривалістю 3 місяці, так як вважає можливим зберегти сім`ю.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на те, що відповідач вважає можливим збереження родини, про що ним надано заяву про надання строку для примирення, а також враховуючи наявність в родині неповнолітьої дитини, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці.

У зв`язку з наданням сторонам строку на примирення, провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім`ї терміном 2 (два) місяці, визначивши наступну дату судового засідання 04 вересня 2020 року о 10-00 годині.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 02.07.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: Надання сторонам строк для примирення з метою збереження сім`ї терміном 2 (два) місяці.
Справа № 755/9081/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 02 липня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 2-н/593/34/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши заяву Бережанського МКП "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Бережанський МКП "Добробут" звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано юридичною особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою у відповідності до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовоий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160-163,167,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бережанського МКП "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
УХВАЛА

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 1505/3691/2012

провадження № 61-47235св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк», ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про повернення відзиву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

08 січня 2019 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 .

Згідно з частиною четвертою статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частина п`ята статті 178, частина четверта статті 395 ЦПК України).

До відзиву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк» не додано доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що докази надсилання копій відзив іншим учасникам справи відсутні, відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 178, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук
справа №619/3161/20
провадження №2/619/909/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 23 липня 2020 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 509/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 А ОСОБА_2

представника відповідача Ковальової Н. ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2020 року, представниця позивача, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 014/0014/74/68580 від 21.12.2006 р. та всі додаткові угоди до нього, укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , застосувавши наслідки недійсності правочину, визнати недійсним договір іпотеки, за реєстровим № 10058 від 21.12.2006 р. та договір про внесення змін до договору іпотеки, яким було укладено у забезпечення кредитного договору № 014/0014/74/68580 від 21.12.2006 р. укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , усі судові витрати покласти на відповідача.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти продовження підготовчого судового засідання по вказаній цивільній справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів.

Судове засідання призначити на 23.09.2020 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.