19.06.2020 Провадження № 6/331/101/2020
Справа 331/1863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Галагур З.А. про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Галагур З.А. звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 .

Просить суд прийняти заяву про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019 року по справі № 331/1863/18. Стягнути в порядку повороту виконання з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» 244 979,68 грн., безпідставно стягнутих на користь позивача за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року по справі № 331/1863/18.

Представник заявника ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву в якій просить проводити розгляд заяви без її участі, на задоволені заяви наполягає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

В силу вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Суд, вивчивши доводи представника заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження, а правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця», , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.04.2012 року по 11.01.2018 року включно у сумі 284 977,68 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень ) 68 коп. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця», , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку їх виплати у сумі 12 654 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 96 коп. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця», , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця», , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, буд. 18/5, м.Київ, 01601, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 2996 гривень 33 копійок.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року по справі № 331/1863/18, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року касаційну скаргу AT «Українська залізниця» по справі № 331/1863/18 задоволено частково, змінено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019 року про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшено його розмір з 284 977,68 грн. до 40 000,00 грн., в іншій частині рішення суду першої та другої інстанції по вказаній справі залишено без змін.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 57710831 на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року по справі № 331/1863/18.

22.11.2018 року з рахунку ПАТ «Українська залізниця» було списано кошти у розмірі 329 796,90 грн., з яких: 299 632,64 грн. основної суми заборгованості на користь ОСОБА_4 , 2 996,33 грн. судового збору на користь держави та 27 167,93 грн. виконавчого збору і витрат на виконавче провадження.

Постановою Печерського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 30.11.2018 року закінчено виконавче провадження № 57710831 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року по справі № 331/1863/18 у зв`язку зі сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

На підставі постанови Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі № 331/1863/18 позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у розмірі 54 654,96 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» від 31.10.2018 року № 938 змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Українська залізниця».

27.11.2018 року року, державним реєстратором проведено реєстрацію змін до статуту Укрзалізниці. Його нову редакцію було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року № 938.

Також, відповідно до п. 3 Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця» найменування відповідача змінено на акціонерне товариство «Українська залізниця».

Зміна найменування Товариства та проведення державної реєстрації змін до Статуту були здійснені у зв`язку із приведенням Статуту Укрзалізниці у відповідність до змін у законодавстві, що регулює діяльність акціонерних товариств.

Місцезнаходження юридичної особи не змінилось.

Реорганізація відповідача пов`язана тільки зі зміною його найменування, що не впливає на обсяг його прав та обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Галагур З.А. про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, а стягнута сума заборгованості у розмірі 244 979.68 грн. підлягає поверненню AT «Українська залізниця».

Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Галагур З.А. про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 , задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року у справі № 331/1863/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Українська залізниця», грошову суму у розмірі 244 979 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев*ять) гривень 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко