У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.06.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.06.2020 року.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна звернувся позивач ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бедьо В.І. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича, ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Бедьо В.І. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2019 заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено та передано матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для подальшого розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року передано цивільну справу №308/10560/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна складу суду Ужгородського міськрайонногого суду Закарпатської області для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою № 308/2083/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року у об`єднанні цивільної справи №308/10560/18 (головуючий Фазикош О.В.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з цивільною справою № 308/2083/18 (головуючий Данко В.Й.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій відмовлено, а матеріали справи повернуто.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернувся через канцелярію суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи за № 308/2083/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій

Клопотання обгрунтоване тим, що заявлені вимоги про визнання недійсними правочину щодо відступлення права вимоги є первісними, а реєстрація новим кредитором та іпотекодержателем є похідною від первісної вимоги.

Необхідність зупинення провадження мотивована тим, що вимоги про визнання недійсними правочину щодо відступлення права вимоги є первісними, а реєстрація новим кредитором та іпотекодержателем права власності на спірне майно є похідною від первісної вимоги, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи.

З посиланням на приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити таке. Крім того, просив врахувати, що в аналогічній справі, однак стосовно попереднього другого власника, а саме за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно було ухвалою суду зупинено провадження до вирішення справи за №308/9995/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами. Вказані рішення були оскаржені представником позивача в апеляційному та касаційному порядку та залишені без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Биркович О.І. заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Також вказав на існування ряду кримінальних проваджень, які стосуються неправомірних дій відповідача, зокрема, шахрайства та рейдерського захоплення належного позивачу майна.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, повідомлявся належним чином. На адресу надійшло клопотання про розгляд справи з вирішення в підготовчому засіданні заявлених клопотань без його участі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочиснва

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно позовної заяви ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в обґрунтування яких вказується зокрема, що після укладення договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 на думку позивача ОСОБА_2 не набув прав іпотеко держателя, тому у державного реєстратора Мангур Р.В. були відсутні правові підстави для державної реєстрації іпотеки за ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно доданої до матеріалів клопотання копії позовної заяви ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування Договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 та скасування реєстраційної дії по посвідченню даного договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та копії Договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 стосуються одного й того ж об`єкта нерухомого майна, а саме частини земельної ділянки за кадастровим номером :17:003:0071 та частини станції технічного обслуговування, авто мийки, магазину, за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову ОСОБА_4 покликається на те, що ОСОБА_2 не набув прав іпотекодержателя, тому у державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 як за іпотекодержателем на підставі Закону України «Про іпотеку».

Предметом позову у справі №308/2083/18 є визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, тобто, оспорюються правочини, на підставі яких ОСОБА_2 набув відповідних прав і були здійснені реєстраційні дії, законність яких є предметом позову у справі, що розглядається.

Питання наявності у ОСОБА_2 права вимоги за договором кредиту, які він набув внаслідок укладення з ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестКредо»» договору відступлення прав вимоги і з набуттям цих прав зареєстрував своє право власності на відповідні майнові об`єкти, має істотне значення в спорі, який виник з приводу державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти за ОСОБА_2 .

У справі №308/2083/18 вирішується питання, зокрема, щодо прав ОСОБА_2 як іпотекодержателя спірного майна, а тому результат вирішення справи №308/2083/18 матиме безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №308/2083/18 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності є похідною від визначених позовних вимог у справі №308/2083/18, за таких обставин суд вважає , що провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду іншої цивільної справи №308/2083/18.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/10560/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна до вирішення справи № 308/2083/18 по суті за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5)п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош