ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1271/19 Номер провадження 22-ц/814/1310/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року позовну заявуОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на гаражі літер «В-1», загальною площею 741,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаним рішенням суду не погодивсязаступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та подав на нього апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2020 року залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року.

23.06.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду від заступника прокурора Полтавської області - Б. Писарчук, надійшла заява із викладеними підставами для поновлення строку, а саме зазначено, що прокурором подано апеляційну скаргу в інтересах держави в особі не тільки відповідача у справі Лохвицької міської ради, а також не залученої до участі у справі особи ДАБІ України, органу державного контролю у сфері будівництва, у тому числі здійсненого самочинно. Вказує, що з доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що ознайомлення із самим рішенням районного суду та матеріалами справи 14.01.2020 виявилися недостатніми задля встановлення порушення інтересів держави в особі незалученого до участі у справі органу державного контролю. Таким чином, саме на підставі отриманих відповідей на запити від ДАБІ у Полтавській області, КП «Лубенське МБТІ» встановлено статус самочинності будівництва нерухомого майна, яке є предметом спору. Водночас, саме після отримання прокурором відповіді від органу державного контролю від 31.03.2020 року про небажання самостійного оскарження в апеляційному порядку рішення районного суду, у прокурора виникли підстави внесення апеляційної скарги. Таким чином, враховуючи, що ДАБІ України не було залучено до участі у справі, до звернення прокурора не було обізнане про постановлене у справі №538/1271/19 рішення, яке зачіпає її права, свободи і інтереси, вважає, що прокурором строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Однак, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом ч.2, ч.3 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 жовтня 2019 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було проголошено оскаржуване судове рішення (відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні), тому відлік тридцятиденного строку для подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду розпочався з 22 жовтня 2019 року та тривав до 20 листопада 2019 року.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що Лубенська місцева прокуратура Полтавської області участі у розгляді справи не приймала.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, оскільки про існування вказаного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після ознайомлення 14.01.2020 з матеріалами справи у Господарському суді Полтавської області, про що є відмітка у справі №538/1271/19. Крім того, посилається на те, що листом №33/2-1889 вих-20 від 19.02.2020 Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулась до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області для вирішення питання щодо апеляційного оскарження рішення Лохвицького районного суду від 21.10.2019 як особою, про права, інтереси і обов`язки якої вирішено при постановленні рішення. Однак, 31.03.2020 прокуратурою отримано відповідь про те, що Департаментом ДАБІ у Полтавській області не вбачаються обставини та факту, які свідчать про порушення прав та інтересів Держархбудінспекції у зв`язку з чим відсутні підстави для вжиття заходів апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Так, згідно доданого до заяви листа Лохвицького районного суду №1/60/2020 від 11.06.2020 року вбачається, що з ознайомлення працівників прокуратури з матеріалами цивільних справ №538/1904/19, №538/1271/19 та №538/1272/19 було проведено 14.01.2020 року.

Тому, відлік тридцятиденного строку для подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду для прокурора розпочався з 15.01.2020 року та тривав до 13.02.2020 року.

В свою чергу, апеляційна скарга подана до суду лише 08 квітня 2020 року, при цьому підстави на які посилається прокурорне можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки заступник прокурора звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Лохвицької міської ради, та ДАБІ України, а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався саме з дати ознайомлення з матеріалами справи 14.01.2020 року, а не отримання відповіді ДАБІ у Полтавській області від 31.03.2020 року.

Якщо оцінювати дотримання строків на апеляційне оскарження в особі органів влади у інтересах яких подана апеляційна скарга, то вони також недотримані, оскільки Лохвицька міська рада була залучена до розгляду у вказаній справі і знала про рішення суду, а ДАБІ у Полтавській області стало відомо ще в лютому 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Посилання апелянта на положення ч.2 ст. 358 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки ними врегульовано питання надання права не залучених до участі у справі осіб на оскарження судових рішень, а не звільнення останніх від дотримання строків оскарження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки апелянт у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин