УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12491/19

Провадження № 2/712/325/20

15 червня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яцюка М.В.

представника відповідача адвоката Мельніченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інтертранспостач» (вул. Громова, 167, м. Черкаси) про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 20.07.2016 року подала заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до 27.05.2019 року. 13.05.2019 року позивач намагалася подати заяву про звільнення з 27.05.2019 року особисто, однак не змогла її подати, тому заява подана засобами поштового зв`язку. Позивача не було ознайомлено із наказом про звільнення, а також не було виплачено компенсації за невикористану відпустку у належному розмірі. Просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 24 796,03 грн. та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 24 796,03 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволено клопотання позивачки про витребування доказів - витребувано у відповідача ТОВ «Інтертранспостач» (, 18018, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.. Громова, 167, м. Черкаси) наказ про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розрахунок компенсації за невикористану відпустку та інших виплат при звільненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період, довідку про розмір посадового окладу згідно штатного розкладу на 2019 рік по посаді, яку займала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

14 січня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Мельніченко А.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.01.2020р. продовжений строк для подачі відзиву на позов.

04.02.2020р. відповідачем надане клопотання про приєднання до справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.10.2019р.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яцюк М.В. заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача шляхом витребування доказів для дослідження судом, в обгрунтування клопотання вказував, що відповідачем не надані штатні розписи із зазначенням розміру окладу позивачки.

Позивачка підтримала клопотання свого представника, представник відповідача адвокат Мельніченко А.М. по суті клопотання заперечила, вказала, що ухвала суду відповідачем виконана, витребувані судом докази надані та повідомлено про відсутність у відповідача наказу про звільнення позивачки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Згідно з ст.ст.143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненнісудочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Суд не вбачає підстав для застосування до позивача процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, оскільки відповідачем на виконання ухвали надані витребувані довідки про розмір окладу та розрахунок компенсації, щодо витребуваного наказу про звільнення повідомлення про його відсутність. У клопотанні позивачки про витребування доказів не заявлялось вимог про витребування штатних розписів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260,261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19.06.2020р.