ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4354/20 Справа № 178/1675/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про захист порушеного права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про захист порушеного права власност задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку (а.с.48-53).

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено ним з поважних причин, оскільки рішення суду отримано ним лише 28 січня 2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області, про захист порушеного права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова