Дата документу 22.06.2020
ЄУ № 2-358/2011
Провадження №4-с/942/4/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

22 червня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості за аліментами неправомірними, стягувач ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження ? Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо нарахування заборгованості по аліментам за березень 2020 року у розмірі 21339,78 грн. неправомірними.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.05.2020 скаргу призначено до розгляду на 05.06.2020.

05.06.2020 розгляд скарги відкладено до 22.06.2020 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог скарги просив розглянути справу без його участі.

Представник боржника Компанієць В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду, посилаючись на зміну обставин, які були підставою для звернення до суду.

Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав довідку про сплату аліментів, згідно якої станом на 11.06.2020 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву представника боржника про залишення скарги без розгляду, дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява про залишення скарги без розгляду подана до початку розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника боржника і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353-354, 447, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника адвоката Компанійця В.В. про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості за аліментами неправомірними, стягувач ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження ? Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залишити без розгляду.

Роз`яснити боржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначені в ухвалі строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: В.В. Пронька