Справа № 367/3800/14-ц
Провадження №2-др/367/9/20
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, згідно якої зазначила, що 14.01.2016р Ірпінським міським судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказує, що спільним майном Позивача та Відповідача, яке було предметом поділу у цивільній справі № 367/3800/14-ц, було: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 ; земельна ділянка: площею ОДОООга, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :50:135:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку; автомобіль «КІА ІНФОРМАЦІЯ_1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначає, що згідно первісного Позову вона бажала:

-Розділити між Позивачем та Відповідачем сумісно нажите майно;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на' 34 частийи квартира АДРЕСА_5 ;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 34 частини земельної ділянки: площею ОДОООга, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :50:135:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку;

Виділити ОСОБА_2 'в рахунок поділу майна автомобіль «КІА СЕЯАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належний їй на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіль в розмірі 61585,00 грн.

Згідно зустрічного позову ОСОБА_2 бажав:

-Стягнути із Позивача боргові витрати розмірі 6625,00 грн.

-Стягнути із Позивача боргові витрати розмірі 20500,00 грн.

-Стягнути із Позивача 50% вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 549850,00 грн.

-Стягнути із Позивача 50% вартості квартира АДРЕСА_1 у розмірі 472000,00 грн. (ЦЕ НЕ ОПИСКА, ТАКА ПОЗОВНА ВИМОГА ЗАЗНАЧЕНА В ТЕСТІ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ)

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_5 ;

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «КІА СЕКАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-Судові витрати стягнути із Позивача.

Вказує, що Ірпінський міський суд Київської області, розглянувши справу № 367/3800/14-ц, ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов та вирішив:

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1.1.1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 ;

1.2.Право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :50:135:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку;

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1.3.1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 ;

1.4.Право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :50:135:0033 для будівництва та

обслуговування житлового будинку;

Крім того, було вирішено питання про стягнення із Відповідача судових витрат.

Крім того, звертає увагу на те, що при ухваленні рішення суд не виконав вимоги ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме щодо поділу автомобіля «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Просить ухвалити додаткове рішення по справі 367/3800/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя щодо автомобіля «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення..

Відповідно до ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області від 14 січня 2016 року Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 .,

- право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_4 кадастровий номер :50:135:0033 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 .,

- право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_4 кадастровий номер :50:135:0033, для будівництва і обслуговування житлового будинку.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовив (а.с. 178-182, т. 1).

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, рішення Ірпінського суду Київської області від 14 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про поділ квартири АДРЕСА_1 , та автомобіля марки КІА "Cerato", державний номерний знак НОМЕР_2 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки "Cerato", державний номерний знак НОМЕР_2 - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки КІА "Cerato", державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки КІА "Cerato", державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 61585 гривень. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 в розмірі 288000 гривень.

24 березня 2020 року постановою Верховного Суду України касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без розгляду. Постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишено без змін.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року вирішено питання щодо розподілу автомобіля, КІА "Cerato", державний номерний знак НОМЕР_2 а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Керуючись ст..270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення суду по справі 367/3800/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько