Провадження № 2/521/486/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18.07.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 521/10257/19.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року призначено по вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. На виконання вказаної ухвали цивільну справу було передано до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

24.01.2020 року цивільну справу та ухвалу суду про проведення судової почеркознавчої експертизи було повернуто до суду, без виконання у зв`язку не оплатою рахунку за проведення такої експертизи.

24.01.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У призначене підготовче судове засідання сторони по справі, які повідомлялися про дату та час розгляду справи у порядку встановленому ст. 128 ЦПК України в судове засідання не з`явилися.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява (вхід.№ЕП-9252 від 17.06.20220 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року.

Також, 17.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява (вхід.№Еп-9190) від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, адвоката Синкевича Р.І., який діє на підставі ордеру серії МК №122564 від 23.072019 року, в якій просив суд залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду відповідатиме такій основній засаді (принципу) цивільного судочинства, як диспозитивність (ст. 2 і ст. 13 ЦПК України).

Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним), - задоволено. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), яка в цілому належить на праві власності ОСОБА_1 до моменту ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 158 ч. 9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про залишення даного позову без розгляду та вбачає доцільним скасувати вжиті заходи забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. ст.158, 257, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року по справі №521/10257/19, на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Леонов

18.06.20