Справа № 713/1625/19
Провадження №8/713/1/20
УХВАЛА

іменем України

17.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Андрюк О.Д., за участю представника заявниці ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю представника Мигівської сільської ради Мудрака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №713/1625/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявниці.

Заявниця ОСОБА_4 , звернулась в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №713/1625/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд.

Просить скасувати рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог Мигівська сільська ради Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою, яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Свої вимоги обґрунтувала наступним.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.11.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано, ОСОБА_4 , усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою ОСОБА_2 , яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з неї, на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 768,40 гривень. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 28 лютого 2020 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №824/1137/19-а адміністративний позов Чернівецької обласної державної адміністрації до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено повністю. Визнано протиправним та нечинним рішення 18-ої сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 02.11.2017 року №406-18/17 Про затвердження генерального плану села Мигове, Вижницького району Чернівецької області. Зобов`язано Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданнях, в яких оскаржуваний нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Позовна заява ОСОБА_2 і рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.11.2019 року повністю ґрунтуються на даних Генерального плану с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, затвердженого рішенням 18-ої сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 02.11.2017 року №406-18/17, а саме на тому, що спірна автомобільна дорога до господарства позивачки пролягає саме подвір`ям її житлового будинку під самими його вікнами. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, відповідачу, оскільки згадане рішення адміністративного суду проголошено після ухвалення рішення Вижницьким районним судом Чернівецької області.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав, надав відзив (заперечення), де зазначив, що у заяві ОСОБА_4 зазначає, що 28.02.2020 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме стало відомо про існування рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №824/1137/19 за адміністративним позовом Чернівецької ОДА до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, яким скасовано рішення Мигівської сільської ради від 02.11.2017 року №406-18/17 «Про затвердження Генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області». Але, по перше, станом на дату подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення на яке посилається заявник не набрало законної сили, оскільки оскаржується Мигівською сільською радою, що підтверджується копією ухвали Сьомого ААС від 06.04.2020 року по справі №824/1137/19 про залишення апеляційної скарги без руху з наданням часу для сплати судового збору у строк не пізніше 5 днів з моменту закінчення дії карантину. По друге, приймаючи рішення по справі №713/1625/19 Вижницький районний суд Чернівецької області, як на доказ існування дороги, як на доказ відсутності правовстановлюючих документів у Відповідача на земельну ділянку та домогосподарство, та як на підставу часткового задоволення позову посилався також і на інші докази, які містяться у матеріалах справи, зокрема на висновки комісії сільської ради про існування під`їзної дороги та про перекриття її, на акти обстеження, на покази свідків, на судові рішення, які набрали чинності. Тобто, факт існування дороги та її перекриття підтверджено іншими доказами. І наявність, чи відсутність генерального плану не може суттєво вплинути на судове рішення і не може бути підставою для скасування рішення від 26.11.2019 року. По третє, представник ОСОБА_4 , під час апеляційного розгляду по справі №713/1625/19, надавав апеляційному суду копію рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №824/1137/19 і суд приєднав це рішення до справи. Але наявність такого рішення не вплинуло на результат справи. Просив відмовити в задоволені заяви.

В судовому засіданні представник третьої особи Мигівської сільської ради Мудрак В.С. заявлені вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, просив відмовити в задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи Управління ДАБІ у Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду заяви від представника Управління ДАБІ у Чернівецькій області Гаврилюка Д. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши представника заявниці ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника Мигівської сільської ради Мудрака В.С., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 768,40 гривень, що підтверджується його копією.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявниця ОСОБА_4 посилається на те, що 28.02.2020 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме стало відомо про існування рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №824/1137/19 за адміністративним позовом Чернівецької ОДА до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, яким скасовано рішення Мигівської сільської ради від 02.11.2017 року №406-18/17 «Про затвердження Генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області».

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року визнано протиправним та нечинним рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 02.11.2017 року №406-18/17 «Про затвердження генерального плану села Мигове, Вижницького району Чернівецької області». Зобов`язано Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області відповідно до вимог ч.1 ст.265 КАС України невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданнях, в яких оскаржуваний нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений, що підтверджується його копією.

З відповіді Чернівецького окружного адміністративного суду №01-20/2513/2020 від 12.05.2020 року вбачається, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по адміністративній справі №824/1137/19-а станом на 12.05.2020 року законної сили не набрало, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.

Заявниця ОСОБА_4 , свої вимоги мотивує тим, що позовна заява ОСОБА_2 та рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.11.2019 року повністю ґрунтуються на даних Генерального плану с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, затвердженого рішенням 18-ої сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 02.11.2017 року №406-18/17, який скасовано.

Вказані заявницею обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Таким чином саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд вважає безпідставними посилання заявниці, як на нововиявлену обставину, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, яким визнано протиправним та нечинним рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 02.11.2017 року №406-18/17 «Про затвердження генерального плану села Мигове, Вижницького району Чернівецької області» та зобов`язано Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області відповідно до вимог ч.1 ст.265 КАС України невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданнях, в яких оскаржуваний нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений, оскільки вказане рішення не набрало законної сили, оскаржується в апеляційному порядку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в основу рішення покладено не тільки дані, які містяться у генеральному плані с.Мигове, Вижницького району, суд у сукупності всіх доказів, які були досліджені у судовому засіданні, а саме акти Мигівської сільської ради, покази свідків, дійшов висновку щодо порушення прав ОСОБА_2 , що полягає у неможливості ОСОБА_2 користуватися дорогою загального користування, яка є основним під`їздом до її житлового будинку, утруднення заїзду до власного будинку.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставини, на які посилається заявниця та її представник, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по справі №713/1625/19, в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по справі №713/1625/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Мигівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, за нововиявленими обставинами, - відмовити, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по справі №713/1625/19, залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич