Справа № 214/1463/20
2-о/214/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Гуртового Сергія Володимировича, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 - адвокат Гуртовий С.В. звернувся до суду із заявою, уточнивши яку, просить встановити факт родинних відносин, між заявницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та дочкою.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дата та час народження вказані у паспорті НОМЕР_1 , виданому Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області. Вказана обставина підтверджується копією паспорта, яка додана до заяви та копією свідоцтва про народження заявниці. Разом з тим, при зверненні представника заявниці до органу РАЦС, з`ясувалося наступне. Як вбачається з відповіді органу РАЦС, у п`ятдесятих роках були відсутні графи «дата народження». Замість цього писали «минуло років». 29.10.1950 року заявниця вийшла заміж і в актовому записі про шлюб № 1561 відносно заявниці відсутня графа «дата народження», замість неї вказано «1928 минуло 22 років». Також у актовому записі № 204 про народження дитини ОСОБА_4 , відносно матері дитини / заявниці вказано : « 1928 минуло 22 років». 05.0.1958 року шлюб заявниці був розірваний, у актовому записі № 110 про розірвання шлюбу вказано: « минуло 30 років». Таким чином, складається ситуація за якою у документах заявниці присутні дві дати її народження: перша дата це паспорт та свідоцтво про народження, де вказано : дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншого боку свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про розірвання шлюб, де вказано 1928 рік. Таким чином, між документами містяться розбіжності. В свою чергу вказані розбіжності не дають можливості заявниці довести факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , як між матір`ю та дочкою, оскільки за життя дочка заявниці виходила заміж, змінювала прізвище, померла у віці 63 роки під прізвищем ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 заявниця подарувала своїй дочці ОСОБА_3 , будинок за адресою : АДРЕСА_1 . Наразі, встановлення юридичного факту родинних відносин заявниця потребує для того, щоб вирішити питання спадкування після смерті доньки. Щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, заявниця зазначає, що первинних документів у неї немає, внаслідок того, що протягом життя її дочка змінювала прізвище, виходила заміж, проживала окремо і де знаходилися документи під час життя доньки, заявниці взагалі невідомо нічого. Єдина обставина, яка відома заявниці, це те, що донька ОСОБА_4 , виходила заміж один раз, шлюб був зареєстрований у Дзержинському відділі РАЦС м. Кривий Ріг, після розірвання шлюбу донька прізвище не змінювала та померла, маючи прізвище « ОСОБА_5 ». Стосовно власних документів, які посвідчують викладені факти, заявниця зазначає, що також не може їх надати внаслідок того, що змінювала місце проживання декілька разів, переїздила з Росії на Україну, тому документи наразі втрачені.

Представник заявниці Самсонової ОСОБА_6 - адвокат Гуртовий в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі , вимоги просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в судове засідання не з`явилась,надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с.8), свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (а.с.9), договір дарування (а.с.10), лист (а.с.11), запис акта про укладення шлюбу (а.с.39).

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с.8), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт народження останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає належним доказом: свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (а.с.9), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт смерті останньої.

Суд вважає належним доказом договір дарування (а.с.10), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме обсяг спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

Суд вважає належним доказом лист (а.с.11), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 , оскільки в актовому записі про народження дитини ОСОБА_4 у графі матір дитини зазначена заявниця, однак вік матері дитини вказаний як «1928 рік».

Суд вважає належним доказом акт про укладення шлюбу (а.с.39), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт того, що до укладення шлюбу з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мала прізвище « ОСОБА_8 ».

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази та показання свідків допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази та покази свідків є достовірними.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема права на спадщину.

Той факт, що заявниця ОСОБА_2 та померла ОСОБА_3 є матір`ю та донькою, підтверджується обсягом наданих заявницею документів, проаналізованих судом, з яких вбачається дійсність наявності між ними родинних стосунків, а саме : свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.8), свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.9), договору дарування (а.с.10), листа (а.с.11), запису акта про укладення шлюбу (а.с.39).

Зазначені обставини ніким не оспорюються, будь-яких заперечень чи доказів в їх спростування щодо родинних відносин між заявницею та спадкодавцем суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для реалізації своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3 на належне їй за життя майно, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 280, 293, 294, 315-319, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката Гуртового Сергія Володимировича про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити фактродинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 17 червня 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов