Справа 688/398/20
№ 2/688/514/20
Рішення

іменем України

22 червня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Новачука Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03.07.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0014/07/2018/0083(далі Договір), згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 272000 грн. на строк з 03.07.2018 року по 02.07.2038 року зі сплатою 18,9 % річних за користування кредитними коштами, який останній мав повертати у відповідності до п. 3.1 договору разом з процентами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 4392 грн. щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 06.11.2019 року допустив заборгованість в сумі 283753,45 грн., яка складається з 269975,49 грн. строкової заборгованості по кредиту, 5102,53 грн. поточної заборгованості по процентах, 8267,43 грн. простроченої заборгованості по процентам, 163,20 грн. поточної заборгованості по комісії, 244,80 грн. простроченої заборгованості по комісії.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором, між Банком з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, 03.07.2018 року укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 в повному обсязі взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором № 0014/07/2018/0083. Оскільки зобов`язання за кредитним договором Позичальник, та договором поруки Поручитель не виконують, просить стягнути з обох солідарно 283753,45 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що умови договору по погашенню кредиту своєчасно не виконувались із-за важкого матеріального становища її сина, як позивальника,та відсутності у неї як поручителя достатніх доходів від зайняття підприємницькою діяльністю.

Представник відповідачів позов визнав частково, просить врахувати сплачені ОСОБА_2 на погашення кредиту кошти за весь період з дня отримання кредиту в розмірі 66000грн. та зменшити заборгованість на цю суму.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4.1 кредитного договору № 0014/07/2018/0083, укладеного 03 липня 2018 року між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , останній отримав кредит в сумі 272000 грн. зі сплатою 18,9% річних за користування кредитними коштами на строк до 02 липня 2038 року, який мав повертати у відповідності до п. 3.1 договору разом з процентами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 4392 грн. щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця.

На виконання умов договору, банк видав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 272000 грн., що підтверджується даними меморіального ордеру № TR.7494806.21605.6048 від 03.07.2018 року.

Відповідно до п. 1.4.2 Договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 23,9 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 03 липня 2018 року укладено договір поруки№0014/07/2018/0083-Р, згідно умов якого остання взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором №0014/07/2018/0083від 03.07.2018 року.

В порушення вимог Договору Позичальник не сплачував необхідні платежі у розмірах та порядку, визначених Договором, в результаті чого станом на 06.11.2019 року утворилась заборгованість по кредиту, яка складається з 269975,49 грн. строкової заборгованості по кредиту, 5102,53 грн. поточної заборгованості по процентах, 8267,43 грн. простроченої заборгованості по процентам, 163,20 грн. поточної заборгованості по комісії, 244,80 грн. простроченої заборгованості по комісії, а всього 283753,45 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за кредитним договором №0014/07/2018/0083 від 03.07.2018 року.

08.11.2019 року відповідачу ОСОБА_2 була направлена письмова вимога за вих. № 129/35162/2019 про дострокове повернення кредиту. 10.12.2019 року ОСОБА_1 також направлена вимога за вих. № 129/38614/2019, яку ОСОБА_1 отримала 16.12.2019 року. Однак до цього часу дані вимоги відповідачі не виконали.

За наведених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорах, підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд не приймає до уваги докази, на які посилаються представник відповідачів як на обґрунтування зменшення заборгованості на 66000грн., оскільки усі здійснені відповідачем ОСОБА_2 платежі (включно з платежем від 06.09.2019 року) включені в розрахунок заборгованості, який був визначений станом на 06.11.2019 року. У зв`язку з тим, що позивач в позові просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 06.11.2019 року, суд вирішує спір в межах заявлених вимог з визначенням заборгованості саме на 06.11.2109 року, тому здійснені відповідачами платежі після 06.11.2019 року не мають істотного значення для справи.

Судовий збір відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , заборгованість по кредитному договору №0014/07/2018/0083 від 03.07.2018 року, яка станом на 06.11.2019 року становить 283753 (двісті вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 45 коп., з яких 269975,49 грн. строкова заборгованість по кредиту, 5102,53 грн. поточна заборгованість по процентам, 8267,43 грн. прострочена заборгованість по процентам, 163,20 грн. поточна заборгованість по комісії, 244,80 грн. прострочена заборгованість по комісії та з кожного по 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 15 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 26 червня 2020 року.

Головуючий: В.А. Босюк