справа № 489/1008/15-ц
провадження №6/489/177/20
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2/489/30/16 від 21.07.2017, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2/489/30/16 (2/489/1076/15, 489/1008/15-ц), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Заява мотивована тим, що 15.01.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2/489/30/16 (2/489/1076/15, 489/1008/15-ц) ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25.04.2007, кредитним договором № 14М-14МГУ/2007 від 25.04.2007, кредитним договором № 20М-14МГУ/2007 від 14.05.2007, кредитним договором № 26.23-14МГУ/07-СК від 24.07.2007, яка становить 188155,17 доларів США, що еквівалентно 2849810,71 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.07.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва по даній цивільній справі видано виконавчі листи про звернення стягнення та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 3654,00 грн. судового збору.

Виконавчі листи були направлено на примусове виконання та 27.11.2018 старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавчі провадження № 57785740 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1074/15, виданого 25.07.2017, ВП № 57785584 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1074/15, виданого 25.07.2017, ВП № 57785652 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/30/416, виданого 21.07.2017, ВП № 577858800 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/30/16, виданого 21.07.2017.

13.10.2017 головним державним виконавцем головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження ВП № 54911424 з примусового виконання постанови № 54190166, виданої 13.10.2017.

Вказані виконавчі провадження об`єднані одне зведене виконавче провадження за № 54911707, яке перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса).

22.08.2019 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 24-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким він став новим кредитором за кредитним договором та генеральною угодою, заборгованість по яких було стягнуто рішенням суду.

За таких обставин, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, так як він є правонаступником вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк».

У судове засідання, призначене на 02.07.2020 16:20 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2016 позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25.04.2007, кредитним договором № 14М-14МГУ/2007 від 25.04.2007, кредитним договором № 20М-14МГУ/2007 від 14.05.2007, кредитним договором № 26.23-14МГУ/07-СК від 24.07.2007, яка становить 188155,17 дол. США, що еквівалентно 2849810,71 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами від 25.02.2013, шляхом проведення прилюдних торгах.

В рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25.04.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2007, шляхом проведення прилюдних торгів.

В рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25.04.2007, кредитним договором № 20М-14МГУ/2007 від 14.05.2007 в сумі 109117,19 дол. США, що еквівалентно 1652696,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 3654,00 коп. судового збору.

10.03.2016 стягувачу видано виконавчі листи.

Згідно постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 19.06.2017 виконавчі листи повернуто до суду, який їх видав в зв`язку з відкриттям апеляційного провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2017 рішення суду першої інстанції по справі від 15.01.2016 залишено без змін.

21.07.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва повторно видано виконавчі листи по справ.

22.08.2019 між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 24-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого до ОСОБА_3 перейшли всі права вимоги за кредитним договором та генеральною угодою, згідно яких було ухвалено рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2016, тобто ОСОБА_3 є новим кредитором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору № 24-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.08.2019 є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», у тому числі і боргових зобов`язань, що виникли перед банком у ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2/489/30/16, виданим Ленінським районним судом міста Миколаєва 21.07.2017 у справі №2/489/30/16 (№2/489/1076/15, №489/1008/15-ц) про звернення стягнення на предмети іпотеки та стягнення судового збору в розмірі 3654,00 грн. з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко