overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8804/19
н/п 2/490/1504/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою від 12.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Дідняк І.А. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, предмет позову, строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189,200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З урахуванням надмірного навантаження та відпустки судді призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020 року на 10.30 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 128/1968/17
Провадження № 22-ц/801/1198/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 рокуСправа № 128/1968/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу № 128/1968/17 за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи - Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи - Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина» - Дудчика Олега Михайловича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, повний текст якого складено того ж дня, ухвалене у складі судді Ганкіної І.А.,

ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи - Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина» - Дудчика Олега Михайловича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі № 128/1968/17 за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи - Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 2-164/11
Провадження № 4-с/539/10/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною постанову заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольги Олександрівни від 17.03.2020року у виконавчому провадженні № ВП4 7983349 в частині накладення арешту на грошові кошти, які є заробітною платою, і надходять на рахунок НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .
Зобов`язати заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольгу Олександрівну скасувати накладений постановою від 17.03.2020 року у виконавчому провадженні № ВП4 7983349 арешт на грошові кошти, які є заробітною платою, і надходять на рахунок НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 496/2132/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8988,06 грн., трьох відсотків річних у розмірі 312,81 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 525,55 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________201__ року.
Справа №672/116/20
Провадження №2-сз/672/6/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.06.2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городоку без повідомлення сторін заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн. в зв`язку з поверненням позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Як видно з ухвали Городоцького районного суду від 18.02.2020 року, позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921 (дна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 2095, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM3BQNY5 від 23.05.2019 року та судовий збір в сумі 181 (сто вісімдесят одна грн. 00 коп.) який було сплачено на р/р UA0022095, за платіжним дорученням №ZZ422BOSAY від 22.01.2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
справа №431/2419/20
провадження №2-о/431/706/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2020 року на 08 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 278/3034/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської районної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідач та його представник не заперечували стосовно прийняття відмови позивача від позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Третя особа подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за потрібне прийняти відмову позивача від позовної вимоги про визначення місця проживання дитини та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/447/20 Справа № 199/2919/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

В травні 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотанням судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 15 хвилин на 22 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С.Городнича
Справа №766/2814/20 н/п 2/766/6638/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення по справі №766/2814/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, оскільки описка дійсно має місце.

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2020 року по справі №766/2414/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Разом з цим, в рішенні суду було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивній частині заочного рішення помилково не вказано після слів « ОСОБА_2 з» прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/2814/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Вказати в третьому абзаці резолютивній частині заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2020 року по цивільній справі №766/2814/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після слів « ОСОБА_2 з» прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 628/128/20
провадження № 2-во/628/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 18.02.2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

30.06.2020 р. від представника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» Рябової С.П. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, як помилково подану.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.04.2018 року за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому дату народження дитини, ОСОБА_3 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 09.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 . та у першому абзаці описової частини рішення прізвище дружини вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/7099/17, суд встановив, що у в описовій та мотивувальній частині рішення дійсно допущено описку у даті народження дитини, першому абзаці описової частини рішення прізвище дружини вказано ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного заявлені вимоги про виправлення описки у рішенні суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 20.04.2018 року по цивільній справі № 221/7099/17 (провадження 2/221/212/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: в описовій та мотивувальній частині рішення дату народження дитини, ОСОБА_3 , змінити з 09 листопада 2014 року на - 09 лютого 2014 року; у першому абзаці описової частини рішення прізвище дружини змінити зі ОСОБА_4 на - ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук