Провадження № 6/686/146/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Хмельницької міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №686/12162/19 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням. Рішенням позачергової сесії тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 26 вересня 2019 року №8 розглянуті клопотання громадянки ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка)і про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею0,2279 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . Звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби обумовлено невдоволенням щодо прийнятих рішень Хмельницької міської ради на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2018 року.

Представник заявника подав заяву підтримав та просив її задоволити, посилаючись на добровільне виконання рішення суду. Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подав заяву про визнання вимог заявника та розгляд справи за відсутності. ОСОБА_2 та її представник заперечили можливість задоволення заяви у зв`язку з відсутністю реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст.432 ЦПК, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6.11.2018 року у справі №686/12162/18 за позовом ОСОБА_2 , до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, вирішено зобов`язати Хмельницьку міську раду винести на розгляд чергової сесії та розглянути «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, площею 0,04 га-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » та «Матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » без погодження суміжного землекористувача- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням позачергової сесії тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 26 вересня 2019 року №8 розглянуті клопотання громадянки ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка)і про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею0,2279 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . Відмовлено громадянці ОСОБА_2 у затверджені технічної документації, оскільки межі земельних ділянок змінені та не погоджені з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що суперечить ст.198 Земельного кодексу України.

Стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами. Із цього не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а з мотивів відмови. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки, яка знаходиться поза межами населеного пункту, із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідним територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (територіальним органом Держгеокадастру в районах (містах)) в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.(Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі№ 545/1149/17 від 12.02.2020 року.)

За змістомст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідност. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення(матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення(процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин( передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги матеріали виконавчого провадження, обов`язковість виконання судового рішення, фактичне його не виконання, маючи на меті здійснити захист порушеного права, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити Хмельницькій міській раді у задоволені заяви про визнання виконавчого листа №686/12162/19 від 06 травня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Хмельницька міська рада, м.Хмельницький, вул..Гагаріна 7.

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк