Справа № 524/354/19
Провадження №2/524/79/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,
У січні 2019 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.
Вимоги обґрунтовані тим, що 26 травня між нею та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, за умовами якого відповідач зобов`язувалась виконувати передбачені в договорі розпорядження позивача, сплачувати у встановлені строки вартість послуг за користування електроенергією та газо-, водопостачання, інші комунальні платежі, забезпечувати належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів, незалежно від їх вартості, належний догляд та харчування. У разі смерті позивача відповідач набуває право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначила, що відповідач не виконує взяті на себе за договором зобов`язання, залишила ключі від квартири та не здійснює догляд за нею.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 зобов`язалася особисто виконувати свої обов`язки за спадковим договором. Відповідач не виконує цих обов`язків, оскільки у 2019 року переважно проживала за межами України.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив. Зазначив, зокрема, що у жовтні 2016 року ОСОБА_3 вже подавала позов до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 її позов залишено без задоволення. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року було встановлено факт, що у зв`язку з відмовою переїхати на постійне міце проживання до квартири ОСОБА_3 відповідач була вимушена залишити ключі від квартири. Вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що спір між тими ж сторонами з тим же предметом спору вже розглядався. Представник зауважив, що проживання відповідача з позивачем не передбачено спадковим договором, і відповідач не брала на себе зобов`язань цілодобово знаходитись з позивачем. Вважав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чинять перешкоди у виконанні спадкового договору. Небажання позивача, щоб відповідач здійснювала за нею догляд, не дає підстав для розірвання спадкового договору.
Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округ Прокоп О.Е. про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгялд справи без його участі.
Ухвалою судді від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 20.05.2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Прокопа О.Е.
Ухвалою суду від 02.09.2019 року витребувано докази у справі.
Ухвалою суду від 02.09.2019 року закінчено підготовчий розгляд у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.06.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Єрмоленка О.В. про закриття провадження у справі залишено без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.
Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є рідною бабою та онукою.
26.05.2015 між ними було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за № 1018 (том 1, а.с. 4-6).
Відповідно до п. 1.1. договору ОСОБА_4 зобов`язалась виконувати передбачені в договорі розпорядження ОСОБА_3 і в разі її смерті, набуває право власності на належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 3.3.1. спадкового договору передбачені такі обов`язки відповідача:
-за життя позивача сплачувати у встановлені строки вартість послуг за користування електроенергією та газо-, водопостачання та інші комунальні платежі;
-забезпечувати належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів, незалежно від їх вартості,
-належний догляд та харчування.
У жовтні 2016 року позивач вже зверталась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2018 року у справі № 524/7757/16-ц позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2018 року рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди у виконанні нею спадкового договору.

Рішенням Автозаводського райооного суду м. Кременчука від 09.07.2019 року у справі № 524/8631/17 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано відповідачів не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору, зобов`язано надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей квартири.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2019 року рішення Автозаводського районого суду м. Кременчука від 09.07.2019 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Наразі ОСОБА_3 звернулась до суду, обґрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_4 не виконує спадковий договір після набрання чинності рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2018 року у справі № 524/7757/16-ц.

У виїзному судовому засіданні судом було допитано як свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що між нею та онукою склалися вкрай непрості стосунки. Позивач пояснює це тим, що онука не доглядає за нею, хоча зобов`язалася робити це сумлінно. Вдень до неї приходять доглядальниці, послуги яких вона оплачує сама, а ввечері та вночі з нею знаходиться син ОСОБА_5 . ОСОБА_3 пояснила, що за станом свого здоров`я вона не може знаходитись тривалий проміжок часу одна.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суду пояснили, що ОСОБА_4 віддала ключі ОСОБА_3 , вимоги спадкового договору не виконує, догляду за бабусею не здійснює. ОСОБА_3 доглядали вони у різні періоди: ОСОБА_7 з останнього тижня листопада 2018 року по травень 2019 року, ОСОБА_6 з 21.06.2019 року по теперішній час.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що доглядала за ОСОБА_3 з травня 2016 року по липень 2017 року на прохання її онуки ОСОБА_4 , за що отримувала від оостанньої грошову винагороду по жовтень 2016 року, а потім послугу по догляду сплачувала сама ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що ОСОБА_4 доглядала бабусю, доки до неї не переїхав син; спочатку забрали ключі від квартири, а потім і зовсім змінили замок; до квартири не впускали; доглядальниці часто у бабусі змінювались, оскільки вона відмовлялася від їх послуг.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом установлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 у січні 2016 року перенесла закритий перелом лівого стегна. Згідно довідки КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука позивач за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування.

Догляд за ОСОБА_3 , її харчування та лікуванню з травня 2016 року здійснює ОСОБА_5 , що підтверджується квитанціями про часткову оплату комунальних послуг, купівлю ліків, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2019 у справі № 524/8631/17 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору. Актами, складеними 03.04.2019 та 17.06.2019 за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які узгоджуються із показаннями цих осіб, допитаних у якості свідків, підтверджується, що ОСОБА_4 у квітні та червні 2019 року надавались ключі від квартири ОСОБА_3 , але вона їх не взяла.

Твердження відповідача про виконання нею умов спадкового договору спростовуються даними Державної прикордонної служби.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.1840-32251/0/15-19-Вих. від 06.09.2019 року (а.с. том 2, а.с. 111) ОСОБА_4 перетинала кордон України у період з січня 2019 року по серпень 2019 року, а саме: 07.01.2019 року, 10.01.2019 року, 21.02.2019 року, 24.02.2019 року, 31.03.2019 року, 25.04.2019 року, 22.06.2019 року, 01.07.2019 року, 22.07.2019 року, 24.07.2019 року, 25.08.2019 року та 29.08.2019 року.

Безпідставним є ототожнення преюдиціальних фактів та правової оцінки (висновків) суду в іншій справі, що стосуються питань тлумачення норм права і обумовленої цим правової оцінки, наданої судом певним фактичним обставинам у певній справі.

Правова оцінка, надана судом при розгляді іншої справі № 524/7757/16-ц факту залишення ключів ОСОБА_4 у 2016 році та обставинам, за яких вона їх залишила, не є обов`язковою під час розгляду цієї справи, оскільки підставами позову у цій справі заявлено невиконання спадкового договору після ухвалення 26 лютого 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука рішення у справі № 524/7757/16-ц. У цій справі не досліджуються і не оцінюються обставини виконання чи невиконання відповідачем спадкового договору у 2016 році.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Передача обов`язків набувача іншій особі ні умовами спадкового договору, ні законом не передбачена.

Враховуючи, що ОСОБА_3 абсолютно не здатна до самообслуговування, прикута до ліжка, її життя цілком залежить від інших людей, часткова оплата відповідачем комунальних послуг не може вважатись належним виконанням умов спадкового договору та здійсненням належного догляду за позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналогічне положення закріплено також у п. 4.10 оспорюваного спадкового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 не виконуються умови спадкового договору належним чином, що порушує права ОСОБА_3 та є підставою для розірвання спадкового договору. Таким чином, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 26.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за № 1018.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 21.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич