Справа № 656/327/19
Номер провадження 2-ві/656/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Ковальчук Тетяни Миколаїівни

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу участі діда у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу участі діда у вихованні онука.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування підстав, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, позивач ОСОБА_1 посилається на: 1) незаконність ухвали суду про відстрочку виконання рішення у справі № 656/327/19, яку було скасовано Херсонським апеляційним судом 19.02.2020; 2) порушення суддею норм ЦПК України, зокрема призначення судово-психологічної експертизи та зупинення провадження у справі після призначення справи до розгляду по суті; 3) відкладення судових засідань за сумнівними заявами та довідками про хворобу позивача.

Названі ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу судді з наступних підстав.

За змістом заяви про відвід видно, цивільна справа № 656/327/19 по суті не вирішувалась, відповідно не могло вирішуватись питання про відстрочку виконання рішення. У разі, якщо суддею вирішувалось питання про відстрочку виконання рішення в іншій цивільній справі, то це не може бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи, суд вирішує на підготовчому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Призначення суддею експертизи не в підготовчому засіданні, не є підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним рішенням та стосується порядку надання доказів.

Відкладення судових засідань за сумнівними заявами та довідками про хворобу позивача, є підставою для порушення перед судом питання про вжиття заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 ЦПК України.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини є необґрунтованими, оскільки не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. 40, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про зміну способу участі діда у вихованні онука залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова