overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3149/20
Провадження№ 2-о/266/149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного:

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником ОСОБА_1 не зазначено заінтересовану особу по справі, не вказано її найменування, дані тощо.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 КПК України суд розглядає справи про встановлення факту

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в випадках, якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, суд зобов`язаний залишити таку заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, оскільки в наданих матеріалах відсутня заінтересована особа по справі.

Керуючись ст.ст.95, 185, 260, 294, 315, 318 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року,

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначення заінтересованої особи по справі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 331/3981/19
Провадження № 2/331/229/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення залишку вкладу, нарахованих на них процентів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення залишку вкладу, нарахованих на них процентів та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки на подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст буде оголошено 06.07.2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 752/19182/17

провадження № 61-48072св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року в складі судді Андрієнко А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У грудні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року в складі судді Андрієнко А. М., призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов
Справа № 211/211/19
Провадження № 2/211/123/20
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

19 06 2020 року від представника позивача адвоката Бойченко Д.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дата документу 16.06.2020
Справа № 334/7835/19
Провадження № 2/334/1567/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шеремет О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що до початку судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивачки адвокат Степанова Н.Г. в підготовчому судовому засіданні позов підтримала та просили задовольнити позовні вимоги, зазначила що всі докази надані.

Представник відповідача вирішення питання залишила на розсуд суду.

Третя особа у підготовче судове засіданняне з`явилася, надала заяву про розгляд справви за її відсутності, позов підтримує.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 368/511/20
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2020 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В, розглянувши заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (адреса: м.Кагарлик вул.Кооперативна,3, Київської області) в інтересах держави в особі: Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області (адреса: с.Бурти вул.Центральна,1, Кагарлицького району, Київської області) про визнання спадщини відумерлого, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 334, 335 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 334, 335 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (адреса: м.Кагарлик вул.Кооперативна,3, Київської області) в інтересах держави в особі: Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області (адреса: с.Бурти вул.Центральна,1, Кагарлицького району, Київської області) про визнання спадщини відумерлого.

Призначити справу в порядку окремого провадження до слухання у судовому засіданні на 06 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, та провести за участю заявника.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. закаблук
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2-з/191/4/20
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Представник відповідача надала суду письмове клопотання про витребування у судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області оригіналу висновку кус перта №582-19 від 06 серпня 2019 року та звукозапису судового засідання, на якому міститься звукозапис допиту експерта Здор В.М.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказані у клопотанні докази можуть мати значення для законного і обґрунтованого вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребування у судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області оригіналу висновку кус перта №582-19 від 06 серпня 2019 року та звукозапису судового засідання, на якому міститься звукозапис допиту експерта Здор В.М., які містяться в матеріалах цивільної справи №191/1628/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/4617/20 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/9365/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» про стягнення компенсації за оренду житла за трудовим договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року про залишення заяви без розгляду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 307/1604/20
Провадження № 2/307/1048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки представник позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу та повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 840,80 (Вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 11 червня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвалу складено 19 червня 2020 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 706/610/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 червня 2020 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Верхняцька селищна рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та припинення реєстрації ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Верхняцька селищна рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та припинення реєстрації.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 55 хв. 06.07.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук