overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5213/19
Провадження № 2/362/694/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Сторони в судове засідання не прибули, з метою врегулювання спору, звернулись до суду із заявою в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду.

Дослідивши умови мирової угоди підписаної сторонами, суд приходить до наступних висновків.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди сторони визнають спільним майном подружжя також і належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,062 га для ведення садівництва в с/т «Озерний» Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Натомість, із копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 680730/51969 від 08 лютого 2007 року судом встановлено, що право власності не вказану земельну ділянку площею 0,062 га для ведення садівництва кадастровий номер :03:001:0024 в с/т «Озерний» Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області набуто ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.07.2004 року (а.с. 9).

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю чоловіка є майно набуте ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування.

Отже, враховуючи наведену норму сімейного законодавства, відсутні правові підстави для визнання вказаного нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, що відображено у тексті укладеної між сторонами мирової угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди підписаної сторонами суперечать закону в частині визнання даної земельної ділянки спільним майном подружжя.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Оскільки, укладена між сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у визнанні мирової угоди і продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 СК України, ст. ст. 207, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 16 червня 2020 року укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 19 червня 2020 року.
Справа №632/922/19
Провадження №2/621/570/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 червня 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 справу визначено до розгляду судді Бородавка К.П.

Ухвалами від 13.04.2020 та 27.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

Згідно розпорядження від 15.06.2020 (№ 02-06/53) за підписом В.о. керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді ОСОБА_3 . закінчився термін відрядження в Зміївському районному суді, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1439/0/15-19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 справу було розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховій В.В.

Частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 червня 2020 року

м.Харків

Справа №643/14380/15-ц

Провадження №22-ц/818/3215/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху у зв`язку з неподанням до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

На виконання пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №5404 від 17 червня 2020 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2020 року справу призначено судді доповідачу Круговій С.С, в складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, за необхідне прийняття цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 676/3049/20
Номер провадження 2-н/676/284/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст..24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 105 486 гривень 91 коп. підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 643/9694/20
Провадження № 2/643/3345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул.Світла, 11а, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , які зареєстровані у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 0807/219/2012
Провадження № 6/316/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника (боржника), стягувача та представника відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 30.06.2020 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника (боржника), стягувачів та представника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Енергодарському МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати письмову заяву в разі неможливості явки у судове засідання, а також письмову інформацію чи перебувають на примусовому виконанні у Відділі: виконавчий лист № 2-3146, виданий 20.04.2011р., та № 2-3144, виданий 12.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якщо так, то на якій стадії перебуває дане виконавче провадження, надавши суду належним чином завірену постанову про його відкриття. У разі закриття (закінчення) виконавчого провадження, зазначити причину та надати належним чином завірену копію постанови, якою виконавче провадження було закрито (закінчено).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Єдиний унікальний номер 341/823/20
Номер провадження 2/341/673/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ) про зменшення розиіру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення суду від 27.12.2019р.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ) про зменшення розиіру стягуваних аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 17 вересня 2020 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 17.09.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
справа № 361/3403/20
провадження № 2-н/361/373/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

01 червня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

09 червня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 316/1937/20
Провадження № 2-н/316/990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 серпня 2020 року , про що повідомити про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

А.І.Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 331/5291/19
Провадження № 2/331/490/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Комісарова В.О., Мухіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про визнання недійсним та скасування наказів про відсторонення від занять учнів, які не щеплені за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про визнання недійсним та скасування наказів про відсторонення від занять учнів, які не щеплені за віком - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки на подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Гнатик