overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2969/20
Провадження № 2/752/4297/20
У Х В А Л А

12.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Акціонерне товариство «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Просто-страхування», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на підставі ст.ст. 22,23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.1,4 ст.177 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 червня 2020 р. позивач зазначені в ухвалі суду від 17.02.2020 р. недоліки усунув.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Просто-страхування», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/597/20
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В. М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2020 року.

У підготовче судове засідання 30 червня 2020 року позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її та представника участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Пирятинської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 91, 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2020 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 750/5127/20
Провадження № 2-н/750/1120/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №485/1356/19
Провадження № 2/485/23/20
УХВАЛА

про витребування доказів

25 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

22.06.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну розміру позовних вимог з клопотанням про витребування доказів, а саме документів про розмір витрат на перетворення первісної ділянки на ділянки вказані у п.6 заяви, та квитанції про сплату послуг з реєстрації права власності на ділянки. У разі відмови ОСОБА_3 від надання відповідних доказів, витребувати їх у ФОП ОСОБА_4 , виконавця робіт, та у державного реєстратора Снігурівської районної державної реєстрації.

У підготовчому засіданні представник позивача просила про задоволення клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 зазначені документи на їх вимоги не надає, а самостійно їх отримати неможливо.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Зазначені відомості мають значення для встановлення обсягу спільного сумісного майна, а тому суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів на підставі ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ФОП ОСОБА_4 документи про суму коштів, сплачених ОСОБА_3 за виготовлення технічної докуменації на земельні ділянки площею 0,1 га. №№:15:000:0058, :15:000:0057, :15:000:0059, :15:000:0054, :15:000:0053, :15:000:0055 та площею 2,9714 кадастровий №:15:000:0060.

Витребувати у державного реєстратора Снігурівської районної державної реєстрації документи про суму коштів, сплачених ОСОБА_3 за сплату послуг з реєстрації права власності на земельні ділянки площею 0,1 га. №№:15:000:0058, :15:000:0057, :15:000:0059, :15:000:0054, :15:000:0053, :15:000:0055 та площею 2,9714 кадастровий №:15:000:0060.

Вказані документи надати суду до 04.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.07.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 546/70/20
провадження № 2/533/103/20
(вступна та резолютивна частина)
01 липня 2020 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Лизенка А.В.,
секретаря судового засідання Кумаки А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 - 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: село Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в розмірі 2000 грн (дві тисячі грн), щомісячно, на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 29 січня 2020 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 року , або до припинення навчання чи досягнення 23 (двадцять трьох) років.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп).
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Лизенко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/3910/20
Провадження № 2-н/235/397/20
01 липня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/8858/20
Провадження №2-о/755/901/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, яка 24 червня 2020 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів та матеріали справи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30 червня 2020 року на 09:15 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 214/2924/16-ц
2/214/956/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

24 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом у судові засідання, призначені на 15.04.2020 року та 24.06.2020 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд залишити первісний позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що представник позивача за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення первісної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання,неодноразову неявку якого у судове засідання без поважних причин суд розцінює як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа 133/1679/20
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. сплачений позивачем ОСОБА_1 23.06.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» по квитанції №0.0..1 на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, одержувач коштів: УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2020.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Т.П.Бірюкова

Дата документу 30.06.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9700/2020
У Х В А Л А

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року (суддя Цимбал І.К.) у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницькогорайонного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено частково, постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 14 липня 2020 року на 10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді