ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві СИДОРЕНКА РОМАНА ГРИГОРОВИЧА, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІУЦИ ТЕТЯНИ ВАДИМІВНИ, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БОНДАРЯ ВАЛЕРІЯ АНДРІЙОВИЧА, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, ОСББ „КУТ" про визнання дій посадових осіб неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державних виконавців, скасування постанов та відновлення становища, яке існувало до порушення його прав. В процесі розгляду справи скаржник просив суд частину вимог скарги залишити без розгляду та задовольнити наступні вимоги: визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М.Р. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року, постанови про розшук майна боржника від 17.07.2015 року, акту опису та арешту майна №396/11 від 11.11.2015 року та вилучення автомобіля у виконавчому провадженні неправомірними; визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 19.08.2015 року неправомірними; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. щодо винесення постанови про зміну зберігача майна від 12.11.2015 року та акту приймання-передавання майна від 12.11.2015 року неправомірними.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та пояснив суду, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М.Р. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 слід визнати незаконними. Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 визнано дії державного виконавця Шевченка М.Р. щодо винесення постанови про відкриття провадження від 29.01.2015 по даному виконавчому провадженню неправомірними та скасовано вказану постанову. У подальшому 11.06.2015 державний виконавець, незважаючи на те, що стягувач повторно не подавав заяви про відкриття виконавчого провадження, відкриває виконавче провадження та продовжує вчиняти виконавчі дії. Також в порушення вимог чинного законодавства державний виконавець Шевченко М.Р. не надіслав скаржнику вказану постанову та не повідомив належним чином про можливість добровільного виконання рішення суду. Також скаржник просив суд визнати незаконними дії державних виконавців Шевченка М.Р. та Сидоренка Р.Г. при винесенні постанов про розшук майна боржника від 17.07.2015 та 19.08.2015, оскільки скаржника не було повідомлено про їх існування та він не приховував свого майна, при цьому автомобіль марки "Шевроле Епіка", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить скаржнику на праві власності, у весь час стояв у дворі будинку за місцем його проживання. Окрім того, скаржник зазначив, що дії державного виконавця Шевченка М.Р. при складанні акту опису та арешту майна № №396/11 від 11.11.2015 року та вилучення автомобіля є неправомірними, так як сума заборгованості скаржника у розмірі 10312,48 грн. є неспівмірною з вартістю автомобіля марки "Шевроле Епіка", державний номерний знак НОМЕР_1 . Також державний виконавець Шевченко М.Р. в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" в першу чергу не звернув стягнення на кошти боржника, а вилучив у скаржника транспортний засіб для подальшої реалізації. Також скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця Маріуци Т.В. щодо винесення постанови про зміну зберігача майна від 12.11.2015 та акту приймання-передавання майна від 12.11.2015 року, у зв`язку з тим, що була відсутня необхідність вилучати даний автомобіль у скаржника та дане майно можна було залишити на його зберіганні. Враховуючи те, що дії державного виконавця Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 була незаконними, на думку скаржника, всі інші процесуальні документи, винесені в рамках виконавчого провадження, є похідними та відповідно також є незаконними.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Костюк Л.О. проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила суду, що державні виконавці в рамках даного виконавчого провадження діяли відповідно до вимог чинного законодавства та жодних порушень не вчиняли.

У судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" Коршун Т.О. проти задоволення вимог скарги заперечував та пояснив суду, що скаржник оскаржує лише дії державних виконавців, які були обумовлені і завершились прийняттям рішення, при цьому скаржник не оскаржує їх рішення, на які він посилається, коли обгрунтовує порушення своїх прав. На думку представника заінтересованої особи, дії державного виконавця щодо прийнятих рішень не мають самостійного завершення до прийняття рішень, а тому вони не можуть бути окремим предметом оскарження. Оскільки скаржник не оскаржує рішення державних виконавців, то після розгляду скарги рішення державних виконавців залишаються чинними і відповідно навіть у випадку задоволення скарги, права скаржника не будуть відновлені. Також представник ОСББ "Кут" зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 не визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, не прийнято рішення ні про заборону відкриття виконавчого провадження, ані про його скасування чи закриття. Окрім того, державні виконавці діяли відповідно до вимог чинного законодавства та не допускали порушень в рамках даного виконавчого провадження.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що на підставі виконавчого листа № 2-6460/12 від 29.10.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10093,68 грн. та 218,80 грн. судового збору (т. 1 а.с. 134).

29.01.2015 постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шевченка М.Р. було відкрито виконавче провадження № 46234623 (т. 1 а.с. 136).

17.04.2015 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/4731/15-ц визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття провадження від 29.01.2015 та постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 13.02.2015 у виконавчому провадженні № 46234623 неправомірними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року (т. 1 а.с. 8-12).

10.06.2015 постановою начальника органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Ярушевською І.І. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 (т. 1 а.с. 206).

11.06.2015 постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шевченка М.Р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6460-12, виданого 12.12.2014, про стягнення заборгованості у розмірі 10312,48 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Кут". У якості підстави для відкриття виконавчого провадження вказано заяву про примусове виконання від 27.01.2015 (т. 1 а.с. 152).

Відповідно до супровідного листа державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шевченка М.Р. № 396/11 від 11.06.2015 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 була надіслана ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 207).

17.07.2015 постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шевченка М.Р. оголошено в розшук транспортний засіб марки "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 145).

19.08.2015 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренка Р.Г. оголошено в розшук транспортний засіб марки "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 151).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шевченком М.Р. складено акт опису й арешту майна № 396/11 від 11.11.2015 згідно якого описано і накладено арешт на таке майно "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_1 . Описане майно передано на зберігання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 159-160).

11.11.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шевченком М.Р. складено акт про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 та копії акту опису та арешту майна № 396/22 від 11.11.2015 ОСОБА_1 (а.с. 154).

12.11.2015 постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції Маріуци Т.В. про зміну зберігача майна прийнято рішення про передання ОСОБА_4 транспортного засобу марки "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання представнику ДП "Сетам" Смолію В.Є. (т. 1 а.с. 161).

12.11.2015 державний виконавець органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції Маріуца Т.В. передав на відповідальне зберігання представнику ДП "Сетам" Смолію В.Є. транспортний засіб марки "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передавання (т. 1 а.с. 164).

13.05.2016 начальником Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондарем В.А. були скасовані постанова відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 та постанова про розшук майна від 17.07.2015 (т. 2 а.с. 160, 162).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на час спірних правовідносин, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції Закону від 06.06.2005 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, після скасування ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 державний виконавець Шевченко М.Р. 11.06.2015 виносить нову постанову про відкриття даного виконавчого провадження без подання ОСББ "Кут" відповідної заяви, а також те, що копія даної постанови наступного дня не була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та докази протилежного в матеріалах виконавчого провадження відсутні, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання дій державного виконавця Шевченка М.Р. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Частиною 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Відповідно до відповіді Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва № від 29.01.2015 ОСОБА_1 нараховується пенсія у розмірі 2195,18 грн. (т. 2 а.с. 104).

Враховуючи те, що державні виконавці Шевченко М.Р. та Сидоренко Р.Г. в першу чергу оголосили в розшук та вилучили належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_1 , та не звернули стягнення на грошові кошти боржника, окрім того при винесенні постанов про розшук від 17.07.2015 та 19.08.2015 (т. 1 а.с. 145, 151) державні виконавці не запросили боржника на прийом і не запитали де знаходиться вказаний автомобіль, а тому суд вважає, що вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця Шевченка М.Р. при винесенні постанови про розшук майна боржника від 17.07.2015 року та дій державного виконавця Сидоренка при винесенні постанови про розшук від 19.08.2015 неправомірними підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, враховуючи те, що сума заборгованості скаржника перед ОСББ "Кут" становить 10312,48 грн. була неспірмірною вартості автомобіля "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у боржника, а також те, що була відсутня загроза зникнення даного автомобіля, який постійно знаходився у дворі будинку за місцем проживання скаржника, що не заперечувалось представником держаної виконавчої служби у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченка М.Р. при складенні акту опису та арешту майна №396/11 від 11.11.2015 року та вилучення автомобіля неправомірними слід задовольнити.

Оскільки суд встановив, що факт вилучення автомобіля 12.11.2015 був незаконним, тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Маріуци Т.В. щодо винесення постанови про зміну зберігача даного майна та акту приймання-передавання майна від 12.11.2015 є неправомірними.

Частиною ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції Закону від 28.12.2005 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У зв`язку з тим, що 13.05.2016 начальником Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондарем В.А. були скасовані постанова відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 та постанова про розшук майна від 17.07.2015, тому суд приходить до висновку, що дані процесуальні документи суперечили вимогам закону, що також підтверджує незаконність дій державних виконавців при винесенні даних постанов.

З огляду на те, суд прийшов до висновку про незаконність дій державного виконавця Шевченка М.Р. при винесенні 11.06.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження, а всі подальші дії державного виконавця є похідними від попередньої, тому суд приходить до висновку, що всі дії державного виконавця, які вчинені після винесення постанови про відриття виконавчого провадження є неправомірними.

Ствердження представника ОСББ "Кут" щодо того, що оскільки скаржник не оскаржує рішення державних виконавців, відповідно і вимоги про визнання дій державних виконавців неправомірними не підлягають розгляду, суд не може покласти в основу рішення у зв`язку з тим, що дії державних виконавців вчинені у період з червня 2015 року по грудень 2015 року, вимоги скаржника про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, розшук майна скаржника та зміну зберігача майна були залишені без розгляду постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016, а зазначена скарга подана 18 листопада 2015 року, а тому дані вимоги є такими, що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46234623 від 11.06.2015 року, постанови про розшук майна боржника від 17.07.2015 року, акту опису та арешту майна №396/11 від 11.11.2015 року та вилучення автомобіля у виконавчому провадженні ВП №46234623 неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві СИДОРЕНКА РОМАНА ГРИГОРОВИЧА щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 19.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46234623 неправомірними.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІУЦИ ТЕТЯНИ ВАДИМІВНИ щодо винесення постанови про зміну зберігача майна від 12.11.2015 року та акту приймання-передавання майна від 12.11.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46234623 неправомірними.

Стягнути зі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА, з головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві СИДОРЕНКА РОМАНА ГРИГОРОВИЧА, з державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІУЦИ ТЕТЯНИ ВАДИМІВНИ на користь держави по 840 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя : О.М. Колесник