Справа № 2/0523/3004/2012
Провадження № 2-п/185/45/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року у справі № 2/0523/3004/2012, яким стягнено з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 08.10.2012 на користь ОСОБА_2 ; справу № 2/0523/3004/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 08.10.2012 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідачу було невідомо про ухвалення даного рішення, судовий виклик він не отримував, оскільки був зареєстрований за іншою адресою, ніж тією, що була вказана позивачем у позовній заяві. У зв`язку із зазначеним, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, подавати заперечення, докази тощо. Крім того, позов є безпідставним, оскільки відповідач дбав про матеріальне забезпечення своєї сім`ї, а тому були відсутні підстави для стягнення аліментів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час і місце судового розгляд були повідомлені належним чином. Представником заявника через електронний суд була подана заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0523/3004/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відновлено в частині заочного рішення від 19 листопада 2012 року.

Як вбачається з наданих доказів, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з відсутністю відповідача при розгляді справи, він був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову, заявляти клопотання та можливості реалізувати інші процесуальні права.

З наданих заявником доказів вбачається, що на момент розгляду справи він був зареєстрованим в м. Києві, що не відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Донецька.

З заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають на території підсудній Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з 2011 року і по цей час є адреса АДРЕСА_2 ), справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31,260,287,288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетроської області лише в частині передачі справи до іншого суду.

Суддя М. М. Перекопський