Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-4182/2010

провадження № 61-676св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

особа, яка подала заяву про заміну стягувача у виконавчих документах, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, - ОСОБА_1 ,
позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо»,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Савчак Ярослав Олегович, про відмову від касаційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо»

(далі - ПАТ «Бакн «Камбіо») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року позов ПАТ «Банк «Камбіо» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» заборгованість за кредитним договором у розмірі 465 906,89 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» неустойку у розмірі 2 029 581,59 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2000 року, посвідчений державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області Сіпко Л. М. та зареєстрований в реєстрі за № 593; земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована у селі Щасливе Бориспільського району Київської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 12 січня 2001 року, виданого Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 219.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у вищевказаній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих документах, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задоволено.

Замінено ПАТ «Банк «Камбіо» на ОСОБА_1 у виконавчому листі

№ 2-4182/2010, виданому 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором у розмірі 465 906,89 доларів США, а також звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану у селі Щасливе Бориспільського району Київської області.

Замінено ПАТ «Банк «Камбіо» на ОСОБА_1 у виконавчому листі

№ 2-4182/2010, виданому 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 неустойки у розмірі 2 029 581,59 грн, витрат на оплату судового

збору - 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а також звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану у селі Щасливе Бориспільського району Київської області.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-4182/2010, виданого 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором у розмірі 465 906,89 доларів США, а також звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану у селі Щасливе Бориспільського району Київської області.

Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-4182/2010, виданого 10 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 неустойки у розмірі 2 029 581,59 грн, витрат на оплату судового збору - 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а також звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану у селі Щасливе Бориспільського району Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року залишено без змін.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Савчак Я. О., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада

2019 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Савчак Я. О., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за заявою

ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих документах, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ПАТ «Банк «Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

У квітні 2020 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокат Савчак Я. О., про відмову від касаційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 31 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2019 року на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).

З метою встановлення дійсного волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав лист ОСОБА_2 та її представнику - адвокату Савчаку Я. О. про необхідність підтвердження наміру відмовитися від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.

На вказаний запит Верховного Суду у червні 2020 року ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокат Савчак Я. О., подала заяву, в якій зазначено про повне усвідомлення наслідків, які виникають у разі відмови від касаційної скарги, та підтвердила свою відмову від поданої нею касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394, 398, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Савчак Ярослав Олегович, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Савчак Ярослав Олегович, від касаційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих документах, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко