Постанова

Іменем України

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 803/37/19

провадження № 61-6129ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

секретар судового засідання Романенко О. Ю.,

учасники справи:

заявник (позивач) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник заявника - Крилова Олена Леонідівна,

відповідачі - селянське (фермерське) господарство «Скорпіон», ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі судді Городничої В. С., від 02 березня 2020 рокупро виправлення помилки у виконавчому документі у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до селянського (фермерського) господарства «Скорпіон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст заяви

19 лютого 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до селянського (фермерського) господарства «Скорпіон» (далі - СФГ «Скорпіон»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована тим, що замість одного єдиного виконавчого листа від 04 листопада 2019 року про солідарне стягнення з СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 17 травня 2016 року у розмірі 161 196, 49 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 4 000, 00 грн, у тексті якого боржниками було зазначено два боржника одночасно, необхідно оформити два окремих виконавчі листи: окремо виконавчий лист, у якому зазначити боржником СФГ «Скорпіон», і окремо виконавчий лист, у якому зазначити боржником ОСОБА_1 .

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що у листах необхідно зазначити про застосування заходів примусового виконання рішення саме третейського суду, в них невірно вказано: «Видати виконавчий лист», а державний або приватний виконавець не має повноважень видавати виконавчий лист, таке повноваження належить суду. У зв`язку з цим заявник просив правильно зазначити із тексту рішення третейського суду від 20 травня 2019 року по справі № 30/2019 та з урахуванням ухвали від 03 липня 2019 року про виправлення рішення третейського суду, а саме зазначити: «Стягнути солідарно з селянського (Фермерського) господарства «Скорпіон» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за договором № б/н від 17 травня 2016 року у розмірі 161 196, 49 грн. Стягнути солідарно з селянського (Фермерського) господарства «Скорпіон» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 4 000, 00 грн»

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі, який діяв як суд першої інстанції, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що будь-яких допущених помилок у розумінні діючого законодавства, на які посилається заявник, у виконавчому листі не встановлено. Окрім того, АТ КБ «ПриватБанк» передчасно звернулося із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем не вирішувалося, виконавчий лист до примусового виконання стягувачем не подавався.

Короткий зміст апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчих листів, задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що суд першої інстанції не у повному обсязі перевірив всі аргументи заявника щодо наявності підстав для виправлення помилки у виконавчому документі. Заявник стверджує, що замість одного єдиного виконавчого листа від 04 листопада 2019 року про солідарне стягнення з СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 17 травня 2016 року у розмірі 161 196, 49 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 4 000, 00 грн, у тексті якого боржниками було вказано два боржники одночасно, необхідно оформити два окремих виконавчі листи, в яких зазначити боржником: в одному - СФГ «Скорпіон», а в іншому - ОСОБА_1 .

Заявник посилається також на те, що у виконавчих листах необхідно було зазначити відомості про застосування заходів примусового виконання рішення саме третейського суду, зазначити відомості про стягнення коштів з боржників та користь банку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. При цьому враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 204/4126/17 (провадження № 61-2094св19).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу СФГ «Скорпіон», в особі Науменка Г. О., просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», а оскаржену ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року- без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

СФГ «Скорпіон» вважає, що видані виконавчі листи повністю відповідають за своїм змістом рішенню рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року у справі № 30/2019, із урахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду. Жодних допущених помилок, у розумінні діючого законодавства (описки, арифметичної помилки), у виданих виконавчих листах немає. Заявник фактично намагається не виправити помилку у виконавчому документі, а внести зміни в рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції

03 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» із позовом до СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 161 196, 49 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С. В. по справі № 30/2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 17 травня 2016 року у розмірі 161 196, 49 грн. Стягнуто солідарно з СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 4 000, 00 грн.

Також в резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року вказано, що СФГ «Скорпіон» та ОСОБА_1 мають добровільно у п`ятиденний строк сплатити АТ КБ «ПриватБанк» присуджені цим рішенням на його користь грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

У добровільному порядку боржник та поручитель рішення третейського суду не виконали.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року у справі № 30/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 803/98/19 заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року у справі № 30/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року про солідарне стягнення з СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 17 травня 2016 року у розмірі 161 196, 49 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 4 000, 00 грн.

Стягнуто з СФГ «Скорпіон» на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 480, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 480, 25 грн.

На підставі вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року видано виконавчий лист.

19 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського апеляційного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною п`ятою статті 432 ЦПК України визначено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом цього ж дня видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року у складі судді Згоніка С. В. про солідарне стягнення з СФГ «Скорпіон», ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 17 травня 2016 року у розмірі 161 196, 49 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 4 000, 00 грн.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним

Зміст виконавчого листа Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відповідає змісту резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року. У виконавчому листі зазначено реквізити боржника та поручителя (які знаходяться за однією за адресою), а також реквізити стягувача на користь якого підлягає солідарному стягненню заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи зазначені норми матеріального та процесуального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки заявником не доведено наявності допущених судом об`єктивних помилок у виконавчому листі, які б перешкоджали пред`явленню виконавчого документу до виконання.

Пунктом дев`ятим частини другої статті 129 Конституції Українивстановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду, який діяв як суд першої інстанції, щодо того, що АТ КБ «ПриватБанк» передчасно звернулося із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на обставини, викладені у заяві про виправлення помилки, оскільки виконавчий лист від 04 листопада 2019 року, виданий Дніпровським апеляційним судом 04 листопада 2019 року, до примусового виконання не подавався, питання щодо його прийняття, відмови у прийнятті до виконання державним або приватним виконавцем не вирішувалося, а тому твердження заявника, що зміст виконавчого документу унеможливить його виконання є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, яким апеляційним судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Нових доказів до апеляційної скарги заявником не надано, підстави для переоцінки доказів, які наявні в матеріалах справи, відсутні.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович