overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7274/19
Провадження №2/751/201/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя: автомобіля марки Mazda СХ-7, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 127 927 гривень з припиненням у нього, ОСОБА_1 права на частку у праві спільної власності вказаного майна після отримання ним такої компенсації у повному розмірі з послідуючою передачею права власності.

Ухвалою судді від 15.10.2019 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2019 судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.01.2020 призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не прибули. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляд справи у зв`язку з відрядженням. Представник відповідача подала клопотання про прийняття доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на поважність причин, викладених в заяві представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя на 20 серпня 2020 року на 12 год.30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 481/583/20
Провадж.№ 2/481/180/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"19" червня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35428,44 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.04.2020 року матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 травня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 09:00 год. 02 липня 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 161/7545/19
Провадження № 2/161/2488/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/7545/19 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. справу № 161/7545/19 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 161/7545/19 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Підготовче судове засідання призначити на 15.50 годин 22 липня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 196/611/20
№ провадження 2/196/423/2020
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, в позовній заяві прохала витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об`єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , а тому необхідно витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживала в АДРЕСА_1 .

Крім того, підлягає витребуванню і копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на день смерті проживав в с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області.

У зв`язку з витребуванням копій спадкових справ підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 02 липня 2020 року 08 год. 20 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживала в АДРЕСА_1 , а також після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на день смерті проживав в с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 02 липня 2020 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

22.06.2020 Справа №607/11645/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу нових виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 607/11645/15-ц від 01.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Багрія Ю.М. в якій просить суд: 1) видати два нових виконавчих листи по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №607/11645/15-ц від 11.05.2019 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до ст. 183 ЦПК України, частину 2 якої доповнено абзацом другим такого змісту «До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)».

На момент подачі зазначеної заяви вказана редакція статті 183 ЦПК України була чинною, відтак її вимоги повинні бути дотримані.

Учасниками справи є стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» та боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, зокрема боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявником не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що до заяви заявником не додано доказів її надіслання (надання) боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заяву слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу нових виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 607/11645/15-ц від 01.05.2019 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Ухвала

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 214/1264/16-ц

провадження № 61-20962ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте підтвердження отримання заявником вказаної ухвали на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 04 грудня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, до 22 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/813/6996/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/19032/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 686/1954/20
Провадження № 2-о/686/108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.06.2020

12 червня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Шевчук А.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту постійного проживання,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 219/7512/19
Провадження № 2/219/383/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря - Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю ,-

встановив:

Позивач звернувся до до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю. розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 314/505/20
Провадження № 2/314/717/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

в провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

13.05.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кіяшко

25.06.2020
Справа № 676/679/20
Номер провадження 2/676/942/20
УХВАЛА

23 червня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву суду не надали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 522/9158/20
Провадження № 2/522/4923/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивачка подала заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання незаконним та скасування рішення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеномуст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя