Справа № 361/8610/18
Провадження № 2-п/361/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свою заяву відповідач обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про зміну імені від 11.09.2019 року серії НОМЕР_1 виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_2 .

Заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 року № 361/8610/18 було ухвалено заочне рішення, яким позов про стягнення боргу задоволено.

18 лютого 2020 року представником відповідача отримано рішення суду.

Заявник зазначає, що вона не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно засідань виходячи з того, що взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення судових засідань.

Заявник посилається на те, що позов обґрунтований тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , яку 02 липня 2018 р. з поверху вище було затоплено.

Позивач зазначає, що повідомив по телефону про це затоплення КП ЖЕК-4 та КП Броваритепловодоенергію.

За результатами звернення було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або водовідведення від 03 липня 2018 року затвердженого Головним інженером КП Броваритепловоденергія (надалі-Акт).

Надалі відповідач посилається на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки відповідача; факт нанесення збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На підтвердження обставин щодо протиправної поведінки відповідача, що полягала у залитті квартири позивача, та щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, позивачем був наданий Акт від 03 липня 2018 року.

Разом з тим, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з Акта від 03.07.2018 року, обстеження квартири на предмет залиття проводилося за відсутності відповідача, власника квартири кв АДРЕСА_2 , висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, та щодо конкретної причини залиття відсутній, також Акт затверджений невідомою особою, хоча повинен затверджуватися начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги.

Виходячи з викладеного, вважаємо, що вищевказаний Акт від 03.07. 2018 року за змістом не відповідає встановленій у Правилах формі, оскільки у ньому не зазначеніконкретні причини залиття квартири, інші необхідні для такого документа реквізити, зацікавлені особи з боку начебто винної сторони були відсутні при обстеженні квартири та складанні цього Акта. Таким чином вважаємо, що цей акт не може бути належним і допустимим доказом протиправної поведінки відповідача, що полягала у залитті квартири позивача, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками.

Також заслуговує на увагу неправдивість фактів викладених у позові, а саме позивач зазначає, що при обстежені квартири відповідача виявлено вологу підлогу та лінолеум, як раз над місцем затоплення моєї квартири в акті відсутні дані, що пов`язують мокру підлогу квартири відповідача з місцем затоплення квартири позивача. Більш того в Акті від 03.07.2018 року не зазначено причинного наслідкового зв`язку між мокрою підлогою та факту залиття позивача, а саме можливості залиття. В Акті від 03.07.2018 року не визначено процентне співвідношення щодо завданої шкоди майну позивача, а тому заявник вважає, що сума розрахунку не відповідає дійсним можливим понесеним збиткам позивача.

Також виникає питання щодо не здійснення подальшої перевірки квартир які знаходяться вище кв АДРЕСА_2 , оскільки причини затоплення квартири позивача, як зазначено в Акті у відповідача не виявлено, а отже відсутні, тобто позов до відповідача є передвчасним та не обґрунтованим, а рішення суду є таким яке прийнято на не об`єктивних фактах, які були зазначені в позові.

Відповідач зазначила, що також має намір клопотати перед судом щодо допиту осіб, які складали Акт від 03.07. 2018 року у якості свідків для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення суду, надав пояснення аналогічні змісту заяви. Суду пояснив, що фактично залиття квартири позивача відбулося поверхом вище ніж квартира відповідача, а тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

В судове засідання позивач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши зібрані матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч.3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року до суду звернулась позивач із вказаним позовом.

19 липня 2019 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52756 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а також судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

18 лютого 2020 року представником відповідача отримано вказане рішення.

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року.

11 вересня 2019 року ОСОБА_4 змінила своє прізвище та ім`я на ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну прізвища видане 11 вересня 2019 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, серії НОМЕР_1 .

В матеріалах справи міститься Акт від 03.07.2018 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або водовідведення.

Суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду дійшов висновку про обґрунтованість доводів наведених у заяві представника відповідача щодо перегляду рішення суду із врахуванням поданих заперечень сторони відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281, 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається представник відповідача є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду, та обставини на які посилається представник відповідача є істотними для об`єктивного вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п. 13 ч. 1 Розділ ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від19 липня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року на 09 год. 20 хв., в приміщенні суду м.Бровари, вул. Грушевського,2 , каб. 208.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.