печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі № 757/54396/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

13.04.2020 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження.

Учасники процесу, у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін та про задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 757/54396/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, у зв`язку із відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі № 757/54396/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми -задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/54396/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Соколов