Справа № 755/6382/20
Провадження № 2/755/3330/20

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

"19" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (код у , 08200, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, м. Ірпінь, Київської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (61003, м-н Героїв Небесної Сотні, 7, м. Харків, Харківська обл.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка наступного дня передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

02 червня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви.

17 червня 2020 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст поданих документів, зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до заявленихпозовних вимог позивач просить суд: визнати виконавчий напис № 3974, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. від 10.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», таким, що не підлягає виконанню; стягнути із відповідачів на користь позивача кошти в сумі 8 264,96 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що із постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса № 3974, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованості в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», та 150 грн витрат на вчинення виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки жодних вимог банку перед вчиненням виконавчого напису він не отримував. Посилається на те, що ТОВ «ФК «Управління активами» не надало нотаріусу доказів направлення ОСОБА_1 листа-вимоги про погашення кредитної заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчих написів. ТОВ «ФК «Управління активами» не надало доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями. Заявником пропущено трирічний строк з дня виникнення вимоги за договором від 21.11.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», що виключає можливість вчинення виконавчого напису. 04 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61139180 щодо примусового виконання виконавчого напису №3974 виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк». Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 28.02.2020 у виконавчому провадженні № 61139180 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Військова частина НОМЕР_2 .

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

При цьому, суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (код у , 08200, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, м. Ірпінь, Київської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (61003, м-н Героїв Небесної Сотні, 7, м. Харків, Харківська обл.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: