У Х В А Л А

30 червня 2020 року

м. Київ

справа №361/670/20

провадження № 22-ві/824/59/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 березня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Сушко Л.П., судді які входять до колегії: Сушко Л.П. - головуючий суддя, Сліпченко О.І., Іванова І.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді-доповідача Сушко Л.П.

Заява обґрунтована тим, що з початку відкриття апеляційного провадження 12 травня 2020 року суддею Сушко Л.П. грубо порушено вимоги статей 178, 361 ЦПК України, скасовано право заявника на отримання копії апеляційної скарги з додатками та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі; дата відкриття апеляційного провадження 12 травня 2020 року та наявні у матеріалах справи факти свідчать і доказують, що суддя відкрила провадження у даній справі або після спливу строку на апеляційне оскарження, не ухваливши рішення про поновлення пропущеного строку на оскарження з поважних причин, або з інших причин, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення; у справі містяться докази того, що відповідачем 04 березня 2020 року отримано копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року, направлену судом 02 березня 2020 року; суддя Сушко Л.П. повинна була вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не пізніше 19 березня 2020 року, проте відкрила апеляційне провадження лише 12 травня 2020 року; у 2018 році Сушко Л.П. , будучи суддею-доповідачем у справі №361/4913/16-ц між тими самими сторонами, що і у даній справі, багаторазово грубо порушила вимоги процесуального та матеріального права, приймаючи рішення в інтересах СО «Трудовик», а саме: проігнорувала заборону процесуального права повторної участі у розгляді тієї самої справи і тричі брала участь у розгляді справи №361/4913/16-ц, постановляючи ухвали про визнання неподаними апеляційних скарг заявника та повернення їх заявнику, а також проігнорувала вимоги статті 8 Закону України «Про судовий збір», статтю 136 ЦПК України та висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07 лютого 2018 року у справі №182/7571/15-ц.

Зазначає, що вищевказані факти, які мають місце в діянні судді-доповідача Сушко Л.П., породили у заявника сумніви щодо відсутності безсторонності судді при вирішенні апеляційної скарги, вселивши у заявника недовіру до справедливого та об`єктивного судочинства судді Сушко Л.П.

Уважає, що суддя Сушко Л.П. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу, оскільки явно заінтересована у результаті розгляду справи на користь апелянта.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що сумніви щодо неупередженого вирішення справи виникли на підставі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року про відкриття провадження у справі щодо встановленого строку для подання відзиву та після факту ненаправлення заявнику примірника апеляційної скарги з додатками, а також у зв`язку з прийняттям участі суддею Сушко Л.П. у розгляді іншої справи, між тими самими сторонами, в якій були грубо порушені права заявника, що свідчить про фактичну незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Сушко Л.П. у розгляді даної справи, ОСОБА_1 не надано.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Сушко Л.П. при розгляді даної справи.

Оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними, виходячи з положень статті 36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець