У Х В А Л А

30 червня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: 2-й міський відділ у м. Вінниці Управління міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: 2-й МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 та 13.11.1991.

Ухвалою суду від 17.06.2020 дана заява залишена без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявником до заяви не додано докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено жодного документу, що підтверджує факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 та 13.11.1991 (копію домової книги зі штампом реєстрації на території України, копію паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року з внесенням напису органами внутрішніх справ України "громадянин України", копію трудової книги або довідки з місць роботи в Україні, довідки з місця навчання дітей тощо).

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: 2-й МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 та 13.11.1991, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

22.06.2020 заявник отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №750, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали заявником недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану заяву слід повернути заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: 2-й міський відділ у м. Вінниці Управління міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками та платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: