У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнника К.С., повернути виконавчі листи по виконавчому провадженню ВП №53554573 від 14.03.2017 р. та ВП №53555024 від 14.03.2017 р. стягувачу на підставі п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати постанови про арешт майна боржника від 18.10.2017 р. у виконавчому провадженні ВП №5355024 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.10.2019 р. у виконавчому провадженні ВП №53554573. В обґрунтування скарги зазначає, що 24.10.2016 Київським районним судом м. Харкова винесено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50008951 від 12.09.2013, розмір якої станом на 28.12.2015 складає 620 119,02 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN, модель Tiguan, об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 24727 грн. в порядку п.4.1.2. Договору застави транспортного засобу №50008951 від 16.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу Одарченко М.С., зареєстрованого в реєстрі за №1720. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. 14.03.2017 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О.Є. відкрито виконавче провадження: ВП № 53554573, боржник ОСОБА_1 про стягнення судового збору у сумі 4836,35 грн. та виконавчого збору у сумі 483,63 грн.; ВП №53555024, боржник ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу у розмірі 24727 грн.; ВП №53554863, боржник ОСОБА_2 про стягнення судового збору у розмірі 4836,35 грн., також 19.05.2017 відкрито виконавче провадження №53883839 про стягнення виконавчого збору у розмірі 662011 грн. 20.03.2019 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнник К.С. винесена постанова про повернення за виконавчим провадженням №53883839 та ВП №53554863 виконавчого документу стягувачу, тобто виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 закриті, судовий збір та виконавчий збір ОСОБА_2 не сплачувались, арешти, накладені у виконавчих провадження, де боржником є ОСОБА_2 , зняті. Однак, ВП №53554573, боржник ОСОБА_1 про стягнення судового збору у сумі 4836,35 грн. та виконавчого збору у сумі 483,63 грн. та ВП №53555024, боржник ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу у розмірі 24727 грн. досі не закриті. ОСОБА_1 вважає, що оскільки виконавчі провадження по ОСОБА_2 , перебували на виконанні у державного виконавця Вьюнника К.С. та ще у березні 2019 року були повернуті стягувачу, то державний виконавець взагалі не вчиняв виконавчих дій у виконавчих провадженнях боржника ОСОБА_1 , що є підставами вважати зацікавленість державного виконавця. Тому ОСОБА_1 вважає протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Вьюнник К.С. , такими, що порушують ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» та спрямовані на отримання неправомірної вигоди з боку стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому зазначив, що на виконанні в відділі перебуває зведене виконавче провадження № 54938302, що складається з виконавчого провадження ВП №53554573 з примусового виконання виконавчого листа №640/481/16-ц, виданого Київським районним судом міста Харків від 30.01.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судового збору у розмірі 4836,35 грн. та виконавче провадження №53555024 з примусового виконання виконавчого листа №640/481/16-ц, виданого Київським районним судом міста Харків від 30.01.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суми штрафу в розмірі 24727,00 грн. Станом на 28.10.2019 рішення боржником не виконано, тому вважає, що скарга на дії державного виконавця є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що скарга підлягає розгляду у найкоротші терміни і неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги, а надання доказів на підтвердження своїх доводів є правом сторони, суд вважає можливим розгляд справу у відсутності не з`явившихся учасників справи, які повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50008951 від 12.09.2013 р., розмір якої станом на 28.12.2015 р. складає 620119,02 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN, модель Tiguan, об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 24727 грн. в порядку п.4.1.2. Договору застави транспортного засобу №50008951 від 16.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу Одарченко М.С., зареєстрованого в реєстрі за №1720. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кожного на користь ТОВ «Порше Мобіліті» сплачений судовий збір у розмірі 4836,35 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р. залишено без змін.

14.03.2017 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №53555024 з виконання виконавчого листа №640/481/16-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суми штрафу у розмірі 24727,00 грн.

18.10.2017 у виконавчому провадженні №53555024 винесена постанова про арешт майна боржника.

14.03.2017 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №535545573 з виконання виконавчого листа №640/481/16-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Млбіліті» судовий збір у розмірі 4836,35 грн.

28.10.2019 у виконавчому провадженні №535545573 винесена постанова про арешт коштів боржника.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, що передбачено ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Відповідно до ч.4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

На теперішній час в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває на виконанні виконавче провадження №53554573 з примусового виконання виконавчого листа №640/481/16-ц, виданого Київським районним судом міста Харків від 30.01.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судового збору у розмірі 4836,35 грн. та виконавче провадження №53555024 з примусового виконання виконавчого листа №640/481/16-ц, виданого Київським районним судом міста Харків від 30.01.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суми штрафу в розмірі 24727,00 грн.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 в частині та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суми штрафу в розмірі 24727,00 грн. не виконано.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р. не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для визнання незаконними та протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнника К.С., повернення виконавчих листів у ВП №53554573 від 14.03.2017 р. та ВП №53555024 від 14.03.2017, скасування постанови про арешт майна боржника від 18.10.2017 у виконавчому провадженні №5355024 та скасування постанови про арешт майна боржника від 28.10.2019 у виконавчому провадженні №53554573, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 260, 447 - 453, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2020 р.

СУДДЯ