Справа № 274/6264/16-ц
Провадження № 2/0274/126/20
Рішення

Іменем України

17.06.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Семенівської об"єднаної територіальної громади, третя особа - Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 серії НОМЕР_3 від 09.12.2005 року видане виконкомом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області з підстав відсутності волевиявлення виконкому Великонизгірецької сільської ради - рішення № 37 від 20.10.2005 року про оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_3 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області померла її мати - ОСОБА_3 . На день смерті матері в будинку по АДРЕСА_1 проживала вона з сім"єю та там же була зареєстрована і її сестра - відповідачка ОСОБА_2 . Зазначає, що після смерті її матері, відповідачка, увівши її в оману, одноособово заволоділа усім спадковим майном, в тому числі і будинком, де вона проживала. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2005 року, виданого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори, будинок, земельна ділянка та господарські споруди успадкувала відповідачка ОСОБА_2 .

Як зазначає позивачка, на день смерті її матері, право власності на будинок не було оформлено. Як їй стало згодом відомо, відповідачка ОСОБА_2 та колишній сільській голова Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району ОСОБА_6 , шляхом підробки документів оформили право власності на будинок одноособово на покійну ОСОБА_3 після її смерті. Право власності на будинок було оформлено на покійну шляхом видачі одноособово головою Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області свідоцтва серії НОМЕР_3 від 09.12.2005 року. У свідоцтві про право власності на покійну ОСОБА_3 , як на підставу його видачі, було зазначено рішення Великонизгірецької сільської ради № 37 від 20.10.2005 року. Вбачаючи порушення в діях ОСОБА_2 та Великонизгірецької сільської ради її прав на житло, вона у травні 2014 року звернулася в суд із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Підставою позову зазначала, що померла ОСОБА_3 після своєї смерті не могла набути право власності, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється з моменту її смерті. Під час розгляду справи з"ясувалося, що в архівному секторі Бердичівської районної державної адміністрації відсутнє рішення виконкому Великонизгірецької сільської ради № 37 від 20.10.2005 року, тому позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було подано позов про визнання недійсним рішення Великонизгірецької сільської ради № 37 від 20.10.2005 року. Зазначає, що вона звернулася до суду із даним позовом за захистом її житлових та майнових прав, оскільки вважає, що вчинення правочину - видача свідоцтва серії НОМЕР_3 від 09.12.2005 року, спрямована на набуття права власності покійною ОСОБА_3 на будинок. Вказує, що не існує ні волевиявлення ОСОБА_3 , ні волевиявлення виконкому Великонизгірецької сільської ради на набуття покійною ОСОБА_3 права власності на будинок.

01.03.2017 року відповідачкою ОСОБА_2 подано заперечення проти позову , відповідно до якого просить суд відмовити у позові ОСОБА_1 . Свої заперечення обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що набула право власності на оспорюваний будинок в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 . Вона є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину , інші спадкоємці відмовились від спадщини, в тому числі і позивачка. Зазначає, що свідоцтво про право власності, видане на ім"я померлої ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 09.12.2005 року не порушує і не може порушувати права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , оскільки остання немає відношення до оспорюваного будинку ( а.с. 37-42).

В судове засідання позивачка не з"явилася, спрямувала до суду клопотання про те, що не може прибути в судове засідання у зв"язку із карантинними заходами в Україні, тому просить розгляд справи відкласти на інший день поза межами строку карантину. Додатково зазначила, що у разі, якщо суд не знайде підстав для відкладення розгляду справи поважними, просить продовжувати розгляд справи без її участі за наявних у справі матеріалах, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання також не з"вилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

28.04.2020 року сільським головою Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області подано заяву про те, що 07.09.2016 року Житомирською ОДА прийнято рішення за № 17 про утворення Семенівської сільської ради ( об"єднаної територіальної громади) Бердичівського району, шляхом приєднання, ввійшла Великонизгірецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області. 28.03.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по сільським радам, які увійшли до складу Семенівської сільської ради, внесено запис про припинення їх державної реєстрації. Семенівська сільська рада є правонаступником всіх активі та пасивів, всіх майнових прав та обов"язків ( а.с.227).

04.06.2020 року представником Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на електронну адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надіслано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, зазначили, що позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 37 від 20.10.2005 року оформлено право власності на житловий будинок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , який їй належить. На підставі даного рішення було видано свідоцтво на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 09.12.2005 року ( а.с.7-8).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2005 року, спадкоємцем всієї частини майна ОСОБА_3 1929 р.н. , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_2 . Спадкове майно складається з житлового будинку, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці розміром 0,6656 га в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку та госпспоруд ( а.с 9).

Згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2016 року в цивільній справі № 274/1995/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району ( треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про визнання недійсним рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2016 року і ухвалено нове рішення про відмову у позові з інших підстав. Встановлено, що Великонизгірецькою сільською радою Бердичівського району та її виконкомом у встановленому законом порядку 20.10.2005 року рішення №37 „Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що зазначено як підстава видачі померлій ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , не приймалось. Неіснуючий документ не може бути визнаний недійсним або незаконним. ( а.с. 10).

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2013 року в цивільній справі № 0603/2-1592/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено, скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 (треті особи Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за безпідставністю ( а.с. 46-48).

Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 року в цивільній справі № 0603/2-465/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком ,зобов"язання не чинити перешкоди в користування будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на будинок, стягнення коштів, судом вирішено : позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком,зобов"язання не чинити перешкоди в користування будинковолодінням задоволити частково. Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зобов"язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . В решті вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,визнання права власності на будинок, стягнення коштів відмовити повністю за безпідставністю вимог. ( а.с. 49).

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/5197/14-ц від 29.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено ( а.с. 50-51).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2017 року в цивільній справі № 274/2528/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, судом у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено ( а.с. 54-55).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2017 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/2528/14-ц від 01.02.2017 року залишено без змін ( а.с. 86-87).

Як визначено ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою в обґрунтування позову зазначено, що видача виконкомом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області свідоцтва серії НОМЕР_3 від 09.12.2005 року порушує її житлові та майнові права, крім того, видача даного свідоцтва суперечить вимогам ст. 25 ЦК України та ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, оскільки спрямована на набуття права власності на будинок покійною ОСОБА_3 . Вказує, що не існує ні ваолевиявлення ОСОБА_3 , ні волевиявлення виконкому Великонизігрецької сільської ради на набуття покійною ОСОБА_3 права власності на будинок. Посилається на вимоги ст. 215 ЦК України щодо підстав недійсності правочину.

Відповідно до узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року " Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочині недійсними" судам дано роз"яснення, що правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об`єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

Як визначено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачкою в порушенням вимог ст. ст. 12,13,81 ЦПК України з моменту звернення до суду із зазначеним позовом - 27.12.2016 року і до прийняття судом рішення, на протязі майже 4 років, не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що видача виконкомом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області свідоцтва серії НОМЕР_3 від 09.12.2005 року порушує її житлові та майнові права, оскільки судом достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , не є власником будинку АДРЕСА_1 , від отримання спадщини після смерті матері ОСОБА_3 відмовилась в добровільному порядку, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2013 року в цивільній справі № 0603/2-1592/11, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 серії НОМЕР_3 від 09.12.2005 року видане виконкомом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області з підстав відсутності волевиявлення виконкому Великонизгірецької сільської ради - рішення № 37 від 20.10.2005 року про оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_3 ніяких правових наслідків , в тому числі житлових та майнових, для позивачки не несе, оскільки єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є відповідачка ОСОБА_2 , яка на даний час є також власником будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме : справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необгрутованим , а тому до задоволення не підлягає за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12-,13,81,141,258-259,263-265,268,273, 354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Семенівської об"єднаної територіальної громади, третя особа - Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Головуючий Т.М. Вдовиченко