Провадження №2/512/112/20
20 травня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
В судове засідання позивач та його представник адвокат Самойленко П.М. не з`явилися, позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за їх відсутності (а.с.56).
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.49, 51), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
29.10.2016р. о 21год. 30 хв. в м.Одеса по вул.Люстдорфська дорога відповідач, керуючи вищевказаним автомобілем, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина відповідача у порушенні вимог п.10.9 ПДР та вчиненні у зв`язку з цим дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження вказаного автомобіля потерпілого ОСОБА_3 , підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2016р. (а.с.13).
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту дорожньо-транспортної пригоди і до цього часу відповідачем не було письмово повідомлено страхову компанію про вказану дорожньо-транспортну пригоду.
У відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АК/0497717.
ПрАТ «УПСК» направило ОСОБА_2 претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с.28), однак ніяких дій з його сторони щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
02.08.2019р., між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих за договорами страхування, у тому числі страхового відшкодування за полісом №АК/0497717 до відповідача ОСОБА_2 (а.с.5-10).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1 і 2 ст.1187 цього Кодексу визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.