Справа № 466/1561/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника АТ «Альфа-Банк» Гаполяка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

адвокат Гаполяк О.В., який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» на підставі довіреності від №010718/19 від 15.08.2019 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 09.12.2019 між ПАТ Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір №2089/К про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги в т.ч. і за договором №0 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер змінено на ) від 25.02.2008, укладеного між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0 від 25.02.2008 року та за додатковою угодою №1 від 30.11.2009 року у сумі 762058 (сімсот шістдесят дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 31 копійок, з яких за додатковою угодою №1 сума заборгованості за кредитом 480280,15 грн., сума заборгованості за відсотками 252894,30 грн. та за кредитним договором №0 відсотки у розмірі 28883,86 грн. та судовий збір у розмірі 3654, 00 грн., а тому просить суд замінити сторону стягувача та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні просить проводити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов такого.

Суд встановив такі обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0 від 25.02.2008 року та за додатковою угодою №1 від 30.11.2009 року у сумі 762058 (сімсот шістдесят дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 31 копійок, з яких за додатковою угодою №1 сума заборгованості за кредитом 480280,15 грн., сума заборгованості за відсотками 252894,30 грн. та за кредитним договором №0 відсотки у розмірі 28883,86 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «Дельта Банк», судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено /арк.спр.108-109/.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2014 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , а саме: нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження скасовано та в тій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні таких позовних вимог відмовлено з інших підстав. В решті рішення суду залишено без змін /арк.спр.141-144/.

За заявою ПАТ «Дельта Банк» видано рішення та виконавчі листи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання таких /арк.спр.151/.

Згідно поданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчі провадження №55249256 та №55249348 відкриті 27.11.2017 року та станом на 05.05.2020 завершені /арк.спр.158/.

Згідно довідки від 05.05.2020 АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Дельта Банк» не передавав виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 02.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки /арк.спр.157/.

Суд встановив, що 09.12.2019 між ПАТ Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір №2089/К про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги в т.ч. і за договором №0 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер змінено на ) від 25.02.2008 укладеного між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 /арк.спр.159-174/.

Щодо норм, які підлягають застосуванню при розгляді даної заяви.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни кредитора, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Так, заявником подано договір №2098/к про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 укладеного між ПАТ Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір №2089/К про відступлення купівля-продаж) прав вимоги в т.ч. і за договором №0 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер змінено на ) від 25.02.2008 укладеного між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а тому суд дійшов переконання про те, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача правонаступником з ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчих листів, то суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист, а лише подано довідку про те, що ПАТ «Дельта банк» не передавав АТ «Альфа-Банк» виконавчі документи.

В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 247, 260,261,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника АТ «Альфа-Банк» Гаполяка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» (, рахунок IBAN UA0000004, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) у справі № 466/1561/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт