Справа № 2/2218/412/11
Провадження № 2-п/686/56/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.02.2011 року та просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2011 року, скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором та призначити справу до розгляду. На обґрунтування своєї заяви вона зазначила, що в листопаді 2019 року, на її усне звернення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького їй було повідомлено про наявність на виконанні виконавчого листа по справі №2-412/2011, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 28.02.2011 року.

Ознайомившись 22.11.2019 року з матеріалами цивільної справи, вбачається, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача 3169,01 доларів США та понесені судові витрати.

З вказаним рішенням суду вона не погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутня заява позивача про згоду на заочний розгляд справи. Крім цього, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток на 28.02.2011 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які явно підписані однією й тою самою особою. Позовна заява зареєстрована в Хмельницькому міськрайонному суді 01.12.2010 року, тобто на час вже припиненої поруки, доказів направлення поручителю ОСОБА_2 будь-яких повідомлень, листів тощо з боку кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» - в матеріалах справи немає. Також, рішенням суду стягнуто пеню більш ніж за рік, тобто без врахування спеціальної позовної давності, отже відповідач ОСОБА_2 фактично була позбавлена можливості подати клопотання про застосування спеціальної позовної давності.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2011 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено. ОСОБА_4 вказаного рішення не отримувала.

З вказаним рішенням ознайомився представник ОСОБА_2 - 22.11.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка.

27.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року та просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 28.02.2011 року відповідачі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Небажання відповідачів приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2011 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок