Номер провадження: 22-ц/813/3135/20
Номер справи місцевого суду: 2-2071/10
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсамун Олега Васильовича, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Дранікова С.М. 08 лютого 2017 року у м. Біляївка Одеської області,-

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Капсамун О.В. (т. 2 а.с. 1-3).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала, що Постановою від 26 травня 2016 року ВП № 51269141 старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Капсамун О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області за виконавчим листом №2-п-22/11, виданим 17 квітня 2013 року. Строк для самостійного виконання рішення в постанові, всупереч ст.25 Закот України «Про виконавче провадження», не зазначено.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, судове рішення набрало чинності 02 квітня 2013 року, а заяву про примусове виконання подано тільки 24 травня 2016 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа для виконання стягувачам пропущено більше ніж на два роки, внаслідок чого державний виконавець, приймаючи оскаржуване рішення, вчинив, на думку скаржниці, протиправну дію.

Скаржник зазначила, що внаслідок порушення імперативної норми закону та протиправної бездіяльності державного виконавця, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено не було, а було незаконно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження без передбачених законодавством підстав. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2016 року, всупереч вимогам ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», направлена відповідачем боржнику не у встановлений законом триденний строк, а лише 22 червня 2016 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на конверті, а на адресу скаржника вона надійшла лише 30 червня 2016 року, що зробило неможливим самостійне виконання рішення суду боржником у встановлений законом строк.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Поновлено строк для подання скарги. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2016 року ВП №51269141, винесену старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Капсамун О.В. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Капсамун О.В., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державною виконавця Київською ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Капсамун О.В., яка полягає у неприйнятті рішення про відмову у прийнятті виконавчою документа (т. 2 а.с. 38-40).

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом помилково було зазначено, що строк виконання виконавчого листа пропущено більше, ніж на два роки. Також, суд дійшов необґрунтованого висновку, що затримка направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження впливає на можливість самостійного виконання рішення суду у встановлений законом строк (сім днів з моменту отримання) (а.с. 43-44).

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що: строк пред`явлення виконавчого документа для виконання стягувачам пропущено більше ніж на два роки; внаслідок порушення держвиконавцем ст,6, 22, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник був протиправно позбавлений права на самостійне виконання рішення суду, своєчасне оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та його своєчасне оскарження.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаними висновками суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за Кредитним договором № 459-08/П від 01 жовтня 2008 року, що становить 977 802,290 грн.

За невиконання зобов`язань за договором іпотеки від 01 жовтня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" штраф у розмірі 26 000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 977 802,290 грн. за кредитним договором № 459-08/П від 01 жовтня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2004 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 844, 21 грн., по 1422,11 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були пред`явлені виконання в органи ДВС. Так, як вказано у рішенні суду, з копії виконавчого листа вбачаються відмітки про: закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року; закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2015 року та відмову у відкритті провадження від 20 липня 2015 року. Також, на бланці виконавчого листа є помітка від 16 березня 2016 року, завірена підписом та печаткою відділу Державної виконавчої служби, з якої вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувану на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 16 березня 2016 року (це відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Останній раз виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості було пред`явлено до виконання у квітні 2016 року. У жовтні 2016 р. держвиконавцем Київського відділу ДВС м. Одеси було задоволено клопотання представника Банку і направлено до Київського районного суду м. Одеси подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було пред`явлено до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у серпні 2015 р.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями заяв про відкриття виконавчого провадження, поштового повідомлення, клопотання і подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Таким чином, виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 16 березня 2016 року, і після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється та час, що минув до переривання строку, до нового строку не застосовується.

Вказане спростовує у повному обсязі висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчого документа для виконання стягувачем було пропущено більше, ніж на два роки.

Крім того, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що копія постанови про відкриття провадження від 26 травня 2016 року, всупереч вимогам ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», була направлена боржнику не у встановлений законом триденний строк, а лише 22 червня 2016 р., що зробило неможливим самостійне виконання рішення суду боржником у встановлений законом семиденний строк.

Колегія суддів вважає, що вказане не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, крім того, судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином вказане зробило неможливим самостійне виконання рішення суду боржником у встановлений законом семиденний строк з моменту отримання.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року із відмовою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсамун Олега Васильовича - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 25 червня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе