справа № 462/3532/19
УХВАЛА

30 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про нього, як про батька, з актового запису № 4278 від 21.07.2009 року, вчиненого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2019 року за клопотанням позивача призначено в справі молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

31.01.2020 року на адресу суду надійшов висновок від 27.01.2020 року № 10/1000 судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідачем та її представником 03.03.2020 року подано письмове клопотання про проведення у справі повторної молекулярно-генетичної експертизи, з посиланням на те, що з висновком експерта від 27.01.2020 року вони не погоджуються, оскільки він викликає сумніви в його правильності. Зокрема, для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу, проте на експертизу надано зразок букального епітелію і ОСОБА_3 , чого процедурою не передбачено. Також біологічний матеріал відбирався сторонами і малолітньою дитиною особисто, без часті експерта, що викликає сумніви в достовірності здійснення дослідження. Для відібрання зразків використовувались ватні палички із загальної вже заздалегідь відкритої упаковки, що не відповідає умовам стерильності.

В судовому засіданні 30.06.2020 року відповідач і її представник клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Позивач і його представник у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду, проте вважають, що висновок експерта від 27.01.2020 року є повним, обґрунтованим і немає сумнівів у його достовірності.

Заслухавши доводи сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, дослідивши висновок від 27.01.2020 року № 10/1000 судової молекулярно-генетичної експертизи, заслухавши експерта Луцик М.В. щодо проведеної нею експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається звисновку експерта від 27.01.2020 року № 10/1000, такий відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, молекулярно-генетична експертиза проведена визначеною в ухвалі суду від 16.10.2019 року експертною установою, кваліфікованим експертом, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

У висновку експертизи експертом зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті них висновки і обґрунтована відповідь на поставлене судом питання.

Відповідач у клопотанні про призначення повторної експертизи посилається на порушення процедури відбору біологічних зразків для проведення експертизи.

При цьому, результати проведення експертизи відповідачем, з підстав її незгоди з проведеною процедурою, не оспорювались. Належність дій експерта, що ставляться під сумнів, не оскаржувались ні в адміністративному, ні в кримінально правовому порядку.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що відібрання зразків букального епітелію (клітин слизової оболонки ротової порожнини) здійснювалось за допомогою стерильних аплікаторів (ватних паличок) для кожної особи, для чого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та динина ОСОБА_5 робили мазки внутрішньої частини щоки без її участі, що відповідає вимогам Інструкції про порядок відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб. Вона була постійно присутня при цій процедурі і будь-яких порушень такої не було. Також експерт ствердила про неможливість в даному випадку, за наявності контролю на кожному етапі проведення дослідження, нестерильності зразків, а про належність і чистоту дослідження свідчать отримані дані результатів дослідження, відображені в додатку 1 до висновку, які виключають змішані генетичні ознаки, тобто наявність більше одного ДНК у кожному зразку.

До висновку експерта додано акт № 179 від 16.01.2020 року відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, щодо якого заяв, зауважень у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не поступило, що підтверджується їхніми підписами (від імені ОСОБА_5 підписом матері ОСОБА_3 ).

Що стосується відібрання біологічного зразка у ОСОБА_3 , то вона від проведення цієї процедури не відмовлялась, відібрання біологічних зразків у обох батьків при визначенні батьківства, як стверджує експерт, є стандартним, звичним, відповідає меті призначеної експертизи, слугує контролем проведеного дослідження, оскільки згідно експертного висновку підтверджено, що ОСОБА_3 є біологічною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому не впливає на правильність результатів визначення батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, вказані у клопотанні сумніви в правильності проведення молекулярно-генетичної експертизи і наданого за її результатами висновку не знайшли свого об`єктичного підтвердження, нових даних та обставин, що давали б підставу для суду для призначення в порядку ч.2 ст.113 ЦПК України повторної експертизи в клопотанні не наведено, а відтак, на переконання суду, клопотання про призначення повторної експертизи зводиться до незгоди відповідача з висновком попередньо проведеної експертизи і в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.102, 103, 113, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Водопийко Христини Тарасівни про призначення повторної молекуляно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний