печерський районний суд міста києва
Справа № 947/3503/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 947/3503/20-ц

учасники справи:

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: ОСОБА_2

позивач-3: ОСОБА_3

позивач-4: ОСОБА_4

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-фінанс» (ТОВ «ФК «Інвест-фінанс»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Інвест-фінанс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

представник позивачів: адвокат ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року з Київського районного суду м. Одеси за підсудністю до Печерського районного суду надійшла вказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що протягом січня-лютого 2020 року на їх мобільні номери телефонів надходять телефонні дзвінки та смс-повідомлення від відповідача з погрозами та вимогами сплатити борг за кредитним договором №8, який був укладений з ОСОБА_5 . Зауважують, що ОСОБА_5 не є їх близькою знайомою, востаннє вони її бачили у 2013 році. Стосунки з нею не підтримують.

Зазначили також, що ніяких кредитних договорів з відповідачем не укладали.

Вказані телефонні дзвінки та смс-повідомлення носять ознаки телефонного тероризму, містять образливі вислови та погрози, до того ж здійснюються здебільшого у робочий час, відволікаючи їх від роботи.

Крім того ці дзвінки та повідомлення негативно впливають на їх психологічний та моральний стан, в зв`язку з чим просили задовольнити позов, визнати незаконними дії відповідача та відшкодувати завдану їм моральну шкоду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року справу прийнято до розгляду та вирішено розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зокрема зазначено, що дійсно, між ОСОБА_5 та TOB «ФК «Інвест-фінанс» було укладено кредитний договір № 8 від 06.12.2019 року, в електронному вигляді на веб-сайті товариства https://cashberry.com.ua/. Наразі зобов`язання за цим договором не виконані.

Договір укладений в електронній формі з проставлянням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Звертаючись до товариства з заявкою на отримання кредиту ОСОБА_5 вказала позивачів, як контактних осіб із соціальних мереж.

Відповідач також визнає, що спеціалісти відділу по роботі з проблемною заборгованістю товариства контактували в телефонному режимі з позивачем ОСОБА_1 , яка в свою чергу підтвердила факт знайомства з ОСОБА_5 , яка пообіцяла за можливості передати боржнику інформацію щодо існування заборгованості за кредитним договором. Відповідач у відзиві наголосив, що телефонні дзвінки здійснювалися товариством лише з інформативною метою.

Заперечуючи проти тверджень позивачів щодо телефонного тероризму з боку працівників відповідача, зазначає, що позивачами документально не доведено фактів таких дій. Додані до позові скріншоти смс-повідомлень підтверджують лише факт інформування боржника про існуючу заборгованість, суму заборгованості та реквізити на оплату. Такі повідомлення надсилались 29.01.2020 року та 07.02.2020 року. Що стосується інших скріншотів повідомлень, зазначають, що не мають відношення до фінансової установи, яка зазначена в повідомленнях (Topcredit). Крім того з смс-повідомлень неможливо встановити їх отримувача(чів), тобто, кому із позивачів вони адресувалися.

Зауважено, що позивачами не надано жодного доказу відносно здійснення товариством постійних телефонних дзвінків, в тому числі в робочий час. А тому, відповідне твердження не повинно братися судом до уваги.

Відповідач також зауважує, що позивачі не вчиняли будь-яких дій досудового врегулювання спору.

Насамкінець, заперечуючи проти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, відповідач зазначає, що позивачі повинні довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, і обґрунтувати розмір відшкодування. Останніми же не надано доказів в обґрунтування цієї позовної вимоги, а також не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та нанесенням моральної шкоди.

29.05.2020 року від позивача ОСОБА_4 (в т.ч. в інтересах інших позивачів) надійшла відповідь на відзив, в якій зауважено, що відповідач фактично визнає факт систематичних телефонних дзвінків та смс-повідомлень з погрозами і вимаганнями сплатити чужий борг.

Зазначає, що згоду на обробку персональних даних позивачів відповідачу надала ОСОБА_5 , що є грубим порушенням норм закону.

Просив не брати до уваги наведені у відзиві доводи відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що TOB «ФК «Інвест-фінанс» є фінансовою установою і надає фінансові послуги з: факторингу, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та примірного договору (а.с.25-28,48-58).

Товариство у своїй діяльності на ринку фінансових послуг керується чинним законодавством України з надання фінансових послуг, а також внутрішніми Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Правила), які розміщені на сайті товариства https://cashberry.com.ua і є загальнодоступними цілодобово на сайті товариства та, які визначають умови і порядок надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і фізичною особою-позичальником, які є сторонами кредитного договору. Ці Правила є публічною офертою і кожен має право оформити кредит, подавши заявку на веб-сайті товариства https://cashberry.com.ua. Відповідно до Правил, електронний договір підписується за домовленістю сторін згідно до вимог, визначених Законом України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ФК «Інвест-фінанс» у своєму відзиві визнало факт укладання кредитного договору № 8 від 06.12.2019 року з ОСОБА_5 , в електронному вигляді на веб-сайті товариства https://cashberry.com.ua/.

Станом на дату надання відзиву на позовну заяву грошові зобов`язання за договором

№5 від 06.12.2019 року позичальником не виконані.

Зазначений договір укладений в електронній формі з проставлянням ОСОБА_5 електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Звертаючись до товариства з заявкою на отримання кредиту від 06.12.2019 року ОСОБА_5 зазначила ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як контактних осіб із соціальних мереж.

Також товариством визнається факт здійснення комунікації з позивачем ОСОБА_1 щодо існуючої у ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 8, в т.ч. за допомогою смс-повідомлень, що також узгоджується з твердженнями позивачів та доведено останніми скріншотами смс-повідомлень, доданих до позову (а.с.15,16,21,22).

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не має сумнівів щодо достовірності визнаних відповідачем у відзиві обставин, а тому бере їх до уваги.

З смс-повідомлень, які надійшли від абонента ТОВ «ФК «Інвест-фінанс» -«Cashberry» (а.с.15,16,21,22) вбачається, що повідомлення носять інформативний характер про: позичальника, суму заборгованості, реквізити для оплати.

З скріншотів повідомлень, які містяться на а.с.18,19,20 не можливо встановити абонента, який направив повідомлення, а також кому вони адресовані та ким отримані.

Відповідач заперечує свою причетність до них, а позивачі не надали належних та обґрунтованих доказів тому, що ці повідомлення саме від відповідача (наприклад, роздруківка, отримана від мобільного оператора, тощо).

Таким чином, судом не встановлено, що відповідачем вчинялись незаконні дії відносно позивачів, шляхом залякування, погроз, вимагання, тощо за допомогою дзвінків та смс-повідомлень.

Що стосується надання ОСОБА_5 персональних даних позивачів відповідачу, суд зазначає, що (як зазначено у відзиві і суд приймає такі твердження відповідача) позичальник, звертаючись до товариства з заявкою на отримання кредиту від 06.12.2019 року, ОСОБА_5 зазначила ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як контактних осіб із соціальних мереж.

Соціальні мережі - це веб-сайт(ти) або інш. служби у Веб, які дозволяють користувачам створювати публічну або напівпублічну анкету про себе, складати список користувачів, з якими вони мають зв`язок та переглядати власний список зв`язків і списки інших користувачів.

Тобто дані в соціальних мережах, розміщується самими користувачами із визначенням того об`єму інформації про себе (прізвище, ім`я, по-батькові, номери телефонів, адреси електронної поштової скриньки, дата/місце народження, тощо) який вони вважають за потрібне.

Тобто у відповідача була можливість скористатись лише тією інформацією, яка є в публічному доступі (соціальних мережах) і лише в тому обсязі (об`ємі), в якому вона визначена самим користувачем і ним же розміщена в мережі Інтернет.

Під терміном «персональні дані», згідно із ЗУ «Про захист персональних даних» розуміються відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;

За ч.ч.1,2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Отже враховуючи наведені норми законів, номери телефонів не відносяться до конфіденційної інформації про особу, та не є персональними даними особи.

Таким чином, надсилаючи актуальну інформацію про заборгованість за кредитним договором №8 відповідач не порушував норми чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги позивачів в частині визнання незаконними дії ТОВ «ФК «Інвест-фінанс» безпідставні.

Відповідно позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями ТОВ «ФК «Інвест-фінанс» не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Суд також вважає безпідставними посилання позивачів на нечесну (агресивну) підприємницьку діяльність відповідача відносно них, оскільки позивачі не є споживачами послуг, які надає відповідач, про що також зазначено в позові.

Крім того, суд окремо роз`яснює, що звертаючись до суду із даним позовом, позивачі керувались нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» і, відповідно, позов подали за місцем свого проживання на підставі п. 5 ст. 28 ЦПК України.

Разом з тим, в своїй ухвалі від 20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. (а.с. 29-31) дійшла висновку, що у даному спорі позивачі не є споживачами послуг відповідача, і на них не розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживачів», тому норму ч.5 ст.28 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача до даного спору не може бути застосовано, в зв`язку з чим позовна заява повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-фінанс» на підставі ст.27 ЦПК України, тобто за загальними правилами підсудності.

Позивач ОСОБА_4 , який одночасно є представником інших позивачів, представляючи їх інтереси, як адвокат, на підставі ордеру, погодився з такою позицією судді Київського районного суду м. Одеси, про що також свідчить його заява, викладена власноруч (а.с. 33).

Таким чином, враховуючи, що спір розглядається не за нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» та на підставі ст. 141 ЦПК України, з позивачів підлягає стягненню судовий збір, який не був ними сплачений при поданні позову, та, відповідно, стягується в зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Позивачами заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, відповідно стягненню підлягає 1 681,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 141, 353 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про захист персональних даних», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Інвест-фінанс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1 681,60 грн судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

позивач-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-фінанс» (м. Київ, Кловський узвіз, 7 оф. 103, ).

Суддя Г.О. Матійчук