overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/924/20
Номер провадження 2/950/365/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" червня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 06.08.2020 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 639/3807/20
Провадження № 2-н/639/1064/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

22.06.2020 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту звернення до суду.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, ст. ст. 27, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, в порядку ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження №6/523/284/20
"16" червня 2020 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно страхова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа,
Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідність до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 63,06 гривень.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,
Заяву Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно страхова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 червня 2020 р.

Суддя
Справа № 545/1276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 29.05.2020 року заявнику було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/651/20
Провадження № 2/376/536/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області (с. Домантівка, Сквирський р-н, Київська обл., ), про визнання права вланості на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права вланості на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.03.2020 року 16:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 463/9996/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа №2-673/03 2-зз/303/12/20
УХВАЛА
19 червня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Штець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 11 лютого 2003 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
10 лютого 2003 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди довічного утримання дійсною та визнання договору дарування недійсним.
11 лютого 2003 року Мукачівським міським судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом арешту на нерухоме майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.11).
Згідно рішення Мукачівського міського суду від 27 травня 2003 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди довічного утримання дійсною та визнання договору дарування недійсним відмовлено.
Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.
Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, рішення 27 травня 2003 року набуло законної сили, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.158 ЦПК України, -
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2003 року по цивільній справі №2-673/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди довічного утримання дійсною та визнання договору дарування недійсним. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 336/2673/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсягу. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен сплатити 2102,00 грн. Позивачем надані квитанції на суму 181,00 грн. та 1921,00 грн., але судовий збір на суму 1921,00 грн. сплачений не на платіжні реквізити Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
"19" червня 2020 р. Справа № 363/2731/19
УХВАЛА

19.06.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі не надання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
№ провадження 2/646/1248/2020
Справа № 646/8619/19
У Х В А Л А

22.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 646/8619/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округ Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/8619/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округ Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8619/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округ Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року м. Чернівці

Справа № 720/285/19

Провадження №22-ц/822/403/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар - Ковальчук Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, головуючий у І-й інстанції - Вівчар Г.А. ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А. І. Владичан

І.Н. Лисак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/8761/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, поданою в.о. начальником Управління Задерейко Іриною Сергіївною, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання права власності на неотриману пенсію, -

Встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, поданою в.о. начальником Управління Задерейко Іриною Сергіївною, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.