У Х В А Л А

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 766/1642/17

провадження № 61-3332ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня

2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду

від 17 грудня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено у власність співвласниками з часткою 44/100 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , з боку фасадної межі, правої бокової межі, задньої межі площею 245,0 кв. м, із виходом на АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2018 року № 94 (графічний додаток № 2).

Виділено у власність співвласникам з часткою 56/100 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , з боку фасадної межі, задньої межі, лівої бокової межі площею 245,0 кв. м, з виходом на АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 10 жовтня

2018 року № 94 (графічний додаток № 2).

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 14 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 17 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня

2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року № 6-2цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 14 червня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду

від 17 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/1642/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська