Ухвала

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 295/12513/18

провадження № 61-6924ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, Боярська міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, відповідачу надано строк для усунення її недоліків, а саме, необхідно було зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У травні 2020 року ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн та уточнену касаційну скаргу, у якій узагальнено посилається на порушення норм процесуального права, які конкретно норми права порушенні і в чому ці порушення проявились висловлює незгоду з тим, що його одна апеляційна скарга розглядалась у трьох різних апеляційних провадженнях.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подана уточнена касаційна скарга не містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки у встановлений судом строк та станом на 26 червня 2020року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року не виконані, касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, Боярська міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук