Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2-з/711/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, мотивуючи її тим, що предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, білого кольору (номер двигуна та номер кузова на момент звернення з цим позовом їй не відомі), д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб був придбаний за 26000 дол. США 06.07.2018 року спільно нею та відповідачем, який зареєстровано на ім`я відповідача 11.07.2018 року. На даний момент автомобіль знаходиться в користуванні відповідача.

Вважає, що на даний час є підстави вважати, що даний транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю її та відповідача, без її згоди може бути вивезено за кордон, оскільки, при телефонній розмові з відповідачем, останній повідомив, що буде виїжджати на постійне проживання до Російської Федерації на даному автомобілі, та сховає його там, щоб позивачу перешкодити здійснити поділ майна, а тому, у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Також, на даний час вже проведено авто-товарознавчу експертизу даного транспортного засобу, вартість якого оцінено в 24 000 дол. США.

Зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу виїхати за кордон на спільному транспортному засобі, який був придбаний ними під час шлюбу.

Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим здійснити поділ майна набутого у шлюбі.

10 червня 2020 року судом було зроблено запит відносно власника транспортного засобу KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

15 червня 2020 року до суду надійшло від представника відповідача за дорученням Давигора С. А. заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що на її думку заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною, оскільки ОСОБА_2 , будучи юридичним і фактичним власником об`єкту рухомого майна використовує автомобіль за призначенням і вже тривалий час після того як позивач заявила вимоги про його поділ ніяким чином не вчиняє протиправних дій аби відчужити це майно або ж передати його третім особам. ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою реєстрації, є мешканцем м. Черкаси, використовує автомобіль для забезпечення власних потреб і цей автомобіль є його необхідністю, тому, наміру його відчужувати немає. З моменту відкриття провадження та існування спору між сторонами відповідач не вчинив ніяких протиправних дій, які б свідчили про злий умисел спрямований не надати можливості позивача пред`явити претензій на його майно. Він відкрито користується майном, експлуатує за призначенням. Відповідач не переховується від позивача, якій відомо місце знаходження автомобіля, бере участь в судовому провадженні черех представника і йому відомо наслідки існування спору та тих претензій, які ОСОБА_1 пред`являє до нього. У зв`язку з запровадженням карантину в державі та існуванням ізольованого режиму виїзду і в`їзду ОСОБА_2 місцем його перебування є виключно територія України. Він не має наміру виїздити за кордон, тобто будь-яких реальних загроз реалізувати позивачем право на доведення своїх вимог не існує. На їхню думку, це лише припущення позивача, які ніякими доказами і обставинами реальних дій не підтверджені.

Крім того, зазначають, що запитуваний позивачкою захід забезпечення позову не пропорційний заявленим позовним вимогам.

А тому, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що предметом даного позову є автомобіль KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіль KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, є ОСОБА_2 .

Також, як вбачається із листа Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 19.06.2020 року № 31/23/1-1057, відповідно до НАІС (Єдиний державний реєстр МВС), станом на 17.06.2020 автомобіль KIA SPORTAGE, 2018 року виготовлення, номерні знаки НОМЕР_1 зареєстровано за гр.. ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням суті спору про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до відчуження відповідачем, до вирішення судом спору, вказаного рухомого майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та про необхідність накладення арешту на автомобіль KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2

Копію ухвали для негайного виконання направити до Територіального сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (18023 м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктом рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,395,398,407,424цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб