Справа № 2-239/11
№ провадження 6/738/10/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд) «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд) «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 22 279,05 грн, по 111,40 грн судового збору, по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 90 грн витрат за розміщення оголошення у газеті «Деснянська правда». 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким набув статусу нового Кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заявник просить замінити сторону у виконавчому документі у справі № 2-239/11 із ПАТ «Універсал банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були викликані в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, докази, додані до неї, дійшов висновку задовольнити заяву з наступних підстав.

За приписами частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року (справа №2-239/2011) суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 279, 05 грн, по 111,40 грн судового збору, по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 90 грн витрат за розміщення оголошення у газеті «Деснянська правда». Із змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що заборгованість стягнута за кредитним договором №35-1/273К-07 від 11 квітня 2007 року(арк.с. 27-28).

31 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області видав виконавчі листи №2-239/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 22 279, 05 грн, по 111,40 грн судового збору, по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 90 грн витрат за розміщення оголошення у газеті «Деснянська правда» (арк.с. 4-11).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 09 червня 2020 року, на виконанні у Менському районному відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані виконавчі провадження були завершені на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Станом на 09 червня 2020 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі не перебувають (арк.с. 57).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладений Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором № 35-1/273К-07 від 11 квітня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1 (арк.с. 15-16).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд) «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд) «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні щодо виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року (справа № 2-239/2011) за виконавчими листами, виданими Менським районним судом Чернігівської області 31 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 279, 05 грн, по 111,40 грн судового збору, по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 90 грн витрат за розміщення оголошення у газеті «Деснянська правда» замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд) «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Парфененко