У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано посиланням на те, що у заявника на виконанні перебуває виконавче провадження № 57161406 з виконання виконавчого листа № 758/10033/17 від 03.08.2018 р. виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 89091,80 грн.

Заявник посилається на те, що боржник є людиною працездатного віку, яка засновує підприємства, публікує у ділових виданнях аналітичні статті. Як вбачається з фотографій які боржник викладає у соціальній мережі « Фейсбук » мандрує за кордоном у туристичні поїздки, що само по собі передбачає значні витрати.

Згідно повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Приватний виконавець посилається на те, що станом на 10.02.2020 року рішення суду залишається не виконаним, після ознайомлення з виконавчим провадженням боржником не було здійснено жодних дій для виконання рішення.

У зв`язку з цим приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон особи - ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. перебуває виконавче провадження № 57161406 з виконання виконавчого листа № 758/10033/17 від 03.08.2018 р. виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 89091,80 грн. (а.с. 10-11).

06.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57161406, копію якої направлено сторонам (а.с. 9, 12).

21.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та 27.09.2018 року - постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання (а.с. 14-15, 22-23).

Приватним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики, якими зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця та надати підтвердження виконання виконавчого документу або надати пояснення з приводу несплати заборгованості (а.с. 16-21, 27-34, 36-37).

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_1 є співзасновником декількох підприємств та керівником одного з них, а саме: засновником ГО ХК «Січ» (), засновником та директором ТОВ «ВО «ТЕКО» () (а.с. 50-61).

Згідно повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим 22.11.2017 ВЦОД №3 ГУДМС України в м. Києві (а.с. 62).

Як вбачається із матеріалів подання приватним виконавцем вживалися всі необхідні заходи з виконання виконавчого листа № 758/10033/17.

Однак, суд не може взяти до уваги роздруківки з соціальної мережі « Facebook », на які посилається приватний виконавець, як доказ туристичних поїздок ОСОБА_1 за кордон, оскільки не можливо ідентифікувати особу боржника.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної силі утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання боргових зобов`язань.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, про що об`єктивно свідчать наявні матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання боржником зобов`язань за виконавчим листом Подільського районного суду м. Києва № 758/10033/17 від 03.08.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко