Справа № 495/820/19
Номер провадження 2/495/404/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з самовідводом судді Прийомової О.Ю., до провадження судді Боярського О.О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою.

Дослідивши отримані матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом (суддя Прийомова О.Ю.) та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою, а саме 31 692 грн. При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 14/07 судової будівльно-технічної експертизи з врахуванням ідеальних часток співвласників по 1/4, 1/4 і 1/2 частки: - ОСОБА_2 (1/4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (1/4 частка) виділити в особисте користування: 4 комора, площею 3,5 кв.м., 5 житлова, площею 13,9 кв.м, 6 лоджія, площею 4,8 кв.м, загальною площею 22,2 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., що більше ідеальної частки за загальною площею на 5,45 кв.м. або більше на 31 692 грн. в ринкових цінах. - ОСОБА_1 (1/2 частки) виділити в особисте користування: 8 житлова, площею 11,3 кв.м., загальною площею 11,3 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., що менше ідеальної частки за загальною площею на 5,45 кв.м. або менше на 31 692 грн. в ринкових цінах. Залишено в загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 : 1 коридор, площею 10,5 кв.м., 2 - ванну, площею 3,5 кв.м., 3 - туалет площею 0,9 кв.м., 7 кухня, площею 10,3 кв.м., загальною площею 25,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 4000 грн., за сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Проте, під час розгляду суддею Прийомовою О.Ю. позовної заяви ОСОБА_1 , Постановою Верховного Суду України від 18.03.2020 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.04.2018 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі постанови суду касаційної інстанції ОСОБА_1 11.06.2020 року подав до суду уточнену позовну заяву по дійсній справі, згідно з якої просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 7 592,55 гривень з кожного, судових витрат.

Таким чином, наразі позивач заявив позовну вимогу щодо повороту виконання рішення суду.

Згідно з ст..444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З врахуванням позицій Цивільно-процесуального Кодексу щодо порядку подачі та розгляду заяв про поворот виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до провадження даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення. Подібні питання розглядаються судом на підставі поданої заяви щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконання судових рішень у цивільних справах.

Одночасно суд роз`яснює право позивача на звернення до суду в порядку статті 444 ЦПК України.

Керуючись ст..258, 444, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку статті 444 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя