overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 4-с/646/31/2020
Справа № 646/2439/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Славгородської К.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді в межах справи за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (справа 646/2439/20),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа за скаргою ОСОБА_1

19 червня 2020 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єжова В.А. з наступних підстав:

- судом не задоволені всі її клопотання;

- суддя приймає неправосудні рішення;

- суддя не виконує свої професійні обв`язки, ухиляється від їхнього виконання, не виконує вимоги процесуального закону і Конституції України;

- суддя Єжов В.А. порушує присягу судді;

- суддя проявляє готовність до прийняття протиправних рішень у цій справі;

- суддя прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду цієї справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Єжова В.А.

Правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Приписами статті 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається з доводів заяви, вона ґрунтується на власних висновках скаржника, що не відповідають дійсності, доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь судді Єжова В.А. у розгляді цієї справи, не надано. За таких обставин висновки скаржника не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість головуючого судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 646/2439/20 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 372/1712/20
Провадження №2-1295/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до Обухівського ТДВ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом 03.06.2020 року направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

22 червня 2020 року судом отримана інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32,187, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа буд.27-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої 31 статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Т.В.Проць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Позивач, КП «ХТМ» звернулось у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просит стягнути заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 76015,53 грн.

Представником позивача у позові зазначено, що справу розглянути без його участі, та не заперечує проти заочного рішення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 369/9712/19
Провадження №2/369/453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С. .

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 червня 2019 року на 10 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 384/694/19

провадження № 61-8804ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мир», на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди землі,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору (чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні юридичною особою позовної заяви із вимогою немайнового характеру (200 % * 1 921 грн).

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3 842 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мир», на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 22 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 663/1642/20
Провадження № 2/663/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Надіслана до суду позивачкою позовна заява разом з її копією для відповідача не містить її підпису, чи підпису її представника.

Зазначений недолік не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 461/1225/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1446/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
19.06.2020
Справа № 201/5609/20
Провадження № 2/201/2418/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Союз» про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Союз» про стягнення суми боргу за договором позики.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;

-позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи для відповідача.

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Союз» про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А Справа № 200/11404/19

Провадження № 2-зз/932/25/20

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скалецького В.А., про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасником справи, що не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

"22" червня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/8611/20

провадження № 2/755/4117/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, 22 червня 2020 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган