Справа №:755/7164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмежено відповідальністю ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» просило суд: «замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» за виконавчим листом 755/7164/20 про стягнення з ОСОБА_1 »

Представник заявника - адвокат Філатова О.С. в судовому засіданні підтримав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та просив задовольнити на підставі документів доданих до заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 13 квітня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2009 року, задоволено.

Виждано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором в сумі 16481 доларів США, пеню за порушення зазначеного кредитного договору в сумі 853,85 грн., та витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1362,82 грн.

22 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-148/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором в сумі 16481 доларів США 59 центів США, пеню за порушення зазначеного кредитного договору в сумі 853 грн. 85 коп., та витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1362 грн. 82 коп. на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 301).

07 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою видано дублікат виконавчого листа № 6-148/09, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 21.04.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ( правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Траст Груп», ) заборгованість за кредитним договором у 16481 доларів СІЛА та пені у розмірі 853, 85 грн., а також витрати пов`язані з вирішенням спору: Третейським судом в сумі 1362 грн. 82 коп.

Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 6-148/09, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 21.04.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ( правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Траст Груп», ) заборгованість за кредитним договором у 16481 доларів США та пені у розмірі 853,85 грн., а також витрати пов`язані з вирішенням спору: Третейським судом в сумі 1362 грн. 82 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 29 березня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №170, у відповідності до умов цього Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, за що існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги нового кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору порядку строку, встановленим цим договором.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1, права вимоги за якими відступаються ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАНС ГРУП відступило, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ№ прийняло право вимоги за договором кредиту укладеного 17 березня 2008 року боржником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/2636/5/11678, укладеного 17 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимог №170, укладеного 29 березня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» його правонаступником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадженняє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-148, виданого 01 квітня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 209 року у справі № 2708/08, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за Кредитним договором № 014/2636/5/11678 від 17 березня 2008 року.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я