overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1593/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зі змісту якої вбачається, що останнім заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про зобов`язання Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області внести його до списку співвласників земельного фонду КСП Світанок, а також про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області виділити йому земельну ділянку у розмірі середньої земельної ділянки (паю) колишнього КСП Світанок.

За змістом ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 840,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (840,80 грн за кожну позовну вимогу), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Дата документу 30.06.2020 Справа № 310/9583/19
Єдиний унікальний №310/9583/19
Провадження № 22-ц/807/2332/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, оскарження об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, оскарження об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, зобов`язання вчинити певні дії,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 710/240/20
Провадження № 2/710/197/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Бобильової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей Шполянської райдержадміністрації - Легкун І.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - органу опіки та піклування Лип`янська сільська рада - Теличко О.П.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Васильківської сільської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Лип`янська сільська рада, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з урахуванням строку дії карантину, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 03.07.2020.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 953/9412/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , за період з 01.11.2018 року по 01.05.2020 року у розмірі 1060,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 212/4487/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа шоста криворізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Під час огляду матеріалів позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального законодавства України, а саме:

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК передбачено , що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів , що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч.5 ст. 95 ЦПК передбачено , що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, однак позивачем не завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви у якості письмових доказів , які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа шоста криворізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 22-ц/801/1266/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

30 червня 2020 рокуСправа № 127/10360/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозв`язок» про зміну формулювання причин звільнення, скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про оплату вимушеного проголу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано її заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання доказів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали 01 червня 2020 року ОСОБА_1 надала суду копію довідки про встановлення йому інвалідності 2 групи безтерміново.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відтак, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозв`язок» про зміну формулювання причин звільнення, скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук
Провадження № 2/344/799/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Звениград» Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Звениград» про стягнення коштів в розмірі 1334600,00 грн., з яких 370 000,00грн., -кошти, сплачені за договором на будівництво дерев`яного будинку від 11.06.2018 року №03, 954 600,00грн., - неустойка, 10 000 грн., - моральна шкода та зустрічним позовом ТзОВ «Звениград» в особі директора Олійника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №03 на будівництво дерев`яного будинку від 11.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ТзОВ «Звениград» про стягнення коштів в розмірі 1334600,00 грн., з яких 370 000,00грн., -кошти, сплачені за договором на будівництво дерев`яного будинку від 11.06.2018 року №03, 954 600,00грн., - неустойка, 10 000 грн., - моральна шкода та зустрічний позов ТзОВ «Звениград» в особі директора Олійника Олександра ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №03 на будівництво дерев`яного будинку від 11.06.2018 року.

Представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Звениград» ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ТзОВ «Звениград» про стягнення коштів в розмірі 1334600,00 грн., з яких 370 000,00грн., -кошти, сплачені за договором на будівництво дерев`яного будинку від 11.06.2018 року №03, 954 600,00грн., - неустойка, 10 000 грн., - моральна шкода та зустрічним позовом ТзОВ «Звениград» в особі директора Олійника Олександра ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №03 на будівництво дерев`яного будинку від 11.06.2018 року, розглядати в судовому засіданні 01 липня 2020 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області, що знаходиться за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2892/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

23 червня 2020 року до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 24 червня 2020 року представник відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, підтримав, з тих підстав, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/1305/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Та вважає, що за результатами розгляду справи № 201/1305/20 має бути встановлено джерело походження коштів, за рахунок яких було придбано квартиру, яка є предметом спору у даній справі № 753/14145/19. Дана обставина має вирішальне значення для правильного розгляду справи. Та просив на підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні 24 червня 2020 року представник позивача проти даної заяви заперечувала, пояснила, що зовсім інший предмет розгляду справи та суд апеляційної інстанції по цьому питанню висловив позицію та просила відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників по справі, суд не вважає за доцільним задовольняти дане клопотання, оскільки підстав для об`єктивної неможливості розгляду позову відсутні.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3711/18 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1124/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. «06» жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Номер провадження 2/676/1122/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1227/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2020 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2020 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивачки Локтіонова С. ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2020 року о

13-00 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.