Провадження № 6/201/161/2020
УХВАЛА

12 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2020 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року справу за указаною заявою було передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду від 18 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/143596/3172/74 в розмірі 1 097 889,99 гривень з яких заборгованість за кредитом та відсотками 982 367,79 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 115 522,20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року скасовано рішення Жовтневого районного суду від 18 лютого 2012 року в частині відмови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Правильна компанія» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/143596/3172/74 від 31.01.2008р. станом на 08.12.2011р. в розмірі 122951,20 доларів США, з яких 114919,69 доларів США непогашена сума кредиту, 8031,51 доларів США несплачені проценти), що за курсом НБУ складає 982380, 09грн., а також пеню в розмірі 14458,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 115523,65грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 2469грн. 75коп. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року було замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі № 412/15532/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Актом перевірки матеріалів кредитної справи №014/143596/2172/74 щодо ОСОБА_1 від 10 квітня 2020 року встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів №412/15532/2012 виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2012 року.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи, що стягувачем з об`єктивно незалежних від нього причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його було втрачено, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 412/15532/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/143596/3172/74 в розмірі 1 097 889,99 гривень з яких заборгованість за кредитом та відсотками 982 367,79 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 115 522,20 гривень.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 412/15532/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/143596/3172/74 в розмірі 1 097 889,99 гривень з яких заборгованість за кредитом та відсотками 982 367,79 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 115 522,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев