Справа № 145/2191/18
Провадження №2/145/35/2020
У Х В А Л А

30.06.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву представника СФГ "Терра" Панасюка Ігоря Івановича про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом СФГ «Терра» до ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Інвест Україна» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Тиврівська РДА Вінницької області та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представником СФГ "Терра" Панасюком І.І. подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0021, що знаходиться на території Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, загальною площею 3,5087 га;

шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ Україна» - проводити та здійснювати будь-які агротехнічні дії оранки, культивації, дискування, посіву на земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0021, що знаходиться на території Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, загальною площею 3,5087 га.

Заяву мотивовано тим, що земельна ділянка перебуває у володінні позивача, проте у зв`язку із спірними правовідносинами між ТОВ «АГРО ІНВЕСТ Україна» та СФГ «Терра» існує реальна загроза проведення відповідачем агротехнічних дій, зокрема: оранки, культивації, дискування, посіву земельної ділянки, оскільки на даний час відповідач має на меті провести зазначені роботи, у зв`язку із чим позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав в судовому порядку. Крім того, позивач вважає, що потрібно здійснити арешт майна. На обґрунтування заяви надав Акт від 20.06.2020 року СФГ «Терра» в особі голови Муравель Г.Г. та членів господарства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до якого на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0021, що знаходиться у користуванні СФГ «Терра» на території Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, загальна площа 3,5087 га, з початком виробничого року 2019-2020 було посіяно соняшник і понесені СФГ «Терра» витрати: оранка 2340 грн., культивація 1820 грн., посів 1575 грн., насіння 12600 грн., добрива 1575 грн., засоби захисту 9100 грн., заробітна плата 1210 грн., сплачені податки 972,21 грн., всього 31192, 21 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, оцінивши обставини, викладені у заяві, їх допустимість та достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що заява в частині заборони ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ Україна» - проводити та здійснювати будь-які агротехнічні дії оранки, культивації, дискування, посіву на спірній земельній ділянці, обґрунтована, підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що у випадку задоволення позову в подальшому можуть виникнутиь обставини утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0021, що знаходиться на території Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, загальною площею 3,5087 га, оскільки його необхідність необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву задоволити частково .

В забезпечення позову Селянського фермерського господарства «Терра» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Агро Інвест Україна» () про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, заборонити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ Україна» проводити та здійснювати будь-які агротехнічні дії оранки, культивації, дискування, посіву на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0021, що знаходиться на території Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, загальною площею 3,5087 га.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ратушняк І. О.