Ухвала

Іменем України

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 359/2199/18

провадження № 61-48458св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі судді Журавського В. В. від 21 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду в складі суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І., від 01 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на орендоване нерухоме майно.

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню комунального господарства в м. Борисполі укладати договір оренди приміщення, що розташовується в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заборонити Головному управлінню комунального господарства в м. Борисполі укладати договори оренди приміщення по АДРЕСА_1 , яке є предметом спору в даній справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, дійшли помилкових висновків про відмову в задоволенні заяв про забезпечення позову в даній справі. У червні 2018 року листом відповідача скаржника було повідомлено про проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна в АДРЕСА_1 . Протоколом засідання конкурсної комісії виконавчого комітету міської ради від 11 травня 2018 року, затвердженим 14 травня 2018 року, визначено переможців конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна, що свідчить про порушення прав скаржника. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув питання щодо забезпечення позову за відсутності позивача (заявника), який просив відкласти розгляд питання через відпустку свого представника.

У квітні 2019 року міський голова м. Борисполя - Федорчук А. С., подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи при вирішенні питання щодо забезпечення позову судами попередніх інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи. 29 грудня 2017 року між Головним управлінням ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору від 06 листопада 2006 року та підписано акт передачі-приймання нежитлового приміщення, які є чинними та не скасовані. Заявник вводить суд в оману з метою незаконного задоволення вимог про забезпечення позову. Крім того, 26 березня 2019 року між Головним управлінням ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ТОВ «Кортекс» укладено договір оренди приміщення. У зв`язку із зазначеним відповідні вимоги ОСОБА_1 щодо задоволення позову в даній справі втратили свою актуальність. Крім того, заявник просить задовольнити заяву шляхом заборони укладати договори оренди приміщення Головному управлінню комунального господарства в м. Борисполі, однак такої юридичної особи не існує. Крім того, спір у даній справі по суті стосується визнання права власності на спірне приміщення, а не права оренди щодо цього приміщення, тому визначений заявником спосіб забезпечення позову є неефективним. У відзиві на касаційну скаргу міський голова м. Борисполя - Федорчук А. С., просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.

23 квітня 2019 року справу передано судді-доповідачу Хопті С. Ф.

13 квітня 2020 року відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

21 квітня 2020 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу визначено розглядати у колегії суддів: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М. - та передано судді-доповідачу.

Касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У частині першій статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зазначений перелік є вичерпним.

Так, згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України у відповідній редакції учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) в цьому переліку відсутня.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на орендоване нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик