overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3286/20
Номер провадження 2-о/676/136/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

01 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область )

про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В обгрунтування заяви зазначає, що донька заявниці - ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства першої А групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, з приводу психічного захворювання, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку міста Кам`янець-Подільський, недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном доньки - ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 194/464/20
Номер провадження 2/194/207/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третіх осіб - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною та уточненою позовною заявою до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасникам справи роз`яснено положення ст.ст. 178, 181, 278 ЦПК України.

Позивач та представник позивача - адвокат Меркулова Т.П. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Меркулова Т.П. подала до суду письмову заяву про відкладення слухання справи не менше ніж на місяць для надання додаткових доказів, у зв`язку з чим, просила не розглядати заяву ТОВ «ФК» Омега Фактор» і відкласти її розгляд на наступне судове засідання (а.с. 67).

Відповідач - представник Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи без представника нотаріальної контори (а.с. 66). Крім того, раніше подала письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 41-42).

Треті особи у судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 64, 65), причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення на позов та заяви про розгляд справи зі їх відсутності до суду не подали.

Крім того, 23.06.2020 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява з додатками від ТОВ «Фінансова компанія» «Омега Фактор» про залучення у справі правонаступника третьої особи ПАТ КБ «Надра» (а.с. 57-63).

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, приймаючи до уваги письмову заяву представника позивача про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів, суд вважає доцільним відкласти судове засідання і розгляд заяви ТОВ «ФК» «Омега Фактор» про залучення у справі правонаступника третьої особи на іншу дату та повторно повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Омега Фактор» про залучення у справі правонаступника третьої особи на 11-00 годину 04.08.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 171/2105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засіданні не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не надав. Представник виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок до розгляду по суті на 11-00 год. 21 липня 2020 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 265/1368/20
Провадження № 2/265/854/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

за участю:

представника позивача адвоката Царьової О.С.,

відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, по 420 гривень 40 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Адамова Т.С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року Справа № 442/3682/20
2-н/442/304/2020 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,-
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 210,20 грн. судових витрат на р/р НОМЕР_2 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання « » _______________року.
Суддя Нагірна О.Б.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/628/20
Провадження № 2/689/281/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності. Відповідач не надав відзиву на стадії загального позовного провадження, тобто після ухвали від 14 травня 2020 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 336/1959/19
Пр. № 2/336/239/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова Вікторія Вікторівна про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 20.06.2019 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник 3-ї особи, до суду не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав відповідь на відзив.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова Вікторія Вікторівна про надання додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 15-30 годині 11 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

01.07.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки для забезпечення відрядження представника до деснянського районного суду м. Києва необхідні значні додаткові витрати. Вважає за доцільне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та просить доручити проведення судового засідання Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» - Лисенка К.П. про проведення засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача.

Забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29.

Повідомити сторін, що підготовче засідання в справі відбудеться 08.07.2020 р. о 11 год. 30 хв. у залі № 5 Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.05.2020
Справа № 334/2141/20
Провадження № 2/334/2549/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі до суду вищезазначеної позовної заяви представником позивача адвокат Кузьмінова Дмитра Валерійовича надано клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , копії всіх матеріалів, які містяться у нотаріальній справі по вчиненню 25.02.2020 року виконавчого напису № 6647 за заявою ТОВ «ФК «Аланд» про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0873/82/0042590 від 16.02.2012 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , копії нотаріальної справи по вчиненню 25.02.2020 року виконавчого напису № 6647 за заявою ТОВ «ФК «Аланд» про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0873/82/0042590 від 16.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
490/1599/19
н/п 2-н/490/125/2019
У Х В А Л А

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з жовтня 2015 року по грудень 2018 року в розмірі 8865,94 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з жовтня 2015 року по грудень 2018 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя