Ухвала

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 552/3667/19

провадження № 61-7167ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року філія «Східна» Концерну «Військторгсервіс» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 640,40 грн, зокрема зазначити у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, відповідно до вимог статей 389, 392 ЦПК України, надати уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

12 травня 2020 року засобами поштового зв`язку особа, яка подала касаційну скаргу надіслала на адресу Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 051,00 грн, вимоги касаційної скарги не уточнені.

Ухвалою цього ж суду від 22 травня 2020 року з цих підстав продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2020 року засобами поштового зв`язку відповідач на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, подав уточнену касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом вказаних статей ЦПК України в касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції та/або постанову апеляційного суду, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, повинно бути наведене обґрунтування з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права з обов`язковим зазначенням відповідного пункту частини другої статті 389 ЦПК України, як підстави касаційного оскарження.

Подана уточнена касаційна скарга не містить обов`язкових конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки у встановлений судом строк та станом на 26 червня 2020року вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року не виконані, касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук