Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-391/12

Номер провадження: 6/511/41/20

30 червня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання Флора С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року Акціонерне товариств Державний ощадний банк України» звернулась на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що по справі №1524/2-391/12 заочним рішенням від 07 червня 2012 року Роздільнянського районного суду Одеської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 384 880,36 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 36 копійок) та судовий збір з кожного по 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок).

10 жовтня 2012 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук A.B. видано виконавчий лист №2-391/2012, 2/1524/1838/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 384 880,36 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 36 копійок) та виконавчий лист №2-391/2012, 2/1524/1838/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок).

Вищеназвані виконавчі документи було подано на виконання.

08 липня 2013 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38835995 щодо виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області №2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10 жовтня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 384 880,36 грн.

З метою встановлення актуальності стану виконавчих проваджень, на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву за вих. № 28/01-19/15361 від 24.12.2013 року, про хід виконання вищеназваних виконавчих документів.

Повторно на адресу Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було направлено заяву за вих. №113.20-13/1325-н/10609 від 07.07.2017 року, про надання інформації про хід виконавчих проваджень та місцезнаходження виконавчих листів № 2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 pоку, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (384 880,36 грн.) та судових витрат (1 073,00 грн.).

16 серпня 2017 року на адресу AT «Ощадбанк надійшла відповідь Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 14.07.2017 p., № 15/29072 на заяву № 113.20-13/1325-Н/10609 від 07.07.2017 p.: 27.06.2014 р. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №38835995 та №38835654, а оригінали виконавчих документів було направлено до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ для виконання за належністю.

На адресу Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було направлено заяву за вих. №113.20-13/1325-н/12898 від 17.08.2017 року, про місцезнаходження оригіналів виконавчих листів №2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 року, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (384 880,36 грн.) та судових витрат (1 073,00 грн.).

На заяву за вих. №113.20-13/1325-н/12898 від 17.08.2017 р. про місцезнаходження оригіналів виконавчих листів №2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 pоку, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (384 880,36 грн.) та судових витрат (1 073,00 грн.) Суворовським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було надано відповідь від 08.09.2017 pоку, №39701 про відкриття виконавчих проваджень №44537146 та №44537219, направлено запит у ПАТ «Північтранс» та отримано відповідь про відсутність трудових відносин даної юридичної особи з ОСОБА_1 та 04.10.2016 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з направленням оригіналів виконавчих документів до Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

На ім`я заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальнику Управління державної виконавчої служби було направлено скаргу на бездіяльність Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області.

19 березня 2019 року до Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області подано заяву №113.20-13/1325-н/22788/2019-15/ВИХ від 15.03.2019 року, про місцезнаходження виконавчих листів № 2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 року, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (384 880,36 грн.) та судових витрат (1 073,00 грн.).

19 березня 2019 року у Другий Київський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області подано заяву №113.20-13/1325-н/22788/2019-15/ВИХ від 15.03.2019 року, про місцезнаходження виконавчих листів №2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 року, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом (384 880,36 грн.) та судових витрат (1 073,00 грн.).

Згідно відповіді від 28.03.2019 року, №15/5490 Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області: перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі листи №2-391/2012 Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2012 року на виконання до відділу не надходили.

Згідно відповіді № 16346 від 17.04.2019 р. Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області: вищеназвані виконавчі документи до відділу не надходили.

Тобто, виконавчий лист №2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 1 073,00 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та виконавчий лист № 2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 384 880,36 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на теперішній час не перебуває на виконанні у:

- Першому Київському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- у Другому Київському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- у Першому Суворовському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та відсутній у стягувана.

30 червня 2020 року від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судового засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням від 07 червня 2012 року Роздільнянського районного суду Одеської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 384 880,36 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 36 копійок) та судовий збір з кожного по 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок).

10 жовтня 2012 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук A.B. видано виконавчий лист №2-391/2012, 2/1524/1838/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 384 880,36 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 36 копійок) та виконавчий лист №2-391/2012, 2/1524/1838/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок).

Згідно відповіді № 16346 від 17.04.2019 року Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області: вищеназвані виконавчі документи до відділу не надходили.

Тобто, виконавчий лист №2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 1 073,00 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та виконавчий лист № 2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 384 880,36 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на теперішній час не перебуває на виконанні.

Рішення суду від 07 червня 2012 року на час розгляду даної заяви не виконано, що підтверджується матеріалами заяви та цивільної справи №1524/2-391/12.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені тим, що виконавчі документи були втрачені під час пересилки поштовою кореспонденцією.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 433, 353, підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення, - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 р., виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 1 073,00 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-391/2012, 2/1524/1838/12, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 1 073,00 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Видати дублікат виконавчого листа №2-391/2012, 2/1524/1838/12 від 10.10.2012 р., виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 384 880,36 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-391/2012, 2/1524/1838/12, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 384 880,36 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського уду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: А. В. Ільяшук