Провадження № 6/359/75/2020
Справа № 1005/5407/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 І ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява стягувача з проханням поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 1005/5407/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором( а.с.84-86).

В обґрунтування зазначено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50374,83 доларів США, що еквівалентно 402379,05 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3219,00 грн. На підставі вказаного рішення 11.03.2013 р. було видано виконавчий лист. Зазначили, що 18.11.2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Русан А. М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №1005/5407/2012 - стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Вказують, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

У судове засідання представник заявника ТОВ « ФК « Женева» Радченко В.Ю. у судове засідання не з`явилася. Проте, 05.06.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника( а.с.108,109).

Заінтересована особа, боржник ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, пояснив, що договір був укладений у 2008 році, в подальшому бв накладений арешт на автомобіль, який банк вилучив та реалізував. Йому відомо, що було рішення про стягнення коштів, відкрито виконавче провадження, яке на даний час закрито. Майна в нього не має, він проживає за кордоном. Вважає, що банком пропущений строк для пред`явлення вимог. Стосовно ОСОБА_5 , як йому відомо, вимоги банку не було задоволено через пропуск строку звернення до суду.

У судове засідання боржник, відповідач ОСОБА_4 , не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень по суті поданої заяви до суду не направила.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року, ухваленим у цивільній справі № 1005/5407/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50374,83 доларів США, що еквівалентно 402379,05 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3219,00грн., в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 в задоволенні позову було відмовлено (а.с.48,49).

Рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2012 року.

11 березня 2013 року було видано виконавчий лист, який направлено на адресу представника ПАТ « Банк Форум» Братченко О.О. (а.с.60), за заявою останнього (а.с.57,58).

Відповідно до виданого виконавчого листа, зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18 грудня 2013 року (а.с.87,88).

Встановлено, що постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 37429271 від 18.11.2016 (а.с.89), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу 405598,05 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними -.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 року у справі №1005/5407/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (а.с.82,83).

З матеріалів справи також вбачається, що стягувач з листопада 2016 року по 20.01.2020 року не вчиняв жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, та звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зі спливом семи років після набрання судовим рішенням законної сили, а саме 20.01.2020.

Крім того, встановлено, що на момент звернення до суду сплинув трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року. Зокрема, сплинуло три роки з моменту прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу з 18.11.2016. Остання дата для пред`явлення 18.11.2019 (робочий день).

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Женева» задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» казав як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Водночас жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували цю обставину, в тому числі що сторони вчиняли взаємні дії щодо врегулювання спору, що призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання внаслідок недобросовісних дій боржника, суду надано не було.

На переконання суду, заявником не доведено, що існували об`єктивні причини, які б унеможливлювали своєчасне подання виконавчого листа для примусового виконання до спливу визначеного Законом України «Про виконавче провадження» трьохрічного року з моменту повернення виконавчого листа стягувачу.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявником не наведено, а також не надано належних та допустимих доказів, які б ці обставини підтверджували, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно суд звертає увагу, що у своїй практиці Європейський Суд з прав людини (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України») зазначає про те, що якщо строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Визнаючи дискреційні повноваження національних судів, в зазначеному рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками строку позовної давності, та звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини, тлумачачи поняття строку позовної давності, розкриває з іншого боку, а саме: як передбачене законом правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, у числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2020 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів