Справа № 185/4872/19
Провадження № 2/185/462/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/4872/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування заборони на відчуження нерухомості,-
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.03.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, реєстровий номер 251, яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення його зобов`язань перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/124354/3186/74/044 від 20.02.2007р., за період за період з 05.01.2016р. по 04.01.2019р., у розмірі 6687,05 доларів США, що еквівалентно 183 972,00 гривень, скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. 20.02.2007р. на підставі посвідченого нею договору іпотеки № 014/124354/3186/74/044 від 20.02.2007р.
В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, відповідно до заяви представника, справу просить розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Треті особи у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович надали заяви, в якій просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 лютого 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/124354/3186/74 про надання кредиту останньому на споживчі цілі в сумі 13 000,00 доларів США, строком з 20.02.2022 року по 19.02.2022 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 13,5% річних у валюті кредиту.
Між банком та позичальником було укладено договір іпотеки №014/124354/3186/74/044, відповідно до умов договору банку в іпотеку передано квартиру загальною площею 40,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. 20.02.2007р., якою була накладена заборона на відчуження вищезазначеної нерухомості.
Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. від 01 березня 2019 року запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/124354/3186/74/044 від 20 лютого 2007 року у розмірі 6687,05 доларів США, що еквівалентно 183 972,00 грн.
У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).
Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.
Згідно ст. 81, 82, 83 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в солідарному порядку 101 119 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у розмірі 1 235 (тисяча двісті тридцять п`ять) грн.23 коп.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11 залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року.

Станом на 11.09.2012р. відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку було частково виконане рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р., а саме перераховано на користь позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» одноразовим платежем повністю заборгованість за основною сумою кредиту та частково заборгованість за відсотками у розмірі 81119,52 гривен згідно квитанції від 11 вересня 2012 року, залишок несплаченої суми боргу за відсотками, присудженої за рішенням суду до стягнення з позичальника на користь банку у розмірі 21276,67 гривен, за заявою банку та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвою С.М. від 31.01.2013 ( ВП 33637126 ) був стягнутий з ОСОБА_1 шляхом щомісячних відрахувань з його заробітної плати, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвої С.М. від 31.01.2013 по виконавчому провадженні № 33637126.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвою С.М. була прийнята постанова від 28.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 33637126 у зв`язку з повним погашенням боргу при примусовому виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11.

Постановою від 28.10.2015 про закінчення виконавчого провадження № 33637126 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєва С.М. зняла арешт з усього майна позичальника ОСОБА_1

20 жовтня 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року, посилаючись на те, що 20 лютого 2007 року між банком та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 13 130 доларів США строком до 19 лютого 2022 року на 180 місяців з процентною ставкою 13,5% річних.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. у цивільній справі № 185/10984/15-ц, яке набрало законної сили 18.12.2015 року, Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у задоволені його позовних вимог повністю, оскільки, зокрема, судом вказано в рішенні, що вже були вирішені вимоги про дострокове повернення кредиту у зв`язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов`язань за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з достроковим поверненням суми кредиту нарахування процентів за користування кредитними коштами повинно було припинитися з 11 вересня 2012 року.

Як вбачається з документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис та наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було надано нотаріусу копій судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року, не було повідомлено про закінчення виконавчого провадження №33637126 у зв`язку з повним погашенням боргу при примусовому виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11.

Документи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, не підтверджують безспірність заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору . Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пред`явивши вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року у справі №2-2158/11, АТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов Кредитного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

Як встановлено обставинами справи, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року, виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим закінчено виконавче провадження.

Таким чином, вимога позивача про скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка накладена державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори 20.02.2007р. на підставі посвідченого договору іпотеки №014/124354/3186/74/044 від 20.02.2007р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89, 258-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування заборони на відчуження нерухомості задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною 01 березня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за номером АДРЕСА_3 яким запропоновано звернути стягнення на АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/124354/3186/74/044 від 20 лютого 2007 року у розмірі 6687,05 доларів США, що еквівалентно 183 972,00 грн.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка накладена державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори 20 лютого 2007 року на підставі договору іпотеки №014/124354/3186/74/044 від 20 лютого 2007 року.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, , місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, місцезнаходження за адресою: 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. 17/52 А, оф.728.

Третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , місцезнаходження за адресою: м.Павлоград, вул.Харківська, буд.114.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, місцезнаходження за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського, буд.2, офіс 304.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона