УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, - про визнання недійсними електронних торгів, постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху через несплату позивачем судового збору.

15.06.2020 позивач подав заяву на виконання вищезазначеної ухвали і квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Так, з даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічні за змістом позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебуває справа № 760/5350/20), і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, суд звертає окрему увагу позивача на ту обставину, що судом вже тричі поверталися аналогічні заяви позивачу з цих самих підстав у справах №760/5896/20, №760/8499/20, №760/6207/20 (ухвали від 05.03.2020, від 06.04.2020 та від 06.04.2020 відповідно). Чергова спроба подати аналогічний позов може бути кваліфікована судом як зловживання правом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна про визнання недійсними електронних торгів, постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк