Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 183/775/14-ц

провадження № 61-18183св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня

2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовомОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

УхваламиВерховного Суду від 21 жовтня 2019 року та від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

У січні 2019 року ОСОБА_2 подала клопотання про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, а також скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 390 ЦПК України, підстави для поновлення строків касаційного оскарження є суперечливими.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження того, що підпис у касаційній скарзі не належить позивачу, суду касаційної інстанції не надано. Крім того, інші питання, на які зазначає відповідач, не підтверджують наявність підстав для закриття касаційного провадження згідно статті 396 ЦПК України, та які були предметом перевірки під час відкриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня

2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 183/775/14-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук