Постанова

Іменем України

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 607/857/17-ц

провадження № 61-25187св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Тернопільська міська рада,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у складі судді Дзюбича В. Л. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Костіва О. З., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000,00 грн, завданої внаслідок ненадання відповідачем достовірної, повної та точної інформації на інформаційний запит від 02 грудня 2011 року, що призвело до приниження честі, гідності та ділової репутації позивача та ділової репутації приватного малого підприємства «Галактика» (далі - ПМП «Галактика»).

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є єдиним засновником та власником ПМП «Галактика», якому рішенням Тернопільської міської ради від 15 березня 2001 року надано в постійне користування 0,70 га землі по АДРЕСА_1 для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно державного акту серія ІІ-ТР від 26 квітня 2001 року № 002030.

В подальшому, напротязі 2007-2015 років Тернопільська міська рада прийняла ряд рішень та уклала ряд договорів з метою незаконної передачі землі, раніше наданої у користування ПМП «Галактика», на користь інших юридичних осіб. Всі ці рішення були скасовані господарськими судами. При прийнятті вказаних рішень відповідач постійно порушував право позивача на доступ до інформації щодо земельної ділянки, що знаходиться у володінні ПМП «Галактика», не даючи можливості захистити порушені права ПМП «Галактика».

Так, 02 грудня 2011 року ПМП «Галактика» було направлено відповідачу інформаційний запит про надання інформації чи стосується рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,70 га, право постійного користування якою з 2001 року має ПМП «Галактика», про видачу примірника рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 та надання копій документів на підставі яких виносилось таке рішення.

Відповідач листом від 07 грудня 2011 року № 6696/08 повідомив, що рішенням Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/2 припинено право користування частиною земельної ділянки, площею, 0,58 га, яка надана в постійне користування ПМП « Галактика » за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому ж листі вказано, що рішенням Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 дано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3 блок Б» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням в оренду терміном на п`ять років. Документи на підставі яких виносились вищевказані рішення є інформацією з обмеженим доступом. Таким чином, позивачу було відмовлено в наданні публічної інформації в частині видачі документів на підставі яких прийнято рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 з посиланням на те, що дана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09квітня 2015 року визнано протиправними дії Тернопільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації при наданні відповіді на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02 грудня 2011 року.

Вважає, що зазначеними протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, що полягає у перенесених ним моральних та душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача щодо ПМП «Галактика» та позивача особисто, приниженням відповідачем його честі, гідності, а також ділової репутації та ділової репутації ПМП « Галактика », а також інших негативних явищах, заподіяних відповідачем за вказаних обставин, а саме: позбавлення можливості будь-якого захисту, оскільки позивач не міг звернутися до суду і навіть укладання договору про надання правової допомоги було проблематичним. Зазначену шкоду позивач оцінює у 200 000,00 грн та просить її стягнути з відповідача на його користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн грошового відшкодування заводної моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено право позивача як засновника ПМП «Галактика» на доступ до публічної інформації. При цьому зазначив, що визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою, тому виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості оцінив завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись із цим рішенням, Тернопільська міська рада подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2018 року від Тернопільської міської ради на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалені рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

У серпні 2018 року від ОСОБА_1 на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить суд касаційну скаргу Тернопільської міської ради відхилити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

05 липня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є засновником ПМП «Галактика», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09 вересня 2015 року.

02 грудня 2011 року ПМП «Галактика» за підписом ОСОБА_1 подано інформаційний запит до Тернопільської міської ради про надання інформації чи стосується рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,70 га, право постійного користування якою з 2001 року має ПМП «Галактика», видачу примірника рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 та надання копій документів на підставі яких виносилось рішення.

Листом від 07 грудня 2011 року № 6696/08 відповідачем повідомлено, що рішенням Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/2 припинено право користування частиною земельної ділянки, площею 0,58 га, яка надана в постійне користування ПМП « Галактика » за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 дано дозвіл ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3 блок Б» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням в оренду терміном на п`ять років. Документи на підставі яких виносилось рішення є інформацією з обмеженим доступом.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19 січня 2012 року визнано недійсними рішення Тернопільської міської ради від 20 червня 2011 року № 6/9/1, яким дано дозвіл ОК «ЖБК Головацького, 3а» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та від 16 серпня 2011 року № 6/13/2, яким припинено право постійного користування ПМП « Галактика » частиною земельної ділянки, площею 0,58 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ПМП «Галактика» внести відповідні зміни в державний акт на право постійного користування землею.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29 листопада 2013 року визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б» з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 15 листопада 2011 року № 6/15/47 «Про внесення змін в рішення міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1, яким внесла зміни в рішення: замість слів та цифр (ід. код 37802191) з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 16 лютого 2012 року № 6/19/78 «Про внесення змін в рішення від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив " Головацького, 3 блок Б », яким внесла зміни в рішення від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 та замість слів і цифр «площею до 0,60 га» читати «площею до 0,9292 га» з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсними пункти 1,3 рішення Тернопільської міської ради від 06 липня 2012 року № 6/22/101 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2992 для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі, укладений 08 серпня 2012 року між Тернопільською міською радою, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б», м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 9/66 ідент. код 37802191. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року зобов`язано Тернопільську міську раду надати ПМП «Галактика» копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради від 12 липня 2013 року № 6/35/72, за винятком частин цього договору, яка містить інформацію щодо генерального плану населеного пункту, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року визнано протиправними дії Тернопільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації при наданні відповіді на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02 грудня 2011 року. Зобов`язано Тернопільську міську раду надати достовірну, повну та точну інформацію на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02 грудня 2011 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 ЦПК України (тут і далі в редакції - чинній на момент звернення до суду з позовною заявою) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду цим з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що протиправними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду внаслідок ненадання відповідачем достовірної, повної та точної інформації на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02 грудня 2011 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив з того, що відповідачем було порушено право позивача як засновника ПМП «Галактика» на доступ до публічної інформації.

З таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не можливо з наступних підстав.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Статтею 91 ЦК України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (частини перша, друга статті 92 ЦК України).

Таким чином, поряд з фізичними особами, юридичні особи також є суб`єктами приватноправових відносин. Юридична особа може від свого імені здобувати майнові й особисті немайнові права й мати обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа приймає участь у цивільному обороті від свого імені, а не від імені будь-яких інших осіб (наприклад, засновників юридичної особи).

При цьому, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина третя статті 92 ЦК України).

Встановлено, що 02 грудня 2011 року ПМП «Галактика» за підписом ОСОБА_1 подано інформаційний запит до Тернопільської міської ради про надання інформації щодо рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 та надання копій документів.

Саме ненадання Тернопільською міською радою достовірної, повної та точної інформації при наданні відповіді на вказаний інформаційний запит позивач зазначив підставою відшкодування йому моральної шкоди.

Частинами першою, шостою, сьомою статті 23 Господарського кодексу України встановлено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб`єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед суб`єктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом.

Спори про поновлення порушених прав суб`єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (тут і далі в редакції - чинній на момент звернення до суду з позовною заявою) суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Положеннями частин першої-третьої статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року визнано протиправними дії Тернопільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації при наданні відповіді на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02 грудня 2011 року. Зобов`язано Тернопільську міську раду надати достовірну, повну та точну інформацію на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02 грудня 2011 року.

Оскільки запитувачем інформації у цьому разі було ПМП «Галактика», спірні правовідносини виникли саме між вказаним підприємством та органом місцевого самоврядування - Тернопільською міською радою. При цьому позивач у справі - ОСОБА_1 не є самостійним учасником вказаних правовідносин, у зв`язку із чим встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року протиправні дії Тернопільської міської ради не могли спричинити шкоду безпосередньо вказаній фізичній особі.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки діями відповідача права фізичної особи - ОСОБА_1 не порушено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За приписами частин першої, третьої статті 412 ЦК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції припустилися неправильного застосування норм матеріального права, то Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень обох інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у цій постанові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільської міської радизадовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун