Справа № 201/3958/16-ц
Провадження № 2-зз/201/46/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

28 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», який є правонаступником позивача, про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність дії забезпечення позову.

Представник заявника просив слухати клопотання без його участі, про що зазначив у клопотанні про скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2016 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0263 га (кадастровий номер :03:146:0089), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 ; забороною вчиняти будь-які угоди та дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,0263 га (кадастровий номер :03:146:0089), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 квітня 2013 року укладений між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем речових прав на нерухоме майно під номером 2059095 від 29 квітня 2013 року серія та номер: 183.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» про заміну позивача її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Замінено сторону позивача у справі № 201/3958/16-ц Акціонерне товариство «ВТБ Банк» її правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» (код , 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 31, корп. А, офіс 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року, яка була постановлена під час дії карантину, на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, а отже ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не є учасником справи та не має право на звернення до суду із таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова