ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1337/20 Справа № 175/2238/18 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення медичної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2018 року шлюб, укладений між сторонами, було розірвано. В період шлюбу подружжям було набуто нерухоме майно, яке підлягає розподілу як спільна сумісна власність подружжя. Тому позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, загальною площею 0,150 га та земельну ділянку, загальною площею 0,2275 га, розташовані по АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення № НОМЕР_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Із зазначеною вище ухвалою не погодилась ОСОБА_3 , в особі свого представника звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року відкрито апеляційне провадження; ухвалою від 26.11.2019 року справу призначено до розгляду.

02 червня 2020 року до апеляційного суду подано клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому він просить вирішити питання щодо проведення медичної експертизи з приводу психічного стану відповідача та поставити на вирішення експертизи питання: Чи могла ОСОБА_3 23.07.2018 року під час підписання мирової угоди з позивачем та 24.07.2020 року під час затвердження судом мирової угоди у даній справі адекватно мислити та усвідомлювати свої дії, чітко приймати рішення, маючи діагнози «Соматоформна вегетативна дисфункція» під класифікатором Е45.3, який був зазначений у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого психоневрологічного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» № НОМЕР_2 /441 та «Змішаний тривожний та депресивний розлад» під класифікатором Е-41.2, який був зазначений у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого психоневрологічного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І, Мечникова» № НОМЕР_3 /455?.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав зазначене вище клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши, що апелянт не заявляє про наявність у неї психічних розладів чи про недієздатність, а обґрунтовує апеляційну скаргу, зокрема, пригніченим психологічним станом при підписанні та затвердженні мирової угоди між сторонами, збігом для відповідачки тяжких життєвих обставин.

Колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення медичної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи з метою з`ясування визначеного представником позивача питання.

Так, питання щодо усвідомлення фізичною особою значення своїх дій, за обставин викладених у заяві про призначення експертизи, не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи.

Усвідомлення відповідачкою значення своїх дій у певний період часу - не являється предметом доказування у справі, що розглядається.

Зазначені в клопотанні формулювання адекватно мислити та чітко приймати рішення - є оціночними поняттями, які не відносяться до компетенції судової експертизи.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про проведення експертизи, тоді як судом, відповідно до ст.ст. 103, 104 ЦПК України, вирішуються питання щодо призначення експертиз.

Отже, враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, що з`явились в судове засідання, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, як необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді