Справа № 569/4335/18
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі : головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Малиновського І.В. про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього,

Встановив:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Малиновський І.В. подав до суду заяву про відвід судді Смолій Л.Д., мотивуючи її тим, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результатах розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_1 , оскільки суддя не визнала неповажними причини відкладення розгляду справи, що зазначені у відповідних заявах представником відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_4 . Дана підстава, а також надмірна тривалість цивільного провадження викликає у представника позивача обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, надумані, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Малиновського І.В. про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього - визнати необгрунтованою.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: