overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1763/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" червня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.А.Пташинський, розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, як оплата за надані комунальні послуги з вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст. 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 162,163, 167-169 ЦПК ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя І.А.Пташинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/2285/18
2/703/57/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися надали суду заяву в якій підтримали позовні вимоги та просили справу розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача та позивач не заперечували проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 714/964/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуменюк
Провадження №2/748/623/20
Єдиний унікальний № 748/1445/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади села Пльохів в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 50) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади села Пльохів в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Пльохів в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 17 липня 2020 р. на 11:40 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 526/618/20
Провадження № 2/526/323/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 квітня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» до матеріалів позову додано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати докази з Гадяцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази неможливо отримати самостійно та вони мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі її наявності.

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год. 30 хв. 05 серпня 2020 року.

Докази направити безпосередньо до суду у строк до 05 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1218/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2020 року, суддя Шевчук В.В., у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 липня 2020 року.
Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/641/28/2020 Справа № 641/3978/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

присяжних - Глущенко С.М., Ковтуна Д.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п"яти днів.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи віднести на рахунок держави.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановити тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30-ти (тридцяти) денного строку після його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної недієздатною.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 42.

Суддя: О. А. Фанда

Присяжні: С.М. Глущенко

Д.Ю. Ковтун
Справа № 219/141/19
Провадження № 2-п/219/67/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2020 року місто Бахмуті

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві відповідач також просить суду поновити строк на перегляд заочного рішення суду, оскільки копію заочного рішення суду отримала 10.06.2020року, та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія вказаного заочного рішення їй була вручена раніше.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи викладені обставини та докази на підтвердження цих обставин, додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважаю причини пропуску строку відповідачем строку звернення до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення поважними та вважаю за необхідне поновити відповідачу строк звернення суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284,286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2019року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2019 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 09.07.2020 року о 09-10 годині.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа 431/2123/20
Провадження № 2-о/431/646/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявником ОСОБА_1 при подачі заяви було надано клопотання про необхідність витребування у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості про розмір пенсії отримуваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2019 р. по вересень 2019 р., для доручення до матеріалів цивільної справи у якості доказів.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості про розмір пенсії отримуваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2019 р. по вересень 2019 р., для доручення до матеріалів цивільної справи у якості доказів.

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 01.07.2020 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Дата документу 26.06.2020
Справа № 501/1794/20

УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1794/20

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та є власником за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 683/1345/20
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 529/159/20
УХВАЛА

іменем України

про поновлення провадження по справі

26 червня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, шлюбні відносини не склались, а фактичне проживання однією сім`єю припинено з 2008 року.

13 березня 2020 року ухвалою судді Диканського районного суду, зупинено провадження по справі та надано строк для примирення терміном два місяці.

В подальшому, після спливу терміну наданого на примирення постановлено ухвалу про поновлення провадження.

21.05.2020 року відповідач ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення.

25.05.2020 року ухвалою судді, клопотання відповідача задоволено, сторонам повторно надано місячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Станом на 26 червня 2020 року строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що на теперішній час, обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню зі стадії на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, зі стадії її зупинення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик