провадження 2/201/10/2020
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивачів про призначення судової будівельної технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29 вересня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивачів заявлено клопотання (позивачів) про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельної технічної експертизи з метою з`ясування обставин проведення ремонтних робіт (реконструкція, капітальний ремонт тощо) квартири АДРЕСА_1 , оформлення дозвільних документів на це перепланування чи ремонт, відповідність їх будівельним нормам і стандартам, визначення дійсного технічного стану вказаного відремонтованого житла і його безпечна експлуатація та інш..

З`ясувавши думку сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договору, звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, додатки, витяги/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в іншому клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертизи).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказані позивачі або їх представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку. Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 420 грн. 40 коп..

Сторона заявника навіть не вказала до якого експертного закладу необхідно скерувати призначену судом експертизу і не взяла на себе зобов`язання по сплаті вже виконаного висновку експерта.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів про призначення судової будівельної технічної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19 червня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя