overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/195/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Малиновський районний відділ у м.Одесі ГУ ДМС України (м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 23В/1)

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, заінтересована особа: Малиновський районний відділ у м.Одесі ГУ ДМС України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, відомості про місце проживання заявника містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що встановлення факту необхідно заявнику з метою отримання права на отримання паспорта громадянина України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м.Одеса, вул. Преображенська, 44).

Керуючись ст.ст., 84, 260, 293, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, заінтересована особа: Малиновський районний відділ у м.Одесі ГУ ДМС України (м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 23В/1).

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м.Одеса, вул. Преображенська, буд. 44).

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2020 року о 15:15 годині в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи розміщено в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 316/2023/20
Провадження № 2-н/316/1057/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 336/2373/18
Провадження № 2-во/336/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківського районного суд м. Запоріжжя в складі головуючої суджді Жупанової І.Б., з участю секретарки судовго засідання Палубінської К.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду № 336/2373/18 від 20.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу №336/2373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого володіння та ухвалено рішення, в якому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

30.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду № 336/2373/18 від 20.02.2020 року. В якій зазначено, що при ухваленні рішення судом допущено помилку в написанні ім`я спадкодавця ОСОБА_3 , а саме: замість вірного імені спадкодавця ОСОБА_3 , в рішенні суду вказано - ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду, що набрало законної сили 24.03.2020 р. у цивільній справі № 336/2372/18, провадження № 2/336/229/2020.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2373/18, провадження № 2/336/229/2020 від 20.02.2020 року.

У резолютивній частині судового рішення від 20.02.2020 року у цивільній справі № 336/2373/18 вважати вірним ім`я спадкодавця ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку, замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.
Провадження 2/193/173/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кащук Д.А.,

секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з архіву Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу ЄУН193/925/16-к; провадження № 1 -кп/193/1 /19 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та оглянути її в судовому засіданні, що є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача та відповідач щодо поданого клопотання про витребування доказів заперечують, вважають його недоцільним та таким, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та належним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Враховуючи, що надання потрібних доказів позивачем є ускладненим, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за - задовольнити.

Витребувати з архіву Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, 3, смт.Софіївка Дніпропетровської області, 53100) справу ЄУН193/925/16-к; провадження № 1 -кп/193/1 /19 по обвинуваченню ОСОБА_3 КК України, ОСОБА_6 та оглянути її в судовому засіданні.

Витребувані докази надати судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області (сел.Софіївка, вул.Карпенка, буд.3, Софіївського району, Дніпропетровської області, індекс 53100) негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/625/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

28 травня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

V. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.01.2014 в сумі 1971,29 гривень (тіло кредиту).

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 91,03 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Є.у.н.с.512/424/13-ц
Провадження №6/512/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Савранський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Савранський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 599/1298/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа є малозначна, та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями19,27-30,128,174-181,184,187,190-191,260-261,272,274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 липня 2020 року на 10 год 10 хв, яке буде проводитися в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Б.Хмельницького, буд. 4, місто Зборів, під головуванням судді Чорної В.Г.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна

2 липня 2020 року
Справа №766/9867/20 н/п 2/766/8357/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 08.09.2020року о 09-40год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 754/5987/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - позивач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач

Млечко І.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до доданої до позовної заяви, копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 19.05.2020 р., постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Данилюк Р.В. від 02.09.2011 р., , накладено арешт майна та оголошено заборону на майно ОСОБА_2 .

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без виконавчого провадження та самої постанови неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 284106926, відкритого з виконання виконавчого листа № 2-126/1-11, виданого 08.08.2011 р, Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 30.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/643/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., присяжних Паніщевої І.Є., Коскіної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно невстановленої особи,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно невстановленої особи.

Представником лікарні подано суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Паніщева І.Є.,

Коскіна Ю.О.
Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 314/8/18

провадження № 61-7458ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Відповідно до уточнених вимог, просив суд стягнути з відповідачів на його користь вартість фуражу у розмірі 10 800 грн, матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 840 грн 80 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 0.0..1 від 21 квітня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA НОМЕР_2, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 840 грн 80 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN):

UA НОМЕР_2 згідно квитанції № 0.0..1

від 21 квітня 2020 року в розмірі 840 грн 80 коп.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта