overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2990/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/387/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:36
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката Михалевського Ю.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 359/579/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 22.06.2020. 1. Дата призначення: 21.08.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 758/1462/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 161/6047/20
Провадження № 2/161/2178/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року на адресу надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Водночас, суд вказує, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 27 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху було отримано 14 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Разом з тим, ОСОБА_1 , яка подала позовну заяву, протягом визначеного часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться ходом розгляду її позовної заяви, станом провадження в даній справі та недоліки позовної заяви не усуває.

Станом на 22.06.2020 року ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 337/1690/20
Провадження № 2/337/1080/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав.

Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення її подальшої долі.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 23 червня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання у сумі 23843,82 грн., 3 % річних у сумі 917,12 грн., інфляційні витрати у сумі 1627,55 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Встановлено, що у зазначеному судовому наказі допущена описка у сумі судового збору, що підлягає стягненню з боржника, а саме вказано 192,10 грн., тоді як у заяві про видачу судового наказу зазначено суму судового збору, яку заявник просить стягнути зі ОСОБА_1 , - 210,20 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з платіжного доручення № 671 від 09.06.2020 року, ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу зі ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 210,20 грн.

За таких підстав, допущена у судовому наказі описка, підлягає випарвленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу № 264/3783/20, № 2-н/264/519/2020, виданому 23 червня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, вказавши вірною в резолютивній частині суму судового збору, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).

В іншій частині судовий наказ № 264/3783/20, № 2-н/264/519/2020, виданий 23 червня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року справа № 521/6170/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2020 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , боржник товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», на рішення та дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва)Галас Галини Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року у провадження суду надійшла вказана скарга.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 , боржник товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», на рішення та дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Галас Галини Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити розгляд скарги в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області на 26 червня 2020 року 15-00 годині.

У судове засідання викликати скаржника (стягувача), боржника та представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3019/20
Провадження № 2/362/1891/20
У Х В А Л А

23.06.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою в якій просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, а саме житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2006 року по 04.01.2020 року.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

23 червня 2020 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви, разом із додатками до відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та встановлення юридичного факту повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 536/1776/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 червня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

прокурора - Докучаєва Р.В.,

обвинуваченого - Таранішен В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 08 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 752/6942/20
Провадження № 2/752/4969/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана позивачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до правил статті175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вона не містить підпису останньої.

Правилами ст. 185 ЦПК України, а саме пункту 1 частини 4, встановлено, що заява повертається, якщо її подано або підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, приймаючи до уваги, що позовна заява подана ОСОБА_1 не підписана останньою, відповідно заява підлягає поверненню відповідно до правил п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисб ст.ст. 175,185 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути - ОСОБА_1 , разом із доданими до неї додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 265/247/20
Провадження № 2/265/675/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Маріупольської міської ради про визнання права власності,

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Маріупольської міської ради про визнання права власності, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскражено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 26 червня 2020 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Справа № 523/8322/20
Провадження №2-н/523/702/20
УХВАЛА

"16" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 308/7744/19
У Х В А Л А

22.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуСобослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України ст. 149-153 ЦПК, ст. 367 ЦПК, ст. 264 ЦПК, ст. 374 ч. 8 про забезпечення позову»,-

в с т а н о в и в:

До Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява під назвою «у порядку Конституції України ст. 149-153 ЦПК, ст. 367 ЦПК, ст. 264 ЦПК, ст. 374 ч. 8 про забезпечення позову».

В поданій заяві ОСОБА_1 просить наступне:

-враховуючи зміст Ухвали від 03.02.20 року - назву номера встановити на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК в межах розгляду справи;

-вимагати від судді Данко В.Й. надати відомості про те хто по якому закону проведена зміна унікального номера № 2-2288/03.

Відповідно до статті 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п.4, 5, 7).

Як вбачається, подана заява ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ст.183 ЦПК України не відповідає. Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть питання, яке має вирішуватися судом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України ст. 149-153 ЦПК, ст. 367 ЦПК, ст. 264 ЦПК, ст. 374 ч. 8 про забезпечення позову», відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України ст. 149-153 ЦПК, ст. 367 ЦПК, ст. 264 ЦПК, ст. 374 ч. 8 про забезпечення позову». - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Г.Г. Собослой