overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1838/20
Провадження № 2/346/1103/20
УХВАЛА

24 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 10.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області 12 червня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Встановлено, що у тексті резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначена назва суду апеляційної інстанції «Апеляційний суд Донецької області», замість «Донецький апеляційний суд».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що дійсно, у резолютивній частині судового рішення від 12 червня 2020 року допущено описку в написанні назви суду апеляційної інстанції «Апеляційний суд Донецької області», замість «Донецький апеляційний суд».

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення та виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2020 року у цивільній справі № 2-4110/2005, провадження № 4-с/264/7/2020, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), вказавши назву суду апеляційної інстанції «Донецький апеляційний суд», замість не вірного «Апеляційний суд Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа №902/522/12
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київська Русьдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа Болехівського міського суду від 21 травня 2013 року у справі № 902/522/12 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2020 року заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляду.

05 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ( том 5 а.с.153-154).

Представник ПАТ Київська Русь, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, зокрема відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України, суд відкладає у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання заявниці, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Керуючись ст. 223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київська Русьдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 липня 2020 на 10 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 605/498/19
Номер провадження 2/341/328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

19 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

за участі секретаря с/з Матейко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області і просить суд ухвалити рішення, яким припинити право на аліменти, що стягуються на підставі рішення Підгаєцького районного суду від 30.11.2010 року справа № 2-1306/10 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 240 грн., щомісячно, починаючи з 22.10.2010 року і до її повноліття; звільнити ОСОБА_1 , від сплати заборгованості за аліментами, що стягуються на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_2 в сумі 22 644 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність. Не заперечує щодо винесення заочного рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не повідомила причини неявки, нею не подано відзив на позов. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах- у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/734/278/20 Справа № 734/159/20
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 червня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів.

Підготовче судове засідання призначено на 16 червня 2020 року на 11.30 год. У зазначений час сторони у судове засідання не з`явилися.

До суду подано клопотання від представника відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римар А.В., у якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки суд, в якому проводитиметься засідання, знаходиться в регіоні, де немає представництва товариства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, відклавши розгляд справи на 15 липня 2020 року на 11 год. 00 хв. та провівши дане судове засідання та наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання на 15 липня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 липня 2020 року 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римаря Андрія Вікторовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дарницькому районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/261/20
Провадження № 2/487/1055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 643/9688/20
Провадження № 2-з/643/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, розпоряджатися зазначеною квартирою, а також заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та на вселення у зазначену квартиру третіх осіб.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору чи банківська квитанція про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, яка саме позовна заява/заява/скарга/дія оплачується судовим збором.

Так, представником заявника до заяви додано квитанцію №75 від 18.06.2020року про сплату судового збору у розмірі 1051,00грн. за позовом ОСОБА_1 , платник ОСОБА_1 , прізвище якої не співпадає із прізвищем заявника.

Таким чином, в порушення зазначених вимог представником заявника, не надано підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя : Т.М.Довготько
Справа № 636 / 2162 / 20
№ 2-н / 636 / 389 / 20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2020 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись: ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 08.04.1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-675/2009
Провадження № 2-во/723/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої виступає ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені якої виступає ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у якій останній зазначив, що 20 травня 2009р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визнав за нею право власності на спадковий будинок з належними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що суд допустив описку у рішенні суду, а саме замість правильного прізвища спадкодавця ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » було зазначено « ОСОБА_4 ».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання у якому просив розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду без участі позивача та представника.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 26.01.1996р. зазначено померлого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про виправлення вказаної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 20 травня 2009р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №2-675/2009.

Вказати у тексті рішення прізвище спадкодавця ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/599/20
Єдиний унікальний № 748/1350/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади села Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 50, смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,180,184,187,259,260,353,354 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 13 липня 2020 р. на 09:00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.