Справа № 2-н-327/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заяву обґрунтована тим, що 28.05.2010 р. Подільським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 2-н-327/10 за заявою ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.4/АЄ-166.06.2 від 31.05.2006 р.

Наразі у Броварському міськрайонному відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 52646798 стосовно боржника ОСОБА_1

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 28.4/АЄ-166.06.2 від 31.05.2006 р. та набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1

29.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 742. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Договором застави № 28.4/АЄ-166.06.2 від 31.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна.

Відтак, будучи новим кредитором у зобов`язанні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив провести розгляд заяви без участі заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з наступних підстав.

28.05.2010 р. Подільським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 2-н-327/10 за заявою ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.4/АЄ-166.06.2 від 31.05.2006 р. в розмірі 125827 грн. 45 коп., судові витрати в сумі 629 грн. 14 коп. та 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 16).

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 28.4/АЄ-166.06.2 від 31.05.2006 р. та набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 (а.с. 2-5).

29.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 742. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Договором застави № 28.4/АЄ-166.06.2 від 31.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна (а.с. 6-9).

Як вбачається з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у Броварському міськрайонному відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 52646798 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 52646798 у справі № 2-н-327/10, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко