ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/441/20
Номер провадження 2/292/125/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17 червня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду звернення та зобов"язання надати відповідь на звернення.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Житомирської області, мотивуючи його тим, що 12.12.2019 року ним було подано на ім"я голови Пулинської районної організації УТМР заяву з приводу відстрільної картки на дичину.

До даного часу він не отримав відповідь на його заяву, як того вимагає законодавство України, а тому таку бездіяльність відповідача вважає протиправною.

Заяву відповідачем отримано 12.12.2019 року. Питання щодо отримання від відповідача інформації стосовно відмови у наданні відстрільних карт піднімалося іще з 25.10.2019 року, про що і зазначається у заяві від 12.12.2019 року. Отже, Червоноармійською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок Житомирської області порушено ст.40 Конституції України, ст.ст. 7, 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян". Питання, яке викладене у його зверненні не потребувало додатковго вивчення, а тому він мав отримати відповідь не пізніше 27.12.2019 року.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду та надання відповіді на його заяву від 12.12.2019 року, зобов"язати відповідача її розглянути, та надати повну, вичерпну, об"єктивну, обгрунтовану відповідь.

14 квітня 2020 року, позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті від нього заяв від 06.11.2019 року та 10.12.2019 року; 2) визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви від 12.12.2019 року та надання відповіді (несвоєчасний розгляд та надання відповіді); 3) визнати неправомірними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача щодо об"єктивного, всебічного, повного, вчасного розгляду його звернення від 12.12.2019 року та надання відповіді; 4) зобов"язати відповідача розглянути його заяву від 12 грудня 2019 року відповідно до змісту викладеного в даній заяві та надати повну, всебічну, обгрунтовану, об"єктивну, письмову відповідь.

05 червня 2020 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та закрити провадження в даній справі, у зв"язку з відсутністю предмета позову, оскільки 19.12.2019 року позивач у відповідь на вищевказане звернення ОСОБА_1 був письмово повідомлений про те, що він позбавлений прав полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на 1 рік з 01.11.2019 року на території мисливських угідь наданих в користування Червоноармійській орагнізації УТМР. 06.03.2020 року президією районної організації УТМР на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом повторно було вислано відповідь на його письмову заяву від 10.12.2019 року за поштовим відправленням № 641. 04.04.2020 року ОСОБА_1 особисто з"явився в приміщення Червоноармійської районної організації УТМР та в третє отримав вище вказані письмові повідомлення, а також витяг з рішення президії районної організації від 01.11.2019 року, про що особисто розписався на копіях отриманих документів. Тобто, ОСОБА_1 не заперечує щодо того, що він був повідомлений про результати подій, вказаних ним у письмовій заяві від 10.12.2019 року, і не оспорює факт отримання ним відповіді на свою заяву, а фактично оспорює негативну відповідь на своє письмове звернення від 10.12.2019 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, задовольнити його уточнену позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просять розглянути справу без участі представника, за наявними у справі доказами, що підтверджують безпідставність позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано на ім"я голови Червоноармійської районної організації УТМР в Житомирській області письмову заяву, в якій просить надати письмову відповідь про причину відмови у наданні відстрільних карток йому та Шведюкам (а.с.25).

Відповідно до письмових заяв ОСОБА_1 від 06.11.2019 року та 10.12.2019 року, останній просить надати йому письмову відповідь про причини відмови у наданні йому відстрільної картки для полювання (а.с.35, 36).

Згідно витягу з протоколу засідання президії Червоноармійської районної організації УТМР №4 від 01.11.2019 року, за допущені порушення правил полювання, які мали місце 25.08.2019 року на території мисливських угідь наданих в користування Червоноармійській районній орагнізації УТМР громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вирішено позбавити кожного з них прав полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на 1 рік з 01.11.2019 року на території мисливських угідь наданих в користування Червоноармійській районній орагнізації УТМР (а.с.40).

З листів Червоноармійської районної організації УТМР вбачається, що ОСОБА_1 на його письмову заяву від 12.12.2019 року двічі, а саме: за №7 від 19.12.2019 року та за №4 від 06.03.2020 року надано відповіді про причини відмови в одержанні відстрільної картки для полювання на хутрового звіра та пернату дичину, з посиланням на рішення президії Червоноармійської районної організації УТМР №4 від 01.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , яке він отримав особисто (а.с.41).

Відповідно до протоколу №1 засідання XVI звітно-виборної конференції Червоноармійської районної організації УТМР від 30.12.2016 року, головою організації обрано ОСОБА_3 (а.с.46-47).

Згідно договору №61/2-2 про надання правової допомоги від 07.05.2020 року, даний договір був укладений між адвокатом Ткаченком В.М. та Червоноармійською районною організацією УТМР в особі голови Бинківського Ю.Г. (а.с.50).

Відповідно до статуту Громадської організації "Українське товариство мисливців і рибалок" в новій редакції, затвердженого протоколом позачергового з"їзду УТМР від 26 травня 2016 року №1/2016, єдину систему Товариства складають його відокремлені підрозділи, на ряду з іншими і Житомирська обласна, районні та інші організації УТМР.

Згідно протоколу №2 загальних зборів Андріївського первинного колективу Червоноармійської районної організації УТМР від 25.10.2019 року прийнято рішення клопотати перед президією Червоноармійської районної організації УТМР про розгляд допущених правопорушень членами колективу: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про застосування заходів громадського впливу згідно статуту УТМР в частині позбавлення вказаних осіб права на полювання в мисливських угіддях Червоноармійської районної організації УТМР на певний термін.

Відповідно до акту від 31.10.2019 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було повідомлено про те, що вони запрошуються на засідання президії Червоноармійської районної організації УТМР за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка,129, яка призначена на 01.11.2019 року на 17 год. 30 хв., з приводу розгляду рішення Андріївського первинного колективу про застосування заходів громадського впливу згідно статуту УТМР до членів товариства - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У судовому засіданні встановлено, що на заяв ОСОБА_1 , які є предметом спору, відповідачем надано офіційну відповідь. Однак, щодо змісту відповіді, то такий спосіб захисту виходить за межі компетенції суду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем у його позові обставини не підтверджуються будь-якими належними доказами та об"єктивно спростовуються наданими стороною відповідача до відзиву на позов доказами, а тому позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 211, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноармійської районної організації Житомирської області Українського товариства мисливців та рибалок про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду звернення та зобов"язання надати відповідь на звернення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 та п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення складений 22 червня 2020 року.

Суддя О. В. Гуц