КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1343/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 17січня2020року

всправі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Подової Світлани Петрівни про визнання протиправним, скасування рішення та запису

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 17січня2020року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, і постановити нову, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії по відношенню до квартири АДРЕСА_1 , а саме: будь-яким чином перешкоджати у вільному доступі до вказаної квартири, переукладати договори постачання електричної, теплової енергії тощо, вчиняти дії щодо реєстрації будь-яких осіб за вказаною адресою, укладати договори щодо охорони вказаної квартири, укладати будь-які інші правочини щодо вказаної квартири, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Подової Світлани Петрівни про визнання протиправним, скасування рішення та запису.

В січня 2020 року було подано заяву про забезпечення позову,в якій позивач просив суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії по відношенню до квартири АДРЕСА_1 , а саме: будь-яким чином перешкоджати у вільному доступі до вказаної квартири, переукладати договори постачання електричної, теплової енергії тощо, вчиняти дії щодо реєстрації будь-яких осіб за вказаною адресою, укладати договори щодо охорони вказаної квартири, укладати будь-які інші правочини щодо вказаної квартири.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднитися виконання рішення суду, оскільки, 20.12.2019 року ТОВ "ФК "Інвент" уклало попередній договір купівлі-продажу квартири, яка є предметом спору, та отримав забезпечувальний платіж від покупця квартири в розмірі 125 000 грн.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд посилався на те, що в поданій заяві позивачем належним чином не мотивовано, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач - ТОВ "ФК "Інвент" має намір здійснити відчуження належного йому майна.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, висновок суду був зроблений без належного дослідження всіх обставин справи, а тому, дійшов необгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру, а в іншій частині - відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17січня 2020 року - скасувати і постановити нову постанову, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 19 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: