Провадження № 2/932/117/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі усну заяву представника позивачки та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді в об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивачки здійснив усну заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що він не довіряє Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська взагалі, та судді Литвиненку І.Ю. зокрема, оскільки справа розглядається тривалий час в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Суддя Литвиненко І.Ю., будучи головою цього суду сприяв судді Чулініну Д.Г. у тяганині у справі і не реагував на його - ОСОБА_2 , заклики вплинути на суддю Чулініна Д.Г. своїм авторитетом для закінчення розгляду справи. З цих підстав вважає, що суддя підлягає відводу, а справа - направленню до іншого суду для розгляду її в іншому суді.

Згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Нормою ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Підставою для відводу судді представник позивачки ОСОБА_2 зазначив недовіру судді, викликану, на його думку, незастосуванням адміністративних функцій з боку судді, на той час голови суду, у вигляді свого адміністративного впливу на колишнього суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г., який на той час розглядав справу. Також, ще однією підставою він зазначив недовіру всім суддям, які працюють у Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши усне клопотання представника позивачки, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства України вплив на суддю у будь-який спосіб, будь-якою особою, в тому числі адміністратором, яким є голова суду, заборонений. Таким чином, посилання представника позивачки на незастосування головою суду впливу на суддю не є і не може бути підставою для відводу, оскільки будь-який вплив на суддю є порушенням вимог чинного законодавства України. Недовіра всім суддям Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не є та не може бути компетенцією головуючого по цій цивільній справі. Внаслідок цього суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви представника позивачки та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненку Ігорю Юрійовичу при розгляді ним об`єднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко