overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/231/20
Провадження № 2/553/426/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти подану позивачем ОСОБА_1 заяву та залишити без позов розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

23 червня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , інфляційні втрати та три відсотки річних, на загальну суму 9739 грн.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

22.06.2020 представник заявника скерувала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене, оскільки заявник відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, а тому таку слід повернути заявнику.

Крім цього, Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ЛМКП «Львівтеплоенерго» сплатило судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., однак заяву повернуто заявнику, тому вказана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.163 ЦПК України, -

постановив:

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути заявнику.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» судовий збір, сплачений на рахунок UA0013006 згідно з платіжним дорученням №ЛТЕ00004962 від 16.03.2020 в сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23.06.2020.

Суддя Жовнір Г. Б.
Справа № 344/6598/20
Провадження № 2-н/344/363/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство-0928» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.(двісті десять гривень двадцять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковалюк І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 265/6785/16-ц
Провадження № 2/265/903/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/6785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості,

за участі відповідачки ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 19 червня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Суддя
Провадження № 2-п/643/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй випадково стало відомо про заочне рішення суду, яке вона отримала лише 19.03.2020 р. Про час та місце розгляду справи в суді вона не була належним чином повідомлена, у зв`язку із чим просить його переглянути.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно, щоб існували дві умови одночасно: 1) поважність причин відсутності відповідача в судовому засіданні і ненадання їм відзиву;

2) надання або зазначення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається лише на причини її відсутності у судовому засіданні і не зазначає та не надає жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-3119/09

провадження № 61-6322ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року разом із клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, доказів сплати судового збору та касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави, на якій подається касаційна скарга, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: пров. Вінницький, 41,

м. Рівне, 33010, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 09 квітня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 585/1269/20
Номер провадження 2/585/553/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перекопівського старостинського округу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

ОСОБА_1 21.05.2020 звернувся до суду з позовом до Перекопівського старостинського округу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, в заявах до суду просили про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, клопотань не заявляли.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. оригінал, або належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер у нотаріуса 248/2016).

На підставі викладеного та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановила:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перекопівського старостинського округу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 липня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. оригінал, або належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер у нотаріуса 248/2016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження № 2/686/3460/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/13405/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/13405/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 31 липня 2020 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа №198/211/20
Провадження №2/0198/158/20
26.06.2020
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву (а.с. 68, 69).

Судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 26.06.2020 відповідач отримав особисто (а.с. 102), однак, в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа №583/609/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/78/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Охтирської міської ради про часткове скасування рішення Охтирської міської ради п`ятого скликання від 25 грудня 2008 року № 657-МР «Про викуп земельної ділянки для несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Собини П.М. залишено без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2020 року залишено без змін.

09 червня 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сумського апеляційного суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких заявниці просять стягнути з позивача на їх користь по 2000 гривень витрат кожній за надання правничої допомоги адвокатом Кудіним О.М. під час перегляду справи в апеляційному суді.

19 червня 2020 року справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної вище статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до

розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_3 , представника позивача - адвоката Собини Павла Миколайовича, відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Охтирської міської ради, представника відповідачів - адвоката Кудіна Олександра Михайловича (т. 2 а.с. 108).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити: позивачу - ОСОБА_3 , представнику позивача - адвокату Собині Павлу Миколайовичу, Охтирській міській раді (т. 2 а. с. 108).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик