overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1457/19
Провадження № 2/692/45/20
У Х В А Л А
30 червня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання представника відповідача, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою провести в режимі відеоконференції.
Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_5 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_5 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2020 р. Справа № 296/2423/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
Справа № 524/3503/20
Провадження № 2/524/1881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 28 308,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,274,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в залі судових засідань на 09 год. 10 хв. 03 вересня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

-суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

-відповідачу копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

-суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України;

-позивачу- копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснити, що строк для подання відзиву продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Ю.В. Рибалка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддінівни про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа №638/8656/20
Провадження № 2/638/3802/20
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

25 червня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. є справа подана цим самим позивачем до цього самого відповідача про той самий предмет та з тих самих підстав, відносно якого не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі не постановлено ухвал про повернення або залишення без розгляду позову (єдиний унікальний номер справи №638/8526/20).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 185/6390/19
Провадження № 2/185/580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

10 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

15 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання часу на примирення, строком на шість місяців.

16 жовтня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача було задоволено та надано сторонам строк на примирення шість місяців.

20 травня 2020 року провадження у справі поновлено на призначено розгляд на 30 червня 2020 року.

Однак 30 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа №944/1102/20
Провадження №2/944/1096/20
УХВАЛА

30.06.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря судового засідання - Козака О.П.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 26 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв., у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2/760/5864/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та«ІНФОРМАЦІЯ_2», що належать йому;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», включаючи його використання у мережі Інтернет;

- зобов`язати відповідача ТОВ «ХОСТІНГ Україна» заблокувати доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3, як таке, що порушує його інтелектуальні права.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від ТОВ «Хостінг Україна», а саме інформації щодо реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Посилається на те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, доступу до яких він не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» / 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А:

-інформацію щодо реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
№ 207/878/20
№ 2/207/862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування у Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" наступних доказів, а саме: - роздруківку фактичного находження на підприємстві за системою прохідних «Золоті ворота» (електронний облік робочого часу працівників) з січня по березень місяць 2020 року ОСОБА_1 ; - розрахунковий лист заробітної плати за період часу з січня по березень місяць 2020 року із зазначенням оплати за дійсний відпрацьований час; - належним чином завірену Інструкцію № 02-09 майстра виробничої дільниці обігріву і регулювання печей коксового цеху; - відомості про те, чи покладалися на ОСОБА_1 обов`язки майстра виробничої дільниці обігріву і регулювання печей коксового цеху та копію наказу про покладання таких обов`язків, якщо вони були, копію посадової інструкції з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" надати необхідні докази в строк до 22 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" наступні докази, а саме:

- роздруківку фактичного находження на підприємстві за системою прохідних «Золоті ворота» (електронний облік робочого часу працівників) з січня по березень місяць 2020 року ОСОБА_1 ;

- розрахунковий лист заробітної плати за період часу з січня по березень місяць 2020 року із зазначенням оплати за дійсний відпрацьований час;

- належним чином завірену Інструкцію № 02-09 майстра виробничої дільниці обігріву і регулювання печей коксового цеху;

- відомості про те, чи покладалися на ОСОБА_1 обов`язки майстра виробничої дільниці обігріву і регулювання печей коксового цеху та копію наказу про покладання таких обов`язків, якщо вони були, копію посадової інструкції з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" надати суду необхідні докази в строк до 22 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

24.06.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас В.М. звернулася до суду з позовною заявою до Станіславчицької сільської Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі.

Від представника відповідача сільського голови Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Перепечая В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгялд справи відкласти на 10.00 год.22.07.2020 року з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 145/1840/19
Провадження №2/145/222/2020
У Х В А Л А

23.06.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

в справі за позовом Тиврівського обласного будинку - інтернату для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку до ОСОБА_1 , із залученням третьої особи на стороні позивача Північний офіс держаудитслужби про відшкодування шкоди,

встановив:

Тиврівський будинок - інтернат геріатричного профілю звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 67511 грн. 82 коп.

Рішенням Вінницької обласної ради 39 сесії 7 скликання від 26 вересня 2019 року Тиврівський будинок інтернат геріатричного профілю перейменовано на Тиврівський обласний будинок - інтернат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку (а.с. 95).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно, 23.06.2020 року директор ОСОБА_2 надав до суду листа, в якому просить даний позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник третьої особи Північний офіс Держаудитслужби в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника третьої особи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Тиврівського обласного будинку - інтернату для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку до ОСОБА_1 , із залученням третьої особи на стороні позивача Північний офіс держаудитслужби про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу буде подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Кіосак Н. О.