ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретар: Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово будівельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними

встановила :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 , про визнання незаконними та скасування рішень міської ради,

Посилаючись на порушення права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 липня 2015 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судово будівельної технічної експертизи, посилаючись на те, що всупереч вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертизи №899 від 04.12.15р. судовим експертом ОСОБА_12 та при складені Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової експертизи №199/16-22 від 10.06.2016 р.ТВ КНДІСЕ, Методика визначення категорії приміщень в залежності від функціонального призначення, затверджена Міністерством юстиції України 05.06.2009 р. не використовувалася взагалі, що свідчить про неналежну кваліфікацію експертів.

Просила призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Гайді Богдану Борисовичу (м.Київ, проспект Перемоги, 123,) який має кваліфікацію для проведення досліджень за експертною спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

Чи є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку приміщення підвалу загальною площею 84 кв.м., яке знаходиться в житловому будинку літ.А за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень І-VІІ,що належить ОСОБА_7 та приміщення підвалу загальною площею 102, 00 кв.м., яке знаходиться в житловому будинку літ.А за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза яка була проведена експертом.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року у даній справі призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу. Яка була проведена експертом.

Отже, експертизи у справі вже проводилися і питання, що поставлене в даному клопотанні, охоплюється тими питаннями, щодо яких вже була дана відповідь та проведена експертиза.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В клопотанні представника відповідача не наведено жодного доказу про неповноту та неясність висновку експерта, не зазначено, що саме є незрозумілим, як і не наведено відомостей про те, що необхідно додатково дослідити.

Визначення способу проведення експертизи, методів дослідження та методик, належить до компетенції експерта.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

М.І.Кулянда