КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/5892/19-ц

провадження номер № 22-ц/824/8668/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - адвоката Федоренка Михайла Васильовича на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП «Укрхімтрансаміак») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста служби закупівель ДП «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року.

Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 127 грн 40 коп.

Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь держави судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Допущено негайне виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 розміру заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 лютого 2019 року по 29 січня 2020 року в розмірі 210 667 грн 02 коп.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 11 червня 2020 року представник ДП «Укрхімтрансаміак» - адвокат Федоренко М.В. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляцій скарзі представник державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - адвокат Федоренко М.В. заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у Печерської філії Київського міського центру зайнятості даних про те чи перебував ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості, в який період та чи отримував допомогу по безробіттю в цей період і в якому розмірі.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання клопотання про забезпечення доказів представник ДП «Укрхімтрансаміак» - адвокат Федоренко М.В. не сплатив судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що клопотання представника ДП «Укрхімтрансаміак» - адвоката Федоренка М.В. про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - адвоката Федоренка Михайла Васильовича про забезепчення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов