Справа № 289/1544/19
Номер провадження 2/289/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 , в якій останній просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019, в провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа.

Ухвалою судді Луньової Д.Ю. від 04.10.2019 відкрито загальне позовне провадження.

Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С., яка ухвалою від 24.01.2020 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання.

Ухвалою від 26.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2020. Окрім того, в даній ухвалі зазначено, що заяви ОСОБА_5 , подані останнім як представником відповідача ОСОБА_3 , залишаються судом без розгляду, оскільки дана цивільна справа не являється малозначною, а представником у суді може бути лише адвокат, однак, в матеріалах даної цивільної справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 як адвоката, а отже останній не є учасником даної цивільної справи.

22.06.2020 ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_3 , зазначаючи свій статус як адвоката, подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на те, що відповідач має сумніви у тому, що суддя належним чином, у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне дану справу, заявник вважає, що позиція судді у справі вже сформована не на користь відповідача, оскільки представниками останнього є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Заявник вказує, що його батько ОСОБА_5 звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Сіренко Н.С. та за результатами розгляду скарги вказану суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, окрім того, за заявою самого ОСОБА_1 ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, порушено кримінальне провадження відносно судді Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 375 КК України, а тому суддя підлягає відводу.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів відповідача у даній справі ОСОБА_1 надав копію довіреності від 19.06.2020, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.04.2019 серії КВ № 6367, оригінал ордеру серії КВ № 444608 від 20.06.2020.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

На даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області правосуддя здійснюється одним суддею. Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Обставини, якими ОСОБА_1 мотивує заявлений відвід судді Сіренко Н.С., являються необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи.

Написання скарг на дії судді особою, яка не є учасником даної цивільної справи, так само, як і притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за скаргою зазначеної особи, не тягне за собою підстав для відводу судді.

Щодо посилань заявника на порушення ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, за заявою ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України відносно винесення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області завідомо неправосудного рішення у цивільні справі № 289/1627/17, суд зазначає, що звернення до правоохоронних органів є правом особи. Суд звертає увагу, що у витязі з ЄРДР відсутні відомості щодо винесення яким саме суддею Радомишльського районного суду Житомирської області рішення у справі порушено кримінальне провадження (згідно інформації з Комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", цивільна справа № 289/1627/17 в різний час перебувала у провадженні двох суддів Радомишльського районного суду Житомирської області), до того ж, матеріали справи не містять результатів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Зазначене в своїй сукупності не свідчить про наявність підстав для відводу судді Сіренко Н.С. у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко