overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3821/20
Провадження № 2/219/1950/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивач ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .

ВИРІШИІВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Соледар Донецької області ,(РНКПО НОМЕР_1 )зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНКПО НОМЕР_2 ,проживає за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 1-6 частини з усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка продовжує навчання починаючи стягнення з 23.04.2020 року і до 29 червня 2023 року ,але не більше ніж до 23 років за умови , що дитина продовжує навчання .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 840,8 гривен на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1243/20
Провадження № 2-н/553/245/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
1. Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69 (код 00952166), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий-травень 2020 року в сумі 39 163 грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69 (код 00952166), на користь держави судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 361/6634/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9665/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 14 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/177/2020 Справа № 641/4417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним контракту та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним контракт, укладений 02.06.2017 між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства збитки в розмірі 1737115,08 грн.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Харківобленерго» Верещагін Є.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви та зазначив, що не наполягає на стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу, про що надав відповідну заяву.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 610/1186/20
Провадження № 2/610/477/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

установив:

26 травня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселити позивача у квартиру за адресою: по АДРЕСА_4 , а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1681,60 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, де зареєстрований позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Беручи до уваги категорію та складність справи, зазначена справа відповідно ч.3 ст.274 ЦПК України розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 23 липня 2020 року на 13.00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Купін
Справа №751/835/20
Провадження №2/751/450/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ в натурі частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і просить в рахунок належної йому на праві власності 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , виділити в натурі: кухню 2-1, площею 7,5 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 11,0 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 7.6 кв.м., житлову кімнату 2-4, площею 10,9 кв.м., житлову кімнату 2-5, площею 20,8 кв.м., житлову кімнату 1-1, площею 7,8 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м., а також надвірні будівлі «б-1», «Б-1», «Г-1», загальною площею 20,77 кв.м.; припинити між позивачем та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

12.05.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що виходячи з позовних вимог позивача вимога про виділ частки не підлягає задоволенню з мотивів того, що даний предмет спору уже вирішений судом, по ньому прийнято судове рішення, яке не скасоване. Щодо вимоги про припинення спільної часткової власності, то дана вимога задоволена бути не може, оскільки нормами цивільного кодексу таке припинення урегульоване як сталий (безспірний) наслідок поділу/виділу. Оскільки поділ був проведений раніше у позивача наявний інший спосіб вирішення спору.

Ухвалою судді від 26.02.2020 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалами суду від 09.04.2020 року, від 07.05.2020 року та від 01.06.2020 року розгляд справи відкладено.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантинних заходів, оскільки ОСОБА_2 бажає брати участь в судовому засіданні і не дала згоди на розгляд справи тільки за участю представника без її особистої присутності та участі у розгляді справи. .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ в натурі частки житлового будинку, відкласти на 04 серпня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 20 березня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 29302,73 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста дві гривні 73 коп.) на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», , 3 % річних у сумі 1057,20 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень 20 коп.), інфляційні витрати у сумі 1815,86 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 86 коп.), а також судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок) на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», .

Встановлено, що у зазначеному судовому наказі допущена технічна описка, зазначено місце проживання боржника без номера квартири «1», тоді як повинно бути: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, а також довідки з реєстру територіальної громади м.Маріуполя, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких підстав, допущена у судовому наказі технічна описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу № 264/515/20, № 2-н/264/175/2020, виданому 20 березня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, вказавши адресу боржника зазначивши номер квартири «1» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині судовий наказ № 264/515/20, № 2-н/264/175/2020, виданий 20 березня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа №557/306/20
Провадження №2-о/557/38/2020
УХВАЛА
01 липня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. перевіривши матеріали справи № 557/306/20 за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Гощанська селищна рада Гощанського району, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 03.03.2020 р. було відібрано присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Присяжний ОСОБА_3 перебуває у зоні проведення АТО, що стверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 №76 від 14.04.2020.
Відповідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи померлою у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Враховуючи, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, а також те, що ОСОБА_3 не зможе брати участь у розгляді справи під час проходження ним військової служби, суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного ОСОБА_3 .
Керуючисьст.293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити заміну раніше визначеного автоматизованою системою присяжного Гоменюка Тараса Тарасовича, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних Гощанської районної ради.
Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду відповідно до ст.14 ЦПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 750/7957/19
Провадження № 2/750/42/20
У Х В А Л А
26 червня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів судово-економічної експертизи.
22 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 307/1775/20-24 від 10.06.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи.
У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
провадження в справі за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу поновити.
Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 212/4675/17
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування було повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в розмірі 2854 грн. 94 коп.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2854 грн. 94 коп. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривни дев`яносто чотири копійки), за чотирма квитанціями №0.0.820541135.1 від 03.08.2017р. в сумі 572,00 грн., №0.0.820428432.1 від 03.08.2017р. в сумі 68,00 грн., №0.0..1 від 11.08.2017р. в сумі 1894,94 грн., №0.0.825174170.1 від 11.08.2017р. в сумі 320,00 грн..

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 577/2138/20
Провадження № 2-о/577/165/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кролевецька міська рада Сумської області, приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сніда Тетяна Василівна про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області, була її рідною сестрою, а також встановити факт, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кролевецька міська рада Сумської області, приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сніда Тетяна Василівна про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак