справа № 489/9646/14-ц
провадження №2/489/10/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійними договору купівлі продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

У грудні 2014 року виконувач обов`язків прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішеннями Миколаївської міської ради Чудіну В.М. передано у власність земельну ділянку, що відноситься до прибудинкової території та належить до земель житлової та громадської забудови, яку останній 25.03.2014 відчужив за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та, посилаючись на викладене, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 550 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.03.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати запис про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності та зобов`язати ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді зазначену земельну ділянку в придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ній житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2015 до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2015, позов виконувача обов`язків прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 550 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.03.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на розташований на зазначеній земельні ділянці житловий будинок загальною площею 221,1 кв.м, видане ОСОБА_1 07.10.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді зазначену земельну ділянку в придатному для використання стані шляхом знесення житлового будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 05.10.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилила, рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2015 та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06.07. 2015 залишила без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29.03.2017 заяву ОСОБА_3 задоволено частково, судові рішення суддів нижчих інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.09.2017 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М.В. надала до суду заяву про зміну позовних вимог, та просила визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 550 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованого на ній житлового будинку.

21.10.2019 матеріали цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду міста Миколаєва, після розгляду Верховним Судом скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2017, яким розглянуто скаргу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на дії та рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого листа без виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.06.2020 від заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення прокуратурі Миколаївської області судового збору у розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання, призначене на 19.06.2020 13:30 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Представник Миколаївської міської ради надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 причини своєї неявки не повідомив, направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Представник Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надав до суду заяву, в якій проси провести розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Як вже зазначалось, предметом даного позову є: визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності; зобов`язання ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 550 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованого на ній житлового будинку.

Як встановлено судом, рішенням Миколаївської міської ради №31/74 від 14.12.2017 надано згоду на повернення до земель комунальної власності земельної ділянки (кадастровий номер :01:042:0017) площею 550 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_1 на праві приватної власності та укладення нотаріально посвідченої угоди про передачу права власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до договору про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою від нього та акту приймання-передачі земельної ділянки від 19.02.2018 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:042:0017 перейшло до територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Що стосується клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М.В. про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В своєму клопотанні заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М.В. не зазначила коли, та за яку саме вимогу було сплачено судовий збір, не вказала реквізити квитанції, за якою проводилась сплата.

В свою чергу, із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що при зверненні до Апеляційного суду Миколаївської області за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2017 (справа №489/9646/14, провадження №4-с/489/10/17, за скаргою Миколаївської місцевої прокуратури №1 на дії та рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Терещенка А.О. щодо повернення виконавчого документа без виконання) прокуратурою Миколаївської області був сплачений судовий збір за платіжними дорученнями №1429 від 20.09.2017 та №1504 від 09.10.2017 на загальну суму 1600,00 грн. Тобто, судовий збір у вказаному розмірі було сплачено за апеляційну скаргу по справі №489/9646/14, провадження №4-с/489/10/17. Будь-яких доказів сплати судового збору прокуратурою за подання цивільного позову матеріали цивільної справи не містять.

За такого, оскільки суду не надано доказів сплати прокуратурою Миколаївської області судового збору за подання позовної заяви, клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М.В. про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійними договору купівлі продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, зобов`язання повернути земельну ділянку у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М.В. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 19.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко