overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9843/20
Провадження № 2/161/2663/20
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"23" червня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТАН ПЛЮС" про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2020 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТАН ПЛЮС" про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 29 липня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахтій І. Б.
Дата документу 22.06.2020 Справа № 333/6216/18
Єдиний унікальний № 333/6216/18
Провадження № 22-ц/807/2114/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», Приватне акціонерне товариство «Оболонь» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», Приватне акціонерне товариство «Оболонь» про стягнення боргу,

призначити до розгляду на 09 вересня 2020 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3519/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільча, Поліського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх її доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8.10.2019 року і до досягнення нею повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено до 22.06.2020 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 204/3291/15-ц
Провадження № 2/204/1659/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 22 червня 2020 року.

23 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УхвалиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 278/1626/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 14 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

25.06.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

адвокат Румянцев О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 193 113 грн. матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та інше.

Ухвалою від 25.05.2020р. відкрито провадження у справі.

12.06.2020р. представник позивача Адвокат Румянцев О.Г. подав клопотання про проведення судового засідання у вищеозначеній справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

За положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та інше, провести в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представника позивача адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на 09 год. 30 хв. 30.06.2020р.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Суворовський районний суд м. Одеса, для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 544/629/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко Віталіни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Однак за даним поданням не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Крім цього, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка, окрім іншого, містить перелік обов`язкових вимог до форми і змісту подання про обмеження у праві виїзду за межі України (Розділ ХІІІ).

Однак, вимоги передбачені вищевказаною Інструкцією, заявником не додержані, а саме: подання не містить в собі відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження), орган (посадова особа), яка видала виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження), а також реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Крім того в поданні виконавець посилається на норми процесуального права, які втратили чинність у грудні 2017 року.

Оскільки судом встановлені вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення подання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко Віталіни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали подання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 643/8627/20
Провадження №2-н/643/2313/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН невідомий) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2503/20
Провадження № 2-о/552/81/20
У Х В А Л А

23.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Київська районна в місті Полтаві ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Панченкова О.Л., ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

04.06.2020 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст..318 ЦПК України.

Про недоліки заявник був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 22.06.2020 р. заявник недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 545/1454/20
Провадження № 2-о/545/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є вагітною і реєстрація шлюбу відповідає як її власним інтересам, так і інтересам майбутньої дитини, та її мати не заперечує проти їхнього шлюбу. У зв`язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку, прохала надати їй право на шлюб .

В судове засідання заявник та заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник Полтавського РВ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ) не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заявника (а.с.4,5).

Також встановлено, що батько заявника помер.

Згідно довідки жіночої консультації КНП « Полтавська ЦРКЛ » Полтавської районної ради від 15.06.2020 року ОСОБА_1 вагітна, вагітність 9 тижнів (а.с.8 ).

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, враховуючи що неповнолітня ОСОБА_1 є вагітною, її мати не заперечує проти задоволення заяви про надання права на шлюб, суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 223, 234, 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 199/3958/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено в чому полягає спір з відповідачем та неможливість розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 188/254/20
Провадження № 2/188/209/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка надалал заяву , в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та просять його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в залі судового засідання на 11.30 годину 18 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан