ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2273/20 Справа № 199/3923/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрритєйлпарк», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року провадження по цивільній справі №199/3923/18 в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрритєйлпарк», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксана Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою. Просить, скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2018 року Дніпровська міська рада звернулась з даним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Днепрритєйлпарк», ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», просила суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 17 травня 2017 року, що був укладений між ТОВ «Днепрритєйлпарк» та ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. та зареєстрованим в реєстрі №434 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №20461888, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 за ТОВ «Днепрритєйлпарк» на Ѕ частину будівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16 травня 2017 року, що був укладений між ТОВ «Днепрритєйлпарк» та ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. та зареєстрованим в реєстрі №430 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №20438030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 за ТОВ «Днепрритєйлпарк» на Ѕ частину будівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 24 червня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрованим в реєстрі №491 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №15191960, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 за ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест» на Ѕ частину будівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 01 липня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрованим в реєстрі №513 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за №15267867, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 за ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест» на Ѕ частину будівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд, а саме: нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 990,0 кв.м., що складається з: приміщення №1 загальною площею 495,0 кв.м., приміщення №2 загальною площею 495,0 кв.м., сторожа літ. Б-1 загальною площею 15,8 кв.м., що складається з приміщення №1 загальною площею 15,8 кв.м.; 6) вирішити питання судових витрат.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач по справі є органом місцевого самоврядування, пред`явлені позовні вимоги до декількох відповідачів, серед яких є як фізична особа, так і юридичні особи, з конкретними вимогами до кожного з них. Вказані вимоги, які позивач об`єднав у даній позовній заяві належить розглядати у порядку різного судочинства.

Проте, погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено у зв`язку з порушенням майнових прав Дніпровської міської ради фізичною особою ОСОБА_1 та юридичними особами ТОВ з іноземними інвестиціями НЗ-ІНВЕСТ і ТОВ ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК.

При визначені юрисдикції має враховуватися, як предметний так і суб`єктивний критерії.

Частинами 1, 2 ст. 4 ГПК України передбачено, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі №12-106гс18 зробила висновок, що у разі якщо підґрунтям і метою пред`явлення позовних вимог про визнання незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію цього права є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, такі вимоги повинні пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Справи у спорах, що виникають із приватно правових відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Як встановлено, позов стосується незаконного вибуття з власності позивача земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Таке вибуття є незаконним, оскільки відбулося внаслідок, на думку позивача, незаконних рішень та дій державних органів.

Позовні вимоги у цій справі нерозривно пов`язані між собою, підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, що має наслідком повернення цього майна законному власнику в разі задоволення позову, тому ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку цивільного судочинства.

З огляду на можливі правові наслідки розгляду та вирішення питання законності договору купівлі-продажу №434 від 17.05.2017, яке безпосередньо впливає на правильність наступного оформлення ТОВ з іноземними інвестиціями НЗ-ІНВЕСТ права власності на земельну ділянку та нежитлового приміщення та розпорядження ним, а тому позначиться й на правах ТОВ ДНЕПРРИТЄЙЛЬПАРК, як набувача майна одержаного за вказаним вище правочином і теперішнього власника.

Спір у справі виник із цивільних правовідносин щодо захисту права власності, є майновим, приватноправовим.

Спори про право цивільне, пов`язані, зокрема, з належністю майна особі, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,374,379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: