Єдиний унікальний номер справи 235/1881/20
Номер провадження 8/235/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить переглянути судовий наказ, виданий 23.03.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/1881/20 (НП 2-н/235/204/20) за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивовано тим, що 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що 23.03.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2004 року народження. Підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки спірні відносини щодо утримання дитини вже було врегульовано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2005 року по справі 2-1363/05. Дане рішення заявником, за його посиланням, виконується належним чином, заборгованості по сплаті аліментів не має. За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу суду та інших учасників судового процесу, та не допускати зловживання процесуальними правами. Заявником акцентуєть увага, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не підтвердила, що жодні позови, вимоги з тим самим предметом спору на розгляді суду не перебувають. В даному випадку ОСОБА_2 могла звернутися за захистом прав, у разі якщо вважає їх порушеними, з позовом в порядку статті 192 СК України про збільшення розміру, зміну порядку стягнення аліментів, які вже присуджено. За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 23.03.2020 року по справі № 235/1881/20 в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, та відмовити в заяві ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 призначена до розгляду в порядку ст. 427 ЦПК України, в спрощеному провадженні з повідомленням учасників процесу про дату, час судового засідання, виклик яких до зали суду не здійснювався.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 суду адресував заяву про підтримання вимог про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 правом подати письмові пояснення (заперечення) по суті вимог заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не скористалася.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували з 27.11.1999 року в зареєстрованому шлюбі (копія свідоцтва про одруження а.с. 4 зворот), є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження а.с. 5).

20.003.2007 року шлюб між сторонами розірвано (копія свідоцтва про розірвання шлюбу а.с. 3).

19.03.2020 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 (а.с. 1).

23 березня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в порядку п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому судовий наказ, виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, згідно до вказаної норми ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (вимога про стягнення аліментів) судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 правову позицію обґрунтовує тим, що стягувач ОСОБА_2 в порушення принципу (засади) цивільного судочинства щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 3 ЦПК України) не долучила до заяви про видачу судового наказу копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2005 року, яким вже врегульовано відносини щодо сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2005 року по справі 2-1363/05 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частині з усіх видів його доходу щомісячно до повноліття дітей та по 1/12 частині з усіх видів доходу на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку; аліменти стягувати на користь ОСОБА_2 , починаючи з 22.02.2005 року (а.с. 22).

На примусове виконання вказаного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-1363/05 від 17.03.2005 року (а.с. 26-27).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми від 15.04.2005 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який видано Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-1363/05 від 17.03.2005 року (а.с. 25).

Згідно довідки-розрахунку № 54072, видана 05.05.2020 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа № 2-1363/05, виданого 17.03.2005 року Ковпаківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини доходу відсутня (згідно заяви стягувача); за період з 18.02.2020 року по 18.03.2020 року визначено аліментів на суму 1498,17 гривень, сплачено боржником 1500,00 гривень; станом на 19.03.2020 року заборгованість по аліментам відсутня (а.с. 24).

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення ОСОБА_2 (19.03.2020 року) до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спірні відносини сторін вже було врегульовано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2005 року по справі 2-1363/05, яке не скасовано, є чинним, а отже відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає обов`язковому виконанню.

Норми СК України (статті 183, 192) передбачають, що за наявності судового рішення про стягнення аліментів наявні підстави лише для зміни раніше встановленого розміру таких щомісячних стягнень (за домовленістю між батьками або судом при розгляді відповідного позову). Крім того, збільшення мінімального розміру аліментів (Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 №037-VIII внесено зміни в ч. 2 ст.182 СК України, а саме визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) - не є підставою як для ухвалення нового рішення про збільшення їх розміру, так і для відмови в перерахунку (правова позиція ВС в постанові від 12.09.2018 року по справі № 459/2181/17).

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин; необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд, сумуючи вищевикладене, приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки та обставина, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2005 року врегульовано спірні відносини сторін не була відома суду на час видачі судового наказу від 23.03.2020 року по справі № 235/1881/20 (НП 2-н/235/2014/20) та беззаперечно могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Згідно статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2020 року по справі № 235/1881/20 (НП 2-н/235/2014/20) підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

В порядку статті 141 ЦПК України суд зазначає висновок про розподіл судових витрат по справі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України передбачено, що ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривня. Таким чином, до заяви про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, має бути долучено документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 315, 30 гривень. Такі вимоги ОСОБА_1 виконано, згідно квитанції від 25.05.2020 року сплачено судовий збір в сумі 315,30 гривень (а.с. 12).

Судовий збір підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджету, з урахуванням ч. 6 ст. 141 ЦПК України, та п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, заявником ОСОБА_1 заявлено вимоги відшкодування витрат на правову допомогу згідно укладеного договору про надання правничої допомоги № 1 від 08.04.2020 року (а.с. 30).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження підставності вимог про відшкодування правових витрат надано такі документальні матеріали: - договір про надання правничої допомоги від 08.04.2020 року, укладений з адвокатом Бойко В.Б. (а.с. 30); Акт про виконання сторонами умов договору (адвокатом Бойко В.Ю. надано юридичні послуги: консультація з питання правової інформації щодо перегляду судових рішень про стягнення аліментів, складання процесуального документа (заяви) про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами а.с. 32); квитанція про сплату заявником послуг адвоката в сумі 2000,00 гривень а.с. 31).

Суд, надаючи оцінку вказаним доказам, - приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги зміст та підстави заяви, строк розгляду справи, процесуальну поведінку адвоката, яким надана правнича допомога під час судового провадження (особистої участі в судових засіданнях не приймав), обґрунтованість та пропорційність їх розміру з урахуванням виконаної адвокатом роботи та предмету спору, - вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягає присудження відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 гривень (з розрахунку: правова консультація 100,00 гривень, складання заяви 400,00 гривень). В іншій частині понесення судових витрат у вигляді правничої допомоги слід відмовити. Таке присудження витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу співмірності послуг адвоката з позицій його досвіду, об`ємності виконаної роботи, часу об`єктивно потрібного для надання заявнику послуг юридичного супроводження справи.

На підставі вищевикладеного, п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 186, ч. 8 ст. 170, ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2020 року по справі № 235/1881/20 (НП 2-н/235/204/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину на підставі ч. 8 ст. 170 ЦПК України.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до статті 141 ЦПК України розподілити судові витрати:

- компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави сплачену суму судового збору в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 30 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Суддя: