overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/947/20
Провадження №: 2-н/0343/36/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 7 769,57 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 210,20 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу вбачається, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником нечітко викладено заявлені вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, оскільки в поданій заяві не вказано, за який саме період виникла заборгованість за спожитий природній газ у ОСОБА_1 в розмірі 7 769,57 грн. Як вбачається з долученої до заяви про видачу судового наказу довідки про фінансовий стан, ОСОБА_1 нараховано заборгованість за спожитий природній газ за період з серпня 2018 року по травень 2020 року. При цьому станом на серпень 2018 року у ОСОБА_1 вже була заборгованість в розмірі 840,61 грн., однак, з якого часу числиться ця заборгованість, заявником не вказано і встановити, чи не пропущено строк позовної давності на звернення до суду із заявою про її стягнення, неможливо.

За таких обставин, враховуючи невідповідність заяви ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 459/374/20
Провадження № 2/459/620/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

28.05.2020 представник третьої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020 о 12.00 год..

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 18.06.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №: 398/2555/19
провадження №: 2/398/163/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П. , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович про скасування рішення про державну реєстрацію,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Банк Камбіо" про залучення Національного банку України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 26.06.2020 року

Суддя Коліуш Г.В.
№ 207/461/20
№ 2/207/755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ "АБ "Радабанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 30.04.2020 року, 28.05.2020 року та 22.06.2020 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа №303/2655/20
2/303/1161/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини.

25.06.2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 175/872/20
Провадження № 2/175/257/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.22).

Відповідач надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.18).

Судом встановлено, що сторони з 14 лютого 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 361/2740/20
провадження № 2/361/2364/20

У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали без руху.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 01 червня 2020 року.

Станом на 23 червня 2020 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст.185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/1099/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/1099/19, в якій просила ухвалити додаткове рішення у вищевказаній справі, зазначивши щодо якої дати починати стягнення аліментів, а саме починаючи з дня звернення із позовом до суду 30.01.2019 року, посилаючись на те, відсутність у рішенні суду вказівки на дату з якої слід починати стягнення аліментів унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від позивача 21.05.2020 року до суду надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 п. 5 ч. 1, ст. ст. 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/1099/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2976/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І.,за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ страхова компанія "Теком" звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Рівненської області, що знаходиться за адресою вул. Набережна,26 м.Рівне, 33013.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, призначеного на 25 червня 2020 року о 16:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Рівненської області за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Представнику відповідача ОСОБА_1 з`явитися до Господарського суду Рівненської області (33013, м.Рівне вул.Набережна,26 ) на 16:00 годину 25 червня 2020 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Господарського суду Рівненської області, представнику відповідача для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/4484/14-ц

Провадження № 22-ц/818/27/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року в позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.07.2019 року провадженні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду у судовому засіданні

16 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №5322 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Коваленко І.П.

16 червня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 10хв. 05 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/10049/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/1372/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина