1Справа № 335/6105/18 2/335/106/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Топчій Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бакланової Ю .О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.03.2018 о 18 годині 30 хвилин на ділянці проїзної частини по вулиці вул. Діагональна в м. Запоріжжя, автомобіль BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_4 , та яким керував ОСОБА_1 , поблизу зупинки «Запоріжкокс», здійснив наїзд на яму глибиною 17 см. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 29 від 21.03.2018 вартість відновлювального ремонту становить 18640 грн. 50 коп. За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1200 грн.

На вказані ділянці автодороги існують вибоїни, що значно ускладнюють рух транспортних засобів. Зазначені вибоїни примушують водіїв вдаватися до екстреного гальмування та маневрування, спричиняють виникнення аварійних ситуацій.

На даній ділянці автодороги не було ніяких попереджувальних знаків, які б попереджували про наявність вибоїн.

Власником автомобільної дороги, на якій сталася ДТП є Запорізька міська рада, якою, в порушення вимог пп. 1, 4 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги», ч. 1 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони не було вжито заходів щодо утримання вул. Діагональна в м. Запоріжжя в безпечному для дорожнього руху стані. Тому позивач просить стягнути з відповідача його витрати на відновлення автомобіля в сумі 18 640,50 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 1200 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначила, що міською радою здійснено всіх передбачених Законом заходів щодо утримання та розвитку автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений не був. Розмір шкоди не доведений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.03.2018 о 18 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Поблизу зупинки «Запоріжкокс», по вулиці вул. Діагональна в м. Запоріжжя автомобіль здійснив наїзд на яму, внаслідок чого були пошкоджені передне та заднє ліві колеса.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.03.2018 о 18 годині 30 хвилин на ділянці проїзної частини по вулиці вул. Діагональна в м. Запоріжжя, автомобіль BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , поблизу зупинки «Запоріжкокс», здійснив наїзд на яму. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно зі схемою ДТП, яка складена працівниками Національної поліції, глибина ями, розташованоїна ділянці проїзної частини по вулиці АДРЕСА_1 , складає 17 см.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2018 у справі №331/2471/18 закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Судом при цьому було встановлено, що наїзд на яму відбувся через незадовільний стан дорожнього покриття. Були відсутні дорожні знаки, які попереджують про це.

Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця № 29 від 21.03.2018 вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, станом на 19.03.2018 становить 18640 грн. 50 коп.

Згідно з квитанцією № 28 за проведення авто товарознавчого дослідження ОСОБА_1 сплачено 1200 грн.

Згідно з висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 412/413-19 по цивільній справі №335/6105/18 від 06.09.2019:

№1. Пошкодження сайлентблоків підвіски лівого заднього та правого заднього коліс автомобіля BMW-520i д.н.з. НОМЕР_1 носять експлуатаційний -характер. Пошкодження дисків обох коліс, які були надані окремо від автомобіля BMW-520i д.н.з. НОМЕР_1 , носять експлуатаційний характер.

№2. Вирішити питання внаслідок чого відбулось пошкодження автомобіля BMW-520i д.н.з. НОМЕР_1 , за даними, що наявні в матеріалах справи, які надані для проведення експертизи, не надається за можливе.

№3. Встановити експертним шляхом, що пошкодження сайлентблоку одного з важелів підвіски лівого заднього колеса автомобіля BMW-520i д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження обох коліс, що були надані окремо від цього автомобіля, виникли в наслідок ДТП, а саме, 09.03.2018 під час наїзду даного транспортного на яму, яка розташована на проїжджій частині вул. Діагональній в м. Запоріжжя, або іншого ДТП, чи утворені внаслідок експлуатації транспортного засобу, не надається за можливе.

Пошкодження сайлентблоку одного з важелів підвіски правого заднього колеса автомобіля BMW-520i державний номер НОМЕР_1 не могли виникнути 09.03.2018 внаслідок наїзду лівих коліс цього транспортного засобу на яму, яка розташована на проїжджій частині вул. Діагональній в м. Запоріжжі, а були утворені внаслідок експлуатації даного транспортного засобу.

№4. Пошкодження сайлентблоку одного з важелів підвіски правового заднього колеса автомобіля BMW-520i державний номер НОМЕР_1 виникли до або після наїзду даного транспортного засобу на яму, яка розташована на проїжджій частині вул. Діагональній в м. Запоріжжі.

Встановити експертним шляхом, в який момент виникли пошкодження сайлентблоку одного з важелів підвіски лівого заднього колеса автомобіля BMW-520i державний номер НОМЕР_1 та пошкодження обох коліс, що були надані окремо від цього автомобіля, не надається за можливе.

№5. В матеріалах справи, які надані для проведення експертизи, відсутні дані, які дозволяли би стверджувати, про те що пошкодження сайлентблоку одного з важелів підвіски лівого заднього колеса автомобіля BMW-520i державний номер НОМЕР_1 та пошкодження обох коліс, що були надані окремо від цього автомобіля, виникли 09.03.2018 внаслідок наїзду даного транспортного засобу на яму, яка розташована на проїжджій частині вул. Діагональній в м. Запоріжжі.

№6. Водій автомобіля BMW-520i д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, для забезпечення належного рівня безпеки з моменту появи ями у полі зору повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

№7. Вирішити питання технічної можливості уникнути наїзду на яму у водія автомобіля BMW-520i д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, за даними, що наявні в матеріалах справи, які надані для проведення експертизи не надається за можливе.

№8. Оцінка дій водія автомобіля BMW-520i д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи, які надані для проведення експертизи, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти уникнути наїзду на яму, яка розташована на проїжджій частині вул. Діагональної.

Платіжним дорученням № 768 від 23.07.2019 виконавчий комітет ЗМР оплатив 7536 грн. за проведену експертизу згідно рахунку.

В судовому засіданні експерт Місько А.А. надав роз`яснення свого висновку. Додатково пояснив, що сайлентблок є елементом підвіски транспортного засобу. Він не міг безпосередньо контактувати з покриттям дороги.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до статті 16 цього Закону вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (пункт 1 частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів.

Згідно з вимогами частини другої статті 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

20.12.2017 Запорізькою міською радою прийнято рішення №55 «Про бюджет міста на 2018 рік», яким передбачені кошти на «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури».

Видатки на поточний ремонт доріг м. Запоріжжя у 2018 році передбачені Програмою розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою, затвердженою рішенням Запорізької міської ради від 20.12.2017 № 30.

Головним розпорядником бюджетних коштів визначено Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Одержувачем коштів для виконання заходів, передбачених Програмою, є, в тому числі, комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів».

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 04 вересня 2019 року в справі № 335/8271/16-ц, провадження № 61-32626 св 18 зробив наступний правовий висновок: «12 квітня 2016 року між замовником Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та підрядником КП «ЕЛУАШ», укладений договір підряду № 02/16, предметом якого є надання підрядником протягом 2016 року послуг з поточного ремонту доріг у районах міста Запоріжжя.

Відповідно до положень чинного законодавства та договору підряду відповідач зобов`язаний постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух, а тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, як замовник відповідає за шкоду, заподіяну особі внаслідок неналежного здійснення контролю за організацією та якістю виконання поточного ремонту дороги.

Тому, належним відповідачемв цьому спорі є Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача, або за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснив учасникам цивільного провадження їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам ст. 12 ЦПК України.

Отже, сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених Законодавством України.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що саме Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, як замовник має відповідати за шкоду, заподіяну особі внаслідок неналежного здійснення контролю за організацією та якістю виконання поточного ремонту дороги, отже, належним відповідачемв цьому спорі є Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, до якого позивачем не було заявлено позовних вимог, тому позов саме до Запорізької міської ради задоволенню не підлягає.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то витрати відповідача з оплати 7536 грн. за проведену експертизу підлягають стягненню з позивача.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді від 08.06.2026 позивачу відстрочено сплату судового збору.

Позивачем було заявлено дві вимоги - про відшкодування матеріальної шкоди та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ставка судового збору в 2018 році складала 704,80 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому з позивача підлягає стягненню 1409,6 грн. судового збору, якій підлягав сплаті при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради суму судових витрат 7536 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1409,6 грн. судового збору (Отримувач коштівУК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувачаUA0008007, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 09.06.2020.

Суддя І.П. Соболєва