Єдиний унікальний номер 234/266/17-ц
Номер провадження 22-ц/804/2318/20
22 червня 2020 Донецький апеляційний суд у складі:
судді доповідача: Мірути О.А.,
суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.
розглянувши у приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області заяву про самовідвід судді Мірути О.А. у цивільній справі № 234/266/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмету застави,-
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмету застави, задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.14089 від 30.03.2012 року станом на 21.12.2016 року за тілом кредиту 7062,89 грн., простроченим тілом кредиту 48395,13 грн., простроченими процентами 35005, 15 грн., строковими процентами 545,19 грн., а всього 91008,36 грн. (дев`яносто одну тисячу вісім гривень 36 коп.). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в сумі 1365,13 грн. (одну тисячу триста шістдесят п`ять гривень 13 коп.)

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ПАТ «Ідея Банк» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині звернення стягнення на предмет застави та йог вилучення та прийняти в цій частині постанову про задоволення позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» залишено без задоволення. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року залишено без змін.

Зазначене рішення ухвалено Апеляційним судом Донецької області у складі головуючого судді Хейло Я.В., суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19 червня 2020 року справа надійшла до Донецького апеляційного суду, та при автоматизованому розподілі судової справи між суддями був визначений склад колегії суддів: Мірута О.А.- головуючий суддя, судді Канурна О.Д., Мальований Ю.М.

22 червня 2020 року суддею Мірутою О.А. подана заява про самовідвід з тих підстав, що відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки рішення апеляційного суду, ухвалене за її участі, було скасовано судом касаційної інстанції.

Заява судді Мірута О.А. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Мірути О.А. підлягає задоволенню, оскільки частина третя статті 37 ЦПК України містить імперативну заборону щодо участі судді Мірути О.А. у розгляді вказаної цивільної справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПУ України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 41, частиною 2 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мірути Ольги Анатоліївни про самовідвід у цивільній справі № 234/266/17-ц.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.А. Мірута

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований