Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/541/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/541/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ»,

вимоги позову визнання договорів оренди недійсними,

представники позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, за правилами загального позовного провадження,

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень, представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, площею 2,1898 га кадастровий № :03:006:0055, та площею 0,7106 га, кадастровий № :03:006:0056, розташованих на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Щодо належних йому земельних ділянок товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» (надалі - ТОВ «СК Промінь») були підроблені договори оренди. Він уклав у 2014 році договори оренди землі з СК «Промінь». 06.05.2015 таких договорів з ТОВ «СК Промінь» він не підписував, що свідчить про відсутність у позивача вільного волевиявлення на укладення цих договорів. Дані земельні ділянки з 06.05.2015 незаконно використовувалась ТОВ СК «Промінь». У зв`язку із чим 22.04.2016 він звернувся до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням про підробку його підпису в зазначених договорах, за яким Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій області відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України внесено до ЄДРСР та розпочато досудове розслідування.

Просив суд визнати зазначені договори оренди від 06.05.2015 щодо земельних ділянок площею 2,1898 га кадастровий № :03:006:0055, та площею 0,7106 га, кадастровий № :03:006:0056, розташованих на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, недійсними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначив, що вказані договори оренди землі позивач, як орендодавець, не підписував, що підтверджується висновком експерта № 1.1-292/17 від 20.10.2017, виконаним в рамках кримінального провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що позивач не довів, що не підписував із ТОВ «СК Промінь» договорів оренди землі. Також, вважає що, висновок експерта від 20.10.2017 року № 1.1-292/17 виконаний в рамках кримінального провадження є неналежним доказом у справі, оскільки згідно проведеного КЮН, експертом вищого класу Бондар ОСОБА_4 . його рецензування, зроблено висновок про те, що судово-почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження №0000216 проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті висновки є недостатньо обґрунтованими. Вказане є порушенням принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 101 КПК України щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання

Заяви (клопотання) учасників справи

13.12.2018 представник відповідача надіслав клопотання про відкладення судового засідання, призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

13.03.2019 експерт надіслав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

29.10.2019 експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

15.01.2020 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 781/782/19-26 від 13.01.2010, у зв`язку із ненаданням вільних зразків підпису ОСОБА_1 у необхідній кількості.

Представник позивача 10.06.2020 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив провести розгляд справи за його та позивача відсутності.

Представник відповідача, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання 10.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Процесуальні дії у справі

21.12.2016 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

11.02.2019 Красилівським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів та зупинення провадження по справі і направлено справу експерту для проведення експертизи.

01.10.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

31.10.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області поновлено провадження у справі і призначено судове засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, площею 2,1898 га кадастровий № :03:006:0055, та площею 0,7106 га, кадастровий № :03:006:0056, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Ці обставини сторонами не оспорюються та визнаються.

Вказані земельні ділянки позивача перебувають на даний час в користуванні відповідача на підставі договору оренди землі від 06.05.2015.

В квітні 2014 року позивач дізнався про факт існування зареєстрованих договорів оренди зазначених земельних ділянок, укладених від його імені з ТОВ «СК Промінь» 06.05.2015. Про укладення зазначених договорів оренди позивач не знав, оскільки таких договорів не підписував та не знав про їх реєстрацію. Примірників договору йому не надавали.

Вказані договори оренди землі позивач, як орендодавець, не підписував, що підтверджується висновком експерта № 1.1-292/17 від 20.10.2017, згідно якого підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок кадастрові № :03:006:0055 № :03:006:0056 від 06.05.2015 та графі «Орендодавець передав ОСОБА_1 » актів приймання-передачі об`єктів оренди (земельних ділянок) до договорів оренди земельних ділянок та в графі «Власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь» в особі Терлецької Г.В. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину потрібна не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи дістає свій вираз зовні.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже підпис договору є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Унаслідок вказаного, підписання правочину здійснюється кожною із сторін власноручно або власноручно уповноваженими на те стороною особами.

У разі відсутності власноручного підпису, слід вважати, що правочин не відповідає вимогам, які встановлюються до письмової форми правочину.

Статтею 208 ЦК України передбачено перелік правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі. Одним з таких випадків зазначений у п. 2 ч. 1 вказаної статті правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

А згідно з ч. 3 цієї статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

У статті 13 вказаного закону надано визначення договору оренди.

Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Також передбачена законом і форма договору оренди землі, який укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Крім того, окремо у ст. 16 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Підставами позову було непідписання спірного договору оренди землі, що свідчить про відсутність волевиявлення на укладення договору на вказаних у ньому умовах, для правильного вирішення вказаної справи, зокрема, у частині висновків щодо початку перебігу позовної давності, отже, важливим є така фактична обставина, як момент, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, а саме про факт укладення саме з відповідачем, саме письмового договору оренди та саме на тих умовах, що зазначено у цьому договорі.

Таких висновків Верховний Суд дійшов також при ухваленні судових рішень у справах № 145/374/17 від 06.03. 2019 та № 145/1089/17 від 13.02.2019.

Згідно правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 18.12.2013 у справі № 6-127 цс13 - «Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору». Відповідно до правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 19.02.2014 у справі № 6-162 цс13,- «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору».

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані із його недійсністю.

Оцінка суду

Непідписання договору оренди його стороною чи уповноваженою стороною особою, свідчить як про порушення вимоги щодо форми договору, так і підтверджує відсутність волевиявлення сторони договору щодо погодження його істотних умов.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що непідписання позивачем договору оренди землі і ненадання іншій особі, відповідно до вимог закону, повноважень на підписання цих договорів від їх імені, свідчать про відсутність волі ОСОБА_1 на укладення означеного договору оренди землі з ТОВ «СК Промінь», а тому позов є обґрунтованим.

Посилання представника відповідача на те, що висновок експерта № 1.1-292/17 від 20.10.2017, виконаний в рамках кримінального провадження, є неналежним доказом факту непідписання договору оренду, є безпідставним з огляду на те, що зазначений висновок містить інформацію щодо предмета доказування, а підстав вважати, що висновок отриманий з порушенням порядку немає, тому він є належним та допустимим письмовим доказом.

Суд не приймає до уваги проведену 12.06.2018 на замовлення ТОВ «СК Промінь» рецензію експертного висновку, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної КЮН, експертом вищого класу Бондар ОСОБА_5 , оскільки така є неналежним доказом, так як проведена в супереч п. 1 розділу ІІ «Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень», а саме проведена не експертом-співробітником науково-дослідних установ судових експертиз МУЮ, який повинен мати кваліфікацію судового експерта з цієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст . 78 ЦПК України суд не має право брати до уваги вказану рецензію, як доказ, оскільки вона отримана з порушенням встановленого законом порядку, та є недопустимим доказом.

У зв`язку з викладеним позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 81, 141, 264-265 ЦПК України, ст. 9, 16, 203, 212, 215, 216, 638, 761 ЦК України, ст. 152, 158 ЗК України, ст. 3, 6, 14-17, 27, 30, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», постановами Верховного Суду України від 18.12.2013 у справі № 6-127 цс13, від 19.02.2014 у справі № 6-162 цс13, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 06.05.2015 щодо земельної ділянки площею 2,1898 га. кадастровий № :03:006:0055, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ».

Визнати недійсним договір оренди землі від 06.05.2015 щодо земельної ділянки площею 0,7106 га. кадастровий № :03:006:0056, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: 31030, Хмельницька область, Красилівський район, с. Севрюки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ», місцезнаходження: 31033, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мала Клітна; .

Повний текст рішення складено 30.06.2020.

Суддя Р. В. Вознюк