overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/718/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

24.06.2020 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду на 10.09.2020 об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/4428/20
Провадження № 2-во/201/53/2020
УХВАЛА

30 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року, у якій останній просить зазначити вірно в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , замість невірної - «03 лютого 2020 року».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як вірно - «03 лютого 2018 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 22 травня 2020 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку наступним чином: вважати правильною у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федоріщев С.С.
№ 207/1580/20
№ 2/207/1061/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 21 липня 2020 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 572/720/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання із спадкоємцем, заінтересована особа - Любиковицька сільська рада Сарненського району Рівненської області ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкоємцем.

Із актового запису про смерть №16 встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку, позовні вимоги пов`язані з особою позивача, а тому правовідносини не допускають правонаступництва, таким чином провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.255, 256, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання із спадкоємцем, заінтересована особа - Любиковицька сільська рада Сарненського району Рівненської області закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа №464/2863/20
пр № 2-н/464/462/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 09 червня 2020 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстроване місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Отримана інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника.

З урахуванням, що боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві та за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, адреса реєстрації його невідома, а тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині. Вказане узгоджується із положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України, за якими у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, що продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 26 червня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження № 6/761/748/2020
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 28 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 583/2331/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

присяжних Бездрабко І.Ю.,

Бондаренко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

прокурора Волохатих К. С.

лікаря-психіатра КНП СОР «Обласна

клінічна спеціалізована лікарня» Будьоного С. П.

особи, щодо якої порушується питання про

госпіталізацію ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_4 про відвід адвоката у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана справа.

01.07.2020 року під час судового засідання від представника ОСОБА_3 адвоката Собини П.М. надійшла заява про відвід адвоката Діброви К. Ю., так як він представляв інтереси ОСОБА_3 в іншій справі.

Глава 3 ЦПК України передбачає порядок заявлення відводів та вирішення заяв про відвід.

Адвокат Діброва К.Ю. пояснив, що раніше надавав правову допомогу сину ОСОБА_1 , але зовсім у іншій справі, яка не має відношення до даної справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу адвоката, виходячи з наступного.

Ст.61 ч. 2 ЦПК України передбачає, що особа, не може бути представником, якщо вона в цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

В даному випадку законних підстав для відводу адвоката Діброви К.Ю. судом не встановлено, подана заява по надуманих мотивах, доводи адвоката Собини П.М. не знайшли підтвердження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,61,247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід адвоката Діброви Костянтина Юрійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко

Присяжні І.Ю. Бездрабко

Н.В. Бондаренко
Справа №522/6702/20
Провадження №2/522/4477/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
25 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 24.04.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року було призначено до розгляду справу в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року було залучено Юридичний департамент Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі.
У судове засідання призначене на 25.06.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа №155/1069/19
Провадження №2/155/178/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.06.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2020 року

м. Харків

справа № 645/2158/20

провадження № 22-ц/818/3525/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Тернопільської області Остапчука Віталія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року в складі судді Горпинич О.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Тернопільської області Остапчука Віталія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року в складі судді Горпинич О.В., до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
У Х В А Л А
Номер провадження 2-сз/229/14/20
Справа № 229/6986/19
26 червня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву представника позивача Боброва О.М., який діє в інтересах позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про повернення судового збору,-
В C Т А Н О В И В:
11 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу.
Позивач просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору на користь держави.
При винесенні ухвали суду не було враховано вказані обставини, тому суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а за правилами ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Боброва О.М., який діє в інтересах позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» сплачену суму судового збору за поданння позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, у загальній сумі 1921 (одна тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №196 від 16.02.2017 (сума 111,00 грн.); платіжного доручення №1566 від 30.05.2019 року (сума 1121,00 грн); платіжного доручення №1748 від 09.11.2016 року (сума 689,00 грн.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко