Дата документу 24.06.2020 Справа № 2-741/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-741/10 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1802/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвокат Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-741/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2012р. по цивільній справі № 2-741/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначило, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-741/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 26.05.2010р. позов було задоволено та з вказаних відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 383 569,41 грн., а також державне мито по 566,70 грн. з кожного і витрати на ІТЗ з розгляду справи по 40,00 грн. з кожного. На виконання цього рішення 12.06.2012р. судом було видано відповідні виконавчі листи.

09.10.2018р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір № 1274-Ф, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07 квітня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого стало ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 та за договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора за кредитним договором та договором поруки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018р., яка постановою Запорізького апеляційного суду від 17.04.2019р. залишена без змін, було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-741/10, а саме: стягувача ПАТ «Банк «Форум» замінено на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019р. (провадження № 6/334/182/19), помилково виданий судом 05.06.2014р. виконавчий лист № 2-741/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум», правонаступником якого стало ТОВ «АНСУ», заборгованості за кредитним договором у розмірі 386 569,41 грн. було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказаною ухвалою суду було встановлено, що виконавчий лист № 2-741/10, видний Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості по кредиту в загальній сумі 383 569,41 грн., у відповідності до відміток ДВС неодноразово пред`являвся до виконання. Остання відмітка від 29.03.2013р. про повернення виконавчого листа у відповідності до п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону, яка діяла на дату винесення постанови, який було повернуто до суду. Але в результаті помилки суду 05.06.2014р. було повторно видано виконавчий лист № 2-741/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості по кредиту в сумі 383 569,41 грн., хоча його оригінал знаходився в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2019р. ТОВ «АНСУ» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулось з заявою від 27.09.2019 року (вих. № 7721), згідно з якою було повернуто оригінал виконавчого листа № 2-741/10, виданого судом 05.06.2014р., замість якого стягувач в подальшому просив надати йому оригінал цього ж листа з датою видачі 12.06.2012р.

01.11.2019р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя з супровідним листом № 2-741/10 надіслав на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» оригінал виконавчого листа від 12.06.2012 року по справі № 2-741/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості на загальну суму 383 569,41 грн., після отримання якого стягувачем ТОВ «АНСУ» встановлено, що станом на 26.11.2019р. строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа пропущено.

У зв`язку із вище викладеними обставинами, які, на думку ТОВ «АНСУ», є поважними, заявник просив поновити строк для пред`явлення до виконання виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2012р. виконавчого листа по цивільній справі № 2-741/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості у розмірі 383569,41 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року заяву задоволено.

Поновлено ТОВ «АНСУ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-741/10, виданого 12.06.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011р. (№ 22-ц-4664/2011) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Г.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «АНСУ» Зосименка В.А., який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010р. позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008р. було задоволено: з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто заборгованість в сумі 383 569,41 грн., держмито 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011р. (№ 22-ц-4664/2011) вказане заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010р. було змінено в частині покладення солідарного обов`язку на позичальника з кожним з поручителів, оскільки поручителі між собою не є солідарними боржниками.

12.06.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано сім виконавчих листів по вказаній справі (а.с. 169).

01.06.2013р. до суду від представника позивача надійшла заява № 9228 від 24.05.2013р. про виправлення помилки у виконавчому листі, яка ухвалою суду від 10.06.2013р. № 334/4645/13-ц (провадження № 6/334/297/2013) була задоволена. Копія ухвали суду від 10.06.2013р. була направлена на адресу стягувача.

01.07.2013р. до суду від представника позивача надійшла заява № 9508 від 26.06.2013р. про виправлення помилки у виконавчому листі, яка ухвалою суду від 10.07.2013р. № 334/5745/13-ц (провадження № 6/334/418/2013) була задоволена. Копія ухвали суду від 10.07.2013р. була направлена на адресу стягувача.

Супровідним листом суду від 17.07.2013р. на адресу представника позивача було направлено виконавчий лист по справі із виправленими помилками (виданий 12.06.2012р. виконавцем ОСОБА_4 ) та копія ухвали суду від 10.07.2013р.

20.05.2014р. до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх. № 14559 від 20.05.2014 року).

05.06.2014р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

22.11.2018р. до суду від ТОВ «АНСУ» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум», яка ухвалою суду № 2-741/10 (провадження № 6/334/268/18) від 05.12.2018 р. була задоволена: замінено первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-741/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Зазначена ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду № 22-ц/807/1117/19 від 17.04.2019р. залишена без змін.

Судом встановлено, що ТОВ «АНСУ» як правонаступник стягувача про наявність виконавчого листа по цивільній справі № 2-741/10 за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011р. дізнався від первісного стягувача АТ «Банк Форум» лише після укладення 09.10.2018р. договору відступлення прав вимоги № 1274.

Тому ТОВ «АНСУ» після того, як ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019р. про визнання виконавчого листа № 2-741/10, виданого судом 05.06.2014р., таким, що не підлягає виконанню, набрала законної сили, звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-741/10 від 12.06.2012р. до виконання.

Суд, встановивши всі вище зазначені обставини, вважав, що, матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема, з урахуванням того, що станом на теперішній час виконавчий лист № 2-741/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2012р., залишається не виконаним, рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011р. не втратило своєї законної сили, боржник заборгованість не погашає, самостійно рішення суду не виконує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Працевитий Г.О. наголошують на тому, що висновки суду щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа з боржником ОСОБА_1 до виконання є такими, що не відповідають матеріалам справи. Вважають, що вже первісним стягувачем в особі банку строк для пред`явлення виконавчого листа був пропущений, на що вказує подання банком відповідної заяви у травні 2014р., а згодом залишення її без розгляду.

Перевіривши доводи скарги, колегія встановила такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цій справі, строк пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, був встановлений у 1 рік.

У відповідності до положень статті 422 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання сгягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до приписів статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна на той час редакція) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконання рішення суду боржником; у зв`язку з відстрочкою або розстрочкою виконання рішення.

Згідно з ч. 2 вказаної статті закону, після переривання строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається заново. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч. 3 у разі повернення виконавчого документа строк переривання встановлюється з дня повернення.

Обставини щодо видачі виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 12.06.2012р. учасниками справи не оспорюють ся ( т. 1 а.с. 169). Строк пред`явлення виконавчого листа на той час становив 1 рік, тобто строк для цього листа мав сплинути 12.06.2013р.

З копії цього виконавчого листа вбачається, що він був пред`явлений до виконання вперше банком у жовтні 2012р., декілька разів направлявся до інших ВДВС, повертався стягувану (Т. 1 а.с. 173-175, 184-186).

Останній раз цей лист з боржником ОСОБА_1 було повернуто 29.03.2013р.з підстав п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону ( т. 1 а.с. 175)..

Тому банк звертався із заявами від 01.06.2013р. та 01.07.2013р. про виправлення помилок у виконавчому листі до суду, який ухвалами вказані помилки виправив та надав

стягувану копії цих ухвал ( т. 1 а.с. 178-179, 182, 190).

При цих обставинах строк пред`явлення виконавчого листа переривався та за наведених обставин мав закінчитись 29.03.2014р., у зв`язку з чим банк звернувся із заявою від 20.05.2014р. до суду щодо поновлення строку для його пред`явлення до виконання ( т. 1 а.с. 196-197.

За заявою банку 05.06.2014р. вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом була залишена без розгляду ( т. 1 а.с. 211).

ТОВ «АНСУ» набув прав стягувача згідно з ухвалою Ленінського районного суду від 05 грудня 2018р. ( т. 1 а.с. 236-239).

Тому ТОВ «АНСУ» не були відомі обставини, що передували набуттю ним статусу нового стягувача.

З Інформації про виконавче провадження, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18.03.2019р., вбачається, що з 10.04.2014р. на виконанні у Запорізькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 43628488 з виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 10.06.2014р. щодо стягнення основного боргу, а також виконавчого листа щодо стягнення судових витрат( т. 2 а.с. 51-58).

Саме з такими відомостями було отримано ТОВ «АНСУ» пакет документів від банку «Форум» відповідно до договору про відступлення права вимоги, тобто з виконавчим листом відносно ОСОБА_1 , виданим судом 10.06.2014р., який з цього часу перебував на виконанні.

Лише в подальшому, за заявою ОСОБА_1 від 10.06.2019р. вказаний виконавчий лист відносно стягнення основного боргу визнано таким, що не підлягає виконанню як помилково виданий, оскільки його оригінал, виданий 12.06.2012р., знаходився у матеріалах цивільної справи ( т. 3 а.с. 41-42). Обставини повторної видачі виконавчого листа в ході службової перевірки не встановлені. (т. 3 а.с. 31).

Між тим, весь цей час оригінал виконавчого листа, виданий 12.06.2012р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 основної суми боргу перебував у матеріалах цієї цивільної справи, а на виконанні з червня 2014р. перебував аналогічний виконавчий лист, виданий судом 05.06.2014р.

Вказані події відбувались задовго до набуття ТОВ «АНСУ» статусу стягувача у виконавчому провадженні, тому ці обставини йому були невідомі.

У зв`язку з визнанням виконавчого листа, виданого 05.06.2014р. відносно боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, 08.08.2019р. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( т. 3 а.с. 71), а ТОВ «АНСУ» повернуло його суду та просило видати оригінал виконавчого листа, який було датовано 12.06.2012р. зі справи, що було виконано судом 01.11.2019р. (т. 3 а.с. 69-71, 78).

29.11.2019р. у зв`язку з зазначеними обставинами ТОВ «АНСУ» було подано до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Колегія вважає, що із вище наведеного вбачається, що заявнику не було відомо про обставини помилки у видачі повторного виконавчого листа судом, він до цих обставин не є причетним, а виконавчий лист весь цей час перебував на виконанні, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд правильно визнав, що заявник не може бути позбавлений права на належне виконання боржником судового рішення, у якому він є стягувачем в порядку правонаступництва.

Крім того, колегія зазначає про інші обставини, якими переривається строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З жовтня 2017р. набрав законної сили новий ЗУ «Про виконавче провадження», яким було збільшено строк пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, до виконання до трьох років, який поширюється і на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом та не виконані станом на цей момент.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа з боржником ОСОБА_1 також збільшився до трьох років.

Встановлено, що одночасно з помилково виданим виконавчим листом на виконанні перебував також виконавчий лист № 2-741/10 від 17.07.2013р. про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 за цим же рішенням суду. Та цей виконавчий лист не визнавався таким, що не підлягає виконанню ( т. 2 а.с. 55).

З наданих до відзиву на апеляційну скаргу документів стягувачем ТОВ «АНСУ» вбачається, що борг за вказаним виконавчим листом був погашений боржником ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 15.11.2019р. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, за приписами статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на час пред`явлення виконавчого листа про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 до виконання, виданого за цим же рішенням суду, яким стягнуто і основний борг, та погашенням цим боржником боргу за судовими витратами, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання переривається і щодо основного боргу, оскільки виконується одне й те саме рішення у одній і тій же справі та цим же боржником.

Беручи до уваги всі наведені обставини, колегія визнає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 391-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 червня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.