27.05.2020 Провадження № 2-во/331/31/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі суду від 10.01.2020 року не вірно зазначено номер платіжного доручення. В ухвалі суду вказано: «№ НОМЕР_1 », а повинно бути зазначено: «№ НОМЕР_2 ».

Сторони, кожен в окремості, у судове засідання не з*явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 10.01.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору задоволено. Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу АТ КБ «ПриватБанк». Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «ПриваБанк», р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. за квитанцією № ZZ428B015N від 28.10.2019 року. Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № ZZ428B015N від 28.10.2019 року направлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриваБанк».

Як слід з заяви представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. в ухвалі суду від 10.01.2020 року не вірно зазначено номер платіжного доручення. В ухвалі суду вказано: «№ НОМЕР_1 », а повинно бути зазначено: «№ НОМЕР_2 ».

Суд дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 10.01.2020 року допущено описку в частині зазначення номеру платіжного доручення. В ухвалі суду вказано: «№ НОМЕР_1 », а повинно бути зазначено: «№ НОМЕР_2 ».

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2020 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.01.2020 року в частині зазначення номеру платіжного доручення.

Замість номеру платіжного доручення «№ НОМЕР_1 », вказати: «№ НОМЕР_2 ».

Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко