Справа № 495/3490/20
Номер провадження 2/495/2037/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» про зобов`язання виконати умови договору.

Відповідно до вимог позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» та ОСОБА_1 солідарно виконати зобов`язання за Договором купівлі-продажу № 11/05/20 від 11.05.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО», а саме передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» у власність сільськогосподарську продукцію вирощену на земельних ділянках кадастрові номера :04:000:0187, :04:000:0370, :04:000:0311, :04:001:0286, :04:000:0331, :03:000:0156, :04:000:0345, :04:000:0372, :04:000:0159, :04:000:0318, :04:000:0330, :04:000:0081, :04:000:0087, :04:000:0076, :04:000:0074, :03:000:0147, :03:000:0149, :03:000:0157, :05:000:0030, :05:000:0188, :05:000:0043, :05:000:0145, :01:000:0479, :03:000:0598, :05:000:0156, :03:000:0153, :04:000:0156, :04:000:0177, загальною площею 155,6235 га, що знаходяться на території Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО», а самепшеницю урожаю 2020 року в кількості 60 тонн та ячмінь урожаю 2020 року в кількості 15 тонн.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з позовною заявою позивач ТОВ «ВИНАГРО» подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно у вигляді врожаю пшениці та ячменю 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках кадастрові номера :04:000:0187, :04:000:0370, :04:000:0311, :04:001:0286, :04:000:0331, :03:000:0156, :04:000:0345, :04:000:0372, :04:000:0159, :04:000:0318, :04:000:0330, :04:000:0081, :04:000:0087, :04:000:0076, :04:000:0074, :03:000:0147, :03:000:0149, :03:000:0157, :05:000:0030, :05:000:0188, :05:000:0043, :05:000:0145, :01:000:0479, :03:000:0598, :05:000:0156, :03:000:0153, :04:000:0156, :04:000:0177 загальною площею 155,6235 га, що знаходяться на території Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» та покласти відповідальність за зберігання врожаю пшениці та ячменю 2020 року, що знаходиться на зазначених земельних ділянках на Відповідача ТОВ «РОДІНА-АГРО».

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що між ТОВ «ВИН АГРО» та ТОВ «РОДІНА-АГРО» був укладений договір купівлі-продажу від 11.05.2020 року № 11/05/20, відповідно до якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивачу сільськогосподарську продукцію, визначену в договорі, а саме, 60 тонн пшениці врожаю 2020 року та ячміню врожаю 2020 року у кількості 15 тонн.

10 червня 2020 року ТОВ «РОДІНА-АГРО» було надано листа ТОВ «ВИН АГРО», відповідно до якого ТОВ «РОДІНА-АГРО» не зможе виконати свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу № 11/05/20 від 11.05.2020 року, укладеним між ТОВ «ВИН АГРО» та ТОВ «РОДІНА-АГРО», оскільки 50 відсотків посівів зернових культур підприємства фактично знищені внаслідок безсніжної зими та посухи, що не дозволяє розраховувати на врожай та унеможливлює виконання Договору купівлі-продажу.

Таким чином, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить в майбутньому виконання рішення суду, оскільки під час розгляду справи існує очевидна небезпека збору та вивезення в невідомому напрямку спірного майна пшениці та ячменю, що знаходяться на земельних ділянках кадастрові номера :04:000:0187, :04:000:0370, :04:000:0311, :04:001:0286, :04:000:0331, :03:000:0156, :04:000:0345, :04:000:0372, :04:000:0159, :04:000:0318, :04:000:0330, :04:000:0081, :04:000:0087, :04:000:0076, :04:000:0074, :03:000:0147, :03:000:0149, :03:000:0157, :05:000:0030, :05:000:0188, :05:000:0043, :05:000:0145, :01:000:0479, :03:000:0598, :05:000:0156, :03:000:0153, :04:000:0156, :04:000:0177 загальною площею 155,6235 га, що знаходяться на території Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО».

Дослідивши надану заяву, матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про наявність спору між позивачем ТОВ «ВИН АГРО» та відповідачем ТОВ «РОДІНА-АГРО» з приводу невиконання останнім умов договору купівлі-продажу від 11.05.2020 року № 11/05/20.

Так, 11.05.2020 року між ТОВ «ВИН АГРО» та ТОВ «РОДІНА-АГРО» був укладений договір купівлі-продажу № 11/05/20, відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, визначену в договорі.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 було взято на себе зобов`язання відповідати перед кредитором ТОВ «ВИН АГРО» за виконання всіх зобов`язань ТОВ «РОДІНА-АГРО», що виникли з договору поставки від 11.05.2020 року № 11/05/20, який був укладений між кредитором та боржником, відповідно до якого боржник зобов`язався поставити кредитору у власність пшеницю урожаю 2020 року в кількості 60 тонн та ячмінь урожаю 2020 року в кількості 15 тонн.

Однак, листом ТОВ «РОДІНА-АГРО» від 10.06.2020 року № 10/06 було повідомлено ТОВ «ВИН АГРО» про неможливість поставити ТОВ «ВИН АГРО» передбачену відповідним договором від 11.05.2020 року № 11/05/20 сільськогосподарську продукцію.

Матеріали справи містять надані позивачем витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2015 року № 50306212, від 09.02.2016 року № 52910202, від 31.12.2016 року № 77596172, 28.12.2016 року № 77372685, від 21.03.2016 року № 55554778, від 18.03.2016 року № 55476646, від 10.01.2016 року № 51487908, 20.12.2015 року № 50319506, від 21.12.2016 року № 76562540, від 28.12.2015 року № 51103797, від 07.12.2015 року № 49261885, від 30.11.2016 року № 74468261, від 03.01.2016 року № 51369543, від 06.01.2016 року № 51458442, від 15.02.2016 року № 53288666, від 11.12.2015 року № 496861113, від 06.10.2016 року № 69895789, від 24.12.2015 року № 50798603, від 30.11.2016 року № 74467299, від 02.03.2017 року № 81693962, від 23.12.2015 року № 50671953, від 05.12.2015 року № 49169331, від 28.10.2015 року № 46504793, від 23.12.2015 року № 50657991, від 26.03.2016 року № 56014773, від 17.11.2016 року № 73144258, з яких вбачається, що у відповідача ТОВ «РОДІНА АГРО» перебуває в оренді (договори оренди від 15.12.2015 року, договір оренди від 29.12.2016 року № 582, договір оренди № 239, договір оренди від 23.12.2016 року № 506, договір оренди від 15.03.2016 року, договір оренди від 15.03.2016 року, договір оренди від 31.12.2015 року № 92, договір оренди від 16.12.2015 року № 24, договір оренди від 18.12.2016 року № 514, договір оренди від 23.12.2015 року, договір оренди від 01.12.2015 року, договір оренди № 395, договір оренди від 28.12.2015 року № 143, договір оренди від 29.12.2015 року № 177, договір оренди від 09.02.2016 року № 306, договір оренди від 06.10.2015 року, договір оренди від 30.09.2016 року № 474, договір оренди від 19.12.2015 року № 63, договір оренди від 24.11.2016 року, договір оренди від 21.11.2016 року № 594, договір оренди від 18.12.2015 року № 28, договір оренди від 01.12.2015 року, від 23.10.2015 року, договір оренди від 18.12.2015 року № 4, договір оренди від 16.03.2016 року, договір оренди від 09.11.2016 року № 446) наступні земельні ділянки :04:000:0187, :04:000:0370, :04:000:0311, :04:001:0286, :04:000:0331, :03:000:0156, :04:000:0345, :04:000:0372, :04:000:0159, :04:000:0318, :04:000:0330, :04:000:0081, :04:000:0087, :04:000:0076, :04:000:0074, :03:000:0147, :03:000:0149, :03:000:0157, :05:000:0030, :05:000:0188, :05:000:0043, :05:000:0145, :01:000:0479, :03:000:0598, :05:000:0156, :03:000:0153, :04:000:0156, :04:000:0177.

З огляду на заявлені позовні вимоги ТОВ «ВИН АГРО», предметом яких є сільськогосподарська продукція вирощена на відповідних земельних ділянках, яку ТОВ "РОДІНА-АГРО" зобовязувалось передати ТОВ "ВИН АГРО" у відповідності до договору від 11.05.2020 року № 11/05/20, тому у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно у вигляді врожаю пшениці та ячменю 2020 року, який відповідач ТОВ «РОДИНА-АГРО» зобов`язувався передати у власність ТОВ «ВИН АГРО», що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що накладення арешту на майно у вигляді врожаю пшениці та ячменю є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна у вигляді врожаю пшениці та ячменю 2020 року не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна у вигляді врожаю пшениці та ячменю 2020 року є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки наявна вірогідність, що під час розгляду справи можуть бути вчинені дії, направлені на знищення/пошкодження/збирання та/або відчуження врожаю сільськогосподарської продукції пшениці та ячменю врожаю 2020 року на користь третіх осіб, який повинен був бути переданий позивачу ТОВ «ВИН АГРО» за договором купівлі-продажу від 11.05.2020 року № 11/05/20.

Частина 8 ст. 153 ЦПК України: в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд, враховуючи покладення відповідальності за зберігання спірного врожаю саме на відповідача, вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна, не змінює матеріальний стан рухомого майна, як власника спірного рухомого майна та не може вплинути на фінансову діяльність відповідача у разі її здійснення, чи понесення ним додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Разом з тим, позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить покласти відповідальність за зберігання врожаю пшениці та ячменю 2020 року, що знаходиться на вищевказаних земельних ділянках на ТОВ «РОДІНА-АГРО».

З метою реалізації інституту забезпечення позову без порушення майнових прав підприємства суб`єкта господарської діяльності, та гарантування непорушності його прав таким заходом забезпечення, суд вважає правомірним та доцільним прохання позивача покласти відповідальність за зберігання урожаю (предмету розгляду справи) на відповідача ТОВ «РОДІНА-АГРО».

Тому суд вважає, що урожай пшениці та ячменю повинно зберігати Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» як організація, яка користується земельними ділянками кадастрові номера :04:000:0187, :04:000:0370, :04:000:0311, :04:001:0286, :04:000:0331, :03:000:0156, :04:000:0345, :04:000:0372, :04:000:0159, :04:000:0318, :04:000:0330, :04:000:0081, :04:000:0087, :04:000:0076, :04:000:0074, :03:000:0147, :03:000:0149, :03:000:0157, :05:000:0030, :05:000:0188, :05:000:0043, :05:000:0145, :01:000:0479, :03:000:0598, :05:000:0156, :03:000:0153, :04:000:0156, :04:000:0177 загальною площею 155,6235 га, що знаходяться на території Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на підставі договорів оренди землі, згідно існуючих вимог ДСТУ в спеціалізованих приміщеннях.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6-В, ідентифікаційний код 34253750) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» про зобов`язання виконати умови договору - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно у вигляді врожаю пшениці та ячменю 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках кадастрові номера :04:000:0187, :04:000:0370, :04:000:0311, :04:001:0286, :04:000:0331, :03:000:0156, :04:000:0345, :04:000:0372, :04:000:0159, :04:000:0318, :04:000:0330, :04:000:0081, :04:000:0087, :04:000:0076, :04:000:0074, :03:000:0147, :03:000:0149, :03:000:0157, :05:000:0030, :05:000:0188, :05:000:0043, :05:000:0145, :01:000:0479, :03:000:0598, :05:000:0156, :03:000:0153, :04:000:0156, :04:000:0177, загальною площею 155,6235 га, що знаходяться на території Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» (57220, Україна, Миколаївська область, Жовтневий (Вітовський) район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152, ідентифікаційний код 36587305).

Покласти відповідальність за зберігання врожаю пшениці та ячменю 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках кадастрові номера :04:000:0187, :04:000:0370, :04:000:0311, :04:001:0286, :04:000:0331, :03:000:0156, :04:000:0345, :04:000:0372, :04:000:0159, :04:000:0318, :04:000:0330, :04:000:0081, :04:000:0087, :04:000:0076, :04:000:0074, :03:000:0147, :03:000:0149, :03:000:0157, :05:000:0030, :05:000:0188, :05:000:0043, :05:000:0145, :01:000:0479, :03:000:0598, :05:000:0156, :03:000:0153, :04:000:0156, :04:000:0177, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» (57220, Україна, Миколаївська область, Жовтневий (Вітовський) район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152, ідентифікаційний код 36587305)

Зберігати зернові культури у спеціалізованих приміщеннях згідно існуючих ДСТУ.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Боярський