overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/227/20

01 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л.А. при секретарі Пузирко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 01 липня 2020 року.

30 червня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

01 липня 2020 року від представника позивача адвоката Остапенка В.С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.2 47 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 198, ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 45 хв. 10 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
справа № 399/144/17
провадження № 2/399/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шуліка О.О., при секретарі Аксьонової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Онуфріївка матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

11.03.2020 року відповідач надіслала на адресу суду зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору.

Судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання первісного позову з зустрічним позовом.

Представник відповідача - позивача прохав об`єднати два позови, оскільки вони взаємопов`язані.

Представник позивача - відповідача щодо об`єднання позовних вимг покладався на розсуд суду.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193, 194,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору , прийняти до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 127/2435/20
Провадження № 22-ц/801/1262/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 рокуСправа № 127/2435/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/2435/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредіт» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою, поданою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року, повний текст якого складено 13 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Дернової В.В.,

постановив:

Апеляційну скаргу, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредіт» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити з мотивів, викладених у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Провадження 2-п/127/49/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, суд, -

Встановив:

В даній заяві заявник просить суд скасувати заочне ішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, яким позов задоволено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, відкрито спрощене позовне провадження. ( а.с. 19)

Відтак, дану цивільну справу судом розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за результатами розгляду 25.02.2020 прийнято рішення, заочне рішення по даній справі не приймалось.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи встановлені судом факти, відсутні підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 287 ЦПК України, відтак заяву слід залишити без задоволення.

Суд розяснює заявнику право на оскарження рішення суду по даній справі прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 285-287ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судею.

СУДДЯ :
Справа №367/62/20
Провадження № 2-о/367/1/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2020 року на 11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 316/1978/20
Провадження № 2-н/316/1017/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 6/761/767/2020
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 28 серпня 2020 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
№ 201/4785/20
провадження 2/201/2267/2020
УХВАЛА

26 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР КВАНТ» про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру часток у статутному капіталі та розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «СОЛАР КВАНТ» про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру часток у статутному капіталі та розподіл судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі та їх представники з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР КВАНТ» про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру часток у статутному капіталі та розподіл судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 367/3849/20
Провадження № 2/367/4067/2020
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Ознайомившись із позовною заявою, встановлено, що подана до суду заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.175 ЦПК України, а саме: зазначений у позові відповідач - житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою, а зазначений ідентифікаційний код юридичної особи "07726289" згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не існує.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №701/554/20
Провадження №2/701/261/20
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, та третьої сторони, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, та третьої сторони, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування.

26.06.2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви із додатками, яка фактично є заявою про її відкликання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, та третьої сторони, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування, з додатками повернути ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. Д. Калієвський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7032/19
провадження № 2/753/2932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 753/24615/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О., оскільки позовні вимоги обох цивільних справ заявлені щодо одного і того ж самого майна, спір виник щодо одних і тих самих правовідносин.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1, ч.2, ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги обох цивільних справ є взаємопов`язаними між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин, спір заявлений фактично між одними і тими ж сторонами, відносно одного і ого ж майна для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Керуючись ч.2, ст.188; 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задоволльнити

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 753/7032/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним з цивільної справою № 753/24615/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати у судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. цивільну справу № 753/24615/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Колесник