Справа № 2-737/2012
Провадження № 22-з/810/31/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповаідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в спрощеному провадженні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 березня 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 березня 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу.

Заява обґрунтована тим, що 07.03.2013 року державний виконавець Жовтневого відділу міського управління юстиції своєю постановою відкрив виконавче провадження № 37184920 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29.03.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-737/12, виданого 15.02.2013 року Ленінським районним судом міста Луганська.

13.02.2014 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 37184920 на підставі ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що виконання на території України є неможливим. Вказана постанова не оскаржувалася, а тому рішення суду першої інстанції не підлягає виконанню відповідно до Закону «Про виконавче провадження». 26.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного суду м. Нікосії з клопотанням про визнання та виконання на території Республіки Кіпр рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної та касаційної інстанції відповідно до Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06 вересня 2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно намагається визнати та виконати рішення суду першої інстанції проти Банку, яке не підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону «Про виконавче провадження».

Просив роз`яснити чи підлягає виконанню рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 березня 2012 року, змінене рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Тищенко А.В. просив задовольнити заяву, пояснивши, що позивачу не зрозуміло порядок виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, пояснивши, що позивач просить не роз`яснити резолютивну частину рішення з огляду на його неясність або невизначеність, а намагається встановити обставини, що не були предметом розгляду справи по суті, та фактично просить змінити зміст рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 29 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано договір банківського вкладу (депозиту) № від 06.07.1995 року продовженим з 07 липня 1999 року та таким, що має юридичну силу.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу(депозиту) № від 06.07.1995 року із нарахуванням процентів згідно умов договору з моменту його укладення до 29.03.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2012 року рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29.03.2012 року змінено.

Скасовано в частині визнання договору банківського вкладу (депозиту) № від 06.07.1995 року продовженим з 07 липня 1999 року та таким, що має юридичну силу, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині.

В частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 суму вкладу з нарахуванням процентів згідно з умовами договору змінено, змінивши кінцеву дату нарахування процентів з 29 березня 2012 року на 06 липня 2003 року.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається , якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом положень зазначеної норми законодавства, предметом можливого роз`яснення судового рішення є таке судове рішення, у якому припускається неоднозначність тлумачення, що ускладнює реалізацію його виконання.

Питання, на які посилається заявник в обґрунтування необхідності роз`яснення рішення суду стосуються порядку виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 березня 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2012 року суду, а саме практичних дій органу, який за законом зобов`язаний вчиняти дії регламентовані приписами Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги про роз`яснення порядку виконання рішення суду, про яке просить АТ КБ «ПриватБанк», суперечать змісту статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає що підстави передбачені процесуальним законодавством для роз`яснення рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями ст. 271,389, 390, 391,частиною третьої розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 березня 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складений 18 червня 2020 року.

Головуючий

Судді: