Провадження № 2/522/5103/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Приморський районний суду м.Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про забезпечення позову,

встановив:

23 червня 2020 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності, скасування рішення і записів про реєстрацію права власності.

Ухвалою від 26 червня 2020 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з поданням позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на нерухоме майно дачний будинок загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити будь-яким особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ? дачного будинку загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) заборонити будь-яким особам користуватись нерухомим майном - дачним будинком загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивують вимоги тим, що переданий на розгляд суду спір є майновим і стосується визнання права власності на нерухоме майно - дачний будинок загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що продажем цього нерухомого майна порушено його переважне право покупки. Попередні дії відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснили купівлю-продаж спірного майна приховавши цей факт від позивача, який мав переважне право купівлі, дають їм підстави вважати, що існує реальна загроза здійснення подальших маніпуляцій з майном, що ще більше ускладнить їх можливості захисту порушених прав - подальше відчуження спірного майна у будь-який спосіб, передача спірного майна в орендне користування третім особам в іпотеку та інше. Для запобігання подальшим незаконним діям з спірним майном з боку будь-яких осіб, враховуючи наведені обставини та значну вартість спірного майна, вважають необхідним застосування в даному випадку таких видів забезпечення позову як накладення арешту на це майно, заборону вчиняти будь-які дії щодо майна, заборону будь-яким особам користуватись спірним майном. В зустрічному забезпеченні необхідність відсутня, оскільки майнові інтереси відповідачів забезпечені внесеним на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі 277 234 гривень.

До матеріалів справи додано платіжне доручення № 693 від 19 червня 2020 року про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» на депозитний рахунок суду суму 277 234 (двісті сімдесят сім тисяч двісті тридцять чотири) гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно п.п.1, 2 ч.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу від 10.03.2020 року частки у праві власності на дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 362.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачем заявлені вимоги, які стосуються порядку переводу прав та обов`язків покупця на об`єкт нерухомості: дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що до моменту винесення рішення по цій справі відповідач має можливість вільно розпорядитися майновими правами на нерухоме майно.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність встановлення заборони будь-яким особам користуватись нерухомим майном спірним дачним будинком.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та матеріально - правові вимоги, суд приходить до висновку про відсутність співмірності заявлених вимог та заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна з приводу якого виник спір, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна та заборони вчиняти будь-які дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

При цьому, не є співмірними вимоги забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам користуватись нерухомим майном - дачним будинком, ці вимоги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на дачний будинок, загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: дачного будинку загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені решти вимог відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза»

65009, м.Одеса, вул.Посмітного,1

Код

ІВАМ ПА0664444

ПАТ «Банк Восток» м.Дніпро

ІПН 34

Боржники:

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Левчук Ольга Сергіївна

АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 14

Суддя Л. М. Чернявська

26.06.2020