overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/382/9/20
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах КС «Аккорд», заінтересовані особи: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диченко О.М. щодо визнанняя неправомірними дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Яготинського районного суду в інтересах КС "Аккорд" із скаргою на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диченко О.М. щодо визнанняя неправомірними дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Представник скаржника направив до суду заяву про залишення данної скарги без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки вищевказана заява представника скаржника не перечить чинному законодавству, дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.450, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах КС «Аккорд», заінтересовані особи: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диченко О.М. щодо визнанняя неправомірними дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника скаржника про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 673/1651/19
Провадження № 2/673/95/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258 268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26634,43 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 2000 грн. витрат за оплату послуг оцінювача; 15 грн. витрат за оплату банківських послуг; 172,95 грн. витрат за оплату послуг поштового зв`язку; а також 768,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 лютого 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

СуддяО. С. Дворнін
Справа № 219/2590/20
Провадження № 2/219/1781/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/2590/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2с/712/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/16443/19 за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2020 у справі №712/16443/19.

Скасувати судовий наказ №712/16443/19 Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2020 за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради: 18000 м. Черкаси, О.Дашковича, 62, МФО 320478, код НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», р/р НОМЕР_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 20477,30 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 267,42 грн., 3% річних в розмірі 106,33 грн., та судовий збір в сумі 192,10 грн., а всього 20669,40 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.06.2020.

Головуючий
Справа № 202/3166/20
Провадження № 2-н/202/64/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за певною адресою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 645/3441/20
Провадження № 2/645/1533/20
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в загальному розмірі 40478,47 грн. та судових витрат.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта відповідача - 1, правильні номери засобів зв`язку відповідачів, оскільки у двох осіб зазначено один і той самий номер телефону. Крім того, позовна заява не містить офіційну електронну адресу сторін, а у відповідача -1 відсутня інформація про наявність або відсутність в нього електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 683/177/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/177/19, 2/683/565/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про виділ частки та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про виділ частки та визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав заяву в підготовче засідання, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, зустрічні вимоги визнає та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та представник Старокостянтинівської міської ради належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання первісного позову та підтримання зустрічних позовних вимог.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 9 годину 40 хвилин 24 липня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №487/2724/17
Провадження №2/487/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою про зупинення провадження,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 16.06.2020.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 606/1151/20
Ухвала
15 червня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надала.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 09.07.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 314/4850/19
Провадження № 2/314/343/2020
УХВАЛА

19.06.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4850/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді Кофанова А. В. у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд справи на 27 серпня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

19.06.2020
Справа №613/15/20 Провадження № 2-во/613/6/20
про виправлення описки
19 червня 2020 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Харченко С.М.,
за участю секретаря Мізяк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові заяву представника позивачів адвоката Цуркан В.І. про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №613/15/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Руденко Вікторії Олександрівни, державного нотаріуса Руденко Вікторії Олександрівни в.о. державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -
19.06.2020 року представник позивачів ОСОБА_4 В.І ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, за якою просить виправити описку у абзаці 4 резолютивної частини ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2020р. №613/15/20 (2/613/126/20) з наведених обставин.
Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України). Підстави для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду за участю сторін - відсутні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В тексті резолютивної частини ухвали суду вказано, що інформація та копія ухвали суду мають бути направлені безпосередньо до Богодухівського районного суду Харківської області, у строк до 16 червня 2020 року, що вказано помилково та є опискою, оскільки судове засідання відкладено на 16 липня 2020 року, та вказану інформацію та копію ухвали суду слід направити саме у строк до "16 липня 2020 року» .
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачів адвоката Цуркан В.І. про виправлення описки - задовольнити.
Внести виправлення в Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року (справа №613/15/20), виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду, вказавши правильним строк направлення інформації та копії ухвали суду до "16 липня 2020 року», замість «16 червня 2020 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя