Єдиний унікальний номер судової справи 490/3352/20
Провадження №22-ц/812/1195/20
№22-ц/812/1196/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду позовної заяви, та ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду заяви про забезпечення позову постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Наступною ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Не погодившись з вказаними ухвалами, 24 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000» (далі ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000») особа, яка не приймала участі у справі, подало до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що зазначеними ухвалами порушено її право та законні інтереси, оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 порушує питання про накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000».

У зв`язку із тим, що більша частка нерухомого майна ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» фактично знаходиться на території Заводського району міста Миколаєва, особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики має розглядатись за правилами територіальної підсудності Заводським районним судом міста Миколаєва відповідно до ст.30 ЦПК України.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження судових рішень є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи питання про наявність у ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» права на апеляційне оскарження судового рішення у цивільній справі, до участі в якій воно не залучено, слід керуватись правилами ст.352 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, або ухвалу суду першої інстанції у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми права витікає, що особа, яка не брала участі у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки.

Відсутність у особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, яким безпосередньо не були порушені її права, свободи, інтереси та обов`язки, як зазначено у ст.352 ЦПК України, свідчить про те, що справа не підлягає апеляційному розгляду за скаргою цієї особи.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» в обґрунтування доводів скарги посилалося на те, що ухвалами судді порушено його права та законні інтереси, у зв`язку із тим, що у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 порушує питання про накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000». А оскільки більша частка нерухомого майна ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» фактично знаходиться на території Заводського району міста Миколаєва, особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики має розглядатись за правилами територіальної підсудності Заводським районним судом міста Миколаєва відповідно до ст.30 ЦПК України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» не є стороною в даній цивільній справі та ухвалами судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року, якими передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та заяву про забезпечення вказаного позову, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки, особи, яка подала апеляційну скаргу.

За такого, оскільки оскаржуваними ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», то відсутні підстави для відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.352, 358, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду позовної заяви, та ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду заяви про забезпечення позовупостановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова