Провадження № 2/234/364/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 234/15419/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконними та скасування наказів,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконними та скасування наказів. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі наказу № 2 від 09.01.2018р. він з 10.01.2018р. працює в КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на посаді начальника служби експлуатації. В липні 2019р. директор підприємства запропонував йому звільнитися за власним бажанням, на що від нього отримав відмову. Після чого директор підприємства на проведених на підприємстві нарадах вказував, що він (позивач ОСОБА_1 ) не має належної кваліфікації та не виконує свою роботу. 31.07.2019 року директору управління надійшла доповідна записка від начальника служби охорони та безпеки руху ОСОБА_4 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 не виконав накази директора № 37 та 46 від 23.01.2019 року щодо проведення інструктажів працівникам підприємства по охороні праці та безпеки руху. Після вказаної доповідної, директор підприємства наказом від 31.07.2019р. №235 за невиконання показників преміювання, встановив та виплатив позивачу премію у розмірі 16% замість встановленого розміру у 20%. Крім того, наказом від 02.08.2016р. № 246 йому було оголошено догану за підсумками роботи за липень. Позивач зазначає, що з даними наказами його ніхто не ознайомлював та його посадовою інструкцією не обумовлено проведення інструктажів з техніки безпеки. Крім того, наказом від 04.09.2019р. № 273 на нього покладені функції з проведення занять з правил безпечного ведення робіт на лінії в осінньо-зимовий період 2019-2020 р.р., які не обумовлені його посадовою інструкцією. Ці обставини змусили його звернутися з даним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасувати накази:

№ 235 від 31.07.2019 року «О преміюванні спеціалістів і службовців за липень 2019 року» в частині зниження його премії на 4 % ;

№ 246 від 02.08.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

№ 273 від 04.09.2019 року «Про проведення сезонного інструктажу в осінньо-зимовий період 2019-2020р.р.».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.10.2019 року до суду надійшов відзив директора КП «Краматорське ТТУ» на вказану позовну заяву. З відзиву вбачається, що з позовом останній не згодний та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

В частині позовних вимог про визнання незаконним наказу № 246 від 02.08.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу ОСОБА_1 оголошено догану представник відповідача зазначає наступне. Відповідно до вимог наказу №15 від 26.01.2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» та наказу КП «ТТУ» № 46 від 23.01.2019р. «Про призначення відповідальних за проведення інструктажів з охорони праці» відповідальною особою в службі експлуатації КП «ТТУ» був призначений позивач ОСОБА_1 . Останній відмовився від ознайомлення з даними наказами, про що був складений відповідний акт № 2501/19 від 25.01.2019р. Наказ №246 від 02.08.2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було складено після проведення відповідного службового розслідування, за результатами якого було складено акт №0208/19 про не виконання без поважних причин ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Позивач від ознайомлення з актом службового розслідування відмовився, про що свідчить акт №0208/19 від 02.08.2019 року. Таким чином оскаржуваний позивачем наказ №246 від 02.08.2019р. є законним та обґрунтованим. В частині позовних вимог щодо тверджень позивача, що наказом директора КП «ТТУ» від 04.09.2019 року №273 «Про проведення сезонного інструктажу в осінньо-зимовий період 2019-2020 року» на нього покладено функції проведення занять з правил безпечного ведення робіт на лінії в осінньо-зимовий період 2019-2020р., які не обумовлені його посадовою інструкцією, представник відповідача зазначає наступне. Наказом по КП «КТТУ» №184 від 01.06.2018р. «Про організацію виробничих інструктажів та навчання водіїв автобусів та тролейбусів» позивача призначено відповідальною особою за проведення сезонних інструктажів з безпеки руху. Від ознайомлення з цим наказом позивач відмовився, про що було складено акт № 0106/18 від 01.06.2018 року. відповідно до п.3.4 посадової інструкції позивача, останній зобов`язаний проводити планові інструктивні наради, заняття з водіями і кондукторами тролейбусів, диспетчерами. На підставі наведеного, представник відповідача вважає, що наказ від 04.09.2019 року № 273 є законним та не підлягає скасуванню. В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 235 від 31.07.2019 року про преміювання за липень 2019 року, представник відповідача зазначає наступне. Додатком № 5 до колективного договору (п.5.9) «Положення про порядок і умови преміювання працівників КП «КТТУ» за результатами роботи за календарний місяць» між адміністрацією та первинною профспілковою організацією КП «КТТУ» на 2018-2019р.р. від 16.03.2018р. передбачені показники та умови преміювання. Пунктом 11 вказаного Положення передбачено, що одним з показників преміювання позивача (начальника служби експлуатації) є проведення рейдів по виявленню безквиткових пасажирів. Пунктом 3.3, 3.12 посадової інструкції передбачений його обов`язок щодо регулярного оперативного контролю за процесом перевезення пасажирів, виконання планів пасажироперевезення та щоденної виручки. Однією з форм такого контролю є проведення раптових перевірок на лінії, про що проставляються відповідні відмітки у шляховому листі контролера. Згідно п.2.4 Додатку № 5 до колективного договору розмір премії може бути знижений частково або повністю за упущення в роботі, зокрема, за невиконання посадової інструкції, наказів, розпоряджень посадових осіб). В задоволенні позовних вимог в цій частині, також просить відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд, -

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу №2 від 09.01.2018р. прийнятий до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на посаду начальника служби експлуатації.

Наказом директора КП «Краматорське ТТУ» № 235 від 31.07.2019р. ОСОБА_1 - начальнику служби експлуатації КП «Краматорське ТТУ» знижений розмір премії за липень 2019р. та встановлено виплату премії в розмірі 16% за невиконання показників преміювання відсутність актів рейдів.

Наказом директора КП «Краматорське ТТУ» № 246 від 02.08.2019р. ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану за невиконання обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією.

Наказом директора КП «Краматорське ТТУ» № 273 від 04.09.2019р. ОСОБА_1 зобов`язано організувати та провести заняття з правил безпечного ведення робіт на лінії в осінньо-зимовий період 2019-2020р.р. з водійським складом по 20-тігодинній програмі з оформленням відповідної документації з водіями тролейбусів та автобусів та проведення з ними практичних занять з перевірки гальм та діям в екстремальних ситуаціях.

З даними наказами ОСОБА_1 не згодний, вважає їх незаконними, такими, що не відповідають його посадовій інструкції та звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу директора КП «Краматорське ТТУ» № 235 від 31.07.2019р. про зниження розміру премії за липень 2019р. та встановлення виплати премії в розмірі 16% за невиконання показників преміювання відсутність актів рейдів начальнику служби експлуатації КП «Краматорське ТТУ» ОСОБА_1 - суд виходить з наступного.

Додатком №5 до колективного договору, зокрема п.5.9 «Положення про порядок і умови преміювання працівників КП «ТТУ» за результатами роботи за календарний місяць» між адміністрацією та первинною профспілковою організацією комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на 2018-2019р.р від 16.03.2018р. передбачені показники та умови преміювання спеціалістів та службовців КП «КТТУ». Пунктом 11 Показників і умов преміювання (додаток до Положення) передбачено, що одним з показників преміювання позивача, як начальника служби експлуатації, є проведення рейдів по виявленню безквиткових пасажирів. Проведення таких рейдів визначено ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт».

Відповідно до п.1.6 Розділу І «Посадової інструкції начальника служби експлуатації», затвердженої директором КП «КТТУ» 26.12.2018 року діяльність начальника служби експлуатації регламентується наказами і розпорядженнями директора підприємства, головного інженера, посадовою інструкцією начальника Служби експлуатації, правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 3.3 Посадової інструкції позивача ОСОБА_1 , як начальника служби експлуатації, передбачено, що останній зобов`язаний здійснювати регулярний оперативний контроль за процесом перевезення пасажирів, виконанням плану пасажироперевезення і плану щоденної виручки.

Пунктом 3.12 Посадової інструкції позивача ОСОБА_1 , як начальника служби експлуатації, передбачено, що останній зобов`язаний проводити постійну роботу з підвищення трудової, транспортної та фінансової дисципліни працівниками служби експлуатації, аналізує та вживає заходи до порушників. Однією з форм такого контролю за фінансовою дисципліною кондукторів є проведення раптових перевірок на лінії. За результатами таких перевірок у шляховому листі контролера форми 3-ШЛ у розділі 3 «Відмітки лінійних контролерів та інших посадових осіб» на звороті проставляються відмітки і записуються зауваження стосовно роботи кондуктора.

Статтею 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Пунктом 2.4 Додатку № 5 до колективного договору розмір премії може бути знижений частково або повністю за упущення в роботі (згідно з додатком до Положення «Перелік упущено в роботі, за які знижується розмір премії», а саме п.6 невиконання посадової інструкції, наказів, розпоряджень посадових осіб).

Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання.

Частина третя статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем, при видачі оспорюваного наказу, були дотримані вимоги нормативно-правових актів, які діють у відповідача та якими визначено умови та порядок виплати премій колективний договір та «Положення про порядок і умови преміювання працівників КП «ТТУ» за результатами роботи за календарний місяць», у зв`язку із чим наказ № 235 від 31.07.2019р. є законним та скасуванню не підлягає.

В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу КП «КТТУ» № 246 від 02.08.2019 року про оголошення ОСОБА_1 догани за підсумками роботи за липень місяць, суд виходить з наступного.

Відповідно до наказу №246 від 02.08.2019 року начальнику служби експлуатації ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 6.8, 6.10 наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», пунктів 2.2.1, 2.4.1, 2.5, 2.5.2.1, 2.5.2.2 «Положення про організацію проведення виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних вагонів, тролейбусів в КП «КТТУ», пунктів 5.4, 5.5 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «КТТУ», пунктів 2, 10 Наказу КП «КТТУ» № 97 від 13.03.2019р., пункту 2 Наказу КП «КТТУ» № 37 від 23.01.2019р., пунктів 1,2,3 Наказу КП «КТТУ» № 46 від 23.01.2019р., пунктів 3.4, 3.9 «Посадової інструкції начальника служби експлуатації (код КН1239)», затвердженої директором КП «КТТУ» було оголошено догану за підсумками роботи за липень місяць.

Відповідно до акту службового розслідування від 02.08.2019 року комісією були виявлені наступні порушення з боку начальника служби експлуатації ОСОБА_1 , а саме: -не виконання обов`язків, передбачених пунктом 1.7.1 посадової інструкції начальника служби експлуатації КП «КТТУ», ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону праці», тобто вимог нормативно-правових актів з охорони праці; -не виконання вимог п.п. 6.8, 6.10 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», а саме не проводить інструктажі з питань охорони праці з водіями та кондукторами тролейбусів, а також не веде журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці; -відмова від отримання припису служби охорони праці та безпеки руху № 19 від 31.07.2019 року, чим порушив вимоги розділу 4 наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15.11.2004 року № 255 «Про затвердження Типового положення про службу охорони праці»; -не виконання вимог п.1.10 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.01.2004 року № 12 «Про затвердження Положення про організацію виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних загонів і тролейбусів», п.п. 2.2.1, 2.4.1, 2.5, 2.5.2.1, 2.5.2.2 «Положення про організацію проведення виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних загонів, тролейбусів в КП «КТТУ», п.п. 5.4, 5.5 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «КТТУ».

Відповідно до положень ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України).

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Питання встановлення обставин проступку та провини працівника, відповідно до ст.21 КЗпП, віднесено до компетенції власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, а тому суд, відповідно до приписів ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором і не може підміняти юридичні особи при здійсненні ними свої повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з дослідженого наказу №246 від 02.08.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за підсумками роботи за липень місяць.

Поміж тим, відповідно до досліджених документів щодо проведення службового розслідування більшість виявлених порушень, зокрема щодо ведення документації з питань охорони праці, не стосуються професійної діяльності ОСОБА_1 у липні 2019 року та стосуються його діяльності протягом березня червня 2019 року.

Як вбачається з акту від 02.08.2019 року в ході проведення службового розслідування було встановлено, що в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці для кондукторів тролейбуса, починаючи з другого кварталу 2019 року в графі 9 відсутній підпис особи, яка проводила інструктаж; в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці для водіїв та кондукторів тролейбуса за період з 08.07.2019 року по 31.07.2019 року відсутні будь-які записи про проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці з водіями та кондукторами тролейбуса.

Однак, відповідно до п.6.5. наказу №15 від 26.01.2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» та п.5.5. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці КП КТТУ повторний інструктаж на роботах підвищеної небезпеки проводиться 1 раз на 3 місяці.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні журналів проведення інструктажів з охорони праці повторні інструктажі повинні проводитися щоквартально.

Тобто, притягаючи ОСОБА_1 до відповідальності за вищевказані порушення роботодавець фактично не врахував те, що липень є першим місяцем третього кварталу, який закінчується 30 вересня та, фактично, повторний інструктаж за 3 квартал може бути проведений протягом усього цього періоду.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 також був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за не проведення інструктажів з частиною водіїв та кондукторів тролейбусів у 2 кварталі 2019 року, що само по собі є грубим порушенням трудового законодавства. Зазначені представником відповідача порушення, відповідно до матеріалів службового розслідування, були припущені ОСОБА_1 не у липні 2019 року, за підсумками роботи за який він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Більш того, як вбачається з мотивувальної частини наказу №246 від 02.08.2019 року в ході проведення перевірки в службі експлуатації були встановлені грубі порушення вимог діючого законодавства при веденні журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці та безпеки руху в службі експлуатації та за будь-які інші виявлені в ході службового розслідування порушення у зазначеному наказі не йдеться.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Враховуючі встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що вказаний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 містить у собі протиріччя, виданий у порушення вищевказаних вимог трудового законодавства, а отже підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу директора КП «КТТУ» від 04.09.2019 року № 273 «Про проведення сезонного інструктажу в осінньо-зимовий період 2019-2020 року», яким на нього покладено функції проведення занять з правил безпечного ведення робіт на лінії в осінньо-зимовий період 2019-2020 року, які не обумовлені його посадовою інструкцією, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.5.3.2 Наказу № 12 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.02.2004 року «Про затвердження Положення про організацію проведення виробничих інструктажів та навчання водіїв трамвайних вагонів і тролейбусів», сезонні інструктажі регламентуються поєднувати з проведенням маршрутних або загальних деповських інструктажів безпеки руху.

Відповідно до п.2.5.1.2, 2.5.2.2 Наказу № 12 проведення маршрутного та загально деповського інструктажів покладається на керівника депо (служби) або його заступника.

Наказом КП «КТТУ» № 184 від 01.06.2018 року «Про організацію виробничих інструктажів та навчання водіїв автобусів та тролейбусів», позивача ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за проведення сезонних інструктажів з безпеки руху. Від ознайомлення в цим наказом позивач відмовився, про що складений акт № 0106/18 від 01.06.2018р.

Відповідно до п.3.4 посадової інструкції позивача, він зобов`язаний проводити планові інструктивні наради, заняття з водіями і кондукторами тролейбусів, диспетчерами.

Відповідно до п.1.6 посадової інструкції, діяльність начальника служби експлуатації регламентується наказами і розпорядженнями директора підприємства, головного інженера, посадовою інструкцією начальника служби експлуатації, правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п.1.7 посадової інструкції, начальник служби експлуатації повинен керуватися законодавчими і нормативними правовими документами, постановами, наказами вищих організацій, що стосуються експлуатації та безпеки руху.

Відповідно до п.1.8 посадової інструкції, начальник служби експлуатації повинен знати правила внутрішнього трудового розпорядку, правила і норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежної безпеки.

При цьому, суд також враховує, що наказом № 37 від 23.01.2019 року ОСОБА_1 був призначений в службі експлуатації відповідальною особою за проведення первинного, повторного та цільового інструктажів, за проведення стажування, дублювання і допуску до самостійної роботи, а також наказом №46 від 23.01.2019 року «Про призначення відповідальних за проведення інструктажів з охорони праці» відповідальною особою в службі експлуатації КП «КТТУ» за проведення інструктажів призначений позивач ОСОБА_1 . Вказані накази позивачем оскаржені не були. Його відмова від ознайомлення з цими наказами, про що складено відповідні акти, не свідчить про їх незаконність.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду з позовом в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 76 - 79, 81, 141, 259, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 21, 148, 149, 232 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Аероклубна, 103) про визнання незаконними та скасування наказів - задовольнити частково.

Скасувати наказ №246 від 02.08.2019 року, який виданий директором КП «КТТУ» ОСОБА_5 , про оголошення догани начальнику служби експлуатації ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Аероклубна,103) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, з урахуванням особливостей, передбачених у п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г.Костюков