Справа № 496/2012/17
Провадження № 8/496/4/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення по цивільній справі №496/2012/17 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» в повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак заявницею до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у зв`язку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав а споживачів».

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь- якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Вважаю, що підстави, визначені Законом України «Про захист прав споживачів», які дають право особі захистити порушене право споживача, не пов`язані з предметом розгляду справи, оскільки рішення, яке підлягає перегляду стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, а вказані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідачкою подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому вона повинна сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. (150% від 1600 грн.)

Таким чином заявниця повинна сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. та надати до суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 426, 427 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра