УХВАЛА

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2о-350/10

провадження № 61-43237св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - Кам`яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

представники заявника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради,

розглянув заяву Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі за заявою Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Кам`яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (далі - Кам`яницька сільська рада) звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Заява обґрунтована тим, що на території сільської ради знаходиться нерухоме майно - Невицький замок. Рішенням виконавчого комітету Кам`яницької сільської ради від 28 січня 2009 року № 8 Невицький замок визнано безхазяйним нерухомим майном. Вказане нерухоме майно взято на обліку як безхазяйне майно. Оскільки з моменту взяття нерухомої речі на облік пройшло більше року і жодних звернень осіб, які б вважали себе власником майна немає, то просила задовольнити заяву і передати безхазяйне нерухоме майно - Невицький замок у власність територіальної громади Кам`яницької сільської ради.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року заяву Кам`яницької сільської ради задоволено. Передано безхазяйне нерухоме майно - Невицький замок у власність територіальної громади Кам`яницької сільської ради.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року скасовано, заяву Кам`яницької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність залишено без розгляду та роз`яснено заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Кам`яницька сільська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2о-350/10 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу Кам`яницької сільської ради задоволено частково. Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

01 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Кам`яницької сільської ради про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити: чи призводить зазначена в резолютивній частині цієї постанови вказівка про новий апеляційний розгляд вказаної справи зі стадії відкриття апеляційного провадження втрату чинності ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року про поновлення прокуратурі Закарпатської області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в указаній справі та про відкриття апеляційного провадження за скаргою цієї прокуратури; чи передбачає зазначена в резолютивній частині цієї постанови Верховного Суду вказівка про новий апеляційний розгляд вказаної справи зі стадії відкриття апеляційного провадження можливість суду апеляційної інстанції призначити вказану справу до нового розгляду без вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у ній.

Заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в указаній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, яку просить роз`яснити Кам`яницька сільська рада, є чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун