overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2161/17
Провадження № 2/947/3102/20
УХВАЛА

30.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду цивільної справи №520/2161/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 41761,35 дол. США.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс- Банк» заборгованість за кредитним договором №3176-012/07Р від 08.10.2007 року у розмірі 41761,35 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.03.2016 року становить 1115027,00 гривень.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 27.12.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене підготовче судове засідання на 28.01.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 у цивільній справі за цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2018 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, яка постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2020 скасована та справу направлено до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву потрібно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.182,183,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/2161/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити підготовче судове засідання на 31.08.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 189/1763/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзвязку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про оспорювання батьківства, -

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про оспорювання батьківства -задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №95 серія НОМЕР_1 , виданого 12 травня 2017 року Покровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 4.3/2-1743/2006
Провадження № 2-п/635/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 червня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності,

представник відповідача адвокат Мазепа Г.Б.

представник позивача адвокат Бикова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID -19).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 594/757/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернулася до суду з позовом до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Денисова Т.С. у телефонограмі, яку отримала секретар судового засідання ОСОБА_2 , просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, крім того просила витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 31/2017, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник відповідача Скала Подільської селищної ради селищний голова Мирончук В.П. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника селищної ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 08 год. 30 хв. 27 липня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 31/2017, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 715/1368/20
Провадження № 2/715/410/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву представника АТ «Таскомбанк» Пономарь Сергія Григоровича про забезпечення позову у справі №715/1368/20,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд в суді перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 червня 2020 року представника АТ «Таскомбанк» Пономарь Сергія Григоровича подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: на транспортний засіб Volkswagen Passat 2011 року випуску, дата реєстрації 21 листопада 2019 року, об`єм двигуна 1968.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема факт переходу вказаного майна до нового власника, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід заборонити вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна шляхом накладення на нього арешту.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-159, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника АТ «Таскомбанк» Пономарь Сергія Григоровича про вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: на транспортний засіб Volkswagen Passat 2011 року випуску, дата реєстрації 21 листопада 2019 року, об`єм двигуна 1968.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 521/1427/20
Провадження № 2/521/1759/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
11 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання наймачем, -
_____________________________________________________________________
Керуючись ст.ст.61, 65, 71, 72, 106 Житлового кодексу України, ст.ст. 76-80, 83, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання наймачем задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Встановити порядок виконання рішення суду, яке після набрання ним законної сили, є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа №308/5741/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2020 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 643/1279/20
Провадження № 2/643/2010/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та Першу Харківську державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області всі документи, на підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстроване 12.07.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також інформацію щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори всі документи, на підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстроване 12.07.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також інформацію щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 648/1826/20
Провадження № 2/648/621/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в становила:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст. ст. 185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог ст. ст. 187, 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 43, 44, 49, 83, 84, 93, 95, 183, 187, 189, 190-193 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбуприйняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2020 року о 08 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право, у відповідності до положень ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов.

Позивачу пропонується у відповіді на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 939/2174/19
УХВАЛА

30 червня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м. Буча про визнання рішення сільської ради недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

Оскільки 23 червня 2020 року до суду надійшов висновок експерт КНДІСЕ від 15 червня 2020 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м. Буча про визнання рішення сільської ради недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, поновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 21 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА. Міланіч