Справа № 591/8161/19
Провадження № 2/591/1131/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом
про відшкодування шкоди завданої в наслідок залиття квартири -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири і свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 24.06.2019 року відбулося залиття її квартири, про що було складено акт. Залиття відбулося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач по справі. За результатами звіту про оцінку майна розмір матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири становить 9749,10 грн.. А тому просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 9749 грн. 10 коп., кошти у розмірі 2500 грн. за складання звіту про оцінку майна, а також 3000 грн. моральної шкоди.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд його задоволити, справу слухати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Ухвалою від 27.12.2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 07.04.2020 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.9).
24.06.2019 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 01.07.2019 року (а.с.4). Відповідно до вказано акту комісія обстежила квартиру АДРЕСА_1 на предмет залиття та встановила, що на кухні було пошкоджено кухонні меблі планка кухонної тумби розбухла; на стелі великої кімнати у залі поклеєні вінілові шпалери, вся площа шпалер має вздуття та повітряні пузирі, місцями спостерігається відшарування шпалер від стелі, над еркером шпалери відклеєні розміром до 70 кв. см. Також комісією зроблені висновки, що 24.06.2019 року через забиття каналізаційного стояку у квартирі АДРЕСА_3 відбулося АДРЕСА_4 поверсі, тобто можливо зробити висновки, що засмічення каналізаційного стояку виникло з халатного відношення до сантехнічного обладнання власників квартири
АДРЕСА_5 зареєстрований та проживає відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.45).
Відповідно до звіту про оцінку майна наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріального збитку, що виник внаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 склав 9749 грн. 10 коп., (а.с.15-43).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобов`язує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття житлової квартири за адресою: АДРЕСА_6 в сумі 9749 грн. 10 коп., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн..
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн., а також на користь позивача витрати за проведення оцінки майна у розмірі 2500 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9749 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2500 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення оцінки майна.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.