overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" червня 2020 р. Справа № 363/1383/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 26 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26 червня 2020 року по даній справі прийнято рішення.

Встановлено, що позивачка в своїй позовній заяві просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Відповідач подав заяв про визнання позову, в якому не заперечував проти стягнення з нього аліментів на позивачку аліментів в розмірі 1/6 частини його до досягнення молодшою дитиною трьох років.

Таким чином вказану позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Однак судом допущено описку в четвертому абзаці вказаного рішення, а саме невірно зазначено частину заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на утримання позивачки до досягнення молодшою дитиною трьохрічного віку, як «1/3 частина», замість вірного «1/6 частина».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року, в якому четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути щомісячно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) на її утримання починаючи з 10 квітня 2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" червня 2020 р. Номер справи 577/2097/20
Провадження № 2-н/577/365/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 номер засобів зв`язку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , номер засобів звязку НОМЕР_4 ) аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 червня 2020 року до
досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Відповідно до ч. 1,7 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
7. Судовий наказ видати стягувачу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності 24 червня 2020 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак ОСОБА_4 .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №635/6254/17
Провадження № 4-с/635/27/2020
УХВАЛА

26 червня 2020 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович скарга на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця,

скаржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

стягувач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

особа на рішення якої подається скарга - приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, м. Харків, вул. Університетська, б. 33 оф.7,

встановив:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 року ВП №61002139 Просить поновити строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139; визнати бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139 у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши зазначену заяву, вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись стст.447-450 ЦПК України, суддя, -

постановив :

скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович скарга на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця призначити до розгляду на 06 липня 2020 року о 13 годину 45 хвилин

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Назаренко
Справа№751/3902/20
Провадження №2/751/841/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул.. Реміснича, 55-б) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 40370 грн. 65 коп. за період з 01.08.2013 року по 31.01.2020 року, 3% річних у сумі 2798,45 грн., а також втрати від інфляційних процесів у сумі 2815,16 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 177, 187, 274, 278, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 серпня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради про поновлення процесуального строку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати ,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6804/20 Справа № 202/5435/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1317/20

Провадження № 2-о/414/131/2020

30 червня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просив суд встановити факт смерті своєї матері, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 01 липня 2020 року о 08 год. 45 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 676/3125/20
Номер провадження 2/676/1565/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2020 р. звернулася до суду з позовом до ДП «Нігинський кар`єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому позивач просила суд відстрочити сплату судового збору, оскільки відсутні кошти, однак до позовної заяви додає довідку про доходи за січень-травень 2020 р., інших документів на підтвердження незадовільного матеріального стану не додає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору або копії документа, який підтверджував би його інвалідність.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 486/721/20
Провадження № 2-о/486/26/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересованої особи: приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Дучко Вероніки Миколаївни про встановлення факту родинних відносин,-

На підставі викладеного, керуючись 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Дучко Вероніка Миколаївна про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 279/6689/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Левківська Галина Сергіївна про визнання договорів дарування удаваними та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 огли на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року.

Зупинити дію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року, на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №752/3934/20
Провадження № 2/752/4429/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

12.06.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.09.2016 р. Оболонським районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1433 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя