КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7352/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/2496/17

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання доповнень до кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання доповнень до кредитного договору недійсними, в якому просив визнати недійсними додатки та доповнення до кредитного договору № 800001990 від 01.10.2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , а саме: додаток № 1 до договору № 800001990 від 01.10.2007 року «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутних послуг»; договір про внесення змін і доповнень № 1 від 28 квітня 2009 року до кредитного договору № 800001990 від 01 жовтня 2007 року; графік погашення заборгованості додаток № 1 до договору № 800001990 від 01.10.2007 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання доповнень до кредитного договору недійсними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що ст.ст. 128-130 ЦПК України визначено способи та форма повідомлення учасників справи про судовий розгляд. Аналіз вказаних норм, дає підстави вважати, що позивач в належний спосіб не був повідомлений про розгляд його позовної заяви, тому суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає можливим проводи розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання доповнень до кредитного договору недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання на 07 квітня 2017 року на 11:10 год.

Згідно договору про надання правових послуг від 05 квітня 2017 року позивач уповноважив адвоката Ісаєнка О.В. на представлення його інтересів у суді в справі № 758/2496/17.

У судовому засіданні 07 квітня 2017 року був присутній позивач та його представник, у розгляді справи оголошено перерву до 01 червня 2017 року на 10:30 год.

Згідно довідки від 01 червня 2017 року, справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у Національній школі суддів України, наступне судове засідання призначено на 15.08.2017 року 12:00 год.

У судовому засіданні 15 серпня 2017 року був присутній позивач та його представник, у розгляді справи оголошено перерву до 30.10.2017 року на 14:00 год.

У судовому засіданні 30.10.2017 року присутній позивач та його представник, у розгляді справи оголошено перерву до 21 лютого 2018 року на 10:00 год.

19 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу судового засідання від 21.02.2018 року, по справі оголошено перерву на 13.06.2018 року о 10:00 год.

Згідно довідки, складеною секретарем судового засідання, 13.06.2018 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 14.11.2018 року о 10:30 год.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у складі судді Гребенюка В.В. від 14 листопада 2018 року справу прийнято до розгляду, призначено засідання на 18 квітня 2019 року о 10:00 год.

Згідно довідки від 18 квітня 2019 року, справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, та призначено на 03 липня 2019 року о 14:20 год.

Сторонам по справі направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 03 липня 2019 року, проте конверт з поштовим відправленням адресований позивачу ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання 03 липня 2019 року позивач не з'явився, розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2019 року 15:20 год.

Позивачу направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 15 жовтня 2019 року, проте конверт з поштовим відправленням адресований позивачу ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання 15 жовтня 2019 року позивач не з'явився, судом ухвалено залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статтей 128-130 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, норми ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що позивач був належно повідомлений про судове засідання є помилковим.

Оскільки, позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 03 липня 2019 року та 15 жовтня 2019 року, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року.

Головуючий: Судді: