ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., позивача- ОСОБА_1 , його представника адвоката Мельник Т.О., представника відповідача- ОСОБА_2 адвоката - Макогон Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільну справу №381/534/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі та цивільну справу №381/969/2020 за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 12 листопада 2019 року прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подане клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №381/534/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі з цивільною справою №381/969/2020 за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування.

Клопотання мотивоване тим, що з метою захисту свого права власності 12.03.2020 року ОСОБА_28 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування. Згідно інформації із офіційного сайту Судова влада України, позовна заява ОСОБА_28 була отримана, призначено склад суду ОСОБА_29 та номер справи 381/696/20. Таким чином, відповідачі, треті особи, предмет та підстави позову у позовних заявах у цивільних справах 381/534/18 та 381/696/20 є пов`язаними між собою. Відтак, неможливість розгляду справи 381/534/18 та її зв`язок зі справою 381/696/20 полягає в тому, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_2 та визнання незаконними (недійсними) рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передачу земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_1 , підстави для розгляду судової справи ОСОБА_1 відпадуть, оскільки його права постійного користування земельними ділянками не буде підтверджуватися жодними доказами, а ОСОБА_30 як відповідач буде змушена вчинити додаткові дії, щодо подання рішення суду у справі 381/696/20, як преюдиційного факту.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про об`єднання справ, вважають, що це є затягуванням розгляду даної справи, оскільки в даній справі закрито підготовче засідання та розпочато розгляд по суті, процесуальних підстав для задоволення клопотань не має, посилання на позбавлення можливості подати клопотання в тій справі не відповідає дійсності так як, ОСОБА_28 двічі в іншій справі під головуванням судді Соловей Г.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, тому просять в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_31 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з розглядом іншої справи в Голосіївському районному суді м. Києва.

Інші сторони судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст.188 ЦПК Україниоб`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що ухвалою від 12 листопада 2019 року прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17 грудня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

12.03.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від 19.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2020, але двічи відкладено за заявою ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду даної справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 і Ухвалою від 27 травня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовлено.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України передбачено основні засади (принципи) цивільного судочинства, якими зокрема є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

Враховуючи те, що заява про об`єднання справ, подана відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні по суті, з урахуванням того, що позов поданий нею до Фастівського міськрайонного суду ще в березні 2020, проте своїм правом на подачу заяви про об`єднання справ до початку судового розгляду в даній справі остання не скористалась, а об`єднання справ можливе лише на стадії підготовчого судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, тому відсутні підстави для об`єднання справ в одне провадження .

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільну справу №381/534/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 381/696/20 за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень та припинення права постійного користування та цивільну справу №381/969/2020 за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування, відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.06.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська