Справа № 405/9064/19
Провадження №2/405/1364/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/9064/19 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що з 01.04.2012 року ОКВП Дніпро - Кіровоград, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами договірних відносин, що підтверджується також відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, при цьому, за період з 01.10.2011 року по 30.11.2019 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 10 993,31 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.11.2019 року в розмірі 10 993, 31 грн., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 597, 53 грн., індекс інфляції, що становить 2 215, 82 грн., а всього 13 806, 66 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 січня 2020 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами, при цьому, учасники справи, будучи належним чином та завчасно повідомлені про розгляд зазначеної справи, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, а також інших заяв по суті справи, клопотань, заперечень - не подавали. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 24.01.2020 року отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та копії документів, додані позивачем до позову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2015 р. № 630, Закону України «Про питну воду та водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов`язується оплатити зазначену послугу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 21.07.2015 року укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (номер особового рахунку) № НОМЕР_1 , за умовами якого Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору. Адреса об`єкту, за яким надаються послуги: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір (сплатила суму коштів), ця діє є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність правовідносин між позивачем і відповідачем з кореспондуючими цим правовідносинам правами та обов`язками підтверджується діями сторін: позивач здійснював надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання), а відповідач отримував і користувався даними послугами, та, відповідно, зобов`язаний здійснювати їх оплату.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконує в повному обсязі, в той час, як відповідач, в порушення вимог ст.526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2019 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.05.2011 року по 30.11.2019 року становить 10 993, 31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , а також довідкою про нарахування плати та розмір платежів, за якою: особовий рахунок № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , кількість осіб: 4; норма на 1 особу: водопостачання: 4, 200, водовідведення: 4, 200; соціальна норма на 1 особу: 3 600; тариф з 16.09.16 за 1 м3: водопостачання: 9, 216; тариф з 19.06.17 за 1м3: водопостачання: 10, 668; тариф з 08.01.18 за 1м3: водопостачання: 10, 656; тариф з 14.07.18 за 1м3: водопостачання: 13, 440; тариф з 23.06.19 за 1м3: водопостачання: 15, 828.

Відповідачем зазначений розрахунок заборгованості не оспорений.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 3% річних, що становить 597, 53 грн., індекс інфляції, що становить 2 215, 82 грн., та нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим позивачем розрахунком.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що заявлені позивачем позовні вимоги грунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, на підставі чого суд приходить до висновку про їх (позовних вимог) задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 638, 642, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", :

- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10 993 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 31 коп. на р/р IBANUA13 НОМЕР_3 НОМЕР_4 КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ;

- 3% річних у розмірі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 53 коп. на р/р НОМЕР_5 НОМЕР_6 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, ;

- суму інфляційних втрат у розмірі 2 215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 82 коп. на р/р НОМЕР_5 НОМЕР_6 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, ,

а всього, 13 806 (тринадцять тисяч вісімсот шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_5 НОМЕР_6 КРУ АТ КБ«ПриватБанк» МФО 323583, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова