_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/17
Провадження № 2-з/947/144/20
УХВАЛА

26.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_1 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем були усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

02.03.2017 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: АДРЕСА_1 . Одеса, АДРЕСА_2 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв. м., укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 27 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1743;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та дачним будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев`яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В попередньому судовому засіданні 16.03.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду надані представником позивача уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 та залучено до участі по справі в якості третьої особи - ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня».

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні 07.04.2017 року заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/627/17 - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року.

2. Чи відповідають фактичні межі та площа вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , межам і площі вказаної в її державному акті? Якщо не відповідають, то вказати де саме і в чому полягає невідповідність?

3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема меж вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то з боку кого має місце порушення, та чи існує можливість усунення порушення та відновлення меж вищевказаної ділянки у відповідності до державного акту?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

03 липня 2017 року на адресу суду надійшов висновок №067/2017 року судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року, проведений експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С ОСОБА_5 » Скибінською Т.М.

16.08.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої позивач просила суд доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. ОСОБА_6 » Скибінській Тетяні Михайлівні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Забезпечено докази по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені заявлені позивачем питання. Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Скибінській Тетяні Михайлівні. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

01.09.2017 року від директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Скибінської Т.М. надійшов до суду лист від 29.08.2017 року за №330, в яком директор, у зв`язку із значною завантаженістю судового експерта ОСОБА_7 , просить надати письмову згоду на передоручення зазначеної експертизи іншому судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Мазуровій І.С.

Враховуючи, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, 04 вересня 2017 року Київським районним судом міста Одеси надіслано лист експерту з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/627/17 - до Київського районного суду міста Одеси без проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року, для розгляду заяви директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. ОСОБА_6 » - Скибінської Т.М. про передоручення проведення експертизи іншому судовому експерту.

14.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/627/17 з експертної установи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2017 року провадження по справі відновлено та призначено час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 19.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 просив суд повторно задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі, з тих самих підстав, поставивши на вирішення експертів заявлені позивачем питання, однак доручити проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», без визначення експерта.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Забезпечено докази по цивільній справі №520/627/17 шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є дачна будівля під літерою «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , реконструйованою або новим об`єктом будівництва, та чи відповідає вона вимогам діючих в Україні будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам (ДБН)?

2. Чи відповідають об`ємно-планувальні показники дачної будівлі під літерою «Ц» розташованої по АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, об`ємно-планувальним показникам, вказаним в технічному паспорті від 27.05.2016 року?

3. Чи не перешкоджає дачна будівля під літерою «Ц» розташована по АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «Е» розташованого на території ДБК 1 -го Травня по АДРЕСА_2 та домоволодінням по АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», на час проведення якої провадження по справі зупинено.

05 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали вказаної цивільної справи №520/627/17 з висновком судової будівельно-технічної експертизи №153/2017 від 29 березня 2018 року, відповідно до якого експертом надані відповіді на постановлені йому питання відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року, а саме:

- щодо першого питання експерт надав відповідь, що відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.3.2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт», та враховуючи проведений огляд, а також дані, зазначені в матеріалах справи і додатково наданої документації, встановлено, що дачна будівля під літерою «Ц», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що складає 13/10000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , є новим об`єктом будівництва. З причин того, що дачна будівля під літерою «Ц», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня та належить ОСОБА_3 , є новим об`єктом будівництва, а також перекриває вікно приміщення №11-1-7 дачної будівлі під літ. «С», що належить ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає: п. 3.25*ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 1* Додатку 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН360-92** «Містобудування.

- щодо другого питання експерт надав відповідь, що виходячи з вищенаведеного встановлено, що об`ємно-планувальні показники дачної будівлі під літерою «Ц», розташованої по АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, не відповідають об`ємно-планувальним показникам, вказаним в технічному паспорті від 27.05.2016 року;

- щодо третього питання експерт надав відповідь, що враховуючи не відповідність дачної будівлі під літерою «Ц», розташованої по АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-гоТравня, що належить ОСОБА_3 , вимогам діючих в Україні будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам (ДБН), а також виявлені пошкодження в ході обстеження дачного будинку під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по АДРЕСА_2 та домоволодіння по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , експерт встановив, що дачна будівля під літерою «Ц», перешкоджає суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні вищевказаним нерухомим майном.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/627/17 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

27 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_9 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на задоволення якого представник відповідачів ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні 21.09.2018 року не наполягав, та надав до суду клопотання в новій редакції про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. ОСОБА_6 » Скибінській Тетяні Михайлівні, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.10.2005 року, серія ЯБ №295974, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою, фактичним розташуванням дачного будинку літ. «Ц» (згідно технічного паспорту від 27.05.2016 року) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.05.2016 року?

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідачів посилався на те, що він не згоден з висновком №067/2017 року судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року, проведений експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С ОСОБА_5 » Скибінською Т.М, оскільки останній є неповним, не відповідає на всі питання, які є спірними в цій справі, що не дає можливості розглянути справу все стороннє та об`єктивно, з`ясувати усі обставини справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки.

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2018 року представник відповідачів ОСОБА_10 підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_11 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та заявила також клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила суд призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. ОСОБА_6 » Мазуровій Інгі Станіславівні, яка здійснювала первісне дослідження, за наслідком якого надала висновок №153/2017 від 29.03.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести перебудову об`єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки?

2. Яким чином дачна будівля під літерою «Ц» розташована по АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , перешкоджає, суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по АДРЕСА_2 та домоволодінням по АДРЕСА_2 ?

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.09.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_11 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_9 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/627/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи можливо провести перебудову об`єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки?

2. Яким чином дачна будівля під літерою «Ц» розташована по АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , перешкоджає, суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по АДРЕСА_2 та домоволодінням по АДРЕСА_2 ?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. ОСОБА_6 » Мазуровій Інгі Станіславівні, якою здійснювалось первинне експертне дослідження, за наслідком чого надано висновок №153/2017 від 29.03.2018 року.

Також, ухвалою суду призначено по цивільній справі №520/627/17 додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.10.2005 року, серія ЯБ №295974, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою, фактичним розташуванням дачного будинку літ. «Ц» (згідно технічного паспорту від 27.05.2016 року) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.05.2016 року?

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручено експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінській Т.М., якою здійснювалось первинне експертне дослідження, за наслідком чого надано висновок №067/2017 від 22.06.2017 року.

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинено.

30 листопада 2018 року з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» до суду надійшли матеріали цивільної справи №520/627/17 разом з висновком №175/2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.11.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

11.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник просить суд поставити наступні питання:

1. Чи не перешкоджає дачна будівля під літерою «Ц», розташована по АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «Е» розташованого на території ДБК 1 -го Травня по АДРЕСА_2 та домоволодінням по АДРЕСА_2 ?

2. Чи можливо провести перебудову об`єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки?

3. Яким чином дачна будівля під літерою «Ц» розташована по АДРЕСА_2 , яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_3 , перешкоджає, суміжному власнику ОСОБА_2 , у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по АДРЕСА_2 та домоволодінням по АДРЕСА_2 ?

Представник відповідача в обґрунтування клопотання посилається на те, що дослідивши висновок експерта № 153/2017 від 29.03.2018р., виявлено ряд неточностей, помилок, його невідповідність вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яких припустився експерт, а саме:

- вступна частина (всупереч інструкції, п. 4.14), експертами не вказано спосіб доставки та вид упаковки;

- відсутній запис про відповідність матеріалів що надійшли до установи, матеріалам, зазначеним у документі про призначення;

- експертом, всупереч вимог п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» не отримано дозвіл на виконання експертизи за копіями, описами та іншими матеріалами (на що посилається експерт в дослідницькій частині);

- у висновку №153/2017 в супереч п. 4.15 Інструкції не зазначено відомості про застосовані методи (методики) дослідження та умови їх застосування;

- під час відповіді на третє питання, експерт не встановив, і в дослідницькій частині не зазначив, яким чином ці пошкодження виникли, і в якому технічному стані була будівля під літ «С», до початку проведення будівництва будівлі під літ. «Ц», як саме вказані ним у дослідницькій частині пошкодження впливають на появу перешкод або чинять перешкоди (перешкоджають) ОСОБА_2 , у користуванні будинком під літ. «С» по АДРЕСА_2 та домоволодінням по АДРЕСА_2 ;

- в переліку літератури відсутня методика «Встановлення залежності між ремонтно-будівельними роботами та ушкодженнями суміжних приміщень" код 10.6.09, посилання http://rmpse.miniust.gov.Ua/search/5;

- експертом не зазначено яким саме чином будівля перешкоджає в користуванні майном;

- всупереч вимогам п. 4.15 Інструкції, у висновку не зазначено опис процесу застосування інструментальних методів дослідження;

- відповідаючи на 3 запитання, експерт не уточнив запитання, адже за вказаною адресою будинку під літ. «Е» не існує, а самовільно здійснив дослідження, відносно дачного будинку під літ. «С».

Стосовно висновку експерта № 153/2017 від 29.03.2018р., представник також зазначив, що виявив ряд неточностей, помилок, його невідповідність вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яких припустився експерт, а саме:

- вступна частина всупереч п. 4.14, не містить способу доставки та вид упаковки матеріалів;

- відсутній запис про відповідність матеріалів що надійшли до установи, матеріалам, зазначеним у документі про призначення;

- експерт керувався ДБН, які не набрали чинність та такими, що втратили чинність, а саме: в п. 9 переліку нормативно-правових, нормативно-технічних актів та літератури, які використовувалися при проведенні додаткової експертизи вказано, що використаний ДБН Б.2.2.-12:2018 «Містобудування. Планування і забудова території», однак вказаний ДБН не діяв, як на час проведення експертизи, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року №826/13433/18 дію Наказу про його затвердження зупинено, а Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 «Про затвердження ДБН Б. 2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» визнано протиправним та нечинним;

- ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (п. 12 переліку ) на дату проведення дослідженняне чинний;

- ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд» (п.14 переліку) на дату проведення дослідженняне чинний;

- всупереч вимогам п. 4.15 Інструкції, у висновку не зазначено опис процесу застосування інструментальних методів дослідження;

- у висновку №175/2018 всупереч вимогам п. 4.15 Інструкції не зазначено відомості про застосовані методи (методики) дослідження та умови їх застосування;

- на аркуші 5 висновку №175/2018 посилання на ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», який не зазначено в переліку використаних нормативно-правових, нормативно-технічних актів та літератури;

- експертом не зазначено, як саме було досліджено, що технічний стан всіх конструктивних елементів погіршився внаслідок «нового будівництва»?;

- на аркуші 7 висновку №175/2018 посилання на недіючий ДБН Б.2.2-12:2018.

За наслідком викладеного, представник відповідача вважає висновки експертиз 153/2017 та 175/2018 необґрунтованими, неповними, та такими, що базуються на помилкових вихідних даний, викликають сумніви в їх правильності, зв`язку з чим є підстави для призначення повторної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необгурнтованості.

Представник третьої особи ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня» у підготовчому судовому засіданні стосовно розв`язання вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи та дослідивши надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997, з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

На виконання зазначеного положення, судом було викликано до судового засідання 26.06.2020 року судового експерта ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Мазурову Інгу Станіславівну, якою здійснювались проведення судових будівельно-технічних експертиз, призначених ухвалами суду від 19.10.2017 року та 21.09.2018 року, за наслідком яких надані відповідні висновки за №153/2017 від 29.03.2018 року, №175/2018 від 23.11.2018 року.

Судовим експертом в судовому засіданні були надані вичерпні питання на усі поставленні запитання сторін по справі, аргументовано мотивування експерта, за наслідком чого були надані відповідні висновки, роз`яснені нормативно-правові, нормативно-технічні акти та література, які використовувалися при проведенні первинної та додаткової експертизи, з мотивуванням підстав їх використання.

Заслухавши судового експерта, суд критично ставиться до обґрунтування клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок є логічним, послідовним і містить опис та обґрунтування зроблених висновків, відповідей на поставлені питання та ґрунтується на дослідженні доказів, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням пояснень судового експерта про використанні норми ДБН, які не змінюють наслідки висновків судових експертиз.

Поряд з цим, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, експерт має фахову підготовку в даній області знань, у зв`язку із чим сумнівів у їх безсторонності у суду не виникає.

До того ж, суд враховує, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.

За статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 210 ЦПК України визначено строки розгляду справи по суті.

Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку підтверджується і позицією Європейського Суду.

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливим, справа має бути розглянута у розумний строк.

У цивільному судочинства діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 30.01.2017 року, матеріали справи з проведення останнього експертного дослідження були повернуті до суду 30 листопада 2018 року, а з цим клопотанням представник відповідача звернувся до суду лише через рік 11.11.2019 року.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України, представник відповідача не був позбавлений можливості за власним волевиявленням замовити проведення експертизи поза межами судового розгляду.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи розумність строків розгляду даної справи, важливість предмету розгляду для сторін та зібрані у справі на даний час докази, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складені висновки, а тому підстав для призначення повторної експертизи, суд не вбачає, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 113, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.06.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.