Дата документу 03.02.2020
Справа № 2-1283/10
Провадження № 4-с/334/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши скаргу адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в обґрунтування якої зазначив, що 23.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-200/818/2008, згідно з умовами якого Позичальнику було надано грошовий кредит у іноземній валюті в розмірі 59500 доларів США.

У той же день, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед вищевказаним кредитором, між Банком та ОСОБА_1 як поручителем було укладено договір поруки № SR-200/818/2008.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_2 , Банк у 2010 році звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/818/2008.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 року (справа №2-1283/2010) вказаний позов було задоволено.

На підставі вказаного рішення державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, правонаступником якого є Дніпровський ВДВЄ м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №34636826 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1283/10, виданого 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Стягувача суми боргу, в межах якого, з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем Дніпровського ВДВС було накладено арешт на все нерухоме майно Боржників.

25.12.2013 року Дніпровським ВДВС виконавчий лист, виданий 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1283/10, було повернуто Стягувачу без виконання.

У квітні 2014 року між Банком та ОСОБА_3 було узгоджено питання врегулювання проблемної заборгованості за кредитним договором № ML-200/818/2008.

25.04.2014 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №ML-200/818/2008 від 23.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в той же день, було погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що органами виконавчої служби не було скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , незважаючи на повне виконання рішення суду боржником, що є порушенням прав заявника, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати зобов`язати Дніпровський ВДВС Запорізького ГТУЮ скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13098714, дата та час державної реєстрації: 10.10.2012 14:19:47, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 34636826, 10.10.2012, головним державним виконавцем Войтенко Ю.В. Ленінського ВДВС ЗМУЮ, в.л. 2-1283 від 16.05.12 року Ленінський суд, накладений на все майно ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані суду документи, суд при ходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 року (справа №2-1283/2010) позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», були задоволені та з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-200/818/2008 від 23.01.2008 року у розмірі 595905,22 грн., та державне мито у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн.

16.05.02012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі було видано виконавчі листи та звернуто до примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Войтенко Ю.В. було відкрито виконавче провадження №34636826 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1283/10, виданого 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Стягувача суми боргу, в межах якого, з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем Дніпровського ВДВС було накладено арешт на все нерухоме майно Боржників.

25.12.2013 року Дніпровським ВДВС виконавчий лист, виданий 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1283/10, було повернуто Стягувачу без виконання.

25.04.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №2 до Кредитного договору № ML-200/818/2008 від 23.01.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 було погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. В зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором, банком знято заборгованість та іпотеку з майна боржника.

З інформаційної довідки №158996025 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2019 року відомо про наявність в реєстрі нерухомого майна відомостей щодо обтяження нерухомого майна ОСОБА_4 у вигляді арешту, який було накладено 10.10.2012 року на користь ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягненім виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі),який його видав, арешт,накладений на майно боржника,знімається,скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,а також провадяться інші дії,необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Враховуючи той факт, що органами виконавчої служби не було скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , незважаючи на повне виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 , що є порушенням прав заявника, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати зобов`язати Дніпровський ВДВС Запорізького ГТУЮ скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13098714, дата та час державної реєстрації: 10.10.2012 14:19:47, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 34636826, 10.10.2012, головним державним виконавцем Войтенко Ю.В. Ленінського ВДВС ЗМУЮ, в.л. 2-1283 від 16.05.12 року Ленінський суд, накладений на все майно ОСОБА_1 .

Разом з тим, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки 14.03.2019 року адвокат Працевитий Г.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14.03.2019 року вже звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з аналогічною скаргою, яка ухвалою суду від 03.02.2020 року була задоволена.

Положеннями п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.