overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/641/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 липня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7012/19
Провадження № 2/524/623/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 03 лютого, 06 квітня, 18 червня та 02 липня 2020 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
02.07.2020 Справа № 756/7847/20
Унікальний номер судової справи 756/7847/20
Номер провадження 2/756/4615/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року 465/2694/20
2-н/465/595/20
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 185/4070/20
Провадження № 2/185/2723/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2020 року о 10:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 138/1630/20
Провадження №:2-о/138/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про заміну заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Заінтересованою особою зазначено Могилів-Подільський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області, який не є юридичною особою.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зважаючи на положення вказаної норми, з метою оперативності судового розгляду справи суд вважає, що Головне управління ПФУ у Вінницькій області слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи замінивши Могилів-Подільський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Керуючись ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області замінивши Могилів-Подільський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Надіслати Головному управліннюПенсійного фонду України у Вінницькій області копію заяви з доданими до неї документами, копію даної ухвали суду та судову повістку.

Копії ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 263/5026/20
Провадження № 2/263/1642/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно з відповіддю відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,ь ОСОБА_7 відсутня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 14.09.2016 р. по теперішній час.

Відповідно до статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином вищевикладене перешкоджає суду як вирішенню питання про підсудність даного позову саме: Жовтневому районному суду м. Маріуполя, так і розгляду справи по суті та сповіщення відповідача про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-уточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02 липня 2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1251/20 Справа № 694/1995/19Головуючий по 1 інстанції Гончаренко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури І. Слюсара в інтересах держави в особі Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури І. Слюсара в інтересах держави в особі Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 761/4908/13-ц
Провадження № 2-во/761/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2007 року по справі № 2-1171/01 та в ухвалі від 04.12.2019 р. по справі № 761/4908/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2007 року накладено арешт на автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою від 04.12.2019 року скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди

19.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок, допущених ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2007 року по справі № 2-1171/01 та в ухвалі від 04.12.2019 р. по справі № 761/4908/13-ц.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в тексті ухвал не вірно вказано державний номер автомобіля «Хонда», а саме « НОМЕР_1 », в той час коли необхідно «НОМЕР_3», а тому просить суд виправити вказану описку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про реєстрації ТЗ серія НОМЕР_2 від 12.12.2001 року державний номер транспортного засобу «Хонда» - « НОМЕР_3 », а в ухвалах від 18.04.2007 року по справі № 2-1171/01 та від 04.12.2019 р. по справі № 761/4908/13-ц не вірно вказаний державний номер транспортного засобу «Хонда» - « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в ухвалах від 18.04.2007 року по справі № 2-1171/01 та від 04.12.2019 р. по справі № 761/4908/13-ц дійсно допущені описка , які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2007 року по справі № 2-1171/01 та в ухвалі від 04.12.2019 р. по справі № 761/4908/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди - задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2007 року по справі № 2-1171/01 та в ухвалі від 04.12.2019 р. по справі № 761/4908/13-ц, зазначивши вірнодержавний номер транспортного засобу «Хонда» - « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №766/9632/20 н/п 2/766/8276/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2020 року о 09-55 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна