Провадження № 2/752/549/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», треті особи комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», комунальна корпорація «Київавтодор» про стягнення грошових коштів у якості відшкодування матеріальних збитків

встановив:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів у якості відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної моральної шкоди відшкодування матеріальних та моральних збитків до СП ТОВ «Основа-Солсиф», третя особа комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст».

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 04.04.2017 року зазначений вище позов залишено без руху.

11.04.2017 року позивачем подано заяву про уточнення до позовної заяви (часткова відмова від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.).

12.04.2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Основа-Солсиф», третя особа комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про стягнення грошових коштів у якості відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року замінено первісного відповідача СП ТОВ «Основа-Солсиф» на належного відповідача ТОВ «Основа», залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КК «Київавтодор» та передано зазначену справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

22.11.2017 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. зазначену вище справу прийнято до провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 07.12.2016 року близько 18 год. 25 хв. відповідач, здійснюючи ремонтні роботи моста на замовлення КК «Київавтодор», допустило виливання бетону з моста на проїжджу частину, в результаті чого було завдано шкоди більше десяти транспортним засобам, в тому числі, автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок зазначеної події було пошкоджено лобове скло, дах, капот та задню кришку багажника, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, складеним оперуповноваженим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Родіоновим С.А.

ТОВ «СІТ-АВТОСЕРВІС» виставлено рахунок № Н-0208 від 10.02.2017 року на ремонт автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 50 040, 00 грн.

10.02.2017 року на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування збитків, яку останнім залишено без виконання.

З огляду на викладене вище, просив стягнути з відповідача 50 040, 00 грн. заподіяної шкоди та 640, 00 грн. судового збору.

07.06.2017 року до суду надійшли заперечення СП ТОВ «Основа-Солсиф», відповідно до змісту яких відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що СП ТОВ «Основа-Солсиф», ні як підрядник чи як субпідрядник не виконувало ремонтні роботи на замовлення КП «Київавтошляхміст».

20.05.2020 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача ТОВ «Основа», відповідно до змісту яких останнє заперечувало проти позову з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують характер пошкоджень автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 та пов`язаних у зв`язку з цим витрат на його ремонт.

20.05.2020 року сторони у судовому засіданні відсутні.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Основа» подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Треті особи комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», КК «Київавтодор», явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» просили розглянути справу за відсутності їх представника, КК «Київавтодор» з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Врахувавши думку позивача, представника відповідача, третьої особи комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Саперно-Слобідській в бік ринку «Деміївський». Під час руху під мостом, який на той час на замовлення КП «Київавтошляхміст» ремонтувало ТОВ «Основа-Солсиф», сталося виливання бетону з моста на проїжджу частину, в результаті чого було завдано шкоди автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкоджено лобове скло у вигляді сколів, дах, капот та задню кришку багажника у вигляді вм`ятин.

Зазначені обставини підтверджено висновком складеним 21.12.2016 року ДОП Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві І.Д. Подольським, погодженим в.о. начальника сектору ДОП ВП Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві Хоменко Ю.А. та затвердженим в.о. начальника Голосіївського УП ГУ НП України майором поліції Кожухар А.М., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2016 року, листом в.о. начальника Голосіївського УП ГУ НП України майором поліції Кожухара А.М. на ім`я ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року (а.с. 10, 11, 12, 13-16).

З метою встановлення розміру завданих збитків внаслідок зазначеної вище події, позивач звернувся до ТОВ «СІТ-АВТОСЕРВІС», внаслідок чого останнім виставлено рахунок № Н-0208 від 10.02.2017 року на ремонт автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 50 040, 00 грн.

10.02.2017 року на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування збитків, яку останнім залишено без виконання.

За клопотанням позивача у справі, 04.09.2017 року замінено первісного відповідача СП ТОВ «Основа-Солсиф» на належного відповідача ТОВ «Основа», залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КК «Київавтодор».

Як видно зі змісту листа КК «Київавтодор» № 01-44/12/1675 від 22.08.2017 року, а також визнано представником ТОВ «Основа», 07.12.2016 року близько 18 год 25 хв. при здійснення працівниками ТОВ «Основа» ремонтних робіт моста на замовлення КП «Київавтошляхміст» неумисно допущено виливання бетону у незначній кількості з мосту на проїжджу частину в результаті чого транспортному засобу позивача - автомобілю «КІА Сід», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано незначних пошкоджень, а саме : забруднення скла , невеликі пошкодження капоту.

За даними договору №515-11 від 2017 року, а саме пунктів: 1.1, 20.12, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи: додаткові роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині проспекту Науки та магістралі безперервного руху у Голосіївському районі» - код за ДК 021:2015 - 45230000-8», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів; у випадку виникнення з боку третіх осіб та/або державних (контролюючих) органів будь-яких вимог, претензій, протестів тощо стосовно виконання цього договору виконавцем (у тому числі сплати ним всіх необхідних податків, зборів, інших платежів), виконавець зобов`язується усунути (вирішити) такі вимоги, претензії, протести тощо своїми силами та за власний рахунок без залучення замовника.

Крім того, за даними повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 150 (09.08.2016), замовник: КК «Київавтодор»; предмет закупівлі: капітальний ремонт шляхопроводу на перетині проспекту Науки та магістралі безперервного руху у Голосіївському районі м. Києва - відповідно до документації конкурсних торгів; учасник-переможець: ТОВ «Основа», ідентифікаційний код: 13669489, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. № 17; строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю (рамкова угода): 07.09.2016 року (а.с. 53).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача 50 040, 00 грн. заподіяної шкоди та 640, 00 грн. судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про дорожній рух», міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та об`єднання у межах своєї компетенції забезпечують безпеку дорожнього руху, несуть відповідальність за виконання державних і галузевих програм у сфері дорожнього руху, видають нормативні акти про дорожній рух, що не суперечать законодавству про дорожній рух, сприяють підприємствам, установам та організаціям, що входять до їх складу, у здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч. 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відтак, відповідач у справі ТОВ «Основа» не виконало своїх обов`язків щодо належного забезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні капітального ремонту шляхопроводу на перетині проспекту Науки та магістралі безперервного руху у Голосіївському районі м. Києва, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заперечуючи проти позову, представник відповідача ТОВ «Основа» зазначила, що заявлений до відшкодування позивачем розмір збитків не є обґрунтованим, однак доказів на підтвердження заперечень не надала.

Також слід зазначити, що 29.05.2018 року представником відповідача було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, однак у судовому засіданні 19.11.2018 року представник відповідача відмовився від зазначеного клопотання.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «Основа» має відшкодувати позивачеві ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 50 040, 00 грн.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідач ТОВ «Основа» має сплатити на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 189-200, 209-246, 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», треті особи комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», комунальна корпорація «Київавтодор» про стягнення грошових коштів у якості відшкодування матеріальних збитків, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (місцезнаходження: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. № 9, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальних збитків 50 040, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 50 680 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк