КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8430/2020
УХВАЛА

19 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

розглянувши клопотання адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.,

у цивільній справі № 757/41575/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача 19 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року та від 11 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28 липня 2020 року.

18 червня 2020 року адвокат Смирнов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання призначеного на 28.07.2020 року в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання можливими провокаціями з боку запрошених в судове засідання осіб зі сторони позивача, а також призначенням Печерським районним судом м. Києва іншої справи №757/4670/20, в якій заявник також бере участь, до розгляду на 28.07.2020 року об 11 год. 00 хв.

Колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, у клопотанні адвоката Смирнова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, положеннями ч.2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, будь-яких доказів на підтвердження направлення його копії іншим учасникам справи останнє не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до змісту та форми письмових заява та клопотань встановлені ч. 1 ст. 183 ЦПК України. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України письмова заява або клопотання повинна містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на невідповідність клопотання адвоката Смирнова М.В. вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України, а також відсутність доказів направлення заявленого клопотання іншим учасникам справи, колегія суддів, вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 182, 183, 212 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: