Дата документу 24.06.2020 Справа № 331/3621/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3621/19Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/1417/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 2-7), в якому просив:

- визнати недійсною довіреність від 03.04.2019 року, що видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена ОСОБА_5 , третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року, зареєстрована в реєстрі за № 658;

- визнати недійсним договір позики 2000000,00 грн. від 26.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 , третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658;

- визнати недійсним договір іпотеки від 26.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 , третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, посвідчений Змисловською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 538;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 , третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 894;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , записи про державну реєстрацію іпотеки та записи про державну реєстрацію обтяжень на:

- Квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 [номер запису про право власності 31915444) (номер запису про іпотеку 31374284) [номер запису про обтяження 31377545);

- Квартиру АДРЕСА_2 57,80 АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915587) (номер запису про іпотеку 31375049) (номер запису про обтяження 31378107);

- Квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915704) (номер запису про іпотеку 31375599) (номер запису про обтяження 31378290);

- Квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915854) (номер запису про іпотеку 31376106) (номер запису про обтяження 31378565);

- Квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915932) (номер запису про іпотеку 31376608) (номер запису про обтяження 31378727);

- Квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31916104) (номер запису про іпотеку 31377073) (номер запису про обтяження 31378896).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову (а.в.м.с. 80-85), в якій він просив накласти арешт та заборону вчинення реєстраційних дій щодо квартир № 1, 2, 3, 4, 5 та 6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , які зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року (а.в.м.с. 86-89) заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

Квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915444);

Квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915587);

Квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915704);

Квартиру АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915854);

Квартиру АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915932);

Квартиру АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31916104).

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме:

Квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915444);

Квартири АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915587);

Квартири АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915704);

Квартири АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915854);

Квартири АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915932);

Квартири АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31916104).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 113-119) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07 травня 2020 року (а.в.м.с. 136), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 138).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 24 червня 2020 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України, у тому числі позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кузьмінова Д.В., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (а.в.м.с. 142-151) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Д.В. (а.в.м.с. 152-153), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів).

Крім того, у період з 17.05.2020 року по 03.06.2020 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала на лікарняному.

Також, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Д.В. (а.в.м.с. 152-153).

Відводів учасниками цієї справи суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Д.В., якій у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що він копію апеляційної скарги отримав після телефонограми секретаря с/з від 22.06.2020 року, не мав часу на підготовку відзиву на останню, але просив не відкладати розгляд цієї справи апеляційним судом, він не буде користуватись правом на відзив, а просто надасть усні пояснення апеляційному суду з приводу апеляційної скарги відповідача у даному судовому засіданні; позивач перебуває на теперішній час за межами України, але не просив відкладати розгляд цієї справи, на сьогодні зареєстровано кримінальне провадження, позивач не знає відповідачів, він не видавав ніякої довіреності, правочинів не укладав, про останні не знав; лише накладення арешту буде недостатнім у цій ситуації, права позивача будуть захищені лише в разі забезпечення позову обома вищезазначеними видами забезпечення; перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 81, 149-153, 260, 353 ЦПК України та виходив із обґрунтованості останньої.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання про забезпечення позову позивача у цій справі правильного виходив із такого.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири, оскільки повідомлені обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких умов, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст. 149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, судом першої інстанції було правильно встановлено, що існує загроза відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_1 на користь будь-якої третьої особи у будь-який час, та, відповідно, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі; тому, накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона реєстраційних дій відносно спірного нерухомого майна в порядку забезпечення позову позивача судом першої інстанції у цій справі, лише на час розгляду цієї справи судом, є необхідним та співмірним із вищезазначеними позовними вимогами позивача у цій справі, не може порушувати і не порушує прав відповідача ОСОБА_1 .

Належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні.

Судова практика в інших справах за участю інших учасників справи, на яку посилався відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції у цій справі у своїй вищезазначеній скарзі, не має преюдиційного значення для суду при вирішенні вищезазначеного процесуального питання у цій справі.

Зустрічне забезпечення у цій справі відповідачами не заявлялось та судом першої інстанції ухвалою суду першої інстанції, що є предметом апеляційного суду на теперішній час, не вирішувалось.

Останнє не може бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову позивача у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 з підстав ст. ст. 153 ч. 8 ЦПК України (в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення).

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 133).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.06.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.