У х в а л а

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 307/1755/13-ц

провадження № 61-9195 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області

від 16 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 17 лютого 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 307/1755/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня

2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області

від 16 вересня 2019 року залишено без змін.

17 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 23 червня 2020 року), в якій заявник просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла

до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 17 червня 2020 року.

У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано за заявою про видачу тексту судового рішення 07 травня 2020 року, надавши відповідні докази. Також, посилається на постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19»

від 11 березня 2020 року № 211, з відповідними змінами.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції

до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України

у ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), зокрема: ОСОБА_3

та його місце проживання чи перебування.

У порушення частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги

не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року.

Касаційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області

від 16 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 17 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 липня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько