КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 760/6379/20

провадження № 22-ц/824/8720/2020

25 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

за участю секретаря Примушка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року у складі судді Українця В. В.,

встановив:

06.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки В. М. про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №380/2060/07-ж від 22 грудня 2007 року.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №04/1-941 від 20 грудня 2007 року, за умовами якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк»передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П.

Зазначила, що 24.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9552, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89 кв м, житловою площею 46,70 кв м.

31.07.2019, на підставі рішення про державного реєстратора, право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Посилаючись на те, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру вчинена після строків позовної давності, з порушенням порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з огляду на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладено не було, просила суд визнати незаконними дії державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В. М. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48078729 від 02.08.2019 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору №4/1-941 за АТ «Альфа-Банк» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначений об`єкт нерухомості.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89 кв м, житловою площею 46,70 кв м та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь - якого іншого обтяження та інше), щодо вказаної квартири.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т. В. просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 рокута ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Свої доводи мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, а висновки суду першої інстанції про протилежне є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Вважає, що у випадку, якщо до скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна буде проведена державна реєстрація прав на цей об`єкт за іншою особою, державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав буде неможливою. Верховний Суд у справі №752/10724/19 від 21 листопада 2019 року дійшов аналогічного висновку.

Під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано доводи позивача про те, що АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про звільнення майна з-під арешту (справа №760/27012/19), що свідчить про наміри банку відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб.

Предметом спору в даній справі є захист права власності позивача на спірну квартиру шляхом визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень. З урахуванням законного інтересу, за захистом якого ОСОБА_1 звернулась до суду, майнових наслідків забезпечення позову, вказані в заяві заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т. В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з 'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що безпосередньо стосовно самої квартири спору майнового характеру між сторонами не існує, заявлені вимоги є немайновими та не носять зобов`язального характеру.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється правомірність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , за іншою особою - АТ «Альфа-Банк».

Здійснення вказаних реєстраційних дій підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного об`єкта нерухомого майна, що свідчить про наявність між сторонами спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач прагне відновити своє право власності на нерухоме майно, яке перейшло у власність відповідача, і у разі задоволення позовних вимог його право власності буде відновлено.

Разом з цим, у разі відчуження квартири, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим, а позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, зокрема, залучати до участі у справі нових учасників, пред`являти нові позовні вимоги тощо, що призведе до порушення строків розгляду даної справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, АТ «Укрсоцбанк» може у будь-який час здійснити відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому норми діючого законодавства не зобов`язують банк повідомляти позивача про свій намір відчужити спірне майно, а у інший спосіб позивач позбавлений можливості дізнатися про намір власника майна його відчужити.

Судом також встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту (справа № 760/27012/19).

Дії, спрямовані на звільнення майна з-під арешту, свідчать про намір АТ «Укрсоцбанк» вчинити дії, спрямовані на розпорядження спірним майном для задоволення своїх потреб.

З огляду на те, що предметом позову є правомірність здійснення реєстрації прав власності на квартиру, накладення арешту на вказане нерухоме майно, що унеможливить здійснення подальших реєстраційних дій стосовно нього з метою його відчуження, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь - якого іншого обтяження та інше), щодо вказаної квартири, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, так як накладення арешту на квартиру є достатнім заходом для обмеження права АТ «Укрсоцбанк» на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частини або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову не були враховані обставини справи, надані докази у підтвердження заяви про забезпечення позову, допущено норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 89 кв.м., житловою площею 46,70 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк