КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 754/12411/16-ц

провадження № 22-ц/824/8381/2020

25 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

за участю секретаря Примушка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у складі судді Панченко О. М.,

встановив:

04.10.2016 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( далі- ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 11 серпня 2008 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем укладено кредитний договір №013/702731-КR на купівлю транспортних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 54 309 доларів США зі сплатою 9% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10 серпня 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 31 серпня 2016 року становить 64 679,72 дол. США (еквівалент суми в національній валюті складає 1 659 179,77 грн), позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену вищу суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

04.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що 27 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір факторингу, за змістом якого останньому були відступлені права вимоги повернення заборгованості за договором кредиту №013/702731-КR на купівлю транспортних засобів від 11.08.2008 та договором застави №013/702735-ZO від 11.08.2008 щодо боржника ОСОБА_1 .

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залишаючи позовну заяву без розгляду за заявою позивача, суд першої інстанції, посилаючись на те, що позивач відступив право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, порушив вимоги статті 55 ЦПК України, оскільки не залучив до участі у справі правонаступника позивача. За таких обставин скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушено його права та законні інтереси як правонаступника кредитора, проте до участі у справі його залучено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Женева» без задоволення. Апеляційне провадження у справі закрити.

Свої доводи мотивує тим, що 13.03.2019 АТ «Укрсоцбанк» в особі адвоката Радченко В. Ю., яка в даному провадженні виступає як представник ТОВ «ФК «Женева», подало апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову. Вказаною ухвалою було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №754/12411/16, виданого 22.02.2017 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості у розмірі 1 659 179,77 грн та судового збору у розмірі 24 887,70 грн до ухвалення остаточного рішення в даній справі та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д. В. проводити продаж майна боржника. Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» було задоволено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Зазначив, що примушення правонаступника до вступу в справу суперечить принципу диспозитивності. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та закрити апеляційне провадження.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жорвтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення вказаного позову.

07 березня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про скасування заочного рішення суду.

19.09.2019 представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Артеменко П. М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Женева» 27.12.2018 укладено договір факторингу, відповідно до предмету якого АТ «Укрсоцбанк» відступило право вимоги за договором кредиту №013/702731-КR на купівлю транспортних засобів від 11.08.2008, укладеному між банком і ОСОБА_1 (а.с.99).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з відсутністю у ПАТ «Укрсоцбанк» права вимоги до відповідача за кредитним договором від 11 серпня 2008 року. Посилаючись на наведене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Женєва» укладено договір факторингу, за умовами якого було відступлено право вимоги до боржника за договором кредиту №013/702731-КR на купівлю транспортних засобів від 11.08.2008, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 та договором застави №013/702735-ZO від 11.08.2008.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Без вирішення питання про залучення до участі в справі правонаступника позивача суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року скасувати.

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк