Справа № 219/2701/20
Провадження № 2/219/1790/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 13.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» і Прокопчуком було укладено кредитний договір № R3В, згідно із яким останній отримав кредит в сумі 177450,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 13.06.2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. Надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 30119 від 13.06.2012 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком і відповідачем було укладено договір застави від 08.06.2012 року, згідно із яким надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - Mazda, модель -6, тип - легковий сєдан, 2011 року випуску, колір- сірий, номер державної НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: Донецька область, м.Єнакієво, вул..Орджонікідзе, 29 кв.» та належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 06.06.2012 року.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК`Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором і договором застави.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК`Прайм Альянс» набуло нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R3В від 13.06.2012 року.

14 березня 2019 року між ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави та договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 р., за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R3В від 13.06.2012 року на предмет застави, а саме- автомобіль марки - Mazda, модель -6, тип - легковий сєдан, 2011 року випуску, колір- сірий, номер державної НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, останній має заборгованість у розмірі 212369,77 грн., з яких:

- загальна заборгованість за кредитом 155965,43 грн.;

- індекс інфляції та 3% річних 56404,34 грн.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача у розмірі 212369,77 грн. перед ТОВ «ФК`Прайм Альянс» за кредитним договором №R3В від 13.06.2012 р. звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки - Mazda, модель -6, тип - легковий сєдан, 2011 року випуску, колір- сірий, номер державної НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК`Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м.Києві; зобов`язати відповідача передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави з комплектом ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 10.04.2020 р. відкрито провадження по дійсній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.05.2020 р.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від за наслідками підготовчого судового засідання призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Артемівського міськрайонного суду, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки відповідач проживає в зоні проведення операції об`єднаних сил. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

13.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R3В, згідно із яким останній отримав кредит в сумі 177450,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 13.06.2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. Нараховані у порядку, передбаченому цим договором (розділ ІУ), проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту.

Тобто вказаним договором сторони встановили графік погашення платежів.

Як вбачається і змісту п. 5.2.4 укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 13.06.2012 року сторони погодили, що у випадку порушення ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором банк має право без отримання додаткової письмової згоди останнього за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань позичальника за цим договором, у тому числі звернути стягнення на заставлене майно за договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів забезпечення.

Надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 30119 від 13.06.2012р .

Встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір застави від 08.06.2012 року, згідно із яким надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - Mazda, модель -6, тип - легковий сєдан, 2011 року випуску, колір- сірий, номер державної НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 .Єнакієво, АДРЕСА_2 кв.» та належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 06.06.2012 року.

Заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з зазначеного реєстру.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК`Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором і договором застави.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК`Прайм Альянс» набуло нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R3В від 13.06.2012 року та набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R3В від 13.06.2012 року.

14 березня 2019 року між ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави та договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 р., за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R3В від 13.06.2012 року на предмет застави, а саме- автомобіль марки - Mazda, модель -6, тип - легковий сєдан, 2011 року випуску, колір- сірий, номер державної НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Також, судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, останній має заборгованість у розмірі 212369,77 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом 155965,43 грн.;-індекс інфляції та 3% річних 56404,34 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено право обтяжувача на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, враховуючи, що термін виконання зобов`язань по кредитному договору було встановлено до 13.06.2019 року, а зобов`язання відповідачем не виконано, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

Вимоги банку про вилучення предмета застави та передачу в управління на період до його реалізації є саме такими правомірними та необхідними заходами. Незважаючи на те, що в договорі застави передбачені повноваження заставодержателя щодо вилучення у відповідача предмета застави та передачі його в управління банку, для того, щоб державний виконавець під час виконання рішення суду (відповідно достатті 10 Закону України «Про виконавче провадження») вилучив у боржника транспортний засіб та передав його на зберігання стягувачу, про це повинно бути зазначено в рішенні суду.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від жовтня 2018 року у справі № 61-14188св18.

Пунктом 5.8 параграфа 5 Договору застави транспортного засобу передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави (у т.ч. вилучити предмет застави) у разі порушення позичальником будь-якого зобов`язання за кредитним договором, в тому числі при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій, та будь-яких інших платежів у строки, встановлені кредитним договором.

Пунктом 5.10 параграфа 5 Договору застави транспортного засобу передбачено, що звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у порядку , визначеному заставодержателем.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі й продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-10цс13 від 06.03.2013 року.

Процедура звернення стягнення на предмет застави у судовому порядку передбачена ч. 1 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка містить лише обов`язок до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача відповідно до вимогст. 141 ЦПК Українипідлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3185,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,15,16,525,526,527,530,612,623,625,1054 ЦК України, ст.ст.25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст.4,5,13,19,81,263-265,280, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПО НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) у розмірі 212 369 (двісті дванадцять тисяч триста шістдесят девять) грн.. 77 коп. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прай м Альянс» за кредитним договором №R3В від 13.06.2012 року звернути стягнення на предмет застави ,, а саме : автомобіль марки Mazda, модель-6, тип легковий сєдан,2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області 06.06.2012 року шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладання договору купівлі продажу Предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановлення на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПО НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки Mazda, модель-6, тип легковий сєдан,2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області 06.06.2012 року з комплектами ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПО НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 3 185,54 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко