overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/755/1409/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"01" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарях - Дудник В.О., Томіленку В.В., Кравченко А.С., Лупко М.В.

за участю - представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 486/482/19 Провадження № 2-о/486/3/2020
УХВАЛА

26 червня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із клопотанням експерта у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2

22 травня 2020 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 24 червня 2020 року на адресу суду надійшов лист з клопотанням експерта Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" Очколяса В. про неможливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2020 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 658/444/20
(номер провадження 2/658/716/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мотенко Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Від третьої особи приватного нотаріуса Мотенко Н.О. надійшло пояснення, у відповідності до якого вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мотенко Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2020 року о 09.30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження №2/522/457/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 209, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2808/18
Провадження № 2/553/54/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Конновій Є.В., Іжик А.В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.І.,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - «Полтавгаз» - Плескача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» , ТОВ «ПолтавагазЗбут», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада та Подільська районна у м. Полтаві раду про усунення перешкод у користуванні газом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 355, 386 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, , 354, 355 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» , ТОВ «ПолтавагазЗбут», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада та Подільська районна у м. Полтаві раду про усунення перешкод у користуванні газом - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користуватися природним газом, який подається по газорозподільній мережі до спільного будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» поновити газопостачання природного газу через газовий стояк для розподілу природного газу до частини будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити за передчасністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» , ТОВ «ПолтавагазЗбут» на користь ОСОБА_1 судові витрати в дольовому порядку по 2 176,20 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1409,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко
Справа № 283/691/20
Провадження №2/283/323/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буда Вороб?ї Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буда Вороб?ї Малинського району Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 128/1555/19
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді від 07.05.2020 року допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 18.06.2020 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Залізничному районному суду м. Львів.

18.06.2020 року судове засідання не відбулося в зв`язку із зайнятістю головуючої по справі в іншому судовому процесі, як члена колегії.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України - проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 03 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова /вул. С. Бандери, 3, м. Львів/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 639/8741/19
Провадження2/639/526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2020 закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду в судове засідання на 14-00 годин 30.06.2020.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представник позивача, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач у судове засідання не з`явилася, cтаном на 30.06.2020 у суду відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки .

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 30.06.2020 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення позивачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав до 15-30 годин 25.08..2020 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/1311/20
30 червня 2020 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1320,36 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом IIЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа №6-1321/10
Провадження №6/751/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.10.2010 року по справі № 6-132/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 205553,28 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року призначено розгляд заяви в відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року розгляд справи відкладено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверти, направлені на адресу заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися не врученими з відмітками адресат відсутній». На електронну пошту суду ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не повідомлені про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не отримують судові повідомлення, суд керуючись ч.3 ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 28 липня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз