overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/89/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

15.01.2019 року головуючим суддею прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 23.06.2020 року учасники справи відсутні.

Позивачка або ж її представник не з`явилися у підготовчі засідання, призначені на 01.07.,27.11.2019 року, а також 05.03. та 23.06.2020 року .

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивачка належним чином була повідомлена про підготовчі засідання у справі, призначені на 01.07.,27.11.2019 року, а також 05.03. та 23.06.2020 року, що підтверджено поштовими відправлення ми на аркушах справи №№203,209,221,229.

Матеріали справи не містять заяви позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, або ж повідомлення про причини неявки.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка в черговий раз не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності позивачка до суду не зверталася, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 626/1482/20
Провадження № 2/626/469/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

30.06.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1482/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов`зання не чинити перешкод при користуванні спільним двором , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов`зання не чинити перешкод при користуванні спільним двором .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов`зання не чинити перешкод при користуванні спільним двором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1482/20

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 20.07.2020 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2020 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в строк до 20.07.2020 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження № 2-о/686/240/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 12.06.2020 р. заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

До відкриття провадження заявник подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. згідно квитанції №1988-3750-7291-3428 від 11.06.2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №155/706/20
Провадження №2/155/598/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 червня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 червня 2020 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

У зв`язку з цим позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Згідно з доданої до заяви квитанції №0.0.178584058.1, код квитанції 1972-5198-0501-1468 від 26 травня 2020 року виданої Горохівським відділенням АТ КБ «ПриватБанк» при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 , було сплачено 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

За таких обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, місто Горохів, вулиця Гетьманська, 5, ) повернути ОСОБА_1 жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений при поданні заяви до суду судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору, згідно з квитанцією №0.0.178584058.1, код квитанції 1972-5198-0501-1468 від 26 травня 2020 року виданої Горохівським відділенням АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили ___________________

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Cуддя
Справа № 372/4258/19
Провадження 2-641/20
ухвала

Іменем України

30 червня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2020 року по вказаній справі було об`єднано декілька аналогічних справ та продовжено строки підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття підготовчого судового засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися неодноразово.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 466/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В ИВ :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

25 червня 2020 року у канцелярію суду поступила заява ректора Львівського національного аграрного університету Снітинського В.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2020 року о 10.00 год., учасники процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 26 червня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ректора Львівського національного аграрного університету Снітинського В.В. підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказану позовну заяву слід закрити з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 247, п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - провадженням закрити.

Повернути Львівському національному аграрному університету з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в сумі 1051 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну гривню).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 234/4522/20
Провадження № 2/234/2005/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Данелюк О.М.

секретар судового засідання Антоненко О.В.

за участі представника позивачки Шилова В.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/4522/20 за позовом

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську, , юридична адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Поштова, 5

про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шилов Володимир Васильович до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишок недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1934,31грн. (однієї тисячі дев`ятсот тридцяти чотирьох грн. 31 коп.).

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80грн. (вісімсот сорока грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 24.06.2020 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Справа № 128/218/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Вінницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження за № 0001506 від 07.09.2013 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року дане клопотання судом вирішено, однак залишено без реагування, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувані документи з Вінницької місцевої прокуратури.

Керуючись ст. ст. 83,84, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повторно витребувати від Вінницької місцевої прокуратури (м. Вінниця, пров. Цегельний 8) - матеріали кримінального провадження за № 0001506 від 07.09.2013 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження №: 2/752/801/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 03 липня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 р. та на підставі розпорядження керівника апарату суду №395 від 01.06.2020 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.06.2020 р. справу за позовом Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 736/1610/17
Номер провадження 2-о/736/4/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення Корюківського районного суду про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2020 року заявник, Орлівський психоневрологічний інтернат, звернувсь до суду та просить продовжити строк дії рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року, про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 березня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 24 квітня 2020 року.

В ході проведення року судового засідання, було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоров`я ОСОБА_1 , а також було зупинене провадження по справі до надходження відповідних висновків.

30 червня 2020 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення Корюківського районного суду про визнання особи недієздатною .

Призначити дану справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 серпня 2020 року о 11.00 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко