Дата документу 22.06.2020 Справа № 317/4052/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/4052/19 Головуючий у суді першої інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-з/807/137/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Бєлки В.Ю., при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бєлка В.Ю., судді Кухар С.В., Онищенко Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників та без проведення судового засідання.

17 червня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю.

В заяві АТ КБ «ПриватБанк» посилається на сумнів в упередженості та об`єктивності судді Бєлки В.Ю., мотивуючи це тим, що суддею у складі колегії Кухар С.В., Онищенко Е.А. приймаються протиправні постанови по аналогічним цивільним справам з аналогічними обставинами. Зміст рішень колегії суддів зводиться до довільного трактування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яке прямо суперечить змісту постанови, що надає стороні апелянта правові підстави вважати, що є обставини для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім цього, всупереч наявної судової практики Верховного Суду по аналогічним справам, колегією суддів не визнається письмовий доказ по цим справам підписана позичальником довідка щодо умов кредитування.

Заявник зазначає, що вищенаведене може свідчити про порушення суддею Бєлкою В.Ю. принципу верховенства права.

На підставі зазначеного АТ КБ «ПриватБанк» просило відвести суддю Запорізького апеляційного суду Бєлку В.Ю. від розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року, вирішення питання про відвід судді Бєлки В.Ю. надійшло в провадження судді Полякова О ОСОБА_2 З.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи АТ КБ «ПриватБанк», суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Так, з заяви про відвід судді Бєлки В.Ю. вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із ухваленими рішеннями в інших цивільних справах. Втім, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Також, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в касаційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Отже, враховуючи вищевикладене, у заяві АТ КБ «ПриватБанк» крім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Бєлки В.Ю. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Оскільки відвід судді у цій справі ґрунтується саме на таких обставинах, то в силу вищенаведених положень ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Бєлки В.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков