Справа № 263/1117/15-ц
Провадження № 6/263/137/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що згідно з даними на підставі пошуку а Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 558977,52 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

За результатами розгляду справи вперше на підставі заяви представника банку від 16 червня 2015 року судом видано виконавчий лист. Про отримання виконавчого листа на руки наявний підпис уповноваженого представника банку ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ., датований 04 вересня 2015 року (а. с. 64).

На підставі заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року указане рішення було скасоване ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Таким чином, виданий на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року (за заявою представника банку від 16 червня 2015 року) виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення.

За результатами нового розгляду справи рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 08 квітня 2016 року.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи № 263/1117/15-ц судом установлено, що із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду від 29 березня 2016 року ані ПАТ «Родовід Банк», ані його правонаступник не зверталися.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

17 лютого 2020 року та 21 травня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про видачу оригіналів виконавчих листів, які направлені Жовтневим районним судом міста Маріуполя відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа.

Аналізуючи надані суду докази, слід дійти таких висновків.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів № 263/1117/15-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська