н/п 2-п/490/40/2020 Справа № 490/9681/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ДП «Миколаївський суднобудівний завод» про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення по справі отримав лише 07.04.2020 р. Розрахунок компенсації проведено не вірно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 лютого 2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №490/9681/19, яким стягнуто з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 24 389 грн. 18 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Стягнуто з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду представник відповідача отримав 12.02.2020 р., про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, а також те, що жодних заяв з процесуальних питань від ДП «Миколаївський суднобудівний завод» не надходили, а доказів спростування позовних вимог суду не надано, то суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Миколаївський суднобудівний завод» про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.