Справа №2-969/11
Провадження №2п/932/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Сліщенка Ю.Г.,

при секретарі Тимощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26.11.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №2-969/11, в якій заявник просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалася на те, що вказане рішення було ухвалено за її відсутності, що унеможливило подання нею доказів на спростування обставин викладених позивачем у позові.

Заперечуючи проти доводів викладених заявником у заяві про перегляд заочного рішення, ПАТ АБ «Укргазбанк» було надано письмові заперечення, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими у заяві ОСОБА_1 вимогами.

В судове засідання заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності.

Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також висловив заперечення з приводу доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду до суду не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних записів, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2-969/11, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №2-969/11 з позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у липні 2009 року, в той час як заочне рішення судом було ухвалено аж у червні 2011 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

ОСОБА_1 повідомлялася про слухання справи за допомогою поштового зв`язку (направлення кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 ) та була присутньою у судовому засіданні 29.04.2010 (а.с.49), що свідчить про обізнаність останньої щодо існування провадження в якому вона має статус відповідача. Крім того, поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу ОСОБА_1 поверталася з відміткою «за зазначеною адресою адресат не мешкає» (а.с.68).

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що судом під час розгляду справи було вчинено всіх необхідних дій спрямованих на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, крім того, враховуючи приписи ЦПК України, які діяли на час ухвалення заочного рішення повернення конверту з відміткою «за зазначеною адресою адресат не мешкає» свідчить про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для скасування заочного рішення визначені приписами процесуального закону відсутні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи практику ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 ухвалене у справі «Пономарьов проти України») з приводу того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан своїх справ, доводи викладені заявником щодо не обізнаності у наявності в суді вказаного спору не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 258-262, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому різі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко