overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/1312/20
30 червня 2020 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3070,84 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом IIЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2020р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/354/20, п/с № 2-н/174/24/2020 за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 року від Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9363,06 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що зареєстрований 30.04.2012 виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, актовий запис №03.

23.06.2020, від позивачки надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що зареєстрований 30.04.2012 виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, актовий запис №03.

23.06.2020, позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Із оригіналу квитанції №42 від 03.06.2020 убачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду означеної позовної заяви в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ураховуючи те, що за подання до суду позову, ОСОБА_1 сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору, а до відкриття провадження у справі, 23.06.2020 від позивачки надійшла заява про відкликання, доходжу висновку про повернення останній позовної заяви та сплаченої нею суми судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобов`язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 42 від 03.06.2020.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/55/20
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року у цивільній справі №947/25785/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року у цивільній справі №947/25785/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст 285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року у цивільній справі №947/25785/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 5 серпня 2020 року на 11. 00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 703/4523/19
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/4523/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості заподіянного матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок ДТП,

за участю

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості заподіянного матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок ДТП в сумі 86965 грн. 06 коп.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, уточнивши їх та предмет розгляду даної справи, навела обґрунтування на предмет заявлених вимог, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач та представник відповідача просили в задоволенні позову відмовити, навели заперечення на предмет заявлених позовних вимог. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості заподіянного матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2042/20
УХВАЛА

26.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13123 гривень 63 копійок,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13123 гривень 63 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2020 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 18918534 гривні 79 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 591/3698/20
Провадження № 2-з/591/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про повернення грошових коштів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку загальною площею 0,034 на, кадастровий номер :07:009:0042, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку загальною площею 0,0331 га, кадастровий номер :07:009:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження цих об`єктів.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про повернення грошових коштів - направити до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А) для визначення підсудності.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом, який ухвалою суду направлено до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А) для визначення підсудності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Зарічному районному суду м. Суми та також підлягає направленню до Київського апеляційного суду разом з позовною заявою для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 31, 152 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про повернення грошових коштів,направити до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А) для визначення підсудності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 946/7230/19
Провадження № 2/946/1079/20
УХВАЛА

про заміну відповідача

24 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_8 подала заяву про заміну відповідача у якій зазначає, що 10.06.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання та перевірки явки сторін було встановлено допущення у позовній заяві помилки у написанні імені відповідача, а саме замість ОСОБА_9 , зазначено ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_9 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 591/7464/19
Провадження № 2/591/993/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7464/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) відомості про те за ким зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кондратенка М.М. задовольнити.

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) відомості про те за ким зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 466/3221/20
УХВАЛА

іменем України

«16» червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/3221/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2008 року.

В судове засідання, яке було призначено на 16 червня 2020 року о 09.20 год., представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з`явились та в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 16 червня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження по вищевказаній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З долучених до справи документів, зокрема, відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 19.05.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла та ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації за вищевказаною адресою у зв`язку зі смертю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №466/3221/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2008 року закрити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк