overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-229/2008
Провадження №2-зз/489/21/20
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., при секретарі судового засідання Ковальовій С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , нотаріальної контори Ленінського району м.Миколаєва про визнання недійсним рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.12.1968 року, договору дарування від 1995 року, договору купівлі-продажу від жовтня 1996 року,

встановив:

Заявник як спадкоємець позивача просить скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2003 року, справа №2-229/2008. Зазначає, що під час оформлення спадщини стало відомо, що на вказане домоволодіння накладено арешт під час розгляду у 2003 році цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , нотаріальної контори Ленінського району м.Миколаєва про визнання недійсним рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.12.1968 року, договору дарування від 1995 року, договору купівлі-продажу від жовтня 1996 року, рішення набрало законної сили ще у 2003 році, що виключає на теперішній час підстави для збереження арешту домоволодіння.

Згідно ухвали від 07.05.2003 року місцевого суду Ленінського району м.Миколаєва, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

30.07.2003 року ухвалою місцевого суду Ленінського району м.Миколаєва закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ленінського райсуду м.Миколаєва від 09.12.1968 року.

26.11.2003 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу місцевого суду Ленінського району м.Миколаєва від 30.07.2003 року залишено без змін. 24.01.2006 року ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Враховуючи , що з дня забезпечення позову минуло понад 17 років, позивач помер у 2013 році і саме за його ініціативою було накладено арешт та відсутнє рішення суду про задоволення позову, то на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2003 року, справа №2-229/2008.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 191/2876/16-ц
Провадження № 2/191/484/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
30.06.2020 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений 09.07.2020 року.
Суддя: Г.В.Бондаренко
Номер справи 623/1821/20
Номер провадження 2/623/603/2020
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2708/20

Провадження № 2/638/2770/20

30.06.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, а саме просить суд стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 247020, 15 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

03.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем заборгованість із заробітної плати сплачена.

Суд, вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьп. 5 ч.1 та ч. 2, ч. 3 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 645/3647/20
Провадження № 2-н/645/1118/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2020 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/582/42/20
Справа № 582/2/20
У Х В А Л А

"30" червня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 30.06.2020 не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженим карантином. Позивач та його представник просили наступні судові засідання у справі проводити у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м. Суми.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, а клопотання позивача та його представника задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого засідання відкласти на 13 год 00 хвилин 11 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначене на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 588/596/20
№ провадження 2/588/230/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

01.07.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання кредитного договору припиненим та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання кредитного договору припиненим та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/1664/20
Провадження № 2-н/589/234/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, по 70 грн 07 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 766/9772/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , Головне управління Державної податкової інспекції у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,136,187,190,294, 353, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , Головне управління Державної податкової інспекції у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2020 року о 10-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати копію цієї ухвали.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Провадження № 2/734/638/20 Справа № 734/1658/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.00 годину 19 серпня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 серпня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області