Справа № 761/2739/20
Провадження № 2/761/4074/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.

при секретарі: Бєляєвій О.К.

за участі:

від позивача: Березовський Ю.В. , представник Овчаренко О.Є. ,

від відповідача: представник Риков В.В . ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

позивач: Громадське об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка»,

відповідач: ОСОБА_4 ,

предмет позову: стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Громадського об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» (надалі - ГО ТІЗ «Десенка») до ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні, яке відбулось 24 червня 2020 року представником відповідача - адвокатом Риковим В.В. подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача, про призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представником відповідача зазначено про необхідність визначення дотримання товариством економічної категорії встановлення складу та розміру внесків, їх обґрунтованості, пропорційності по кожному члену товариства в залежності від якісних та кількісних характеристик нерухомого майна та їх витрат, у зв`язку з утриманням такого нерухомого майна, та безпосередньої участі кожного члена товариства, в тому числі і відповідача ОСОБА_4 , в формуванні джерел фінансування та витрат товариства в період з 2017 - 2019 роки.

При цьому, як вбачається із змісту клопотання, представник позивача просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально і чи є нормативно обґрунтованими статті витрат кошторису ГО ТІЗ «Десенка» щодо сплати внесків його членами.

2)Чи відповідають статтям підтверджених кошторисів на 2017 - 2019 роки фактичні витрати ГО ТІЗ «Десенка» за заявленими в позові внесками та платежами. Якщо не відповідає, то в якій частині.

3)Чи підтверджується документально і чи є нормативно обґрунтованими витрати ГО ТІЗ «Десенка» за утримання території та за електроенергію, а також визначення розміру податку до бюджету.

При вирішенні питання про задоволення вказаного клопотання, суд враховує, що предметом судового розгляду у цій справі є стягнення заборгованості із сплати членських внесків у розмірі 102 500 гривень на користь ГО ТІЗ «Десенка».

У той же час як ГО ТІЗ «Десенка» є громадською організацією, яка об`єднує суддів та працівників Верховного суду України та інших суддів на добровільних засадах на основі єдності їх інтересів для спільної реалізації своїх прав та індивідуальне житлове будівництво, що визначено у п. 1.2. статуту ГО ТІЗ «Десенка». Вказане товариство дії на засадах добровільності і рівноправності його членів, самоврядування, законності та гласності.

Основним завданням ГО ТІЗ «Десенка» є сприяння у будівництві житлових будинків для кожного члена товариства на відведеній ділянці (п.2.2 Статуту).

Члени ГО ТІЗ «Десенка», зобов`язані дотримуватись вимог Статуту, установлених у Товаристві правил, виконувати рішення загальних зборів Товариства з усіх питань, віднесених до їх компетенції, в тому числі з питань сплати вступних, членських та інших внесків, необхідних для реалізації завдань Товариства (п. 3.4 Статуту).

Статутом ГО ТІЗ «Десенка» визначено структуру та керівні органи товариства, в тому числі і компетенцію загальних зборів, а п. 3.4. Статуту визначено обов`язок членів ГО ТІЗ «Десенка» виконувати рішення загальних зборів членів товариства з усіх питань віднесених до їх компетенції, в тому числі з питань сплати членських внесків, необхідних для реалізації завдань Товариства.

Тобто предметом даного спору є саме несплата членських внесків, обов`язок сплати яких випливає з рішень керівних органів товариства. При цьому вказані рішення є чинними, а правомірність вказаних рішень не є предметом вказаного спору.

Враховуючи вищевказане, визначені обставини не зобов`язують суд призначити експертизу, тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Крім цього, суд також звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - Рикова В.В. про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: