overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.06.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Верніка В.М.

за участю секретаря судового засідання Яковець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жмеринка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2020 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ТОВ "Курланд" до ОСОБА_1 та СТОВ "Агрокряж" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди землі від 10.14.2014 року щодо земельної ділянки площею 3,3154 га, кадастровий номер :03:003:0220. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2020 року подальший розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.05.2020 року із визнанням необхідним надання представником позивача ТОВ "Курланд" особистих пояснень.

В судове засідання сторони за їх належним викликом не з`явилися.

Представником позивача - Старцун М.І. 15.06.2020 року подано відповідь на відзив, за змістом якої серед іншого просив відкласти судове засідання з метою самостійного врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд на 08 годин 00 хвилин 26.06.2020 року з повторним викликом учасників справи, визнавши необхідним надання представником позивача ТОВ "Курланд" особистих пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30.06.2020 2/394/219/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді Запорожець О.М.
розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
26.06.2020 року через на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява в якій остання позовну заяву просила залишити без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову без розгляду, в зв`язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали негайно направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 662/1188/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 31.08.2020 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
Справа № 216/4721/18
Провадження № 2/216/775/20
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених державі,-
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених держав задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму в розмірі 223417,08 грн (двісті двадцять три гривні чотириста сімнадцять гривень вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір в сумі 3351,26 грн (три тисячі триста п`ятдесят одна гривня двадцять шість копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: Військова частина НОМЕР_1 , код ЄРДПОУ: НОМЕР_2 , місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Повний текст рішення буде складений 26.06.2020.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 310/8265/19
2/310/468/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко С.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

04.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко С.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко С.І.

Доручити відповідальній особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 14-30 год. 06 липня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №305).

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівка, буд. 6, для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Богомолова
Провадження №2/748/250/20
Єдиний унікальний № 751/9092/19
У Х В А Л А

25 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря- Грибановської В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Чернігівської обласної дирекції ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», Чернігівської обласної дирекції ПрАТ «СК «УНІКА», у якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті страхового випадку, який мав місце 29 червня 2019 року з автомобілем «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28 950 грн. 43 коп., а також витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 1 200,00 грн., пеню у розмірі 3 203 грн. 53 коп., три відсотки річних у розмірі 290,00 грн., та інфляційні втрати у розмірі 318 грн. 65 коп., за період з 24 серпня 2019 року по 24 грудня 2019 року, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору та витрат на оплату професійної правничої допомоги та призначити судову інженерно-транспртну (автотехнічну) експертизу.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 11 березня 2020 року по справі призначена автотехнічна та транспортно- трасологічна експертиза, провадження якої доручено експертам Чернігівського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Від представника позивача адвоката Сагаля С.В. надійшло клопотання про направлення експертам диску з фотографіями пошкодженого транспортного засобу, які на його думку нададуть змогу чітко розмежувати механічні пошкодження, які не стосуються даного страхового випадку.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти направлення відповідного диска експерту не заперечують.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши клопотання та доданий до нього диск з фотографіями пошкоджень автомобіля «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зважаючи на відсутність заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та направити експерту диску з фотографіями пошкодженого транспортного засобу автомобіля «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 103-104, 252, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Сагаль С.В. задовольнити.

Надіслати експертам Чернігівського науково-дослідоного експертно - криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19) диск з фотографіями пошкодженого ТЗ «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На час проведення судової автотехнічної і транспртно - трасологічної (інженерної) експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Л. В. Хоменко
Провадження № 22-ц/801/1337/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

26 червня 2020 рокуСправа № 127/21095/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горобця Дмитра Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту,

встановив:

На електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана електронним цифровим підписом адвоката Горобця Д. Г., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року у цивільній справі № 127/21095/19.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху за таких підстав.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана електронною поштою на адресу Вінницького апеляційного суду із електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та підписана кваліфікованим електронним підписом Горобця Д. Г. , як зазначено в апеляційній скарзі, представника за довіреністю.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Проте до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Горобця Д. В. як представника позивача ОСОБА_1 на підписання та подання апеляційної скарги від її імені.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд до відкриття апеляційного провадження у справі позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах цивільної справи документів, що посвідчують повноваження представника позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6276/19
провадження № 2/753/3103/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 року по вказаній цивільній справі було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

Для проведення експертизи справу було направлено до Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

25.06.2020 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи без проведення зазначеної експертизи, оскільки за її проведення не було сплачено.

Матеріали цивільної справи передано судді 26.06.2020 р.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 05.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/752/1790/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

13.03.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя