Справа № 666/572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи: Петрової О.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, а саме: Визнано незаконною відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в погодженні меж земельної ділянки загальною площею 437 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вважати погодженим акт погодження меж земельної ділянки АДРЕСА_1 з суміжними власниками та землекористувачами від 10.08.2015 року без підпису документа суміжним користувачем земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 судовий з бір в розмірі 551,20 грн., по 275,60 грн. з кожного.

27.12.2019року від ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення, яку обґрунтував тим, що вона не була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази про її повідомлення, оскільк и на момент ухвалення рішення вона була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 , однак з матеріалів справи вбачається, що повістки судом надсилалися за адресою: АДРЕСА_4 .

Про вказане рішення суду їй стало відомо лише в листопаді 2019 року коли вона звернулася до Державного підприємства «Херсонгеоінформ», і лише 15.12.2019 року вона отримала вищевказане рішення суду. З вказаним заочним рішенням вона категорично не згодна, вважає його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. Тому просила суд визнати поважною причину пропуску строку на перегляд заочного рішення від 08.08.2017 року та поновити строк на його оскарження, скасувати заочне рішення та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення просили заяву задовольнити з підстав зазначених в заяві, наполягали на скасуванні заочного рішення посилаючись на неналежне повідомлення судом про слухання справи, а також у зв`язку з чим була позбавлена можливості використати своє право на судовий захист, надати свої пояснення та заперечення.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви просили суд відмовити в скасуванні заочного рішення за необґрунтованістю.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву просила задовольнити з підстав вказаній у заяві ОСОБА_1 .

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 , дізналася в листопаді 2020 року однак отримала текст рішення 04.12.2020 року. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення слід поновити заявнику.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає обставин для його перегляду. Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Що стосується поновлення ОСОБА_1 , строку звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення, то суд вважає його таким, що пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про переглад заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко