Справа № 214/2216/19
2/214/1152/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 .

24.06.2020 року представником позивача було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій остання просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 та оголосити розшук вказаного автомобіля. В обґрунтування заяви зазначено, що в період шлюбу, за спільні кошти позивача та відповідача було придбано спірне майно, а саме автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 . Згідно відповіді на запит суду від 04.04.2020 року, отриманої від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2019 року спірний автомобіль 03.04.2019 року був зареєстрований за ОСОБА_4 . Так, позивач вважає, що вказаними діями відповідача порушено її права як співвласника та може фактично унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим та з метою забезпечення можливості виконання судового рішення виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та оголошення його у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Проте суд уважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, відмовивши в оголошенні розшуку спірного автомобіля, оскільки позивачем не обґрунтовано у заяві та відповідно не надано суду доказів необхідності оголошення у розшук даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.