overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1609/2020 Справа № 641/4902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування службовим приміщенням,-

встановив:

Позивач ХНУВС звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування службовим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування службовим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 758/5955/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Корженко Ірини Володимирівни , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідач - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація (адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, б. 2, );

третя особа - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди;

Повний текст Рішення буде виготовлений 10.07.2020 року.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 594/756/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Товарніцький Р.М. подав до суду заяву, у якій просив підготовчий розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, крім того просив витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. спадкову справу за № 34/2019, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Кобилянський І.І. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника міської ради, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 20 хв. 27 липня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. спадкову справу за № 34/2019, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 766/2441/20
УХВАЛА

01.07.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, належно повідомлена про час і місце судового засідання, повторно до суду не з`явилася, відзив на позов не надавала, причини неявки суду, не повідомила.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 2/521/644/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відчуження без згоди подружжя спільного майна,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст..ст.57, 60-61, 65, 68-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст.356, 368, 370, 372 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р., ст.ст. 76-78, 83, 141, 258-259, 263, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відчуження без згоди подружжя спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.12.2014р. Любашівським РС ГКДМС України в Одеській області) грошову компенсацію в розмірі 343 200 (триста сорок три тисячі двісті) грн. за Ѕ частку вартості автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_3 та судовий збір в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 467/1288/19
Провадження № 22-ц/812/967/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПП «АП «Благодатненський птахопром» Багдасаряна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Явіци І.В. в приміщенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 576/1239/20
Провадження № 2-н/576/58/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Однак, згідно інформаційної довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 19 червня 2020 року за вих. № 403/01-12, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстрації місця проживання 19.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року Справа № 608/1237/20

Номер провадження2/608/441/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колиндянської об`єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Колиндянської об`єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог , віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Колиндянської об`єднаної територіальної громади (48552, с. Колиндяни Чортківський район Тернопільська область), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна (вул. Сонячна, 7, прим.1, м. Чортків Тернопільська область) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2020 року.

Відповідач має право до 14 липня 2020 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі до 14 липня 2020 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1237/20.

Ухвала набрала законної сили «26» червня 2020 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 676/169/20
Номер провадження 2-во/676/44/20
Ухвала

30 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про внесення виправлення описки у виконавчому листі по справі № 676/169/20, просить внести виправлення описки в РНОКПП відповідача, вказати його « НОМЕР_1 », просить заяву розглянути без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2020 р. по справі № 676/169/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6557,84 грн., в т.ч.: тіло кредиту 4019,35 грн., відсотки 2538,49 грн. Рішення суду набрало законної сили.

За заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист.

При виготовлені виконавчого листа, рішення судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено РНОКПП відповідача(боржника), замість « НОМЕР_1 » помилково зазначено «278109732».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Крім цього суд вважає за необхідне внести виправлення описки в абзаци другий та третій резолютивної частини рішення змінивши в них неправильно зазначений РНОКПП відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 269, 432 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки в заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2020 р. по справі № 676/169/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши в абзацах другому та третьому резолютивної частини РНОКПП відповідача з «278109732» на « НОМЕР_1 ».

Внести виправлення описки у виконавчий лист виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 05.05.2020 р. по справі № 676/169/20(провадження № 2/267/772/20) змінивши РНОКПП боржника ОСОБА_1 з «278109732» на « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 333/2626/20
Провадження № 2-с/333/40/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у справі № 333/2626/20 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "МРІЯ" заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2020 року, в сумі 3468,25 гривень, та судового збору у розмірі 210,20 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 р. за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "МРІЯ" було видано судовий наказ у справі № 333/2626/20 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "МРІЯ" заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2020 року, в сумі 3468,25 гривень, та судового збору у розмірі 210,20 гривень.

24.06.2020 року боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "МРІЯ» послуги не надавались належним чином, з розрахунком заборгованості не погоджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення даної заяви про скасування судового наказу, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2020 р. у справі № 333/2626/20, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "МРІЯ" заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2020 року, в сумі 3468,25 гривень, та судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "МРІЯ" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова