Справа № 264/3235/19
Провадження № 2-з/947/729/20
УХВАЛА

25.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу, в якому просить суд стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України на свою користь: у відшкодування матеріальної шкоди 184 гривні 82 копійки; у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу понесені в рамках розгляду справи №264/5654/18 у розмірі 2000 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу понесені в рамках цієї справи 700 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

23.07.2019 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник просив суд витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції наступну інформацію:

- Чи було проведено службове розслідування УПП в Одеській області з приводу винесення ОСОБА_3 незаконної постанови серії ЕАА №387353 від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 та які результати цього розслідування;

- Чи був притягнутий ОСОБА_3 до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за винесення ним незаконної постанови ЕАА №387353 від 02.05.2018 року, якщо був притягнутий то до якої відповідальності та яке було винесено рішення з цього приводу;

- Коли та з яких підстав ДПП УПП в Одеській області була скасована постанова серії ЕАА №387353 від 02.05.2018 року складена інспектором 3 роти З батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Павелко Володимиром Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається, з матеріалів справи, зазначене клопотання Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області розглянуто не було.

Однак, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

03 січня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.01.2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

13.02.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.06.2020 року до суду надійшло повторно клопотання представника позивача про витребування доказів, з аналогічними вимогами та з посилкою про не розгляд вищезазначеного клопотання, яке було подано до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. (ч.3 ст.9 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. (ч.4 ст.9 КАС України).

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування усіх істотних обставин, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та за необхідне витребувати заявлені докази.

Керуючись ст. 77, 80 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів від 23.07.2019 року та від 25.06.2020 року - задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) наступну інформацію:

- Чи було проведено службове розслідування Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з приводу винесення інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Павелко Володимиром Анатолійовичем постанови серії ЕАА №387353 від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 , якщо так, то повідомити суд про наслідного відповідного розслідування.

- Чи були застосовані дисциплінарні заходи за наслідком проведеного розслідування до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Павелко Володимиром Анатолійовичем за наслідком винесеної постанови ЕАА №387353 від 02.05.2018 року, якщо так, то повідомити суд про вжиті заходи.

- На підставі яких підстав Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції була скасована постанова серії ЕАА №387353 від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.