overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2809/19
Провадження № 2/930/207/20
закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
22.06.2020 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/2809/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 , звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним цивільним позовом.
Ухвалою від 14.11.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у ньому мотивів, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач до зали судового засідання повторно не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чино був повідомлений про дату, час та місце розгляджу справи.
Суд, заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації на 09 вересня 2020 року о 09:00 годину.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 536/733/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

22 червня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Степанівка Семенівського району Полтавської області) до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» (с. Щербаки вул. Садова,буд. 2 Кременчуцького району Полтавської області) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Просив суд визнати неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» з відмови його відновлення у членстві кооперативу, зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Схід+» відновити його у членстві кооперативу, стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на його користь моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкодидо розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 191/3455/19
Провадження № 2/191/902/19
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про виділ 3/5 частки житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про виділ 3/5 частки житлового будинку в натурі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про виділ 3/5 частки житлового будинку в натурі призначити до судового розгляду на 13-00 годин 26 серпня 2020 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 534/1793/19
Провадження № 2-во/524/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2020 року у цивільній справі № 534/1793/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 037027, на земельну ділянку, розташовану на території С/т «Берізка-1» Комсомольської міської ради, площею 464 кв.м для ведення садівництва.

Так, у вказаному рішенні суду вказано прізвище заявника - « ОСОБА_3 », що є опискою, оскільки з копії паспорта заявника серії НОМЕР_2 , виданого 23 жовтня 1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 6) постає, що вірним прізвищем заявника є « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2020 року у цивільній справі № 534/1793/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме помилково зазначене прізвище заявника - « ОСОБА_3 ».

Внести виправлення у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2020 року у цивільній справі № 534/1793/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірним прізвище заявника « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2020 року

м. Харків

справа № 644/3597/20

провадження № 22-ц/818/3716/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Ганни Олексіївни про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Ганни Олексіївни про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака
Справа № 129/3484/19
Провадження у справі № 2/129/322/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ініціативу суду про виправлення описки у рішенні суду (ухвалі про закриття провадження в справі) в цивільній справі № 129/3484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку, -

установив:

11.03.2020 р. Гайсинським районним судом винесено ухвалу про закриття провадження в справі, визнано укладену між сторонами 5.03.2020 р. мирову угоду.

У мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку в по-батькові позивача ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду в цивільній справі № 129/3484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку.

Визнати, що вірним є по-батькові позивача ОСОБА_1 , а не ОСОБА_5 , як помилково зазначено в ухвалі суду від 11.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 727/5034/20
Провадження № 2-н/727/349/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 22.04.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою за адресою: с.Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці, вона підлягає передачі за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5, ч. 8 ст.165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - передати до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-п/643/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є.О.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року по цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.
справа № 752/8237/20
провадження №: 2-н/752/343/20
У Х В А Л А

04.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 ТОВ «Київські енергетичні послуги», в особі свого представника, звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 12213,56 грн; інфляційної складової боргу у розмірі 61,50 грн; три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 224,40 грн; суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а надано типовий договір не містить підпису заявника та боржника, що б свідчило про його укладення.

Разом з цим, з урахуванням віку ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо власника вказаної квартири.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163 - 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
вступна та резолютивна частина
"22" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.М. Бородіна