Справа №403/138/20 провадження № 2-з/403/11/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Атаманової С.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Трутень О.Я., про визнання недійсним заповіту, складеного від імені батька позивача - ОСОБА_3 , який був посвідчений 18.08.2017 року секретарем Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за №95.

22.06.2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків, показаннями яких можуть бути підтверджені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про дотримання відповідачем ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення доказів вимог ст.117 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до роз`яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.

За змістом ч.2 ст.116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, крім іншого, допит свідків.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 та 7 ч.1, ч.3 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обгрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить забезпечити докази; перелік документів, що додаються до заяви. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст.117 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, системний аналіз зазначених вище правових приписів ст.117 та ст.118 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що розгляд заяви про забезпечення доказів в судовому засіданні з дотриманням вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.118 ЦПК України може здійснюватись судом у разі відсутності підстав для повернення такої заяви.

Натомість недотримання заявником вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.117 ЦПК України має наслідком повернення заяви про забезпечення доказів без її розгляду в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що подана відповідачем ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, не містить жодного обгрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом допиту зазначених в ній свідків, зокрема, наявності передбачених ч.1 ст.116 ЦПК України підстав, за яких отримання показань даних свідків під час судового провадження може стати неможливим чи утрудненим.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, відповідно до п.п.3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється судом за заявою учасника справи, зміст та строки подання якої мають відповідати положенням ч.ч.2, 3 вказаної статті. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом для надання правдивих показань про відомі йому обставини, що стосуються справи (ч.ч.1, 2 ст.69 ЦПК України).

Таким чином, визначений ст.116 ЦПК України порядок забезпечення судом доказів, в тому числі, шляхом допиту свідків, підлягає застосуванню у разі неможливості використання учасником справи іншого, передбаченого ст.91 ЦПК України порядку їх виклику, що підтверджується відмінністю встановлених законодавцем вимог до змісту заяви про виклик свідків та заяви про забезпечення доказів, різним порядком розгляду цих заяв та розміщенням зазначених статтей в різних параграфах (другому та восьмому) Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.117 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 420 грн. 40 коп..

Станом на 23.06.2020 року в системі автоматизованого документообігу суду відсутні відомості про зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. за подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів.

Доказів звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору у визначеному законом розмірі суду також надано не було.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про забезпечення доказів не були дотримані вимоги п.5 ч.1, ч.3 ст.117 ЦПК України щодо обгрунтування необхідності забезпечення доказів та сплати судового збору з наданням суду документу на підтвердження його сплати, що відповідно до положень ч.4 ст.117 ЦПК України є підставою для повернення заяви про забезпечення доказів відповідачу без її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.116, 117, 258, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути останній, як заявнику.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви про забезпечення доказів не позбавляє її права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, яка за змістом повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.Ю.Атаманова