Номер провадження: 22-ц/813/6973/20
Номер справи місцевого суду: 497/1459/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерне товариства комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової Владислави Юріївни про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової В.Ю. про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової В.Ю. про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

АТ КБ «ПриватБанк» є відповідачем у даній справі. Заяву про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять.

Виходячи з того, що заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року районним судом не переглядалось, за письмовою заявою відповідача, суд закриває провадження по справі, як помилково відкрите.

В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, застосовані ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 287,362, 289, 390 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерне товариства комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової Владислави Юріївни про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Роз`яснити відповідачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення до Болградського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 31 березня 2020 року.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,50 кв.м., житлова площа 42,20 кв.м., накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева