overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/221/20
Номер провадження: 2-сз/156/2/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 березня 2020 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 10 червня 2020 року провадження у справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

25 червня 2020 року представник АТ Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно меморіального ордеру № від 21 лютого 2020 року при подачі позову до Іваничівського районного суду АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. Ухвалою Іваничівського районного суду від 10 червня 2020 року провадження у справі було закрито.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути АТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за меморіальним ордером № від 21 лютого 2020 року у справі за позовом АТ КБ АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 8 Волинська область, р/р НОМЕР_2 в філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 2102,00 грн. на р/р НОМЕР_3 , МФО 37940181 за меморіальним ордером № від 21 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року

м. Харків

справа № 953/8288/20

провадження №22-ц/818/3853/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року

по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» про визнання недійсним електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року

по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» про визнання недійсним електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 216/353/20
провадження 2/216/2206/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму боргу за послугу з централізованого опалення в розмірі 20922 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні), 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму боргу за гаряче водопостачання в розмірі 938 грн. (дев`ятсот тридцять вісім гривень) 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", місцезнаходження: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9, р/р НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк", ;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 28 травня 2020 року.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 527/245/19
провадження № 2/527/7/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Зоря», за участю третьої особи: сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Зоря», за участю третьої особи: сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Представник відповідача СФГ «Зоря» Голубенко В.П. направив до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Октябрським районним судом м. Полтава.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Зоря», за участю третьої особи: сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним призначене на 13:00 год. 01 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районнимому суду м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача адвоката Голубенка Володимира Петровича .

Ухвалу негайно направити Октябрському районному суду м. Полтава для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №360/1588/18 головуючий у І інстанції: Міланіч А.М.
провадження 22-ц/824/5575/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про визнання рішень конференції громадської організації неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 25 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 736/658/20
Номер провадження 2/736/405/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області 10 червня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді наданої на запит суду Мринською сільською радою Носівського району Чернігівської області від 22.06.2020 № 120 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Підстав, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем реєстрації позивача, не зазначено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: вулиця Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: вулиця Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2/712/1214/20
Справа № 712/1860/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 квітня 2020 року позивачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Вказане клопотання судом задоволено.

25 червня 2020 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла до суду заява, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 26 червня 2020 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження №2/755/1412/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"01" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

за участю - представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 855-001/07Ф від 05.06.2007 р., -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В позові Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» ( Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, Київська обл., 01021) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором № 855-001/07Ф від 05.06.2007 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 203/1853/20
Провадження № 2/0203/832/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

01 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 21 липня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян