overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1648/2010
провадження №6/489/230/20
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-1648/2010

встановив:

19.06.2020 представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-1648/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ОТП Банк», а саме замінити ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В порушення вказаних вимог, заявником не надано доказів (квитанції, платіжного доручення тощо) направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні сторонам виконавчого провадження та зацікавленим особам.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-1648/2010, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 676/2542/20
Номер провадження 2/676/1415/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2020 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2542/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 169/485/19
Провадження № 2/169/199/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак, подала адресовану суду заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутності.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
ЄУН № 336/3107/20
пр. № 2/336/2112/2020
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягненя вартості донарахованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягненя вартості донарахованого об`єму природного газу.

Позовна заява не підписана.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, посадове становище якої не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягненя вартості донарахованого об`єму природного газу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 204/1464/20
Провадження № 2/204/888/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 31.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 1753ДИ022К 0) від 02.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 31.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 1753ДИ022К 0) від 02.11.2006 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив, що в ухвалі про відкриття провадження допущена описка, яка підлягає виправленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 31.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 1753ДИ022К 0) від 02.11.2006 року.

Однак, у тексті ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату відкриття провадження у справі - «14 квітня 2019 року», замість вірного «14 квітня 2020 року», у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року.

Вважати вірним написання дати винесення ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про відкриття провадження у справі «14 квітня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа №297/619/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 січня 2014 року у виконавчому комітеті Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №2 та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з позивачкою.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 14).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило (а.с. 15-19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце такого повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, від нього не надходило (а.с. 16-17, 20-21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, від неї не надходило заяви про розгляд справи без її участі, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 288/490/20
Провадження № 2/288/232/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо поновлення провадження у справі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно розписки про одержання повістки про виклик до суду, особисто 20 травня 2020 року (а.с. 19).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 200, 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
1Справа № 331/4290/17 2-о/335/14/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої подається заява: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року, примусово направлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судово-психіатричну експертизу, яку призначено згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року. Повторно скеровано Комунальному закладу «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ухвалу Орджонкікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року для виконання, а також матеріали цивільної справи № 331/4290/17. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
18.06.2019 року матеріали цивільної справи № 331/4290/17 та ухвалу суду від 21.01.2019 року повернуто експертною установою до суду першої інстанції без їх виконання.
18.07.2019 року матеріали цивільної справи були направлені до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та його адвоката Россохи М.О. на постанову Запорізького апеляційного суду від 24.01.2019 року.
Однак, постановою Верховного суду від 18.05.2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Россохи М.О. залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2018 року залишено без змін. 15.06.2020 року матеріали цивільної справи повернуто до суду.
Оскільки, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу, було повернуто до суду без виконання, що підтверджується листом Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради № 2054/с від 07.06.2019 року, то провадження по вказаній справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої подається заява: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.
Керуючись принципом черговості розгляду справ, з урахуванням щорічної відпустки судді, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.08.2020 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 583/1345/20
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2020 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
позивача ОСОБА_1
неповнолітнього позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника органу опіки та піклування Гмирі В.П.
психолога ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,
Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) в прибуток держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко