Справа № 589/4818/19
Провадження № 2/589/512/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти витрачені на утримання квартири (комунальні послуги) в сумі 14587,50 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній частковій власності - позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (по 1/3 частині).

Відповідач, який є співвласником вказаної квартири, впродовж тривалого часу, з вересня 2016 року по березень 2019 року ухиляється від утримання належної йому частини у спільному майні, зокрема, у сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, платежів за комунальні послуги, а весь тягар утримання даного майна несе лише позивач, в результаті чого ОСОБА_4 були сплачені кошти в загальній сумі 14587,50 грн. Позивач вказуючи, що утримувати квартиру власники мають пропорційно до частини яка їм належить, просила стягнути з відповідача на її користь вказану суму витрат на утримання нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.01.2020 було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення по справі та уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти витрачені на утримання квартири (комунальні послуги) в сумі 4115,67 грн., тобто, зменшив розмір позовних вимог.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого КП ПВО "Енергія" за № 8051 від 08.11.2006 року, квартира за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності (по 1/3 частині) ОСОБА_4 (позивач), ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_5 (дочка), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2007/а.с.8, 9/.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, ст. 15, ст. 257, 322, 360 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 4115 грн. 67 коп. /чотири тисячі сто п`ятнадцять грн. 67 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. /сімсот шістдесят вісім сім грн. 40 коп./

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук