справа № 631/65/17
провадження № 2/631/40/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Камінська Марина Ігорівна, що діє на підставі довіреності б/н від 14 грудня 2016 року, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № від 06 лютого 2014 року у розмірі 24786 гривень 66 копійок та судові витрати по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 945 від 19 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи й згідно відповідному протоколу від 19 вересня 2018 року справу з єдиним унікальним № 631/65/17 (провадження № 2/631/186/18) передано до розгляду судді Трояновській Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М., у зв`язку із закінченням відрядження судді Пархоменко І. О.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 лютого 2020 року було задоволено клопотання про заміну сторони у цивільній справі та замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. На електронну адресу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» за довіреністю Ковальчук А. М. направила заяву, яка була зареєстрована за вхідним № ЕП 1311/20 вх. від 22 червня 2020 року, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», задовольнити їх позовні вимоги, що викладені в позовній заяві первинного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являлась, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог Цивільного процесуального законодавства України за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.

В порушення приписів частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України відповідач про причини неявки суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 -260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська