ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1345/17

провадження № 61-950 св 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в складі судді Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

У вересні 2018 року ПП «Агроекологія» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди у використанні земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ПП «Агроекологія» 08 та 09 жовтня 2018 року подало апеляційні скарги.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року вказані апеляційні скарги повернуто особі, яка їх подала.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційні скарги надіслано електронною поштою з графічним зображенням підписів представника ПП «Агроекологія» та його генерального директора, при цьому до апеляційного суду не було подано оригінали таких апеляційних скарг, що суперечить пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не взяв до уваги те, що апеляційні скарги підписані електронним цифровим підписом, що прирівнюється до власноручного підпису, в зв`язку з чим, просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, й обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний суд установивши, що апеляційні скарги не підписані особою, яка їх подає, дійшов обґрунтованого висновку про повернення таких апеляційних скарг на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Доводи ПП «Агроекологія» про те, що апеляційні скарги підписані з використанням електронного підпису, не беруться до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи апеляційними скаргами, які не підписані електронним цифровим підписом.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене та відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 263, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощокова