Каланчацький районний суд Херсонської області
25.06.2020 Справа № 657/2658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В..,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Преміум Авто Люкс» - співвідповідач про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними та застосування недійсної правочинів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Преміум Авто Люкс» в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №6546/2017/716623 транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладений 21 листопада 2017 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір комісії № 6547/17/002491 від 21 листопада 2017 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Преміум Авто Люкс»; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6547/17/002491 транспортного засобу FORD TRANSIT, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладений 21 листопада 2017 року між ТОВ «Преміум Авто Люкс» та ОСОБА_6 ; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_6 ; визнати недійсним договір комісії №6547/17/002490 від 21 листопада 2017 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Преміум Авто Люкс»; визнати недійсним договір купівлі -продажу № 6547/17/002490 транспортного засобу Toyota Hiace, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , укладений між ТОВ «Преміум Авто Люкс» та ОСОБА_5 ; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Toyota Hiace, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_5 ; поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 транспортний засіб Toyota Hiace, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , ринковою вартістю 213 400,78 грн., FORD TRANSIT, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ринковою вартістю 73 233,87 грн., транспортний засіб Nissan Juke, 2013 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , ринковою вартістю 301 687,94 грн., рушницю гладко-ствольну Саesarguerinigladius, номер НОМЕР_6 , вартістю 54 140 грн., пістолет (спецзасіб) Вий Серія ЧН, номер 014740, вартість 16 830 грн., карабін Сайга, номер 1021346, вартістю 35 750 грн., рушницю гладко-ствольну Иж43, номер 0452977, вартістю 15 290 грн., а всього на суму 710 332,59 грн.; виділити ОСОБА_3 транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ринковою вартістю 537 730,74 грн., транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30,2011 року випуску, ринковою вартістю 185 196 грн., а всього на суму 722 926,74 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини вартості відчуженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , у розмірі 482 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 визнати власником Ѕ автомобіля транспортний засіб Nissan Juke, 2013 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_1 та врахувати цієї частки при поділі майна подружжя і стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 950 грн..

В ході розгляду справи, сторони звернулися до суду надавши мирову угоду і просять затвердити її та закрити провадження у справі відповідно до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також вказують на те, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладанням мирової угоди роз`яснені їм та зрозумілі. Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами. Сторони домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторонами даної мирової угоди визнається, що спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є:

- транспортний засіб Toyota HIACE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб FORD TRANSIT, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; - транспортний засіб NissanJuke, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб ToyotaLandCruiserPrado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ,

- транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30 , 2011 року випуску;

- рушниця гладко ствольна Caesarguerinigladius, номер НОМЕР_6 ;

- пістолет (спецзасіб) Вий Серія НОМЕР_16;

- карабін Сайга, номер НОМЕР_11 ;

- рушниця гладкоствольна Иж43, номер НОМЕР_12 .

2. Сторони дійшли згоди поділити майно, що є спільною сумісною власністю їх подружжя наступним чином:

Виділити у власністьОСОБА_1 :

- транспортний засіб Toyota HIACE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб NissanJuke, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30 , 2011 року випуску;

Виділити у власністьОСОБА_3 :

- транспортний засіб FORD TRANSIT, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб ToyotaLandCruiserPrado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

- рушницю гладкоствольнуCaesarguerinigladius, номер НОМЕР_6 ;

-пістолет (спецзасіб) Вий Серія НОМЕР_16;

- карабін Сайга, номер НОМЕР_11 ;

- рушницю гладкоствольну Иж43, номер НОМЕР_12 .

3. Сторони дійшли згоди про те, що після виконання всіх умов даної мирової угоди право спільної сумісної власності на майно, що є предметом спору, припиняється. Сторони втрачають будь-яке право на поділ вищевказаного майна, нажитого під час шлюбу, в тому числі і на компенсацію вартості спільного майна і жодних матеріальних претензій один до одного не мають.

4.Сторони підтверджують той факт, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 було продано під час перебування їх у шлюбі та кошти використано на потреби сім`ї. Претензій один до одного щодо продажу вказаного транспортного засобу не мають.

5. Судові витрати у справі несе та сторона, яка їх здійснила.

6. Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

7. Дана мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони, ще один - для зберігання в матеріалах цивільної справи №657/2658/17.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Микола Сергійович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив затвердити мирову угоду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали суду заяву в якій зазначають, що не заперечують проти затвердження судом вказаної мирової угоди, оскільки між ними досягнуто згоди, щодо компенсації їм витрат пов`язаних з придбанням транспортних засобів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України регламентовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що зазначена мирова угода її зміст відповідає вимогам цивільного законодавства, предмет та підстави позову умови мирової угоди не суперечать закону, а тому відсутні правові підстави для невизнання зазначеної мирової угоди, яка підлягає затвердженню, оскільки умови мирової угоди не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, не є не виконуваними.

Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди, що Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення судового рішення про визнання зазначеної мирової угоди, а також стверджували, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій один до одного стосовно майна, що є предметом цієї Мирової угоди.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, в тому числі дитини, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем, відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вжиті заходи забезпечення позову на підстави ухвали суду від 27.11.2017 року у виді: накладення арешту на транспортний засіб Toyota Ні АСЕ 2494, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 2982, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30 , 2011 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 ;

транспортний засіб FORD TRANSIT 2003 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 , та на підставі ухвали суду від 17 липня 2018 року у виді передачі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи на відповідальне зберігання транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, думку учасників справи, які просили суд затвердити мирову угоду, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі закрити.

Крім того, суд роз`яснює положення ст. 208 ЦПК України про те, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 7 ст. 49, ч. 9 ст. 158, ст. 207, 208, ст. 255-256, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити Мирову угоду від 25 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

1. Сторонами даної мирової угоди визнається, що спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є:

- транспортний засіб Toyota HIACE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб FORD TRANSIT, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; - транспортний засіб NissanJuke, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб ToyotaLandCruiserPrado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ,

- транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30 , 2011 року випуску;

- рушниця гладко ствольна Caesarguerinigladius, номер НОМЕР_6 ;

- пістолет (спецзасіб) Вий Серія НОМЕР_16;

- карабін Сайга, номер НОМЕР_11 ;

- рушниця гладкоствольна Иж43, номер НОМЕР_12 .

2. Сторони дійшли згоди поділити майно, що є спільною сумісною власністю їх подружжя наступним чином:

Виділити у власністьОСОБА_1 :

- транспортний засіб Toyota HIACE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб NissanJuke, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30 , 2011 року випуску;

Виділити у власністьОСОБА_3 :

- транспортний засіб FORD TRANSIT, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб ToyotaLandCruiserPrado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

- рушницю гладкоствольнуCaesarguerinigladius, номер НОМЕР_6 ;

-пістолет (спецзасіб) Вий Серія НОМЕР_16;

- карабін Сайга, номер НОМЕР_11 ;

- рушницю гладкоствольну Иж43, номер НОМЕР_12 .

3. Сторони дійшли згоди про те, що після виконання всіх умов даної мирової угоди право спільної сумісної власності на майно, що є предметом спору, припиняється. Сторони втрачають будь-яке право на поділ вищевказаного майна, нажитого під час шлюбу, в тому числі і на компенсацію вартості спільного майна і жодних матеріальних претензій один до одного не мають.

4.Сторони підтверджують той факт, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 було продано під час перебування їх у шлюбі та кошти використано на потреби сім`ї. Претензій один до одного щодо продажу вказаного транспортного засобу не мають.

5. Судові витрати у справі несе та сторона, яка їх здійснила.

6. Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

7. Дана мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони, ще один - для зберігання в матеріалах цивільної справи №657/2658/17.

Закрити провадження у цивільній справі № 657/2658/17 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Преміум Авто Люкс» - співвідповідач про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними та застосування недійсної правочинів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову на підстави ухвали суду від 27.11.2017 року у виді: накладення арешту на транспортний засіб Toyota Ні АСЕ 2494, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 2982, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30 , 2011 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 ; транспортний засіб FORD TRANSIT 2003 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 .

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 17 липня 2018 року у виді передачі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи на відповідальне зберігання транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя:Ковальчук О. В.