У Х В А Л А

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 431/4201/15

провадження № 61-6938ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Дундар І. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

22 червня 2020 року представник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Дундар І. О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, не прийнявши зазначені у касаційній скарзі доводи щодо строків звернення до суду із касаційною скаргою, а також відповідно до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи справа до судді-доповідача Дундар І. О. надійшла без автоматизованого розподілу, а дії та рішення судді про залишення касаційної скарги без руху, на думку ОСОБА_1 , свідчать, що суддя не може повно, об`єктивно і неупереджено розглядати його касаційну скаргу (п. п. 4, 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України).

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року заяву про відвід судді Дундар І. О. визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Дундар І. О.в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Сімоненко В. М..

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 , свідчить про незгоду з ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху у зв`язку з не надання доказів на підтвердження дати вручення йому копії оскаржуваної ухвали та подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що само по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 , що касаційна скарга була передана до судді-доповідача Дундар І. О. без автоматизованого розподілу не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається із матеріалів касаційного провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16 квітня 2020 року касаційне провадження № 61-6938ск20, у справі №431/4201/15 було передано судді- доповідачу Дундар І. О.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Дундар І. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко