№ провадження 2-ві/646/14/20
Справа № 646/2439/20
У Х В А Л А

24.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі 646/2439/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. знаходиться зазначена справа за скаргою ОСОБА_1

19 червня 2020 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єжова В.А. з наступних підстав на думку заявника: судом не задоволені всі її клопотання; суддя приймає неправосудні рішення; суддя не виконує свої професійні обв`язки, ухиляється від їхнього виконання, не виконує вимоги процесуального закону і Конституції України; суддя Єжов В.А. порушує присягу судді; суддя проявляє готовність до прийняття протиправних рішень у цій справі; суддя прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду цієї справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Єжова В.А., а саме зберігання та підвищення авторитету судової системи України, розгляд справи саме на підставі довіри до суду. ОСОБА_1 вважає, що суддя повинен узяти самовідвід від участі в судовому процесі чи бути відведеним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.06.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Шелест І.М.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Єжова В.А.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в розгляді цієї скарги та його діями по іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єжова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест