Справа № 405/7006/19
Провадження №2/405/976/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7006/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 20.06.2019 року позивачем було здійснено зміну найменування з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Технології і Монтаж» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №41095а8у від 20.02.2018 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечить закону та повязані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 .

Вказав, що 11.09.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику, та транспортного засобу «BMW 5240», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» транспорнтний засіб «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2018 року по справі №405/7081/18 визнано гр. ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «BMW 5240», державний номер НОМЕР_2 .

Також позивач вказав, що згідно з умовами договору, на підставі страхового акту АХА2412820 від 01.10.2018 року, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 80 299 грн. 64 коп.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до акту виконаних робіт №М-00012884 від 16.11.2018 року ТОВ «Мотор-Олві» становить 84 379 грн. 64 коп.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування №АХА2412820 від 01.10.2018 року та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 80 299 грн. 64 коп., виплата якої підтверджується платіжним дорученням №501 від 02.10.2018 року.

З огляду на зазначене вище, з посиланням на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 80 299 грн. 64 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, направив до суду заяву, яка зареєстрована судом 02 січня 2020 року за вх.№31 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного винесення рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України про час, дату та місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, заперечень (відзив на позов) від відповідача на адресу суду не надходило, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.281 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 лютого 2018 року між АТ СК «АХА», як Страховиком, ТОВ «Технології і монтаж», як Страхувальником, та ПАТ «Креді Агріколь Банк» як Вигодонабувачем було укладено договір №41095а8у добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», терміном дії з 20.02.2018 року по 19.02.2019 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, та за умовами якого Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.9 та п. 29.10 договору в результаті настання страхового випадку.

Згідно з п.п. 20.2.2. п. 20.2 вказаного договору до страхового ризику відносяться: «збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

При цьому, судом встановлено, що 20.06.2019 року приватне акціонерне товарисово «Страхова компанія «АХА Страхування», , змінило назву на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Судом також встановлено, що 11.09.2018 року о 18:30 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Єгорова та вул. В. Перспективна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зник.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 28.12.2018 року (справа №405/7081/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. Провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70), вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №473623 на момент ДТП, яка мала місце 11.09.2018 року, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки BMW, державний номер НОМЕР_2 , - не була застрахована (відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена карта».

Судом встановлено, що загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до акту виконаних робіт №М-00012884 від 16.11.2018 року ТОВ «Мотор-Олві» становить 84 379 грн. 64 коп.

Згідно страхового акту АХА2412820 від 01.10.2018 року, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 складає 80 299 грн. 64 коп.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ СК «АХА Страхування» 02.10.2018 року сплатило на користь Страхувальника (ТОВ «Технології і монтаж» страхове відшкодування в сумі 80 299 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №501 422 від 02 жовтня 2018 року з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №АХА2412820, Технології і монтаж ТОВ, ІПН 38802889 рах №вс-0005204 від 19.09.2018 ).

При цьому, ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» (діє за дорученням АХА Страхування з приводу надання послуг щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників АХА Страхування) на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась претензія від 13.02.2019 року за вих. №ЕЛ_7371 про компенсування останнім в порядку суброгації витрат АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 80 299 грн. 64 коп. Лист з претензією повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності, та, встановивши, що узв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації, на підставі чого позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, та стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «АРКС» суму в розмірі 80 299 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №592 980 від 05.09.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () матеріальну шкоду в розмірі 80 299 (вісімдесят тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова