Провадження № 2-в/243/17/2020
Справа № 2-5720/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Калінінського місцевого суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа 2-5720/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Калінінського місцевого суду м. Горлівки Донецької області від 15 вересня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 11 серпня 2003 року та до досягнення повноліття дітей. Зазначає, що виконавчий лист за вказаною постановою судді державним виконавцем був направлений за місцем праці боржника до ТОВ «Горінвет», що знаходиться у м. Горлівці Донецької області. Вказує на те, що матеріали виконавчого провадження знаходяться у м. Горлівці Донецької області, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, на теперішній час постанова суду не виконується, у зв`язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5720/2003. З огляду на викладене, просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5720/2003 за заявою ОСОБА_5 про стягнення аліментів в частині постанови судді Калінінського місцевого суду м. Горлівки від 15 вересня 2003 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 11 серпня 2003 року та до досягнення повноліття дітьми.

Заявниця ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву розгляд справи без її участі.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_8 Худякова О.М., яка діє на підставі ордеру від 08 січня 2020 року, а також доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 542 від 04 вересня 2019 року, та представник заявниці ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру АР № 1012787 від 06 квітня 2020 року, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, до суду надали заяву розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_4 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 . Відповідно до інформації Міністерства соціальної політики України № 2-5720/2003/14246/2020 від 23 березня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_4 з 12 серпня 2019 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради, та його фактичне місце проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48). У зв`язку із вищевикладеним, судом були спрямовані судові повістки за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 направлені у порядку ст. 187 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_4 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із копією постанови від 15 вересня 2003 року, виданою Калінінським місцевим судом м. Горлівки, ухваленою суддею Калінінського місцевого суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л. І. за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позов задоволений, з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до досягнення дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, крім того з ОСОБА_4 стягнуто державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп., крім того на копії вказаної постанови мається відбиток печатки та підпис судді.

Згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірваний ІНФОРМАЦІЯ_2 грудня 2003 року.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка, Донецької області, його батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка, Донецької області, його батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, які перебували у провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в постанові Калінінського місцевого суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-5720/2003, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), інформація стосовно наявності вказаного судового рішення теж відсутня.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі автоматизованій системі (комп`ютерній програмі) Д-3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей не зареєстрована, оскільки база КП- Д3 була впроваджена наприкінці 2010 року.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення за № 2-5720/2003 відсутнє.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

Відповідно до ст. 80 КПШС України, в редакції яка діяла на час подання позову та прийняття рішення суду(вересень 2003 року), батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПШС України, в редакції яка діяла на час подання позову та прийняття рішення суду(вересень 2003 року), аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі: на одну дитину - чверті, на двох дітей - третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) батьків, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, а з осіб, які працюють за контрактом в іноземних державах, - не менше двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на кожну дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПШС України, в редакції яка діяла на час подання позову та прийняття рішення суду(вересень 2003 року), аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня подачі заяви до суду.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР «Про деяку зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» від 01 березня 1985 року, затвердженого Законом Української РСР від 27 березня 1985 року N 30-XI Із змінами і доповненнями, внесеними Кримінальним кодексом України від 5 квітня 2001 року N 2341-III, Сімейним кодексом України від 10 січня 2002 року N 2947-III, Президією постановлено:

Встановити, що заява про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у разі відсутності спору розглядається народним суддею одноособово без порушення цивільної справи.

Заяву про стягнення аліментів може бути подано заявником до суду за місцем його проживання або за місцем проживання особи, зобов`язаної платити аліменти.

Заява про стягнення аліментів розглядається при наявності згоди особи, зобов`язаної платити аліменти, або неодержанні суддею у встановлений строк її заперечень.

У разі відсутності відомостей про згоду особи, зобов`язаної платити аліменти, народний суддя не пізніш як наступного після одержання заяви дня повідомляє її про цю заяву і пропонує їй у строк не більш як десять днів, якщо вона і заявник проживають в одному місті чи районі, а в інших випадках у строк не більш як двадцять днів повідомити про свою згоду на стягнення аліментів або подати заперечення проти пред`явленої вимоги.

При одержанні згоди особи, зобов`язаної платити аліменти, або у разі неодержання в установлений у повідомленні строк її заперечень народний суддя не пізніш як наступного дня виносить постанову про стягнення аліментів.

Постанова народного судді виноситься на підставі свідоцтва про укладення шлюбу і запису про батьків у свідоцтві про народження дитини.

Стягнення аліментів провадиться в розмірах, установлених законом.

З осіб, зобов`язаних платити аліменти, справляється встановлена державна пошлина.

Постанова народного судді про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей підлягає негайному виконанню відповідно до правил, установлених Цивільним процесуальним кодексом Української РСР.

Відповідно до ст. 217, 218 ЦПК України, в редакції, яка діяла станом на час постановлення рішення суду, допускалось стягнення всієї суми боргу при присудженні зокрема стягнення аліментів.

З огляду на викладені обставини та відповідні норми чинного законодавства, слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-5720/2003 р. є втраченим.

Аналіз чинного ЦПК України дозволяє дійти висновку про відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з чим, слід наголосити, що ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Відповідно до Узагальнення, наявність у заяві відомостей щодо мети відновлення втраченого судового провадження обумовлено тим, що мета відновлення втраченого судового провадження має бути пов`язана із захистом прав та інтересів заявника, а від самої мети відновлення може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягатимуть відновленню.

Виходячи із змісту норм ЦПК України, якими регулюється порядок відновлення втраченого провадження, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 488 ЦПК України, провадження у справі може бути відновлено повністю, чи частково. В ст. 491 ЦПК України зокрема зазначається, що заявник повинен в заяві вказати документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. За змістом ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Аналіз вказаних норм у їх сукупності та висновків, викладених в Узагальненні, дозволяє дійти висновку, що з метою захисту прав учасників судового провадження, з врахуванням встановлення тієї обставини, що судове провадження втрачене, тобто фактично передбачається відсутність можливості повного відтворення провадження в його первісному вигляді, суд на підставі зібраних матеріалів може прийняти рішення про часткове відновлення втраченого судового провадження з врахуванням мети його відновлення.

У зв`язку з цим, при вирішенні питання про достатність зібраних ним матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, суду слід також керуватися метою з якою вирішується питання про відновлення судового провадження.

В своїй заяві ОСОБА_9 просить відновити провадження у справі з тим, щоб отримати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, на думку суду, відновлення втраченого провадження хоч і має на меті найбільш точне та повне відтворення судового провадження, однак обсяг змісту відтворених документів повинен бути достатнім для можливості вирішення питання видачі дублікату виконавчого документу.

Як видно із представленої копії постанови судді, вона повністю відповідає вимогам КпШС України, Указу Президії Верховної Ради України та ЦПК, в редакціях, які діяли на час ухвалення постанови.

Крім того, із змісту постанови видно, що вона ухвалена відповідно до вимог Указу Президії, на підставі свідоцтва про укладення шлюбу та даних про запис батька в свідоцтва про народження дітей, і зазначені в ній відомості повністю збігаються із відомостями, вказаними в досліджених копіях свідоцтв про народження дитини, копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги копію свідоцтва про розірвання шлюбу, як таку, що підтверджує наявність свідоцтва про шлюб, що стало підставою для стягнення аліментів, та свідоцтв про народження дитини, на підставі яких суддею за вимогами Указу Президії ВР було ухвалено постанову про стягнення аліментів.

Крім того, суд зважає також на те, що вказані документи також підтверджують правовідносини, які стали предметом спору у справі, з огляду на норми законодавства, які діяли на час розгляду справи(ст. 80 КПШС України в редакції станом на вересень 2003 року).

Вирішуючи питання про достатність вказаних матеріалів для розгляду питання про видачу виконавчого листа, суд виходить з того, що у тому становищі, в якому опинилася заявниця, вона була позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання своїх дітей, а тому звертаючись до суду, надала усі можливі докази, які могла надати у цій ситуації.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих de facto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади de facto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї Території».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявницею, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 15 вересня 2003 року Калінінським місцевим судом м. Горлівки Донецької області (суддя Хомченко Л.І.) був завершений розгляд цивільної справи 2-5720/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначена постанову суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині постанови суду від 15 вересня 2003 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_4 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5720/2003 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та вважати встановленим, що постанова Калінінського місцевого суду м. Горлівки Донецької області від 15 вересня 2003 року винесена на підставі запису про батьків у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , за яким ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка, Донецької області, його батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виданого 05 березня 2003 року Горлівським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, та у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , за яким ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка, Донецької області, його батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виданого 05 березня 2003 року Горлівським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, а також вважати встановленим зміст постанови Калінінського місцевого суду м. Горлівки Донецької області від 15 вересня 2003 року:

Справа № 2-5720/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» сентября 2003 г.

ОСОБА_10 местного суда г. Горловки

ОСОБА_11 заявление ОСОБА_12 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , о взыскании алиментов на совершеннолетних детей (ребёнка) с ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , работающего ООО Концерн «Стирол»,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_12 и ОСОБА_4 согласно представленной копии о регистрации барака состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей.

В соответствии с ост. 80 КоБС Украины родители обязаны содержать своих совершеннолетних детей.

Руководствуясь указом Президиума Верховного Совета Украины от 01.03.1985 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженца г. Горловки в пользу ОСОБА_12 на содержавние сына ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в размере 1/3 части со всех видом заработка ежемесячно, начиная с 11 августа 2003 года и до совершеннолетия детей.

Взыскано с ОСОБА_4 госпошлину в доход государства в сумме 51 грн.

Постановление в части взыскания алиментов подлежит немедленно исполнению.

Судья:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич