Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/143/2020 Справа № 467/924/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судових засідань Гішян А.В.

справа №467/924/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення. В якій відповідач просить: здійснити поворот виконання заочного рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 в частині вилучення у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) предмета застави автомобіля: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплекту ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу та технічного паспорту, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) автомобіль: Тип НОМЕР_4 : легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . . а також комплект ключів від нього.

В обґрунтування заяви заявник зазначив , що про в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 467/924/16-ц за позовом ГОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави. Заочним рішенням названого суду від 26.05.2016 було задоволено вказаний позов ТОВ «Кредекс Фінанс» і ухвалено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року, яка станом на 05 квітня 2015 року становить: 373039 гри., яка складається з: - 181060 грн. 19 коп. заборгованості по основній сумі; - 64234 грн. 89 коп. заборгованості за нарахування відсотків на дату відступлення права вимоги; - 120682 грн. 74 коп. нараховані відсотки на дату подачі позову; - 1614 грн. 50 коп. пені за несвоєчасно виконані зобов`язання; - 5446 грн. 68 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson: рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . ринкова вартість якого становила 256500 грн.. який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримати дублікат), а також наданням товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;вилучити у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт;стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 2000 (дві тисячі) грн. На виконання вказаного судового рішення Арбузинським районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист від 06.07.2016 про вилучення у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) предмета застави автомобіля: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_5 . НОМЕР_6 НОМЕР_7 . державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплекту ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу та технічного паспорту . У Дніпровському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 51868868. 11.08.2016 в рамках указаного виконавчого провадження у ОСОБА_1 вилучений автомобіль Тип ТЗ: легковий універсал-В. марка: Hyundai; модель Tucson: рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 . державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . та переданий на відповідальне зберігання представникові стягувача (ТОВ «Кредекс Фінанс») ОСОБА_4 про що складений Акт опису й арешту майна . У зв`язку з фактичним виконанням рішення 26.08.2016 державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ВП № 51868868 закінчене . Натомість, у подальшому ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.10.2017 зазначене судове рішений було скасоване, а справа призначена до судового розгляду на 13.11.2017. Ухвалою того ж суду від 13.11.2017 справу № 467/924/16-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави, було передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. У подальшому позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» були уточнені позовні вимоги та позивач остаточно просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року, яка станом на 05 квітня 2015 року становить: 373039.00 гри., яка складається з: - 181060 грн. 19 кон. заборгованості по основній сумі; - 184917.63 грн. заборгованості за нарахування відсотків; -1614 грн. 50 кон. пені за несвоєчасно виконані зобов`язання: - 5446 грн. 68 кон. трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту, звернути стягнення на предмет застави , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Тобто після виконання заочного рішення в частині вилучення у ОСОБА_1 предмета застави, яке в подальшому було скасоване, позивач фактично відмовився від указаних вимог. 20.08.2018 Комінтернівський районний суд м. Харкова своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості позивача правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Губенка К.В. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року, яка станом на 05 квітня 2015 року становить: 373039,00 грн., яка складається з: - 181060 грн. 19 коп. заборгованості по основній сумі; - 184917,63 грн. заборгованості за нарахування відсотків; -1614 грн. 50 коп. пені за несвоєчасно виконані зобов`язання; - 5446 грн. 68 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.Отже з прийняттям нового рішення у справі правова підстава для виконання рішення про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля відпала.

22 червня 2020 року о суду надійшли письмові заперечення від представника позивача , в яких представник зазначив, що Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювався розгляд справи №467/924/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.В рамках зазначеної справи ОСОБА_1 подана заява про поворот виконання рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 не згадує про існування справи №641/14253/13 щодо стягнення заборгованості за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , яка також розглядалась Комінтернівським районним судом м. Харкова. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/14253/13 від 22 липня 2019 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року в сумі 301181 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3011 грн. 81 коп. Внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги, в наведеному провадженні було змінено сторону ТОВ «Кредекс Фінанс» на ОСОБА_2 . В подальшому, на підставі виконавчого листа №641/14253/13-ц, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження №60479649 (постанова №60479649 від 01.11.2019 р.), здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника (постанова №60479649 від 13.11.2019 р.) та здійснено реалізацію зазначеного транспортного засобу на електронних торгах, що підтверджується актом №60479649 приватного виконавця про проведення електронних торгів від 31 березня 2020 р. Представник вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману, оскільки їй достеменно відомо на підставі якого документа проводилась реалізація автомобіля Hyundai Tucson (2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 . д. н . з. НОМЕР_3 ), оскільки в рамках розгляду справи №641/14253/13, безпосередньо представником Кузьменко Н ОСОБА_5 В ОСОБА_5 було подане клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 641/14253/13 та № 467/924/16-ц. В обгрунтування клопотання було зазначено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває два цивільні позови які пов`язані між собою, а саме справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (справа № 467/924/16-ц, суддя Курганникова О.А.) та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 641/14253/13-ц, суддя Григор`єв Б.П.). Представник відповідача вказав, що вищезазначені справи виникають з одних і тих самих правовідносин, між одними сторонами, з одного кредитного договору, а тому існують підстави для об`єднання зазначених позовів в одне провадження. Наведені обставини були викладені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі 641/14253/13 від 22 липня 2019 р., якою було відмовлено у задоволенні вищезгаданого клопотання. Представник позивача вважає, що ОСОБА_1 навмисно приховує достеменно відомі їй факти та зловживаючи своїми процесуальними правами намагається ввести суд в оману для здійснення очевидних маніпуляцій з автомобілем, який було конфісковано та реалізовано на підставі виконавчого листа №641/14253/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова. У зв,язку з чим представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року, яка станом на 05 квітня 2015 року становить: 373039 гри., яка складається з: - 181060 грн. 19 коп. заборгованості по основній сумі; - 64234 грн. 89 коп. заборгованості за нарахування відсотків на дату відступлення права вимоги; - 120682 грн. 74 коп. нараховані відсотки на дату подачі позову; - 1614 грн. 50 коп. пені за несвоєчасно виконані зобов`язання; - 5446 грн. 68 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson: рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . ринкова вартість якого становила 256500 грн.. який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримати дублікат), а також наданням товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вилучено у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 26.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №467/924/16 від 06.07.2016 року виданого Арбузинським райсудом Миколаївської області про вилучення у ОСОБА_1 предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт закінчено , у зв,язку з виконанням рішення .

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року скасовано.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Губенока Юрія Володимировича.

21 серпня 2019 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/924/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року, яка станом на 05 квітня 2015 року становить: 373039,00 грн., яка складається з: - 181060 грн. 19 коп. заборгованості по основній сумі; - 184917,63 грн. заборгованості за нарахування відсотків; -1614 грн. 50 коп. пені за несвоєчасно виконані зобов`язання; - 5446 грн. 68 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Hyundai; модель Tucson; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Положення ст.ст. 444-445 ЦПК України стосуються порядку вирішення питання про поворот виконання, строку подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. (ч. 9ст. 444 ЦПК України).

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже,ст. 444 ЦПК України регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №641/14253/13-ц , виданого 12.09.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №0від 20.06.2008 року в сумі 301181,48 грн. складено акт про реалізацію арештованого майна , а саме: автомобіля марки: Hyundai; модель Tucson; тип загальний легковий седан , колір чорний , рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що рішення суду не виконано , дії щодо вилучення заставного майна спрямовані на виконання рішення суду , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №467/924/16-ц .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі №467/924/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -І. М. Колодяжна