Справа № 214/1142/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

19 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/1142/20

за позовною заявою: ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 ,

відповідача 2: ОСОБА_3 ,

відповідача 3: ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

за участю:

позивач - не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,

відповідачі - не з`явилися, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м., у тому числі житловою площею 37,4 кв.м., який був укладений 03.02.2000 на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Криворізька філія) між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючою за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та ОСОБА_1 , діючим за себе та свою неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку - дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 03.02.2000 між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючою за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та ОСОБА_1 , діючим за себе та свою неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Криворізька філія) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 63,3 кв.м., у тому числі житловою площею 37,4 кв.м., розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку. За умовами вищевказаного договору квартира оцінювалася за згодою сторін і продавалася за 3000 гривень. Позивачем сплачена зазначена сума до підписання даного договору. Договір було зареєстровано на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Криворізька філія) відповідно Протоколу відкритих торгів 03.02.2000 та, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягала нотаріальному засвідченню. Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що було здійснено запис в реєстровій книзі під №179П, стор. 492, запис 492 від 18.02.2000. Сторони вказаного договору свої зобов`язання, згідно договору, виконали. В 2020 році позивач вирішив подарувати свою частку доньці ОСОБА_6 . З цією метою він звертався до приватного нотаріуса, однак у проведенні реєстрації йому було відмовлено, в зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2000 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючою за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 з однієї сторони та з друглї сторони ОСОБА_1 , діючим за себе та свою неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений договір про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 63,3 кв.м., в тому числі житловою площею 37,4 кв.м., розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку. Зазначена квартира зареєстрована у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що здійснено запис в реєстрову книгу під №179П, стор. 492, запис 492 від 18.02.2000. Сторони домовилась про усі суттєві умови договору, та відбулося повне його виконання. Відповідачі передали позивачу у власність обумовлене договором нерухоме майно, а останній прийняв його та фактично вступив у володіння та користування цим майном(а.с. 7).

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, що був чинний на період укладання договору купівлі-продажу, спірний договір було зареєстровано на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Криворізька філія).

На сьогоднішній день позивач бажає подарувати свою частку доньці ОСОБА_6 , але позбавлений можливості нотаріально посвідчити вказаний договір, оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Однак всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами були виконані в повному обсязі.

З 03.02.2000 ОСОБА_1 володів, користувався та розпоряджався спірною квартирою: проводив в повному об`ємі оплату за надані комунальні послуги, проводив капітальні та поточні ремонти. З 03.02.2000 у позивача вказане майно витребувано не було.

Згідно із ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

У свою чергу, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» в контексті вказаної конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було в законному порядку встановлене, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв`язків із конкретним місцем. Утрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання в право на житло.

Після укладання договору купівлі-продажу від 03.02.2000 позивач є безумовним власником квартири АДРЕСА_1 .

З наданих суду документів вбачається, що сторони домовились про усі істотні умови договору та відбулося повне його виконання, відповідачі передали позивачу нерухоме майно, а позивач прийняв його та сплатив відповідачам відповідну суму грошей.

Таким чином ОСОБА_1 правомірно володіє спірним майном.

Отже, всі вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не викликають у суду жодних сумнівів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м., у тому числі житловою площею 37,4 кв.м., який був укладений 03.02.2000 на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Криворізька філія) між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючою за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_1 , діючим за себе та свою неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 19.06.2020.

Суддя Хомініч С.В.