БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7275/19
провадження № 2/361/1028/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . Відповідач у справі є власником квартири АДРЕСА_2 . Влітку 2016 року позивач розпочала ремонтні роботи в своїй квартирі й станом на серпень 2017 року всі ремонтні роботи були виконані. 13 грудня 2018 року позивачем виявлено мокру пляму зі слідами плісняви на стіні спальної кімнати, у зв`язку з чим остання вернулася до ТОВ «Житло Уют Сервіс» з проханням вжиття відповідних заходів щодо усунення слідів замокання в своїй квартирі. ТОВ «Житло Уют Сервіс» складено акт, відповідно до якого позивачу стало відомо, що замокання квартири трапилось через порушення слою гідроізоляції душової кабіни ванної кімнати в квартирі № АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу у даній справі. Тобто, затоплення сталося з вини відповідача ОСОБА_2 , який є власником квартири № АДРЕСА_2 . З метою визначення вартості відновлювального ремонту після залиття квартири, позивач звернулася до ТОВ «АР ДЖІ САТЕЛЛІТ», згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 9 813,00 грн. За проведення цієї оцінки позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 2 000 грн. Після спричинення майнової шкоди позивачу, відповідач жодного разу не поцікавився наслідками залиття квартири, тож позивач вважає, що вирішити питання про відшкодування майнової шкоди в досудовому порядку не можливо, тому, звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану їй майнову шкоду в розмірі 11 813 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог

06 березня 2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає, а факти викладені в позовній заяви вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи із наступного.

За твердженнями відповідача, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів неправомірності дій ОСОБА_2 щодо замокання стіни спальної кімнати квартири № АДРЕСА_1 , що належить позивачу, і як наслідок - відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та завданою шкодою. Крім того, розмір шкоди, заподіяної позивачу не доведений, як і не встановлено вини відповідача в заподіянні матеріальної шкоди на суму 11 813 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду для розгляду справи по суті (а.с. 67).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко Г.С. проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, та просила у задоволенні позову відмовити.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 24.06.2016 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м. (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 03.08.2019 року (а.с. 10).

20 грудня 2018 року комісія у складі головного інженера ТОВ «Житло Уют Сервіс» ОСОБА_3 , інженера по експлуатації ТОВ «Житло Уют Сервіс» ОСОБА_4 , слесаря сантехніка ТОВ «Житло Уют Сервіс» ОСОБА_5 склали Акт огляду нежитлового приміщення № 222 про те, що 20 грудня 2018 року в будинку АДРЕСА_1 на підставі заяви з вхідним № 1459 проведено обстеження на предмет замокання стіни спальної кімнати. Зі змісту вказаного акту вбачається, що у спальній кімнаті, яка межує з сусідньою квартирою № АДРЕСА_2 з`явилася волога пляма, орієнтованим розміром 0,75 кв.м. Проведено обстеження водопроводу у квартирі № АДРЕСА_2 , яке показало відсутність розгерметизації системи. Причиною даної проблеми є порушення слою гідроізоляції душової кабінки ванної кімнати в квартирі № АДРЕСА_2 (а .с. 17 ).

20 грудня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Ар Джі Сателліт» здійснено оцінку визначення ринкової вартості послуг та будівельних матеріалів (відновлювального ремонту) для житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Так, згідно звіту про оцінку, складеного 28.05.2019 року вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 9 813,00 грн. (а.с. 19-56).

Згідно рахунку-фактури № СФ-00021 від 15 травня 2019 року сплата за послуги з незалежної оцінки майна згідно договору становить 2 000 грн. (а.с. 59).

За проведення оцінки для визначення вартості відновлювального ремонту квартири після її залиття та виготовлення висновку експерта ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Ар Джі Сателліт» грошові кошти у розмірі 2 000 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 16.05.2019 р. (а.с. 58).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст. 1166 ЦК України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При розгляді даної справи встановлено, що причиною замокання стіни спальної кімнати квартири № АДРЕСА_1 є порушення слою гідроізоляції душової кабінки ванної кімнати в квартирі № АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач.

Заперечуючи проти доводів позовних вимог, відповідач посилається на те, що акт від 20.12.2018 року, складений через 6 днів від імовірного «замокання стіни спальної квартири АДРЕСА_1 », акт складений за відсутності самого відповідача, що позбавило можливості надати докази на його спростування. Тому вважає, що цей доказ не може бути належним та допустимим доказом заподіяння позивачу саме відповідачем майнової шкоди.

Проте, аргументи відповідача щодо недоведеності причин замокання стіни, яка на праві власності належить позивачу, спростовуються листом ТОВ «Житло Уют Сервіс» від 22 квітня 2020 року, де зазначено, що товариством комісійно складено 3 акти: №222 від 20.12.2018, №331 від 03.09.2019 та №340 від 22.10.2019. За наслідками обстежень комісією встановлено, що замокання в нижній частині стіни в квартирі АДРЕСА_1 є наслідком порушення слою гідроізоляції душової кабіни в квартирі АДРЕСА_2 . Так, комісією було встановлено, що замокання нижньої частини суміжних стін квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 зі сторони квартири АДРЕСА_1 відбувалося впродовж тривалого часу, поступово, в спальній кімнаті та коридорі, та сприяло виникненню плісняви. При комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_1 власник квартири АДРЕСА_2 не був присутній, при комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_2 власник квартири АДРЕСА_1 також участі не приймав. У результаті вищевказаних оглядів, комісією виявлено замокання стіни в квартирі АДРЕСА_1 , зіпсування шпалери в нижній частині, зіпсування частини покриття підлоги, яке примикає до стіни та зіпсування стіни шафи, що розташована впритул до стіни, на якій виявлено замокання. (а.с. 93)

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів для спростування його вини щодо завдання матеріальної шкоди позивачу.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у зв`язку із недотриманням відповідачем обов`язку як власника квартири № АДРЕСА_2 по утримуванню в належному стані свого майна, встановленого ст. 322 ЦК України, позивачу завдано шкоди внаслідок залиття її квартири № АДРЕСА_1 .

Згідно висновку від 28.05.2019 р. про визначення ринкової вартості послуг та будівельних матеріалів (відновлювального ремонту) для житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що виконаний ТОВ «Ар Джі Сателліт» розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок замокання стіни спальної кімнати квартири № АДРЕСА_1 становить 9 813,00 грн.

Заперечуючи проти вказаного висновку, стороною відповідача не надано доказів на його спростування, у судовому порядку висновок відповідачем не оспорювалося.

За таких обставин, суд вважає, що розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди є доведеним та підлягає стягненню на користь позивача.

З огляду на вищевикладені обставини, беручи до уваги завдання матеріальних збитків позивачу через залиття її квартири, та враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку завдана шкода не відшкодована, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 813,00 грн. Крім того, обґрунтованими є вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 2 000 грн., оскільки такі витрати здійснені ОСОБА_1 для визначення вартості відновлювального ремонту квартири, залиття якої сталося з вини відповідача.

Враховуючи викладене, матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11 813 грн. та понесені витрати на судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 322, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11 813 (одинадцять тисяч вісімсот тринадцять ) гривень та судові витрати у розмірі 768, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин