overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3536/19
Провадження № 2/323/157/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І., за участю представника позивача адвоката Сахно О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.03.2019 року по теперішній час, а також інформацію з приводу підстав на дозвіл для перетину кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини.

Вищезазначені докази надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, для виконання.

Зобов`язати керівництво Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України виконати вимоги ухвали до 13.07.2020 року, а в разі об`єктивних причин, які перешкоджають виконати вимоги ухвали повідомити суд в зазначений строк.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6617/20 Справа № 212/2906/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Криового Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 20 хвилин на 29 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

18.06.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступеню, Жмеринського районного відділу освіти, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської РДА Цимбал Інни Володимирівни, треті сторони по справі Жмеринська районна рада, Жмеринської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступеню, Жмеринського районного відділу освіти, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської РДА Цимбал І.В., треті сторони по справі Жмеринська районна рада, Жмеринської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій не заперечувала проти відкладення розгляду справи, у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації та начальника відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал І.В. Щербаківського Г.Г.

Представник відповідача відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації та начальника відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал І.В. Щербаківський Г.Г. не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду на іншу дату так як він немає можливості бути присутнім при розгляді справи, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Преставник Жмеринської районної ради Малярчук В. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2020 року на 16 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 188/254/20
Провадження № 2/188/209/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Хандриги Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2020 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2/734/592/20 Справа № 734/1433/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного з останнім. Від даного шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 09 вересня 2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Протягом останнього часу 2019 2020 роки стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємна повага, стали часті сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 червня 2020 року.

В судове засідання 22 червня 2020 року сторони не з`явились. Поштова кореспонденція повернулась на адресу суду не врученою з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин суд визнав необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 серпня 2020 року 09.50 год.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 636 / 1325 / 20
2-др / 636 / 5 / 2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, задовольняючи позов ОСОБА_1 було визнано договір купівлі-продажу, укладений 01.04.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відношенні гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 - дійсним з моменту його укладання та визнано за позивачем право власності на гараж, розташований по АДРЕСА_1 .

Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в тексті рішення не зазначено номер спірного об`єкту нерухомого майна, а саме не зазначено «гараж АДРЕСА_2 », що унеможливлює виконання рішення суду шляхом державної реєстрації речових прав заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, що стосуються винесення додаткового рішення вже були дослідженні в судовому засідання, таким чином та враховуючи вказані вимоги ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Керуючись: ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 636/1325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визнати договір купівлі-продажу укладений 01.04.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відношенні гаражу АДРЕСА_2 - дійсним з моменту його укладання.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на гараж АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя -
Справа № 646/4899/19
№ провадження 2/646/597/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Батюка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди, визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на дев`ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди, визнання бездіяльності неправомірною залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Теслікова І.І.
Єдиний унікальний номер 243/4315/20
Номер провадження № 2/243/1579/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

У судове засідання представник позивача Яківчик С.В., яка діє на підставі довіреності від 16.01.2018 року (а.с.18), не з`явилася, справу просила розглянути за своєї відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 236/165/20
Номер провадження 22-ц/804/1957/20

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до
розгляду
23 червня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Азевича В.Б, Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та компенсації при звільненні (головуючий у суді 1 інстанції Бєлоусов А.Є.),
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

16 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У даній справі спір виник у сфері трудових взаємовідносин, яка з урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Никифоряк Л.П.

Судді: Азевич В.Б.

Халаджи О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 653/3236/18

номер провадження: 22-ц/819/982/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

01 липня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 22 травня 2020 року ОСОБА_2 , після залишення ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2020 року його заяви про перегляд зазначеного рішення без задоволення, подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 червня 2020 року, 09 годину 45 хвилин.

15 червня 2020 року апеляційний суд постановив ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 30 червня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

19 червня 2020 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання представника Гребенюк С.В. Стрижака С.В. про визначення його участі в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем здійснення діяльності.

Враховуючи передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також місце проживання (здійснення діяльності) представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні 30 червня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Крюківському районному суду м. Кременчука для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, сторони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 953/8424/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» 28.05.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника здійснив запит до відділу обліку та моніторингу інформаціх про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до довідки якого ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шаренко С.Л.