Справа № 2-455/11
Провадження 6/216/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою за заявою представника ТОВ "Вердикт Капітал" - Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

по цивільній справі № 2-455/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 18.05.2011 року прийнято рішення у справі № 2-455/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 156668,54 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1566 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

04.02.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на ст.442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», згідно з вимогами яких заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу.

Посилається, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило до ТОВ «Вердикт Капітал», а до ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 0.

Просить суд заяву задовольнити, замінити по справі вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив проводити розгляд за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та дає підстави відповідно ст. 247 ЦПК судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно частин 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 18.05.2011 року було прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 156668,54 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1566 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

Рішення не було оскаржене та 12.07.2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» на підставі заяви було отримано 2 виконавчих листа для виконання.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року було розглянуто та задоволено заяву начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції, якою було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року було розглянуто та задоволено заяву ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по справі №2-445/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило до ТОВ «Вердикт Капітал», а до ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 0.

04.02.2020 року на адресу суду було отримано матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якому заявник просить суд замінити по справі вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», при тому, що стягувача ПАТ «УкрСиббанк» вже було раніше замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Крім того, до матеріалів заяви не предоставлено жодного документу на підтвердження відкритого виконавчого провадження та знаходження за період з 2013 року до сьогоднішнього часу на виконанні виконавчих документів по справі №2-445/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-445/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Бутенко