Справа № 570/3768/17
Номер провадження 2/570/41/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Павлюк І.А.

представника відповідача, адвоката Чехомського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі у даній справі співвідповідачем - ОСОБА_4 . Своє клопотання він мотивує тим, що 12 квітня 2020 року було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається, що 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. було посвідчено договір дарування. Згідно даної інформації, власником 11/36 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Крім того, від представника відповідача, адвоката Чехомського О.В. на адресу суду надійшло клопотання, яке він мотивує тим, що на підставі договору дарування від 27 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., реєстраційний номер 261, належні відповідачу ОСОБА_5 11/36 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були відчужені на користь іншої особи - ОСОБА_4 , тому просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач не є власником спірного домоволодіння, а позовна вимога стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою за вищезгаданою адресою, є похідною від дії про поділ між співвласниками будинку і може бути розглянута окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Павлюк І.А. клопотання про залучення співвідповідача підтримали, оскільки є наявними підстави, зазначені в ст.51 ЦПК України, просили його задоволити. У задоволенні клопотання про закриття провадження просили відмовити, оскільки наявним є предмет спору, а такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі, за участі його представника, адвоката Чехомського О.В. Зазначив, що позов не визнає, у задоволенні якого просить відмовити повністю.

Представник відповідача, адвокат Чехомський О.В. клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задоволити, провадження по справі закрити, оскільки не вбачає підстав для залучення співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає до задоволення, а клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 202104622 від 27 лютого 2020 року, частка домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 11/36, на підставі договору дарування, № 261, виданого 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. належить ОСОБА_4 .

Згідно із ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 вищезгаданої статті визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами та суть позовних вимог, суд вбачає підстави залучити ОСОБА_4 до даної справи в якості співвідповідача, оскільки вона є власником спірного майна і, на думку суду, рішення в даній справі також може вплинути на її права та обов`язки. Оскільки договір дарування частини будинку між ОСОБА_5 і його дружиною ОСОБА_4 був укладений 27.02.2020 року, то позивач, подаючи позов, не знав і не міг знати про ці обставини, тому суд вважає, що є підстави залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , на чому наполягає позивач і його представник.

Відповідно клопотання представника відповідача про закриття провадження до задоволення не підлягає, оскільки спір по справі не вирішено, закриття провадження призведе до порушення прав позивача, який звернувся до суду за захистом своїх прав, тим паче, що відсутні обставини для закриття провадження у справі, передбачені ст.255 ЦПК України.

Посилань представника відповідача, адвоката Чехомського О.В., на те, що відсутній предмет спору, а тому провадження у справі необхідно закрити, суд не може взяти до уваги, оскільки предмет спору наявний, тобто є успадкований сторонами після смерті батьків будинок, частки кожного із сторін визначені судовими рішеннями і кожен з братів має право виділити свою частку в натурі, незалежно від того, хто буде власником іншої частини будинку. Поведінку відповідача ОСОБА_5 суд розцінює недобросовісною і спрямованою лише на затягування розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, а клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Чехомського О.В., є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.51, 54, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задоволити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельної ділянки, у якості співвідповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), направивши на її адресу дану ухвалу і копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача може розглядатися спочатку.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Чехомського О.В., про закриття провадження у справі відмовити за його безпідставністю.

Продовжити розгляд справи по суті, викликавши до суду сторони і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.