Справа №751/833/20
Провадження №2/751/448/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 751/833/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування висновку та рішення, про зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) про визнання незаконним та скасування: висновку органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_4 ; рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.01.2020 року № 15, яким затверджено Висновок про доцільність проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_4 ; зобов`язання орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради відповідно до чинного законодавства України, при цьому врахувати при складенні висновку про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновки суду викладені в його рішенні.

Вимоги мотивує тим, що 12.07.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, в ході розгляду даної справи судом були встановлені наступні обставини та факти, які в силу положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.10.2018 року рішення суду залишено без змін. Станом на 21.01.2020 року державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Пальоною Н.М. на примусовому виконанні якого знаходиться виконавчий лист № 751/2390/18 від 12.07.2018 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення аліментів, надано розрахунок про наявну суму заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 6545,53 грн..

Спільний син позивача та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є дитиною з особливими освітніми потребами, на даному етапі постать батька в житті хлопчика відіграє більш важливу роль, ніж його матері, а його авторитет та значимість активно впливають на психологічний і соціальний розвиток дитини.

Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 152 від 09.07.2018 року, яке стало предметом дослідження по справі про стягнення аліментів, затверджено висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 . В подальшому менше ніж через півроку за відсутності належного обґрунтування та посилання на конкретні обставини, що зумовили прийняття оскаржуваного рішення від 27.01.2020 року, в порушення прав та інтересів дитини, відповідач прийняв діаметрально протилежне рішення та визнав за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із його матір`ю - ОСОБА_4 , відверто нехтуючи інтересами самої дитини, та незважаючи на її потреби у розвитку та лікуванні, весь тягар якого покладається на позивача.

Із прийнятим рішенням та затвердженим висновком позивач не погоджується, вважає що відповідачем при їх прийнятті було допущено порушення вимоги чинного законодавства, не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин справи а також не враховано права та інтереси малолітньої дитини.

17.03.2020 року Новозаводська районна у м. Чернігові рада подала до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову. Вказують, що у провадженні Галицького районного суду м. Львів перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини. Суд зобов`язав орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з одним із батьків. Комісія з питань захисту прав дитини 21 січня 2020 року розглянула питання щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одним із батьків. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини були розглянуті та досліджені документи, які знаходяться у провадженні Галицького районного суду м. Львів та документи, які надані сторонами по справі та отримано пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Комісія прийняла рішення щодо підготовки висновку про доцільність проживання дитини з матір`ю. При цьому комісія керувалась виключно інтересами дитини, необхідністю забезпечити реалізацію гарантованого законом права дитини на безперешкодне спілкування з обома батьками. Дане питання неодноразово розглядалося судами різних інстанцій. Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_3 2018 року визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_4 . Чернігівський апеляційний суд 14.02.2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року - без змін. Верховний Суд України 15.05.2019 року залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2019 року - без змін. Проте, до цього часу рішення суду щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 з матір`ю не виконано.

Розглянувши пропозиції комісії з питань захисту прав дитини, виконавчий комітет районної у місті ради, як орган опіки та піклування, 27.01.2020 року затвердив висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_4 . Крім того, вважають, що висновок затверджений виконавчим комітетом районної у місті ради є доказом, який має значення для вирішення цивільної справи при визначенні місця проживання малолітньої дитини, та не має для суду наперед встановленого значення і може бути ним як прийнятим, так і відхиленим. Правовий акт індивідуальної дії має породжувати права та обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована його дія. Даний же висновок сам по собі не породжує для позивача ОСОБА_1 жодних прав чи обов`язків, він носить рекомендаційний характер. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, у ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності і в тому числі висновку затвердженого рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

07.05.2020 року представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позов не ґрунтується на законі та є недоведеним. Вказує, що висновок органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю і рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 15 від 27.01.2020 року, яким затверджено вказаний висновок, були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і права, свободи чи законні інтереси позивача порушено не було. Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначає, що ОСОБА_4 з 11.09.2012 року перебувала з позивачем у шлюбі, який розірвано заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також у неї є син від іншого шлюбу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який тяжко хворіє. Спочатку позивач і третя особа та двоє дітей проживали в м. Чернігові у квартирі, що була у власності третьої особи і її матері. Потім у 2016 році вчотирьох зібралися переїжджати на постійне місце проживання в м. Львів. У третьої особи з позивачем була домовленість, що спочатку переїде вона з дітьми, а потім через місяць-два переїде до них і він. У травні 2016 року третя особа з дітьми переїхала в м. Львів, а позивач продовжував проживати у власності третьої особи і її матері, він спочатку обіцяв переїхати в м. Львів, тягнув час, казав, що в нього є незакінчені справи в м. Чернігові, потім сказав, що буде жити в м. Чернігові. Фактично, позивач кинув третю особу з двома дітьми, які облаштувалися в м. Львів. Зареєстровані вони втрьох за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі власником якої є мати третьої особи - ОСОБА_7 . У жовтні 2017 року позивач приїхав в м. Львів, попросив третю особу дати побачитись з сином ОСОБА_8 , погуляти на вулиці дві години. Вона погодилась, але вони з прогулянки не повернулися, позивач подзвонив третій особі і сказав, що ОСОБА_8 він забрав і син буде жити не з нею, а з ним. Позивач самочинно, без згоди третьої особи, хоча малолітній ОСОБА_8 на підставі закону проживав з нею, змінив його місце проживання, фактично способом його викрадення. Третя особа подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, а ОСОБА_1 подав до неї два позови: один - про розірвання шлюбу, а другий - про стягнення аліментів. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року що набрало законної сили 14.02.2019 року згідно постанови Чернігівського апеляційного суду, по цивільній справі № 751/3195/18 первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини задоволено частково; визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про відібрання дитини було задоволено, відібрано малолітнього ОСОБА_5 від ОСОБА_1 та передано малолітню дитину ОСОБА_5 матері ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору, допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері.

При цьому у цивільній справі № 751/2433/10 є рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 216 від 27.08.2019 року, яким затверджено висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини. Згідно цього висновку, зокрема: за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 «…створені належні умови для виховання та розвитку дитини, про що складено відповідний акт. ОСОБА_9 займається підприємницькою діяльністю, є фізичною особою - підприємцем та має самостійний дохід.», орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає за доцільне відібрати малолітнього ОСОБА_5 від батька ОСОБА_1 та передати матері ОСОБА_4 .

З 12.09.2019 року в Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова про відібрання дитини від батька та повернення її матері - виконавче провадження № 60054240. Також державним виконавцем Шурубенко В.В. направлено до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області подання від 24.09.2019 року № 55960 щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Додані позивачем до позову копії довідки, висновків, характеристики і відповіді (№№ 5-10) не є допустимими, достовірним і достатніми доказами по обставини, які в них зазначені щодо позивача, третьої особи і дитини. Зокрема, щодо проведення відносно дитини будь-яких досліджень ОСОБА_4 як мати не надавала своєї згоди, що є в даних випадках обов`язковою; з жовтня 2017 року ОСОБА_4 не бачила і не спілкувалася з сином, позивач позбавив її таких можливостей; характеристика від Домашньої міні-групи «Малюк» складена не на бланку, не містить дати і вихідного номеру, не затверджена та не підписана керівником дошкільного закладу.

Аліменти ОСОБА_4 сплачує регулярно, має самостійний дохід, є фізичною особо - підприємцем.

Ухвалою судді від 12.02.2020 року заява прийнята до розгляду і призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року проведено заміну неналежного відповідача Новозаводську районну у м. Чернігові раду на належного відповідача - Виконавчий комітет Новозаводської районної у м. Чернігові ради, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. в порядку ст. 36 ЦПК України у справі № 751/833/20.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а саме скасувати висновок органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_4 ; скасувати рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.01.2020 року № 15, яким затверджено Висновок про доцільність проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_4 оскільки це є порушенням ст. 161 СК України. На комісії не вислухали, а на раді не оголошуючи результатів розгляду відправили додому. У протоколі зазначені особи, які не були присутні на виконкомі, не здійснені всі запити, які зазначені в ухвалі суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити оскільки відповідачем не досліджені всі обставини, не враховані інтереси та права дитини і обставини участі батька і прихильність дитини до батька. Спочатку був висновок на користь батька - позивача по справі, а через 1 рік 6 місяців винесено протилежний висновок.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що комісія дослідила всі витребувані і отримані від суду документи, рішення суду щодо визначення місця проживання дитини і відібрання дитини, надала висновок щодо доцільності проживання дитини з матір`ю. Перший висновок комісії з питань захисту прав дитини також надавався про проживання дитини з матір`ю, проте рада прийняла інше рішення.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Представником третьої особи подано заяву про проведення судового засідання без їх участі. В задоволенні позову відмовити повністю.

Суд згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності третьої особи, представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 15 від 27.01.2020 року затверджено висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю, ОСОБА_4 (а.с.29).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігова ради, на виконання ухвали у цивільній справі, яка розглядається Галицьким районним судом м. Львова, на підставі проведеної роботи та наданих документів встановлені обставини перебування сторін у шлюбі, фактичне проживання дитини з батьком, умови проживання дитини та умови проживання за місцем проживання матері, матеріальний стан сторін, наявність рішення суду про визначення місця проживання дитини з матір`ю і його не виконання у добровільному порядку, визнав за доцільне проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю, ОСОБА_4 ( а. с. 30).

З пояснень сторін, дослідженого висновку та рішення судом встановлено, що оспорюваний висновок та рішення виконавчого комітету винесено відповідно до ухвали судді Галицького районного суду м. Львів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії рішення від 12 липня 2018 року у справі № 751/2390/18 ( а. с. 13-14), постанови від 11 жовтня 2018 року у справі № 751/2390/18 ( а. с. 15-16), копії виконавчого листа ( а. с. ), розрахунків заборгованості по аліментах по ВП № 57761787 ( а. с. 26, 113), квитанції ( а. с. 114) вбачається, що ОСОБА_4 сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 152 від 09.07.2018 року затверджено висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком, ОСОБА_1 (а.с.27, 28).

Зі змісту постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ( а. с. 87-91) вбачається, що у справі № 751/3195/18 розглядався позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком. 31.10.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова прийнято рішення про визначення місце проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_4 ..

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 216 від 27.08.2019 року затверджено висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини, який виник між сторонами: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , згідно якого орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає за доцільне відібрати малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_1 та передати матері, ОСОБА_4 (а.с.103, 104).

Зі змісту рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2019 року у справі № 751/2433/19 ( а. с. 92-96) та постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ( а. с. 97- 102) вбачається, що судом прийнято рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та передачі малолітньої дитини ОСОБА_5 матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Допущено негайне виконання рішення суду.

На запитання головуючого позивач повідомив, що рішення суду про визначення місця проживання дитини з матір`ю та рішення про відібрання дитини станом на день судового засідання не виконано.

Ксерокопії довідки № 7 від 16.11.2018 року 2 Громадської організації «Центр допомоги дітям-інвалідам з важкими розладами мовлення та порушення розвитку «Відкритий світ» (а.с.18), висновку психолога Кравчук О.В. Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження» ( а. с. 19), характеристики від керівника домашня міні-група «Малюк» Спицької М.О. ( а. с. 20), консультативного висновку комунального закладу Чернігівський навчально-реабілітаційний центр № 2 Чернігівської міської ради Чернігівської області № 14-08 від 27.08.2019 року (а.с.21), висновку про комплексну психолого - педагогічну оцінку розвитку дитини від 23.08.2019 року № 908 (а.с.22-24), висновку психолога ЧМА « Конкорд » Мозгового М. № 59 від 09.10.2019 р. ( а. с. 25) визначають стан здоров`я дитини і участь батька ОСОБА_1 у вихованні та лікуванні дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія подання ( повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова № 55960 від 24.09.2019 ( а. с. 106), повідомлення в порядку ст. 220 КПК України прокурора Чернігівської місцевої прокуратури О. Сокол № 88-554-19 від 11.03.2020 ( а. с. 111) свідчать про наявність кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005611 за ознаками ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно частин 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 81 Цивільно процесуального кодексу України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, що органом опіки та піклування при складанні висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і затвердження даного висновку рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 15 від 27 січня 2-020 року не було дотримано вимог пункту 72 Порядку проведення органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваний висновок та рішення є документом, який подається для прийняття рішення у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком і є доказом у цивільній справі, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами та не може бути самостійним способом захисту.

Законність прийнятого рішення має бути вирішена судом, який розглядає спір про визначення місця проживання дитини, оскільки оскаржувані дії органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради безпосередньо не породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і не мають обов`язкового характеру, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12-13, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування висновку та рішення, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Виконавчий комітет Новозаводської районної у м. Чернігові ради (14017, м. Чернігів, вул.. Івана Мазепи, 19, )

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Головуючий - суддя К. В. Мороз