Номер провадження: 22-ц/813/5058/20
Номер справи місцевого суду: 509/4333/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя особа, на стороні позивача: Громадська організація «Громада Совіньйону за права», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати Обслуговуючий кооператив «Житловий Кооператив «Совіньйон» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг; визнати Обслуговуючий кооператив «Совіньйон» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; визнати у Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Совіньйон» відсутність повноважень на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 10 серпня 2019 року він отримав від Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Совіньйон» листа про погашення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків у розмірі 13 267,10 грн., та був попереджений, що у разі не погашення заборгованості його буде відключено від комунікаційних мереж.

Позивач зазначає, що він сплачує всі платежі по комунальним послугам та заборгованості у нього не має.

Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач не має ніякого відношення до комунальних послуг, які надаються позивачеві, оскільки останній отримує їх від інших постачальників, з якими заключив відповідні договори.

Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОК «ЖК «Совіньйон» та його працівникам і будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме вживати дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 09.06.2020 року на 15.00 годину, сторони до суду не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, та бажанням особисто приймати участь у розгляді апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень не є обов`язковою.

Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 не навів мотивів за яких особиста присутність його в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги дійсно є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи щодо незгоди з ухвалою суду ним викладені в апеляційній скарзі.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасники справи мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Забезпечення позову регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зазначив ризиків, які б перешкоджали подальшому виконанню судового рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наведених в цій постанові підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу комунальних послуг, якими користується позивач. Так, позивач зазначає, що він, як мешканець ж/м «Совіньйон», с.Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області регулярно сплачує кварплату за комунальні послуги постачальникам, з якими уклав відповідні договори. Проте, 10 серпня 2019 року, від ОК «ЖК «Совіньйон» надійшов лист про наявність в нього заборгованості по сплаті членських та цільових внесків за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 13 267,10 грн. та повідомлено, що 02 серпня 2019 року правління ОК «ЖК «Совіньйон» прийняло рішення тимчасово позбавити його права користування інженерними мережами кооперативу. При цьому, йому було рекомендовано протягом десяти днів погасити заборгованість або реструктуризувати її погашення з оформленням письмової заяви. У разі несплати заборгованості або відмови оформити заяву про реструктуризацію, рішення правління вступить в силу.

Позивач вважає такі дії кооператива незаконними та безпідставними та такими, що порушують його права, як споживача комунальних послуг, оскільки він не укладав з ОК «ЖК «Совіньйон» будь-яких договорів про надання йому комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , а тому останній не має законних підстав вживати дії щодо відключення позивача від комунікаційних мереж.

Натомість, відповідач заперечує позов позивача та зазначає, що в його діях ніяких порушень не має.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу постачання відповідачем в будинок позивача комунальних послуг, а також законності його дій щодо можливості відключення будинку позивача від комунікацій у разі виникнення у нього заборгованості.

Оскільки предмет позову стосується саме перевірки законності постачання позивачу комунальних послуг відповідачем та наявності в останнього законних повноважень щодо відключення позивача від комунікацій у разі виникнення в нього заборгованості, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вживати дії щодо відключення позивача від комунальних послуг на час вирішення спору.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є співмірним із заявленими ним вимогами, суд першої інстанції відмовляючи заявнику у забезпеченні позову, не врахував, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідача на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення позивача від комунальних послуг, від яких залежить життєзабезпечення житла позивача.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року про відмову у забезпечені позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житловий Кооператив «Совіньйон» () та будь-яким залученим ним особами вчиняти дії щодо відключення від комунальних послуг належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін