Справа № 583/2295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (місцезнаходження: вул. Арсенальна буд. 9/11, м. Київ, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №8046/2020/1986257 від 13.03.2020 року укладений в ТСЦ№8046 РСЦ МВС в м. Києві транспортного засобу марки Lincoln, модель Zephyr, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , чорного кольору. Витребувати з володіння відповідача вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2020 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання на 28.07.2020 року з повідомленням сторін.

25.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 разом з вищевказаною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Lincoln, модель Zephyr, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , чорного кольору. Свої вимоги заявник мотивує тим, що даний вид забезпечення позову знаходиться в прямому зв`язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення його інтересів, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідач здійснить подальше відчуження майна, що в свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення.

Суд, проаналізував матеріали заяви, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно із п 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є забезпечення позову реального і ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення в розумінні ч.3 ст.154 ЦПК України.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є автомобіль Lincoln, модель Zephyr, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , чорного кольору.

Суд вважає, в даному випадку є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, на думку суду, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб марки Lincoln, модель Zephyr, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 149 -153, 157, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Lincoln, модель Zephyr, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (після перереєстрації НОМЕР_5 ), номер кузову НОМЕР_4 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 29.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Територіальному сервісному центру №5943 (на правах відділу, м. Охтирка) Регіональному сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (Філії ГСЦ МВС) .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 26 червня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко