18.06.2020 Єдиний унікальний № 371/473/20
Провадження №2/371/517/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна про визнання об`єкта незавершеного будівництва (індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд) об`єктом спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , в особі спадкоємців правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва (індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд) об`єктом спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Гаврищука А.В.

21 травня 2020 року вказана цивільна справа ухвалою суду було залишена без руху.

09 червня 2020 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, де було змінено відповідачів.

10 червня 2020 року було направлено запити, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

17 червня 2020 року до суду надійшли відповіді, що відповідачі не реєструвалися, як внутрішньо переміщені особи.

Згідно позовної заяви, відповідачі проживають за адресою: Російська Федерація, Ставропольський край, м. Кисловодськ.

Суддею Гаврищуком А.В. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тими обставинами, що згідно Рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області № 1 від 21 січня 2020 року, він немає право брати участь у розгляді справи з іноземним елементом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року, головуючим суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , в особі спадкоємців правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва (індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд) об`єктом спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, визначено суддю Гаврищука А.В.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року вказана цивільна справа залишена без руху.

09 червня 2020 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, де було змінено відповідачів з ОСОБА_5 , в особі спадкоємців правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 .

10 червня 2020 року було направлено запити, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

17 червня 2020 року до суду надійшла відповідь, що відповідачі не реєструвалися, як внутрішньо переміщені особи та не мають на території України місця постійного проживання.

Згідно позовної заяви, відповідачі проживають за адресою: Російська Федерація, Ставропольський край, м. Кисловодськ.

Відповідно до Рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області № 1 від 21 січня 2020 року, визначено, що з 27 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, уповноваженим розглядати справи з іноземним елементом, в тому числі справи про визнання та виконання рішень іноземних суддів в Україні, є суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. У період відсутності судді Поліщука А.С. або неможливості виконувати ним обов`язки судді, суддею уповноваженим розглядати справи з іноземним елементом, в тому числі справи про визнання та виконання рішень іноземних суддів в Україні є суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Так, згідно з п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В такій справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку із зазначеним, з урахуванням того, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки не може розглядати справи з іноземним елементом, тобто авторозподіл вказаної справи здійснено з порушенням другого абзацу Рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року №1, та порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39,40,41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука Андрія Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна про визнання об`єкта незавершеного будівництва (індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд) об`єктом спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, суддю Гаврищука Андрія Володимировича від розгляду справи.

Матеріали позовної заяви ЄУН 371/473/20, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимогст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук