overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/573/2020
Справа № 537/1787/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII 11від 09.11.2017 року
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа №278/1645/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин зі своєю бабою ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю підтверджуючих вказаний факт документів для прийняття спадщини після останньої.

Суд, дослідивши матеріали вказаною заяви, суд дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 318 ЦПК України встановлено, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що встановлення факт йому потрібне у зв`язку з потребою в оформленні спадщини після своєї баби ОСОБА_2 , що є неможливим без підтверджуючих його родинні відносини з останньою.

Однак, заявник не надав докази на підтвердження факту відмови йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Крім того, заявник не вказав причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують необхідний факт, а також не надав довідку про неможливість такого відновлення.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність заяви вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суд відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, вважає за потрібне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву, надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
справа № 489/2163/20
провадження №2-ві/489/5/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рум`янцевої Надії Василівни у цивільній справі №489/2163/20, -

встановив:

18.06.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Рум`янцевій Н. В., в якій вона посилається на те, що до цивільної справи № 489/2163/20 суддя Рум`янцева Н.О. розглядала цивільну справу № 489/1123/20 за її позовом до Відповідача. Предметом позову було оскарження відмови у наданні творчої відпуски. В електронному реєстрі судових рішень зазначено, що рішення по справі прийнято 16.06.2020 та в позові відмовлено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Губницькому Д. Г. було розподілено 22.06.2020 року.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст.36 ЦПК України, таких підстав у заяві ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 39, 40, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рум`янцевої Надії Василівни у цивільній справі №489/2163/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 128/1178/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходяться матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в поданому до позовної заяви клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, оскільки є неспроможним сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, а саме: видатки по сплаті судового збору проводяться за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Кошторисним призначенням на 2020 рік за КПКВК 7721010 «Здійснення виконавчої влади у Вінницькій області» по КЕКВ 2800 управлінню виділено лише 1000 грн. 00 коп.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано відповідні довідки.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору в даній справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задоволити.

Звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору при подачі позову Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 577/2097/20
Провадження № 2-н/577/365/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 2-4349/10
Провадження №6/592/143/20

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 14.07.2020 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 446/1951/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комеційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-282, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комеційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства Комеційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2014 року у розмірі 23675.86 грн. (двадцять три тисячі шістсот сімдесят п`ять грн.) 86 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн.) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : М.Л. Самсін
Справа № 129/1747/13-ц
Провадження у справі № 2-р/129/3/20
У Х В А Л А

"30" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 11.06.2020 р. роз`яснено викладену в виконавчому листі від 28.03.2018 р. резолютивну частину постанови апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2018 р. в такій редакції: «Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 102,5 кв.м., відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2004 р. серії САА № 766588». Надано державному виконавцю копії рішення Гайсинського районного суду від 08.11.2017 р. та постанови апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2018 р.

В ухвалі суду від 11.06.2020 р. виявлено описку, а саме в останньому абзаці мотивувальної її частини вказано «28.07.2018 р.» замість «28.03.2018 р.» та «08.11.20147 р ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «08.11.2017 р.» .

Оскільки у останньому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 11.06.2020 р. вказано «28.07.2018 р.» замість «28.03.2018 р.» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «08.11.2017 р.», то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 11.06.2020 р. в цивільній справі № 129/1747/13-ц за заявою головного державного виконавця Гайсинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Присяжнюк Т.В. про роз`яснення судового рішення.

Визнати, що в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Гайсинського районного суду від 11.06.2020 р. дати «28.07.2018 р.» виправлено на «28.03.2018 р.» та «08.11.20147 р.» виправлено на «08.11.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 523/5832/20
Провадження №4-с/523/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Супильника В.Г., за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк Хрещатик»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Своровського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Супильника В.Г. (далі за текстом державний виконавець) в якій просить визнати протиправним рішення державного виконавця про відмову у скасування арешту накладеного постановою від 06.08.2012р. В-14/1364 ВП 33749905 на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , зобов`язавши його скасувати вказаний арешт.

До розгляду справи по суті представник скаржника подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду внесену до суду скаргу.

Вивчивши заяви та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Супильника В.Г., за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк Хрещатик» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22 червня 2020р.

Суддя
Провадження № 2/752/5585/20
У Х В А Л А

10.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА № 12464463 від 10.06.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) за підсудністю.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур