Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3589/20
Провадження № 2/711/1593/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , в якому просить зняти арешт з її зарплатного рахунка IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», що був накладений постановою приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3589/20.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між тим, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З позовної заяви вбачається, що постанова приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4732/16-ц від 14.01.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CRV, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 280570 грн. 00 коп. Виконавче провадження є чинним.

Разом з тим, частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

До того ж, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, враховуючи ту обставину, що арешт майна, який позивачка просить скасувати, накладено у рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4732/16-ц від 14.01.2019 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, де ОСОБА_1 є боржницею, а тому суд приходить до висновку, що позивачка має право звертатися зі скаргою на дії та рішення державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця у порядку, визначеному розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України, а не у порядку позовного провадження.

Слід зазначити, що маючи право на ініціювання спеціальних засобів судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, органами виконавчої служби (приватного виконавця), підстав для відкриття нової цивільної справи, в межах справи, в якій вирішено спір між сторонами та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 280570грн. та видано виконавчий документ, немає.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали (ст. 186 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки, у даному випадку, питання про зняття арешту з майна боржника, перевірки законності дій, рішень приватного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, повинні вирішуватися у порядку, визначеному розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 186, 447, 448, 450, 353, 354 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: вул. Смілянська, буд. 23, оф. 36/1, м. Черкаси), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду зі скаргою у порядку визначеному розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали, позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 01.06.2020.

Суддя: С. М. Позарецька