overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4245/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), вказані строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Провадження № 2/752/3445/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

19.03.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669, м. Київ) заборгованість в розмірі 5837 гривень 04 копійки за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (, п/р № НОМЕР_3 в філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, м. Київ) 62 гривні 62 копійки інфляційної складової боргу, 101 гривня 18 копійок три відсотки річних від простроченої суми боргу, 12 гривень 81 коп. пені, 1921 гривня судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020

м.Харків

Справа № 639/9018/19

провадження 2/639/538/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 89, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання провести ремонтно-відновлювані роботи по заміні балконної плити відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» ( , м.Харків, вул. Конторська, 35);

Відповідач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
справа № 462/3634/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського вищого професійного художнього училища про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з Львівського вищого професійного художнього училища на її користь 15 000 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову /позовів/ до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не викладено обставини та не долучено доказів, що прибудинкова територія належить Львівському вищому професійному художньому училищу, а також не зазначено доказів, яким б підтверджувалось те, що позивач впала саме у межах вказаної території (покази свідків, медичні документи);

- не викладено обставини та не долучено доказів, що саме в той день були погодні умови, що могли обумовити ожеледицю ( довідка метеослужби тощо ).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського вищого професійного художнього училища про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/6905/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі в справі ОСОБА_8 в якості правонаступника позивачки ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 06 липня 2020 року.

Суддя О. М. Вірченко
Провадження № 4с/522/79/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволені заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 травня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволені заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, повернута до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

25.06.2020 року матеріли справи надійшли до суду, а 30 червня 2020 року передані судді.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що матеріали апеляційної скарги необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 п.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документу не міститься у вказаному переліку, то вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволені заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» на рішення приватного виконавця повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

30.06.2020
Справа № 367/2132/20
Провадження по справі № 2/367/3631/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 Про стягнення суми кредитної заборгованості.,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 06.10.2020 року о 09 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №639/2250/20
Провадження №2/639/1075/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/2250/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 28 224, 64 грн. та судові витрати.

Представник позивача, Прядко Ю.С ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 27.12.2019 року № 01.01-23/7319-19, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2112/20
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит боржник ОСОБА_1 в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 279/1051/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Туровська Вікторія Олександрівна на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, скасування повідомлення про повернення документів стягувачеві без прийняття до виконання, зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02 квітня 2020 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку не вирішується. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копію даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "13" липня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 493/902/20
Номер провадження 2-н/493/44/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання дітей, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дати розлучення ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Отже судовий наказ не відповідає вимога ст. 161 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути аліменти за минулий період.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 165-167 ЦПК України, ст. 191 СК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту підписання ухвали.

СУДДЯ