Справа № 466/3988/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря с/з Мазурик О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Юрія Володимировича від 23 червня 2020 року про самовідвід у справі № 466/3988/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду судді Донченко Ю.В.

23 червня 2020 року суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

А саме, судом встановлено, що ухвалою № 6473 від 28 квітня 2020 року «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», доповнено до списку присяжних Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка є відповідачем по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року ( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, або заінтересованості у результаті розгляду спору, суд приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. від 23 червня 2020 року про самовідвід у справі № 466/3988/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко