Справа № 401/316/17
Провадження № 2/401/2/20
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де вона просить суд, крім іншого, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року, посилаючись на те, що підписи від імені ОСОБА_1 в ньому підроблені.

15 червня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому вона просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу підписів, виконаних від її імені у оспорюваному договорі. Для проведення експертизи просить витребувати з ПАТ «Дельта банк» договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року, який останнє отримало від ПАТ «Укрсиббанк» за актом приймання передачі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав, наполягає на тому, що з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи до справи належить витребувати договір про надання споживчого кредиту № 0 , про недійсність якого заявлено позов.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Представники відповідачів в судовому засіданні були відсутні, у справі наявні їх заяви про проведення розгляду без їх участі.

Заслухавши доводи представника позивача, суд зазначає наступне.

При призначенні почеркознавчої експертизи підписів документ, який містить у собі предмет дослідження, безумовно є необхідним для її проведення та обов`язково має направлятися до експертної установи.

Матеріали справи не містять оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0.

Позивач протягом розгляду справи у суді неодноразово заявляла клопотання про витребування вказаного договору від відповідачів, проте останні повідомляли про відсутність у них його оригіналу.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Ч. 3 наведеної статті передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, в зв`язку з заявленням клопотання про призначення експертизи, для вирішення питання по суті клопотання на даний час виникає необхідність повторного витребування до справи оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 107, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Дельта банк» оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 16 червня 2020 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина