overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/643/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Соловей Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семенових Ольги Станіславівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 у справі № 643/14797/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Соловей Ліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семенових Ольги Станіславівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 у справі № 643/14797/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Соловей Ліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовими коштами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 07.07.2020.

Суддя Т.В. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/8586/19 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Номер провадження: 22-ц/824/8991/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2137/20
Провадження № 2-н/345/265/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2153,72 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа №621/540/20
Ухвала

Іменем України

02 липня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. перебуває цивільна справа № 621/540/20.

02.07.2020 суддею Шаховою В.В. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що представник позивача АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" - Шахова Олена Ігорівна є двоюрідною сестрою головуючого у справі судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Приписами частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини є виключними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що головуючий по справі Шахова В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 621/540/20, оскільки представник позивача є близьким родичем головуючого.

Таким чином заява про самовідвід судді Шахової В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 36, статтями 39 - 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Шахової В.В. про самовідвід по цивільній справі № 621/540/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відвести суддю Шахову В.В. від розгляду цивільної справи № 621/540/20.

Цивільну справу № 621/540/20 передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого судді Зміївського районного суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 02 липня 2020 року.

Суддя: В.В. Шахова
Справа № 606/1231/20
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву КП Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання,
відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
Суддя ____________________ Марціцка І.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Теребовлянського районного суду ________________ Марціцка І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Теребовлянського районного суду І.Б. Марціцка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/819/20
Провадження № 2/273/161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного бозовного провадження без виклику сторін.

09.06.2020 до суду надійшові відзив на позовну заяву від відповідача.

26.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

30.06.2020 до суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з не отриманням ним відповіді на відзив.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин, що відповідає приписам ч. 4 ст. 279 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з продовженням відповідачу строку для надання заперечень на відзив до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін за позовом Акціонерного товариства "КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.07.2020 з продовженням відповідачу строку для надання заперечень на відзив.

Повідомити сторони про день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В.П.
Єдиний унікальний номер справи № 357/9637/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9866/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2020 року.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 липня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
У Х В А Л А

19.06.2020 Справа №607/8690/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопілсьької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 27 511,82 гривні.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію те, що ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього кодексу.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_2 померла, суддя вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості відносно неї слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 липня 2020 року на 10 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2020 р. м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 727/5578/20
Провадження № 2/727/1225/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права спільної часткової власності та виділення частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02.07.2020 року звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки із спільної часткової власності.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється за подання до суду заяв, при цьому його розмір залежить від змісту позовних вимог.

Так, позивачем не сплачено у встановленому розмірі судовий збір за позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права спільної часткової власності та виділення частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Семенко