overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/2227/18 головуючий у суді І інстанції: Мазка Н.Б.
провадження №22-ц/824/7678/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення розгляду справи за участю представника позивачау цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року у відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 10 квітня 2020 року подало апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про проведення розгляду справи за участю представника позивача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції викликати його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Однак, вказане клопотання не може бути задоволене судом з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ціна даного позову становить 112947,06грн..

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Провівши підготовку справи до розгляду, враховуючи те, що сторона у справі має право подавати свої письмові пояснення, судом апеляційної інстанції не встановлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення розгляду справи за участю представника позивачау цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 712/6753/17
Провадження № 6/712/182/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів примусового виконання рішення суду, встановлені у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України,

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів примусового виконання рішення суду, встановлені у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вжите за ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018.

Ухвалу суду направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 01.07.2020.

Головуючий
Справа № 132/1635/20
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Латюк Петро Якович ((29027, місто Хмельницький, а.с. 1585) до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ,вулиця Федора Ернста, будинок №3) про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020р. була передана на розгляд судді Сєліну Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 05.06.2020р. вказану заяву залишено без руху через недодержання позивачем вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунені позивачем у визначений судом строк.

Підстав для подальшого залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.07.2020 року на 11 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 14.07.2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа №752/4368/20
Провадження № 2/752/4514/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

16.06.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» (м.Київ, пр-т Голосіївський, 17б, , р/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/01 філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 р. по 01.10.2019 р. в розмірі 20563 гривні 71 копійка, 3% річних в розмірі 1065 гривень 97 копійок, інфляційні втрати в розмірі 29938 гривень 81 копійка, судовий збір в розмірі 2102 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 214/322/20
2/214/1388/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С..

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізького національного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Криворізького національного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» ( м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, , р/р НОМЕР_2 у банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ІПН 25) суму основного боргу 834 грн. 20 коп., інфляційні втрати - 53 грн. 89 коп., 3% річних - 27 грн. 84 коп., що складає загальну заборгованість у сумі 915 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 750/4623/20
Провадження № 2-о/750/85/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

присяжних: Кондратенко А.М., Лісової О.А.,

секретаря Молодшої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

03.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертизу провести в розумний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 369/7109/19
Провадження № 2/369/695/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 червня 2020 року.

Суддя
Справа №431/7160/19
Провадження №2/431/208/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Епсілон» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем за первісним позовом / відповідачем за зустрічним позовом КС «Епсілон» подано клопотання про участь його представника у судовому засіданні з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання учасників від місцезнаходження суду.

Враховуючи, що безпосередня участь представника позивача за первісним позовом / представника відповідача за зустрічним позовом КС «Епсілон» у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця його знаходження, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Епсілон» про визнання кредитних договорів недійсними в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 16 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі представника позивача за первісним позовом / представника відповідача за зустрічним позовом Кредитної спілки «Епсілон».

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 545/725/18
Провадження № 2-зз/545/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа №545/725/18, провадження №2-зз/545/3/20), за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, 30 червня 2020 року мною отримано матеріали вказаної справи.

30 червня 2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що він перебуває у дружніх відносинах з обома сторонами по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Шелудякова Л.В. про самовідвід у справі №545/725/18 (провадження №2-зз/545/3/20), за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Відвести суддю Шелудякова Л.В. від участі у розгляді справи №545/725/18 (провадження №2-зз/545/3/20), за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Передати справу №545/725/18 (провадження №2-зз/545/3/20) за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
203/1330/20 22-ц/803/6799/20 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годині 22 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: