Провадження № 6/161/214/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О.,

представників заявника Тарасенка О.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/19023/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/19023/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2019 року у справі № 161/19023/17, яке набрало законної сили 11.03.2020 року її позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період з січня 2004 року по березень 2015 року: поділено майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким чином: автомобіль «Mercedes-Benz E200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишено у власність ОСОБА_2 шляхом припинення права власності на нього ОСОБА_3 ; автомобіль «Range Rover», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , залишено у власність ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 6 889,04 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень чотири копійки), як компенсацію різниці у вартості автомобілів «Range Rover», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , та «Mercedes-Benz E200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 23 000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень) як компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазіндастрі-Захід», ; стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) як компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД-ВОЛИНЬ", ; стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 1 225 000,00 грн (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч гривень) як компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогаз», . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На даний час виконавчі провадження, відкриті на примусове виконання рішення суду, закінчені. Однак, реалізувати виконання судового рішення в частині реєстрації права власності автомобіля «Mercedes-Benz E200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_2 не вдається можливим, оскільки, під час судового розгляду справи № 161/19023/17, не зважаючи на накладення ухвалою суду від 29.12.2017 року арешту на спірне майно, автомобіль 02.02.2018 року був таємно викрадений у неї невідомою особою за дорученням ОСОБА_3 , а 29.07.2019 року ОСОБА_3 вивіз зазначений автомобіль за кордон, що унеможливлює виконання рішення суду.

У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_3 , спрямованими на приховування автомобіля від поділу спірного майна та реального виконання рішення суду, вона звернулась до правоохоронних органів, відомості про дані правопорушення внесено до ЄРДР, кінцеві процесуальні рішення у кримінальних провадженнях не прийняті.

Посилаючись на норми ст. 435 ЦПК України, просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у цивільній справі № 161/19023/17 про поділ майна в частині визнання права власності на автомобіль «Mercedes-Benz E200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_2 , шляхом припинення права власності на нього боржника, через неможливість його виконання та стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 496 540 грн. 66 коп. згідно звіту № 1961 від 15.11.2017 року грошової оцінки спірного майна, автомобіля «Mercedes-Benz E200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на час прийняття судом рішення у цивільній справі.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в письмових запереченнях заяву вважає необґрунтованою, а викладену в ній інформацію такою, що не відповідає дійсності. Вказує, що заявник фактично просить обрати новий спосіб захисту свого права щодо автомобіля: замість визнання права власності, вимагає стягнення з відповідача грошових коштів за нього. Однак, обрання нового способу захисту права призведе до зміни рішення суду по суті, що є неприпустимим. З моменту набрання рішенням законної сили відповідач не вчиняв жодних дій, направлених на перешкоджання виконання судового рішення. Факт звернення позивача до правоохоронних органів та внесення відповідних відомостей до ЄРДР не є підтвердженням наявності у діях відповідача складу злочину та/або умислу на його вчинення. Зважаючи на факт існування постанов про закриття ВП на момент звернення позивача з заявою, відповідач повністю відхиляє можливість задоволення такої заяви, як такої, що подана за межами активного виконавчого провадження. Крім того, вважає безпідставним посилання на оцінку вартості автомобіля, здійснену в 2017 році, оскільки показники, покладені в основу такого звіту, наразі істотно змінились та не відображають дійсну вартість автомобіля на момент розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2019 року у справі № 161/19023/17, яке 11.03.2020 року на підставі постанови Верховного Суду набрало законної сили, її позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період з січня 2004 року по березень 2015 року: поділено майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким чином: автомобіль «Mercedes-Benz E200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишено у власність ОСОБА_2 шляхом припинення права власності на нього ОСОБА_3 ; автомобіль «Range Rover», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , залишено у власність ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 6 889,04 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень чотири копійки), як компенсацію різниці у вартості автомобілів «Range Rover», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , та «Mercedes-Benz E200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 23 000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень) як компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазіндастрі-Захід», ; стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) як компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД-ВОЛИНЬ", ; стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 1 225 000,00 грн (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч гривень) як компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогаз», . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Луцьким міськрайонним судом Волинської області 30.08.2019 року було видано виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. було здійснено заходи примусового виконання рішення суду.

Станом на 12.05.2020 року виконавчі провадження ВП № 60656584 та ВП № 60561463, що були відкриті на виконання рішення суду, закінчені у зв`язку з фактичним виконанням.

Рішення суду в частині в частині визнання права власності на автомобіль «Mercedes-Benz E200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_2 шляхом припинення права власності на нього ОСОБА_3 на даний час не виконано.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник як на підставу заявлених вимог посилається на те, що боржник ОСОБА_3 навмисно здійснив вивіз транспортного засобу автомобіля «Mercedes Benz Е200», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за кордон з метою унеможливлення виконання рішення суду, шляхом перешкоджання його виконання реєстрації права власності на майно за нею.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Зазначені заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів провадиться відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, а не шляхом зміни способу та порядку виконання.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Беручи до уваги те, що заявником не доведено наявність передбачених ст. 435 ЦПК України підстав, зокрема, виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача грошових коштів замість визнання права власності, фактично є новим способом захисту права щодо спірного автомобіля та призведе до зміни рішення суду по суті, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/19023/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.06.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк