overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

18 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3915/19

провадження № 22-ц/4809/956/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року, суддя Варакіна Н.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року, залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 28.06.2020.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.06.2020 Справа № 313/1483/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/1483/19 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
Провадження № 22-ц/807/1424/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області задовольнити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 465/3430/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вищенаведеному, позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 840,80 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 610/279/19

провадження № 61-1758ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 16 грудня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, згідно з копією платіжного доручення від

20 січня 2020 року № PROM0BUML5, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок UA026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897), який діяв до 01 січня 2020 року.

01 січня 2020 року відкрито новий рахунок для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007 .

Кошти, сплачені на рахунки за реквізитами, які діяли до 01 січня 2020 року, не зараховуються до бюджетів та повертаються платникам як нез`ясовані надходження.

Ураховуючи, що судовий збір, який АТ КБ «ПриватБанк» просить повернути, не зарахований на відповідний рахунок Верховного Суду у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

Справа № 521/2409/20

Провадження № 2-о/521/95/20

10 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Роїк Д.Я., присяжних: Паламарчук Т.П., Рубінчик О.В., за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ««Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради» ( 65006,м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дієздатною в даний час, чи може розуміти значення своїх дій та їх наслідки?

Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк

Присяжний Паламарчук Т.П.

Присяжний Рубінчик О.В.
Справа № 185/2973/20
Провадження № 2-о/185/191/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 06.05.2020 заявника було зобов`язано надати суду оригінали письмових доказів.

На виконання ухвали суду від представника заявника надійшла заява, в якій останній просив продовжити строк для надання витребуваних оригіналів письмових доказів до закінчення карантину.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено карантин з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р.

Враховуючи положення п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України та клопотання представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк надання оригіналів письмових доказів, витребуваних судом на підставі ухвали суду від 06.05.2020 до 25.08.2020р.

Керуючись ст. 127, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника заявника щодо продовження строку надання оригіналів письмових доказів.

Продовжити наданий заявнику строк надання оригіналів письмових доказів, витребуваних ухвалою суду від 06 травня 2020 року, до 25 серпня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження 2/127/1850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

22.06.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Голівського В.В. про повернення позовної заяви для доопрацювання та забезпечення вимог щодо досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 344/7762/20
Провадження № 2-з/344/7/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Раврика Ігоря Дмитровича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 22 червня 2020 року звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Саме такий спосіб забезпечення позову просить обрати позивач.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заява даним вимогам не відповідає, так як у заяві не вказано предмет позову, що не дає суду можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову заявленим чи такими, що мають бути заявлені у майбутньому, позовним вимогам.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Раврика Ігоря Дмитровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/1718/20

Провадження № 22-ц/4815/838/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 03 липня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1343/20
23 червня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 315/1428/19
Номер провадження № 2-во/315/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плисівка Кувандикського району Оренбургської області, громадянин України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна Донецька область м. Харцизьк, причина смерті: по старості.

Рішення набрало законної чинності.

17.06.2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій прохала уточнити адресу реєстрації ОСОБА_3 , а саме: зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , справу розглянути у її відсутність.

Заявник, його представник та представник заінтересованої особи: Гуляйпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.07.1998 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка щодо адреси реєстрації ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд, керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України виправляє допущену описку в рішенні суду і вносить виправлення описки в рішення суду.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.11.2019 року у справі № 315/1428/19 та замість адреси реєстрації ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 », вказати правильну адресу реєстрації « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/2375/20

2/303/1101/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) ОСОБА_2 ;

(3) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року по вищевказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость