Провадження № 2/234/892/20
22 травня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області, в складі:
Головуючого судді Бакуменко А.В.
Секретаря судового засідання Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматсорька, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спільному майні , -
Обставини справи
ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку житлового будинку з господарськими спорудами та побутовими будівлями та спорудами.
Свої вимоги обґрунтував наступним.
Йому, ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно до договору дарування від 27.04.2018 року, належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Частку в вищевказаній квартирі йому подарувала бабуся ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1/3 частка вищевказаної квартири належить ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спадщину після смерті ОСОБА_6 , бабуся ОСОБА_4 прийняти не встигла, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після смерті ОСОБА_5 на спадщину подала відповідачка у справі ОСОБА_7 , однак він вважає. Що її частка в квартирі є незначною, а саме 1/3, тому просить суд визнати за ним право власності на 1є3 частку спірної квртири стягнувши з нього на користь відповідачки вартість її долі, такожд просить стягнути з відповідачки на його коритсь витрати на повховання ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Краматорського міського суду від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження та справа призначена до розгляду.
До суду сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка та її представник наполягали на задоволені заявлених вимог, представник відповідача просив при ухваленні рішення врахувати наданий суду відзив на позовну заяву..
25.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідачки , згідно до котрого вона не заперечує проти визнання за позивачем ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку спірної квартири за умови сплати її долі, однак вона заперечує щодо задоволення заявлених вимог в частині відшкодування витрат на поховання ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України
Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_3 належить 2/3 часток трикімнатної квартири за адресом АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , на підстаіві свідоцтва про приватизацію від 17 жовтня 1997 року № 3488/4.
У відповідності до відповіді Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 була заведена спадкова справа на видано свідоцтво про право на спадщину ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У силу положень статтей 21, 24, 41 Конституції України, статтей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не уде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.
Саме такі висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс12 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року у справі №760/8958/15-ц.
Відповідачка ОСОБА_7 в своєму відзиві не заперечувала проти позбавлення її права власності на 1є3 частку квартири за умови відшкодування вартості її долі.
Згідно до звіту про оцінку майна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 304000 грн., тобто вартість 1/3 частки квартири становить 101333, 33 грн.
Зважаючи на вищевикладене суд . вважає за можливим задоволення позову в частині позбавлення ОСОБА_8 права власності на 1є3 частку квартири та стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідачки вартості 1/3 частки спірної квартири, а саме суми 101333,33 грн., котрі на час ухвалення рішення знаходяться на депозитному рахунку суду.
Стосовно вимоги, щодо відшкодування коштів витрачених на поховання то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до наданої квитанції від 25.04.2018 року ОСОБА_3 сплатив 9750 грн., з накладної до даної квитанції вбачається, що в даний рахунок увійшли всі предмети необхідні для поховання.
Згідно до свідоцтва про поховання 3 563, ОСОБА_3 захоронив ОСОБА_5 25.04.2018 року на кладовищі м. Краматорську.
Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.
Згідно положень ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.
Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Сторона позивача довела суду належними доказами, що саме позивач ОСОБА_3 поніс витрати на поховання ОСОБА_5 в розмірі 9 750 грн. В свою чергу, із поданих відповідачем заперечень вбачається, що відповідач визнає, що не витрачав будь-яких коштів на поховання.
Відповідач є спадкоємцем, і згідно чинного законодавства зобов`язаний відшкодувати витрати, незалежно від відносин між ним та братом (позивачем).
Згідно положень ч. 1 ст. 1232 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу половину понесених витрат на поховання матері.
Як встановлено судом, загальний розмір понесених позивачем витрат на поховання становить 9750 грн.
Разом з тим, ОСОБА_3 отримав допомогу на поховання гр. ОСОБА_5 ..
Таким чином, підтверджені документально належними, допустимими та достатніми доказами витрати, понесені позивачем ОСОБА_3 на поховання ОСОБА_5 не покриваються отриманими від держави на поховання коштами, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 5000.00 грн. Отже, суд дійшов висновку, що позов в даній частині підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору..
Керуючись ст.ст. 331,392, 1268, 1296-1299 ЦК України, ст.ст. 12,13,141259,263-265,268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спільному майн задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_9 , , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Краматорськ , іпн НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , котра належала на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Краматорська, іпн НОМЕР_2 , що мешкає АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Краматорськ , іпн НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 грошові кошти :
-5000 грн. витрати на поховання;/
-840,40 судовий збір.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. В. Бакуменко