У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/350/19
Провадження №2-др/377/1/20
26 червня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про визнання незаконним та скасування рішення, -
16 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 231-233 КЗпП України, просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії ЦЕОУ (НБК) ДСП ЧАЕС з питань перевірки знань, оформлене у вигляді протоколу № 18- ОТ від 21.02.2019 року, і стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 29 травня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення екзаменаційної комісії по перевірці знань підрозділу для робітників, технічних службовців цеху експлуатації об`єкту «Укриття» та Нового Безпечного Конфайменту Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», викладене у протоколі № 18-ОТ від 21 лютого 2019 року, а також стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок.
09 червня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути втрачений заробіток за час перебування у суді в сумі 3003,39 гривень.
26 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання, в якому він просив відповідно до ч.2 ст.138 ЦПК України стягнути з відповідача на його користь 472 гривні 30 копійок за відрив від звичайних робіт в зв`язку з призначенням судових засідань з розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення на 18 червня 2020 року та 26 червня 2020 року .
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача, в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як зазначено у ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 після ухвалення рішення у даній справі 04 червня 2020 року направив до суду поштою клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути втрачений заробіток за час перебування у суді в сумі 3003 гривень 39 копійок, до якого додав довідку ДСП ЧАЕС № 327 від 02.06.2020 року про його середньоденну заробітну плату за 12.06.2019 року, 12.08.2019 року, 03.09.2019 року, 05.03.2020 року, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Аналіз положень частини 8 ст.141 ЦПК України та частини 1 ст.246 ЦПК України свідчить про те, що сторона має право протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати суду докази, які підтверджують розмір витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і не подала такі докази з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , приймав участь у наступних судових засіданнях: 12.06.2019 року (т. 1 а. с. 198-203); 12.08.2019 року (т. 2 а. с. 12-23); 03.09.2019 року (т. 2 а. с. 69-78); 05.03.2020 року (т. 2 а. с. 113-118).
Проте, під час вказаних судових засідань, як свідчить технічний запис цих засідань, ОСОБА_1 не зробив відповідну заяву про судові витрати, які він поніс чи очікує понести в зв`язку з явкою до суду.
Судові засідання, які були призначені на 07 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, були відкладені на підставі клопотань позивача ОСОБА_1 , які він подавав до канцелярії суду, в зв`язку з встановленням Кабінетом Міністрів України карантину на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) ( т.2 а.с. 128, 137).
29 травня 2020 року позивачем було подано до суду клопотання, в якому він просив ухвалити рішення без його участі у справі( т.2 а.с. 146).
При цьому, як свідчать матеріали справи, при поданні до канцелярії суду вказаних клопотань позивач не подав заяву про судові витрати, які він поніс чи очікує понести в зв`язку з явкою до суду, із зазначенням поважних причин, відповідно до яких він не може подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до ухвалення рішення у справі.
В порушення ч.1 ст.134 ЦПК України позивач разом з позовною заявою також не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи очікував понести в зв`язку з розглядом справи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з явкою до суду, а саме компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять.
За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала складена 26 червня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька