ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/542/20
Провадження № 22-ц/4820/1217/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілка працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» Шурхно Наталії Францівни на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року, суддя Маршал І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілка працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» Шурхно Наталії Францівни до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та

п. 2.6. рішення Конституційного Суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 року.

Клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 послався на ту обставину, що він звернувся в суд з позовом в інтересах позивача ОСОБА_3 , яка є членом профспілкової організації «Профспілка працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України», головою якої він є відповідно до статутних документів, тому з урахуванням також вимог ЦПК України вважає що він звільнений від сплати судового збору в силу закону.

В той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви та предмету позову, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 , просив захистити права останньої, порушені ОСОБА_2 у зв`язку з неналежним виконанням нею обов`язків по випасу худоби, що призвело до заподіяння ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди внаслідок загибелі належної їй корови.

Оскільки захист інтересів ОСОБА_3 за обставинами справи не пов`язаний з захистом її прав, як члена профспілкової організації, головою якої є ОСОБА_1 , тому підстав для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та п. 2.6. рішення Конституційного Суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 року в даному випадку не вбачається.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_3 в суді ОСОБА_1 надав фотокопію нотаріально посвідченої довіреності від 08.11.2019 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , як фізична особа, є представником інтересів ОСОБА_3 , як фізичної особи. Довіреність не містить жодних повноважень щодо представництва в суді інтересів члена профспілки ОСОБА_3 його головою ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається зі змісту Статуту Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України, наданого апелянтом до апеляційної скарги, зокрема, п.п. 2.1., 2.2.2. Статуту, метою діяльності Профспілки є представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки; представництво інтересів членів Профспілки при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх трудових прав до судових органів.

Тобто, ні Законом, ні Статутом не надано право голові Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України ОСОБА_1 захищати приватні права члена профспілки ОСОБА_3

В той же час на підтвердження обставин щодо членства ОСОБА_3 у вказаній профспілковій організації апелянтом не надано відповідних доказів. Додана до апеляційної скарги заява від імені ОСОБА_3 про прийняття в члени Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілка працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» таких обставин не підтверджує.

За вказаних обставин підлягає залишенню без задоволення клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0022002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У зв`язку з встановленими недоліками апеляційної скарги, необхідністю сплати судового збору, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілка працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» Шурхно Наталії Францівни на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року, суддя Маршал І.М., залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук