Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 369/5994/14-ц

провадження № 61-26327св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - відділ ПВР Управління ДВС ГУЮ у Київській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» (далі - ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ») про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки площею 0,1549 га, кадастровий номер: :01:001:0062, що належить ОСОБА_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки площею 0,1549 га, кадастровий номер: :01:001:0062, що належить ОСОБА_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , які проведені 10 квітня 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане 02 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіною Н. В., реєстровий НОМЕР_1.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2018 року ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року № 1123/0/226-20 і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

Під час розгляду справи суддею Білоконь О. В. заявлено самовідвід у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України та частиною третьою статті 37 ЦПК України, зазначаючи, що вона, в якості судді Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., ухвалою від 24 липня 2017 року вирішувала витання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

У частині третій статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вказаного доводи судді Білоконь О. В., озвучені під час розгляду справи, щодо наявності підстав для самовідводу є обґрунтованими, тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу - передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна задовольнити.

Справу № 369/5994/14-ц передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович