ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3133/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/3180/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя 19/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за кожним з них без виділу в натурі право власності на 19/200 частин вищезазначеного житлового будинку.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 01.07.1989 між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. В 1990 році подружжя переїхало проживати в домоволодіння тітки позивача по АДРЕСА_1 . 26.03.1999 сусід по домоволодінню ОСОБА_4 подарував відповідачу ОСОБА_3 19/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 .

У 2003 році подружжя за спільні кошти та території згаданого домоволодіння побудували капітальне газифіковане приміщення під літню кухню, гараж та сарай, загальною площею 120 кв.м., внаслідок чого вартість отриманої у дар частки в домоволодінні значно зросла у ціні за рахунок побудованого сторонами на спільні кошти приміщення літ. «О». На підставі звіту оціночної вартості про визначення ринкової вартості нерухомого майна нежитлового приміщення літ. «О», яке знаходиться на території домоволодіння оціночна вартість становить 185 255 грн. Ринкова вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями, відповідно до даного звіту, складає 669 161 грн, отже вартість 19/100 частин становить 127 141 грн. Позивач зазначила, що вартість 19/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за рахунок нежитлового приміщення літ. «О», зросла майже в два рази.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , за його недоведеністю.

На вказане рішення ОСОБА_1 , яка не брала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначила, що вона є співвласником спірного домоволодіння. У неї виник спір після того, як в домоволодінні по АДРЕСА_1 з`явився новий співвласник і почав розпоряджатися на свій розсуд прибудинковою територією і її приміщеннями без урахування своєї частки в домоволодінні, вона була змушена звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про визначення порядку користування земельною ділянкою (справа № 639/11/20).

Вказала, що дізналась про порушення свого першочергового права покупця на 19/100 частин домоволодіння договором дарування з відзиву на її позовну заяву по справі № 639/11/20, а саме, що Жовтневим районним судом міста Харкова в 2017 році вирішувалося питання про визнання спільної сумісної власності подружжя на нежитлове приміщення під літ. «О» домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вона, як співвласник 81/100 частини вищезазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про спадщину, р№2-1082 від 18.06.2008, виданою 5-ю Харківською нотаріальною державною конторою, не скористалася своїм правом, яке надане мені законом.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності усіх учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Під час апеляційного провадження з`ясовано, що оскарженим рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі було визнання права спільної сумісної власності за подружжям ОСОБА_5 на 19/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та його поділ.

Оскарженим рішенням було відмовлено у задоволенні вказаного позову і судом не встановлювались обставини, які впливають на виникнення, зміну чи припинення будь-яких обов`язків щодо апелянта ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нормою ч. 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Ухвалою від 08 січня 2020 року Жовтневого районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідача ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (справа № 639/11/20, провадження № 2/639/610/20).

У разі наявності у апелянта ОСОБА_1 спору щодо згаданих 19/100 частин домоволодіння вона не позбавлена права відповідно до наведеної норми ч. 5 ст. 82 ЦПК України у загальному порядку вправі звернутися до суду із відповідним позовом, в межах якого спростувати або довести в суді факти щодо належності такого майна.

Апелянт посилається на те, що договором дарування, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було порушене її переважне право купівлі належної дарувальнику частини будинку, однак вказаний договір позики не оспорювався у цій справі, що також не обмежує апелянта у праві звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено, що оскарженим рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, колегія суддів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадженні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.