Справа № 316/2210/15-ц
Провадження № 6/316/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконання у відділі перебуває виконавче провадження № 49592387 з примусового виконання виконавчого листа № 316/2210/15-ц від 27.11.2015 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини. Під час передачі виконавчого провадження до іншого державного виконавця було виявлено, що в його матеріалах відсутній оригінал вищезазначеного виконавчого листа. Перевіркою даних АСВП та Журналу загальної вхідної кореспонденції, було встановлено, що виконавчий лист № 316/2210/15-ц від 27.11.2015 року до відділу повторно не надходив. Тобто, виконавчий лист було втрачено під час передачі матеріалів виконавчого провадження а рамках відділу. Для подальшого виконання рішення суду, державному виконавцю необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.11.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 28).

На підставі заяви ОСОБА_3 , що надійшла до суду 25.11.2015 року (а.с. 33), остання отримала особисто копію рішення суду та виконавчий лист 27.11.2015 року, про що у довідковому листі до справи мається відповідний запис.

Заявник 27.05.2020 року звернувся до суду з поданням, про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 46, 47).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги або будь-які обставини, які мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, до подання надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при передачі виконавчого провадження до іншого державного виконавця, не базуються на жодних доказах.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, враховуючи що жодних доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа не надано, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко