overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4990/20
Провадження № 2-н/750/1061/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

17.06.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5906 грн 92 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 14259 грн 53 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.06.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, 03.03.2018 її знято з реєстрації у зв`язку із зміною прізвища на інше.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 569/3506/13-ц
УХВАЛА

30 червня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", приватний нотаріус Павлюк Назар Васильович про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлгяають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №569/3506/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 квітня 2019 року провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", приватний нотаріус Павлюк Назар Васильович про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлгяають виконанню зупинено до розгляду по суті апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про видачу дублікатів виконавчих листів.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23.07.2019 р. ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про видачу дублікатів виконавчих листів була залишена без змін.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", приватний нотаріус Павлюк Назар Васильович про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлгяають виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 346/1156/20
Провадження № 2/346/995/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 6 травня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 6 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9548/18
провадження № 2/753/5544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попова Олександра Валерієвна про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрсоцбанк", третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попова О.В. про визнання дій протиправними. В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу клопотання представника АТ «Альфа-Банк» Гамор Н.В. про заміну відповідача його правонаступником, яке надійшло до суду поштою. В заявленому клопотанні представник АТ «Альфа-банк» просив замінити третю особу АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа Банк» на підставі того, що 03.12.2019 р. юридичну особу АТ «Укрсоцбанк» припинено, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, в якому зазначено, що його правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки відповідно до наданих документів Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є припиненим, її правонаступником є АТ "Альфа Банк", суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника АТ «Альфа Банк», а саме здійснити заміну відповідача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк»

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ "Альфа-банк" . - задовольнити.

Здійснити заміну відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Державний реєстратор омунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій васильківського району Попова олександра Валерієвна про визнання дій протиправними та скасування рішення

Копію Ухвали направити до АТ "Альфа-Банк" до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.06.2020
Справа № 720/246/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 23 липня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/176/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали скарги представника ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача, боржника та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити стягувача та суб`єкту оскарження, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2488/20
Провадження №2/369/2632/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
233 Справа № 233/2948/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №ННХ 692656, вчинений приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 19.09.2019 щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 5717,78 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053. М. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ),

треті особи без самостійних вимог:

приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович (м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6),

приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 19), -

«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2/643/1601/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 37422,11 грн.

Сторони у судові засідання 17.02.2020, 23.04.2020 року, 26.06.2020 року не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Номер провадження 2/754/465/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрованим в реєстрі за №14869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в сумі 100772,08 Євро, що за курсом 29,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.07.2017р. складає 2999984,82 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце поживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя
Справа № 703/839/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький