Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3784/19
Провадження № 2/644/48/20
16 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.
секретаря Зінченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/3784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільній власності подружжя, -
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.
Уточнивши позов зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року частково задоволено його позов до ОСОБА_2 про поділ майна між чоловіком і жінкою, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, та за ним визнано право власності на 1/2 частину легкового автомобіля HONDA ACCORD 2.0 сірого кольору, тип кузову седан-В, номер двигуна НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 .
Постановою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2010 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року залишено без змін.
При розгляді зазначеної цивільної справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року на легковий автомобіль HONDA ACCORD 2.0, держаний номер НОМЕР_2 накладено арешт.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року за його заявою заходи забезпечення позову скасовані.
Вказану заяву він склав під впливом обману з боку відповідачки, яка після скасування арешту припинила виходити на зв`язок і обірвала усі контакти, переховує автомобіль.
Нещодавно, дізнався, що автомобіль буде виставлений на продаж без його відома та згоди на це.
Отже, маючи у власності 1/2 частину спірного автомобіля він не може користуватись і розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд і це зумовлено тією обставиною, що автомобіль є неподільною річчю.
Вважаючи, що кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності, за тих обставин, що відповідач має спроможність виплатити матеріальну компенсацію просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь Ѕ частину вартості автомобіля 125000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з`явивлялася, відзив не подала, причину своєї неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільній власності подружжя. Ухвалою суду розгляд справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля HONDA ACCORD 2.0, держаний номер НОМЕР_2 .
12 серпня 2019 року Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області ухвала суду про забезпечення позову повернена без виконання у зв`язку з тим, що транспортний засіб належить іншому власнику.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділу майна між чоловіком і жінкою, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину легкового автомобіля HONDA ACCORD 2.0, тип кузову седан-В, номер двигуна НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 . (а.с. 8-10)
17 листопада 2018 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Рибалко Д.В. за реєстром № 1749 посвідчено довіреність видану ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 на право користування та розпорядження належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6349 від 22.11.2018 р., транспортний засіб HONDA ACCORD 2008 року випуску, тип кузову седан-В, шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 116)
20 серпня 2019 року № 3.20.08Л між ТОВ «Сецагроекспорт», що діло як комісіонер та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу автомобіля HONDA ACCORD, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 за 250000,00 грн. (а.с. 168)
Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином спірним автомобіль вибув з спільної часткової власності сторін ще до звернення ОСОБА_9 до суду, без його згоди.
ОСОБА_9 не ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та передачі йому автомобіля, а просить стягнути вартість належної йому Ѕ частки автомобіля.
Вказані вимоги не суперечать ст.ст. 364, 365 ЦК України.
В той же час для визначення вартості належної позивачеві частки необхідно встановити ціну автомобіля. Позивач ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_2 125000,00 грн. орієнтуючись на ціну автомобілю зазначену в договорі купівлі-продажу від 20 серпня 2019 року.
При розгляді справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, надавав докази, але не надав доказів ринкової вартості спірного автомобіля і не звернувся до суду з відповідною заявою для забезпечення вказаних доказів.
За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_9 у задоволенні позову, що не позбавляє його права при надання відповідних доказів повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільній власності подружжя - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 19.06.2020 р.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;
Суддя: І.К. Ізмайлов