Провадження № 2/686/1257/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки із спільної часткової власності щодо домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 3 грудня 2019 року об`єднано зустрічний позов з основним.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року провадження зупинялось у зв`язку із зупиненням провадження у справі для проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання від експертної установи для уточнення першого питання по експертизі: для яких співвласників будинку та з якими частками необхідно визначити варіанти виділення? Експертна установа просила погодити кандидатуру судового експерта Кріви Катерини Вікторівни та витребувати правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку АДРЕСА_2 .

Представником ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уточнено перше питання по експертизі. Просив визначити варіанти виділення співвласникам ОСОБА_2 -9/200, ОСОБА_3 9/200, об`єднавши їм вказані частки та окремо ОСОБА_4 20/100 та 1/5. Аргументованиих заперечень щодо кандидатури експерта не висловлено. Представником заявлено про відсутність необхідності витребування правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку АДРЕСА_2 , оскільки питання виділення частки в земельній ділянці не є предмет розгляду.

Інші учасники на розгляд не з`явились. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Оплату експертизи гарантують.

Заперечень щодо проведення експертизи не висловлено.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.(ст.103 ЦПК).

Кожна сторона доводить належними та допустимим доказами, обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.(ст.81 ЦПК).

З метою доведення обставин, на які посилаються позивачі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.(ст..81 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Питання слід сформульовати з урахуванням предмету позову:

- визначити варіанти виділення співвласникам будинку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 -9/200, ОСОБА_3 9/200, об`єднавши їм вказані частки та окремо ОСОБА_4 20/100 та 1/5 з урахуванням господарських будівель і споруд, визначивши не менше двох варіантів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами за цією адресою;

-визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння у разі відхилення ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів виділення;

-яка дійсна(ринкова вартість) 9/100 частки домоволодіння позивачів за адресою АДРЕСА_2 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104,106,107 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Погодити кандидатуру експерта ОСОБА_8 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити варіанти виділення співвласникам будинку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 -9/200, ОСОБА_3 9/200, об`єднавши їм вказані частки та окремо ОСОБА_4 20/100 та 1/5 з урахуванням господарських будівель і споруд, визначивши не менше двох варіантів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами за цією адресою;

-визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння у разі відхилення ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів виділення;

-яка дійсна(ринкова вартість) 9/100 частки домоволодіння позивачів за адресою АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк