Провадження № 2-во/243/67/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 243/13723/19, провадження № 2/243/460/2020 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 04 червня 2020 року, заявлені позивачем вимоги було задоволено частково та стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа»: 1) з ОСОБА_1 за період часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 1 838 грн. 89 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 165 грн. 07 коп., а також три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 202 грн. 80 коп., 2) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 16 180 грн. 40 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 4 895 грн. 31 коп., а також три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 963 грн. 66 коп., 3) солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період часу з 27 липня 2018 року по 01 липня 2019 року заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 6 266 грн. 17 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 1 973 грн. 35 коп., а також три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 568 грн. 62 коп. Крім того, пропорційно задоволеним позовним вимогам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а користь позивача було стягнуто судовий збір.

Разом з тим, 16 червня 2020 року від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про виправлення описки у вищенаведеному рішенні суду, обґрунтована тим, що судом під час здійснення підрахунку заборгованості, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року, внаслідок неврахування здійсненого перерахунку субсидії та стягненню, в зв`язку з цим, з особового рахунку відповідачів 434 грн. 35 коп., замість правильної суми заборгованості за спожиті послуги з опалення «16 618 грн. 75 коп.» зазначено неправильну «16 180 грн. 40 коп.». Таким чином, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» просить суд виправити описку, допущену у цьому рішенні суду, та замість неправильної суми «16 180 грн. 40 коп.» зазначити у рішенні правильну суму «16 618 грн. 75 коп.».

Враховуючи, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У свою чергу, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Арифметичні ж

помилки це помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

В той же час, ані з розрахунків заборгованості, ані з інших документів, долучених до матеріалів справи, не вбачається, що сума у розмірі 434 грн. 35 коп., на неврахування якої судом під час ухвалення рішення посилається заявник, є субсидією, яку, внаслідок перерахунку, було саме знято з відповідачів, а не дораховано останнім, в зв`язку з чим, ця сума є саме заборгованістю відповідачів перед позивачем, а не переплатою.

Наведене дає підстави для висновку, що неврахування судом грошової суми у розмірі 434 грн. 35 коп. у якості заборгованості відповідачів перед позивачем за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року не є опискою чи арифметичною помилкою, допущеною судом, а є висновком суду, якого він дійшов за наслідками розгляду справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про виправлення описки у рішенні суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 04 червня 2020 у цивільній справі № 243/13723/19, провадження № 2/243/460/2020 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін