Справа № 522/5973/20
Провадження № 2-о/522/237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 , звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт, того, що договір дарування від 16 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В. за реєстровим номером №1022 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у заявника народився син ОСОБА_2 , у свідоцтві про народження якого прізвище вказано « ОСОБА_2 ». На підставі договору дарування від 16 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В. за реєстровим номером №1022, ОСОБА_1 була подарована квартира його синам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках на підставі договору про припинення права на аліменти. Після отримання сином заявника паспорту громадянина України його прізвище було вказане як « ОСОБА_2 », таким чином, у зв`язку з наявністю розбіжностей в частині прізвища ОСОБА_2 він позбавлений можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі, визначено розглядати справу за правилами окремого провадження з проведенням судового засідання в залі суду 22 червня 2020 року.

У судове засідання 22 червня 2020 року з`явився заявник. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання 22 червня 2020 року заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2 , про що 12.08.2004 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ було складено відповідний актовий запис № 654. В графі «прізвище дитини» його прізвище було зазначене як « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06 грудня 2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 на підставі договору зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, на підставі дозволу Приморської районної адміністрації ОМР № 516 від 03.09.2014 року, подарував своїм неповнолітнім синам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному квартиру АДРЕСА_2 . Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В. за реєстровим № 1022.

ІНФОРМАЦІЯ_4 2019 року неповнолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , органом № 5115 було видано паспорт громадянина України, в якому його прізвище було записане як « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з розбіжностями прізвища заявника - ОСОБА_2 в паспорті « ОСОБА_2 » не збігається з прізвищем « ОСОБА_2 » в договорі дарування квартири АДРЕСА_2 від 16.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В. за реєстровим № 1022, останній не може в повному обсязі реалізувати своє право стосовно належного йому майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування розбіжностей в зазначенні прізвища сина заявника у договорі дарування квартири від 16 вересня 2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В. за реєстровим номером №1022, а саме в частині зазначення прізвища ОСОБА_2 , замість правильного « ОСОБА_2 » вказано не вірно « ОСОБА_2 », що є перешкодою для реалізації права заявника щодо належного йому майна.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Метою встановлення даного факту є те, що без такого факту належності правовстановлюючого документу син заявника не матиме змоги розпоряджатися своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, того, що договір дарування від 16 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В. за реєстровим номером №1022 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена