РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5726/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/608/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року (ухвалене у складі судді Красовського О.О.; повний текст рішення складено 06 березня 2020 року) за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (синій колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»:

? 1-2 житлова площею 16,80 м2 ,

? 1-7 житлова площею 23,70 м2 ;

по прибудові «а»:

?1-1 коридор площею 4, 6 м2 ,

?1-9 коридор площею 6, 3 м2 ;

по прибудові «а2»:

?1-8 кухня площею 6, 8 м2 ;

по надвірним будівлям та спорудам:

?«пг/а» - погріб;

?41/100 «Б» - сарай-гараж;

?«В» - сарай;

?«в» - сарай»;

?12/100 «N 1» - огорожа,

що складає 44/100 будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 , та складає цілу частку; визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказане майно.

Виділено ОСОБА_2 з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»:

?1-3 житлова площею 14,3 м2 ,

?1-4 коридор площею 5, 9 м2 ,

?1-6 житлова площею 14,4 м2 ,

по цокольному поверху «Цп»:

?1-11 кухня площею 12,9 м2 ,

?1-12 кладова площею 3, 0 м2 ,

?1-13 котельня площею 8, 8 м2 ,

?1-14 вбиральня площею 1,0 м2 ,

?1-15 кладова площею 6, 70 м2 ,

по прибудові «а1»:

?1-5 коридор площею 6, 7 м2 ,

?1-10 коридор площею 5,8 м2 ;

по надвірним будівлям та спорудам:

?59/100 «Б» - сарай-гараж;

?«Г» - вбиральня;

?88/100 «N 1» - огорожа,

що складає 56/100 будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 , та складає цілу частку; визнавши за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь:

? ОСОБА_1 42 615 грн. компенсацію за нерівність часток (6%) при розподілі майна; 615, 87 грн. - судові витрати (сплата судового збору);

?Рівненського районного суду Рівненської області 3654 грн. 00 коп. судові витати (судовий збір).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненського районного суду Рівненської області 2509 грн. 27 коп. судові витрати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року вищевказане рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17 липня 2019 року рішення місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

У поданій заяві зазначає, що суд прийняв рішення виділити ОСОБА_2 із спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року).

Інша частина майна була виділена позивачу.

У рішенні суд не зазначив про те, що сторони повинні провести ряд робіт.

Тому вважає, що суду слід постановити додаткове рішення про наступне:

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7 та 1-2 і 1-3 в житловому будинку АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_2 у виділеній частині АДРЕСА_2 житловому АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 переглянути влаштування інженерних мереж (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_1 у виділеній частині АДРЕСА_4 житловому АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Додатковим рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7 та 1-2 і 1-3 в житловому будинку АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язано ОСОБА_2 у виділеній частині АДРЕСА_2 житловому АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 переглянути влаштування інженерних мереж (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язано ОСОБА_1 у виділеній частині АДРЕСА_4 житловому АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Рішення суду обґрунтовано тим, що з висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року вбачається, що сторонам слід було б провести ряд робіт. Проте суд не зазначив про це у своєму рішенні від 24.01.2017 року, а тому з огляду на приписи ст. 270 ЦПК України наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового рішення у справі.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не мав права виносити додаткове рішення, тому що заява ОСОБА_2 про його ухвалення мала вимоги, які виходять за межі позовних вимог.

Також вважає, що суд не вправі зобов`язувати співвласників майна вчиняти стосовно нього будь-які дії до повної сплати ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації, у зв`язку із нерівністю часток.

Просив скасувати оскаржуване рішення та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_2 зазначає, що суд при постановленні додаткового рішення дійшов правильних висновків, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року, залишеними без змін постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року:

виділено ОСОБА_1 з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (синій колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), що складає 44/100 будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , та складає цілу частку, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказане майно.

Виділено ОСОБА_2 з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), що складає 56/100 будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , та складає цілу частку; визнавши за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 615 грн. компенсацію за нерівність часток (6%) при розподілі майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

З позовної заяви та резолютивної частини зазначеного рішення вбачається, що по всіх позовних вимогах, які містяться в позовній заяві, судом прийнято відповідне рішення.

Зазначене рішення набрало законної сили.

У лютому 2020 року, ОСОБА_2 , звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. У поданій заяві просить суд, зобов`язати сторін вчинити ряд будівельних дій в спірному будинку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Частина 1ст.13ЦПК України передбачає,що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Ухвалюючи 02 березня 2020 року додаткове рішення, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки зобов`язав сторін вчинити ряд будівельних дій стосовно спірного майна, які не були предметом позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалене ним додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 376, 381-384, 389-391, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук