Справа № 645/3424/20
Провадження № 2-з/645/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Бережної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Букін О.С. звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів.

Також представником позивача - адвокатом Букіним О.С., подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 1896» (2000), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку з 12.02.2019 року, та належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача єдиної можливості відновити порушені права, оскільки жодного рухомого/нерухомого майна, крім вищевказаного автомобіля за відповідачем не зареєстровано.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Доводи позивача ґрунтуються на припущенні того, що відповідач може продати належне йому майно - автомобіль, мотивуючи оглянутим оголошенням на веб-сайті безкоштовних автомобільних оголошень, дата оголошення зазначена - 06.06.2020 року, через що може бути утруднене виконання рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу автомобільних дисків та стягнення сплачених за товар коштів.

Також представник позивача надає копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року, згідно якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості було задоволено та накладено заборону відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 1896» (2000), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку з 12.02.2019 року, та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову по вказаній справі була прийнята до виконання Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області 23.10.2019 року.

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 10.04.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості було відмовлено. Заходи забезпечення позову рішенням скасовані не були.

Як зазначає позивач на рішення суду від 10.04.2020 року подано апеляційну скаргу, яка на даний час не розглянута, також оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду від 15.10.2019 року про забезпечення позову відповідачем.

Відомості щодо скасування заходів забезпечення позову за клопотанням сторін відсутні.

Представник позивача в обгрунтування заяви про забезпечення позову також посилається на те, що автомобіль вже був проданий та виставлений на продаж іншою особою, при цьому суду надані відомості щодо реєстрації автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 1896» (2000), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з 12.02.2019 року на праві власності на ім"я відповідача ОСОБА_2 .

Інші викладені у заяві про забезпечення позову доводи стосуються пояснень щодо заявленого предмету спору та не можуть бути покладені в основу відповідної ухвали суду.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, а також надані документи, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів, враховуючи, що між сторонами укладений договір відповідального зберігання та реалізації № 003 від 01.06.2019 року саме придбаного позивачем товару. Представником позивача не обгрунтовано наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Між тим, вжиття зазначених заходів забезпечення позову, які просить заявник, призведе до втручання у право власності відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч