overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3514/20
Провадження №2/442/971/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 21 серпня 2020 року на 10:00 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п1ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 446/2280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 282-284 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача про його перегляд,поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», 03680, м. Київ,вул. Анрі Барбюса,13б, .

Суддя Костюк У.І.
Справа №:755/8276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

установила:

До Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

По даній справі позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей - доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 15 000 грн. на кожну.

Із системи Д-3 Дніпровського районного суду м. Києва установлено, що 26.06.2020 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (справа № 755/8223/20). В даній позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей - доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 15 000 грн . на кожну.

Відповідно п. 3 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, процесуальне законодавства України прямо забороняє подавати більше одного позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/752/2815/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 846, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490919961 від 04.07.2014 р. в розмірі 78 715,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2020 року.

Суддя:
Справа № 2-2431/11
Провадження № 6/0203/88/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 30 червня 2020 року надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-2431/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/108531/3168/73 від 18 серпня 2006 року.

Заявник, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року до боржника ОСОБА_1 , є правонаступником ПАТ «Оксі Банк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року за кредитним договором №014/108531/3168/73 від 18 серпня 2006 року до боржника ОСОБА_2 .

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2020 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Провадження № 2/592/543/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Позивач неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, але в судові засідання, які були призначені на 25.03.2020р. (повідомлений поштовою кореспонденцією), 06.05.2020р. та 22.06.2020р. (повідомлений шляхом смс-повідомлення, відповідно до наданої ним заяви) не з?явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та розумний розгляд справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 390/1177/18
Провадження №2/390/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ-50» (2763, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Степова, 12), про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 року провадження в справі № 390/1177/18 (провадження 2/390/20/20) було зупинено у зв`язку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

Представником позивача 23.06.2020 року надано до суду клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки, яке було зупинено на період проведення почеркознавчої експертизи та розгляду справи по суті.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що станом на 23.06.2020 року вказана експертиза не проведена та матеріали повернуті до суду з тих підстав, що відповідач не оплатив вартість експертизи. Несплату вартості експертизи відповідач обґрунтовує встановленням на всіх території країни карантину, що не є підставою для звільнення від будь-яких оплат.

Київський науково-дослідницький центр судових експертиз надав до суду клопотання про надання оригіналів документів та зразків, направлення матеріалів справи і рахунку на оплату експертизи, в якому просить надати додаткові матеріали та зразки.

Листом Київського науково-дослідного центру судових експертиз від 24.04.2020 року № 5211/5212/20-32 повідомлено, що Інститут не залишатиме без виконання експертизу до отримання результатів зазначеного клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для розгляду даної справи по суті відсутні, оскільки експертиза не проведена, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для розгляду клопотання експерта від 24.04.2020 року № 5211/5212/20-32

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки для розгляду клопотання Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 11.00 годину 11 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23.06.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яськовецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, Гармаківська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

23.06.2020 до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з введенням карантину та відсутністю маршрутного транспорту, не має можливості з`явитися у судове засідання, тому просила забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості заявника приймати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яськовецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, Гармаківська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин о 09.00 год. 05.08.2020 провести у режимі відеоконференції, про що повідомити заявника.

Доручити Деражнянському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 09.00 год. 05.08.2020 у режимі відеоконференції за участі заявника ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Деражнянського районного суду Хмельницької області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 43) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2057/20
УХВАЛА

26.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6900 гривень 56 копійок,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6900 гривень 56 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2020 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 18918534 гривні 79 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
30.06.20

Провадження № 6/235/167/20
Справа № 235/3185/16-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 червня 2020 року м. Покровськ
Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя