Справа № 314/3916/15-ц
Провадження № 4-с/314/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.20 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.Спро відкриття виконавчого провадження № 61550729 від 13.03.2020 року з виконання виконавчого листа № 314/3916/15-ц, який виданий 03.03.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у вартості виділеного майна в сумі 204284,63 грн.,

за участю: скаржника

(відповідача, боржника по справі) ОСОБА_1 ,

представника скаржника

(відповідача, боржника по справі) адвоката Желєзняка В.К.,

представника приватного виконавця - адвоката Губорєва К.С.,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.Спро відкриття виконавчого провадження № 61550729 від 13.03.2020 року з виконання виконавчого листа № 314/3916/15-ц. Свої вимоги мотивував тим, що 23.03.2020 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову від 13.03.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61550729 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. Зазначену постанову приватного виконавця Сколибога О.С. від 13.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61550729, яка прийнята приватним виконавцем на підставі ст.ст. З, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає чинному законодавству та прийнята за відсутності законних підстав. У передбачений законодавством десятиденний строк ОСОБА_1 подав адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61550729 від 13.03.2020р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., ухвалену за виконавчим листом № 314/3916/15-ц, виданим 03.03.2020 рокуВільнянським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 314/3916/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості виділеного майна в сумі 204284, 63 грн. Ухвалою від 01.04.2020 р. у адміністративній справі № 280/2232/20 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено право подати відповідну скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61550729 від 13.03.2020 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 06.04.2020 року. На момент подання цієї скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області спливло 10 днів. Проте ОСОБА_1 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61550729 від 13.03.2020р. він оскаржив до суду у встановлений законодавством строк 10 днів, однак через складність законодавства в цьому питанні він помилився з обранням суду для оскарження постанови та звернувся до неналежного (адміністративного) суду, який тривалий час розглядав позов та надіслав йому ухвалу поштою, внаслідок чого на момент подання цієї скарги спливло більше 10 днів. Певні складнощі з оформленням документів та поданням скарги виникли через встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом СоV-2» з 12.03.2020р. карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович отримав посвідчення № 0010 від 30.05.2017 року, а це свідчить, що він займається діяльністю приватного виконавця менше 3-х років. Тому для нього мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно - правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми за виконавчими документами. що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, та не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. З 01.01.2020 р. мінімальна заробітна плата в Україні становить 4723,00 грн. Викладене свідчить, що для приватного виконавця Сколибога О.С. мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має складати не менше 4723000,00 грн. та у будь-якому разі не може бути меншим загальної суми за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року з урахуванням суми за виконавчим листом ОСОБА_2 ОСОБА_1 , заявник вважає, що приватний виконавець Сколибог О.С. не дотримався положень норм права та прийняв 13.03.2020 р. до виконання виконавчий лист за постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2018 р. у цивільній справі Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/3916/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 204284,63 грн., коли станом на 13.03.2020 р. загальна сума за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця з 14.03.2019р., з урахуванням 204284,63 грн. за виконавчим листом № 314/3916/15-ц від 03.03.2020 р., перевищила мінімальний розмір страхової суми за чинним на 13.03.2020 р. договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Сколибога О.С., чим порушив приписи ч. 4 ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» і прийняв протиправну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61550729 від 13.03.2020р. Заявник вважає, що саме приватний виконавець Сколибог О.С. зобов`язаний довести законність і правомірність постанови від 13.03.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61550729 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 204 284,63 грн.

Також, ОСОБА_1 після 12.12.2018 року неодноразово пропонував ОСОБА_4 отримати гроші згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 12.12.2018 р. у цивільній справі Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/3916/15-ц. Тобто мав намір добровільно виконати судове рішення. Однак ОСОБА_5 не була згодна з переліком виділеного їй майна і отриманою грошовою компенсацією та у касаційному порядку оскаржила постанову Запорізького апеляційного суду від 12.12.2018 р., яка касаційним судом в частині виділення майна залишена без змін. ОСОБА_1 згоден передати ОСОБА_4 добровільно у встановленому законом порядку 204284,63 грн., зазначені у постанові від 12.12.2018 р. та у виконавчому листі № 314/3916/15- ц від 03.03.2020 р. в узгоджений ними день та час.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаної скаргою.

Заявник (відповідач по справі, боржник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Желєзняк В.К. у судовому засіданні на скарзі наполягали, просили задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ній зазначені.

Представник приватного виконавця Сколибога О.С. адвокат Губорєв К.С. у судому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в повному обсязі.

Позивач по справі (стягувач) ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути скаргу без її участі.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

10.04.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (суддя Кофанов А.В.).

24.04.2020 відповідно до ст.14 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку зі звільненням судді Кофанова А.В. у відставку.

09.06.2020 надійшло клопотання приватного виконавця про відкладення слухання справи,

09.06.2020 надійшло заперечення на скаргу від приватного виконавця Сколибога О.С.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд

встановив

12.12.2018 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у цивільній справі Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/3915/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості виділеного майна в сумі 204284, 63 грн.

Виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12.12.2018 у цивільній справі Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/3916/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 204284,63грн передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

За заявою ОСОБА_6 03.03.2020 Вільнянський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист ОСОБА_2 як стягувач, подала приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу.

13.03.2020 приватний виконавець Сколибог О.С. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61550729.

Заявник вважає постанову приватного виконавця незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи обов`язки.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк.

У передбачений законом строк заявник звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду зі скаргою на дії приватного виконавця у цивільній справі Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/3916/15-ц. Ухвалою від 01.04.2020 у адміністративній справі № 280/2232/20 було відмовлено у відкритті та роз`яснено подати відповідну скаргу до Вільнянського районного суду Запорізької області. Зазначену ухвалу заявник отримав 06.04.2020, скаргу до Вільнянського районного суду Запорізької області подано 10.04.2020, у зв`язку з чим просить поновити йому пропущений строк.

Суд таку причину пропуску визнає поважною, а тому вважає за можливе поновити строк на подання скарги.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що постанова про виконавче провадження винесена на підставі виконавчого листа виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 03.03.2019 по цивільній справі 314/3916/15-ц та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, що відповідає ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Отже приватним виконавцем в межах наданих йому законом повноважень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця від час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

В своїй скарзі заявник посилається на порушення приватним виконавцем вимог закону, яке полягає в наступному.

За змістом ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»:

1.Приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

2.Приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на новий строк на пізніше як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

3.Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Приватний виконавець не може здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму».

Предметом договору страхування майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної третім особам внаслідок неумисдій або помилки Страхувальника у зв`язку із здійсненням діяльності приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович отримав посвідчення № 0010 від 30.05.2017 року, тобто він займався діяльністю приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження менше 3-х років.

Тому для нього мінімальний розмір страхової суми за договором страхування (з урахуванням мінімальної заробітної плати в Україні 4723грн) має складати 4723000грн.

Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості зокрема про реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму (ч. 1, п. 6, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

В Єдиному реєстрі приватних виконавців України зазначені відомості про реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Сколибога О.С., строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму, а саме дату початку дії договору 03.08.2019, дата закінчення дії договору 02.08.2020 на страхову суму 390000000грн.

Таким чином, мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Сколибога О.С. не є меншим загальної суми стягнення за виконавчим документом.

Що стосується надання інформації щодо статистики та ведення діяльності приватного виконавця Сколибога О.С., відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону, приватний виконавець повинен здійснювати свою діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб. Таким чином, заявник не вірно вибрав спосіб захисту в частині отримання інформації від приватного виконавця, яка містить таємницю та розголошенню не підлягає у спосіб, подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, по якому він проходить боржником.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП № 61550729 в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, права боржника вказаною постановою не порушені, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд,

постановив:

поновити пропущений строк для подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.Спро відкриття виконавчого провадження № 61550729 від 13.03.2020 року з виконання виконавчого листа № 314/3916/15-ц, який виданий 03.03.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у вартості виділеного майна в сумі 204284,63 грн.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 22.06.2020 року.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

22.06.2020