overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/832/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області із вказаним позовом.

08.01.2020 року ухвалою судді Южного міського суду Одеської області, провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

18.05.2020 року ухвалою судді задоволено самовідвід ОСОБА_3 від розгляду у вказаній цивільній справі.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 25.05.2020 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «10» серпня 2020 року на 12-00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 234/3280/20
Провадження № 2/234/1785/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

представника позивача Голованнік ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

У підготовче судове засідання, яке відкладене та призначене на 28.05.2020р на 08:30 годину, відповідач не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується скріншотом про публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України, в матеріалах справи.

Відзову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд, з урахуванням міркування представника позивача та представника третьої особи, які не заперечували, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, - до судового розгляду по суті на 29 липня 2020 року, о 11:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 676/2503/20
Номер провадження 2/676/1406/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2020 року на 10год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2503/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 487/2530/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1096/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2020 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2020 року на 13:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Т.В. Крамаренко
"19" червня 2020 р. Справа № 363/1620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна, про визнання недійсним договору дарування

15 червня 2020 року до суду звернулась відповідач із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього ж суду від 24 травня 2016 року.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою цього ж суду від 29 травня 2015 року у вказаній цивільній справі накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року, вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно вимог ч. 1, 4, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року набрала законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала.

З цих підстав вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 259 та 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року в цій справі та зняти арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд, з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-зз/686/51/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

16 червня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Перун А.М.

за участі представників заявника Бугаєнко Л.В., Бродецького А.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи .Думітращук В.М.

розглянувши клопотання Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі№686/12990/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2020 року в справі №686/12990/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Заявник: Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул..Проскурівська 1.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа:ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», м.Хмельницький, вул.Гагаріна 5.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 346/178/20
Провадження № 2/346/712/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

Представника позивача - прокурора Ланика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплати неустойки, пені та штрафу,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509,526,610,611,629,1048,1049,1054 ЦК України,ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», та ст.ст. 2, 10, 12, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 870-14 від 07.08.2014 укладений між Фондом підтримки індивідуального будівництва на селі Івано-Франківської обласної Державної адміністрації та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 201 006,50 гривень, в тому числі 183 554,84 гривень наданого та неповернутого кредиту, 6 549,49 гривень пені, 4 355,48 гривень штрафу, 4 500,0 гривень неустойки, 2 046,69 гривень прострочені відсотки.

Стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору на рахунок прокуратури Івано-Франківської області (рахунок (IBAN) UA4003924, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) в сумі 3015 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
справа № 197/326/19
провадження № 6/197/16/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі відсутня печатка суду, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання в Державну виконавчу службу.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином. Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документі може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документу.

Так, заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2012 станом на 12.02.2019 на загальну суму у розмірі 13007,47 грн. Виконавчий лист виданий 27.04.2020 року.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин справи, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 197/326/19 від 11 лютого 2020 року шляхом видачі виконавчого листа з відбитком гербової печатки суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 663/3766/13-ц
Провадження № 6/663/52/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з будь-яким судом м. Одеси.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник заявника також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 23 липня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, провести в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Доручити Одеському апеляційному суду організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката Мезнера Олега Едуардовича, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції ввн повинен з`явитися до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали негайно направити Одеському апеляційному суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2975/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Салія С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26.07.2014 року (актовий запис № 990) між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серя НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ), який зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м. Київ).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа№751/3612/20
Провадження №2-н/751/746/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

02.06.2020 КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1817,40 грн за період з 01.12.2018 по 01.05.2020 та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.06.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 07.02.2017.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко