печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статтях 6 та 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер :82:312:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що наразі існують підстави вважати, що дане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі, оскільки після накладення арешту на спірну земельну ділянку, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 у справі № 757/35113/19-ц, відповідачі вчиняють дії на подальше відчуження земельної ділянки.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, представник позивача звертаючись до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, обґрунтовує її тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 у справі № 757/35113/19-ц задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :82:312:0029, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до інформаційної довідки № 200980262 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2020 ОСОБА_7 набув 10.02.2020 право власності на земельну ділянку площею, кадастровий номер :82:312:0029, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько М.В. вчинено запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 № 35412734, про що прийнято рішення № 51056616 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.02.2020.

Враховуючи те, що судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :82:312:0029, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без зазначення її власника, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання ухвали про накладення арешту на майно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак