У х в а л а

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 204/4344/19-ц

провадження № 61-9205 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Мельник Олександр Іванович, П`ята дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 червня 2019 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, який було подано у червні 2019 року, задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня

2019 року залишено без змін.

19 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 22 червня 2020 року),

в якій заявник просить скасувати ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу

на поштовому конверті подана 19 червня 2020 року.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що про постанову суду апеляційної інстанції дізналась 26 травня 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки

на їх підтвердження не надано жодних доказів і не зазначено,

що перешкоджало отримати судове рішення у визначений законом строк, ураховуючи, що заявник подавала апеляційну скаргу і зобов`язана слідкувати за ходом розгляду її апеляційної скарги.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно

до кількості учасників справи, зокрема, для: Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Мельника О. І., П`ятої дніпровської нотаріальної контори, Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня

2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня

2019 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 липня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько