КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 370/3247/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5302/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Іванченка М.М., Коцюрби О.П.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.,

по цивільній справі № 370/3247/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення.

Вказуючи, що протягом року вона неодноразово усно та письмово зверталася до Макарівського відділення поліції з заявами у яких просила: ознайомити її з матеріалами спарви за заявами гр.. ОСОБА_2 № 02-14/52 від 10.08.2018 року та № 02 -14/56 від 16.08.2018 року та колективним зверненям № 02-14/67 від 14.09.2018 року та вказати чи підтвердилась інформація зазначена у вказаних зверненнях, які Вільнянська сільська рада направила дільничному інспектору Макарівського відділу поліції.

Відтак, лише 10.01.2020 року вона отримала відповідь Макарівського відділення поліції № Н - 581 яка на її думку доводить факт поширення недостовірної інформації відповідачем шляхом доведення її до відома 35 осіб, які підписали колективне звернення № 02-14/67 від 14.09.2018 року на прохання ОСОБА_2 . Дана відповідь поліції є допустимим доказом про відсутність обставин ( фактів) викладених у вказаних зверненнях.

Вважала, що вищевказані обставини є нововиявленими і мають значення для вирішення справи і є істотними.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду з підстав пропуску заявником строку на її подання.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилаючись на те, що суд неправильно встановив обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та дійшов безпідставного висновку про пропуск заявником строків на звернення до суду з відповідною заявою.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні заявник апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити її з підстав, викладених у ній.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив справу розглядати за його відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністі відповідача в силу вимог передбачених ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За матеріалами справи вбачається, що рішенням Макарівського районного суду Київської області 15.04.2019 року, яке набрало законної сили 16.05.2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність.

17 січня 2020 року позивач звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області 15.04.2019 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з пропуску заявником строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вказуючи про пропуск заявником процесуального строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що про обставини, які ОСОБА_1 вважала як нововиявлені їй були відомо із заяв гр. ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 року та №02-14/56 від 16.08.2018 року та колективногозвернення №02-14/67 від 14.09.2018 року,а про існування характеристики від 22.12.2018 року їй стало відомоще 29.05.2019 року. Суд зазначав, що відповідна характеристика, з якою заявник ознайомилася ще в травні 2019 року, видана саме на підставі вказаних звернень, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, не порушуючи при цьому питання щодо його поновлення.

Колегія суддів вважає,що наведені висновки суду спростовуються змістом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, звертаючись до суду з заявою, позивач в якості нововиявлених обставин зазначала саме лист (відповідь) Макарівського відділу поліції № Н - 581 від 10.01.2020 року щодо обставин, викладених у заявах гр. ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 року та №02-14/56 від 16.08.2018 року, атакож колективномузверненні №02-14/67 від 14.09.2018 року, як такий що є підставою для задоволення її позовних вимог у справі №370/3247/18, оскільки підтверджує факт поширення відповідачем неправдивих відомостей щодо позивача.

Відтак, на час звернення заявника з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, у суду першої інстанції, колегія суддів вважає, не було правових підстав вважати, що заявник пропустила строки визначені положеннями ст. 424 ЦПК України при подачі заяви.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначеним доводам заявника не надано належної правової оцінки, що свідчить про помилкове визначення судом підстав звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою та передчасність висновків суду щодо пропуску заявником строку на її подання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 372,374,379, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: Судді: