Єдиний унікальний номер справи 183/1313/17
Провадження № 2-р/183/4/20

У Х В А Л А
22 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,-
17 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у зв`язку з навчанням у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з дня подання до суду цього позову щомісячно і до досягнення ним двадцятитрирічного віку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, ухваленим заочно, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17 березня 2017 року до закінчення навчання в Університеті митної справи та фінансів, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (а.с. 50-55).

11 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, оскільки позивачем до матеріалів справи було подано довідку з місця навчання про період здобуття ним освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", який визначений по липень 2019 року, у зв`язку з тим, що цей термін сплив, та у рішенні суду про це не зазначено, він і звернувся до суду із цією заявою (а.с. 36-37).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за його відсутності (а.с. 45, 46).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 47).

На підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, ухваленим заочно, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17 березня 2017 року до закінчення навчання в Університеті митної справи та фінансів, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (а.с. 50-55).

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Статтею 199 СК України визначено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року визначено, що з відповідача на користь позивача аліменти стягуються: «до закінчення навчання в Університеті митної справи та фінансів, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто судом ураховано як можливість закінчення навчання позивачем раніше, ніж передбачено навчальним планом, так і можливість продовження отримання освіти ОСОБА_2 з отриманням аліментів до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

За таких обставин судом ухвалено рішення про стягнення аліментів саме на час навчання, тривалість якого може змінюватися (зокрема у випадку відрахування з ВНЗ чи інших підстав) та буде контролюватися в межах процедури виконавчого провадження, а встановлений судом період стягнення аліментів до 23-річчя дитини, є преклюзивним та має на меті захист прав відповідача у випадку продовження навчання дитини після досягнення нею вказаного віку.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі № 183/1313/17, а саме, що у разі продовження ОСОБА_2 навчання після липня 2019 року, аліменти на його утримання у зв`язку з навчанням підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_1 за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання задовольнити.

Роз`яснити сторонам, що у разі продовження ОСОБА_2 навчання після липня 2019 року аліменти на його утримання у зв`язку з навчанням підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_1 за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі № 183/1313/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала суду складена і підписана 23 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна