overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/508/20
Провадження №2/718/171/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03.07.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1023215,83грн., стягненої із ОСОБА_1 постановою Верховного суду від 23.10.2019р. у справі № 718/747/15-ц та стягненої з ВК ТОВ «Агроекс» рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018р. у справі № 926/1750/17.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну позивача відмовлено.

При постановленні ухвали допущено описку, зокрема у мотивувальній частині ухвали вказано, що позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явлено 30.06.2020р., та таким чином, оскільки позов пред`явлений після укладення договору про відступлення прав вимоги, саме процесуального правонаступництва для ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не відбулось, а тому підстави для заміни позивача відсутні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явлено 17.03.2020р., та таким чином, оскільки до пред`явлення позову і до укладення договору про відступлення прав вимоги, саме процесуального правонаступництва для ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не відбулось, а тому підстави для заміни позивача відсутні.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.2020 року, вказавши у мотивувальній частині: «Позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явлено 17.03.2020р. Таким чином, оскільки до пред`явлення позову і до укладення договору про відступлення прав вимоги, саме процесуального правонаступництва для ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не відбулось, а тому підстави для заміни позивача відсутні».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 592/3859/20
Провадження №2/592/1859/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що позивачка наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку позивача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.84, 199, 200, 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 309/1294/19
Провадження № 2/309/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

позивачки ОСОБА_4.

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.15, 16, 1224 ЦК України, ст.ст.4, 13, 81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 від права на спадкування на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 768 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.06.2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 201/5252/20
Провадження № 2/201/2351/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.06.2020р. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

05.06.2020р. судом направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 01.07.2020р.

18.06.2020р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача повідомлено про врегулювання спору до постановлення ухвали про відкриття провадження, вважаю, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/8569/20

провадження № 22-ц/824/9814/2020

02 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2020 року у складі судді Колесник О. М.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз В. П. про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз В. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9260/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 190/752/20
Провадження 2-н/190/75/20
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, в особі їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 25.06.2020 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Єд. унік. № 243/4568/20
Провадження № 2/243/1628/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2020 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомГайдака ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 липня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6208/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9931/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

встановив:

02 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 червня 2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі Українизалишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/6208/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 345/2107/20
Провадження № 2/345/806/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона звернулась до Калуського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Позивачка стверджує, що відповідач перетинає державний кордон України, тому має можливість сплачувати аліменти в зазначеному розмірі.

З метою підтвердження обставин наявності у відповідача можливості сплачувати аліменти у зазначеному розмірі позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про витребування інформації про перетин ОСОБА_2 державного кордону України за період часу з січня 2015 року, із зазначенням дати виїзду та в`їзду в Україну.

Враховуючи, що у заявника відсутні можливості отримати належні докази, які підтверджують вищевикладені факти, що унеможливлює в повній мірі реалізацію її прав, то просить забезпечити докази шляхом витребування у Державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону Данівим І.О.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 116,117 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати у адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26 , 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за період часу з січня 2015 року по даний час, із зазначенням дати виїзду та в`їзду в Україну.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: