Справа №242/5753/16-ц
Провадження №2/242/26/20
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., позивачів ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до про ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_2 про призначення у справі психологічної експертизи у зв`язку з необхідністю вирішення доцільності спілкування онуків з позивачами, на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:

1. Встановити психологічні потреби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як батьків малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження, як зі слів дитини так і при особистому спілкуванні експерта з обома батьками. Яким чином індивідуально психологічні особливості батьків, батьківських установок, стилю виховання, інші психологічні чинники вплинут на психологічний стан та розвиток обох дітей?

2. Чи спроможні діти - ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження з урахуванням їх віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо участі бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_7 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження?

3. Чи залежить оцінка малолітніх ОСОБА_7 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження, сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків, щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_7 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження від впливу з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інших дорослих?

4. Чи є обґрунтованим, враховуючи індивідуально - психологічні особливості малолітніх дітей ОСОБА_7 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження виключення спілкування з їх бабусею та дідусем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

5. Чи є необхідним для психологічного розвитку малолітніх дітей ОСОБА_7 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження враховуючи їх індивідуально - психологічні особливості, спілкування з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_4 .?

6. Чи вплинули внутрішні сімейні відносини між батьками дітей (сварки, бійки) на емоційний та психологічний стан дітей, їх розвиток та відношення до бабусі ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_4 .?

7. Яка емоційно-психологічна обстановка склалася на теперішній час у сім`ї, в якій проживають діти ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження?

8. Які емоції викликають у обох дітей ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження спогади про бабусю та дідуся, перебування у них в гостях?

9. Чи не завдасть шкоди фізичному стану здоров`я та емоційно-психологічному стану дітей ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження, визначений позивачами способи участі у вихованні і спілкуванні дітей, з урахуванням їх віку, стану здоров`я та перерви у спілкуванні бабусі, дідуся з дівчатками?

10. З урахуванням проведених досліджень запропонувати найбільш прийнятий спосіб участі бабусі та дідуся у вихованні обох онучок, або відсутності такого взагалі?

Проведення експертизи просила доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84122 Донецька область, м. Слов`янськ, вул..Поштова, буд. № 67). Про те, хто має здійснювати оплату експертизи, представник позивача у своєму клопотанні не зазначила.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу без його участі та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Селидівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації у судове засіданні засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, при прийняті рішення врахувати висновок Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області № 01-33/1412 від 16 грудня 2019 року..

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та те, що для вирішення питання щодо індивідуальних особливостей малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження та позивачів у справі, а також про наявність психологічного зв`язку між ними та для встановлення наявності чи відсутності негативного впливу, який матиме для дітей спілкування із дідусем та бабусею, необхідні спеціальні знання, а сторони не надавали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психологічно експертизу.

Щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експертів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У запропонованих представником позивача питаннях, саме питання № 1, 2, 6 та 7, не лише для встановлення відносин та психологічного зв`язку щодо дітей ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження та їх дідуся і бабусі, а й щодо батька дітей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Разом з тим, питання щодо участі батька у вихованні дітей та впливу такого виховання на дітей не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не вбачає підстав для поставлення таких питань на вирішення експертів.

Щодо питання № 9, 10 про завдання шкоди фізичному стану здоров`я та емоційно-психологічному стану дітей ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження, визначений позивачами способи участі у вихованні і спілкуванні дітей та щодо запропонування експертом найбільш прийнятий спосіб участі бабусі та дідуся у вихованні обох онучок, необхідно зазначити, що предметом розгляду даної справи є саме встановлення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків, а відтак питання щодо способу та порядку спілкування з останніми, також є недоцільним оскільки є предметом позову та відноситься до компетенції суду.

Суд вважає, що запропоновані позивачем питання № 4, 5, 8 підлягає вирішенню, однак його формулювання має стосуватись як виявлення прихильності дітей до дідуся та бабусі, так і загального відношення дітей до позивачів, а позивачів - до дітей.

Також суд вважає, що не усі запропоновані представником позивачів питання необхідно винести на розгляд експертів. Так, питання № 3 щодо впливу з боку батька та матері на формування у дітей відношення до баби, діда буде розкрите у вирішенні дійсного відношення дитини до позивачів. У разі наявності такого впливу експертом буде про це зазначено, а тому таке питання окремого вирішення не потребує.

Щодо експертної установи, експертам якої слід доручити проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України визначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, представник позивача у своєму клопотанні про проведення експертизи просила доручити проведення експертизи експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84122 Донецька область, м. Слов`янськ, вул..Поштова, буд. № 67).

Враховуючи, що інших клопотань з приводу проведення експертизи в іншій установі до суду не надходило, тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню та доручити проведення експертизи експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84122 Донецька область, м. Слов`янськ, вул..Поштова, буд. № 67).

Так як при призначенні експертизи суд враховує питання поставлені експерту представником позивача, які підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 247 ч. 2, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-психологічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобов`язання вчинити певні дії.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84122 Донецька область, м. Слов`янськ, вул..Поштова, буд. № 67).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які індивідуальні психологічні особливості малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2010 року народження, ОСОБА_8 , 2016 року народження, ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 ?

2.Яке дійсне відношення та прив`язаність малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2010 року народження до дідуся ОСОБА_4 ?

3.Яке дійсне відношення та прив`язаність малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2010 року народження до бабусі ОСОБА_1 ?

4.Яке дійсне відношення та прив`язаність малолітньої дитини ОСОБА_8 , 2016 року народження до дідуся ОСОБА_4 ?

5.Яке дійсне відношення та прив`язаність малолітньої дитини ОСОБА_8 , 2016 року народження до бабусі ОСОБА_1 ?

6.Яке дійсне відношення та прив`язаність дідуся ОСОБА_4 до малолітнього онука ОСОБА_7 , 2010 року народження?

8. Яке дійсне відношення та прив`язаність бабусі ОСОБА_1 до малолітнього онука ОСОБА_7 , 2010 року народження?

9. Яке дійсне відношення та прив`язаність дідуся ОСОБА_4 до малолітнього онука ОСОБА_8 , 2016 року народження?

10. Яке дійсне відношення та прив`язаність бабусі ОСОБА_1 до малолітнього онука ОСОБА_8 , 2016 року народження?

11. Чи можуть особливості психологічного стану або інші індивідуально-психологічні особливості дідуся ОСОБА_4 мати негативний вплив на психологічний стан та психологічний розвиток малолітнього онука ОСОБА_7 , 2010 року народження у разі їх спілкування без присутності батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 ?

12. Чи можуть особливості психологічного стану або інші індивідуально-психологічні особливості бабусі ОСОБА_1 мати негативний вплив на психологічний стан та психологічний розвиток малолітнього онука ОСОБА_7 , 2010 року народження у разі їх спілкування без присутності батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 ?

13. Чи можуть особливості психологічного стану або інші індивідуально-психологічні особливості дідуся ОСОБА_4 мати негативний вплив на психологічний стан та психологічний розвиток малолітнього онука ОСОБА_8 , 2016 року народження у разі їх спілкування без присутності батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 ?

14. Чи можуть особливості психологічного стану або інші індивідуально-психологічні особливості бабусі ОСОБА_1 мати негативний вплив на психологічний стан та психологічний розвиток малолітнього онука ОСОБА_8 , 2016 року народження у разі їх спілкування без присутності батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 ?

15. Чи є з психологічної точки зору у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 обставини, що можуть перешкоджати їх спілкуванню із онукою ОСОБА_7 , 2010 року народження?

16. Чи є з психологічної точки зору у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 обставини, що можуть перешкоджати їх спілкуванню із онукою ОСОБА_8 , 2016 року народження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 242/5753/20.

До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

У частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Селидівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 червня 2020 року

Суддя Н.О.Хацько