Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1412/20
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом, подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/5774/20, що розглядається Господарським судом м. Києва в порядку господарського судочинства.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/5774/20 за позовом ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»(надалі ТОВ «ДАБ») до АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну умов кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 в редакції додаткового договору №24/03-01 від 24.03.2020 до кредитного договору №4/2014 від 27.01.2014, за яким у відповідача ОСОБА_1 порука. В підтвердження чого надав копію ухвали Господарського суду м. Києва від 04.05.2020 року про відкриття провадження у справі.

Проти заявленого клопотання заперечував представник позивача Мицак Ю.В. , зазначаючи, що звертаючись з позовною заявою про зміну умов кредитного договору ТОВ «ДАБ» у справі №910/5774/20 здійснює чергову спробу уникнути від виконання обов`язків по погашенню заборгованості за кредитом чим паралізує інші судові процеси, які тривають на протязі тривалого часу.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «ДАБ» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням, підтриманим в судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_3 , ставленням до нього представником позивача, матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновків, що клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2014 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «ДАБ» укладено кредитний договір №26-15-03/14, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення додатковими договорами № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692 грн з кінцевим терміном його повернення не пізніше 24 вересня 2015 року з метою будівництва п`яти житлових будинків в м.Донецьку. З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено 25 січня 2014 року договір поруки № 9, відповідно умов якого, останній поручився перед банком за виконання зобов`язань ТОВ «ДАБ» за кредитним договором.

Позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2014 року № 26-15-03/14 за період станом на 31 липня 2015 року, в сумі 43 454 206,08 грн. У задоволенні інших позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду скасоване з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319грн. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у частині вирішення позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року залишено без змін.

В постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року зазначено, що поручитель відповідає в такому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки визначені кредитним договором.

В позовній заяві ТОВ «ДАБ» до АТ «Ощадбанк», в якому відповідальність ТОВ «ДАБ» перед АТ «Ощадбанк» нерозривно пов`язана з поручителем ОСОБА_1 , зазначені вимоги про зміну умов договору, а саме про відтермінування його виконання з початку тимчасової окупації м.Донецька та до її завершення, а також про скасування та припинення нарахування зобов`язань по вказаному договору в зазначений період.

Заявник в клопотанні зазначає, що в разі задоволення позову ТОВ «ДАБ» про зміну умов виконання кредитного договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, наслідки рішення за вказаним позовом автоматично вплинуть на обсяг його відповідальності за договором поруки.

Вказані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі.

З розрахунку заборгованості вбачається, що укладений договір належним чином виконувався відповідачем до 02.07.2014 року, а після вказаної дати погашення кредиту припинилося, внаслідок чого позивач розпочав нараховувати штрафні санкції, 3% річних на прострочену заборгованість та інфляційне збільшення заборгованості.

Загально відомими фактами, які створили перепони для виконання умов укладеного договору, є початок військових дій на території Донецької області, а саме 6 квітня 2014 року невідомими озброєними бойовиками було оточене та захоплене приміщення Донецької обласної державної адміністрації, військові дії в подальшому охопили все більшу територію і тривають до тепер.

З наведеного вбачається, що невиконання умов кредитного договору було викликано не недбалістю або зловживанням довірою, а конкретними вагомими перепонами.

Стаття 15 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р. навіть для держави передбачає відступ від зобов`язань під час надзвичайної ситуації від Європейської Конвенції з прав людини і дає змогу урядам держав-учасників, у виняткових обставинах, можливість відступу від зобов`язань, тимчасову, обмежену чи контрольовану, для забезпечення певних прав і свобод відповідно до Конвенції. Використання цього положення регулюються наступними процесуальними і матеріальними умовами.

Згідно ст.1 додаткового протоколу до Конвенції з прав людини від 20.03.1952р. кожна фізична або юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5 червня 2015 року Україна повідомила Генерального секретаря Ради Європи про те, що, з огляду на надзвичайну ситуацію у країні, влада України вирішила використати статтю 15 Європейської конвенції з прав людини для відступу від деяких прав, закріплених в Конвенції 3.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що зупинення провадження у справі не звільняє відповідача від виконання прийнятих на себе зобов`язань, а лише буде сприяти всебічному та об`єктивному розгляду спірних відносин, які вже двічі переглядалися судами касаційної інстанції, а саме 14 грудня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та 18 грудня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, якими рішення про часткове задоволення позовних вимог були скасовані.

Зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України полягають у тому, що існує вірогідність зміни умов виконання кредитного договору 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, що вплине на обсяг та строки відповідальності поручителя за договором поруки, який забезпечує виконання кредитного договору.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.251, 253, 374 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання до розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/5774/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська