overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2469/19
Провадження № 2/510/513/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.20 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.С. під час підготовчого судового засідання, розглянувши питання прозаміну відповідача Орлівську сільську раду Ренійського району Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача адвоката Урум А.Д. (ордер серія МК № 126328) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Орлівську сільську раду Ренійського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 (спадкоємець другої черги за законом).

Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є належним відповідачем у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити неналежного відповідача Орлівську сільську раду Ренійського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі № 510/2469/19

2.Направити відповідачу ОСОБА_2 копію цієї ухвали та копію позовної заяви з усіма доданими документами.

3.Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів

.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/686/1501/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 О.О ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 5 березня 2019 р. прийнято справу до провадження.

Під час підготовчого судового засіданя представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання. Обгрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 3 вересня 2020 року на 9 год. 30хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №752/4813/20
Провадження № 2/752/4609/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.06.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Головуючий суду першої інстанції Войнарівський В.В.
Провадження № 22-ц/812/1067/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року м. Миколаїв Справа № 480/1179/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.. Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Войнарівського М.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 549/138/20
Провадження № 2/549/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Чорнухинського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовної заявою та вивчивши, долучені до неї документи, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву за підсудністю з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, з метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідача, судом було здійснено запит до Чорнухинської селищної ради Полтавської області.

У відповідь на запит суд було повідомлено, що ОСОБА_1 вибув 08.01.2019 року до Чернівецької області, а саме: Вижницький район с.Чорногузи вул.Вячеслава Чорновола,25.

01.06.2020 року судом надіслано запит до Вижницької міської ради Чернівецької області. Згідно відповіді на запит №203 від 10.06.2020 суд повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області.

Приймаючи до уваги наведене, вказана позовна заява не підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу слід передати за належністю до Вижницького районного суду Чернівецької області (вул.Українська,13 м.Вижниця Чернівецька область, 59200)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.27,258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області (вул.Українська,13 м.Вижниця Чернівецька область, 59200).

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 352/415/17
Провадження № 2/352/25/20
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

22.06.2020 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 06.03.2017 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.06.2020 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Новосільської О.Б. про залучення до розгляду даної справи дочки сторін ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі в справі дочки сторін ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права чи обов`язки.

Відповідно до вимог ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.06.2020 р.
Справа № 646/3690/20
Провадження №2-н/646/993/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 466/2712/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2020 року через «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана позивачем 21.04.2020.

29.04.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про продовження строку для усунення недоліків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 р. № 435 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2020 р.оку № 424, послаблено карантинні заходи в Україні з 5 червня 2020 року.

Станом на 30.06.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
______________________________________________________________________________________________
Провадження №2-во/760/54/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

24 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року у цивільній справі №760/21790/18 (провадження №2/760/401/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

19 червня 2020 року Позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному заочному рішенні суду, оскільки в його тексті невірно зазначено номер квартири.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що при виготовленні заочного рішення суду допущено описку, а саме: в другому, третьому та четвертому абзацах першого пункту резолютивної частини заочного рішення суду невірно зазначено номер квартири, право на користування якою було втрачено Відповідачами, - «квартирою НОМЕР_1» замість «квартирою НОМЕР_2» .

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року у цивільній справі №760/21790/18 (провадження №2/760/401/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме:

- виправити в другому, третьому та четвертому абзацах першого пункту резолютивної частини заочного рішення суду номер квартири, право на користування якою було втрачено Відповідачами, з «квартирою

НОМЕР_1» на «квартирою НОМЕР_2». 2 .Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/185/1511/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

28 лютого 2020 року надійшов відзив на позов.

05 березня 2020 року у судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням сторін для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

14 квітня 2020 року ухвалою суду було оголошено перерву у судовому засіданні за заявою позивача ОСОБА_1 у зв`язку з карантином.

20 травня 2020 року було повторно оголошено перерву за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко В.Л. про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

26 червня 2020 року у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або про вирішення спору мирним шляхом не надійшло.

Надійшла заява електронною поштою від відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату оскільки він виїхав на відпочинок разом з дітьми за межі м.Павлограда.

Згідно копій путівок, доданих до заяви, період відпочинку триває до 01 липня 2020 року.

Тому необхідно повторно оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно оголосити перерву у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до ІНФОРМАЦІЯ_3 09:00 години.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва