overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8322/19
Провадження №2/367/2641/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. За змістом позовної заяви позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами та стягнути аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 2500 грн.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення аліментів з відповідача.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 , то суд задовольняє вказану заяву.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 344/1044/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/796/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року, ухвалене суддею Бабій О.М. та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі, в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в частині вирішення вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
Справа № 297/2644/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03 липня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/2644/19 від 23.12.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2644/19 від 23.12.2019 року було допущено описку, а саме пропущено кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, прізвище позивача написано з маленької букви.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2644/19 від 23.12.2019 року, вказавши кадастровий номер земельної ділянки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № № 297/2644/19 від 23.12.2019 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,8734 га., кадастровий номер :02:000:0010, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоберезької сільської ради, Берегівського району, Закарпатської області.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/2644/19 від 23.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/921/20

2/639/783/20

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення арифметичної помилки, допущеної в резолютивній частині рішення суду, проголошеного в порядку ст.259 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» задоволено частково. Визнано неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «Київстар» щодо порушення строку надання відповіді на звернення про виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.10.2017. Стягнуто зПрАТ«Київстар» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 01.11.2017 по 30.01.2020 в сумі 242,37 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 06.10.2017 по 30.01.2020 у розмірі 205,29 грн., а всього 447 грн. 66 коп. У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп..

При ухваленні резолютивної частині рішення суду від 23.06.2020, проголошеного в порядку ст.259 ЦПК України, допущена арифметична помилка, а саме вказано: «…інфляційні втрати за період з 01.11.2017 по 30.01.2020 в сумі 236,09 грн.…» замість вірного «…інфляційні втрати за період з 01.11.2017 по 30.01.2020 в сумі 242,37 грн.»; «...а всього 441 грн. 38 коп.» замість вірного «…а всього 447 грн. 66 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення арифметичної помилки до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2020, проголошеного в порядку ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2020, проголошеного в порядку ст.259 ЦПК України.

Абзац третій резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2020, проголошеного в порядку ст.259 ЦПК України, викласти в наступній редакції: «Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Київстар» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 01.11.2017 по 30.01.2020 в сумі 242,37 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 06.10.2017 по 30.01.2020 у розмірі 205,29 грн., а всього 447 грн. 66 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» червня 2020 року

м. Харків

справа № 646/2505/20-ц

провадження 22ц/818/3593/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», представник позивача - Лещенко С.О.,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року в складі судді Теслікової І.І.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 487/6924/19
Провадження №22-ц/812/1214/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 , зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що належить її на праві власності. Вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Повний текст рішення складено 25 травня 2020 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 24 червня 2020 року у встановлений законом строк звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа №295/7121/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
р/р НОМЕР_1 , АТ Укрексімбанк,
МФО 322313, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8 963,54грн. за період з 01.11.2018 року по 01.04.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 210, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 466/3841/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Синявської Інни Вальдемартівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Синявської Ірини Вальдемартівни, з участю заінтересованої особи Шевченківського відділу РАЦС ЛМУЮ про появу особи, яку визнано померлою до розгляду та відкрито провадження.

В підготовчому судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_3 поступила заява про виправлення описки у вищезгаданій ухвалі, а саме: заява подана представником адвокатом Синявською Інною, а не « ОСОБА_4 » та яка діє не в інтересах ОСОБА_2 , а в інтересах ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, та зазначити в особі представника адвоката Синявську Інну Вальдемартівну, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 204/303/20
Провадження № 2-п/204/20/20
у х в а л а

про повернення заяви

03 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року по цивільній справі № 204/303/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року по цивільній справі № 204/303/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію вищевказаної ухвали було отримано ОСОБА_1 19 червня 2020 року, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 24 червня 2020 року, однак станом на 03 липня 2020 року недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року по цивільній справі № 204/303/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 367/9966/19
Провадження №2/367/3130/2020
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2020 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит від 25.06.2019 р. № 807_0712, було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., однак ухвалою суду від 03 липня 2020 року заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит від 25.06.2019 р. № 807_0712, було повернуто, то суд задовольняє подану заяву і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Головному Управлінню по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р НОМЕР_1 , по меморіальному ордеру № від 26.11.2019 судовий збір в розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/761/6326/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення заяви про забезпечення позову, відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України, та повернути позовну заяву ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2020 року.

Суддя: