П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ

Справа №761/2910/20

Резолютивна частина постанови оголошена 24 червня 2020 року

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Кредо Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович

третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Тарас Володимирович

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредо Банк», подану адвокатом Гончаровою Уляною Ігорівною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредо Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, -

Справа №761/2910/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5957/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до АТ «Кредо Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №60956107 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., за виконавчим написом №1259 від 28.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредо Банк» заборгованості в сумі 1 089 172,28 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно оспорюваного виконавчого напису відкрите виконавче провадження та на даний час приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Кредо Банк» заборгованості в сумі 1 089 172,28 грн.

Зазначає, даний виконавчий напис було вчинено незаконно, а всі дії пов`язані з примусовим виконанням даного напису в рамках виконавчого провадження, порушують права позивача. Крім того, заявник зазначає, що згодом, у разі задоволення даного позову та проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення заборгованості за даним виконавчим написом, не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 задоволено.

Зупинено стягнення за ВП №60956107 за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича від 28 грудня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №1259, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредо Банк» заборгованість в сумі 1 089 172,28 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником АТ «Кредо Банк» - Гончаровою У.І подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, постановляю ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для вирішення вказаної заяви , не надавши при цьому належної правової оцінки, тому що суд не перевірив доводи позивача в повному обсязі та встановив та не зазначив у своєму рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру.

Крім того, судом не витребовувалися матеріали справи щодо вчинення виконавчого напису, а тому суд належним чином не дослідив доводи та докази і керувався тільки поверхневими доказами наданими позивачем.

Крім того, вказує, наявність позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову адже в даному випадку порушуються права банку у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тімку К.І. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тімку К.І. проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Від представника АТ «Кредо Банк» надійшла заява про рзгляда пеляційної скарги за відсутності представника АТ «Кредо Банк», а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника АТ «Кредо Банк» та інших осіб, що були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи..

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом стягнення за ВП №60956107 завиконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича від 28 грудня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №1259, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредо Банк» заборгованість в сумі 1 089 172,28 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний виконавчий напис є предметом спору за позовом ОСОБА_1 , на підставі оспорюваного виконавчого напису проводиться стягнення грошових коштів. Арешт у виконавчому провадженні в рамках примусового виконання виконавчого документу, означає, що в подальшому всі кошти, які будуть перераховані на рахунки боржника, будуть списані для примусового виконання виконавчого напису, вчиненого за наявності спору щодо заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 грудня 2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1259, про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредо Банк»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 089 172,28 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріусам був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження 60956107 з виконання виконавчого напису №3851 від 23 листопада 2019 року.

15 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В., накладено арешт на кошти боржника.

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Кредо Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Враховуючи, предмет позову, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 60956107 з виконання виконавчого напису №1259 від 28 грудня 2019 року, проводиться стягнення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-386, 390 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредо Банк», подану адвокатом Гончаровою Уляною Ігорівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна