Справа №4.3/2-1743/2006
Провадження №2-п/635/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності,

представник відповідача адвокат Мазепа Г.Б.

представник позивача адвокат Бикова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

представник Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року по цивільній справі № 4.3/2-1743/2006 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності та просить скасувати заочне рішення суду від 23 березня 2006 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, 23 березня 2006 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 4.3/2-1743/2006 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності, яким задоволено вимоги позивача та виділено ОСОБА_1 частку з майна, що є у спільній сумісній власності та визнано за останнім право власності: на будівлю критого току, будівлю вагової 10 т, будівлю пункту прийому овочів за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю ЗАВ за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач по справі Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з додатками, судові повістки і копію заочного рішення по справі також не отримувала. Про вказане рішення суду відповідачу стало відомо у 2019 році. Крім того, позивач знаходився під № 304 у акті закріплення виділеного майна на паї за людьми, що вийшли з членства КСП ім. Кірова, загальна сума людей, що претендували на свою частину паю складає 306 осіб. Позивач мав долю в підприємстві в розмірі 0,33786 % та пай на загальну суму 14520 гривень і входив до групи осіб за якими закріплений лише один з присуджених рішенням суду об`єктів будівля критого току, всіх інших присуджених об`єктів: будівля вагової, будівля пункту прийому овочів, будівля ЗАВ, у даному списку не міститься, тому ухвалення рішення про набуття позивачем права власності на вказані об`єкти є безпідставним. За вказаних обставин заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року підлягає скасуванню та призначенню до судового розгляду в загальному порядку.

Представник Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області адвокат Мазепа Г.Б., який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бикова О.Ю. в судовому засіданні пояснила, що її довіритель є особою необізнаною і щодо його права власності на нерухоме майно покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази долучені до заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 4.3/2-1743/2006 приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року по цивільній справі № 4.3/2-1743/2006 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності, задоволено вимоги позивача та виділено ОСОБА_1 частку з майна, що є у спільній сумісній власності та визнано за останнім право власності: на будівлю критого току за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю вагової 10 т, за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю пункту прийому овочів за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю ЗАВ за адресою: АДРЕСА_2 .

За довідкою Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 719 від 28.11.2019 року, за архівними даними станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 14 квітня 2006 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року, справа № 4.3/2-1743/2006 зареєстроване нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; 05 червня 2006 року за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, ОСОБА_1 продав вказане майно ОСОБА_2 ..

Рішенням Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області № 40 від 31 жовтня 2012 року за клопотанням ТОВ «Агро-Терра-Інвест» надано дозвіл на об`єднання об`єктів сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_3 , в єдиний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області № 45 від 30 листопада 2012 року, переоформлено право приватної власності на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , на ТОВ «Агро-Терра-Інвест» та 07 грудня 2020 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справа, але при цьому суд критично ставиться до посилань представника відповідача, що про рішення суду від 23 березня 2006 року відповідачу стало відомо у 2019 році, оскільки у 2012 році відповідач - Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області, приймала рішення № 40 від 31 жовтня 2012 року, № 45 від 30 листопада 2012 року та видавала свідоцтво про право власності на нерухоме майно і відповідачу було достовірно відома інформація щодо прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , яке було предметом спору по цивільній справі.

Також судом встановлено, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому суд враховує, що Акт закріплення виділеного майна на паї за людьми, що вийшли з членства КСП ім. Кірова, на який посилається представник відповідача на як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, був предметом дослідження при розгляді справи, даному документу судом надана оцінка і незгода відповідача з висновками суду є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

За викладених обставин, відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд залишає без задоволення заяву Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID -19).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 червня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна