ЄУН № 336/317/15-ц
пр. № 6/336/200/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R7В від 19.04.2012 року у розмірі 204520,63 гривень, судовий збір у розмірі 2045,21 гривень.

02.02.20216 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи, які отримано представником позивача 08.02.2016 року.

11.06.2020 року ТОВ «КА «Пактум» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «КА «Пактум», посилаючись на те, що за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №1512217нв від 15.12.2017 року ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Профкапітал» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. В свою чергу, ТОВ «ФК «Профкапітал», уклавши з ТОВ «КА «Пактум» договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від 26.12.2017 року, отримало право стягнення грошових сум за основними договорами.

Разом з заявою представником ТОВ «КА «Пактум» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R7В від 19.04.2012 року у розмірі 204520,63 гривень, судовий збір у розмірі 2045,21 гривень.

02.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

15.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до якого, ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Профкапітал» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за кредитним договором №R7В від 19.04.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом із Реєстру прав вимог №1 до договору факторингу від 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 3.1.8 договору, новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно п. 3.1.3.

До заяви долучено копію повідомлення про відступлення прав вимоги, однак доказів направлення такого повідомлення боржнику не надано.

26.12.2017 року між ТОВ «КА «Пактум» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Профкапітал» передало (відступило) ТОВ «КА «Пактум» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за кредитним договором №R7В від 19.04.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом із Реєстру прав вимог №1 до договору факторингу від 26.12.2017 року.

До заяви долучено копію повідомлення про відступлення прав вимоги, однак доказів направлення такого повідомлення боржнику не надано.

Відповідно до ст. 442 ч.ч.1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження зі стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «КА «Пактум» не набуло право стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 02.02.2016 року по справі №336/317/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суми заборгованості по кредитному договору №R7В від 19.04.2012 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк