Справа № 367/9046/16-ц
Провадження №2-з/367/159/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Оладько С.І.

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько Світлани Іванівни про самовідвід у справі № 367/9046/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа № 367/9046/16 на виконання вимог постанови колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24.03.2020 року та була передана для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

02.06.2020 року суддею Карабаза Н.Ф. було заявлено самовідвід по вищевказаній справі та ухвалою суду від 02.06.2020 р. самовідвід було задоволено та передано справу до цивільної канцелярії для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

09.06.2020 р. справу № 367/9046/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів було передано судді Оладько С.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.23.06.2020 судді Оладько С.І також згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову.

23.06.2020 р. суддя Оладько С.І. заявила собі самовідвід по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 09.06.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І було передано для розгляду цивільну справу № 367/9046/16-ц, провадження № 2/367/3957/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів.23.06.2020р також згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову.

Суддя вважає, що вказана справа була передана їй з порушення правил автоматизованого розподілу з огляду на наступне.

Як вбачається з ОСК по справі № 367/9046/16-ц, провадження № 2/367/463/2020 суддею Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловою Я.В. 16.01.2020 року було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова (адреса: 14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141).

Як вбачається з ОСК по справі № 367/9046/16-ц, провадження № 2-з/367/12/2020 суддею Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловою Я.В. 16.01.2020 року було постановлено ухвалу якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова (адреса: 14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141).

Відповідно до постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24.03.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідовця Руслана Сергійовича задоволено. Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року скасовано, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про стягнення коштів направлено до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24.03.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідовця Руслана Сергійовича задоволено. Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року скасовано, цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про стягнення коштів направлено до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 р. справу №367/9046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпирук В.Г. про забезпечення позову було передано судді Карабаза Н.Ф.

Заявою від 02.06.2020 р. суддя Карабаза Н.Ф. заявила собі самовідвід та ухвалою від 02.06.2020 р. заяву ОСОБА_2 про самовідвід було задоволено та передано справу до цивільної канцелярії для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Проте,після задоволення заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Карабази Н.Ф та передачі даної справи до канцелярії суду для виконання вимог ст.. 41 ЦПК України та вимог п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року, матеріали справи не містять протоколу щодо неможливості розподілу даної судової справи на раніше визначеного суддю, ухвали якого були скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви у законності визначеного складу суду під час розгляду даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає ,що заявлений суддею Оладько С.І самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько Світлани Іванівни про самовідвід у справі № 367/9046/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів - задовольнити.

Передати цивільну справу № 367/9046/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.. 41 ЦПК України та п . п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.І. Оладько