overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1533/20
Провадження № 2-н/552/210/20
У Х В А Л А

15.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні судового наказу невірно зазначено рік народження дитини ОСОБА_3 , на користь якого стягнуто аліменти.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2020 року необхідно виправити описку та вірно зазначити рік народження дитини ОСОБА_3 , на користь якого стягнуто аліменти, а саме 02.06.2007 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вірно зазначити рік народження дитини ОСОБА_3 , на користь якого стягнуто аліменти, а саме 02.06.2007 року.

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №585/4439/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1066/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття та припинення обтяження заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 06 серпня 2020 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_1 (а.с. 5, 116);

- відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (а.с. 116);

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 .

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 953/9276/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 2681 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 346/2495/20
Провадження № 2-о/346/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська об`єднана територіальна громада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, заінтересована особа: Коломийська міська об`єднана територіальна громада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,- у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме просить: 1) встановити факт прийнтт спадщини, шляхом постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку по АДРЕСА_1 ; 2) факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав на день смерті по АДРЕСА_1 , що місцем відкриття спадщини.

Проте, заявником сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., так як заявником пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявнику потрібно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 420,40 грн..

Крім того, заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявником подано довідку про склад сім`ї житлово-експлуатаційної дільниці №2 датовану 26.05.2005 року № 2483, яка на даний час є застарілою і може містити недостовірну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська об`єднана територіальна громада про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 953/1967/20
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати у банківських установ АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» тощо відомості про банківські рахунки відповідача, та про операції, які були проведені на користь чи за дорученням відповідача, та здійснені ним угоди в період з 13.05.2018 року по 04.02.2020.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 3,4 ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки вказане клопотання грунтується на припущенні сторони позивача про існування вказаних рахунків, та вказані відомості повинні міститись в матеріалах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів. Доказів того, що позивачу не надано можливості знайомитись з матеріалами вказаного ВП до суду не надано.

Керуючись : ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 367/1844/20
Провадження №2/367/3576/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 463/6454/19

провадження № 61-3413ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання розглянути заяву,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2020 року вказану касаційну скаргу року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно підписати касаційну скаргу у паперовій формі; додати копії скарги та додані до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; зазначити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги;надати документи, що підтверджують сплату судового збору та зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте підтвердження отримання заявником вказаної ухвали на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 06 березня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2020 року, до 22 липня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 746/328/19
Провадження №2/524/317/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

15.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
У відшкодуванні витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 20.06.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 487/6000/19
Провадження № 2/487/400/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., в присутності позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача Зозулі О ОСОБА_2 М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6000/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «ПЕРША» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «СК «ПЕРША», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в розмірі 125528,62 грн. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 06.06.2019 р. відповідач умисно пошкодила труби водопостачання, внаслідок чого відбулося затоплення її (позивача) житлового приміщення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

23.09.2019 р. до канцелярії суду на виконання ухвали суду позивачем надано заяву з додатками.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2020 р. підготовче судове засідання відкладено та витребувано зазначені в ухвалі докази.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи до підготовчого судного засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/6000/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «ПЕРША» про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.09.2020 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 692/610/20
Провадження № 2-о/692/21/20
У Х В А Л А
19 червня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Жорнокльовівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
18.06.2020 року до суду надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено. Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Жорнокльовівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 06 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Викликати учасників справи в судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.
Інформувати заявника про можливість допиту свідків (прізвища яких не вказані у заяві) у судовому засіданні у разі їх явки до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 539/1675/20
Провадження № 2/539/799/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до копії позовної заяви не додані додатки для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки до її копії не додано додатки для відповідача, а тому позов підлягає залишенню без руху.

Способом усунення недоліків у даній позовній заяві, є надання позивачем копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

На підставі ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко