Справа № 450/2803/17 Провадження № 2/450/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Масляного Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Охмак М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить поділити в натурі житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать позивачу та відповідачу на праві власності, в розмірі по Ѕ ідеальній частині даного будинковолодіння. Дане майно позивач та відповідач успадкували у 2004 р. після смерті їх батька, однак між ними не досягнуто згоди про поділ в натурі успадкованого майна, тому позивач змушена звернутися до суду.

По справі 31.10.2017р. відкрито позовне провадження, 09.11.2017р.винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій щодо спірного майна.

04.01.2018р. відповідач подав заяву про невідповідність фактичних розмірів спірного будинку даним технічного паспорта на будинок, на підтвердження чого надав Висновок №01/12-17 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного станом на 02.01.2018р. Зокрема, згідно Висновку, фактична загальна площа приміщень, які займає відповідач ОСОБА_1 , складає 100,3 кв.м, а згідно даних технічного паспорта, складеного станом на 2012 рік -109,1 кв.м.

Ухвалою суду від 30.01.2018р., за клопотанням позивача, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`зку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Дана ухвала суду залишилась без виконання з причин неможливості надання висновку, у зв`язку з чим 22.03.2019р. провадження по справі поновлено.

Після поновлення провадження судові засідання по справі призначалися неодноразово, та у зв`язку з неодноразовою неявкою сторін, в основному позивача та його представника, такі не відбулися.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. визнано обов`язковою участь в судових засіданнях позивача ОСОБА_2 чи її представника, так як їх відсутність перешкоджала вирішенню спору, зокрема без участі обох співвласників ( позивача та відповідача) неможливо усунути вище зазначену невідповідність площ спірних приміщень.

Про дане рішення суду позивач та його представник були повідомлені, та в судовому засіданні 28.11.2019р. представника позивача ОСОБА_3 погодився, що для вирішення спору необхідне виготовлення технічної документації. У зв`язку з цим за клопотанням сторін в судовому засіданні була оголошена перерва, сторонам надано час для виготовлення технічної документації.

В судове засідання, призначене на 22.01.2020р., позивач та його представник , будучи належним чином повідомлені, не явилися, представника позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні без зазначення терміну, до прибуття позивача в Україну, пославшись на її бажання бути особисто присутньою в судовому засіданні. Однак не надав будь-яких доказів на підтвердження неможливості явки позивача в суд, в тому числі її перебування за межами України.

В судове засідання, призначене на 21.04.2020р. позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені, повторно не явилися, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання, пославшись на оголошення в Україні карантину, однак не надав доказів на підтвердження поважності неявки в суд.

Також по справі призначались судові засідання на 22 травня та 23 червня 2020р. , на які позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені, не явилися та не повідомили причин неявки, тому їх неявка судом визнається без поважних причин.

Присутні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили, що позивач та його представник зловживають своїми правами, оскільки неодноразово без поважних причин не явилися в судові засідання, а їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, і з цих підстав просять залишити позов без розгляду.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка судом визнана обов`язковою.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При ухваленні даного рішення судом враховано, що позивач звернувся з даним позовом в суд більше 2-х років тому, і за цей час судові засідання не відбулися, або ж в них оголошувалась перерва 12 разів (17.11.2017р.; 04, 18 та 22.01.2018р.; 06 та 31.05.2019р.; 17.07.2019р.; 04.10.2019р.; 22.01.2020р.; 21.04.2020р.; 22.05.2020р. та 23.06.2020р.), з причин неявки позивача чи його представника, а також поданих ними клопотань про відкладення розгляду справи (оголошення перерви).

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною ( 4 рази підряд) неявкою належно повідомлених позивача та його представника в судові засідання, нез`явлення яких перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду,викладених у Постанові від 22 травня 2019 року ( справа №310/12817/13).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 43,44,223,257-261, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017р., скасувати.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020 р.

СуддяМ. О. Кіпчарський