Справа № 202/8241/19
Провадження № 2-ві/202/9/20
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача адвоката Дубинського Олександра Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ «ДР. РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 , про стягнення компенсації за договором про обов`язкове відпрацювання, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Кухтіна Г.О., який здійснює розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ДР. РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 , про стягнення компенсації за договором про обов`язкове відпрацювання.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа. Головуючим у справі є суддя Кухтін Г.О. Позивачем було подано декілька заяв про забезпечення позову, які іншими суддями було повернуто, як такі, що не відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, при цьому суддею Кухтіним Г.О. таку заяву задоволено. Таким чином у стороннього спостерігача може скластись враження, що Позивач зацікавлений у розгляді саме суддею Кухтіним Г.О. Згідно звіту про автоматизований розподіл справ у справі №202/8241/19 у виборі доповідача брало участь шість суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, які мають відповідну спеціалізацію для розгляду спору. Подавши достатню кількість заяв про забезпечення позову Позивач міг домогтись того, щоб вказана справа потрапила на розгляд певному заздалегідь визначеному судді та оминути таким чином автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року, заява про відвід передана на розгляд судді Мачуському О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначено, що представника відповідача ОСОБА_2 виникає сумнів, щодо неупередженості судді, оскільки суддею Кухтіним Г.О. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, тоді як попередньо аналогічні заяви суддями було повернуто. Разом з тим, такі твердження представника відповідача, фактично зводяться до незгоди з рішеннями, ухваленими суддею Кухтіним Г.О. під час розгляду заяви про забезпечення позову, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, зазначені представником обставини в частині наявності сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, не є такими, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, або викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що ухвала суду, постановлена за результатом розгляду заяви про забезпечення позову, у разі з її незгодою, може бути оскаржена учасниками в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Дубинського Олександра Олександровича про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за позовом ТОВ «ДР. РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 , про стягнення компенсації за договором про обов`язкове відпрацювання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський