ЄУН № 0827/9069/2012
пр. № 2-с/336/12/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі заявника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 11911,92 гривні та судовий збір.

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, що не згодна з розміром нарахованої заборгованості за надані послуги, оскільки вона не відповідає дійсності, заявник не мешкала за вказаною адресою, як і боржник ОСОБА_4 , який є громадянином іншої країни, натомість як нарахування за послуги з постачання гарячої води здійснювались за нормою споживання на кількість зареєстрованих осіб. Також заявником заявлено про поновлення строку для подання заяви з посиланням на те, що вона фактично не мешкала за адресою реєстрації з 2005 року, хоча і була зареєстрована, а про існування судового наказу дізналась при звільненні з роботи 29.05.2020 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник стягувача вказувала, що заперечення висловити не може.

Боржник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав, вказавши, що про існування судового наказу дізнався у 2017 році.

Судом відхилене клопотання представника стягувача про відкладення розгляду заяви, оскільки копію заяви та доданих до неї документів Концерном «МТМ» отримано 18.06.2020 року, тож стягувач мав достатньо часу для підготовки заперечень.

При вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За закінченням строку зберігання документів справа наказного провадження в архіві суду не зберіглась, отже суд позбавлений можливості перевірити дійсність доводів заявника про те, що судовий наказ вона не отримувала. Стягувачем у свою чергу суду не надано документів на спростування таких доводів ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Так, боржник ОСОБА_1 вказувала на те, що вона не згодна з нарахуванням вартості послуг за гаряче водопостачання за нормою споживання у відповідності до кількості зареєстрованих осіб, а також на відсутність укладеного з Концерном «МТМ» договору про надання послуг.

У зв?язку з незбереженням в архіві суду матеріалів справи суд також позбавлений можливості перевірити правильність нарахування вартості послуг, а також і період, за який було здійснено стягнення, адже в тексті судового наказу відсутнє зазначення періоду виникнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо наявності спору про право в частині підстав нарахування та суми заборгованості за судовим наказом, тож вбачає підстави для скасування судового наказу.

Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 03.10.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2020 року