overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/576/20 Справа № 734/1388/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судових засідань Галюк Л.В.,

розглядаючи за правилами спрощеного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з зазначеним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 липня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи, проте до суду не з`явилась, поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» - не проживає.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що повідомлення про вручення поштового відправлення від відповідача не повернулося, відповідно, в суд відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 12, 223 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкласти проведення засідання до 18 серпня 2020 року до 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони шляхом скерування повісток на зареєстровані місця знаходження/перебування/проживання, а відповідача - також шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та в телефонному режимі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на домоволодіння.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на домоволодіння., повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на домоволодіння.залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 521/1900/20
Провадження № 2/521/1826/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - Центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - Центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав письмове клопотання. (а. с. 50-51)

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. (а. с. 47, 52, 53)

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/1900/20 за позовом комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - Центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/1900/20 за позовом комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - Центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 10 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук/
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19894/19

пр. № 2/759/1661/20

02 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

за участю представника позивача Сергієнко К.С.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трамп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трамп» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 443грн. 46коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трамп» судовий збір в розмірі 1921грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.03.2020р.

Суддя: Т.В.Кириленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1428/20
Провадження № 2/209/714/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони, причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.40 годин 20 липня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 рокуСправа №451/369/19
Провадження № 2/451/160/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення недоплати,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,430 ЦПК України та ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя с.Стремільче Радехівського району Львівської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 від щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до Закону.

Стягнення по рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року припинити з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя с.Стремільче Радехівського району Львівської області, в користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р НОМЕР_3 ; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
провадження №2/279/989/20
Справа № 279/1308/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

26 червня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 27.05.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 26.06.2020року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились. Представник відповідача направив до суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 21.07.2020 року 08:50 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6390/20
провадження № 2/753/5481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Остапчук М.М.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 Вербицького Д.В. в інтересах Київської міської ради до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 Вербицького Д.В. в інтересах Київської міської ради до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідачів до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 Вербицького Д.В. в інтересах Київської міської ради до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки до розгляду по суті на 08 липня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-682/10
Провадження № 2-п/723/2285/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 12.08.2010 року по справі № 2-682/10 за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява за змістом і формою, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, однак встановлені підстави для відмови у прийнятті заяви, зважаючи на наступне.

Згідно змісту вимог ст.. 288 ЦПК України, суд в ході судового розгляду повинен встановити що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За станом на дату розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, цивільна справа знищена, що підтверджено актом про знищення цивільних справ від 05.01.2016 року, складеним експертною комісією Сторожинецького районного суду, в зв`язку з чим неможливо перевірити причини неявки відповідача в судове засідання, направлення йому повісток-викликів в судові засідання, а також докази на які відповідач посилається.

Таким чином існують перешкоди у прийнятті даної заяви до розгляду, а з інших підстав, з урахуванням факту знищення цивільної справи, заявник до суду не звертається.

Керуючись ст. ст.286, 287 ЦПК України, суддя-

постановив

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 12.08.2010 року по справі № 2-682/10 за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд протягом 15 днів з ня його проголошення.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1524/19
Провадження №2/726/141/20
УХВАЛА

13.02.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла цивільна справа №726/1524/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності з апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року вище вказану справу передано до розгляду судді Проскурняк І.Г.

Однак суддя по справі заявив про самовідвід в порядку ст..37 ч.1 ЦПК України, у зв`язку з тим, що суддею було винесено рішення по цивільній справі №727/9822/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» про визнання незаконним в частині рішення Чернівецької міської ради від 05.07.2018 року в якому виклав своє чітке бачення з приводу вирішення даної справи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.05.2019 року рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.07.2018 року було частково змінено.

Згідно ст. 37 ч.1 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 36,37, 38, 39, 40, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Проскурняк І.Г. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності.

Передати справу до канцелярії Садгірського районного суду м.Чернівці для повторного автоматизованого розподілу згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк