4-с/310/33/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бузаджи Ірини Іванівни, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бузаджи Ірини Іванівни, боржник ОСОБА_1 . Скарга обґрунтована тим, що 12 березня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист на виконання рішення по справі за № 310/10968/15-ц, про вилучення предмету застави, який належить боржникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН номер НОМЕР_1 . 31 січня 2020 року старшим державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бузаджи І.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого листа №310/10968/15-ц, про вилучення предмету застави без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що боржник зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території, у виконавчому документі зазначено кілька дій, які необхідно вчинити, отже виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Просять визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 12 березня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

27 лютого 2020 року до суду надійшов відзив Кальміуського ВДВС м. Маріуполь, в яких зазначено, що 30 січня 2020 року на виконання до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №310/10968/15-ц від 12 березня 2016 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про вилучення у ОСОБА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ TF 698К НОМЕР_2 , 2012р. випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати його в управління АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. 31 січня 2020 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі якщо рішення ухвалено на користь позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною часиною рішення передбачено вчинення кілька дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно використати таке рішення. У виконавчому документі зазначено кілька дій, які необхідно вчинити, отже виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. В разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Крім того, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника, перевірити наявність транспортного засобу боржника за місцем його проживання в м. Торез (Чистякове) неможливо, так як 07 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р. було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО) на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження та в зв`язку із проведенням АТО згідно Указу Президента України «Про рішення РНБО від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 № 405/2014 АТО на території Донецької області та у відповідності до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18 січня 2018 року № 2268-VІІІ проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо. Тому виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Крім того, резолютивна частина виконавчого документу № 310/10968/15-ц не передбачає заходів примусового виконання рішення. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень - на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавець не має повноважень одночасно вчиняти виконавчі дії з виконання двох резолютивних частин у межах одного відкритого виконавчого провадження. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Крім того, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника, перевірити наявність транспортного засобу боржника за місцем його проживання в м.Торез (Чистякове) неможливо, так як проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово окупованій території не проводяться. Крім того повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено 30 січня 2020 року, АТ «Ідея Банк» звернулись до суду зі скаргою 12 лютого 2020 року, отже пропущено встановлений законом 10 денний строк для оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У задоволенні скарги просить відмовити.

Належним чином повідомлений заявник в особі АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився.

Представник Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не прибув, згідно клопотання, що надійшло на адресу суду 12 травня 2020 року просили розглянути скаргу без участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, на підставі ст.ст.223, 247, 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Правилами ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Проаналізувавши наведені вище обставини, виходячи з вимог закону, суд вважає, що дії державного виконавця Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), кореспондуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет застави та надано стягувачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. (а.с.47-49). На підставі рішення виданий виконавчий лист № 310/10968/15-ц. (а.с. 58). Таким чином, вищевказаний порядок реалізації майна не передбачений законом України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

З огляду на викладене скарга акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бузаджи Ірини Іванівни, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2020 року.

Суддя Н.М. Дубровська