overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 657/1667/19

Номер провадження 22ц/819/679/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про визначення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.02.2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня» Каховської районної ради про поновлення на роботі

Цивільна справа призначена до розгляду на 25 червня 2020 року о 08 годині 40 хвилин.

08 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому вона просить визначити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, оскільки у зв`язку з віддаленістю свого місяця проживання не може з`явитися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись положеннями ч.2, ч.5 ст.212 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та визначити участь позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2020 року о 08 годині 40 хвилин в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою смт.Каланчак, вул. Херсонська 26, за участі ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі її явки до Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1А) у призначений час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачці ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко
Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 528/862/19

провадження № 61-2827ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

02 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 січня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 07 лютого 2020 року № PROM7B1478 на розрахунковий рахунок UA0026007 , отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2362/20
Провадження № 2/552/886/20
У Х В А Л А

23.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: с. Піски, Лохвицького району Полтавської області про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

15.06.2020 року до суду надійшла довідка з виконавчого комітету Пісківської сільської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

19.06.2020 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_2 - відсутні.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 проживає в с. Піски, Лохвицького району Полтавської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно передати до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 31,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 683/1782/19
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошового вкладу в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

26 червня 2020 року представник позивача звернувсь з заявою про заміну відповідача у справі з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на Самчиківську сільську раду Старокостянтинівського району.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.1 - ч.4 ст.51 ЦПК України слід замінити відповідача ОСОБА_4 на Самчиківську сільську раду Старокостянтинівського району.

За таких обставин та керуючись ст.51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошового вкладу в порядку спадкування з відповідача ОСОБА_4 на Самчиківську сільську раду Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити для відома відповідачу - Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району.

Суддя
Дата документу 16.06.2020
Справа № 335/4514/18
Провадження № 2/334/332/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Стрембицького П.В.

представника третьої особи Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання ДТП страховим випадком і зобов`язання сплатити грошову компенсацію за шкоду третій особі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання ДТП страховим випадком і зобов`язання сплатити грошову компенсацію за шкоду третій особі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 26.06.2020 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 296/5113/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у справі №296/5113/19.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/5113/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

3. Наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота

Позивач:

ОСОБА_3

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_4

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Справа № 236/2040/20

19 червня 2020 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, представник заявника ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року представник заявника Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області - Анацький С.В., звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 334, 335 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 334,335 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, представник заявника ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження о 14 год. 00 хв. 17.08.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі та свідкам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2765/20
Провадження №2-сз/646/6/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «МІБ-СЕРВІС» Чередніченка Д.В. про повернення судового збору у цивільній справи № 643/2765/20 за позовною заявою Приватного підприємства «МІБ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20.02.2020 року представник позивача ПП «МІБ-СЕРВІС» звернувся до Московського районного суду м Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року вищевказану справу за територіальною підсудністю було передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року позовну заяву Приватного підприємства «МІБ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду ПП «МІБ-СЕРВІС»згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., згідно квитанції №2488 від 06.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву ПП «МІБ-СЕРВІС» було повернуто, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст. 133, 259 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного підприємства «МІБ-СЕРВІС» Чередніченка Д.В. про повернення судового збору у цивільній справи № 643/2765/20 за позовною заявою Приватного підприємства «МІБ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Приватному підприємству «МІБ-СЕРВІС» (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 29Б, п/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ), сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.., згідно квитанції №2488 від 06.02.2020 року, банк платника: АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 161/8780/20
Провадження № 4-с/161/46/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову старшого державного виконавця.

Однак, дана скарга подана з порушенням вимог розділу VІІ ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судового рішення).

З аналізу норм даного розділу вбачається, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У даній категорії справ особами, котрі беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи.

Крім того, до участі у справі як заінтересована особа залучається державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби (ст. 450 ЦПК України).

Проте, всупереч вищенаведених норм ОСОБА_1 подаючи скаргу в порядку ст. 447, 448 ЦПК України зазначив сторонами скарги боржника та стягувача та не залучив в якості заінтересованої особи державного виконавця.

Враховуючи, що розділ VІІ ЦПК України не містить положення про залишення скарги без руху, тому згідно з ч. 9ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що скарга на постанову старшого державного виконавця подана з порушенням норм ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.185 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2753/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 19.06.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить встановити факт належності їй ОСОБА_2 архівної довідки від 8 травня 2019 року № 01-28/95 про кількість відпрацьованих людино-днів за 1980-1983 роки в колгоспі «Перемога» с. Пришиб Шишацького району та архівної довідки від 8 травня 2019 року № 01-29/96 про заробітну плату за 1980-1983 роки.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год 30 хв. 3 липня 2020 року в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявникам та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним,

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 23 червня 2020 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 368/747/19 Головуючий у суді першої інстанції - Іванюта Т.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6715/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду на 03 вересня 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський