overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 489/6626/15-ц
Провадження № 22ц/812/1211/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва Південно східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року позов КЕВ м.Миколаєва Південно східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено частково.. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнат АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 26 червня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою цієї особа на це саме судове рішення.

Як видно з матеріалів доданих до апеляційної скарги, оскаржуване рішення раніше вже було оскаржено відповідачкою ОСОБА_1 .

Так, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

Однак, 26 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно оскаржила рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, та те, що рішення суду першої інстанції по даній справі вже було предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій та його залишено без змін, підстави для відкриття апеляційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 відсутні.

За такого, у відкритті провадження ОСОБА_1 за апеляційною скаргою поданої нею повторно 26 червня 2020 року на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва Південно східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 190/339/20
Провадження №2/190/299/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням поданий позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 654/1604/20
Провадження № 2/654/660/2020
У Х В А Л А

02.07.2020 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пред`явлена позовна заява ухвалою від 09.06.2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення виявлених недоліків судом було надано термін у вигляді п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху було направлено позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно повернутого на адресу суду поштового повідомлення, копія ухвали суду від 09.06.2020р. була вручена особисто ОСОБА_1 19 червня 2020 року.

За визначений судом термін позивач недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 202/2069/20
Провадження № 4-с/202/23/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 липня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області (заінтересовані особи: Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний підприємець Король Василь Іванович), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати недійсним звіт про оцінку майна та висновок приватного підприємця ОСОБА_2 від 05.03.2019 року про вартість майна, оціненого в 64219 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши в судовому засіданні матеріали скарги, приходить до наступного висновку:

За змістом статті 450 ЦПК України скарга на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця розглядається за участю, окрім державного виконавця та боржника, також стягувача.

Враховуючи, що у скарзі боржником ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця з проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження, яке було відкрите в інтересах стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк", але останнє скаржником при зверненні до суду зі скаргою в якості заінтересованої особи не було залучено, що перешкоджає правильному та об`єктивному вирішенню скарги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 стягувача у виконавчому провадженні Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" .

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області (заінтересовані особи: Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний підприємець Король Василь Іванович), стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 487/2953/20
Провадження № 2/487/1676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до УДМС України в Миколаївській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Миколаївській області від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено вище, встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача з находиться в Доманівському районі Миколаївської області, тобто поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дана справа територіально підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/2953/20 (провадження № 2/487/1676/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 466/4808/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3194,78грн., -

в с т а н о в и в :

30.06.2020 ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3194,78грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та довідки про стан розрахунків вбачається, що заборгованість боржника з оплати послуг водопостачання та водовідведення нараховується з травня 2017 року та станом на 01.06.2020 року складає 3194,78грн. З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з травня 2017 року до 01 червня 2020 року. До того ж сума заборгованості за отримані послуги значиться і до травня 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3194,78грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3194,78грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. С. Невойт
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2020 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство Юстиції України, Галицький районний суд м. Львів в особі судді Галицького районного суду м. Львів Волоско І.Р., Апеляційний суд Львівської області в особі суддів Апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., Березюк О.Г., Галин В.П. про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство Юстиції України, Галицький районний суд м. Львів в особі судді Галицького районного суду м. Львів Волоско І.Р., Апеляційний суд Львівської області в особі суддів Апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., Березюк О.Г., Галин В.П. про відшкодування шкоди,

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Справа № 357/5759/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 21 серпня 2020 року о 08:30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 755/7661/19

пр. № 2/759/835/20

02 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петраковської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1428 537,40 грн.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 9605,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даної копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відкласти складення повного тексту рішення на строк до 10 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2-н/752/547/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

Встановив:

У червні 2020 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5-7 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко