overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-8918 Головуючий у 1-й інстанції: Астахова О. О. Унікальний №755/6503/20

22 червня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі за заявою адвоката Кононенка Сергія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у місті Києві та Київській області, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі за заявою адвоката Кононенка Сергія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у місті Києві та Київській області, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 03 липня 2020 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
У Х В А Л А Справа № 200/1151/18

Провадження № 6/932/139/20

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника, керуючись ст.ст. 244, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І Ю. Литвиненко
Справа № 313/739/20
Провадження № 2-н/313/54/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та видати судовий наказ 19.06.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

18.06.2020
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/904/20

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зобов`язання вчинити дії

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зобов`язання вчинити дії відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та встановити строк до 30 червня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 629/6296/19
Провадження № 2/639/1308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі № 629/6296/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

19.06.2020 по вказаній справі судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до свого провадження та відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Однак, при постановленні ухвали судом допущено описку в зазначенні дати її постановлення, а саме вказано «16 червня 2020 року» замість вірної «19 червня 2020 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року, вказавши дату її постановлення «19 червня 2020 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року у цивільній справі № 629/6296/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, вказавши дату постановлення ухвали «19 червня 2020 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/522/1340/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 278 777,17 грн.; судові витрати в розмірі 4 181 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, по якому просив витребувати:

-Із Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірену копію заяви про злочин, копію процесуального рішення, яке прийнято за результатами звернення про скоєння злочину зареєстрованого в ЖЕО талон-повідомлення №005125 від 26.11.2019 року;

-Із Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження №0003352 від 30.10.2019 року;

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області:

-належним чином завірену копію заяви про злочин, копію процесуального рішення, яке прийнято за результатами звернення про скоєння злочину зареєстрованого в ЖЕО талон-повідомлення №005125 від 26.11.2019 року;

-належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження №0003352 від 30.10.2019 року;

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/17860/19, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.06.2020
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2020 року 465/2265/20
2-н/465/552/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 441,11 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке»
6 441(шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 11 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 70(сімдесят) грн. 07 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 565/511/20
Провадження № 2/565/400/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання сина сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання. В обґрунтування позову вказує, що оскільки між сторонами виник спір щодо місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , позивач просить визначити місце проживання сина за її місцем проживання.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що вказані у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши учасників процесу та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.4 ст.206 ЦК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що малолітнього сина сторін ОСОБА_4 слід залишити проживати з матір`ю - позивачем ОСОБА_2 до досягнення дитиною чотирнадцяти років, згідно із ч.3 ст.160 СК та ч.2 ст.29 ЦК.

У відповідності із ч.1 ст.141 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160-161 СК України, ст.29 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитинизадовольнити повністю.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Рівне Рівненської області, за місцем проживання матері ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до досягнення ОСОБА_4 чотирнадцяти років.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 730/426/20
Провадження № 2-н/745/7/2020
У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. ,розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2020 року видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 29.05.2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Внаслідок описки в судовому наказі невірно зазначено прізвище, ім"я та по-батькові особи, з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме замість вірного ОСОБА_2 , зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Таким чином, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 розглянути без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1352/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2020 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 26.08.2020 року о 10:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа 237/5420/19
Номер провадження 2/237/352/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.20 року м. Курахове Мар`їнського району

Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Куроп`ятник Н.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263, 265 - 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів з пенсії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2011 року в розмірі 7810,00 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 7810,00 гривень.

В іншій частині вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Сплачений судовий збір за подання позову Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», , у розмірі 119,97 гривень компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення незаконно утриманих коштів з пенсії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 24.06.2020 року.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 188/714/20
Провадження № 2/188/305/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, поштове рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки від 05.06.2020р було повернуто до суду з позначкою: «про вручення відправлення особисто ОСОБА_2 06.06.2020року».

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в залі судового засідання на 09 год 00 хв 08.07.2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна