У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.06.2020 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

У відповідності до ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду з огляду на наступне.

Представником відповідача надано суду копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі № 260/1759/19, яким задоволено позов Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Управління Держпраці в Закарпатській області, визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці в Закарпатській області про усунення виявлених порушень № ЗК 326/216/АВ/П від 16.09.2019 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи приписом Управління Держпраці в Закарпатській області про усунення виявлених порушень № ЗК 326/216/АВ/П від 16.09.2019 року головного державного інспектора ОСОБА_4 було зобов`язано в.о. ректора ОСОБА_5 в строк до 18.09.2019 року усунути наступні порушення п.2. ч. 1 ст. 23 КзпП України: « Інспекційним відвідуванням встановлено, що роботодавець без погодження із працівником прийняв рішення про укладення строкового трудового договору».

З пояснень сторін встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі № 260/1759/19 на даний час не набуло законної сили та перебуває на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Разом з тим суд приходить до переконання, що вирішення питання правомірності винесення припису Управління Держпраці в Закарпатській області про усунення виявлених порушень № ЗК 326/216/АВ/П від 16.09.2019 року є ключовим питанням, без якого неможливо вирішити даний позов по суті.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що суд зобов`язаний зупинити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з тим, що рішення вказаної представником відповідача адміністративної справи може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 244, п. 1 ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді, а саме № 260/1750/19 за адміністративним позовом Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.