Ухвала

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 592/12311/19

провадження № 61-8849ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня

2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом,

у якому просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу

№ 4607/19/001912 від 28 травня 2019 року, укладеного сторонами, стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» (далі - ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ») на свою користь суму сплачених за договором купівлі-продажу коштів у розмірі 35 000 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 рокусправу

№ 592/12311/19 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня

2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів задоволено. Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4607/19/001912 від 28 травня 2019 року, укладений між ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто

з ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на користь ОСОБА_1 суму сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4607/19/001912 від 28 травня 2019 року коштів у розмірі 35 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» задоволено частково.Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року скасовано

і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів задоволено. Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4607/19/001912 від 28 травня 2019 року, укладений між ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто

з ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на користь ОСОБА_1 суму сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4607/19/001912 від 28 травня 2019 року коштів у розмірі 35 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ»на заочне рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 26 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 22 квітня 2020 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржнику касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, однак становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього. ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ», відповідно до ЦПК України позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи. Окрім цього, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Посилання скаржникана те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього і відповідно до ЦПК України вони позбавлені можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи є безпідставними, оскільки ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня

2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат