Справа № 939/1092/20
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за будівельні матеріали мотивуючи його тим, що його син та невістка (відповідачка) умовили його продати власний будинок та побудувати собі будинок на території двору відповідачки. З дозволу відповідачки він за кошти від продажу власного будинку побудував невеликий будиночок на території її двору та провів необхідні комунікації та з її дозволу поставив огорожу між їх будинками. Після завершення будівництва він вселився до будинку та проживав в ньому. Відповідачка розлучилась з його сином та стала перешкоджати йому користуватися житлом та з метою виселення відключила електропостачання його будиночку в результаті чого він залишився без світла і води. Збудований ним будинок не був зданий в експлуатацію та належним чином не оформлено право власності на нього. Він пропонував відповідачці викупити частину земельної ділянки на якій ним було збудовано будинок, але вона відмовилась це зробити. Оскільки він являється власником будівельних матеріалів з яких побудований будинок, то має право ставити питання про стягнення з відповідачки компенсації за використані будівельні матеріали. Просив стягнути з відповідачки компенсацію за використані будівельні матеріали та оплату будівельних робіт на будівництво будівлі на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що йому стало відомо, що відповідачка має на меті відчужити житловий будинок та земельну ділянку на якій розміщено спірний об`єкт, що ускладнить вирішення спору. Просив накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 :

- житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 червня 2020 року.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі/цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяД. Унятицький