Житомирський апеляційний суд
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за заявою Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року

у цивільній справі №295/18717/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання умов договору споживчого кредиту частково недійсним

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД»

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» (надалі банк) звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року, яким позов ОСОБА_1 до банку задоволено, а саме: визнано недійсною умову договору споживчого кредиту від 29 березня 2017 року №200001475 щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію за розрахунково-касові операції в розмірі 763,71 грн., зазначену в графі «щомісячна комісія за РКО» розділу «Кредитний договір», з моменту укладення договору. У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що суд не надіслав банку копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, чим фактично позбавив банк права надати відзив на позовну заяву, порушивши право на рівність усіх учасників справи. У заяві про перегляд заочного рішення банком зазначається, що така подається 30 березня 2020 року, а тому банк має право на поновлення строку, оскільки заочне рішення суду отримано ним 02 березня 2020 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2020 року в задоволенні заяви банку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву банку про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, АТ «БАНК ФОРВАРД» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 на території України введено низку обмежувальних заходів для запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19. Задля запобігання порушенню прав на час дії карантину Верховною Радою України внесені зміни до низки законів України. Зокрема, строк подання заяви про перегляд заочного рішення продовжено на строк дії карантину. Вважає такі обставини поважною причиною пропуску строку, а тому такий підлягає поновленню, оскільки карантин на території України досі триває.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД». Просив визнати недійсною умову споживчого кредиту від 29 березня 2017 року №200001475, укладеного між ним та ПАТ «БАНК ФОРВАРД», щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію за розрахунково-касові операції в розмірі 763,71 грн., зазначену у графі «щомісячна комісія за РКО» розділу «Кредитний договір», з моменту укладення договору. Позов обґрунтовував тим, що 29 березня 2017 року він із позивачем уклав договір споживчого кредиту, за умовами якого отримав кредит у сумі 25 457 грн. на споживчі потреби строком на 24 місяці. Умовами договору, окрім погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, передбачено щомісячну комісію за розрахунково-касові операції в сумі 763,71 грн. Вважає, що сплата щомісячної комісії є несправедливою умовою кредитного договору, яка суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки нарахування комісії здійснювалося за послуги, що супроводжують кредит, а саме: як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта, що є незаконним. При отриманні кредиту в сумі 25 457 грн. ним банку повернуто кошти в сумі 40 809,95 грн., із яких комісія за розрахунково-касові операції склала 763,71 грн. Отже, даний факт свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, оскільки реальна процентна ставка по наданому кредиту складає 63,73% річних.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що заочний розгляд даної справи проведено без участі сторін. Так, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, а представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31,34).

Відповідно до вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2020 року АТ «БАНК ФОРВАРД» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року, у якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви. Клопотання обґрунтовано тим, що заочне рішення банк отримав 02 березня 2020 року, а тому заява про перегляд даного рішення подається в межах строку, визначеного частиною третьою статті 284 ЦПК України.

Відмовляючи банку в поновленні строку та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник заочне рішення отримав 02 березня 2020 року, а до суду звернувся лише 02 квітня 2020 року. Жодних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропуском строку, яка підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У день проголошення рішення воно не було вручене представнику банку (а.с.36).

Копію заочного рішення АТ «БАНК ФОРВАРД» отримало 02 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42). Отже, останнім днем на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року було 23 березня 2020 року (із урахуванням вихідних днів).

Разом із тим, заяву про перегляд заочного рішення банк направив до суду 02 квітня 2020 року без порушення строків, виходячи з наступного.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу по всій території України Covid-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року було введено карантин.

Із 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Вищевказаним законом визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо процесуальний строк почав перебіг до 12 березня 2020 року, то його тривалість буде дорівнювати: кількість днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12 березня + період карантину + кількість днів строку, які залишились від визначеного законом строку.

Якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом строк. Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення АТ «БАНК ФОРВАРД» отримало 02 березня 2020 року. Враховуючи положення частини третьої ст.284 ЦПК України, останнім днем на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення було 23 березня 2020 року (із урахуванням вихідного дня).

Так, процесуальний строк на подання банком заяви про перегляд заочного рішення почав свій перебіг до дії карантину (з 03 березня 2020 року), оскільки карантин було запроваджено 12 березня 2020 року, але припав на його період. Банк направив до суду заяву про перегляд заочного рішення 02 квітня 2020 року. Отже, у заявника право на вчинення процесуальної дії, а саме, подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, виникло саме під час дії карантину. Враховуючи те, що процесуальні строки продовжуються до закінчення строку дії карантину, а тому заява про перегляд заочного рішення заявником була подана до суду без порушення строків.

За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив АТ «БАНК ФОРВАРД» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року, а заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду зі стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 19 червня 2020 року.