УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 760/20696/15-ц

провадження № 61-12498св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» та ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Груп Експорт», компанії «Діандра Інтерпрайзіс Лімітед», приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання «Ельфа», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогері Україна», третя особа - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ТОВ «Амальгама Люкс» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності, ТОВ «Фарма Груп Експорт», компанії «Діандра Інтерпрайзіс Лімітед», ПП «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання «Ельфа», ТОВ «ДЦ Україна», у якому з урахуванням збільшених позовних вимог просили:

- визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг України щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року, здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_2 від 10 листопада 2015 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг України щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_2 від 10 листопада 2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 85339/3M/16 від 14 листопада 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № 201412533 від 04 вересня 2014 року;

- зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201412533 від 04 вересня 2014 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП;

- зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201508643 від 11 червня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП;

- заборонити ТОВ «Фарма Груп Експорт» використовувати у господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- заборонити Діандра Іптерпрайзіс Лімітед використовувати у господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- заборонити ТОВ « Дрогері Україна » використовувати у господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- заборонити ПП «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання « Ельфа » використовувати у господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

- заборонити ТОВ «ДЦ Україна» використовувати у господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року на знак для товарів і послуг та зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг України щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_2 від 10 листопада 2015 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг України щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_2 від 10 листопада 2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України вих. № 85339/3м/16 від 14 листопада 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201412533 від 04 вересня 2014 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201412533 від 04 вересня 2014 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП.

Заборонено ТОВ «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» використовувати у господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заборонено компанії « Діандра Інтерпрайзіс Лімітед » використовувати у господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заборонено ТОВ « Дрогері Україна » використовувати у господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заборонено ПП « Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання « Ельфа » використовувати у господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заборонено ТОВ « ДЦ Україна » використовувати у господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №9/2015 від 08 вересня 2016 року щодо можливості введення в оману при використанні спірних позначень стосовно особи виробника через схожість до ступеню сплутування словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відмовляючи у частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Держслужбою прийняте рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою №m201508643 від 11 червня 2015 року та закінчено двомісячний строк на його оскарження з боку заявників, а тому підстави для задоволення частини позовних вимог відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року призначено у справі додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30 січня 2018 року компанія «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути на розгляд до апеляційного суду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, апеляційний суд вважав, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, матеріали справи та надані відповідні висновки з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому апеляційний суд посилався на наявність висновку додаткової комплексної експертизи, яка підтвердила висновки суду першої інстанції на наявність порушеного права відповідачами прав позивача.

07 березня 2018 року ТОВ «Дрогері Україна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, у якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволення позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Дрогері Україна» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року.

Витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в частині призначення експертизи.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в частині зупинення провадження у даній справі.

У червні 2018 року справу № 760/20696/15-ц передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Сімоненко В. М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» та ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Груп Експорт», компанії «Діандра Інтерпрайзіс Лімітед», приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання «Ельфа», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогері Україна», третя особа - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров