Справа № 482/512/20
Номер провадження 2/482/323/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Демінської О.І., секретар судового засідання Шведова Я.О., за участю представника позивача адвоката Дмитренка І.М., представників відповідача голови Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Жадан Н.М., адвоката Саченка А.П., в ході судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Демінської О.І., з посиланням на небезсторонність судді в розгляді справи, наявність обґрунтованих побоювань в неупередженому розгляді справи, сумніву в можливості забезпечення суддею прийняття законного та обґрунтованого рішення з урахуванням витребування судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі від відповідача довідки про розмір середньої заробітної плати позивача без клопотання про це останнього з посиланням на положення ст.81 ЦПК України та сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи своїх процесуальних прав або виконанні обов`язків.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, заява про відвід подана до канцелярії суду 22.06.2020 р. Час подання такої заяви канцелярією суду не вказано.

В судовому засіданні представники відповідача голова Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Жадан Н.М., адвокат Саченко А.П. заяву про відвід підтримали.

Представник позивача адвокат Дмитренко І.М. проти задоволення відводу заперечив, вказавши на його безпідставність.

Вислухавши заяву представника відповідача адвоката Саченка А.П. про відвід головуючого, думку учасників справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Так, згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання з розгляду вказаної справи судом призначалися неодноразово: на 30.04.2020 р., 27.05.2020 р., 22.06.2020 р. та не відбулися у зв`язку із заявами представника відповідача про відкладення судових засідань з посиланням на наявність карантинних обмежень на території України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявлений представниками відповідача відвід мотивований лише прийняттям головуючим у справі процесуального рішення та його обґрунтуванням, заява про відвід не містить жодного факту щодо наявності обставин, визначених діючим цивільним процесуальним законом в якості підстав для відводу судді, відвід, який не свідчить про наявність можливої упередженості чи необ`єктивності судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Саченка А.П., підтриманої представником відповідача - головою Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Жадан Н.М., про відвід головуючого у справі судді Демінської О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська