КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/8125/17 Головуючий у суді першої інстанції - Лужецька О.Р.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6928/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2020 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Українська залізниця» від 29.03.2017 № 586/ОС «По особовому складу» та щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту управління персоналом та соціальної політики ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Коротуна О .М . про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення різниці недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої премії та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду, АТ «Українська залізниця» оскаржило їх в апеляційному порядку, надіславши до суду першої інстанції відповідні апеляційні скарги в одному конверті, про що свідчить опис вкладення у цінний лист (т. 5, а.с. 17).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2020 цивільну справу №753/8125/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди повернуто до районного судуна дооформлення з тих підстав, що апеляційна скарга відповідача на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження не зареєстрована у суді першої інстанції та не підшита до матеріалів справи.

16.06.2020 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи після дооформлення.

Між тим, судом першої інстанції не у повній мірі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06.04.2020. Оскільки підшита до матеріалів справи апеляційна скарга відповідача на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження не зареєстрована у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу II "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України " реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - повернути до Дарницького районного суду м. Києва (суддя Лужецька О.Р.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук