overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7342/20
Провадження № 2-н/638/1595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

встановив:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника заборгованість у сумі 31145 грн 84 коп. за період з 01.01.2019 року по 30.04.2020 року

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 27.11.2018 року.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Аркатова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1795/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9141/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Руденка Юрія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві було залишено без руху.

В ухвалі апелянту було запропоновано: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги; зазначити в апеляційній скарзі усіх учасників справи, та надати копії відповідно до кількості учасників справи.

Утім апелянтом сплачено лише судовий збір.

Інші недоліки, а саме: зазначення усіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги відповідно до їх кількості, апелянт не усунув.

З огляду на це, пропоную апелянту усунути вищеназвані недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 липня 2020 року.

У випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/94/17
Провадження № 6/553/69/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 553/94/17, провадження № 2/553/402/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 553/94/17, провадження № 2/553/402/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду судом встановлено наступне.

В порушення п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до поданої заяви заявником не долучено документ, що підтверджує оплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63,06 гривень (2102 прожитковий мінімум на 01.01.2020 року Х 0,03).

Крім того, до поданої заяви в порушення вимог ч. 2 статті 95 ЦПК України долучені до заяви документи не засвідчені підписом заявника із зазначенням дати такого засвідчення, що має підтверджувати відповідність наданих копій оригіналам.

Також заявник у поданій заяві не зазначила причини ненадання суду доказів того, що виконавчий лист втрачений та в теперішній час не перебуває на виконанні.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд заяви по суті неможливий, в зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 185, 260, 261, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 553/94/17, провадження № 2/553/402/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 2/593/210/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 вказано її місце реєстрації АДРЕСА_1 , однак як вбачається із долученої до матеріалів справи копії довіреності ОСОБА_1 є зареєстрованою в с.Поручин Бережанського р-ну Тернопільської області, що викликає у суду сумнів в тому, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с.Поручин Бережанського р-ну Тернопільської області є однією і тією самою особою, що ставить під сумнів факт цивільної правоздатності від імені позивача у адвоката Мартищук Л.П.

Відповідно ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
233 Справа № 233/2983/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/2983/20 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 21969099), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Єнакієве Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "14" годину "00" хвилин 30 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 591/1896/20
Провадження № 2/591/1655/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за розпискою -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення боргу за розпискою.

07.04.2010 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті на 04.05.2020 року. Слухання справи відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про його належене повідомлення.

24.06.2020 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/31/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1551/20Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 червня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-30 год. 16 липня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 390/133/20
Провадження № 2/761/4999/2020
УХВАЛА

30 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

26.06.2020 р. на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва Сінчук Б. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник зазначає, що не може прибути до суду через вжиття заходів протидії розповсюдження інфекції COVID-19. Зважаючи на те, що вона має можливість приймати участь у судових засіданнях через систему EasyCon та TrueConf , просить забезпечити її участь у справі в режимі відеоконфернції. Також вказує, що може прибути до приміщення Ленінського суду м. Кіровограда.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання по суті необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначено на 01.07.2020 року.

За таких обставин, з огляду на те, що клопотання подано засобами електронного зв`язку поза межами строку, визначеного вищенаведеною нормою процесуального права, підстави для його задоволення відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1901/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/978/18 Номер провадження 22-ц/814/1063/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

Секретар: Мисечко А.І.

За участю: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2020 року постановлену під головуванням судді Харченка В.Ф. (дані про складання повного тексту ухвали відсутні)

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин),-

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 214/6966/19
2-п/214/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно в поданій заяві ОСОБА_1 просить на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити її від сплати судового збору за подачу заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши вимоги клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено спеціальним нормативно-правовим актом Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору, виключно з підстав, пов`язаних з майновим становищем сторони.

Натомість, всупереч вимогам ч.3 ст.12 ЦПК України відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Посилання відповідачки, як на підставу звільнення від сплати судового збору, на вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає безпідставними, оскільки позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а не з позовом про захист прав останньої відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.