печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.04.2020 року позовну заяву залишено без руху.

02.06.2020 року вказані в ухвалі недоліки позивачем було усунено.

03.06.2020 року у справі було відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. всі документи, які надавались йому відповідачем для вчинення оспорюваного виконавчого напису, і які підтвердять факт вчинення виконавчого напису з порушенням законодавства; а також витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві справу по виконавчому провадженню № 54883528.

Дослідивши заяву, матеріали страви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із доданих до заяви про витребування доказів копій листів, адресованих приватному нотаріусу КМНО Швецю Р.О. та Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві, вбачається, що позивачем витребовуються певні документи в обґрунтування позову. Разом з тим, не підтверджено, що ці запити дійсно надсилались адресатам. Доказами такого надсилання можуть слугувати: поштові чеки/квитанції/повідомлення про вручення адресату/опис вкладення в цінний лист з відповідною відміткою поштового відділення, тощо. Жодного з перелічених доказів, позивачем до суду не надано. Отже останній не довів існування об`єктивних перешкод в отриманні ним доказів (п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про витребування доказів, в зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук