Справа № 219/178/20
Провадження № 6/219/31/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису щодо ОСОБА_3 в сумі 7446 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб боржника ОСОБА_3 та Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Згідно з ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що 30 травня 1997 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори вчинено виконавчий напис на довідці командира військової частини НОМЕР_2 (нині НОМЕР_1 ), яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ВЧ НОМЕР_3 заборгованість в сумі 7300,00 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 146,00 грн., а всього 7446,00 грн. (а.с. 2-3).

Згідно з доданими до заяви копіями документів, 12 червня 2002 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 39). Згідно з проведеною перевіркою, майна, належного боржнику, не виявлено, тому згідно з вимогами п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ 21 липня 2003 року повернуто на адресу ВЧ НОМЕР_1 з актом про неможливість стягнення. Додатково повідомлено, що до 21 липня 2007 року ВЧ НОМЕР_1 має право повторно пред`явити виконавчий напис до відділу ДВС для виконання (а.с. 47).

10 березня 2005 року командир ВЧ НОМЕР_1 звернувся до відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції із листом, в якому зазначив, що виконавчий напис на адресу військової частини не надходив та просить надати допомогу у розшуку виконавчого напису (а.с. 48).

15 квітня 2011 року стягувачем надіслано запит до адресного бюро УМВС м. Донецька щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_3 (а.с. 50).

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач посилається на те, що командуванням військової частини проводилася робота щодо стягнення заборгованості, а саме направлялися листи до Артемівського відділу державної виконавчої служби, але стягнення заборгованості не було здійснено. Також зазначено, що у зв`язку з постійним перебуванням військової частини в зоні проведення АТО та ООС, військова частина не здійснювала стягнення з ОСОБА_3 .

Однак суд не бере до уваги вищевказані доводи стягувача, оскільки відповідно до матеріалів справи, тривалий час, тобто з 2005 року до 2011 року та з квітня 2011 року до теперішнього часу стягувачем не вживалися заходи щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання з невідомих суду причин. Доводи щодо того, що у зв`язку з постійним перебуванням військової частини в зоні проведення АТО та ООС, військова частина не здійснювала стягнення з ОСОБА_3 також не заслуговують на увагу, оскільки антитерористична операція тривала з 14 квітня 2014 року до 30 квітня 2018 року, тобто з квітня 2011 року по квітень 2014 року стягувачем також не вживалися заходи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Доказів іншого суду не надано та у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання не наведено поважних причин пропуску цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми доками є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити, оскільки стягувачем не доведено, що строк ним пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 Кокорєва В., заінтересовані особи ОСОБА_3 , Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик