печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.

справа № 757/25076/15-ц

учасники справи:

заявник (заінтересована особа): ОСОБА_1

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

представник заявника: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до суду надійшла вказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 181 100 доларів США (еквівалент 25 941 388 грн) борг за договором позики.

На підставі цієї постанови Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

16.07.2018 року між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до розділу І Договору первісний кредитор передає новому кредиторові право вимоги за договором позики № 12-14/1 від 17.12.2014 року, за яким постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 181 100 доларів США (еквівалент 25 941 388 грн) борг за договором позики.

Боржник про укладення Договору відступлення прав вимоги був повідомлений листами.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2018 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року скасовано та постановлено у справі нове рішення, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики № 12-14/1 від 17.12.2014 року у розмірі 1 181 100 доларів США, що еквівалентно 25 941 388 грн, з яких основний борг у сумі 93 000 доларів США, що еквівалентно 2 042 629 грн 03 коп., та пеня у розмірі 1 088 100 доларів США, що еквівалентно 23 898 759 грн 64 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 68-70).

13.07.2018 року представником позивача отримано оригінал виконавчого листа (а.с. 91, 102).

16.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до розділу І цього Договору первісний кредитор передає новому кредиторові право вимоги за договором позики № 12-14/1 від 17.12.2014 року, за яким постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 181 100 доларів США, що еквівалентно 25 941 388 грн, з яких основний борг у сумі 93 000 доларів США, що еквівалентно 2 042 629 грн 03 коп., та пеня у розмірі 1 088 100 доларів США, що еквівалентно 23 898 759 грн 64 коп (а.с. 103).

Про укладення Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_3 було повідомлено листом (а.с. 104-106).

Вивченням матеріалів встановлено, що у даній справі відбулась заміна стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, судом також встановлено, що постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , а саме: постанову Апеляційного суду міста Києва від 07.05.2018 року змінено в частині розміру стягнутої із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пені із 1 088 100 00 доларів СШАдо 46 500 доларів США, що еквівалентно 1 021 314,51 гривень. В решті постанова Апеляційного суду міста Києва від 07.05.2018 року залишена без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної та касаційної скарг. Поновлено виконанняпостанови Апеляційного суду міста Києва від 07.05.2018 року у її незміненій частині (а.с.184-189).

Таким чином вбачається, що право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 16.07.2018 року до ОСОБА_3 у ОСОБА_1 виникло на суму 139 500 доларів США, з яких основний борг, у сумі 93 000 долари США, що еквівалентно 2 042 629 грн 03 коп., та пеня у розмірі 46 500 доларів США, що еквівалентно 1 021 314,51 грн.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у справі» законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Враховуючи, що справа №757/25076/15-ц по суті розглянута двома інстанціями, тому стягнуті грошові суми за цими судовими рішеннями визначені у відповідному гривневому еквіваленті відносно іноземної валюти, за курсом встановленим Національним банком України станом на день ухвалення кожного з цих рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Замінити стягувача (сторону) у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень (Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року та Верховного Суду від 11 березня 2020 року) у справі № 757/25076/15-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук