справа № 489/2922/20
провадження №2/489/1934/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Андрієнко П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ; Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 .

25.06.2020 року разом із позовною заявою представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд вжити заходи шляхом накладання арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що на теперішній час шлюб між сторонами не розірваний. Шлюбні відношення припинені. За ініціативою відповідача в Німеччині розпочата процедура розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, яке знаходиться у Німеччині. У період знаходження у шлюбі позивачем та відповідачем в інтересах сім`ї було придбано вищезазначене майно. При підписанні договорів купівлі-продажу спільного нерухомого майна подружжя відповідач пред`являв нотаріусам паспорт громадянина Німеччини, в якому відсутні відомості про реєстрацію шлюбу з позивачкою. На теперішній час існує обґрунтована небезпечність, що відповідач здійснить відчуження спільного майна подружжя, що зробить неможливим виконання рішення суду.

25.06.2020 року матеріали заяви передані на розгляд судді Губницького Д. Г.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно у межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_4 2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

В заловолені інших вимог відмовити.

Заборонити відчуження арештованого нерухомого майна. або прав на нього

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно пункту 3розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ Д. Г. Губницький