ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/62/20 Справа № 711/4170/19
УХВАЛА

30 червня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд Черкаської області в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20 лютого 2020 про забезпечення доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: Фетісова Т.Л., Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга містила заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії, на думку заявника, є злочинними та зацікавленими.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2020 року зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою у зв`язку з чим справу передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року вказану справу до розгляду розподілено судді Бондаренку С.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, постановлену в складі судді Бондаренка С.І., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20 лютого 2020 року про забезпечення доказів у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за наслідками відмови вищевказаною ухвалою суду у задоволенні його заяви про відвід суддів, посилаючись на не те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві також заявлено клопотання про виклик ОСОБА_1 у судове засідання у даній справі.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України про додаткове рішення суду у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Конструкція частини 3 статті 270 ЦПК України дозволяє стверджувати, що питання додаткового рішення вирішується в тому самому порядку, що і судове рішення.

Оскільки ухвала від 5 березня 2020 року постановлялась без виклику сторін то і питання додаткового рішення вирішується без їх виклику, і підстави для розгляду вказаної заяви в іншому порядку суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання судового рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2020 року була постановлена ухвала (а.с. 191), якою вирішено питання про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів і не вирішувалось питання по суті спору.

Тому, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя С.І. Бондаренко