Справа № 145/569/20
Провадження №2-ві/145/2/20
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши заяву представника "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Цимбалюк Ольги Віталіївни про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу середнього заробітку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року справа передана судді Ратушняку І.О. (а.с.11).

Представник "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р. Я .Малиновського" Піпко А.М. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О., яка мотивована тим, що суддя Ратушняк І . О. перебуває у дружніх стосунках з Ворошилівським сільським головою ОСОБА_4 , а останній є співмешканцем матері позивача, що викликає обґрунтовані підозри в неупередженості та об`єктивності судді Ратушняка О.І. під час розгляду даної справи.

Під головуванням судді Ратушняка О.І. було винесено рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у справі №145/864/17 від 31.01.2020 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського» про оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Вважає, що суддя Ратушняка О.І. має вже сформовану думку про наявність порушень прав працівників у відповідача, що також може вплинути на його об`єктивність і неупередженість під час розгляду цієї справи про поновлення на роботі іншого працівника.

Крім того, суддя Ратушняк О.І. є братом ОСОБА_6 , який працював у прокуратурі Вінницької області та був підлеглим ОСОБА_7 , який тоді обіймав посаду заступника прокурора Вінницької області, а нині є представником позивача у даній справі. Це також вказує на можливість впливу на об`єктивність та неупередженість судді Ратушняка О.І.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Згідно із ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід суд прийшов до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки обставини, на які зсилається її автор, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, твердження заявника суддя Ратушняка І.О. перебуває у дружніх стосунках з Ворошилівським сільським головою ОСОБА_4 нічим не підтверджені.

Так само, як і нічим не стверджуються доводи про те, що суддя Ратушняк О.І. має вже сформовану думку про наявність порушень прав працівників у відповідача. Вирішення ним іншої справи за участю «ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського» саме по собі таких обставин не стверджує.

Також суд вважає необґрунтованим посилання автора заяви на те, що на об`єктивність та неупередженість судді Ратушняка О.І. може випливати з того те, що його брат ОСОБА_6 працював у прокуратурі Вінницької області у підпорядкуванні представника позивача ОСОБА_7 , який обіймав посаду заступника прокурора Вінницької області, оскільки, як вбачається із заяви про відвід, трудові відносини між вказаними особами припинені і дана обставина не може бути підставою для відводу.

З огляду на обставини, на які вказав представник "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Піпко А.М. щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, оскільки не наведено переконливих підстав, які свідчили б необ`єктивність та неупередженість судді Ратушняка І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича відмовити.

Передати цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до директора "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Цимбалюк Ольги Віталіївни про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу середнього заробітку до відділу прийому Тиврівського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіосак Н. О.