ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7810/14-ц Провадження № 22-ц/821/1000/20 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцов В.О.

Нерушак Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (без зазначення дати) у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 552/7810/14-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме особою, що подала апеляційну скаргу не зазначено дату оскаржуваної ухвали та дату отримання копії такої ухвали суду першої інстанції.

Копію ухвали направлено ОСОБА_1 для виконання супровідним листом № 552/7810/14-ц/6897/2020 від 05 травня 2020 року.

В резолютивній частині ухвали ОСОБА_1 роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Копію ухвали отримано ОСОБА_1 11 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79 Т.2).

Крім того, під час перебування ОСОБА_1 в приміщенні апеляційного суду 12 червня 2020 року, останній відмовився отримувати наручно повторно копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, про що складено відповідний Акт суду та що свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та небажання виконувати вимоги такої ухвали.

Станом на 22 червня 2020 року вимоги ухвали не усунуті.

Відповідно до приписів ч.1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», від 28 жовтня 2004 року у справі «Нешев проти Болгарії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній зв`язок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово оскаржував ухвали суду по даній справі без зазначення дати їх постановлення, що унеможливлювало встановлення наявності предмету апеляційного оскарження у справі.

Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року (а.с. 140 Т.1), від 27 лютого 2018 року (а.с. 171-173 Т.1), від 11 березня 2019 року (а.с. 181-183 Т.1), ухвалами Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року (а.с. 231-232 Т.1), від 22 квітня 2020 року (а.с. 52-54 Т.2) апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали суду без зазначення дати постановлення визнавались неподаними та поверталися, оскільки попередньо ОСОБА_1 не виконував вимог ухвал про залишення його апеляційних скарг без руху та не зазначав дати оскаржуваних ухвал суду.

З апеляційної скарги (а.с. 60 Т.2) вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про відмову в забезпеченні доказів за його клопотанням, однак з матеріалів справи вбачається, що районним судом таке питання не вирішувалося і будь-якої ухвали з цього приводу на даний час не постановлялося.

Тобто, ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду (без зазначення дати), якої не існує, а відтак відсутній предмет апеляційного оскарження.

Відсутність процесуального документу, який оскаржується в апеляційній скарзі, позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (без зазначення дати) слід визнати неподаною та повернути з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (без зазначення дати) у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі визнати неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак