Справа № 533/1275/18
Провадження № 2/524/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження:

-позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державних реєстраторів Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі

-позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора

-позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора

-позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вказана цивільна справа.

29.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Агрофірма «Добробут» Охоцької Т.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутність та зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справи без його участі, проти закриття провадження не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотанняпредставника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження у справі, представником позивача вказано, що 26 березня 2020 року сторонами підписано договір про урегулювання конфлікту, який передбачає порядок відшкодування шкоди позивачеві за дострокове припинення договорів оренди землі, а відповідач ТОВ «Партнер Агро Груп» набуло право користування спірними земельними ділянками у встановленому законом порядку.

Тобто, сторони вчинили дії, у зв`язку з якими між ними не залишилося неврегульованих питань. Інші вимоги позивача є похідними, а тому предмет спору на даний час відсутній.

Позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що зазначено представником у клопотанні.

Оскільки представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, дане клопотання не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також, представник позивача ТОВ «Агрофірма «Добробут» Охоцька Т.О. у клопотанні від 29.05.2020 року просила суд повернути сплачений товариством судовий збір згідно платіжних доручень № С8-26136 від 08.11.2018 року, № С8-27499 від 27.11.2018 року, № С8-29288 від 13.12.2018 року та № С8-29277 від 13.12.2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за об`єднаними в одне провадження:

-позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державних реєстраторів Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі

-позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора

-позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора

-позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора - закрити.

Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» ()

-судовий збір у розмірі 7 048 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № С8-26136 від 08.11.2018 року;

-судовий збір у розмірі 7 048 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № С8-27499 від 27.11.2018 року;

-судовий збір у розмірі 7 048 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № С8-29288 від 13.12.2018 року;

-судовий збір у розмірі 7 048 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № С8-29277 від 13.12.2018 року.

Оригінали платіжних доручень № С8-26136 від 08.11.2018 року, № С8-27499 від 27.11.2018 року, № С8-29288 від 13.12.2018 року та № С8-29277 від 13.12.2018 року зберігаються в матеріалах цивільної справи № 533/1275/20, провадження № 2/524/75/20).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом (або належним чином завіреної копії) платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич