Номер провадження: 22-ц/813/6389/20
Номер справи місцевого суду: 1522/3832/2012
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 1522/3832/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0027/82/72512 в сумі 803 861,77 грн., який був виданий 22.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 20.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Н.Ю. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апелянт надав заяву про усунення недоліків та надання обґрунтованих пояснень про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки і не міг бути обізнаний про судові засідання, призначені по даній справі, оскільки знаходився на роботі за межами України в Російській Федерації у період з 02.08.2018 року по 05.12.2018 року. На підтвердження зазначених обставин надає копію трудового договору № 29 від 18.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВИП КОНСАЛТ», копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 з відмітками про перетинання кордону, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ, взятого з офіційного сайту станом на 29.04.2020 року. З цих підстав просить поновити строк.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ураховуючи, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року постановлена районним судом за відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду, а також приймаючи до уваги вказані апелянтом причини пропуску строку та для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мельник Наталії Юріївні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе