У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», заінтересована особа: державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенець Євгеній Сергійович, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на дії державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), мотивована тим, що на примусовому виконанні в Білоцерківському МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 2/357/4451/15 виданий 10.05.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, ВП № № 56978349 та 28.12.2019 державним виконавцем БЦ МВ ДВС Левенцем Є.С. було складено декілька актів, одним з яких встановлено, що ТОВ «Каліпсо-КРЦ» діяльності не веде згідно угоди про розірвання Договору оренди нежилого приміщення № 32 від 01.07.2017. Скаржник зазначає, що ТОВ «Каліпсо-КРЦ» рішення суду виконало в добровільному порядку і за таких обставин державний виконавець мав би закінчити виконавче провадження № 56978349 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, скаржнику стало відомо, що державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. В зв`язку з чим ТОВ «Каліпсо-КРЦ» звертався до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та ухвалою від 13.04.2020 року було визнано протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення вказаного ВП. 22.04.2020 року ТОВ «Каліпсо-КРЦ» дізналося, що 30.01.2020року, державним виконавцем БЦ МВ ДВС ЦМ УЮ Левенцем Є.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте не в зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця БЦ МВ ДВС ЦМ УЮ (м.Київ) Левенця Євгенія Сергійовича щодо винесення постанови про закінчення ВП № 56978349 від 30.01.2020 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправними дії державного виконавця БЦ МВ ДВС ЦМ УЮ (м.Київ) Левенця Є.С. щодо складання державним виконавцем повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2020, з проханням зареєструвати кримінальне провадження відносно керівника ТОВ «Каліпсо-КРЦ» Антонюка О.В. за невиконання рішення суду; визнати протиправною та скасувати постанову винесену державним виконавцем БЦ МВ ДВС ЦМ УЮ (м.Київ) Левенцем Є.С. про закінчення виконавчого провадження № 56978349 від 30.01.2020р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця БЦ МВ ДВС ЦМ УЮ (м.Київ) Левенця Є.С. закінчити виконавче провадження № 56978349 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечила задоволення скарги, зазначивши, що кафе «Каліпсо» продовжує працювати з порушенням режиму. Мешканцям будинку не відомо про зміну орендаря в приміщенні кафе, назва кафе не змінилася, на даний час продовжують існувати ті ж порушення прав та інтересів стягувача за ВП, ОСОБА_1 .

Державний виконавець Левенець Є.С. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, заінтересованої особи, оглянувши матеріали скарги, суд вважає що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», третя особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Встановлено, що 10.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 357/14390/15-ц про усунення перешкоди ОСОБА_1 у використанні квартири АДРЕСА_1 , зобов`язано ТОВ «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.(а.с. 8-9)

Встановлено, що 13.08.2018 року державний виконавець Літвінчук А.П. відкрив виконавче провадження № 56978349 за виконавчим листом № 2/357/4451/15. (а.с.10)

Встановлено, що 05.09.2018 року директор ТОВ «Каліпсо-КРЦ» повідомив Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ, про те, що у зв`язку з розірванням договору оренди приміщення, ТОВ «Каліпсо-КРЦ» не здійснює господарської діяльності по громадському харчуванню та побутовому обслуговуванню населення в приміщенні по АДРЕСА_2 . (а.с. 12).

Скаржник зазначає, що 28.03.2018 року угодою було розірвано договір оренди нежилого приміщення № 32 від 01.07.2017 року, відповідно до якої, орендодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Лунаміл», в особі директора ОСОБА_6 і орендар ТОВ «Каліпсо-КРЦ», в особі директора ОСОБА_7 погодили достроково розірвати договір оренди № 32 від 01.07.2017 року на нежиле приміщення загальною площею 365,80 кв.м. (в тому числі торгова площа 200 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 17)

Встановлено, що 28.12.2019 року державний виконавець Левенець Є.С. при примусовому виконанні виконавчого документу № 2/357/4451/15 склав Акт про те, що під час виїзду державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 24, встановлено, що ТОВ «Каліпсо-КРЦ» не припинило діяльність з обслуговування клієнтів за адресою: м.Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 24, з 22 години до 08 години, що підтверджується чеком від 28.12.2019 року, який підтверджує оплату товару о 22 год. 23 хв. р-н «Каліпсо» (а.с. 23).

Також, 28.12.2019 року державним виконавцем Левенець Є.С. було складено Акт про те, що під час виїзду державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся громадянин ОСОБА_2 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_8 на підставі ордера про надання правової допомоги, який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Каліпсо-КРЦ» діяльності не веде згідно угоди про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 32 від 01.07.2017 р. (а.с. 22)

Встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 року скаргу ТОВ «Каліпсо-КРЦ» було задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Левенець Євгенія Сергійовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 56978349 з примусового виконання виконавчого листа № 357/14390/15-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 30-35).

В даному випадку, суд не може брати до уваги обставини, встановлені судом по справі № 357/14390/15-ц, оскільки ухвала по тій справі не набрала законної сили, а в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Крім того, по справі № 357/14390/15-ц, було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця БЦ міськвідділу ДВС Левенця Є.С. щодо невинесення постанови про закінчення ВП, однак судом було відмовлено у вимозі про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56978349 з примусового виконання виконавчого листа № 357/14390/15-ц саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та суд зазначив, що такі дії належать виключно до компетенції державного виконавця і підлягають самостійній перевірці ним всіх необхідних обставин при прийнятті такого рішення. Суд не може своїм рішенням підмінювати компетенцію та повноваження державного виконавця.

Отже, державний виконавець Левенець Є.С. не був безумовно зобов`язаний прийняти рішення про закінчення ВП № 56978349, саме, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, встановленим є те, що державний виконавець Левенець Є.С., здійснюючи заходи по виконанню зазначеного ВП, вчинив ряд дій та обґрунтовано прийняв 30.01.2020 року рішення про закінчення ВП № 56978349 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/4451/15 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24-25).

Встановлено, що 06.02.2020 року державним виконавцем Левенець Є.С. складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке адресовано Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області з проханням зареєструвати кримінальне провадження відносно керівника ТОВ «Каліпсо-КРЦ» Антонюка Олександра Васильовича за невиконання рішення суду (а.с. 27-28).

Представник скаржника, підтримуючи скаргу, суду пояснив, що ТОВ «Каліпсо-КРЦ» добровільно виконало рішення суду та відомості про те, що ТОВ «Каліпсо-КРЦ» здійснює свою діяльність в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Державним виконавцем було винесено акт державного виконавця, яким встановлено, що ТОВ «Каліпсо-КРЦ» працює після 22 години, проте в чекі було написано ресторан «Каліпсо», але не зазначено, про те що чек видано ТОВ «Каліпсо-КРЦ», та представник боржника надав державному виконавцю копію угоди про розірвання договору оренди приміщення. Державний виконавець протиправно виніс постанову про закриття вказаного ВП, проте не з підстави добровільного виконання рішення суду, а у зв`язку із направленням повідомлення в поліцію про невиконання рішення суду. ТОВ «Каліпсо-КРЦ» не здійснює свою діяльність, за адресою: м.Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 24, господарською діяльністю там займається ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність щодо особи, а у випадку не виконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 63 цього Закону у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець в межах своєї компетенції, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», вчинив ряд дій з виконання виконавчого листа № 2/357/4451/15, перепровірив підстави та прийняв рішення про закінчення ВП на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що станом на 28.12.2019 року рішення суду не виконано. При цьому, слід зазначити, що не є єдиним та визначальним для державного виконавця, наданий боржником ТОВ «Каліпсо-КРЦ» договір про розірвання договору оренди приміщення, оскільки державний виконавець зобов`язаний повно та всебічно оцінити докази виконання рішення суду.

Відсутність підприємницької діяльності юридичної особи, не може бути підтверджена угодою про розірвання Договору оренди приміщення. На підставі отриманої інформації про розірвання договору оренди між юридичними особами державний виконань не був зобов`язаний закрити ВП, оскільки зазначене буде вказувати на неповноту, упередженість та неналежне виконання рішення суду. Крім того, з реєстру юридичних осіб вбачається, що юридична особа, ТОВ «Каліпсо-КРЦ», не припинена, місцезнаходження даної юридичної особи : м. Біла Церква вул. Я.Мудрого 24.

Отже, володіючи доказами продовження діяльності ТОВ «Каліпсо КРЦ», що підтверджено витягом з Державного реєстру юридичних осіб та відповідними Актами державного виконавця, а також, володіючи інформацією, що надала стягувач по ВП, та за відсутності інформації про припинення юридичної особи ТОВ «Каліпсо КРЦ» з місцезнаходженням по вул. Ярослава Мудрого 24 в м. Біла Церква, - державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення провадження № 56978349 від 30.01.2020р.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги. Скаржник скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола