Справа № 2-519/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В., заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

Зазначав, що 13.03.19 ним було отримано інформаційну довідку № 159278322 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до вказаної довідки за заявою ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на все нерухоме майно.

Підставою накладення арешту на майно є постанова ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 07.06.12, яка була винесена у виконавчому провадженні № 32893391.

Посилаючись на те, що вказане виконавче провадження закінчено, оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.12.11 виконано у повному обсязі, а арешт на майно не скасовано, просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В., яка полягає у не скасуванні арешту його майна, який було накладено згідно з постановою від 07.06.12 та скасувати арешт його майна, який було накладено згідно з постановою від 07.06.12.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності,

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій вказав на те, що проти задоволення скарги не заперечує, оскільки у ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 32893391 боргові зобов`язання перед товариством виконані у повному обсязі. Виконавче провадження закінчено. У товариства відсутні претензії до скаржника.

В.о. начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городецька Е. подала заяву про розгляд справи за відсутності представника служби, у якій вказала наступне: 07.06.12 до відділу надійшов виконавчий лист від 24.04.2012 № 2-519/11 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 23821,00 доларів СІЛА заборгованості за кредитним договором; 33801,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів; 1700,00 грн. державного мита та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.06.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. відкрито виконавче провадження ВП № 32893391.

07.06.2012 державним виконавцем Барановським Б.В винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 15.03.2013 державним виконавцем Барановським Б.В винесено постанову про розшук майна боржника.

30.06.2015 державним виконавцем Манасерян А.А. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Зазначене виконавче провадження ВП № 32893391 вилучено для знищення 11.02.2019.

16.03.2016 до Відділу надійшов виконавчий лист від 24.04.2012 № 2-519/11 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 23821,00 доларів США заборгованості за кредитним договором, з яких: 16200 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 6300 доларів США простроченої заборгованості за нарахування процентів; 33801,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів; 1700 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.03.2016 державним виконавцем Ясінською К.М. відкрито виконавче провадження ВП № 50524140.

29.03.2016 державним виконавцем Ясінською К.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.06.2016 державним виконавцем Ясінською К.М. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Зазначене виконавче провадження ВП № 50524140 вилучено для знищення 28.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки учасники справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, ураховуючи норми ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.12.11 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 23 821 дол. США заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-7).

24.04.12 у вказаній справі видано виконавчий лист (а.с. 8-9).

Відповідно до довідки ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 20.09.18, виданої ОСОБА_2 , згідно договору № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.18, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було уступлено право вимоги до боржника ОСОБА_2 , кредитний договір № 0155/08/01-Anew

Також повідомлено про те, що товариство не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 та поручителя, залишок боргу списано та анульовано за кредитним договором № 0155/08/01-Anew від 11.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (а.с. 31).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 накладено арешт на його нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.12 (а.с. 4).

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у раз закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до письмових пояснень, наданих в.о. начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городецькою Е. виконавчий лист у виконавчому провадженні ВП № 32893391 та виконавчому провадженні ВП № 50524140 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки при поверненні виконавчого документа державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з майна та ураховуючи те, що відповідно до письмових пояснень ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 32893391 боргові зобов`язання перед товариством виконані у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, а у товариства відсутні претензії до скаржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В., яка полягає у не скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 07.06.12 та зобов`язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешт майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 07.06.12.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, яка полягає у не скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 07.06.12.

Зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешт майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 07.06.12.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук