Справа № 308/4537/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)»» в особі її голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та керівника Справи Колпінга в Україні ОСОБА_3 про скасування ухвали зборів «Родини Колпінга» від 23.10.2019 року, спростування наклепу, виплату моральних збитків, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дванадцятого травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла позовна заява Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)»» в особі її голови ОСОБА_1 до керівника Справи Колпінга в Україні ОСОБА_3 . У позовній заяві позивач просить суд про наступне.

1. Зобов`язати ГО Справа Родини Крлпінга в м. Ужгород:

- ухвалу, що наведена в протоколі №5 від 23 жовтня 2019 року, як таку, що суперечитьчинному законодавству України, не відповідає фактам зазначеним в протоколі № 5, щодо невиконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків, яка не відповідає нормам права, принижує честь і гідність людини, скасувати та спростувати брехливу інформацію стосовно невиконання ним своїх обов`язків,

- наказ по УжУТВ про призначення ОСОБА_5 керівником Ужгородського університету третього віку, якщо такий видавай після 01 жовтня 2019 року, скасувати.

2. Поновити на роботі на посаді керівника Ужгородського університету третього віку Зіновія Вовчука з 23 жовтня 2019 року.

3. Наказпро поновлення ОСОБА_6 на роботі з 23.10.2019 року на посаді керівника Ужгородського університету третього віку надіслати йому на його домашню адресу протягом десяти днів після отримання рішення суду по цьому позову.

4. Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_7 , у випадку наявності в нього повноважень приймати рішення щодо керівника Родини Колпінга в м. Ужгороді, наданих йому відповідною угодою між СРК в Україніта Родиною Колпінгу м. Ужгорода, або іншими положеннями, вжита належні заходи реагування, а саме:

- вжита заходи по встановленню камери відоспостереження в приміщенні УжУТВ , в якому зберігаються цінні матеріали і важливі документи, або укласти відповідний договір з власником орендованих приміщень,

- посприяти в придбанні для УжУТВ копіювального апарату,

- надати Голові ЗРГО «Народний правохахист (3)» Зеновію ОСОБА_8 копії посадових інструкцій Голови СРК в м. Ужгороді, та референта, посаду яку обіймає Ігаатьо,

- вжита належні заходи реагування на порушення, що допущені Трофименком та

ОСОБА_9 . Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_7 копію рішення по цьому позову надіслати до Головного офісу Родини Колпінга. в м.Кельн протягом десяти днів після отримання рішення суду по цьому позову, а копію документу про реагування Головного Офісу Родини Колпінга в м.Кельн по факту спроби порушення прав людини СРК в Україні, по факту згаданого порушення, протягом двадцяти днів після отримання цього Рішення Суду Головним Офісом РК в м.Кельн, надіслати ЗРГО «Народний правозахист (3)».

6. Вважати винними в порушенні прав людини, нанесенні моральної шкоди громадянину України, Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_10 у Голову СРК в м. Ужгороді, жителя м. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 СРК в Україні, (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) та стягнути з кожного з них по 4723 гривень на користь ОСОБА_12 шляхом перерахування кожним з них одним переказом на домашню адресу Зеновія ОСОБА_8 , як компенсацію за моральну шкоду.

7. Зобов`язати Голову СРК в м. ОСОБА_11 надати до Ужгородського міськрайонного суду письмові пояснення щодо звинувачення ОСОБА_13 «накопиченні ним невирішених питань у діяльності УУТВ» за 5 днів до початку розгляду цього позову.

8. ОСОБА_14 ОСОБА_3 надати ОСОБА_10 інформацію про адресу, номери телефонів Головного офісу Родини Колпінга в м.Кельн постільки наявні пропозиції щодо діяльності РК в Україні, пропозиції по ефективному витрачанню коштів на діяльність цих структур, що заробляються нелегкою працею платників податків Німеччини.

9. Звільнити Громадську організацію «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист ( 3)» (ЗРГО) від сплати судового збору згідно ч.1 п.19 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за розгляд цього позову.

Вісімнадцятого травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла виправлена позовна заява, згідно з якою відповідачами за вищезазначеним позовом є керівник Справи ОСОБА_15 в ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Вивчивши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, а саме: Громадська організація «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)», звернулася в суд в інтересах її члена та керівника Зіновія Вовчука. Так, окрім іншого, позивачем заявлена вимога про поновлення на посаді керівника Ужгородського університету третього віку громадянина Зіновія Вовчука.

Статтями 1, 21 Закону України "Про громадські об`єднання" громадським організаціям надано право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами. При цьому, право громадських організацій на звернення до суду із відповідними позовами у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 21 наведеного Закону є загальною прерогативою та обмежено певними категоріями правовідносин, з якими безпосередньо пов`язана статутна діяльність громадських організацій, та законодавством, яке безпосередньо регулює відповідні правовідносини.

У Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Однак, Закон України "Про громадські об`єднання" не передбачає право громадських об`єднань на звернення до суду за захистом інтересів інших осіб, у тому числі, і засновників таких об`єднань, органів державної влади, органів місцевого самоврядування; відсутні такі положення і в законодавстві, що регламентує трудові правовідносини. Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України тільки у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник (стаття 59 ЦПК України); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Позивачем також заявлено вимогу щодо зобов`язання голови ГО «Справа Кольпінга в Україні» Ореста ОСОБА_17 вжити заходів щодо встановлення камери відеоспостереження у приміщенні Ужгородського університету третього віку та посприяти у придбанні для Ужгородського університету третього віку копіювального апарату. Вказані позовні вимоги не пов`язані з вищенаведеною вимогою про поновлення на посаді ОСОБА_1 ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про поновлення особи на посаді не залежить від вирішення позовних вимог про зобов`язання вчинити дії по встановленню та закупівлі техніки та навпаки. Крім того, вимога про вжиття заходів щодо матеріально-технічного забезпечення діяльності установи, є вимогою, яка підлягає вирішенню у службовому порядку та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а також у разі порушення правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на викладене, враховуючи те, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а також позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, суддя прийшов до переконання, що позовну заяву Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)»» в особі її голови Зіновія ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та керівника Справи Колпінга в Україні Ореста ОСОБА_17 про скасування ухвали зборів «Родини Колпінга» від 23.10.2019 року, спростування наклепу та виплату моральних збитків слід повернути позивачу.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)»» в особі її голови Зіновія ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та керівника Справи Колпінга в Україні Ореста ОСОБА_17 про скасування ухвали зборів «Родини Колпінга» від 23.10.2019 року, спростування наклепу та виплату моральних збитків повернути особі яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Н.І. Зарева