Провадження 2/756/2092/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року з нього стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 23.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки при визначенні розміру аліментів, суд виходив із його заяви про повне визнання позову, без врахування обставин, передбачених ст. 182 СК України, для визначення розміру аліментів, з урахуванням того, що на даний час він є безробітнім й розмір заощаджень ним вичерпаний, фактично аліменти сплачується ним за рахунок грошових коштів отриманих від сестри, тобто змінився його майновий стан, а також враховуючи, що змінився його сімейний стан, оскільки він розірвав шлюб з ОСОБА_2 та фактично припинив з нею подружні стосунки, ОСОБА_1 просить суду зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням суду до 5 000 грн. на двох дітей.

У поданому відзиві на позовну заяву, відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 000 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією, починаючи з 23.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття (6-7).

Зі змісту довідки Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2019 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2/756/1657/19 від 12.06.2019 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва станом на 01.08.2019 року відсутня (а.с. 9).

Згідно висновку за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину від 03.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 забезпечує потреби дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів, розмір якими становить понад два прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку (а.с. 63).

Згідно висновку за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину від 03.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 забезпечує потреби дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів, розмір якими становить понад два прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку (а.с. 64-65).

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_1 , 15.02.2019 року його звільнено з посади оператора з обробки інформації Т2 програмного забезпечення технічного відділу ТОВ «Ізі Вей Групп» за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КзпП України, після чого записів про працевлаштування ОСОБА_1 трудова книжка не містить (а.с. 145-148).

На обліку в Державному центрі зайнятості ОСОБА_1 у якості безробітного не перебуває.

Разом з тим, зі змісту відповіді Служби у справах дітей та сім`ї від 04.07.2019 року на заяву ОСОБА_2 стосовно проведення бесіди з батьком дітей ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні дитини слідує, що повести бесіду з ОСОБА_1 не видалося за можливим у зв`язку із його неявкою, в телефонній розмові повідомив, що не може з`явитися до служби, оскільки постійно перебуває на роботі (а.с. 51).

За змістом довідки ПФУ від 29.05.2020 року форми ОК-5, дохід ОСОБА_1 за період роботи у ТОВ«Ізі Вей Групп» в 2018 році склав 22 869 грн. 16 коп., у 2019 році - 20 318 грн. 94 коп. (а.с. 138-139).

Як вбачається із змісту листа Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит суду від 23.03.2020 року, ОСОБА_1 перетинав державний кордон України у період з 07.09.2017 року по 05.01.2020 року 10 разів, а саме: Київ-Анталія, Анталія-Київ, Київ-Бангкок, Бангкок-Київ, Київ- Шарм Ель Шейх, Шарм Ель Шейх-Київ (двічі), Київ-Варшава, Варшава-Київ (а.с. 131).

17.05.2019 року між ТОВ «Джоін АП» (туроператор) та ОСОБА_2 (замовник) укладено договір № К349/190517-1 на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого туроператор згідно заявки, поданої замовником через турсубагента і турагента за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику і/або туристам туристичних послуг (туристичний продукт), а замовник зобов`язується оплатити фактично понесені витрати турсубагентом (турагентом, туроператором) до початку поїздки (а.с. 42-45).

Відповідно до додаткової угоди від 09.06.2019 року на туристичне обслуговування № К349/190517-1 від 17.05.2019 року, з 09.06.2019 року між « ОСОБА_9 » та ОСОБА_2 припинено дію договору на туристичне обслуговування за взаємною згодою сторін (а.с. 49).

Згідно заяви від 09.06.2019 року ОСОБА_1 отримав від ФОП ОСОБА_10 повернення грошових коштів в розмірі 37 075 грн. відповідно до договору К349/190517-1 від 17.05.2019 року у зв`язку із відмовою від туру (а.с. 50).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 68-69).

Згідно свідоцтва № С61-1511/2017-1 від 02.03.2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А ЖК «Freedom» довірителем ОСОБА_1 в управління Управителя ТОВ «Укрбуд Девелопмент» передано 77 500 грн. за об`єкт інвестування - машиномісце підземного паркінгу, номер об`єкта інвестування 47, кількість закріплених за довірителем одиниць об`єкту інвестування 25 відсотків (а.с. 78). ТОВ «Укрбуд Девелопмент» визначено графік подальшого внесення Довірителем коштів до фонду фінансування (а.с. 77).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами його твердження про те, що з моменту прийняття судом рішення про стягнення з нього аліментів його майновий стан погіршився на стільки, що унеможливлює сплату ним аліментів у визначеному судом розмірі, а його доводи по суті зводяться до незгоди на сьогоднішній день з визначеним цим судовим рішенням розміром аліментів, а також враховуючи те, що розірвання шлюбу з відповідачкою не свідчить про зміну його сімейного стану, що може впливати на розмір сплачуваних ним аліментів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зменшення їх розміру.

При цьому, з урахуванням установлених обставин справи судом відхиляються доводи ОСОБА_1 щодо погіршення його майнового стану внаслідок звільнення з роботи та неможливості працевлаштуватися, оскільки офіційно він звільнився з роботи за угодою сторін до ухвалення судового рішення про стягнення з нього аліментів, в подальшому до Державного центру зайнятості не звертався та повідомляв працівників Служби у справах дітей про постійну зайнятість на роботі, неодноразово здійснював подорож за кордон з метою відпочинку, а також не має заборгованості по сплаті аліментів, що в сукупності свідчить про його стабільне матеріальне становище на час судового розгляду.

Решта доводів ОСОБА_1 щодо джерел сплачених ним аліментів є голослівними та належними доказами не підтверджуються.

За таких обставин позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя