overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2020
Справа № 937/4246/20
Провадження № 2-н/937/528/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3240 грн. 71 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2019 року по 31.05.2020 року в розмірі 3240,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копія договору, який доданий до заяви укладений між КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_1 08.11.2019 року, однак заявник просить видати судовий наказ на заборгованість у сумі 3240 грн. 71 коп., яка виникла за період з 01.07.2019 року по 31.05.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір, або інший документ, за яким пред`явлено безспірні вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з 01.07.2019 року по 08.11.2019 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.1, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2019 року по 31.05.2020 року в розмірі 3240,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 401/1251/20;
Провадження № 2/401/621/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: с. Велика Андрусівка, Світловодського р-ну,

до

- Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк": місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Світловодськ,

третя особа: Світловодський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, який знаходиться за адресою: вул. В. Куцевича, 8, м. Світловодськ

про захист прав споживача зі стягненням основної суми сплачених грошових коштів,суми встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача зі стягненням основної суми сплачених грошових коштів,суми встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 09-00 годину, 18 серпня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Третій особі запропонувати до підготовчого судового засідання надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ч.1 ст. 192 ЦПК України

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Процесуальні строки, передбачені ст. 178-180 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 602/72/20
Провадження № 2/602/77/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує матеріальної допомоги. Відповідач, що є матір`ю дитини, ухиляється від надання такої матеріальної допомоги на її утримання, хоча працездатна, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона приймає участь у матеріальному забезпеченні дочки, цікавиться станом її здоров`я, допомагає у навчанні. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів безпідставними та просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, оскільки відмовляється від позову.

В судове засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закрити, оскільки відмовляється від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 638/7507/19
Провадження № 2/638/2318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 359/1107/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 23.06.2020. 1. Дата призначення: 25.08.2020. 2. Час призначення: 09:20. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 376/669/20 Головуючий у суді першої інстанції - В.М. Клочко
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7621/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду на 10 вересня 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4042/16-ц
Провадження № 2/210/34/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи: Управління служби у справах дітей Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, яка розглянута 07.05.2020 року.

Однак, при виготовленні рішення (вступної та резолютивної частини) судом допущено описку в прізвищі відповідача, а саме, вказано « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 ».

Однак, при виготовленні рішення, судом допущено описку в сумі стягнуто судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи прийшов наступного.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що прізвищем відповідача є ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 07.05.2020 року, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частини) Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи: Управління служби у справах дітей Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Вважати правильним прізвище відповідача - ОСОБА_4 .

Іншу частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 220/2608/18
Провадження № 2/220/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2020 смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача, в рамках розгляду цивільної справи за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначено на 30.06.2020 року о 11:20 годині.

Від представника "ДТЕК Донецькобленерго"до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні призначеному 30.06.2020 року о 11:20 годині в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання та місця роботи.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, враховуючи норми ст. ст. 212, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити участь представника АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у судовому засіданні 30.06.2020 року о 11:20 годиніу режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 212, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визначити участь представника Публічного акціонерного товариства АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" Романченко К.О. у судовому засіданні, призначеному на 30.06.2020 року о 11:20 годині, в режимі відео конференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Мар`їнському районному суду Донецької області за участі представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Романченко К.О., 30.06.2020 року о 11:20 годині.

Копію ухвали про участь представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Романченко К.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Мар`їнського районного суду Донецької області та ОСОБА_2 на відповідні електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1717/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/873/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про визнання інформації недостовірною,

третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання, якщо їх отримано після припинення карантину, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 176 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-денного строку, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, якщо її отримано після припинення карантину.

Суддя О.К.Євстафіїв
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/458/20
Провадження № 6/644/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заяву про усунення описки у вищезазначеному судовому наказі, а саме в інформації щодо паспортних даних боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 173,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначити в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу паспортні дані боржника ОСОБА_2 : «паспорт НОМЕР_1 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян