ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/58/20 Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

02 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряПопової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року (судді Демчика Р.В.) про відмову в роз`ясненні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року (судді Басак Т.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» (далі КС «Капітал») про стягнення заборгованості за договором пайового внеску.

16 червня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від позивача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020.

В клопотанні заявник посилається на те, що 08.05.2020 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2019 та постанову Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020. Тому таку обставину заявник вважає підставою для роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020.

Доводи заяви зводяться до оскарження висновків колегії суддів, викладених постанові Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020.

З посиланням на положення ст. 271 ЦПК України просить роз`яснити, чому колегія суддів при винесенні постанови Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 умисно та незаконно не застосували норми закону, про які зазначав в апеляційній скарзі позивач.

У своїй заяві ОСОБА_1 наводить аргументи щодо незгоди з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2019 та постанову Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 та діями суддів, які такі судові рішення виносили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених обгрунтувань, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтуванні своїх вимог, не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки не містять труднощів в розумінні та виконанні.

З огляду на викладене, доводи заявника не містять підстав для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Із вказаних норм закону вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту поданої 16.06.2020 заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020, яку просить роз`яснити, не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», викладена чітко, зрозуміло і не допускає іншого тлумачення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 не може бути роз`яснена, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді