Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Кривошей Г.В.,

представника відповідача - адвоката Ковалишина Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Пзивач ПАТ «СК «Еталон» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 368,79 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2016 року о 21-45 год. в м. Бердичів по вул. Соборна, поблизу будинку № 17 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року № АЕ/6880655, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Еталон», було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 15 368,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Провадження у справі відкрито ухвалою 20.02.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача - адвокат Ковалишин Т.А. подав відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 27.06.2016 року о 21.45 год., у м. Бердичів по вул. Соборна, поблизу будинку № 17 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем потерпілої. Зазначає, що ПАТ «СК «Еталон» сплатила потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 15368,79 грн. Вказує, що позивачем було надано в якості доказу підтвердження факту укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АЕ 6880655 , відповідного до якого нібито було застраховано автомобіль відповідача. Однак, наданий позивачем договір страхування не підписаний сторонами, а тому не була виконана обов`язкова письмова форма договору. Вважає, що позивач повинен був відмовити ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування.

26.09.2019 р. до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог залучена ОСОБА_2 (постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Додав, що він не пам`ятає, чи укладався ним вищевказаний поліс.

Суд, проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2016 року о 21-45 год. у м. Бердичів Житомирської області по вул. Соборна, поблизу будинку № 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за наслідками вищевказаної ДТП визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Вказана постанова суду набрала законної сили (справа № 274/3682/16-п).

Як вбачається з вищевказаної постанови суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 , брала участь в судовому засіданні по розгляду справи, вході якого винною у скоєному визнала, про відсутність полісу не повідомляла.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року № АЕ/6880655, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Еталон», було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 .

02.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «СК «Еталон» з повідомленням про настання страхового випадку, а 02 серпня 2016 р. - із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з наданих документів, розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , становить 15 368,79 грн. та ПАТ «СК «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 15 368,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2111 від 28.04.2016р.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

На спростування письмових доказів позивача стороною відповідача жодних доказів суду не надано, в т.ч. і щодо розміру заподіяної шкоди.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів наданий стороною позивача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року № АЕ/6880655, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Еталон», а заперечення сторони відповідача про його недійсність суд вважає безпідставними.

Оскільки, відповідач є винною у ДТП та покинула місце ДТП, що достеменно підтверджено відповідною постановою суду, ПАТ «СК «Еталон» здійснило у встановленому законом порядку виплату страхового відшкодування потерпілій у даній ДТП ОСОБА_2 , в противагу цьому доказів відповідачем надано не було, тому суд дійшов висновку, що у «СК «Еталон» виникло право регресної вимоги до страхувальника ОСОБА_3 на суму проведених виплат на користь

ОСОБА_2 основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.4, 10,12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, п.11 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (місцезнаходження за адресою: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.-33-Б, 2 під`їзд; ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 368,79 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (місцезнаходження за адресою: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.-33-Б, 2 під`їзд; ) судовий збір у розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова