справа № 489/5362/19
провадження №2/489/754/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про встановлення факту безперервного проживання та визнання права проживання,

встановив:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт його безперервного проживання з 06.09.2002 в квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ним право проживання у вказаній квартирі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 18.06.2020 11:30 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися.

Позивач надав до суду клопотання в порядку статті 51 ЦПК України, в якому просить замінити неналежного відповідача Адміністрацію Інгульського району Миколаївської міської ради на належного Миколаївську міську раду, посилаючись на те, що позивач з поважних причин не міг змінити неналежного відповідача до закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті,суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що не знав тане міг знати до подання позову у справі про підстав у залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що на момент звернення до суду з позовом, позивач не міг знати про подальшу заміну відповідача, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, клопотання позивача необхідно задовольнити та замінити первісного відповідача Адміністрацію Інгульського району Миколаївської міської ради належним відповідачем Миколаївською міською радою та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Адміністрацію Інгульського району Миколаївської міської ради належним відповідачем Миколаївською міською радою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту безперервного проживання та визнання права проживання на 28 вересня 2020 року на 09:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Роз`яснити Миколаївській міській раді право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко