КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2850-10 Головуючий у І інстанції Коваль О.А.
Провадження №22-ц/824/6442/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

УСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року представник стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у справі ун. № 2-2850/10, виданих 17.10.2011 р. та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 10.12.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу ун. № 2-2850/10, за результатом чого із відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р.

17.10.2011 р. стягувачеві видані виконавчі листи.

З огляду на те, що боржники добровільно не виконували судове рішення, представником стягувача 04.11.2014 року та 02.11.2014 року відповідно було пред`явлено виконавчі листи до Оболонського ВДВС м. Київ для примусового виконання, на підставі чого були відкриті виконавчі провадження.

01.07.2016 р. старшим держвиконавцем Оболонського ВДВС м. Києва у ВП № 45308591 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 стягувачу, однак ні відповідної постанови, ні оригіналу виконавчого листа представник стягувача не отримував.

06.02.2015 р. держвиконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва у ВП № 29697446 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

18.02.2015 р. стягувач повторно звернувся до виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника чи про повернення виконавчого документу стягувачу, ні сам оригінал виконавчого листа, стягувач не отримував.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.12.2018 р. на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчі документи № 2-2850/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судового збору на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває. Оскільки стягувачу не було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом оригінали виконавчих листів, є підстави вважати, що останні були втрачені при пересилці, і зважаючи на те, що заборгованість перед стягувачем згідно цього рішення суду не сплачена, представник заявника просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2850/10 від 17.10.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. у розмірі 205241,02 грн. та за сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 1820 грн., а всього - 207061,02 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2850/10 від 17.10.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. у розмірі 205241,02 грн. та за сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 1820 грн., а всього - 207061,02 грн.

Поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2850/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. та за сплачений судовий збір.

Поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2850/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 012/03-11/58 від 26.02.2008 р. та за сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити АТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначив, що звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не навів жодного доказу, підтверджуючого їх втрату, хоча на це є посилання у заяві. Стягувачем не доведено, що ним вжито усіх заходів з метою встановлення місцезнаходження вищевказаних документів. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що 18.02.2015 року стягувач повторно звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження до Оболонського відділу ДВС м. Києва. Навіть якщо і припустити факт такого повторного звернення, стягував фактично понад 3 роки не цікавився виконавчим провадженням.

Вказує також, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, не з`ясувавши поважності причин такого пропуску, не застосувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на час видачі виконавчих листів.

16 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу за підписом представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапової В.Ю., в якому остання посилається на положення ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомляли, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі листи були втрачені без вини стягувача, а причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є поважними.

Колегія суддів апеляційного суду із зазначеними висновками не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства та не відповідають матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Договором про надання кредиту № 012/03-11/58 від 26.02.2008 року в розмірі 205 241, 02 гривень, судовий збір 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 гривень, а всього 207 061,02 гривень.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21 грудня 2010 року.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчі листи за рішенням суду 17.10.2011 року. (а.с. 89, 100 зворот)

Згідно постанови державного виконавця Ковальчук Т.П. відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції від 05.11.2014 року, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2850 від 30.07.2012 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 207 061,02 гривень. (а.с. 101)

Згідно даних Інформаційного витягу про стан виконавчого провадження, 01.07.2016 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Згідно постанови старшого державного виконавця Диких О.О. відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції від 10.11.2011 року, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2850 від 17.10.2011 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 207 061,02 гривень. (а.с. 106)

06 лютого 2015 року вказаний виконавчий лист № 2-2850 від 17.10.2011 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»(у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» додав копію заяви від 18.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2850 від 17.10.2011 року.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих направлення заяви до Оболонського відділу ДВС.

Згідно з пунктом 1 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час набрання рішенням Святошинського районного суду м. Києва законної сили, виконавчі листи та інші судові документи пред`являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до частин першої та другої статті 22 вказаного Закону в тій же редакції строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вказані вище норми, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2850 від 17.10.2011 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 207 061,02 гривень після його переривання у зв`язку із поверненням виконавчого листа закінчився 07 лютого 2018 року.

В той же час, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 21 грудня 2018 року, тобто із пропуском зазначеного строку.

При цьому, поважних причин для пропуску такого строку заявником наведено не було, тому підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, в даному випадку відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 207 061,02 гривень, оскільки його оригінал наявний в матеріалах справи. (а.с. 89)

Щодо видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2850 від 30.07.2012 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 207 061,02 гривень, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 207 061,02 гривень розпочався із 22.12.2010 року.

Заявник в обґрунтування доводів заяви посилається на те, що 20.07.2012 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

В той же час, матеріали справи такої ухвали не містять, заявником належним чином посвідченої копії ухвали суду до заяви не додано.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по ОСОБА_2 закінчився 23.12.2013 року, в той час як із заявою про відкриття виконавчого провадження банк вперше звернувся лише 05.11.2014 року.

Підстав для поновлення такого строку апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вказане, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ича задовольнити .

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01-11, м. Київ, вул. Лєскова, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.