22-ц/804/1707/20
265/3343/19

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 265/3343/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 08.12.2008 року відповідачеві було надано кредит у розмірі 8130,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2 та п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Відповідач надала свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим, станом на 30.04.2019 року має заборгованість в розмірі 122767,96 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 11023,58 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 111744,38 гривень. На підставі переліченого просив суд стягнути зазначену заборгованість та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921,00 гривень.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 грудня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 грудня 2008 року в сумі 11023,58 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 172,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач до суду не з`явилася, повідомлена про час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до чинного цивільного законодавства кредитний договір набирає чинності з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов (ч.1 ст.638 ЦК України). Істотними умовами кредитного договору є предмет, строк повернення та його ціна (розмір процентів).

Відповідно до дійсного змісту норм цивільного права, кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК).

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом правильно встановлено, що 08 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Матеріалами справи підтверджується, що банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором на 30.04.2019 року становить 122767,96 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 11023,58 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 111744,38 гривень.

Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов помилкового висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом.

На аркуші справи 26 міститься довідка про умови кредитування, яка підписана відповідачем 8 грудня 2008 року і в якій вказана базова процентна ставка за спірним кредитним договором в розмірі 3,0 %.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, а також змінити рішення в частині визначення розміру відшкодування судових витрат.

Апеляційний суд вважає необхідним ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № б/н від 08.12.2008 року в сумі 3560,57 грн.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 576,30 грн. в відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.376, ст.381,ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 грудня 2019 року скасувати в частині відмови в задовленні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та змінити в частині визначення розміру відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення відсотків за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № б/н від 08.12.2008 року в сумі 3560,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 576,30 грн. в відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді