Справа № 216/714/20
2/214/1669/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача 26 500 грн. 00 коп. в якості відшкодування за порушення умов договору про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10 березня 2020 року залишена судом без руху.

Копію ухвали суду позивач отримав 31 березня 2020 року. На виконання ухвали суду 1 квітня 2020 року позивач направив на електронну адресу суду знов у електронному вигляді позовну заяву, тобто не у письмову вигляді, не додавши іі копії та копії всіх документів для відповідача у відповідності до вимог ст. 177 ч.1 ЦПК України.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 10 березня 2020 року, позивач також не усунув недоліки в частині: не викладені обставини та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру відшкодування збитків, а саме: з чого саме складається 26500 грн. 00 коп., оскільки згідно п. 4.1. укладеного договору позивач повинен був сплатити відповідачеві суму у розмірі 7000 грн. Також не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач не виконав умови договору, а саме не викладені обставини та не зазначені докази що саме відповідно до договору відповідач був зобов`язаний виконати, однак не виконав.

Станом на 30 червня 2020 року на адресу суду уточненої позовної заяви з усуненими недоліками від позивача не надходило.

При цьому суд надав можливість позивачу скористуватися можливістю, наданої Законом, яким продовжені процесуальні строки на час дії карантину, все ж таки усунути зазначені недоліки, але останній на протязі 3-х місяців такою можливістю не скористувався, що безумовно свідчить про його небажання виконати вимоги суду.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 березня 2020 року, не надав уточнений позов з дотриманням вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України щодо його форми та змісту, у тому числі фактично відмовляється подати позов у паперовій формі з підписом, тому приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо звертаю увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Прасолов В.М.