overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5704/20
Провадження № 712/1709/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Між тим, в прохальній частині позивач зазначає про витребування доказів, в той же час, це клопотання не є позовною вимогою та повинно подаватись окремо з обгрунтуванням неможливості самостійно їх отримати та вжиті заходи для отримання доказу. Підстави, що цей доказ має відповідна особа, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 199/5986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договори та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договори та вчинити певні дії.

Позивачка по справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає прийняти відмову позивачки від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договори та вчинити певні дії, закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, п.4 ч.1, ст.255, ст.ст. 258, 259, 260, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договори та вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 30 червня 2020 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 25 липня 2027 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору
„01 жовтня 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1372/20
Провадження № 6/742/64/20
Єдиний унікальний № 742/5617/14
УХВАЛА

23 червня 2020 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 09 липня 2020 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3109/20
номер провадження 2/215/2270/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на утримання нерухомого майна та стягнення безпідставно отриманих внаслідок введення в оману грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на утримання нерухомого майна та стягнення безпідставно отриманих внаслідок введення в оману грошових коштів.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 29 травня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 04 червня 2020 року, що підтверджується підписом останньої в супровідному листі.

Станом на 24 червня 2020 року, вимоги ухвали суду від 29 травня 2020 року, невиконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши останній положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на утримання нерухомого майна та стягнення безпідставно отриманих внаслідок введення в оману грошових коштів - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 червня 2020 року.

Суддя:
Провадження №/п 2/317/341/2020
Справа № 317/6/20
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
24.06.2020 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі Коваль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь AT «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ЄДРПОУ - 03345716) суму сплаченого судового збору в розмірі 2123,16 грн. (дві тисячі сто двадцять три гривні 16 копійок).
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві СИДОРЕНКА РОМАНА ГРИГОРОВИЧА, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІУЦИ ТЕТЯНИ ВАДИМІВНИ, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БОНДАРЯ ВАЛЕРІЯ АНДРІЙОВИЧА, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, ОСББ „КУТ" про визнання дій посадових осіб неправомірними,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46234623 від 11.06.2015 року, постанови про розшук майна боржника від 17.07.2015 року, акту опису та арешту майна №396/11 від 11.11.2015 року та вилучення автомобіля у виконавчому провадженні ВП №46234623 неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві СИДОРЕНКА РОМАНА ГРИГОРОВИЧА щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 19.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46234623 неправомірними.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІУЦИ ТЕТЯНИ ВАДИМІВНИ щодо винесення постанови про зміну зберігача майна від 12.11.2015 року та акту приймання-передавання майна від 12.11.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46234623 неправомірними.

Стягнути зі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА, з головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві СИДОРЕНКА РОМАНА ГРИГОРОВИЧА, з державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІУЦИ ТЕТЯНИ ВАДИМІВНИ на користь держави по 840 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 28.06.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її оголошення.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 2/714/150/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 24 липня 2020 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 372/1128/20
Провадження 2-1126/20
ухвала

Іменем України

25 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про надання строку на примирення шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В зв`язку із цим, суд, виходячи із положень ст. 111 СК України, враховуючи те, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, в зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 10.09.2020, в зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу двохмісячного строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 10.09.2020 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Обухівського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2328/20 Номер провадження 22-ц/814/1594/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

03 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду подані зміни до апеляційної скарги. В яких вона просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль