overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7990/20
Провадження № 2/344/2634/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з позовною заявою та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25/06/2020 позивачем подано до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно.

30/06/2020 позивачем подано суду заяву про відкликання позовної заяви, за змістом якої позивач просила повернути їй позовну заяву та заяву про забезпечення позову, оскільки зобов`язання виконано. Також просила повернути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2524,70 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 402,40 гривень.

За змістом п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову подано позивачем до відкриття провадження її обґрунтовано належними правовими підставами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову вважати неподаними та повернути позивачу.

Управлінню Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 2524,70 гривень згідно квитанції №5103-25-010/С від 25/06/2020 та 420,40 гривень згідно квитанції №5103-25-011/С 25/06/2020.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2-н/331/312/2018
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 32943, 55 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 572/870/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши заяву у справі №572/870/20 за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» - м.Сарни вул.Гоголя,34 Рівненської області - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано до суду позов до ДП «Сарненське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами у позовному провадженні, а тому ухвалою суду від 8 квітня 2020 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.1. ст.274 ЦПК України, якою встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудових відносин.

19 травня 2020 року судом отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання відповідає вимогам ч.5 ст.279 ЦПК України, подане позивачем у строк, передбачений ч.7 ст.279 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- з повідомленням (викликом) сторін о 15 год. 27 серпня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 15.06.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

30.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, у якому, на його думку, вона не погодилась з вимогами ухвали від 15.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення Київського апеляційного суду.

Суддя Волкова С.Я.
01.07.20
Провадження 2/235/1495/20
Справа 235/3936/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за навчання.

Позовна заява надійшла електронної поштою.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Тому позивачу (його представнику) слід надати суду позовну заяву разом з додатками, її копії, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку або безпосередньо до канцелярії суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тому позивачу необхідно виконати вимоги ч. 5 ст. 95 ЦПК України та підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення всі надані ним копії письмових доказів (в трьох екземплярах).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа №293/1188/20
Провадження № 2/293/603/2020
УХВАЛА

01 липня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, адреса/місцезнаходження: 12343, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.В.Горбаша , 1-го Травня, 1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великогорбашівська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 29.02.2021року на 09:45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.01.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 643/9938/20
Провадження №2-н/643/2612/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 496/3640/19
Провадження № 2/496/531/20
(вступна і резолютивна частина)
30 червня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 68-71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 355, 357, 372 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 83,9 кв.м, в тому числі житловою площею 58,8 кв.м з господарськими будівлями та спорудами: гаражем, двома сараями, льохом, огорожею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Повний текст рішення буде складено до 10.07.2020 року.
Справа № 491/471/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, розташованого за адресою: 66410, Одеська область, Ананьївський район, с.Жеребкове, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернувся із заявою 3 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, яка надійшла до суду 25 червня 2020 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином заява підсудна Ананьївському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видачі судового наказ у п`ятиденний строк згідно ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:О.О. Желясков
Справа № 149/1228/20
Провадження №2-зз/149/3/20
"26" червня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ВАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.Заява мотивована ти, що рішенням Хмільницького міськраойнного суду від 24.02.2010 року стягнуто з заявника та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підставі ухвали суду про забезспечення позову від 24.02.2010 року відкрито виконавче провадження та постановою виконавця накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 У зв"язку із повним виконанням рішення та закінченням виконавчого провадження, заявник вимушений звернутися із даною заявою до суду.
Сторони в судове засідання не з"явилося, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Згідно частин 1, 9 статті 158 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили та рішення суду виконано, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
Керуючись статтями 158, 260,354 ЦПК України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2010 року, щодо накладення арешту на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та інше нерухоме майно, де б воно не знаходилося і кошти що обліковуються на його рахунках.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1463/09
Провадження № 6/553/75/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , за участі заінтересованих осіб: стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржника - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , за участі заінтересованих осіб: стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржника - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , за участі заінтересованих осіб: стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржника - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначивши судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 липня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко