Справа № 466/5644/15-ц
У Х В А Л А

«26» червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Слостіна Андрія Геннадійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/5644/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Слостін А.Г. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа №466/5644/15-ц (провадження №2/466/2201/15), виданого Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Форум» у справі №446/5644/15-ц до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0015,08/6.10-Nv від 26.06.2008.

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust ІНФОРМАЦІЯ_1 .ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, просять врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від АТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не погасив заборгованість, просить видати дублікат виконавчого листа №466/5644/15-ц.

В судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2020 року о 10.30 год., представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 26 червня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/5644/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Даним рішенням вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0015/08/6.10-Nv від 26.06.2008 року в сумі 105 015,25 дол. США та 6090 грн. судового збору.

З матеріалів справи №466/5644/15-ц вбачається, що представник ПАТ «Банк Форум» Петрушко А.В. отримала 28.10.2016 копію рішення та два виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року замінено сторону - стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 30 жовтня 2015 року по справі №466/5644/15-ц на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - стягувача ПАТ «Банк Форум», вбачається, що відкриті виконавчі провадження відсутні. Дата пошуку 30.01.2020.

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0015/08/6.10Nv щодо ОСОБА_1 , складеного працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0015/08/6.10Nv щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №466/5644/15-ц, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2015.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Слостіна Андрія Геннадійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується вимоги щодо відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то на, думку суду, вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Слостіна Андрія Геннадійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/5644/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Д. Б. Глинська