overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

18.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 13 липня 2011 року, головуючий судя Гримут В.М.,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 оскаржв в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 13 липня 2011 року та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків та того ж дня таку надіслано ОСОБА_2 .

Станом на 30 квітня 2020 року відомостей про отримання ним копії ухвали не було, тому судом перевірено порядок вручення такої на сайті Укрпошти та відповідно до відомостей про рух поштового відправлення адресованого ОСОБА_2 , таке «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

З огляду на дані обставини, 30 квітня 2020 року судом повторно було надіслано копію ухвали від 06.04.2020. Станом на 12 травня 2020 року до суду повернулося повідомлення про вручення 05.05.2020 ОСОБА_2 повторно надісланої копії ухвали. А 22 травня 2020 року до суду повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та з копією ухвали, яку судом було надіслано апелянту вперше.

Таким чином, встановлено та документально підтверджено, що ОСОБА_3 копію ухвали отримав 05.05.2020, однак станом на сьогоднішній день її вимоги не виконав.

Разом з тим, суд, враховуючи пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України та відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2020 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину.

Керуючись статтею 127, 356, 357, пункту 3 Прикінцевих полеженнь ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину.

Повторно роз`яснити апелянту, що якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 628/ 690/20
Провадження № 2/628/455/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Харків

справа № 639/878/17-ц

провадження № 22ц/818/3778/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року в складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 577/1711/20
Провадження № 2-о/577/141/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 червня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бочечківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06 лютого 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17 червня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 185/4090/20
Провадження № 2/185/2732/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення за № 28077 від 26 липня 2019 року, судовий збір у розмірі 1921 грн. сплачено на неналежний рахунок 4032).

За даними Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області, з 03 січня 2020 року є діючим наступний рахунок для зарахування судового збору: отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл.-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0004032, код платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Позовна заява на адресу суду надійшла 17 червня 2020 року, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
справа № 197/869/19
провадження № 2/197/255/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 54), «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 60, 65), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
справа № 489/2829/20
провадження №2-н/489/474/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Заборгованість за договором про реструктуризацію за період з 01.11.2018 по 01.04.2020 по індексації інфляції за період в розмірі 186,38 грн. та три проценти річних в розмірі 156,58 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Дата документу 19.06.2020
Справа № 937/7464/19
Провадження № 2-во/937/67/20
У Х В А Л А
19 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про виправлення описки у виконавчому листі,
В С Т А Н О В И В
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення від 03 лютого 2020 року по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі слід виправити описку.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж заборгованість в розмірі 3395 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. /а.с.56-57/
На підставі зазначеного рішення Мелітопольським міськрайонним судом було видано 12 березня 2020 виконавчий лист./а.с. 66/
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
З матеріалів справи вбачається, що боржник має Реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , між тим у виконавчому листі не зазначено Реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст. 432 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у виконавчому листі № 937/7464/19, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, а саме на його зворотній стороні вказати Реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/225/410/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/912/20
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення веб-сайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6898/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлодар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Світлодар» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України Деснянським районним судом м. Києва було направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована інша особа.

Отже судом встановлено, що боржник зареєстрований за іншою адресою ніж вказано в заяві про видачу судового наказу.

Крім того, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є власником нерухомості за адресою АДРЕСА_2 та споживачем житлово-комунальних послуг, проте документи, які б підтверджували наведене у письмових матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до положення ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлодар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2020 року

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 464/2875/20
пр.№ 2-н/464/473/20
УХВАЛА

19.06.2020 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик -С» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7729 грн. 74 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

19.06.2020 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про те, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Із врахуванням наведеного, оскільки стягувачем у заяві про видачу судового наказу зазначено боржника ОСОБА_1 , який не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що слід відмовити ЛКП «Житловик -С» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛКП «Житловик -С» щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка