КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №759/3508/14 Головуючий у І інстанції Мазур І.В.
Провадження №22-ц/824/9752/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», яке не брало участі у справі, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», 3-ті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» ГУ житлового забезпечення, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», яке не брало участі у справі, подало 15 червня 2020 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду та був залучений до участі у справі, копію оскаржуваного судового рішення отримав 05 червня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи та відповідно може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», яке не брало участі у справі, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», яке не брало участі у справі, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», яке не брало участі у справі, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», 3-ті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» ГУ житлового забезпечення, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб