Справа №:583/1011/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19 березня 2020 року позивач звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2020 року передано цивільну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

13 квітня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючу суддю Астахову О.О.

На підставі розпорядження Керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року № 335 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 583/1011/20 та призначеного головуючу суддю Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для їх усунення.

16 червня 2020 року позивачем було подано три примірники позовної заяви з додатками

Суддя, вивчивши подану заяву про усунення недоліків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року зазначено недоліки, а саме: позивачем не надано примірники позовної заяви з вказаними додатками відповідно до кількості сторін по справі.

Аналізуючи подані документи, суд приходить до висновку, що недоліки визначені в ухвалі суду від 22 квітня 2020 року не були усунуті в повному обсязі.

Так, позивачем було надано три примірники позовної заяви з додатками до неї, а саме надано до кожного примірника копію супровідного листа приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про направлення боржнику постанови про арешт коштів, копію постанови про арешт коштів боржника від 21 лютого 2020 року, копію картки платника податків позивача та копію паспорта позивача.

Однак, як вбачається з позовної заяви поданої 19 березня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позивачем також було подано копію супровідного листа про направлення приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2020 року та лист приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на звернення ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши подані документи, суд приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки, а саме не надано копію супровідного листа про направлення приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2020 року та лист приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на звернення ОСОБА_1 для направлення відповідачу та третім особам.

Крім того, з наданих позивачем документів вбачається відсутність належним чином засвідчених копій, відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко