Номер справи 623/2156/20
Номер провадження 2-о/623/93/2020
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2020 року . м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над її сином ОСОБА_2 та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково. З 03 березня 2012 року син перебуває в КУ « Панютинський психоневрологічний інтернат», оскільки не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є непрацездатним та постійно потребує стороннього догляду. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Вирішуючи питання про прийняття цієї заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України передбачено правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна. У ч.1 та 2 цієї статті мова йдеться про заявників у цих питаннях, а саме визначено, що при вирішенні справи про визнання особи недієздатною, з якою може звернутися особи, передбачені у ч.3 ст. 296 ЦПК України, суд одночасно вирішує питання про призначення опікуна за поданням органу опіку, а також передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавець визначив, що із заявою про визнання особи недієздатною з одночасним призначення такій особи опікуна, можуть звернутися члени сім`ї фізичної особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, її близькі родичі, орган опіки та піклування, заклад з надання психіатричної допомоги. Разом з тим, в разі вже існування рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи ,вже призначені опікуном (ч.2 ст.300 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 22.06.2020 року, остання зазначає, що за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року її сина, ОСОБА_2 було визнано недієздатним, опіка над недієздатним не встановлювалась.

Тобто, опіку над ОСОБА_2 здійснює держава в особі відповідного органу опіки та піклування ст.65 ЦК України.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування, як державного органу під опікою якого перебуває недієздатна особа та в інтересах якої він зобов`язаний діяти.

При цьому вказане подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Тобто, застосуванню підлягає саме положення ч.2 ст. 300 ЦПК України, яка передбачає право звернення із заявою про заміну опікуна та встановлення нового опікуна саме органу опіки та піклування.

Дослідивши виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зміст самих вимог, як вони сформульовані в заяві, суд вважає, що виник спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження.

Одночасно суддя роз`яснює заявнику, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. Вимога про встановлення опікуна є похідною від провадження про визнання особи недієздатною, а тому сплата судового збору у цьому випадку є помилковим, а тому сплачена ОСОБА_1 сума судового збору може бути повернута заявнику за її заявою на підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 296, 300, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним повернути заявнику.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк