overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку_ 17 __
справа №431/2411/20
провадження №2-о/431/699/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який проживає у м.Старобільськ Луганської області, звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, його представника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2135/09 Номер провадження 22-ц/814/26/20Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року про забезпечення позову

по справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного зв`язку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 год. 45 хв. 09 липня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5290/20
Провадження № 2/947/2263/20
УХВАЛА

24.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- розірвати шлюб між сторонами по справі, зареєстрований 12.09.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1090;

- здійснити поділ спільного майна подружжя: виділивши у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Ауді», модель «А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; виділивши у власність ОСОБА_2 у власність транспортний засіб марки «Ауді», модель «ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 року позивачка надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про поділ майна подружжя.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Оглянувши матеріали справи та заяву позивачки, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення позовної заяви в частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п. 15.5 п.15 п.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 275/457/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
26 червня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності
в с т а н о в и л а :
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини 2 вищевказаної статті в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У порушення зазначених вимог, представник відповідача в апеляційній скарзі не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - не вказав номер і серію паспорта особи, в інтересах якої подає апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги відповідно вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Виправлений примірник апеляційної скарги (з її копіями відповідно до кількості учасників справи) необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищезазначеної дати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3218/20
Номер провадження 2-о/676/133/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

26 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29013 )

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обгрунтування заяви зазначає, що отримує пенсію, є особою похилого віку. Нещодавно заявниці стало відомо, що заявниці частина стажу не було зарахована, оскільки не співпадає ім`я зазначене в трудовій книжці з паспортними даними та даними РНОКПП. Просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника №1255, заповнена 01 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_2 , 1935 року народження належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 214/4467/20
2-о/214/97/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судове засідання у справі на 28.09.2020 року, на 10 годин 15 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/828/19
Провадження № 2-з/376/1/2020
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховецьке» про розірвання договору оренди землі, разом з вказаним позовом було подано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання, які були призначені на на 22.10.2019 року та на 20.02.2020 року позивач повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення повістки (а.с.50,61), про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 198, 200, 257, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. М. Коваленко
Справа № 702/94/20
Провадження № 2/702/115/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 червня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : Шковири А.М.

сторони: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2020 провадження у справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Станом на 30.06.2020 строк для примирення закінчився.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримують повністю, просять його задоволити.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, відповідно до якої позов не визнає повністю, просить відмовити у його задоволенні.

Враховуючи, що підготовчий розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1514/2188/12
Провадження № 6/503/14/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановиВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ФК «Паріс», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області по справі №1514/2188/12 від 21.02.2013 року за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи проводився без повідомлення сторін, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ухвалиВ:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 20 серпня 2020 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2-др/317/1/2020
Справа № 317/3207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 317/3207/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Комунаровець» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Громової І.Б. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2020 року передано справу з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 317/3207/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Комунаровець» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

10.06 2020 року по цивільній справі було ухвалено рішення суддею Яркіною С.В.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні, що відбувалося саме 26.06.2020 року суддею було заявлено самовідвід, проти якого учасники розгляду справи не заперечували, вважають його законним та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.34,40,270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільній справі 317/3207/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Комунаровець» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, з заявою про винесення додаткового рішення самовідвід. Справу передати на розгляд іншому судді, відповідно до ст.270 ЦПК України.

Суддя І.Б.Громова
Справа № 367/3365/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 18, 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.