Справа №:754/4637/20
Провадження №: 2/755/4198/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Предметом позову є скасування арешту з майна позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що предметом спору є рухоме майно, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації позивача та в його користуванні, суддя приходить до висновку про відсутність підстав розгляду Дніпровським районним судом м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна, оскільки дане майно знаходиться по АДРЕСА_1 .

Таким чином, даний спір має розглядатись за правилами виключної підсудності, з дотримання вимог ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (вулиця Гірняків, 17, Горішні Плавні, Полтавська область, 39600).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна - передати на розгляд за підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (вулиця Гірняків, 17, Горішні Плавні, Полтавська область, 39600).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: