УХВАЛА

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 199/2726/16-ц

провадження № 61-20165св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання

про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом

до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 травня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненою поруку за договором від 21 листопада 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , якою забезпечено виконання кредитного договору від 21 листопада 2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ«ПриватБанк» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня

2017 року скасовано.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року у розмірі 110 905,73 дол. США, з яких заборгованість за кредитом - 103 139,96 дол. США та заборгованість за процентами за користування кредитом - 7 765,77 дол. США.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалами Верховного Суду від 02 та від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року скасовано, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 травня 2017 року залишено в силі.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави Україна судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

07 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Державної судової адміністрації України від 04 травня 2020 року № 10-8783/20 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року, мотивована тим, що в указаній постанові не зазначено розмір судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , який підлягає стягненню на користь держави з АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву Державної судової адміністрації України та виходячи з положень вказаної вище статті, колегія суддів дійшла висновку, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки Державна судова адміністрація України не є учасником справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, а отже, не наділена правом на звернення до судуіз заявою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду цієї справи, в тому числі і в касаційному порядку.

Однак, дослідивши текст постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що під час виготовлення та друкування тексту цієї постанови було допущено описку: в мотивувальній та резолютивній частинах не зазначено розміру судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги, що стягнений на користь держави з АТ КБ «Приватбанк». Ця описка підлягає виправленню із власної ініціативи суду, що також передбачено статтею 269 ЦПК України.

Отже, в мотивувальній частині постанови замість зазначеного: «Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню та враховуючи його клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке задоволено судом, судовий збір, який підлягав сплаті заявником за подання касаційної скарги, слід стягнути з АТ КБ «ПриватБанк»» необхідно зазначити: «Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню та враховуючи його клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке задоволено судом, судовий збір у розмірі 90 000,00 грн, який підлягав сплаті заявником за подання касаційної скарги, слід стягнути з АТ КБ «ПриватБанк».

В резолютивній частині постанови замість зазначеного: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави Україна судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1 за вищенаведеними реквізитами» необхідно вказати: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави Україна судовий збір у розмірі 90 000,00 грн за подання касаційної скарги ОСОБА_1 за вищенаведеними реквізитами».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки відмовити.

Виправити описку, допущену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року.

У мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року замість зазначеного: «Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню та враховуючи його клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке задоволено судом, судовий збір, який підлягав сплаті заявником за подання касаційної скарги, слід стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» зазначити: «Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню та враховуючи його клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке задоволено судом, судовий збір у розмірі 90 000,00 грн, який підлягав сплаті заявником за подання касаційної скарги, слід стягнути з АТ КБ «ПриватБанк».

У резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року замість зазначеного: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави Україна судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1 за вищенаведеними реквізитами» зазначити: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави Україна судовий збір у розмірі 90 000,00 грн за подання касаційної скарги ОСОБА_1 за вищенаведеними реквізитами».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун