Справа № 315/450/20
Номер провадження № 2/315/253/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участі секретаря Сухової С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кобця К.В.

представника відповідача адвоката Атаманюка І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гуляйполе в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кобець Костянтина Васильовича, до приватного підприємця ОСОБА_2 , про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кобець Костянтина Васильовича, до приватного підприємця ОСОБА_2 , про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 30.03.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2020 року з повідомленням учасників справи.

10.04.2020 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач прохав у задоволенні позовних вимог відмовити, витребувати докази в порядку підготовчого провадження.

21.04.2020 року підготовче судове засідання було відкладено за заявою представника позивача для підготовки відповіді на відзив на 14.05.2020 року,

14.05.2020 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява.

За заявою представника відповідача в зв`язку з неможливістю прибути до суду через участь у судовому засіданні в цивільній справі в Межівському районному суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання відкладено на 10.06.2020 року.

10.06.2020 року через канцелярію суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву. За заявою представника позивача для підготовки відповіді на відзив підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2020 року.

26.06.2020 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, не заперечувала щодо залишення її позову без розгляду, оскільки їй необхідний час для остаточного визначення з позовними вимогами. Також, вказала на те, що нею буде складена відповідна письмова заява щодо залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання позивача та її представника не заперечував, оскільки вважав, що після уточнення позовних вимог, позивачем, в порушення ч. 3 ст. 49 ЦПК України, фактично було змінено і предмет позову і його підстави.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом підлягають з`ясуванню питання визначені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема щодо уточнень позовних вимог та заперечень проти них і розглядаються відповідні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності є загальновизнаним принципом цивільного судочинства, відповідно до якого цивільні справи, за загальним правилом, порушуються, розвиваються, змінюються, переходять із однієї стадії процесу в іншу і припиняються під впливом, головним чином, ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Так, принцип диспозитивності в цивільному процесі це закріплення в нормах цивільного процесуального права положення про можливості осіб, що беруть участь у справі, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їх захисту, які активно впливають на виникнення, рух та закінчення цивільного процесу з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач висуває проти відповідача позовні вимоги й тим самим виражає волю на певний правовий результат. Відповідач або не погоджується з позовними вимогами, або визнає позов і виражає волю на той же правовий результат, що позивач. Таким чином, характер рушійної сили цивільного судочинства визначається крізь призму інтересу осіб, що беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Як встановлено під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду для вирішення питання щодо можливості звернення до суду з конкретно визначеними позовними вимогами. Щодо цього остання також надала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не буде позбавлена можливості здійснити захист своїх прав та інтересів шляхом повторного звернення з відповідним позовом до суду вже після усунення умов, які стали підставами для залишення її позову без розгляду, суд вважає задоволення її заяви можливим.

Керуючись ст. ст. 196 - 200, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кобець Костянтина Васильовича, до приватного підприємця ОСОБА_2 , про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вони мають право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Гуляйпільський районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. О. Романько