overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 623/1569/20

Провадження № 22-ц/818/3687/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою Савіна Олега Сергійовича, який діє в інтересах Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Савіна Олега Сергійовича, який діє в інтересах Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою Савіна Олега Сергійовича, який діє в інтересах Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також роз`яснюється, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року №540-ІХ під час дії карантину процесуальні строки продовжено на строк дії такого карантину.

У зв`язку з цим, учасники справи можуть скористатися своїм правом подачі процесуальних документів після спливу строку карантину, але про це слід повідомити суд шляхом звернення із відповідною заявою будь-яким засобом зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 585/392/20
Номер провадження 2/585/582/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання Шемчук І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 17 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення, але не пізніше закінчення строку карантину, враховуючи положення п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений до 03.07.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа№ 953/9618/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 523/7571/20
Провадження №2/523/2990/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №15, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та знаття арешту,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 травня 2020 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи.

Вищевказана справа по суті не розглянута.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та знаття арешту.

Призначити судове засідання на 14 липня 2020 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№263/5884/20
№2/263/1722/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, третя особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення із будинку АДРЕСА_1 , без права надання іншого житла для проживання.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, допущених нею при поданні даного позову до суду.

Після отримання позивачкою ухвали, надійшла заява останньої, яка містить тільки письмові пояснення та прохання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, недоліки, зазначені у попередній ухвалі судді, виконано не було, зазначені на поважність позивачкою причини про звільнення її від сплати від судового збору, суперечать вимогам Закону України «Про судовий збір».

При цьому, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви повторно без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, третя особа: ОСОБА_3 - повторно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 462/1399/20 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1635/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (заінтересовані особи: стягувачи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_1 ) про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Провадження № 2н/932/128/20
Справа №932/7107/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , її неповнолітні діти, на утримання яких вона просить стягнути аліменти, проживають разом з нею, тобто перебувають на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки з місця проживання про знаходження дітей на утриманні заявника) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Крім того, вимоги заявника ОСОБА_1 викладені не повно, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, стягнення 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитини, передбачає таке стягнення у твердій грошовій сумі, про що не зазначено у вимозі ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 752/5808/20
Провадження № 2/752/4816/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без достатньої підстави та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 27.03.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем зазначеної ухвали суду від 27.03.2020 року.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без достатньої підстави та процентів за користування чужими грошовими коштами на 17.11.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 752/258/19
Провадження №: 2/752/1343/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Київського міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2019 року у даній справі було відкрито провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 р. та на підставі розпорядження керівника апарату суду №396 від 01.06.2020 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.06.2020 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/510/20

Провадження № 2/634/359/20

"22" червня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: