overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/742/20
Провадження №2-о/283/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1, є його матір?ю.

Встановлення даного факту необхідне йому оформлення спадщини після смерті матері.

Заінтересована особа не заперечила проти встановлення вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і у свідоцтві про його народження матір?ю записана ОСОБА_3 (а.с. 5). В погосподарських книгах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 була також записана і як ОСОБА_2 і значилась матір?ю ОСОБА_1 (а.с. 9). Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, то відповідно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 (а.с. 6), є матір?ю заявника.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1, є матір?ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №: 2/752/2957/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2019 року у даній справі було відкрито провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 р. та на підставі розпорядження керівника апарату суду №411 від 17.06.2020 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.06.2020 р. справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/760/2183/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

26 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника відпповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01 липня 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/5689/20
Провадження № 2/554/1801/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохала розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з вимогами про розірвання шлюбу, не надала оригінал свідоцтва про шлюб та не заявила відповідного клопотання щодо його витребування, чим не дотримано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/752/5824/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

23.06.2020 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.11.2020 року о 14:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 405/3238/20
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 4. ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до відповідей Відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради м. Кропивницького та УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому у порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4052/20-ц
У Х В А Л А

15.06.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач 1: Міністерство соціальної політики України

відповідач 2: Державна казначейська служба України

відповідач 3 Міністерство юстиції України

третя особа : Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України, Міністерство юстиції України, третя особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк відповідачам до 15 липня 2020 року подати відзив на позовну заяву.

Встановити строк позивачу до 20 липня 2020 року подати відповідь на відзив та відповідачу до 25 липня 2020 року подати заперечення на відповідь на відзив. Третій особі подати письмові пояснення на відзив та відповідь на відзив до першого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 15 хвилин 05 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Дата документу 14.05.2020 Справа № 554/3652/20
Провадження №2/554/1397/2020
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
14 травня 2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Октябрському районного суду м.Полтави.
Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 202/6279/15-ц
Провадження № 6/202/47/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника стягувача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , представника боржника Міронова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 листопада 2017 року по справі № 202/6279/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 15 листопада 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/6279/15-ц на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 74973,23 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 3 липня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/10153/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Коренюка В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Судовий збір у сумі 365 грн. 40 коп., сплачений за подання апеляційної скарги, компенсувати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» (; м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 588/733/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) , про встановлення факту батьківства,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 40 років в м.Тростянець Тростянецького району Сумської області , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Тростянець Тростянецького району Сумської області, дочки заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Станова Тростянецького району Сумської області.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинений за № 132 від 30.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, указавши у графі батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складений 01.07.2020.

Суддя О.С. Линник