Справа № 755/6876/20
Провадження № 2/755/3493/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі Генерального директора МТСБУ ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі Генерального директора МТСБУ ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

11 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява у новій редакції, до якої долучено додатки.

Вказані документи були передані судді Катющенко В.П. 17.06.2020.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: в порушення вимог ст. 95, п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем було додано до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; також відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України та не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також не вказано ідентифікаційний код відповідача-юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; в порушення п. 3-5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач не навів належного обґрунтування позовної вимоги про визнання нікчемним страхового полісу СК «Країна» АМ 6540577, а також не визначив належного відповідача, до кого заявляється така позовна вимога; не надав відомостей чи звертався він до ТДВ «Експресс Страхування» щодо виплати страхового відшкодування щодо страхового випадку від 15.04.2019; а також, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача страхової неустойки від 05.02.2020 на підставі ч. 1 ст. 992 ЦК України, позивач не навів обґрунтованого розрахунку розміру вказаної неустойки та не зазначив суму, що підлягає до стягнення.

Також, суддею було встановлено, що первісна позовна заява ОСОБА_1 містить позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру, зокрема: дві позовні вимоги немайнового характеру - про визнання ДТП страховим випадком та про визнання страхового полісу нікчемним, а також дві позовні вимоги майнового характеру - про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн та про стягнення страхової неустойки.

При цьому, позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 000,00 грн, що відповідає сумі судового збору за позовну вимогу про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. Водночас позивачем не було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про стягнення страхової неустойки, а також не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

У зв`язку з наведеним, оскільки позивачем не було визначено розмір суми страхової неустойки, суд був позбавлений можливості визначити суму судового збору, що має бути сплачена за вказану позовну вимогу. При цьому, позивачу слід було сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80грн*2 та надати суду відповідні підтверджуючі документи.

Із позовної заяви у новій редакції убачається, що позивачем, серед іншого, уточнено позовні вимоги та збільшено розмір позовної вимоги майнового характеру, зокрема: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 212 349,95 грн страхового відшкодування.

При цьому, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано: платіжне доручення № 59 від 15.05.2020 про сплату судового збору у розмірі 1 000,00 грн; квитанцію № 0.0..1 від 10.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн; квитанцію № 1986-4905-3559-5761 від 09.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн; квитанцію № 1986-5077-8762-4335 від 09.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Таким чином убачається, що позивачем сплачено 1 681,60 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру, а також 1 840,80 грн за позовну вимогу майнового характеру про стягнення страхового відшкодування у розмірі 212 349,95 грн.

Разом із тим, суддя не може погодитись із правильністю такого розрахунку судового збору за позовну вимогу майнового характеру, оскільки він суперечить вимогам п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до яких за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 212 349,95 грн позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2 123,49 грн.

Вказане свідчить про те, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 25 травня 2020 року, зокрема щодо сплати судового збору, оскільки не доплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру на суму 282,69 грн.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі Генерального директора МТСБУ ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі Генерального директора МТСБУ ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: