Справа № 336/7371/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Палубінської К., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та уточнену заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук Марини Олександрівни про забезпечення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, без повідомлення (участі) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі.

23.12.2019 та 23.03.2020 позивачем уточнено позовні вимоги, у зв`язку із чим подано додаткові позовні заяви. Позивач заявляє такі позовні вимоги: визнати незаконними дії відповідача щодо перерахунку (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 07.05.2018 по 06.05.2019 на суму 528 228,37 гривень на підставі акту про порушення № від 07.05.2019, визнати недійсним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без номеру і дати) на суму 528 228,37 гривень щодо споживача ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 , скасувати акт №0454 експертизи лічильника газу від 29.05.2019, як безпідставно складений, зобов`язати відповідача встановити в будинку по АДРЕСА_1 новий побутовий лічильник газу G-10 №01929935, визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту від 04.12.2019 про припинення (обмеження) розподілу природного газу та відключення побутових газових приладів в будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача демонтувати лічильник газу С10-Т35242126, встановлений на межі балансової належності (зі сторони АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000,00 гривень, визнати незаконними дії відповідача про припинення (обмеження) розподілу природного газу з 02.03.2020 в будинок по АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , визнати незаконним акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу в будинок по АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , складений слюсарем ОСОБА_2 02.03.2020

18.12.2019 представником відповідача за первісним позовом адвокатом Грамчук М.О. подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 528 228,37 гривень.

До зустрічної позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, згідно з якою представник просить накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

23.12.2019 ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача поновити (відновити) газопостачання/розподіл природного газу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із підключенням до роботи всіх наявних газових приладів у будинку та шляхом заборонити відповідачу будь-яких дій по припиненню газопостачання/розподілу природного газу (крім форс-мажорних обставин) побутовому споживачу ОСОБА_1 , за вказаною адресою будинку до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, задоволено частково. Зобов`язано АТ Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" поновити (відновити) газопостачання / розподіл природного газу до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із підключенням до роботи всіх наявних газових приладів у будинку (котел BOSCH, газова колонка JUNRERS, варочна поверхня ELEGANTS). У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. У задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук М.О. про забезпечення зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, - відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2020 заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача залишено без задоволення. Відмовлено у роз`ясненні ухвали суду від 24.12.2019 у цивільній справі №336/7371/19, пр. 2/336/3853/19.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020 апеляційні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 у цій справі про забезпечення позову та ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 про відмову у роз`ясненні судового рішення у цій справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2020, постановленою під час підготовчого засідання, без виходу суду до нарадчої кімнати, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

19.03.2020 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Грамчук М.О. звернулась до суду із уточненою заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належний на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

За змістом заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, між сторонами дійсно виник спір, споживач ухиляється від сплати необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 528 228,37 гривень в добровільному порядку, у зв`язку із можливістю відчуження нерухомого майна, заявник просить задовольнити її.

Крім того, заявник вважає доведеною належність вказаного будинку ОСОБА_1 на праві приватної власності. Наголошує, що ціна позову охоплюється вартістю нерухомого майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення, що вказує на співмірність вимоги про арешт нерухомого майна із зустрічними позовними вимогами. Обраний вид забезпечення позову, на думку представника, має тимчасовий характер, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин.

Відповідно до заперечень ОСОБА_1 на заяву про забезпечення позову, поданих 23.03.2020, позивач за первісним позовом просить прийняти до уваги, що в будинку постійно проживає та зареєстрована його дружина, яка в силу відповідних положень СК України має право на половину спільного майна подружжя, й в разі вжиття заходів забезпечення позову її законні права та інтереси будуть порушені. Із заяви не вбачається жодних істотних обставин, не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача за зустрічним позовом до ухвалення рішення у цій справі, а також, того, що без вжиття вказаних заходів може істотно ускладнитись чи буде неможливе виконання рішення суду і інший спосіб. ОСОБА_1 наголошує, що сам факт подання позову не може бути підставою для його забезпечення, внаслідок накладення арешту буде порушено баланс інтересів сторін з огляду на відсутність безпосереднього зв`язку заяви, що розглядається, з предметом позову, співвідношення та співмірності заявленій вимозі. Оскільки ризик відчуження майна не доведений, а накладення арешту унеможливить користування будинком, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.

Також, 23.03.2020 до додаткової позовної заяви ОСОБА_1 додано уточнену заяву про забезпечення позову у зв`язку із скасуванням Запорізьким апеляційним судом 25.02.2020 ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2019. Заяву обґрунтовано зміною підстав та умов для забезпечення позову у справі, з урахуванням додаткових позовних вимог.

ОСОБА_1 зауважує, що ухвали суду від 25.11.2019 та 24.12.2019 фактично не виконувались відповідачем протягом декількох місяців. Після 20.02.2020, напередодні розгляду скарги відповідача в Запорізькому апеляційному суді, АТ «Запоріжгаз» поновлено газопостачання, але газ для опалення в будинку за допомогою газового котла не надходив, адже 04.12.2019 відбувся демонтаж крану отпуску газу.

02.03.2020 працівниками АТ «Запоріжгаз», за відсутності ОСОБА_1 , здійснено чергове відключення будинку від газопостачання, про що складений акт, акт про порушення від 02.03.2020 з призначенням його розгляду на комісії на 18.03.2020. Засідання комісії через карантинні заходи не відбулося.

Так, позивач за первісним позовом просить зобов`язати відповідача поновити газопостачання природного газу до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 .

Заявник наголошує, що невжиття цих заходів негативно впливає на його права, як споживача природного газу, спричиняє незручності та турботи, впливає на якість життя, умови життєдіяльності, порушує його інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду. Відновлення газопостачання до його домоволодіння до набрання судовим рішенням у справі законної сили забезпечить баланс прав та обов`язків сторін, якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог й дотримання карантинних заходів в умовах самоізоляції, якщо буде надано можливість користуватися колонкою та газовою поверхнею.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2020 заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук М.О. про забезпечення зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу повернуто.

03.04.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Визначено дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2020 у цій справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як видно зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови, направлення справи для продовження розгляду має на меті вирішення процесуального питання.

Після апеляційного перегляду ухвали суду від 26.03.2020 контрольне провадження надійшло до суду 24.06.2020.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у їх задоволенні у зв`язку із таким.

Як передбачено ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги предмети первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів. Судом враховується, зокрема, що розмір та правомірність донарахування необлікованого обсягу природного газу оспорюється в межах даної справи.

Вивчивши подані заяви, судом не встановлено, що невжиття вказаних сторонами заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Щодо заяви ОСОБА_1 , його вимоги не є співмірними із предметом первісного позову. Зазначивши про безпідставне відключення від газопостачання, позивач оспорює незаконні дії АТ "Запоріжгаз" щодо складання актів, припинення розподілу природного газу, перерахунку (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу тощо, проте, вимог про поновлення газопостачання у справі не заявлено.

При цьому, поновлення газопостачання не може бути застосовано, як захід забезпечення у позові з іншим предметом, адже він не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення первісного позову та з урахуванням умов для вжиття інших видів забезпечення відповідно до п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, вказаних вище.

Крім того, виконавчо-технічна документація, документація щодо приймання в експлуатацію систем газопостачання у будинку АДРЕСА_1 у справі відсутні, а факт допущення порушень з боку ОСОБА_1 підлягає з`ясуванню при вирішенні спору по суті, як і належність умов для безпечного отримання послуги газопостачання, яка відноситься до діяльності, пов`язаної з підвищеною небезпекою.

Стосовно заяви адвоката Грамчук М.О., суд зауважує таке. У заяві ставиться питання про арешт нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Проте, виходячи з наданих доказів, судом не встановлено наявності зареєстрованого права власності за позивачем саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стосовно квартири питання не ставиться, а відомості, надані суду станом на 19.03.2020, підтверджують право власності на будинок за іншою особою.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №204746624 від 19.03.2020):

- нерухоме майно житловий будинок, реєстраційний номер 01, загальною площею 33,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН 13889047, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії 2-9, виданого 30.01.2014 П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою та відповідно до рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.01.2014 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ;

- нерухоме майно квартира, реєстраційний номер у РПВН 10438373, розташована за адресою: АДРЕСА_5 а на підставі рішення Третейського суду AD HOC №4 від 28.02.2005 та рішення про державну реєстрацію від 11.04.2005 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Також, суд наголошує, що сама по собі наявність заборгованості, безспірна на думку АТ «Запоріжгаз», не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Її сума та законність підстав для нарахування є також предметом спору, адже споживачем не визнається.

Суд не приймає доводів ОСОБА_1 щодо реєстрації у будинку за місцем проживання його дружини, оскільки належних та допустимих доказів не надано.

Проте, вказані у заяві адвоката Грамчук М.О. обставини не свідчать про ризик відчуження майна, а співмірність вимог про арешт нерухомого майна із заявленими зустрічними позовними вимогами, а саме, ціною позову, не підтверджена.

Із вказаних підстав у задоволенні заяв про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-151, 153, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточненої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та уточненої заяви представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук Марини Олександрівни про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 30.06.2020.

Суддя П.В. Зарютін