ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1534/19 Номер провадження 22-ц/814/1099/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Гадячгаз"

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області, ухвалене 30 січня 2020 року у складі судді Заколодяжної О.А.

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулось до суду із вказаним позовом та просило зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до запірної арматури працівникам ПрАТ «Гадячгаз» для здійснення обмеження/припинення газопостачання на даний об`єкт шляхом вчинення дій по перекриттю запірних пристроїв та їх опломбування за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що підприємство здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Гадяч та Гадяцького району Полтавської області.

24 січня 2014 року з ОСОБА_1 було укладено договір на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) № 10-С, відповідно пунктів 1.1, 1.4, 1.7 якого до газових мереж було приєднано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

27 травня 2019 року представникам ПрАТ «Гадячгаз» було надано доступ до об`єкта заявника, виконано технічне обстеження існуючої системи газопостачання та складено Акт перевірки № 4313 від 27 травня 2019 року. Під час обстеження було виявлено недотримання вимог пункту 6.2 розділу 6 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а саме: допущено розміщення газових приладів, що експлуатуються в санітарних вузлах та відповідно до пункту 5.7 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства- енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 виявлено самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, не забезпечення технічного обслуговування та не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідача було повідомлено про необхідність надання доступу працівникам ПрАТ «Гадячгаз» для здійснення припинення газопостачання за вказаною адресою.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 не було забезпечено доступ працівникам підприємства до об`єкту газопостачання, у зв`язку з чим було складено Акт № 4313 про порушення від 10 червня 2019 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно не надає доступ працівникам підприємства до об`єкту газопостачання, позивач вважає, що такий обов`язок має покласти на відповідача суд.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Гадячгаз» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ «Гадячгаз» та просило скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог підприємства у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір з відповідачкою, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 300 грн, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с. 5).

У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 5).

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 6) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті явлені банком вимоги (а.с. 7-30).

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2014 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» та ОСОБА_1 укладено договір на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) № 10-С, відповідно пунктів 1.1, 1.4, 1.7 якого позивачем до газових мереж було приєднано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тип приєднання об`єкта замовника: стандартне, вузол обліку природного газу: лічильник мембранного типу- ВК-G10.

На підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів ПАТ «Гадячгаз» від 27 квітня 2018 року змінено найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» на Приватне акціонерне товариство (скорочене найменування: ПрАТ «Гадячгаз»), яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз»

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ «Гадячгаз», в якій просив внести зміни в існуючу проектну документацію по заміні котла ВАХІ на Іmmergas, а також замінити газовий лічильник на відповідний типорозмір за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12).

27 травня 2019 року представникам ПрАТ «Гадячгаз» Давиденком Ю.В ОСОБА_2 було виконано технічне обстеження існуючої системи газопостачання за адресою АДРЕСА_1 та складено Акт перевірки № 4313 від 27 травня 2019 року.

Під час обстеження було виявлено газоспоживаюче обладнання КС ВАХІ 14 F - 4 шт., КС ВАХІ Luna 310 F, ПР-4 - 5 шт. Також вказано що існуюче газовикористовуюче обладнання не відповідає виконавчо-технічній та проектній документації. У газифікованому приміщенні № 5 газове обладнання експлуатується в одному приміщенні із санітарно-технічним обладнанням.

10 червня 2019 року у зв`язку з недопуском ОСОБА_1 представників ПрАТ «Гадячгаз» до його будинку по провулку АДРЕСА_1 Гадяч для виконання робіт по припиненню газопостачання у зв`язку з невідповідністю газоспоживаючого обладнання, встановленого за вказаною адресою проектно-виконавчій документації працівниками ПрАТ « Гадячгаз» було складено Акт № 4313 про порушення від 10 червня 2019 року.

Вказаний акт був складений та підписаний майстром служби ГРМ ОСОБА_3 , завідуючою лабораторією ЗВТ ОСОБА_4 , слюсарем ОСОБА_5 , дільничним офіцером поліції Горбоносом Р.В.

18 червня 2019 року комісією ПрАТ «Гадячгаз» з розгляду актів про порушення та проведення експертизи ЗВТ та пломб було розглянуто Акт про порушення № 4313 від 10 червня 2019 року та вирішено: задовольнити повністю Акт про порушення № 4313 від 10 червня 2019 року, визнати неправомірними дії ОСОБА_1 , що полягають у ненаданні доступу працівникам ПрАТ «Гадячгаз» до об`єкту газопостачання, для здійснення обмеження/припинення газопостачання на даний об`єкт та зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ працівникам ПрАТ «Гадячгаз» для здійснення обмеження/припинення газопостачання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність легітимних підстав для припинення газопостачання будинку, належного відповідачу, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

З аналізу Акту перевірки № 4313 від 27 травня 2019 року та Акту № 4313 про порушення від 10 червня 2019 року вбачається, що ПрАТ «Гадячгаз» було встановлено, що в будинку, належному відповідачу, розміщено газовикористовсуюче обладнання, яке не відповідає вимогам виконавчо-технічної документації.

Позивач, вважає, що встановлені у вищевказаних актах обставини є достатніми й правомірними підставами для припинення газопостачання до будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування необхідності припинення газопостачання позивач в суді першої та апеляційної інстанції посилається на положення п.п. 11, 12 пункту 1 параграфу 7 розділу VI (Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу) Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до положень п.п. 11, 12 пункту 1 параграфу 7 розділу VI (Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу) Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання (підпункт 11) та в інших випадках, передбачених законодавством (підпункт 12).

Положення підпункту 11 не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між ПрАТ «Гадячгаз» та ОСОБА_1 , оскільки ним передбачена можливість припинення газопостачання у разі відмови в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання.

ОСОБА_1 відмовив у доступі до будинку представникам оператора ГРМ, які мали на меті припинення газопостачання. Про те, що метою проникнення до володіння відповідача було здійснення контролю чи обстеження в Акті перевірки № 4313 від 27 травня 2019 року та Акті № 4313 про порушення від 10 червня 2019 року не значиться.

В обґрунтування наявності іншого випадку, передбаченого законодавством (підпункт 12), позивач посилається на положення п. 5.7 глави V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285.

Проте, відповідно до п. 1.1 Правил, ці Правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких пов`язана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням (далі - будівництво), експлуатацією систем газопостачання (далі - експлуатація), а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах.

Відповідач не є суб`єктом господарювання, а тому зазначені Правила не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, позивачем не надано доказів про наявність правомірної легітимної мети для отримання доступу до домоволодіння відповідача з метою припинення газопостачання.

Посилання ПрАТ «Гадячгаз» на рішення Комісії з розгляду актів про порушення та проведення експертизи ЗВТ та пломб від 18 червня 2019 року є необґрунтованим, оскільки прийняті комісією рішення виходять за межі її компетенції.

Згідно протоколу № 4313 засідання Комісії, комісія вирішила зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ працівникам ПрАТ «Гадячгаз» для здійснення обмеження/припинення газопостачання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до підпунктів 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Отже, Комісія при задоволенні акту уповноважена скласти акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Комісія не наділена правом при задоволенні акту приймати рішення про покладення на споживача обов`язку надати доступ до його житла.

Отже, приймаючи рішення про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ працівникам ПрАТ «Гадячгаз» для здійснення обмеження/припинення газопостачання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Комісія діяла всупереч положень ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та допускає проникнення до нього не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Більше того, ст. 124 Конституції України встановлено, що делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Привласнення Комісією ПрАТ «Гадячгаз» з розгляду актів про порушення та проведення експертизи ЗВТ та пломб функцій суду в частині зобов`язання відповідача надати доступ до свого житла є грубим порушенням законодавства.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль