Справа № 536/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказувала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який - розірвано в 2011 році

Під час шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина проживає разом з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З 2011 року відповідач життям сина не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись та приймати участь у його вихованні.

ОСОБА_1 вказано, що нею забезпечені дитині гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Між нею та дитиною доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйняттю життя та оточуючих людей.

На засіданні органу опіки та піклування Ладижинської міської ради від 23.12.2019 року відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, шо батько дитини ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, утриманню дитини, не готує до самостійного життя, не підтримує матеріально, а тому вважають доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із довідки Ладижинського НВК № 275 від 13.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 не відвідує батьківські збори, навчанням дитини не цікавиться.

ОСОБА_1 вважає, що така поведінка відповідача порушує права ОСОБА_3 та суперечить його інтересам.

На підставі вищевикладеного позивач просила суд, ухвалити рішення, яким:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явися. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги визнав.

Представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач, скористалася наданим їм законом правом, та в порядку ст. 165 СК України звернулася з даним позовом.

Судом встановлено, що сторони по справі з 2008 року перебували в шлюбі. Під час шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 169.

На підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.05.2011 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

З 2011 року, відповідач життям сина не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись та приймати участь у його вихованні.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Сімейного кодексу України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Дитина проживає разом з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про місце проживання від 09.09.2019 року № 2437, видана Відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади.

ОСОБА_2 не цікавиться навчанням дитини, батьківські збори не відвідує, що підтверджується довідкою Ладижинського НВК № 1.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення сусідів позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно довідки Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області № 81598 від 13.09.2017 року, позивач не отримує аліменти від ОСОБА_2 на утримання дитини та станом на 01.07.2019 року , борг становить - 125 562,75 грн.

На засіданні органу опіки та піклування Ладижинської міської ради від 23.12.2019 року відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, шо батько дитини ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, утриманню дитини, не готує до самостійного життя, не підтримує матеріально, а тому вважають доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 18 Конвенції ООН про права дитини, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до п. 1-2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до положень ст. ст. 1-3 Конвенції ООН "Про права дитини" в усіх діях щодо дітей, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

Відповідно до п. 16 Постанови Верховного Суду України № від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», соби можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав,

передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків мас місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти; зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умов винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Надаючи оцінку доказам які містяться у справі, вбачається, що ОСОБА_2 не приймає жодної участі в житті та вихованні дитини.

Таким чином, оскільки є законні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню з підстав викладених вище.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому суд вважажає за необхідне, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 82, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, ст.1-3, п.1 ст.18, п.1-2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини, ст.ст. 141, 150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст.51 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський