Єдиний унікальний номер справи 183/3486/18
Провадження № 2-р/183/3/20

У Х В А Л А
22 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
14 червня 2018 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 , у якому просили витребувати з незаконного володіння відповідача квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за відповідачем та здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини цієї квартири, а за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, ухваленим заочно, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , яка належить: в розмірі 2/3 частин ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) та в розмірі 1/3 частини ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_3 ) на праві приватної власності, та повернуто ці об`єкти у їх власність. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 282 від 16.02.2016 року, прийняте державним реєстратором Носенком Андрієм Григоровичем, Новомосковська державна нотаріальна контора Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та запис про право власності (номер запису 13285228) на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 4 716 грн. (а.с. 50-55).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року було виправлено описку, допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Індексний номер рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень вірно зазначено 28277047 (а.с. 61).
10 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 та просила роз`яснити чи є зазначене рішення суду:
- підставою для скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- підставою для здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;
- підставою для здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 66-67).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення суду просила задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, ухваленим заочно, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , яка належить: в розмірі 2/3 частин ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) та в розмірі 1/3 частини ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_3 ) на праві приватної власності, та повернуто ці об`єкти у їх власність. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 282 від 16.02.2016 року, прийняте державним реєстратором Носенком Андрієм Григоровичем, Новомосковська державна нотаріальна контора Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та запис про право власності (номер запису 13285228) на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 4 716 грн. (а.с. 50-55).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року було виправлено описку, допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Індексний номер рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень вірно зазначено 28277047 (а.с. 61).
Отже, зі змісту резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, вбачається про вирішення судом заявлених позивачами у своїй позовній заяві вимог, чітко зазначені висновки суду за результатами розгляду позовної заяви, і дії, які необхідно вчинити за цим рішенням для його виконання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим у цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала суду складена і підписана 23 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна