Ухвала

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 664/1893/17

провадження № 61-329св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі: товариство з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців», ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» (далі - ТДВ «ім. Латиських стрільців»), ОСОБА_6 з позовом про визнання додаткових угод недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 02 лютого 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 з ТДВ «ім. Латиських стрільців», до договору оренди земельних ділянок площею 4,58 га кадастровий номер :03:043:0005 та площею 4,58 га кадастровий номер :03:043:0004, зареєстрованого 22 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 з ТДВ «ім. Латиських стрільців», до договору оренди земельної ділянки площею 2,25 га кадастровий номер 0:03:030:0042, зареєстрованого 22 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 з ТДВ «ім. Латиських стрільців», до договору оренди земельної ділянки площею 2,73 га кадастровий номер 0:03:035:0042, зареєстрованого 22 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 з ТДВ «ім. Латиських стрільців», до договору оренди земельної ділянки площею 2,56 га кадастровий номер 0:03:046:0028, зареєстрованого 22 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 з ТДВ «ім. Латиських стрільців», до договору оренди земельної ділянки площею 2,67 га кадастровий номер 0:03:035:0044, зареєстрованого 01 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 з ТДВ «ім. Латиських стрільців», до договору оренди земельної ділянки площею 2,86 га кадастровий номер 0:03:035:0021, зареєстрованого 01 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 з ТДВ «ім. Латиських стрільців», до договору оренди земельних ділянок площею 1,81 га кадастровий номер 0:03:046:0039 та площею 0,77 га кадастровий номер 0:03:048:0012, зареєстрованого 01 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 з ТДВ «ім. Латиських стрільців», до договору оренди земельної ділянки площею 2,95 га кадастровий номер 0:03:048:0002, зареєстрованого 01 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У грудні 2018 року ТДВ «ім. Латиських Стрільців» подало касаційну скаргу, в якій просило постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалося на те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_8 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено узадоволенні клопотання ТДВ «ім. Латиських Стрільців» про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У касаційній скарзі ТДВ «ім. Латиських Стрільців» просить викликати ТДВ «ім. Латиських Стрільців» у судове засідання для надання пояснень.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задовленні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» про виклик у судове засідання для надання пояснень відмовити.

Справу № 664/1893/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков