Справа № 296/1754/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 28.02.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив стягнути суму основного боргу у розмірі 7 000 грн., суму за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 105 грн. 29 коп., а всього 7 105 грн. 29 коп.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 31.08.2019 сторони уклади договір позики у письмовій формі у вигляді розписки, за яким позивач передав відповідачу грошові кошти на загальну суму 7000 грн., зі строком дії позики до 15.10.2019. Посилаючись на те, що в обумовлений строк грошові кошти повернуто не було, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 19.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/1754/20, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Позивач подав через канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підтримав повністю, вимоги в частині стягнення 3 відсотків річних просив залишити без розгляду, а справу розглядати за його відсутності.

2.3. 16.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 3 відсотків річних, залишено без розгляду.

2.3. Відповідач у судові засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця її проживання, відзив від відповідача до суду не надходив.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 31.08.2019 ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 7 (сім) тисяч гривень, які зобов"язалась повернути через 1,5 місяці, до 15.10.2019, а при можливості через місяць що стверджується наявним в матеріалах справи оригіналом розписки (а.с. 23).

3.2. 11.02.2020 ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензію, в якій просив повернути в добровільному порядку позичені кошти, що стверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 11.02.2020 та повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 12.02.2020 (а.с. 6-7).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

4.3. Відповідно до частина 2 статті 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей

4.4. За змістом частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2019 ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 7 тисяч гривень, про що власноручно склала відповідну розписку.

5.2. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

5.3. Враховуючи положення частини другої статті 1047 ЦК України суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору позики, укладення якого підтверджується відповідною розпискою від 31.08.2019 та стверджує факт передачі позивачем грошових сум в борг відповідачу.

5.4. Суд звертає увагу, що договір позики є двостороннім правочином та після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

5.5. З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення боргу у розмір 7 тисяч гривень, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на ім`я відповідача відповідної письмової претензії.

5.6. Враховуючи, що у зобов`язанні встановлений строк його виконання до 15.10.2019, то воно підлягало виконанню відповідачем саме у цей строк.

5.7. Статтею 545 ЦК України передбачено презумпцію належності виконання обов`язку боржником, оскільки наявність боргового документа в боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. І навпаки, якщо борговий документ перебуває у кредитора, то це свідчить про неналежне виконання або невиконання боржником його обов`язку.

5.8. Отже, наявність оригіналу боргової розписок від 31.08.2019 у позивача (кредитора) свідчить про те, що боргове зобов`язання у ОСОБА_2 , яке виникло перед ОСОБА_1 на час розгляду даної справи лишилось не виконане.

5.9. З таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за позикою у розмірі 7 000 гривень.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., оскільки позивач у силу пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати при поданні позову.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя К. В. Шалота