Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4194/16-ц
Провадження №: 6/332/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна » про заміну сторони в провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи вимоги , тим що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/4194/16-ц, за заявою АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.12.2019 року між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19 , відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 152#8 від 19.04.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, внаслідок чого, посилаючись на ст. 55 ЦПК України , просять заяву про заміну сторони в цивільній справі №332/4194/16-ц прийняти до розгляду , замінити позивача АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання сторони , які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з`явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Боржник ОСОБА_1 надала суду відзив на заяву про заміну сторони в провадженні, просить в задоволенні заяви відмовити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року по цивільній справі №332/4194/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 152#8 від 19.04.2013 рокута кредитним договором № 152#8/S-1 від 19.04.2013 року в розмірі 206911,14 грн. (а.с. 213-215).

Предметом спору в даній справі є вимоги за двома договорами - №152#8 від 19.04.2013 року та кредитним договором № 152#8/S-1 від 19.04.2013 року. ТОВ «Росвен Інвест Україна», в свою чергу, просить замінити позивача лише в частині вимог до ОСОБА_1 .

З огляду на те, що рішення у справі вже ухвалене, борг стягнуто солідарно з двох відповідачів, то задовольнити заяву не вбачається за можливе навіть технічно. Для цього необхідно визначити частку заборгованості ОСОБА_1 і виділити її зі спільного боргу. Дана обставина фактично означає зміну предмету позову, розміру позовних вимог і зміну судового рішення, що чинним ЦПК України не передбачено.

Крім того , якості доказів переходу права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» надає копію першої та останньої сторінок договору факторингу з яких не вбачається за можливе встановити які саме права вимоги було відступлено, до яких боржників і в яких обсягах.(238-239). Також до заяви долучено нечитаєму копію таблиці з переліком кредитних договорів. (а.с. 240-241).

Зважаючи на те , що цивільну справу розглянуто, ухвалено заочне рішення, тобто судовий процес закінчено, заміна позивача , після розгляду справи , не є можливою.

За викладених обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна » не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна » про заміну позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік