Номер провадження 2/404/1620/18
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2010 року за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди - скасовано і призначено справу до розгляду (а.с. 78-79).

Ухвалою суду від 11.11.2019 року клопотання позивача задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (вул. Арсенія Тарковського, 61/90, м. Кропивницький, 25006).

20.02.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.03.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки з висновком експерта відповідач не згоден, вказує, що про огляд об`єкту судовим експертом він не був повідомлений та не приймав участь у ньому, як сторона справи.

При досліджені використані нормативно-правові акти та методики, які діють після встановлення фонтану та підписання акту виконаних робіт, а також врахований дефектний акт виконаних робіт, який згідно висновку судової почеркознавчої експертизи відповідачем не підписувався, а тому є підробленим.

В судовому засіданні відповідач вимоги клопотання підтримав, посилався на необхідність шляхом експертного дослідження встановити ряд обставин, які на його думку входять у предмет доказування у даній справі та відповідно, іншим шляхом їх встановити неможливо, вказуючи при цьому, що експерт при виготовленні висновку взяв до уваги акт про виявлення недоліків від 31.05.2009 року, який є підробленим.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання відповідача безпідставне та подане з метою затягування розгляду справи, клопотав про виклик в судове засідання експерта, який надасть відповіді на питання відповідача, пояснить, що ним враховувалось при проведенні експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак, суд критично ставиться до обґрунтування клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, експертом надано висновок на всі поставлені перед ним питання. Поряд з цим, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, що не викликає в суду сумнівів в достовірності висновку експерта.

Суд погоджується з доводами позивача, що з`явившись в судове засідання експерт може відповісти на питання відповідача.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені відповідачем носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 259, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган