Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 499/387/18

провадження № 61-6344св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

стягувач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

головний державний виконавець Розділянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Цепак Олександр Ярославович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Цепака О. Я.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали від 17 вересня 2018 року про виправлення описки, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Цепака О. Я. в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитом в сумі 176628,94 грн. протиправними.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Іванівським районним судом Одеської області 08 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитом в сумі 176 628,94 грн та постанову про звернення стягнення на пенсію від 09 серпня 2017 року, виконавче провадження № 53530569.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року скасовано, постановлено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Розділянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Цепак О. Я. відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції. При цьому, посилався на те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 вересня 2019 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У грудні 2019 року ПАТ «Ощадбанк» подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Шишлюком М. О. , в якому заявлене клопотання пропродовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що представник ПАТ «Ощадбанк» отримав ухвалу про відкриття касаційного провадження тільки у жовтні 2019 року, а також у зв`язку із значною завантаженістю справами не міг раніше направити відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що ПАТ «Ощадбанк» не надав доказів, що ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження не була отримана банком вчасно, а завантаженість справами не є поважною причиною пропуску строку, то у задоволенні клопотання слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 127, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк», підписаного представником Шишлюком Максимом Олексійовичем, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити та відзив акціонерного товариства «Державний ощадний банк» залишити без розгляду.

Справу № 499/387/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков