Справа № 379/1198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про скасування наказу № 91 від 09.08.2019 про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, внести запис про звільнення в трудову книжку, видати трудову книжку, стягнення належних при розрахунку коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кривошеєв М.Ю. просив суд застосувати привід до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були належно викликані, але повторно не з`явилися в судове засідання, чим затягують об`єктивний та своєчасний розгляд справи.

Позивчка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача адвокат Сокол І.А. щодо вирішення клопотання про привід свідка поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи клопотаття суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою суду від 10.12.2019 було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися в судове засідання, призначене на 30.01.2020, 17.03.2020 та на 18.06.25020, однак жодного разу не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме судовими повістками, направленими рекомендованим листом, які були ними отримані особисто і завчасно, про причини неявки не повідомили, що свідчить про їх свідоме ухилення від явки в суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Враховуючи викладене вище, суть заявлених позовних вимог та обсяг доказів, необхідний для дослідження та встановлення обставин, що зазначені свідки не з`являються за викликами суду, не повідомляють про причини своєї неявки, відсутність у суду відомостей про віднесення цих свідків до осіб, які згідно ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки, що явка учасника справи до суду є обов`язком, а не правом учасника справи, що їх неявка до суду призводить до порушення розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про привід свідків до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 147, 224, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача адвоката Кривошеєва М.Ю. про привід свідків у суд задовольнити.

Застосувати привід на 12 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Таращанського районного суду Київської області області за адресою: вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область, 09501 відносно свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів с. Ківшовата Таращанського району Київської області.

Виконання ухвали про привід доручити Таращанському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід оголосити її свідку.

У разі неможливості здійснення приводу, через начальника Таращанському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області негайно повернути ухвалу суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін