Справа №: 2-1136/10
Провадження № 2-п/653/7/20
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Хом`ячук Юрій Павлович про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року у справі № 2-1136/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Хом`ячук Юрій Павлович про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року у справі № 2-1136/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1136/10 за відсутності відповідача по справі, судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, належним чином не досліджено наявні в матеріалах справи докази, на які посилався позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним, а тому за таких підстав підлягає скасуванню.

Представник заявника адвокат Хом`ячук Ю.П. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав просив скасувати заочне рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказував, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та прийняте рішення.

Зазначав, що судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, зокрема вказував, що на момент розгляду справи сторони проживали разом.

Крім того вважає, що позовну заяву підписано не позивачем.

У зв`язку з цим також просив допитати свідків які можуть підтвердити, що на момент розгляду справи позивач та відповідач проживали разом та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Також представником заявника було повідомлено, що позивач ОСОБА_3 помер і на даний момент існує спір щодо спадкового майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Генічеського районного суду від 22 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 29 листопада 1980 року Партизанською селищною радою Генічеського району, актовий запис № 54.

Вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 отримано не було. 25 травня 2020 року представник відповідача адвокат Хом`ячук Ю.П. ознайомився з матеріалами справи.

02 червня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Хом`ячук Ю.П. подано заяву про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував виклику.

Разом з цим, заявником (відповідачем) не надано жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача посилається на те, що позивач позовну заяву не підписував та не подавав позов.

Однак дані твердження представника позивача є по суті лише припущенням та не узгоджуються з тим фактом, що останній був присутній у судовому засіданні 22 жовтня 2010 року та підтримав позовні вимоги, що підтверджується протоколом судового засідання. Крім того відповідач надав оригінал свідоцтва про шлюб, довідку про доходи (підписану позивачем). Дані факти, в їх сукупності, свідчать про те, що позивач здійснив своє вільне волевиявлення, що направлено на реалізацію його права на звернення до суду.

Крім того, твердженнями про непідписання та неподання позовної заяви, представник відповідача фактично вказує на підробку документів та інші фальсифікації, однак при цьому у судовому засіданні останній підтвердив, що ніяких дій щодо звернення з цього приводу до правоохоронних органів, не здійснювалось.

Посилання представника відповідача на те, що позивач та відповідач станом на час розгляду справи проживали разом та вели спільне господарство, також жодним доказом не підтверджуються.

Щодо клопотань про призначення експертизи та допит свідків, суд зазначає, що порядком розгляду заяви про перегляд заочного рішення, визначеним статтею 287 ЦПК України, не передбачено обов`язку суду щодо вирішення питань про призначення експертизи, виклик та допит свідків. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України, заявник повинен був зазначити докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у заяві про перегляд заочного рішення, а не ставити перед судом питання щодо отримання цих доказів шляхом призначення експертизи та допиту свідків.

Отже, одна з двох обов`язкових обставин для скасування судом заочного рішення (істотність для правильного вирішення справи доказів, на які посилається заявник) відсутня.

Загалом посилання заявника (відповідача) на незаконність ухваленого рішення, порушення норм процесуального та матеріального права вказують на незгоду відповідача із прийнятим рішенням та здійсненою судом оцінкою доказів у справі, тобто відповідач фактично вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

Тому, з огляду на відсутність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем обставини не спростовують висновків суду, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 287, 288, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Хом`ячук Юрій Павлович про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року у справі № 2-1136/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 25 червня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова