overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/836/18 Провадження № 2/486/88/2020
УХВАЛА

02 липня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про захист прав споживача,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про захист прав споживача.

21 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 22 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції задоволено.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно продовжувати розгляд справи в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:30 год. 23 липня 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про захист прав споживача, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Малиновському районному суду м. Одеси (65033 м. Одеса вул. Василя Стуса, 1а) до виконання, представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2142/20

провадження у справі № 2/0285/754/20

02 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 15-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Справа № 310/4120/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції: № 31651 від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 900,00 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією:

№ 31651 від 18 червня 2020 року у сумі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, п/р UA0008455, МФО 899998, призначення: *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. М. Вірченко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ст.180,181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,170,172 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.06.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн.20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2020.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2020.
Суддя Порощук П.П.
Справа № 636/3760/19
Провадження № 2/636/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01 червня 2020 року, не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4006/20
Провадження № 2/265/1255/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 липня 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 462/5485/19
УХВАЛА

01 липня 2020 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради/ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради/ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

30.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок №1256 судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.2020 року.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради/ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №521/408/19
Провадження №2/521/299/20
Ухвала

02 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про визнання поважним причини пропуску строку на подання заяви про виклик та допит свідків та поновлення позивачу строку на подання заяви про виклик та допит свідків задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про виклик та допит свідків та поновити позивачу строк на подання заяви про виклик та допит свідків.

Заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 185/4075/20
Провадження № 2/185/2724/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/6307/18
Провадження № 2/185/1280/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Гайворонського Олександра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Гайворонського Олександра Георгійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому представник позивача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Гайворонського Олександра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 23 липня 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 3, 4, 8, 10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29).

У режимі відеоконференцзв`язку у Кіровському у районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Гайворонський Олександр Георгійович (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 55, пов. 2).

Ухвалу направити на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко