overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8300/19
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установив:

11.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2018 року по 31.08.2019 року в розмірі 37611,50 грн.

04.06.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.10.2019 року, оскільки вважає такий необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та ЛМКП «Львівтеплоенерго» укладено договір №08-917 про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення тагарячого водопостачання від 10.07.2019 року.

Учасники у судове засідання не з`явилися, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2018 року по 31.08.2019 року в розмірі 37611,50 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 11.10.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2018 року по 31.08.2019 року в розмірі 37611,50 грн, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 466/8300/19 від 11.10.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2018 року по 31.08.2019 року в розмірі 37611,50 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 643/8021/20
Провадження № 2/643/3011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020

26 червня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсності довіреності.

З боку позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Харківського обласного нотаріального архіву оригінал довіреності, посвідченої 05.09.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., номер в реєстрі: 2226, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; оригіналів документів, які подавалися нотаріусу для посвідчення довіреності, оригінал книги записів нотаріальних дій, в якій мається запис про внесення в реєстр довіреності за номером: 2226 від 05.09.2013.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вказана інформація, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву оригінал довіреності, посвідченої 05.09.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., номер в реєстрі: 2226, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; оригіналів документів, які подавалися нотаріусу для посвідчення довіреності, оригінал книги записів нотаріальних дій, в якій мається запис про внесення в реєстр довіреності за номером: 2226 від 05.09.2013.

Виконання ухвали покласти на керівництво Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Другої П`ятирічки, б. 18).

Витребувану інформацію надати невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 750/5102/20
Провадження № 2/750/1220/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.07.2020 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представників відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, в користь кредитної спілки «Самопоміч»

10 283 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором №VV від 18 грудня 2017 року та згідно договорів поруки №VV-П від 18 грудня 2017 року та №VV-П від 18 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь кредитної спілки «Самопоміч» по 640 грн.33 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Реквізити сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», 80600, Львівська область м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А, .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІПННОМЕР_3, АДРЕСА_1 .

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6777/20 Справа № 183/3192/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 липня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №279/2983/20
Провадження № 2/279/1326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 562/527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 02.10.2002 року, ІПН НОМЕР_2 ) передає у приватну власність ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 25.07.2002 року, ІПН НОМЕР_4 ) належне їй на праві приватної власності наступне майно, а саме:

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,78 га, яка розташована на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, кадастровий номер :09:001:0058

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 40 000 грн.

Просять суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої: сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 02.10.2002 року, ІПН НОМЕР_2 ) передає у приватну власність ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 25.07.2002 року, ІПН НОМЕР_4 ) належне їй на праві приватної власності наступне майно, а саме:

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,78 га, яка розташована на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, кадастровий номер :09:001:0058

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 40 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3474/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 13.05.2020 року, суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 454/1696/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ "Акцент-Банк" (місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Тартаків Сокальського району) про стягнення заборговангості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що справу слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на23 липня 2020 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2020 року о 10-20 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 654/1386/20
Провадження №2/654/628/2020
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

23 червня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзиву не надіслала, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача).

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська