н/п 2/490/2167/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

адвоката позивача - Власенка С.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування майнової шкоди, треті особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 24.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 24.12.2019 року витребувано з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності №490/9141/17.

06.04.2020 року на адресу суду від третьої особи Управління комунального майна Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення щодо позову.

06.04.2020 року на адресу суду від відповідача Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 року викликано для допиту у якості свідка ОСОБА_4 , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2020 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Миколаївської міської ради заперечення проти позову підтримала у повному обсязі та у задоволенні позову просила відмовити.

Представники третіх осіб до судового засідання не з`явилися.

Судом постановлено про продовження розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились.

У відповідності до порядку дослідження доказів у справі, визначеного ухвалою суду від 07.05.2020 року, суд заслухав вступне слово позивача, його адвоката та представника відповідача, допитав свідка ОСОБА_4 та перед дослідженням письмових доказів у справі адвокатом позивача ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання фото з місця події від 13.10.2017 року, які знаходяться у поліції та не долучені до матеріалів адміністративної справи. У підтвердження поважності строків залучення даного доказу послався на пояснення позивача у судовому засіданні.

Позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача вважала, що це клопотання не може бути задоволено судом, оскільки позивач, який звертається до суду, повинен надати докази разом з поданням позовної заяви. Поважність причин ненадання даного доказу не доведене, оскільки подія мала місце у 2017 році та у сторін була можливість надати всі докази.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (приписи ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, фото з місця події не є доказом підтвердження суми матеріального збитку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст, 43, 76-80, 83, 84, 258, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання адвоката позивача ОСОБА_5 щодо оголошення перерви - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова