Ухвала

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 401/1676/19

провадження № 61-8693ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу спільного підприємства - товариства

з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до спільного підприємста - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про припинення нарахування плати за послуги

з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом

до спільного підприємста - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення у розмірі

11 153, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02 серпня 2017 року згідно акту обстеження щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири, який було складено

в її присутності та членів комісії, проведено відключення квартири

АДРЕСА_1

від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Централізоване опалення в квартирі відсутнє,

транзитні стояки опалення ізольовані, встановлено електричне індивідуальне опалення відповідно до проекту. 16 серпня 2017 року рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення

від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання було затверджено акт від 23 червня 2017 року про відключення її квартири

від внутрішньо-будинковихмереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. 11 вересня 2017 року нею було письмо повідомлено відповідача про встановлення у квартирі індивідуального опалення - електричного приладу, після чого жодного листа або рахунку на оплату послуг з теплопостачання від СП ТОВ «Світловодськпобут» вона

не отримувала. Однак, звернувшись до абонентського відділу

СП ТОВ «Світловодськпобут», вона дізналася, що їй незаконно продовжують нараховувати плату за послуги теплопостачання, які вона фактично не отримує з початку опалювального сезону 2017 року. Заборгованість станом на 01 травня 2019 року була визначена у сумі 11 153, 30 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 04 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № 402177 плати за послуги

з централізованого опалення належної їй квартири

АДРЕСА_1

з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16 серпня 2017 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2020 року до Верховного Суду СП ТОВ «Світловодськпобут» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року

і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, посилаючись на поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,

яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу

України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції та специфіку його повноважень як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанції.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження

є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної

правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Оспорювана у цій справі вартість комунальних послуг становить

11 153, 30 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2020 року не

перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, підлягає віднесенню до категорії малозначних.

На думку заявника справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має суспільний інтерес.

Сама лише незгода особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями не може свідчити про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики або становить значний суспільний інтерес.

Колегія суддів, враховуючи ціну позову, правовідносини, в яких виник спір між сторонами, встановлені судами фактичні обставини, а також компетенцію суду касаційної інстанції, яка виключає можливість встановлення нових обставин, проведення переоцінки доказів (частина перша статті 400 ЦПК України), дійшла висновку, що ця справа

не може бути визнана такою, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, або такою, що становить суспільний інтерес.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки СП ТОВ «Світловодськпобут» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємста - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович