ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1929/18 Номер провадження 22-ц/814/1335/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 16 березня 2020 року у складі судді Зоріної Д.О.

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності. Заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, згідно якої просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року у зв`язку із тим, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2019 року, залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвала суду вмотивована тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили позивачу відмовлено у задоволенні позову, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5 , просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме залишення поза увагою того, що матеріали справи знаходяться у Верховному Суді, а також порушення порядку скасування забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року в порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Підставою для забезпечення позову стала необхідність забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали, рішення Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 15 березня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі, набрало законної сили.

Вказане свідчить про те, що у місцевого суду були підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

При цьому, ст. 158 ЦПК України не передбачає скасування заходів забезпечення позову шляхом ухвалення додаткового рішення, як на те вказує апелянт.

Більше того, закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову із певним результатом розгляду справи, а не з місцем перебування матеріалів справи.

Факт касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції сам по собі не зупиняв набрання законної сили, як самою постановою, так і рішенням місцевого суду.

Таким чином, місцевий суд правомірно розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строк, визначений ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль