overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/4390/20
Провадження № 2/752/4524/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

17.06.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.03.2003 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №129 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 682/1242/20
Провадження № 6/682/18/2020
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №2-516/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2039-034/07Р від 08 серпня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №2-516/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2039-034/07Р від 08 серпня 2007 року, призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута на 12.08.2020 о 11:00 год. з участю учасників та представника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Зобов"язати Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати Славутському міськрайонному суду виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-516/2010, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2039-034/07Р від 08 серпня 2007 року.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
№ 201/854/20
провадження № 2/201/1528/2020
УХВАЛА

26 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт 2007» про відшкодування матеріальної шкоди, грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ТОВ «Горизонт 2007» про відшкодування матеріальної шкоди, грошових коштів і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Сторона відповідача заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки як клопотання про забезпечення доказів в розумінні ст. 117 ЦПК України не оплачене судовим збором, відсутнє зобов`язання сплатити витрати експертного дослідження і відсутнє обгрунтування призначення саме такої експертизи, отже клопотання не обгрунтоване.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт 2007» про відшкодування матеріальної шкоди, грошових коштів і витрат та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2020 року.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 932/8296/20
Провадження №2о/932/154/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання за адресою, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту проживання за адресою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена заява перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 року вищезазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 14.12.2020 року за № 498 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2020 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником копії цієї ухвали, вважаю, що заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час заявнику для усунення встановлених невідповідностей заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 21.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, 260,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання за адресою - до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвали про залишення позову без руху від 21.07.2020 року повторно направити заявнику для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 182/3210/20
Провадження № 2-н/0182/245/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 1,2,5,7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2020 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 345/1833/20
Провадження № 2/345/722/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.06.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калуської міської ради Івано-Франківської області про визання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, суд -

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калуської міської ради Івано-Франківської області про визання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.06.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калуської міської ради Івано-Франківської області про визання права власності на спадкове майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 27 липня 2020 року о 10:10 год. з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Дата документу 26.06.2020 Справа № 332/1382/19
Єдиний унікальний № 332/1382/19
№ провадження 22-ц/807/2261/20
УХВАЛА

26 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування збитків в порядку регресу,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника адвоката Капля Аліни Степанівни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника адвоката Капля А.С. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника адвоката Капля Аліни Степанівни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування збитків в порядку регресу, без повідомлення учасників справи та без виклику в судове засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 523/1755/20
Провадження №4-с/523/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю адвоката Євценко Р.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю, заінтересована особа: ОСОБА_1 -

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Визнати неправомірним розрахунок заборгованості по аліментах №8-22/59844979 від 18.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59844979 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.05.2008 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім до досягнення повноліття ОСОБА_4 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Зобов`язати головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича або іншого державного виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження здійснити перерахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 59844979 про стягнення заборгованості за виконавчим листом №2-3527/2008 року від 02.12.2015 року, виданим Суворовським районним судом м. Одеси у урахуваннях сплачених добровільно

ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у розмірі 1000 гривень, згідно платіжного доручення від 07.03.2017р. АТ КБ «Приватбанк»;

у розмірі 500 гривень, згідно платіжного доручення від 04.06.2017р. АТ КБ «Приватбанк»;

у розмірі 1000 гривень, згідно платіжного доручення від 10.08.2017р. АТ КБ «Приватбанк»;

у розмірі 1000 гривень, згідно платіжного доручення від 30.08.2017р. АТ КБ «Приватбанк»;

у розмірі 1500 гривень, згідно платіжного доручення від 05.10.2017р. АТ КБ «Приватбанк»;

у розмірі 2000 гривень, згідно платіжного доручення від 31.01.2018р. АТ КБ «Приватбанк»;

у розмірі 600 гривень, згідно платіжного доручення від 12.12.2017р. АТ КБ «Приватбанк»;

на загальну суму у розмірі 7600 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копію повного тексту ухвали.

Копію повного тексту ухвали сторони можуть отримати у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя