Ухвала

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 703/1767/18

провадження № 61-9117ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі - ТОВ «ФК «Авістар») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просило залучити ТОВ «ФК «Гефест» до участі у справі як правонаступника ТОВ «ФК «Авістар»,скасувати рішення в частині відмови в стягненні трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 3 677,26 доларів США та стягнути вказану суму з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2020 року ТОВ «ФК «Авістар» відмовлено в задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «ФК «Авістар».

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Гефест»на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Авістар»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрито.

18 червня 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» через свого представника Остащенко О. М. звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, у зазначеній вище справі.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було отримано ТОВ «ФК «Гефест» 22 травня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 711.

Касаційна скарга подана у межах процесуального строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України з урахуванням вимог підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закон України«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тому підстав для розгляду заявленого клопотання немає.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2020 року заявник зазначив, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, зокрема, не застосував норми права, які підлягали застосуванню, а саме: статтю 514 ЦК України та статтю 55 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/1767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук