Дата документу 15.06.2020
Справа № 334/3365/18
Провадження № 2/334/320/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення, та на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_1 , у період з 01.10.2014 року по 28.02.2018 року надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 13446,05 гривень. У вказаний період відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги в сумі 1272,94 грн., тому станом на 01.03.2018р. сума заборгованості за вказаний період складає 12173,11 грн. та залишається несплаченою.

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно.

Таким чином, оскільки відповідач не здійснюваву належному обсязі оплату за використані послуги, утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 12173,11 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, яку позивач просить стягнути за рішенням суду, а також судові витрати в сумі 1762 грн.

Представник позивача до судового засідання надав суду заву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, подали заяву про відкладення розгляду справиу зв`язку з карантином, проти позову заперечують у повному обсязі, надали суду письмовий відзив на позов, в якому зазначили, що отримані ними документи мають неналежне оформлення, до позовної заяви, отриманої ними поштовою кореспонденцією не долучені додатки, вказані в переліку, а також судом не вирішено питання про поновлення строків позовної давності, заявлене позивачем в позовній заяві, що унеможливлює надання ними належно оформленого відзиву на позов Концерну «МТМ», тобто має місце факт порушення прав та інтересів відповідача та свідчить про порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 2-402 від 22.03.2004 року, виданого Другою Запорізькою державною конторою, яки зареєстрований та проживає за вказаною адресою(а.с.12,25).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Квартира відповідача підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач у період з 01 жовтня 2014 року по 28 лютого 2018 року надав відповідачу на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 на загальну суму 13446,05 гривень.

У вказаний період відповідачем було частково сплачено вартість наданих позивачем послуг в сумі 1272,94 грн. (а.с.10-11).

Тобто, відповідач, скориставшись послугами Концерну, не у повному обсязі здійснив оплату за надані позивачем послуги. Тому, станом на 01.03.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 12173,11 гривень, згідно розрахунку та довідки про заборгованість (а.с.9-11).

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилась в провадженні суду з травня 2018 року, тобто більше 2 років, отже відповідач не був позбавлеий можливості надати інший розрахунок на спростування розрахунку заборгованості наданого позивачем.

При цьому, факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним, а відповідач та його представник зі свого боку не надали суду будь-яких доказів для спростування вищевказаних обставин.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст..25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У відповідності до ч.ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази про наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження тверджень, викладених у позові.

При цьому, матеріали справи не містять даних про вжиття відповідачем заходів для погашення заборгованості, а також ним не спростовані обставини, викладені у позовній заяві та додатках до неї, хоча це є обов`язком відповідача у разі невизнання позовних вимог.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушив правила оплати послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути за рішенням суду заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.10.2014 року по 28.02.2018 року в розмірі 12173,11 грн.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 322, 525, 526, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268,354 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийзареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 12173,11 грн. (дванадцятьтисячсто сімдесят тригривні11коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49), судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят двігривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.06.2020.

Суддя: Баруліна Т. Є.