КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2664/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року про відкриття провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-про» про визнання правочину недійсним,

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «Компанія «Ратіо Інвест» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення правил підсудності просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» заявляє вимоги про визнання недійсним правочину, при цьому в позовній заяві зазначається адреса його проживання: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

Зазначає, що до 26 липня 2017 року він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 26 липня 2017 року був знятий з реєстрації та 08 серпня 2017 року було зареєстроване його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З 15 серпня 2018 року він не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

Про те, що позивачу було відомо, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 свідчать численні процесуальні документи у різноманітних судових спорах, участь у яких приймають ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».

Відтак, вважає, що позов є підсудним Жовтневому районному суду м. Харкова.

На апеляційну скаргу ТОВ «Каунт-про» через представника подало відзив, який обґрунтовувало тим, що перед відкриттям 10 жовтня 2019 року провадження у справі суддя Шевченківського районного суду м. Києва з дотриманням ст.186 ЦПК України здійснила запит та отримала з Реєстру територіальної громади м. Києва інформаційну довідку про реєстрацію проживання ОСОБА_1 за адресою: вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрованим по АДРЕСА_2 .

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно у м. Харків квартири за АДРЕСА_2 не існує взагалі.

Просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідала вимогам передбаченим ЦПК України та її слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 6 ст.187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.10 ст.187 ЦПК України).

Встановлено, що судом першої інстанції на адресу Шевченківської районної в м. Києві адміністрації направлено відповідний запит щодо наявності даних стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої судом відповіді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22 березня 2007 року по 26 липня 2017 року.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовних вимог убачається, що ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 про визнання правочину недійснимза останнім відомим місцем знаходженням відповідача - АДРЕСА_1 , яка за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Стороною скаржника не подано доказів реєстрації відповідача на момент звернення до суду з позовом за іншою адресою. Реєстрація відповідача в м. Харкові з 08 серпня 2017 року та зняття його з реєстрації 15 серпня 2018 року не є підставою, для визначення підсудності за місцем такої реєстрації.

Отже, районний суд правомірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргуАпеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана