overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2270/20
Провадження № 2-н/331/315/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 р. по лютий 2020 р. у розмірі 11 261,09 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 22.06.2020 судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.,

справа № 757/14580/18-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Чорної Ю .А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/14580/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4329/20
ун. № 759/9936/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
справа № 361/3423/13-ц
провадження № 6/361/199/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року поновлено ПАТ «Марфін Банк» строк для пред`явлення до виконання та видано дублікат виконавчого листа №2/361/1519/2013, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/3423/13-ц, провадження №2/361/1519/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 03 лютого 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року скасовано, а справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 14 липня 2020 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sudl007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 316/427/20
Провадження № 2/316/468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, розгляд по суті даної справи не розпочинався, враховуючи надану позивачем заяву, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2-н/686/532/20
УХВАЛА
02 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В провадження суду 18.05.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Встановлено, що до заяви не додано доказів того, що боржник є, як зазначає заявник, власником майна, по утриманню якого утворилась заборгованість. Крім того, розрахунок, який долучений до матеріалів справи, не датований, у ньому не вказані роки нарахування, що унеможливлює об`єктивну перевірку обставин, якими заявник обґрунтовує період, за який утворилась заборгованість.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу,
За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя:
Справа № 308/5442/19
15 червня 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 133/425/20
Ухвала

8 червня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Встановив:

Про судове засідання без виклику сторін, яке призначалось на 9 год. 00 хв. 08.06.2020 року сторони належним чином не повідомленні.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відкласти судовий розгляд без виклику сторін, продовживши строк його проведення до іншої визначеної судом дати.

Керуючись ст.ст. 210, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд даної справи без виклику сторін, продовживши строк його проведення до 9 год. 00 хв. 23.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.06.2020
Справа № 581/380/20
Провадження № 2/581/125/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області

про відшкодування витрат на правову допомогу понесених у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться вказана справа.

22 червня 2020 року представник відповідача Державної казначейської служби України Бордачова Я.М. звернулася до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом Сумської області.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи бажання представника відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Державної казначейської служби України - Бордачової Я.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про відшкодування витрат на правову допомогу понесених у кримінальному провадженні, який призначений на 13 год. 00 хв. 14 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 14 липня 2020 року в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в ній представника Державної казначейської служби України Бордачової Я.М.

Доручити відповідному працівнику апарату Зарічного районному суду Сумської області перевірити явку і встановити особу представника Державної казначейської служби України Бордачової Я.М.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати представнику Державної казначейської служби України Бордачовій Я.М. та Зарічному районному суду Сумської області (вул. Академічна, 13, м. Суми).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 571/794/17
Провадження № 6/571/10/2020
У Х В А Л А

22 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про примусове проникнення до житла для проведення опису майна боржника,

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 року державний виконавець звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису майна боржника з метою виконання виконавчого провадження №55463470 з примусового виконання виконавчого листа №571/794/17 від 26.12.2017 Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті до провадження немає.

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про примусове проникнення до житла для проведення опису майна боржника.

Призначити подання до розгляду на 17 годину 45 хвилин 23 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 191/2592/19
Провадження № 2/191/653/19
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/2592/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про виключення доказів, а саме договору поруки (а.с. 15-16) з числа доказів, оскільки копії не посвідчені належним чином?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підчас підготовчого слухання та відзиві відповідач мав зазначити про це порушення, документи прийняті судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Наведене питання, щодо оцінки доказів суд повинен вирішити при прийнятті рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.81,ст.84, 116-118, 252, 253 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Наведене клопотання вирішити при прийнятті рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 703/95/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький