Справа № 2-9210/11
Провадження № 2/201/1003/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

23 серпня 2018 року судом було призначено судово-психіатричну експертизу у вищевказаній справі.

22 січня 2019 року цивільну справу № 2-9210/11 було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком судово-психіатричного експерта від 13 листопада 2018 року.

До суду 19 вересня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, яку остання просила доручити тим самим експертам, які склали висновок від 13 листопада 2018 року, на вирішення якої поставити такі питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_1 , 1946 року народження, під час укладення договору поруки від 14 березня 2008 року?

2.Чи міг ОСОБА_1 , 1946 року народження, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору поруки від 14 березня 2008 року?

Ухвалою Жовтневого районного суду від 24 вересня 2019 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2020 року надійшов лист директора КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» Завалка Ю.М. про повернення матеріалів цивільної справи №2-9210/11 без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року у зв`язку із тим, що експертам не були надані додаткові матеріали, ОСОБА_1 на експертизу не направлявся.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року провадження у вищевказаній справі було поновлено.

11 червня 2020 року до суду від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 1 ст. 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї Постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що при розгляді справ, вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов`язковим.

Суд, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судової психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повторно призначити у цивільній справі № 2-9210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту додаткову судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_1 , 1946 року народження, під час укладення договору поруки від 14 березня 2008 року?

2. Чи міг ОСОБА_1 , 1946 року народження, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору поруки від 14 березня 2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-9210/11, провадження № 2/201/1003/2020

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_1 .

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев