overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/11725/18

номер провадження 22ц/819/1054/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 червня 2020 року через засоби поштового зв`язку, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, вказаний процесуальний строк не був пропущений з урахуванням положень п.3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6354/20 Справа № 201/3195/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 45 хвилин на 16 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 190/587/20
Провадження №2-о/190/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок № 1103 та 1104 від 04.12.2019 року, виданих комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області та трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої 23.02.1970 року, трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_2 , виданої 27.12.1990 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5722/20
провадження № 2/753/5366/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів.

03.06.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а провадження за вказаною позовною заявою судом не відкрито, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/3638/17
Провадження № 2/589/703/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, третя особа: Шосткинська міська рада в особі відділу реєстрації речових прав про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 на адресу суду надійшов лист від представника відповідача Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області - Литвиненко А.О. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Ухвалою суду від 10.03.2020 до участі в даній справі як співвідповідачів залучено Головне управління Національної поліції в Сумській області та Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 51, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Сумській області та Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Шосткинська міська рада в особі відділу реєстрації речових прав про звільнення майна з під арешту призначене на 31 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області та за необхідності за участю представників Головного управління Національної поліції в Сумській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 663/3745/19
Провадження № 2/663/244/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство "Колосок", Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування державної реєстрації додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство "Колосок", Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування державної реєстрації додаткової угоди.

Представник позивача адвокат Бірючинський Е.О. надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 15 вересня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство "Колосок", Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування державної реєстрації додаткової угоди, провести в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова.

Доручити Московському районному судом м.Харкова організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Московського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 38Є.

Копію ухвали негайно направити Московському районному суду м.Харкова для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених насаджень,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених насаджень відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Сторожинецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області, Державній екологічній інспекції у Чернівецькій області роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 216/3407/17
провадження 2/216/347/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача адвоката Бондаренка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 К ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом задовольнити

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме той факт, що ОСОБА_3 , являється племінницею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_3 , додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась у зв`язку із смертю її тітки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06 червня 2002, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Центрально-Міська районна у місті Кривому Розі рада, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 червня 2020 року.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.Кузнецов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2889/19 Номер провадження 22-ц/814/1690/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 липня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 266/5883/19
Провадженя№ 2/266/208/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Воропаєвої О.Є., представника позивача Кучерявих С.В . , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ) ( о/рНОМЕР_4) заборгованість за теплову енергію станом на 28.01.2020 року в сумі 29167,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ) суму інфляційних втрат 4769,65 грн., 3 % річних в сумі 2048,12 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 522/9848/20
Провадження № 2/522/5055/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Позовна заява, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та провести підготовче засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 30 хвилин «10» серпня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, яке передбачає право подавати письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Б. Свячена