Справа № 739/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником

позивачки - ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про до ТОВ «Вердикт Капітал» з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого надпису № 983 від 25.07.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 88890,80 грн. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просила суд забезпечити її позов про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з неї на користьТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 88890,80 грн. до набрання рішення законної сили. В обґрунтування заяви послалася на те, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинений виконавчий надпис № 983 від 25.07.2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 88890,80 грн. Постановою «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 14.04.2020 року приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною в виконавчому провадженні ВП № 59794700, стягнення було звернуте на заробітну плату позивачки в управлінні освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що вчинений безпідставно, із порушенням вимог Закону України « Про нотаріат», а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки стягнення за неіснуючим боргом практично здійснюється з її заробітку. Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може здійснюватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. В заяві ОСОБА_1 наведене вмотивоване обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 88890,80 грн. на підставі виконавчого написуприватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 983 від 25.07.2019 року, ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149,150, 153, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником

позивачки - ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» () суми заборгованості у розмірі 88890 грн. 80 копійок на підставі виконавчого надпису приватного Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліни Анатоліївни № 983 від 25.07.2019 року - до набрання законної сили рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого надпису нотаріуса № 983 від 25.07.2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто 88890,80 грн. Копію ухвали направити - ТОВ «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального Гамзатовій А.А., приватному виконавцю - Юхименко О.Л. , Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - для відома та виконання. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочура О.О.