ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/907/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря Клисак Н.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3 до суду з позовом, в якому просить стягнути з батька ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період її навчання у Дніпропетровському університеті митної справи та фінансів, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

На обґрунтування позову зазначила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько сплачував на її утримання аліменти до досягнення її повноліття. З 01.09.2018 року навчається на денному відділенні у Дніпропетровському університеті митної справи та фінансів і потребує матеріальної допомоги, так як мати отримує мінімальний розмір заробітної плати, допомагає продуктами харчування та оплачує навчання, однак їй не вистачає коштів на поїздки до місця навчання, на одяг, харчування та ліки. Батько працює, аліменти нікому не сплачує, просить задовільнити позов, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць і стягнути із відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, пославшись що гарантії гл.15 Сімейного Кодексу України щодо матеріального утримання неповнолітніх дітей не можуть бути застосовані у даному випадку, відсутні в позові доводи того , що ОСОБА_1 не може надавати матеріальну допомогу, позивачка не зазначила якої саме потребує допомоги на харчування, навчання та ліки, відповідачем запропоновано позивачці укласти мирову угоду щодо позовних вимог .

Позивачка ОСОБА_3 у відповіді на відзив зазначила, що мирова угода із позивачем не укладена, батько добровільно не надає фінансової допомоги на її навчання, просить позов задовільнити.

Позивачка ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі і просила розглянути справу у її відсутність у зв`язку із її навчанням ( а.с.53, 95)

Третя особа ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справу у її відсутність у зв`язку із складним фінансовим становищем ( а.с.96)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, пославшись на те що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, відповідач не має змоги сплачувати кошти на навчання, донька не бажає добровільно укладати мирову угоду та ухиляється від спілкування з батьком. У відповідача помер батько, його мати потребує матеріальної допомоги, договір на навчання доньки був укладений із матір`ю позивачки ОСОБА_6 , а не з батьком, а тому він не брав на себе зобов`язань сплачувати кошти на навчання , позивачка зловживає право на подачу позову, просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника , просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьком зазначено ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтвом про народження ( а.с.2).

Позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї (а.с.57).

Повнолітня донька ОСОБА_3 навчається в Університеті митної справи та фінансів на денній формі навчання , по спеціальності «право» із 01.09.2018 року по 30.06.2022 року, що підтверджується договором про надання освітніх послуг від 09.08.2018 року укладеного матір`ю позивачки ОСОБА_4 в інтересах доньки ( а.с.58).

Відповідно вказаного договору загальна вартість освітньої услуги на весь строк навчання ОСОБА_3 складає 63 600 грн і вартість послуги за кожний календарний рік становить 15 900 грн ( а.с.58-59).

Факт навчання позивачки ОСОБА_3 на 1-2 курсі ННІ права та міжнародно-правових відносин Університету митної справи та фінансів підтверджується довідкою директора інституту, що навчання проводиться за кошти фізичних та юридичних осіб ( а.с.61)

Як вбачається із платіжних доручень матір`ю позивачки ОСОБА_4 20.08.2018 року було сплачено до університету за проживання в гуртожитку за 2018-2019 роки ОСОБА_3 в розмірі 5993, 25 грн ( а.с.62), за навчання на юридичному факультеті в розмірі 7950 грн ( а.с.63, 64), за навчання на юридичному факультеті 2 курсу в розмірі 8700 грн ( а.с.65-66), за проживання в гуртожитку за 2019-2020 р в розмірі 6240 грн ( а.с.67), а всього сплачено нею 45 533 грн на навчання та проживання доньки.

Як вбачається із довідки ТОВ « Агроавтокомплект» ОСОБА_4 із січня 2019 року по червень 2019 рік було нараховано заробітну плату в розмірі 25 200 грн, а виплачено 20 286 грн ( а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 в суді не заперечував, що позивачка ОСОБА_3 є його донькою від першого шлюбу із ОСОБА_8 ( на цей час ОСОБА_4 ) і навчається Університету митної справи та фінансів.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.1,6), але фактично проживає в АДРЕСА_3 із співмешканкою ОСОБА_9 та її неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується довідкою про склад сім`ї ( а.с.50) та копією свідоцтва про народження, де в графі батько зазначено не відповідач, а інша особа ОСОБА_11 ( а.с.70).

Відповідач працює в АТ « ДТЕК Дніпровські електромережі із 03.07.2006 року по цей час і отримує щомісячну заробітну плату, нарахований дохід із січня по грудень 2019 року становить 220 216,03 грн, за винятком утримань сума доходу ОСОБА_1 склала 177 167, 78 грн ( а.с.68).

Батько відповідача ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.49), мати ОСОБА_13 мешкає в с. Спаське Новомосковського району і на утриманні відповідача не являється ( а.с.51).

Згідно зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища як дітей, так і платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

В суді було встановлено, що ОСОБА_1 є працездатним, отримує щомісячний регулярний дохі по місцю роботи, інших стягнень по виконавчим листам не має, на утриманні непрацездатних осіб не має, а тому суд вважає, що відповідач зобов`язаний надавати допомогу своїй повнолітній доньці ОСОБА_3 на час її навчання в Університеті митної справи та фінансів до 30.06.2022 року.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, шо позовні вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі і відповідач не має змоги сплачувати кошти на навчання суд до уваги не приймає, так як вони нічим не підтверджуються і спростовуються доказами про навчання позивачки , отриманими доходами відповідача та відсутністю інших утриманців та стягнень по виконавчим листам. Крім того, відповідач в суді не заперечував що укладання мирової угоди із позивачкою неможливо, так як його пропозицію відхиляються в категоричній формі .

Приймаючи до уваги вищевказане і те, що позивачка навчається на денній формі навчання, в неї відсутні фінансові можливості самостійно сплачувати навчання і вона потребує матеріальної допомоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та із відповідача належить стягнути аліменти на користь ОСОБА_3 на період її навчання в учбовому закладі в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Судові витрати в розмірі 840 грн 80 коп належить стягнути із відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 7 -10, 12, 13, 76,81,141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.199,200 СК України суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.н. НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і.н. НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 11 липня 2019 року, до закінчення навчання в Дніпровському університеті митної справи, тобто до 30 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн 80 на користь держави.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення, а учасником які не були присутні в судовому засіданні на протязі 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Іщенко