У Х В А Л А Справа № 2-3/11

Провадження № 2/932/1498/20

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особи - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування землевпорядної справи та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особи - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування землевпорядної справи та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, останні рази на 18 лютого та 16 червня 2020 року, однак позивач у судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка у матеріалах справи та конверти із штрих-ідентифікаторами № 384, 840, які повернулись до суду у зв`язку із неотриманням позивачем кореспонденції за вказаною ним адресою місця мешкання.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Раніше, від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Г.А. та Католікяна М.О., а також від відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обізнаність позивача про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ним ініційовано позов, він повідомлений про розгляд справи, в тому числі, під розписку, яку склав у приміщенні суду, з`ясовуючи наступну дату судового засідання. Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання, не клопотав про відкладення справи слуханням, не просив розглянути справу у його відсутність, не зазначав про те, що змінив адресу місця свого мешкання. Судове провадження у цій справі є тривалим, оскільки позов надійшов на розгляд до суду ще у 2014 році, і його тривалість зумовлена поданням позивачем заяв про відкладення справи слуханням, уточнених позовів, інших клопотань, а також його неявкою у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач повторно, тобто другий раз поспіль, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не клопотав про відкладення справи розглядом, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, є належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а також те, що поведінка позивача із затягування розгляду справи може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-44, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особи - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування землевпорядної справи та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко