ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/501/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

представник позивача Соловйов О.В.

представник відповідача Собчук О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року у складі судді Кузьміної О.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ПАТ «МТБ Банк» (далі за текстом Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03 січня 2018 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №01818/RX, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 30000,00 грн. під 0,01% річних, з урахуванням умов цього договору, на строк до 02 січня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення овердрафту не виконував і станом на 11 вересня 2019 року за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 48994,99 грн., яка складається з заборгованості за овердрафтом в сумі 32011,88 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 16983,11 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 48994,99 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за овердрафтом в сумі 32011,88 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 16983,11 грн., а всього 48994,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду від 15 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, просив заочне рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити Банку у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи і є визначені законом підстави для ухвалення заочного рішення.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив порушення відповідачем зобов`язань за договором кредиту, що привело до виникнення заборгованості та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у повному обсязі.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі судом першої інстанції відкрито 16 жовтня 2019 року, судове засідання до розгляду справи по суті призначено на 11 листопада 2019 року (а.с.30).

11 листопада 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по даній справі за відсутності сторін.

Будь-яких доказів на підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи, який призначено на 11 листопада 2019 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України судові виклики адресовані фізичним особам здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються їм під розписку.

За правилами ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положень зазначених норм процесуального права суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався.

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції процесуальних норм щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, на що є посилання в апеляційній скарзі, як на одну з підстав для скасування ухваленого у справі рішення, рішення суду підлягає скасуванню з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення.

Ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень ст.ст. 526, 530, 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідач підтверджує Публічну пропозицію ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», на укладення вказаного вище договору, який розміщений на офіційному сайті позивача.

Із заяви вбачається, що Банк відкрив відповідачу рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 , який в зв`язку зі зміною плану рахунків змінено на № НОМЕР_2 та надав санкціонований овердрафтдля проведення платежів з використанням платіжної картки держателя для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку.

Витягом з Протоколу засідання комітету по Управлінню Активами та Пасивами ПАТ «Марфін Банк» від 08 грудня 2017 року підтверджується, що ліміт овердрафта за договором встановлений в розмірі не більше 1000, грн.

Окрім того, передбачена можливість виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту, яким вважається отримання овердрафту в розмірі більшому аніж передбачено в заяві на встановлення овердрафту, при цьому процента ставка, згідно тарифів Банку, по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 35% річних, по несанкціонованому овердрафту становить 70% річних.

03 січня 2018 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 01818/ RX, відповідно до п.1.1 якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді строкового кредиту у сумі 30000 грн, а позичальник зобов`язався на умовах, встановлених договором прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 0,01% річних (фіксована процента ставка), а також комісію, а в разі порушення умов договору сплатити також пеню, штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов договору.

З наявних в матеріалах справи виписки по рахунку позичальника вбачається, що Банк перерахував на рахунок позичальника №/0816 кредитні кошти на загальну суму 32011,88 грн.

В порушення умов кредитного договору, відповідач не сплачував позивачу грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за овердрафтом.

Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 11 вересня 2019 року становить 48994,99 грн., з яких заборгованість за овердрафтом - 32011,88 грн.; заборгованість по відсоткам 16983,11 грн.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору та на підставі ст.1071 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» цим договором позичальник уповноважив та доручив Банк здійснювати договірне списання коштів з усіх поточних рахунків відповідача, у тому числі з рахунку № НОМЕР_3 НОМЕР_1 у Банку.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору договірне списання здійснюється банком у межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, у тому числі: коштів, що підлягають сплаті позичальником на користь банку за цим договором (в тому числі, при порушенні термінів, передбачених графіком погашення, або при порушенні строку/терміну дострокового повернення кредиту на вимогу банку); коштів простроченої суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом, комісії; коштів в сумі неустойки (штрафу, пені) відповідно до цього договору, які позичальник зобов`язаний сплатити банку за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності визначених законом підстав для стягнення заборгованості за договором колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у справі доказами.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором є визначені законом підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за овердрафтом у сумі 32011,88 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 16983,11 грн., а всього 48994,99 грн., а також стягненню на користь позивача понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за овердрафтом у сумі 32011,88 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 16983,11 грн., а всього 48994,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 25 травня 2020 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська