Провадження № 4-с /635/21/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

учасники справи:

стягувач ПАТ КБ «Правекс Банк»,

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кравцун В.А., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за № 61653029 від 25 березня 2020 року з виконання виконавчого листа № 635/10111/13-ц, виданого 20листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області та постанови про арешт майна ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо не надіслання заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61653029 від 25 березня 2020 року та копії постанови від 25 березня 2020 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 ; скасувати постанову від 25 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження за № 61653029; скасувати постанову від 25 березня 2020 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. зняти арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 635/10111/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором за № 3056-032/07Р від 07 листопада 2007 року, яка станом на 23 вересня 2013 року становила 1208224,90 грн. 25 березня 2020 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. на підставі зазначеного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочате стосовно заявника виконавче провадження № 61653029. 25 березня 2020 року в межах виконавчого провадження за № 61653029 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про накладення арешту на майно заявника. Заявник копію постанови про відкриття виконавчого провадження і копію постанови про накладення арешту на майно не отримував, лише 10 квітня 2020 року дізнався, що стосовно нього як боржника відкрито виконавче провадження та на його майно накладено арешт. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення заявнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт майна боржника від 25березня 2020 року, що підтверджує факт неповідомлення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. заявника про вчинення дій стосовно відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно. Не направленням боржнику зазначених постанов приватним виконавцем порушені вимоги ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, заявник вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника винесено приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та інших вимог чинного законодавства України, а тому наявні підстави для визнання дій приватного виконавця Кудряшова Д.В. протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2020 року та постанови про арешт майна боржника від 25 березня 2020 року. Так, приватний виконавець Кудряшов Д.В. відкрив виконавче провадження ВП № 61653029 з виконання виконавчого листа № 635/10111/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 20 листопада 2014 року, лише 25 березня 2020 року, тобто після спливу встановленого ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку, на протязі якого виконавчий лист міг бути пред`явлений для примусового виконання. У постанові про арешт майна боржника від 25 березня 2020 року,якою накладено арешт на квартиру боржника, приватним виконавцем в порушення вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено: площу кімнат квартири, матеріали стін квартири, поверх, на якому розташована квартира, інформацію про підсобні приміщення квартири. Крім того, у вказаній постанові приватний виконавець Кудряшов Д. В. зазначив заборону реєстрації будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто тим самим обмежив право заявника на користування майном. При цьому приватний виконавець був зобов`язаний винести постанову про опис та арешт майна, так як у цьому випадку проведення опису є обов`язковим, але приватний виконавець Кудряшов Д.В. опису майна заявника - квартири, на яке він наклав арешт, не зробив і в матеріалах виконавчого провадження такий опис відсутній. У постанові про арешт майна боржника від 25 березня 2020 року, якою приватний виконавець Кудряшов Д.В. наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно заявника, зазначено все майно боржника без його ідентифікації, що унеможливлює визначення вартості майна та співмірності з розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравцун В.А. в судове засідання не з`явились, представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та представника за наявними в справі матеріалами.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі. 20 травня 2020 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця Кудряшова Д.В., в яких приватний виконавець заперечує проти скарги у повному обсязі та зазначає, що на підставі заяви представника АТ «Правекс Банк», ним 25 березня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61653029. 27 березня 2020 року ним на адресу боржника, визначену в виконавчому листі, направлено рекомендованим листом за № 642 постанову про відкриття виконавчого провадження № 61653029, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» та копію виписки з пошукової системи відстежень ПАТ «Укрпошта», згідної якої рекомендоване відправлення вручено боржнику особисто 02 квітня 2020 року. Отже, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішенння. Щодо строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, приватний виконавець зазначає, що врамках виконавчого провадження, що виконувалося державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 20 лютого 2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, виконавчий лист № 635/10111/13-ц, виданий 20 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області, пред`явлений в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Окрім наведеного, приватний виконавець зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 61653029 постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника приватним виконавцем не виносилася, рішення про обмеження боржника права користування майном не приймалося.

Представник стягувача - ПАТ КБ «Правекс Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 635/10111/13-ц та матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права ; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

За пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу зазначеного у статті 3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором за № 3056-032/07Р від 07 листопада 2007 року, яка станом на 23 вересня 2013 року становить 1208224,90грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» витрати по сплаті судового збору по 1720,50 грн. відповідно з кожного.

На підставі вищевказаного рішення суду 20 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №635/10111/13-ц (а.с. 237).

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

20 лютого 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

25 березня 2020 року до приватного виконавця Кудряшова Д.В. надійшла заява представника АТ «Правекс банк» про примусове виконання виконавчого листа № 635/10111/13-ц (а.с. 236).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.від 25 березня 2020 року на підставі заяви стягувача АТ «Правекс Банк»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61653029 (а.с. 194-195).

Постановою приватного виконавця про арешт майна від 25 березня 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно,що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження -1329716 гривень 39 копійок (а.с. 249).

25 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт трикімнатної квартири загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику та заборонено реєстрацію будь-яких осіб в зазначеній квартирі (а.с. 252).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на виконання частині 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»27 березня 2020 року приватним виконавцем на адресу боржника, зазначену в виконавчому листі, рекомендованим листом за № 642 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61653029, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» та копією виписки з пошукової системи відстежень ПАТ «Укрпошта», згідної якої рекомендоване відправлення № 642 вручено боржнику особисто 02 квітня 2020 року (а.с.239, 241).

Отже,боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Доводи заявника щодо неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт майна боржника спростовуються матеріалами справи. Щодо посилань заявника на перебування за межами України з 19 січня 2020 року, то вони жодним доказом не підтвердженні.

Також суд не приймає доводи заявника щодо пропуску стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на наступне.

20 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження, що виконувалося державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 20 березня 2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа№635/10111/13-ц стягувачу.

Згідно вимог частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи викладене, з огляду на дату звернення представника АТ «Правекс банк» до приватного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого листа 25 березня 2020 року, суд доходить висновку, що виконавчий лист № 635/10111/13-ц, виданий 20 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області, пред`явлений стягувачем в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1,2, 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження », арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постанови приватного виконавця про накладання арешту на майно боржника відповідають вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт приватним виконавцем накладений у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 1329716 гривень 39 копійок.

Постанов про опис та арешт майна (коштів) в рамках виконавчого провадження № 61653029 приватним виконавцем не виносилось, а тому посилання заявника на ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим.

Що стосується заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб в належній боржнику квартирі, то слід зазначити,що така заборона реєстрації за своєю суттю не є обмеженням права користування власником своїм майном, а тому не потребує проведення опису майна.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, аналізуючи зазначені процесуальні норми, слід дійти висновку, що при визнанні обґрунтованості скарги, суд має не тільки визнати, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність є неправомірними, а й зазначити, які саме дії мають бути вчинені державним виконавцем на усунення таких порушень, адже, головною метою такої форми судового контролю як розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця є його ефективність у поновленні порушених прав заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 260, 447, 450,451,452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2020 року

Суддя І.В. Березовська