overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/891/20
Провадження № 2/595/315/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "13" липня 2020 р. о 10:00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 567/1470/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06 липня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 639/3934/20
Провадження № 2-н/639/1098/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за використану електроенергію за період з 17.09.2018 по 01.01.2019 в розмірі 2995,85 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 13.09.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин»; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права прав оренди земельних ділянок; витребування із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь позивача земельні ділянки, розташовані у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з кадастровим номером :01:002:0036 та :01:002:0037; внесення змін до договору оренди землі № б/н від 17.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Котовського» правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода».

Ухвалою судді від 03 жовтня 2019 р. було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,198 з кадастровим номером :01:002:0036, власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 26 листопада 2019 р. 14.30 год.

У період, з грудня 2019 р. по червень 2020 р. дана справа перебувала у Київському апеляційному суді з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження від 23.10.2019 р. Підготовче засідання призначено на 30 червня 2020 р. 12:30 год.

Відповідачі у встановлений судом строк, не подали до суду відзиву та зустрічного позову.

Таким чином, суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України уточнив позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 липня 2020 року о 15:00 год. в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 466/545/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2020 року,

у с т а н о в и в :

18.05.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №144.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено «ухвалив», проте вважає, що правильним є «вирішив», а також не вірно зазначено дату укладання шлюбу 24.04.2019 року, проте вірною дато є 24.04.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд цього питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2020 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу громадян. Відтак, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 18.05.2020 року, та вказати дату реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо клопотання про виправлення в резолютивній частині рішення «ухвалив» на «вирішив», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого, оскільки відповідно до ЦПК України рішення ухвалюється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити частково.

виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2020 року у справі №466/545/20 та вважати вірним дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.04.2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/3068/2020 Головуючий у І-й інстанції - Майбоженко А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8323/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року в справі за поданням державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у задоволенні подання - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 132/1065/20
Ухвала

Іменем України

24 червня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та вжити заходи щодо виклику відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку до 09 год. 10 хв. 9 липня 2020 року, повідомивши сторін.

Виклик відповідачів до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ.

За відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 736/104/13- ц
Номер провадження 6/736/29/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали подання Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

При пред?явленні подання дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, та подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187,260, 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 26 травня 2020 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: М. І. Чурупченко
612/207/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31749,48 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло