overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6103/19
Провадження № 2/946/682/20
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1108/15-ц
Провадження № 2/674/2/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 червня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю позивача від місця розгляду справи та зайнятістю представників позивача у інших судових процесах. В клопотанні просить проводити усі послідуючі судові засідання у режимі відеоконференції з Шевченківському районному суді м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 24 липня 2020 року о 10:00 год..

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 24 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення судового засідання 24 липня 2020 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити особу хто з`явився, а також перевірити повноваження представника.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 757/4165/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Номер провадження: 22-ц/824/8930/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення він не отримував, однак, вказане рішення було складено 28 лютого 2020 року, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 квітня 2020 року та оприлюднено 30 квітня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 06 липня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/643/877/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача Макарійчук А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту службу у справах дітей Харківської міської ради задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 536/652/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

22 червня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа Державного акту на право власності на землю від 27.06.1996, серія ІІ-ПЛ №014242, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18, кадастровий номер: :01:003:0015, :01:003:0016.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 11 год. 45 хв. 01 вересня 2020 року.

Запропонувати заінтересованим особам в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
22.06.2020
справа № 642/4275/19
провадження № 2-с/642/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 у розмірі 3122 грн.21 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

19.06.2020 року божник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що виданий судовий наказ є недоведеним та спірним.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу 15-денного строку.

Разом з заявою про скасування судового наказу, заявник подав до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він отримав копію судового наказу тільки 19.06.2020 р.

Суд з урахуванням вищевикладеного, вважає можливим поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/4275/19 від 04.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 у розмірі 3122 грн.21 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Розяснити стягувачу - КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 643/3238/19
Провадження № 2/643/537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника третьої особи Федоровської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа- Служба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дії позивача та його представника, спрямовані на штучну зміну територіальної підсудності позову та вжиття заходів відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи Федоровська О.С. щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, що не суперечить нормам ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючиюсь ст.ст. 44, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер 341/893/19
Номер провадження 2/341/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

23 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого - судді Юсип І. М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Служба в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачі в судові засідання на виклики не з`являлися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду з їх особистим підписом.

Представник позивача на адресу суду скерувала письмову заяву, де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відсутності відповідачів.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 214/2631/20
2/214/1861/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.15 год. 23 липня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов