Провадження №: 2-п/755/55/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) заборгованість за кредитним договором

№ R9В від 19.01.2012 р. в сумі 670 826,92 грн. та судові витрати в розмірі

10 064,41 грн., а всього на загальну суму 680 891 (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 33 копійки.

10 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, яка отримана судом 12 червня 2020 року. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду справи, також вважає, що у суду були підстави для відмови в задоволенні позову, оскільки сплив строк позовної давності, крім того, позивачем були змінені терміни повернення кредиту, тому у кредитора були відсутні підстави для нарахування процентів. Зазначає, що копію заочного рішення він отримав 05 червня 2020 року в архіві суду, тому, як убачається з прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

15 червня 2020 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу сулу від 12 червня 2020 року.

19 червня 2020 року з архіву суду були передані матеріали цивільної справи №755/10242/16-ц.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень статті 228 ЦПК України (в редакції закону, чинній на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок перегляду заочного рішення встановлений статтями 284-287 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст.127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (ч.3-7 ст.127 ЦПК України)

Як убачається з матеріалів справи заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 31 серпня

2016 року (т.1 а.с.44), проте конверт було повернуто до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.46).

Копія заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 05 червня 2020 року (т.2 а.с.30).

Разом з тим, 10 вересня 2018 року представник відповідача - адвокат Поливода Д.М. ознайомився з матеріалами справи (т.1 а.с.100).

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2019 року було задоволено повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк», боржника ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/10242/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» (, місцезнаходження: 01014, вул. Звіринецька, 63, м. Київ). (т.1 а.с.165-167)

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відбувався за участі представників ОСОБА_1 .

Відповідачем (боржником) ОСОБА_1 ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2019 року була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (т.1 а.с.170-178, т.2 а.с.1-13).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року (т.1 а.с.229-234) та постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року (т.2 а.с.26-28) відповідно апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Наведені обставини свідчать про безумовну обізнаність відповідача ОСОБА_1 ще з 10 вересня 2018 року про ухвалення Дніпровським районним судом м.Києва заочного рішення від 25 серпня 2016 року.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та, відповідно, наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, у зв`язку з пропуском відповідачем строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки судом беззаперечно встановлено, що відповідач був обізнаний про ухвалення Дніпровським районним судом м.Києва заочного рішення від 25 серпня 2016 року, - ще з 10 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня

2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я