Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 205/4654/13-ц

провадження № 61-5068св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ХоптиС. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство «Згода 06», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 14 серпня 2008 року № 01/03-00/141 та кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 012/03-00/142 у загальному розмірі 133 935 071 грн 51 коп. та 4 261 280,57 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 01 травня 2013 року становить 34 060 415 грн 60 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 грудня 2018 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 зверталась зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про

те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство «Згода 06», про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович