overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/2063/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

за участі представника позивача Филипенок К ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу №234/14926/19 за позовною заявою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д

до

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.05.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доказів, а саме: оригінал заяви ОСОБА_3 від 11.01.2008 року; оригінал анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 15.07.2013р.; оригінал Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», станом на 11.01.2008р. та докази наявності саме цієї редакції Умов на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua/terms станом на 11.01.2008 року; оригінал Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», станом на 15.07.2013р. та докази наявності саме цієї редакції Умов на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua/terms станом на 15.07.2013 року.

Заперечень від сторін не надійшло.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кіреєва В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50, наступні документи:

-оригінал заяви ОСОБА_3 від 11.01.2008 року;

-оригінал анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 15.07.2013р.;

-оригінал Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», станом на 11.01.2008р. та докази наявності саме цієї редакції Умов на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua/terms станом на 11.01.2008 року;

-оригінал Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», станом на 15.07.2013р. та докази наявності саме цієї редакції Умов на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua/terms станом на 15.07.2013 року.

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа №333/2738/20
Провадження №2/333/1771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом: комунального підприємства «Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 3 984,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 984,54 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню комунальному підприємству «Водоканал» з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 04.06.2020 року позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 984,54 грн. залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

18.06.2020 року на адресу суду представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається комунальному підприємству «Водоканал», оскільки від представника позивача надійшла заява про відликання заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 984,54 грн. - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити комунальному підприємству «Водоканал», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8161/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Чучковською Ольгою Вячеславівною, яка діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Чучковською Ольгою Вячеславівною, яка діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників до розгляду на 03 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
УХВАЛА

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 333/2304/18

провадження № 61-42365 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року про відкриття провадження та постанову апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року залишено без змін.

Під час виготовлення вказаних постанов у найменуванні апеляційного суду, постанова та ухвала якого оскаржуються, допущено описку.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у вступній та описовій частинах постанов Верховного Суду від 28 квітня 2020 року, зазначивши вірно «апеляційного суду Запорізької області» замість «апеляційного суду Закарпатської області».

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Справа № 359/3491/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 13.05.2020. 1. Дата призначення: 17.06.2020. 2. Час призначення: 15:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
19.06.2020 Справа № 756/6788/20
Унікальний № 756/6788/20
Провадження № 2-н/756/209/20
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
19 червня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності з ______________
Судовий наказ видано ______________
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 308/1551/17
Провадження № 22-ц/4806/1154/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» Україна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 20 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/5352/20
Провадження № 2/369/3174/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.05.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 13.08.2020 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2-н/752/567/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спож иту електричну енергію та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла до 10.06.2018), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції від 09.11.2017, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено, що заявником не надано копії договору в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Додатково суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 346/4944/19
Провадження № 2/346/344/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року Коломийським міськрайонним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Однак, в резолютивній частині даного рішення допущено механічну описку з технічних причин, а саме: реквізити стягнення судового збору на користь держави, зокрема рахунок отримувача: НОМЕР_1 , замість правильного рахунку отримувача НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги вищенаведене, що відповідно до листа № 11-135/20 від 02.01.2020 ДСА України з 01.01.2020 року діють нові рахунки, що зазначена описка є технічною та не змінює по суті рішення суду, то суд вважає, що можливо внести виправлення в резолютивну частину рішення суду та вказати вірно рахунок отримувача «НОМЕР_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 247 ч.2, 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року у справі № 346/4944/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, вказавши вірно рахунок отримувача НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду . У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.