Провадження № 2/550/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді - Ланни Я.О., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №953/20927/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом №953/20927/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми. ОСОБА_1 позов мотивує тим, що 12.03.2015 між нею та ОСОБА_3 укладено договір, згідно умов якого остання зобов`язалася передати позивачу житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , а позивач у свою чергу зобов`язалася сплатити ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1080000,00 грн, що в еквіваленті становить 60000,00 доларів США. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору, позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_3 , 1505400,00 грн, що є еквівалентом 60000,00 доларів США та судовий збір у справі.

27.02.2020 до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 , в якій вона заявляє вимоги також до іншого співвідповідача ОСОБА_4 та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 серпня 2016 року житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 84,8 м2, житловою площею 49, 2 м2, та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:038:0004, площею 0,0614 га. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11 лютого 2020 року житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 84,8 м2, житловою площею 49, 2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П.;

- скасувати державну реєстрацію прав на ім`я ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 84,8 м2, житловою площею 49, 2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 11 лютого 2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11 лютого 2020 року земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:038:0004, площею 0,0614 га , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П.;

- скасувати державну реєстрацію прав на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:038:0004, площею 0,0614, відповідно до договору купівлі-продажу від 11 лютого 2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1 505 400 грн, що є еквівалентом 60 000 доларів США та судовий збір у розмірі 9605 грн.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 уточнену позовну заяву підтримала та не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності її представника адвоката Бассонова В.А.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Локтіонов Е.В. в підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 23.06.2020 не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від адвоката Локтіонова Е.В. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. В підтвердження поважності причин неявки до суду адвокат надіслав не електронну адресу суду копію довідки № 18 від 20.06.2020 р. згідно якої він звертався за медичною допомогою 18.06.2020. Дана довідка не містить відомостей про перебування адвоката на лікуванні станом на 23.06.2020, а тому причина неявки адвоката в підготовче засідання, призначене на 23.06.2020 визнається судом неповажною.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника позивача, відповідача та його представника. Вивчивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

У ст. 49 ЦПК України визначено:

1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається підготовче засідання наразі не закінчено.

Суд звертає увагу, що підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Відтак, змінюючи одночасно предмет і підставу, позивач фактично оформлює новий позов, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні. Таким чином, предмет позову це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вже зазначалось, ЦПК України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову. Тому одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю уже новий позов.

Предметом первісного позову є стягнення грошових коштів в сумі 1505400 грн., що є еквівалентом 60000 доларів США.

Підставою первісного позову ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів в сумі 1505400 грн., що є еквівалентом 60000 доларів США в наслідок невиконання ОСОБА_3 (спадкодавцем відповідача ОСОБА_2 ) договору, укладеного 12.03.2015 між позивачем та ОСОБА_3 , за умовами якого остання зобов`язувалась передати позивачу житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач в свою чергу зобов`язувалась сплатити ОСОБА_3 вказану вище грошову суму.

Предметом уточненої позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі- продажу від 05.08.2016 житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 11.02.2020 вказаного житлового будинку і земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , скасування державної реєстрації прав на це майно на ім`я ОСОБА_4 з підстав фіктивності правочинів, які вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Очевидно, що підстави і предмет первісного і уточненого позову є різними, а тому суд критично ставиться до позиції позивача що наразі відбувається лише кількісна зміна предмета позову уточнення шляхом збільшення способів захисту її права.

Суд звертає увагу, що зміну позивачем предмета позову необхідно відрізняти від збільшення чи зменшення позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог варто розуміти зміну кількісних показників, у яких виражається позовна вимога (це може бути, зокрема, збільшення чи зменшення ціни позову), що в даній справі не відбулось. Наразі позивач в справі про стягнення коштів не збільшує заявлений в первісному позові їх розмір, а фактично додає також розмір немайнових вимог, зокрема, просить визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, щодо яких не було заявлено такої вимоги первинно. Це розцінюється судом, як одночасна зміна предмета й підстав позову (адже додається ще декілька вимог, яка обґрунтовується новими обставинами).

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що позивач в уточненій заяві змінює як предмет позову, так і підстави позову, що забороняється ЦПК України.

Оскільки законодавцем імперативно заборонено одночасну зміну предмета й підстав позову, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зміни позовних вимог слід відмовити.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що остання має право звернутись із новим позовом у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зміни позовних вимог згідно уточненої заяви ОСОБА_1 , поданої у цивільній справі №953/20927/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Роз`яснити позивачу право звернутись із новим позовом у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна