Справа № 201/5874/20
Провадження № 2/201/2463/2020
У Х В А Л А

24 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста Буд Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 червня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста Буд Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 24 червня 2020 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався на те, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні власністю, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі наведеного представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду наявної цивільної справи будь-яким підрядникам Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада» (,49000, м. Дніпро, вул. Коцюбінського, буд.7), зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТА БУД ГРУП» (ТОВ «АБГ») (, 49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд.8) виконувати будь-які будівельні і підготовчі роботи з будівництва 3 черги Багатофункціонального культового комплексу «Бейт Машіах» на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є усунення перешкод у користуванні власністю, а саме домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення суд вважає, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони будівництва, що є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України .

Разом із тим, заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову

Також, на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будівництва на даний момент є передчасним, зумовлює фактичне вирішення спору по суті, крім того, позивачем не надано достатніх доказів того, в яких конкретно межах відповідачем порушено право власності внаслідок здійснення будівництва, заборона будівництва може бути втручанням в господарську діяльність третіх осіб, які здійснюють її в передбачений законом спосіб, що може привести до негативних наслідків, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста Буд Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова