Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1175/20
Провадження № 2/273/218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участю: секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 11.06.2020 розгляд справи призначено на 01 липня 2020 року без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

25.06.2020 до Баранівського районного суду надійшло клопотання директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про відвід судді Новицького Є.А. в даній справі.

Обгрунтовуючи клопотання заявник зазначає про те, що суд безпідставно задовольнив клопотання про витребовування доказів, грубо порушивши принципи змагальності та ініціативи суду у збиранні доказів та права учасників справи, надавши при цьому переваги стороні Позивача у зв`язку з чим заявником було ініційована скарга на дії судді до Вищої Ради Правосуддя.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді Новицькому Є.А. є необґрунтованими та не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору, виходячи з наступного.

Так, обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

При цьому, за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

У рішенні Конституційного суду від 11.03.2011року №2-рп/2011 встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Окрім того, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність застаттею 376 Кримінального кодексу України. Наведені висновки містяться у рішенні Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Статтею 40 ЦПК України (у редакції зі змінами, що набули чинності 08.02.2020 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, аналізуючи заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що обставини, які викладенні в заяві про відвід та на які посилається заявник не викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Новицького Є.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, справу передати в канцелярію Баранівському районному суду Житомирської області для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, поданий до суду директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про розірвання договорів оренди землі - необгрунтованим.

Справу передати в канцелярію Баранівському районному суду Житомирської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно дост. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький