Провадження №/п 6/317/62/2020
Справа № 810/84/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи:ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи:ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» зазначає що 23.05.2012 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 0810/84/2012 стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10824,64 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 гривень.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 54204050. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони Стягувача у виконавчих провадженнях.

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону , передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання були викликані сторони, однак жодна із сторін не з`явилась. Про день та час слухання справи сторони повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

На підставі ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Хоча заявник при обґрунтуванні своєї заяви посилається на необхідність заміни сторони в виконавчому провадженні, матеріали справи не містять постанови про те, що зазначене провадження було відкрито в порядку примусового виконання.

Надані заявником результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.06.2020 р. суд оцінює критично, оскільки зазначений витяг не містить відомостей чи дійсно зазначене провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого Запорізьким районним судом Запорізької області.

Крім того, при обґрунтуванні заяви сторона посилається на рішення по справі № 810/84/2012, виконавчий лист, проте в матеріалах справи відсутні зазначені документи, посвідчені відповідно до Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не підлягає задоволенню, так як суд позбавлений можливості перевірити наведені доводи, вони не є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 247, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи:ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Згідно положень ст. 261 ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID 19), відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова