КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3402/17 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
Провадження № 22-ц/824/6966/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 24 липня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіля,-

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського РВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 24 липня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіля. Зазначила, що на виконанні в провадженні старшого державного виконавця Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Черухи О.М. знаходилось виконавче провадження № 59921360 з виконання виконавчого листа № 754/3402/17 виданого Деснянським районним судом міста Києва 24.07.2019 про витребування у ОСОБА_1 на її користь та на користь ОСОБА_3 автомобіля марки Skoda Superb Classik. 2005 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 . 18.12.2019 року після ознайомлення з даним виконавчим провадженням їй стало відомо, що старший державний виконавець 27.11.2019 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Рішення про закінчення виконавчого провадження прийняте на підставі розписки ОСОБА_3 від 12.07.2019 про передачу йому автомобіля, а також заяви боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що рішення фактично не виконане, стягувачем у виконавчому провадженні є не ОСОБА_3 , а вона, ОСОБА_2 просила визнати дії старшого державного виконавця Черухи О.М. неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження № 59921360 від 27.11.2019 незаконною, зобов`язати старшого державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59921360 від 27.11.2019р., відновити виконавче провадження, та зобов`язати старшого державного виконавця Черуху О.М. провести необхідні виконавчі дії щодо витребування у ОСОБА_1 на її користь автомобіля марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шляхом передачі їй автомобіля, ключів та реєстраційних документів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59921360 від 27 листопада 2019 року неправомірними.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 59921360 від 27 листопада 2019 року щодо виконання виконавчого листа № 754/3402/17 виданого 24 липня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва. В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 . Зазначає, що після набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину та витребування автомобіля Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, він передав його у володіння ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 12 липня 2019 року. Відтак, він добровільно виконав рішення суду, а державним виконавцем було обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2019 року. Посилається також на те, що ОСОБА_2 пропущений десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В скарзі ОСОБА_2 вказала, що дізналася про порушення своїх прав 18 грудня 2019 року, а її скарга була зареєстрована в суді 08 січня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чернуха О.М. не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу

ОСОБА_1 просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, витребування майна, стягнення моральної шкоди. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5788/16/000212 від 19.10.2016 між ТОВ «АВТО-КОМ», в особі директора Кирій С.В. та ОСОБА_1 автомобіля марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 672 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 672 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7800 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Деснянським районним судом м. Києва 24 липня 2019 року стягувачу ОСОБА_2 по даній справі був виданий виконавчий лист №754/3402/17 щодо витребування у ОСОБА_1 автомобіля марки «Skoda Superb Classik» 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який був переданий на виконання до Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

15 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Черухою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №754/3402/14 виданого 24.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва, ВП №59921360.

27 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. З копії вказаної постанови вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 автомобіль марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , передано ОСОБА_3 , що підтверджується письмовою розпискою від 12.07.2019 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Суд визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59921360 від 27 листопада 2019 року та скасував вказану постанову.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчий лист №754/3402/17 про витребування у ОСОБА_1 автомобіля марки «Skoda Superb Classik» 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_2 .

Виконавчий лист ОСОБА_3 як стягувачу судом не видавався. В суді апеляційної інстанції цей факт не заперечував ОСОБА_3 . Пояснити свій статус у виконавчому провадженні не зміг. Не заперечував, що між ним та ОСОБА_2 є спір щодо автомобіля марки «Skoda Superb Classik» 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Зазначений автомобіль він ОСОБА_2 не передав.

Враховуючи викладене, державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухою О.М. була безпідставно винесена постанову про закінчення виконавчого провадження № 59921360 від 27 листопада 2019 року, на підставі заяви боржника ОСОБА_1 та розписки про отримання автомобіля ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 .

Посилання апелянта ОСОБА_1 , що він належним чином виконав рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на пропущення ОСОБА_2 строку на звернення до суду зі скаргою.

У скарзі ОСОБА_2 вказала, що дізналася про порушення своїх прав 18 грудня 2019 року. Скарга на дії державного виконавця подана ОСОБА_2 до суду поштою 27 грудня 2019 року у встановлені законом строки (а. с. 24, 25).

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.