Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 201/10029/17

провадження № 61-8858ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про припинення права осіб,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2

на 1/12 частину квартири

АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/12 частину вказаної квартири; присудити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію

за належні їм 2/12 частки вказаної квартири у розмірі 142 953, 84 грн; визнати за позивачем право власності на 2/12 частини квартири

АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2

на 1/12 частину квартири

АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/12 частину вказаної квартири.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/12 частки квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію на належні їм 2/12 частки (по 1/12 за кожним) вказаної квартири у розмірі 142 953, 84 грн, шляхом стягнення цієї суми

з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня

2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

10 червня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального

і процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня

2020 року, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 14 травня 2020 року,

що підтверджується копією конверта Дніпровського апеляційного суду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,

яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах

та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про припинення права осіб, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/10029/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 06 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович