overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3046/14-ц
Номер провадження 6/213/57/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги до зазначених боржників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N79277_292ПВ від 05 березня 2020 року. У результаті чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло всі права та обов`язки кредитора у виконавчих провадженнях з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі № 213/3046/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Інгулецькому відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

02.07.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С.,з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дітей,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року по указаній справі проводилося судове засідання, за наслідками проведення якого суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті та ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати важливу обставину у заявленому позивачем за зустрічним позовом позові, а саме щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , висновку щодо якої органом опіки та піклування не складалось.

Згідно ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-які обставини шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі виникла потреба у з`ясуванні важливих обставин, необхідно заслухати пояснення позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом з приводу указаної обставини, думку органу опіки та піклування з цього приводу, у разі наявності предмета спору у цій частині, тому керуючись ст.244 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дітей, та призначити справу до розгляду на 19 серпня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Дата документу 30.06.2020 Справа № 310/2003/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2089/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дністрян О.М.
Є.У.№ 310/2003/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 753/9275/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1/ , про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 05 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 159/2674/20
Провадження № 2/159/795/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 липня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання засідання не з`явився.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
Дата документу 30.06.2020
Справа № 334/6215/19
Провадження № 2/334/1136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

У зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 28 серпня 2019 року двічі надіслана на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Поштові конверти повернулись на адресу суду із зазначенням на самому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач особисто до суду не з`явився, рухом справи не поцікавився та на даний момент вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не надані відомості місце проживання чи перебування відповідачів, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, за якими можливо було б ідентифікувати зазначених осіб у позовній заяві. Позивач зазначає, що місце проживання, місце роботи та засоби зв`язку невідомі, проте у наданих до позову додатках міститься інформація щодо номеру і серії паспортів відповідачів та їх місце проживання, які незазначені заявником, позовна заява не містила посилання на те, у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, надані матеріали позову не містили його копію разом з копіями документів, на які спирається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 30.07.2020 Справа № 554/5430/20
Провадження № 2-о-554/98/2020
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

присяжних- Лавренчук Л.Г., Оскоми Л.Л.,

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева (м.Полтава вулиця Медична,1).

З Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева 30 липня 2020 року до суду надійшов акт судово-психологічної експертизи № 288 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судово-психіатрична експертиза про справі проведена, до суду надійшов висновок експерта від 23.07.2020, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко

присяжні Л.Г. Лавренчук

Л.Л. Оскома
справа № 489/2471/20
провадження №2-н/489/363/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 04.06.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.06.2020 р .
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідпрному порядку з боржників - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що проживають: АДРЕСА_1 ,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.
2/310/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спільне майно подружжя, в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спільне майно подружжя.

В матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ізмаїловським міськрайонним судом Одеської області, за місцезнаходженням свідків, яких представник позивача просить допитати в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Ізмаїловським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни задовольнити.

Доручити Ізмаїловському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спільне майно подружжя, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 09-00 год. 17 вересня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал № 505).

Копію ухвали направити до Ізмаїловського міськрайонного суду Одеської області (68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) для виконання, ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова