Справа № 588/641/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю представника позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 2,5823 га (рілля), кадастровий номер 0:00:004:0163, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Указану земельну ділянку він успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 .

За життя, ОСОБА_3 , 01.02.2012, уклала із ТДВ «Маяк» в особі голови правління Мельника В.І. договір оренди землі, відповідно якого передала указану земельну ділянку у оренду строком на 10 років.

Указаний договір був зареєстрований у Держкомземі 06.06.2012 за №1057.

У договорі оренди землі від 01.02.2012 сторони погодили умову щодо припинення договору шляхом його розірвання у разі зміни власника земельної ділянки, переданої у оренду землі, та виклали її у пункту 42 Договору наступним чином: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору».

Так як умовами договору оренди землі (п.42) передбачено, що перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи є підставою для його розірвання, позивач, як новий власник орендованої відповідачем земельної ділянки, скористалася цим правом та ініціювала питання про одностороннє дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

08.06.2018 позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди, укладеному між ОСОБА_3 та ТДВ «Маяк», вказавши, що він успадкував орендовану відповідачем земельну ділянку від своєї матері, надавши підтверджуючі документи, та що на підставі п.42 договору оренди він розриває вказаний договір та просить повернути йому зазначену земельну ділянку, як власнику та негайно припинити її використовувати. Натомість отримав відмову відповідача.

За указаних обставин, посилаючись на те, що у даний час позивач є власником земельної ділянки площею 2,5823 га, має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, подальшого наміру здавати у оренду відповідачу не має, тому договір у силу чинного законодавства та п.42 договору оренди землі від 01.02.2012 підлягає розірванню, а її порушені права, як землевласника, піддягають захисту шляхом зобов`язання відповідача повернути йому дану земельну ділянку позивач просить:

- розірвати договір оренди землі від 01.02.2012, укладений між ОСОБА_3 та ТДВ "МАЯК" на земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 06.06.2012;

- зобов`язати ТДВ "МАЯК" повернути йому земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області;

- покласти судові витрати на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявлені його довірителем позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні 25.10.2019 представник позов не визнав, вказав, що договір оренди є діючим та із підстав указаних у позові не може бути розірваний. Позивач із заявою про розірвання договору не звертався, а звертався із заявою про виплату орендної плати. Крім того, представник відповідача подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі та розглядати справу без його участі. Закрити провадження у справі представник просив із тих підстав, що між сторонами 25.03.2020 укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0163, який зареєстровано 25.03.2020, при цьому спірний договір був припинений шляхом укладення угоди про розірвання договору оренди землі. Спір відсутній, оскільки договір розірвано за угодою сторін.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, пояснення свідків, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню із огляду на наступне.

Статтями 626, 628, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1, 3, 5, 6 ст.203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договорами оренди землі.

Статтею 13 Закону передбачено, що за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом установлено, що земельна ділянка площею 2,5823 га, кадастровий номер :00:004:0163, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №037743, виданого Тростянецькою РДА Сумської області 30.01.2004 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №69, належала ОСОБА_3 .

01.02.2012 указана земельна ділянка площею 2,5823 га (рілля), за договором оренди землі, була передана ОСОБА_3 у оренду ТДВ «Маяк» в особі голови правління Мельника Василя Івановича строком на 10 років, зі сплатою орендної плати у розмірі 2067,77 грн., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.28-30).

Після укладення даного договору сторонами було визначено межі земельної ділянки у натурі, про що 19.07.2011 складено відповідний акт, який містить підписи сторін (а.с.31).

Даний договір оренди був зареєстрований у Держкомземі 06.06.2012 за №1057.

Указане підтверджується примірником договору оренди землі від 01.02.2012, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.07.2011, наданих Відділом у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, які були оглянуті у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні як свідок начальник Відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 показав, що договір оренди вищевказаної земельної ділянки у 2012 році пройшов реєстрацію за процедурою, яка діяла на той час (до 2013 року). Реєстрацію договорів проводили кадастрові реєстратори та засвідчували їх своєю печаткою. «Книги реєстрації договорів оренди» на час реєстрації договору оренди вже не велись, так як було впроваджено перехідну реєстраційну систему реєстрації документів, що підтверджують право власності або користування земельними ділянками.

Указане свідком також підтверджується повідомленням Відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській обрості від 08.11.2019 (а.с.115).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та земельну ділянки площею 2,5823 га, успадкував син померлої - ОСОБА_2 (позивач у справі) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2017 та зареєстрував своє право власності 26.06.2017 (а.с.11-12).

Позивач, як власник земельної ділянки, виявив своє бажання щодо розірвання договору оренди землі та повернення йому земельну ділянку.

07.06.2018 позивач звернувся до ТДВ «Маяк» повідомлення про розірвання договору оренди, укладеному між ОСОБА_3 та ТДВ «Маяк», вказавши, що він успадкував орендовану відповідачем земельну ділянку від своєї матері, надавши підтверджуючі документи, та що на підставі п.42 договору оренди він розриває вказаний договір та просить повернути йому зазначену земельну ділянку, як власнику та негайно припинити її використовувати (а.с.13).

Підтвердженням направлення відповідачу указаного повідомлення є опис вкладення у поштове відправлення від 08.06.2018, фіскальний чек поштового відправлення за №412 від 08.06.2018 (а.с.14).

Підтвердженням отримання відповідачем рекомендованого відправлення, яке містило наступні документи: копію угоди про надання правової допомоги на 1 арк.; копію свідоцтва про право на спадщину за №1410 на 1 арк.; повідомлення про розірвання договору оренди землі від 01.02.2012, кадастровий номер :00:004:0163, всього на 3 арк. було вручене відповідачу 01.11.2018. Отримання відповідачем указаних документів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відповідними відмітками та штемпелями Укрпошти (а.с.14).

Отже,судом установлено, що позивач належним чином повідомив відповідача про його бажання розірвати договір оренди землі.

Разом із тим, договір оренди землі від 01.02.2012, один примірник із яких був оглянутий у судовому засіданні, та по якому сторони дійшли згоди по усім її умовам, містить у пункті 42 таку умову: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є - закреслено) підставою для зміни умов або розірвання договору».

Суд звертає увагу на те, що умова договору оренди землі від 01.02.2012 щодо припинення договору шляхом його розірвання у разі зміни власника земельної ділянки, переданої в оренду, не суперечить чинному законодавству, оскільки сторони договору, укладаючи даний договір, погодили таку умову, при цьому заборони щодо такої умови законодавством не встановлено.

Частиною 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбаченого договором оренди землі.

Також положеннями статті 770 ЦК України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власник переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Згідно ч.ч.3,4 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Отже, за вказаних обставин позивач має право вимагати у судовому порядку розірвання договору оренди землі від 01.02.2012, укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем, оскільки відповідач не визнає таке право позивача.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Ураховуючи, що позивач, у даний час є власником земельної ділянки розміром 2,5823 га, має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, волевиявлення щодо подальшої оренди земельної ділянки відповідачем не виявляє, бажає розірвати договір, що не суперечить чинному законодавству та не суперечить п.42 договору оренди землі від 01.02.2012, суд вважає за необхідне відновити право позивача на розпорядження його власністю.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі через відсутність предмета спору у зв`язку із укладенням між сторонами нового договору оренди землі від 25.03.2020, суд встановив наступне.

Так, представник позивача щодо вказаного клопотання заперечила, посилаючись на те, що нового договору оренди землі між сторонами не було укладено, позивач звернувсь із приводу підроблення його підпису у договорі до правоохоронних органів та буде звертатись до суду із відповідним позовом.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Натомість судом установлено, що предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки позивач оспорює договори і не визнає укладеним новий договір оренди від 25.03.2020 між позивачем та відповідачем.

За указаних обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, заявленого представником відповідача у поданій ним заяві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати у виді сплати 1536,80 грн. судового збору підлягають відшкодуванню стороною відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,141,259,264,265,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПозовОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01.02.2012, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю "Маяк" () на земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 06.06.2012.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" () повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" () на користь ОСОБА_2 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 26.06.2020.

Суддя О.С.Линник