overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/70/18

26 червня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Круль І.В.,

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

предст. позивача ОСОБА_2

пр. відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2019 року в справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На виконання ухвали до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи № 338/70/18 та додатками до неї.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним та продовжити розгляд справи.

Призначити судове засідання на 10 год 15 хв 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4157/19
Провадження №: 2/332/282/20
УХВАЛА
23 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов`язкову частку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Новіков І.О. заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення правильності відомостей, які зазначені в технічному паспорті, складеному «ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 13.11.2019р.
Представник відповідача за первісним позовом адвокат Федоров М.Д. проти клопотання заперечував з тих мотивів, що в позові ставиться питання про визнання права власності на ідеальні частки спірного майна та не заявлені вимоги про порядок користування спірним майном, отже зазначене в клопотанні питання не входить до кола доказування по цій справі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.
Ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В первісній позовній заяві ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання права власності на ідеальну частку, а саме на 1/4 спірного будинку АДРЕСА_1 , отже питання визначення фактичного порядку користування вказаним будинком в позові не ставиться.
Таким чином, предметом доказування по цій справі згідно первісного позову є правові підстави спадкування позивача на ідеальну частку у спірному спадковому майні.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, яка регламентує належність доказів, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку, що порушені позивачем у клопотанні питання щодо отримання за допомогою вказаної експертизи доказів не стосуються предмета доказування, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.76, 77, 103-107 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Новіков І.О. про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 577/1983/20
Провадження № 2/577/744/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11102,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11102,44 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 04 серпня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 03 серпня 2020 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 191/488/19

провадження № 61-2224ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 24 січня 2020 року № PROM4BV9ER на розрахунковий рахунок UA0026007 , отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
справа № 199/2549/19
№ провадження 2/208/483/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 02.06.2016р., яка складається з:

- 5372 (п`ять тисяч триста сімдесят дві)грн. 01 грн. заборгованість за тілом кредиту;

1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.06.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 291/370/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
23 червня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої - судді Митюк О.В.,
секретаря судового засідання Підгорної,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії , -
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 03.04.2020 року суддею Митюк О.В. справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
18.06.2020 р. від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, в зв`язку із значною віддаленістю суду, від її місця проживання.
Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.
Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
У вищезазначеній заяві відповідачки не вказано місцезнаходження суду з яким необхідно провести відеоконференцію, а також не вказано електронну адресу за якою можливо провести відеоконференцію, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON
Таким чином суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
При цьому суд роз`яснює відповідачу право на повторне звернення до суду із аналогічним клопотанням, враховуючи строки, необхідні для бронювання зали з можливістю проведення відеоконференції.
Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали до відома направити відповідачу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
справа № 166/610/20
провадження № 2/166/174/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 липня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа №590/275/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1464/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк»відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 травня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 63).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 63).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 06 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/329/20
Провадження № 2/391/150/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визначити для нього додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 16 липня 2020 року.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідачу у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига