Провадження № 2-з/947/732/20
УХВАЛА

17.06.2020

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до суду з позовом про поділ майна подружжя звернулась ОСОБА_1 , в якому просить спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно у вигляд і квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільною власністю подружжя рухоме майно у вигляді автомобілю марки «Toyota» модель Rav4 номер шасі НОМЕР_3 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Toyota» модель Rav4 номер шасі НОМЕР_3 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 22.08.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

10.09.2020, скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, в якому просить в порядку поділу набутого в період шлюбу майна, визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначену частку; визнати за ним право власності на автомобіль марки Toyota» модель Rav4 номер шасі НОМЕР_3 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 з виплатою грошової компенсації у розмірі, що дорівнює 1/3 частки ринкової вартості автомобіля.

30.10.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову.

15.06.2020 з боку ОСОБА_1 вдруге надано заяву про зміну предмету позову, де позовні вимоги зазначені як: визнати спільною сумісною власністю подружжя майно у вигляді: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно: у вигляді автомобілю марки «Toyota» модель Rav4 номер шасі НОМЕР_3 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину автомобілю марки «Toyota» модель Rav4 номер шасі НОМЕР_3 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя майно у вигляді: кондиціонер «Міdеа» 07, серія № НОМЕР_5 , придбаний 23.05.2011 року, вартістю орієнтовно 2000 грн.; морозильна камера Zanussi, №0306031, придбаний 07.12.2011 року, вартістю 3154,00 грн; бойлер Gorenye, модель GBF100ТN9, серійний номер 40330022, придбаний орієнтовно в кінці 2009 року, орієнтовна вартість 2000 грн.; бойлер Gorenye, модель GBF100N, серійний номер 41038480, придбаний 10.12.2004 року, вартістю орієнтовно 2000 грн.; холодильник АRISТON RMВА 2200.LХН R 600а, придбаний 27.07.2010 року, вартістю 4 949, 43 грн.; кондиціонер марки «Samsung» модель АQ07А5МЕ, М/С: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , орієнтовна вартість 2800 грн., придбаний в 2011 році; кондиціонер «Ніtасhі» серійний номер НОМЕР_8 від 18.06.2008; виділити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 із спільного майна наступне майно: морозильна камера Zanussi, №0306031, придбаний 07.12.2011 року, вартістю 3154,00 грн.; холодильник АRISТON RMВА 2200.LХН R 600а, придбаний 27.07.2010 року, вартістю 4 949, 43 грн., кондиціонер кондиціонер «Ніtасhі» серійний номер від 18.06.2008; кондиціонер марки «Samsung» модель АQ07А5МЕ, М/С: А321, серійний номер НОМЕР_7 , орієнтовна вартість 2800 грн.; визнати особистою власністю ОСОБА_1 пральну машина марки «Zanussi», серійний номер НОМЕР_9 , що придбана 19.07.2002 року; визнати машино-місце АДРЕСА_3 , сумісною спільною власністю подружжя та зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 ринкову вартість 1/2 частину машино-місця АДРЕСА_3 у розмірі 1000 тис. доларів США, що по курсу на день подання заяви становить 26000,00 грн.

15.06.2020 року до суду з боку позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової атвотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Toyota» модель Rav4 номер шасі НОМЕР_3 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в клопотанні також остання просить виконавцем експертизи визначити Одеський НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяві та матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З боку позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів неможливості з боку ОСОБА_1 звернення до експертної установи з питанням визначення ринкової вартості визначеног нею майна.

Відповідно до положення ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а згідно з частиною 6 тієї ж статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали.

Тобто позивач, маючи в наявності всі необхідні докази та матеріали для проведення експертизи не позбавлений права звернутись до експертної установи, експерта з відповідними питаннями, за результатами розгляду яких надати суду відповідний висновок.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,118, 222, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.