overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/2666/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа 752/5217/20
Провадження № 2/752/4750/20
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Власенко В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг до судового розгляду по суті на 17 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/679/20 Справа № 734/1755/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.45 годину 19 серпня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 серпня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 128/1284/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Жодних клопотань, заяв про слухання справи у його відсутність не надходило.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 200, 211,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду 19 серпня 2020 року о 09:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №944/2570/20
Провадження №4-с/944/9/20
УХВАЛА

30.06.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.06.2020року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Як вбачаєтьсмя з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 16.06.2020року, проте вказані в ухвалі судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.06.2020 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що скаржник не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови, слід вважати неподаною та разом з додатками повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанови, слід вважати неподаними та разом зі скаргою та додатками до неї повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скаржнику заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 583/5277/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

26 червня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2020 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

25.06.2020 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №04/2020 від 19.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і продовжити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 липня 2020 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Провадження № 2/522/2818/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про виклик свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що вона може підтвердити обставини як саме позивач сприймала укладений оскаржуваний Договір та надавала йому власну оцінку, так як предметом доказування у вказаній цивільній справі є обставини, що ОСОБА_1 помилилася щодо правової природи оспорюваного договору.

Позивач та її представник підтримали подану заяву та наполягали на її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд встановивши, що вказана особа, може надати пояснення для підтвердження обставин, які мають значення для справи, доходить висновку про обґрунтованість заяви про виклик свідка та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, у якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.
Провадження №2/359/13/2020
УХВАЛА

26 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Вишеньківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державні нотаріуси Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Надія Борисівна, ОСОБА_5 , про визнання права власності на частки в спадкових домоволодіннях,

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з ч.5 цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 (а.с.73-78), вбачається, що крім ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини (а.с.73 зворот) було подано також ОСОБА_9 . В матеріалах спадкової справи відсутня заява ОСОБА_9 про відмову від прийняття нею спадщини. Ці обставини свідчать про те, що рішення суду про задоволення позову може вплинути на майнові права ОСОБА_9 .

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_9 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Вишеньківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державні нотаріуси Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Надія Борисівна, ОСОБА_5 , про визнання права власності на частки в спадкових домоволодіннях.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7038/19
Номер провадження: 22-ц/812/1202/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 15 липня 2020 року на 09 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа: 431/6580/19
Провадження: 2/431/132/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі судових засідань: Кустової О.О.,

Представника позивача: Янголь І.П ОСОБА_1 ,

Представника відповідача Гіммельфарба С. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з Обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_4 про стягнення збитків - відмовити за необґрунтованістю.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 30.06.2020 року о 10-00 годині.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/599/20
Провадження № 2/210/1009/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши відповідь на відзив у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі було відкрито 11.03.2020 року.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, 24 червня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від сторони позивача, згідно якої вбачається, що представником позивача з метою отримання доказів на підтвердження своєї позиції здійснено запит до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР». У зв`язку з викладеним, сторона позивача клопотала перед судом щодо продовження строку розгляду справи з метою отримання відповіді на вказаний запит та долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи та встановити стороні позивача 30-денний строк з моменту отримання даної ухвали для надання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції із підтвердженням направлення письмових доказів сторонам по справі.

Керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи та встановити стороні позивача 30-денний строк з моменту отримання даної ухвали для надання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції із підтвердженням направлення письмових доказів сторонам по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/4367/20

Провадження № 22-ц/4815/874/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич