Постанова

Іменем України

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 565/1713/18

провадження № 61-11004св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року

в складі судді Зейкана І. Ю. та постанову Рівненського апеляційного суду від

09 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «БТБ Банк») про тлумачення умов договору.

Позовна заява мотивована тим, що 16 червня 2017 року ним через систему інтернет банкінг VTB online було укладено договір депозиту

№ R4117/21968D/LV05, за умовами якого відкрито строковий вклад Конструктор+ на 340 днів під 17% на суму 2000,00 грн. Депозит відповідачем йому так і не було повернуто.

Ураховуючи викладене, просив суд розтлумачити умови вказаного договору

в частині терміну дії депозиту після 22 травня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не довів, того, що окремі поняття, слова та терміни оспорюваного договору трактуються ним та відповідачем по різному і це призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Аргументи учасників справи

У червні 2018 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не розглянув його позовних вимог та ухвалив рішення у справі порушивши статтю 2 ЦПК України. Порушено його право на безоплатну правову допомогу. Апеляційний суд неправомірно залишив без змін рішення суду першої інстанції. Крім того, належним чином не повідомив про розгляд справи в апеляційному суді, чим порушив його конституційне право на апеляційний розгляд.

У вересні 2019 року від ПАТ «БТБ Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу,

в якому відповідач зазначає, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та без порушень норм процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка,

а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону

в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні

з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA,

№ 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що звертаючись до суду ОСОБА_1

в позовній заяві, апеляційній скарзі зазначав місце свого проживання ? АДРЕСА_1 . Офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти не зазначав (а с. 1, 77).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року залишено без руху, надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Ця ухвала направлена засобами поштового зв?язку за місцем проживання ОСОБА_1 (а. с. 87 - 89).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 березня 2019 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі(а. с. 105).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 09 квітня 2019 року з повідомленням учасників справи. (а. с. 107).

Відомостей про направлення зазначених ухвал ОСОБА_1 за місцем його проживання матеріали справи не містять.

Відомості про повідомлення апеляційним судом ОСОБА_1 за місцем його проживання про судове засідання 09 квітня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень про направлення зазначених ухвал на ім?я ОСОБА_2 за адресою ? АДРЕСА_2 , який вказаний в апеляційній скарзі ОСОБА_1 як представник позивача, а також повідомлення про судове засідання 09 квітня 2019 року на ім?я ОСОБА_1 на електронну пошту: (а. с. 112, 113, 117, 118).

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження представника (представників) позивача.

У постанові Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року зазначено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, вони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Проте, згідно із частинами, восьмою дев`ятою статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення

у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення.

У статті 62ЦПК України визначені правила підтвердження повноважень представників.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, про що позивач зазначає у касаційній скарзі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини четвертої статті 411 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасувати.

Справу № 565/1713/18 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат