Справа № 643/7806/18
Провадження № 2-п/643/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є.О.

представника заявника адвоката Брек Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5876534 грн. 00 коп., що складається з суми боргу у розмірі 4352988 грн. і суми 5% за кожні 2 тижні користування коштами у розмірі 1523546 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 8810грн.

02.10.2019. відповідач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Брек Л.О., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2019 р., в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 р. по справі № 643/7806/18 та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. В обгрунтування заяви посилалася на ті обставини, що про заочне рішення суду дізналася 24.09.2019 р. після ознайомлення представника з матеріалами справи. На час розгляду справи відповідач змінила адресу місця проживання, яка знаходиться в Немишлянському районі м. Харкова. Відповідь адресного бюро на запит суду не містить дійсні відомості про місце проживання відповідача, тому відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Боргова розписка не містить строк повернення позики. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували порушення відповідачем зобов`язання по поверненню боргу. (а.с. 62-64).

27.12.2019 р. відповідач ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду від 07.08.2018 р. про відкриття провадження у справі до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишена без задоволення, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року залишена без змін (а.с.114-115).

В судовому представник заявника ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зябкін В.В. направив суду заперечення на заяву, в якій у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду просив відмовити у повному обсязі, оскільки відповідач ухиляється від взятих на себе обов`язків (а.с.81-82). Заяву про перегляд заочного рішення просив розглянути за його відсутності і в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року у справі № 643/7806/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року у справі № 643/7806/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.