26.06.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6168/19
Провадження № 2/644/264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

26 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, у якому остання просить суд витребувати у позивача АТ «Кредобанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 року з урахуванням кінцевої дати для періоду стягнення заборгованості 03.01.2018 року, процентної ставки 15,99 % та подвійної ставки кредиту 41,98%.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем невірно здійснено розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором (невірний період, процентна ставка, розмір пені тощо).

Представник позивача проти задоволення заяви про витребування доказів заперечував, посилався на те, що для отримання розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач має особисто звернутися до найближчого відділення банку, а не звертатися із відповідними запитами.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем та його представником надано суду той обсяг доказів, який позивач та його представник вважали за необхідне надати суду на підтвердження своїх позовних вимог. Матеріали справи містять в собі наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірним договором (а.с.5-6) та пені (а.с.7). Клопотання представника відповідача фактично зводиться до оцінки наданих суду доказів та доведенню невірності розрахунків позивача. Разом з цим, відповідач не позбавлений можливості надати суду власний контррозрахунок заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 надано суду клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оспорюваним виконавчим написом було звернено стягнення на предмет застави в рамках кредитного договору № 1908/2016 від 16.05.2016 року. Таким чином, представник відповідача вбачає наявність подвійного стягнення.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З документів наданих представником відповідача та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник М.С., приватний виконавець Семендяєв О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №646/6171/18, провадження 2/646/530/2019).

З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. від 03.01.2018 року вбачається, що нотаріусом звернено стягнення на транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 року, загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором складає 574 762,59 грн.

Разом з цим, з позовної заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 , яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова вбачається, що предметом розгляду даної цивільної справи є той самий кредитний договір та аналогічний розмір заборгованості за кредитним договором, який вже був стягнутий нотаріусом шляхом здійснення виконавчого напису 01.03.2018 року. ОСОБА_3 з вказаним виконавчим написом не погодилась, оскаржує його, справа Комінтернівським районним судом по суті не розглянута.

За таких обставин, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в Комінтернівському районному суді м.Хркова, у зв`язку з чим суд вбачає необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 та зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник М.С., приватний виконавець Семендяєв О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/6171/18, провадження 2/646/530/2019).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, п.6 ч.1 ст.251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 15.06.2020 року, - відмовити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Марія Степанівна, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/6171/18, провадження 2/646/530/2019).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

У зв`язку з встановленням на усій території України карантину, на підставі положень Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)», якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Повний текст ухвали суду складено 30 червня 2020 року.

Суддя: В.Г. Черняк