overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/567/20

Провадження № 2/932/57/20

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

04 червня 2020 року до суду надійшла письмова заява позивачки про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про відкликання позову судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивачка може знов звернутися із позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 215/2216/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків її позову.

На виконання ухвали від 13.04.2020 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 22.06.2020 р., надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 27.04.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказану позовну заяву було визнано неподаною.

Постановою від 10.06.2020 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу 27.04.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

22.06.2020 р. матеріали вказаної позовної заяви, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, у порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України, у справі відсутні оригінали позовних заяв від 10.04.2020 р. та від 23.04.2020 р..

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у справі відсутні копіії позовних заяв від 10.04.2020 р. та від 23.04.2020 р., та копії документів, які вказані в додатках до позовів від вказаних дат, для суду та для вручення відповідачу. При тому, що відповідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оригінали позовів, їх копії та копії документів, які додавалися до позовів, як для суду, так і для відповідача, згідно до ухвали від 27.04.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та ст. 185 ч. ч. 3, 5 ЦПК України, були повернуті позивачу, на вказану нею адресу проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, або не пізніше десяти днів з дати закінчення карантину, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом долучення до справи оригіналів позовних заяв, їх копій, а також копій документів, які вказані в додатках до позовів для суду та відповідача. При цьому повинно бути вказано в супровідному листі, що вони подаються на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1681/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/3768/20
Провадження №2/235/1440/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З доданого до позову документу про сплату судового збору в розмірі 2102 грн вбачається, що судовий збір сплачений позивачем на неналежний рахунок за подання позову до іншого суду. Отже, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаного позову до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за такими реквізитами: розрахунковий рахунок UA0005060, отримувач коштів Покровське УК/м.Покровськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 640/8836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Андрющенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису обтяження: 36402144, підстава виникнення обтяження: постанова серія номер 33324029 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О., вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису обтяження: 36402140, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія номер ВП НОМЕР_2 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.06.2020 р., було відкрито провадження по даній справі та призначене судове засідання.

В судове засідання сторони не заявились.

Представником позивача до суду подане клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя - В.В. Божко
Справа № 571/741/20
Провадження № 2/571/363/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"18" червня 2020 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження:м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ця цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Ця справа, як малозначна, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст.ст. 187, 190, 260, 261, 277, 352 - 355 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/741/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 08 липня 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 632/698/20
провадження № 2-с/632/10/20
У Х В А Л А
22 червня 2020 р. м. Первомайський
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2020 року по справі № 632/698/20, -
18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу від 25 травня 2020 року по справі № 632/698/20.
Просить суд скасувати судовий наказ оскільки він виданий поза межами позовної давності.
18 червня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Росоху А.В.
Дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
25 травня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 22 078 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. (а.с.12).
Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 17 червня 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування судового наказу подано в строки встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, якою визначено що, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищезазначене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за необхідне судовий наказ виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 25 травня 2020 року по справі № 632/698/20, провадження № 2-н/632/255/20 скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 червня 2020 року по справі № 632/698/20, провадження № 2-н/632/255/20 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2020 року по справі № 632/698/20, провадження № 2-н/632/255/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 22 078 грн. 74 коп. та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.
Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 676/156/20
Номер провадження 2/676/764/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі КП «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації».

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, -

постановив:

залучити в якості третьої особи по справі КП «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Надати третій особі строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для надання письмових пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти на 08.07.2020 р. на 13.30 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 758/2359/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його, ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на рухоме та нерухоме майно, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

22.05.20. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказані справі.

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник подали до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду по суті заяви про забезпечення позову, заявником подано заяву про залишення її без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 257, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його, ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на рухоме та нерухоме майно, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук