ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2169/20 Справа № 202/7151/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про стягнення заробітної плати (премії),-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про стягнення заробітної плати (премії).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про стягнення заробітної плати (премії) відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по справі №202/7151/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Довідки ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» від 06.09.2018 року №70, ОСОБА_1 працює в ТОВ «МЗ ДНІПРОСТАЛЬ» ковшовим дільниці ковшів з 18.07.2011 року по теперішній час». Факт перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» та те, що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу підприємства - Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ» сторонами та третьою особою визнані.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді ковшовим дільниці підготовки ковшів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ». Трудові обов`язки ковшового дільниці підготовки ковшів визначені Робочою інструкцією ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року, яка узгоджена з головою профспілкового комітету ОСОБА_2 та затверджена директором ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ». ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією 07.05.2018 року.

Відповідно до п. 2.1.4 Робочої інструкції ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснює обробку, очистку і оцінку стану зношення сталевипускного блоку і продувочних фурм, з метою попередження аварійної ситуацій.

ОСОБА_1 ковшовий дільниці підготовки ковшів працював у нічну зміну з 20 год. 00 хв. 11.07.2018 року до 08:00 12.07.2018 року.

Відповідно до доповідної записки від 12.07.2018 року ковшового ОСОБА_3 на ім`я начальника дільниці підготовки ковшем ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 виконував роботу по обробці фурм і сталевипускних блоків самостійно, так як ковшовий ОСОБА_1 відмовився виконувати ці роботи.

Відповідно до доповідної записки від 12.07.2018 року начальника ділянки підготовки ковшем ОСОБА_4 на ім`я директора ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» ОСОБА_5 вбачається, що ковшовий ОСОБА_1 таб. № НОМЕР_1 , працюючи в зміні з 20 год. 00 хв. 11.07.2018 року до 08 год. 00 хв. 12.07.2018 року, відмовився виконувати роботи по обробці, очистці і оцінці зносу сталевипускного блоку і продувачних фурм, тим самим не виконав вимоги п.2.1.4 інструкції РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року. Просив застосувати зменшуючий коефіцієнт 0,01 до фактичної премії за липень 2017 року.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» Короткова ОСОБА_6 Н ОСОБА_7 № 13-у від 10.08.2018 року ОСОБА_1 ковшовому дільниці підготовки ковшів за порушення п.2.1.4 робочої інструкції ковшового 5-го розряду РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року і на підставі п.5.26 «Положення про преміювання персоналу ТОВ «МЗ ДНІПРОСТАЛЬ», застосувати зменшуючий коефіцієнт 0,01 до фактичного проценту премії за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року включно.

Згідно з розрахунковим листом за серпень місяць нараховано премію в розмірі 37,69 грн. ( 0,01%) ( звідси 100% - 3769,00. Різниця складає 3769,00 - 37,69 =3731,31 грн.).

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці,на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно зі ст. 1 КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всесвітню охорону трудових прав працівників.

Відповідно до ст. ст. 30, 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами (ст. 15 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»).

Тобто підприємствам надано право самостійно визначати умови та розміри преміювання.

Колективний договір ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» погоджений з трудовим колективом в особі Первинної профспілкової організації ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ».

Згідно з положеннями колективного договору ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ»: «преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до діючого «Положення про оплату праці працівникам ТОВ «МЗ ДНІПРОСТАЛЬ», іншими внутрішніми локальними актами підприємства погодженими з профспілковим комітетом» (п. 3.11 Колективного Договору).

Погоджуючи колективний договір первинна профспілкова організація тим самими погодила і внутрішні положення ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ», на які є посилання в колективному договору, в тому числі «Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» та інші.

На підприємстві ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» премія нараховується та виплачується на підставі Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з Положенням про преміювання працівників персоналу ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» ПИС 008-05-2015 від 01.04.2015, визначаються умови виплати премій, а також умови позбавлення премій повністю або частково.

Відповідно до п. 3.1.Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3«ДНІПРОСТАЛЬ» премія - виплата додаткової змінної винагороди.

Пунктом 5.26 Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» передбачено, що «з метою додаткової мотивації персоналу до фактичного розміру премії може застосовуватися діапазон коригування, розмір якого залежить від впливу співробітника на ступінь досягнення того чи іншого кількісного показника, інших об`єктивних факторів: - от 0,01 до 0,99 - за упущення в роботі (порушення трудової, виробничої або технологічної дисципліни, посадових (робітничих) інструкцій, невиконання завдань (розпоряджень керівника).

Отже, із внутрішнього нормативного документу вбачається, що розмір премії може бути як позитивний, так і негативний, тобто позбавлення премії, в тому числі за порушення робочих інструкцій.

Робочою інструкцією кошового передбачено, що він «здійснює обробку, очищення та оцінку стану зносу сталевипускного блоку і продувних фурм, з метою попередження аварійної ситуації» (п. 2.1.4).

Також в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що саме згідно з доповідною запискою ковшового ОСОБА_3 від 12.07.2018 року на ім`я начальника дільниці підготовки ковшів ОСОБА_4 , щодо відмови ковшового ОСОБА_1 працювати в нічну зміну і була складена останнім 12.07.2018 року доповідна записка директору ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.1.4 посадових обов`язків ковшового 5-го розряду відповідно до робочої інструкції РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року. Згідно з актом від 18.07.2018 року ОСОБА_1 відмовився надати пояснення про причини невиконання вимог п.2.1.4 посадових обов`язків ковшового 5-го розряду, а оскільки позивач порушив трудову дисципліну, у зв`язку з чим наказом по підприємству № 13-у від 10.08.2018 року до нього було застосовано зменшуючий коєфіцієнт 0,01 до фактичного проценту премії за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року включно.

Колегія суддів погоджується з тим, що покази свідка ОСОБА_8 та допитаного в якості свідка ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час складання доповідних записок та видачі наказу №13-у від 10.08.2018 року жодних доказів, які б спростовували факт невиконання ОСОБА_1 робіт у керівництва не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що наказом № 13-у від 10.08.2018 року застосування до ОСОБА_1 зменшуючого коефіцієнту 0,01 до фактичного проценту премії за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року включно, здійснено відповідно до чинного законодавства.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції не враховано те, що він у нічну зміну заступив хворим, на її початку звернувся до медпункту, де лікарем було встановлено загальне недомогання у позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки непрацездатність позивача жодним чином не підтверджується, а саме лікарняний лист ОСОБА_1 не надано.

Доводи апеляційної скарги, що рішення судом першої інстанції було прийнято лише на основі показів ОСОБА_9 , оскільки саме вони працювали в ту нічну зміну, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме доповідна записка працівника ТОВ МЗ Дніпросталь ОСОБА_3 стала підставою для невиплати позивачу частини премії.

А тому, врахувавши свідчення ОСОБА_3 , який був допитаний у якості свідка, як доказ відмови позивача виконувати свої робочі обов`язки судом першої інстанції було досліджено та враховано всі обставини справи.

Отже, суд першої інстанції проаналізував всі надані докази та в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , відповідні їм правовідносини, поясненням та наданим доказам у своїй сукупності дав належну оцінку.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази на ознайомлення позивача з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колегія суддів вважає недоречними, оскільки позивача було частково позбавлено премії на підставі п.5.26 Положення про преміювання персоналу ТОВ МЗ Дніпросталь за невиконання робочих обов`язків покладених на позивача п. 2.1.4. робочої інструкції ковшевого 5-го розряду РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича