233 № 233/1787/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинвський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Тетяна В`ячеславівна про зняття заборони на відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з позовом про зняття заборони на відчуження квартири, в якому зазначив, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 2005 року № 1031 йому належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Для придбання житла на підставі кредитного договору № DOM0GK40030098 від 11 квітня 2005 року АТ КБ «Приватбанк» позивачу були надані грошові кошти в розмірі 5765 доларів США. Виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором забезпечено договором іпотеки № 92 від 17 травня 2005 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 . 17 травня 2005 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В. було накладено заборону на відчуження майна позивача до повернення позики за кредитним договором № DOM0GK40030098 від 11 квітня 2005 року в повному обсязі. Сума позики була сплачена позивачем достроково в повному обсязі, про що свідчить довідка відповідача від 15 серпня 2013 року. 09 січня 2014 року реєстраційною службою Макіївського міського управління юстиції Донецької області було припинено іпотеку на підставі листа-повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 25 листопада 2013 року про відсутність заборгованості. Проте, станом на теперішній час не знято заборону на відчуження квартири, що позбавляє позивача можливості розпорядитись належним йому майном.

Позивач просить:

-зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, звернулись із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Т.В. звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не має заперечень проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З*ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 2005 року належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9, 10 на звороті).

Відповідно до кредитного договору № DOM0GK40030098 від 11 квітня 2005 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 останній отримав від банку кредит в розмірі 5765 доларів США на строк до 11 квітня 2020 року (а.с.13-14).

Відповідно до п.1.3 кредитного договору № DOM0GK40030098 від 11 квітня 2005 року забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором є договір іпотеки нерухомого майна.

17 травня 2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до п.п.1,6 якого останній в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № DOM0GK40030098 від 11 квітня 2005 року передав банку в іпотеку належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 17 травня 2005 року приватним нотаріусом Косарєвою Т.В. на підставі договору іпотеки від 17 травня 2005 року зареєстровано заборону на відчуження нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження - 1976916 (а.с.22-23).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 15 серпня 2013 року № 809739 ОСОБА_1 станом на 15 серпня 2013 року не має заборгованості перед банком (а.с.20).

Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 19 травня 2020 року № 20200519/1253, станом на теперішній час ОСОБА_1 не має заборгованості за кредитним договором № DOM0GK40030098 від 11 квітня 2005 року (а.с.38).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою обтяження № 1976916 є договір іпотеки від 17 травня 2005 року, укладений між сторонами по справі в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № DOM0GK40030098 від 11 квітня 2005 року. Оскільки, як вбачається із сукупності досліджених судом доказів, зобов`язання за вказаним кредитним договором позивачем виконані, підстави для існування заборони на відчуження належної йому на праві власності квартири станом на теперішній час відсутні, наявність заборони на відчуження порушує право власності позивача, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4,19,200, 259,263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1д), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Тетяна В`ячеславівна (м.Київ, вул.Панаса Мирного, 1/2) про зняття заборони на відчуження квартири задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 17 травня 2005 року приватним нотаріусом Косарєвою Т.В. на підставі договору іпотеки від 17 травня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1976916.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження рішення, передбачені ст.354 цього кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст судового рішення складений 23 червня 2020 року.

Суддя