overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/777/20
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про споживчий кредит №0599/19 від 05.12.2018 року станом на 03.09.2029 року у розмірі 29 934,64 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні, 64 копійки) з яких:
-заборгованість за основним боргом (кредитом) - 26 000,00 грн;
-проценти за користування кредитом - 3 749,45 грн;
-пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 196,46 грн;
-пеня за несвоєчасне погашення боргу (кредиту) - 70,60 грн;
-3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 06,12 грн;
-3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 16,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено до 26.06.2020 року.

Суддя Леонов О.С.

16.06.20
Справа № 345/558/20
Провадження № 22-ц/4808/712/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, із заявою про зупинення дії оскарженого рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 01 липня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
30.06.2020 227/2113/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до АТ «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про подання додаткових доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2020 року о 08.40 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 390/27/20
Провадження № 2/390/178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Соколівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу Соколівська сільська рада (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу Соколівська сільська рада та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 липня 2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
справа №2-1959/12 Головуючий у І інстанції -Бобко В.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/6093/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

24 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів Лівінського С.В.,Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 червня 2020рокуза апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»залишено без задоволення.. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в постанові Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року допущено описку, а саме в вступній частині постанови не зазначено суддю а саме Лівінського С.В. , то дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, вказавши в вступній частині постанови суддю Лівінського С.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 639/3892/20
Провадження № 2-н/639/1079/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 215/6278/13-ц
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України, у заяві:

1) вимога є неконкретною, так як не зазначено у якій саме цивільній справі суд повинен змінити «сторону виконавчого провадження» - стягувача у виконавчому листі, тобто не вказано за чиїм позовом і до кого та про що;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому вимогою заяви є заміна стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні;

- із чого слідує, що судом у виконавчому листі невірно вказано стягувача, тобто позивача у судовому рішенні, на підставі якого оформлюється та видається виконавчий лист, при тому, що є інший порядок заміни позивача (стягувача) у виконавчому листі у разі допущеної помилки при його оформленні;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що рішення від 03.04.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, набрало законної сили 26.05.2014 р.;

- те, що 23.07.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, видано виконавчий лист;

- факт того, що 15.05.2018 р. були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920;

- те, що 30.05.2018 р. за результатами відкритих торгів (аукціону), було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а;

4) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви.

Керуючись ст. ст. 185 ч.1, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому листі,залишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3095/17

номер провадження 2/695/32/20

30 червня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом, адвоката - Блажієвського Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код - НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно, а саме:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 2.3030 га, що розташована на території Бубнівсько Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала померлому на підставі державного акту на право власності на землю серії ЧР5-5-285 від 18 травня 2008 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №285;

- 1/2 частину земельних ділянок загальною площею 2.6840 га, що розташовані на території Бубнівсько Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належали померлому на підставі державного акту на право власності на землю серії 1-ЧР №039074 від 23 серпня 2001 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №674.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 09 липня 2020 року.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/2218/20
Провадження № 2-н/947/2127/20
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси, суддя, на підставі п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, п.9 ч.1, ч.5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №563/493/20
провадження № 2/563/233/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.06.20 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ про визнання незаконним припинення надання послуг з електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданям послуг з електропостачання, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ про визнання незаконним припинення надання послуг з електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданям послуг з електропостачання.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 16 липня 2020 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 481/813/20
Провадж.№ 2-н/481/85/2020
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

25 червня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко