Справа № 431/1776/13-ц
Провадження № 6/431/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на боржника ОСОБА_1 .

Заявник в заяві зазначив, що 21.08.2013 року судом було прийнято рішення по справі про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. 08.10.2013 року судом було надано виконавчий лист. Строк пред`явлення для виконання встановлений до 08.10.2014 року. За обставини непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. На час отримання виконавчого листу діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року (№606-ХІV). З зміною ЗУ «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження. На час звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листу до виконання вже діє ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (№1454-VІІІ). Вважає, що оскільки мала місце зміна законодавства є належна підстава для застосування судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листу.

На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21.08.2013 р. позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором в сумі 1335,93 грн. та судовий збір 229,40 грн. Рішення набрало законної сили (а.с. 53-54).

24.10.2013 р. Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась з заявою про видачу виконавчого документа (а.с. 62).

28.01.2019 р. Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа у даній цивільній справі (а.с. 64-65).

04.02.2019 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа № 2/431/730/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1335,93 грн. та судових витрат 229,40 грн. (а.с. 73).

30.07.2019 Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа у даній цивільній справі (а.с. 76-77).

02.09.2019 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на боржника ОСОБА_1 (а.с. 89-90).

16.04.2020 ухвалою Старобільського районного суду було відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на боржника ОСОБА_1 (а.с. 128-129).

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між цими датами, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

Як на поважну причину для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у заяві, поданій 09.06.2020, заявник послався на обставини непереборної сили - відсутність коштів для сплати авансового внеску та зміною законодавства на підставі яких виконавче провадження не було відкрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений лише у разі наявності поважних причин його пропуску. Тобто причини повинні бути об`єктивними та такими, що фактично не залежать від волі та волевиявлення особи, яка ставить питання про поновлення строку і, відповідно, реально унеможливлюють пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте зазначені в заяві причини пропущення строку не можуть вважатись поважними, оскільки вони не є об`єктивними та такими, що реально унеможливлювали звернення юридичної особи з заявою про примусове виконання судового рішення протягом тривалого часу.

Доводи заявника в даному випадку зводяться до того, що кредитна спілка у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, починаючи з жовтня 2013 року, тобто з моменту видачі виконавчого листа, і до останнього часу не мала можливості сплатити авансовий внесок у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, а відтак не могла ініціювати початок примусового виконання судового рішення. Відсутність коштів для сплати внеску заявник вважає обставинами непереборної сили, які на його думку, можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. Зміни у законодавстві, які певний час передбачали обов`язкову сплату авансового внеску, заявник також вважає обставинами, які є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок по сплаті авансового внеску існував у часі починаючи з 05.10.2016 року (дата набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року) і до 15.05.2019 року (дата ухвалення Рішення Конституційного Суду № 2-р(І1)/2019 від 15.05.2019 року, яким визнано неконституційними положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року). Отже, у проміжок часу з моменту видачі виконавчого листа - 28.10.2013 року і до дати набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження» - 05.10.2016 року, тобто майже протягом трьох років, у кредитної спілки не існувало жодних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання, у тому числі і обов`язку зі сплати будь-яких авансових платежів. Не існувало жодних об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання і у проміжок часу після ухвалення Рішення Конституційного Суду від 15.05.2019 року. Що стосується проміжку часу, протягом якого існував обов`язок по сплаті авансового внеску, то враховуючи, що розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, авансовий внесок повинен був становити приблизно 30 грн. і така сума внеску могла бути сплачена юридичною особою навіть за наявності певних фінансових проблем.

Таким чином, суд вважає, що зміни у законодавстві, що регламентує порядок виконання судових рішень, в жодному разі не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа та встановлено відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і встановлено, що поважні причини такого пропуску строку у стягувача відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці "Імперіал ЛТД" в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 431/1776/13-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: О. В. Ткач