КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19червня 2020 року м. Київ

Справа №757/59023/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/7067/2020

Номер провадження№22-з/824/499/20

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишено без руху, оскільки заявником не приєднано до заяви документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на підписання та подачу позовної заяви до суду (а.с. 76,77).

Не погодився із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року позивач, 01 квітня 2020 року його представником ОСОБА_5 на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про залишення позову без руху, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - повернути особі, яка її подала (а.с. 198).

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Супровідним листом Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року копію ухвали суду від 03 червня 2020 року, оригінал апеляційної скарги з додатками та платіжне доручення про сплату судового збору № 460 від 28 лютого 2020 року в розмірі 2102,00 грн направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на вказану ними адресу (а.с. 199).

До Київського апеляційного суду 16 червня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій він просив постановити ухвалу про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху, в розмірі 2102,00 грн. До заяви ним долучено копію платіжного доручення №460 від 28 лютого 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши заяву з доданим до неї платіжним дорученням та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про залишення позову без руху, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - повернуто особі, яка її подала, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Представником ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору було додано копію платіжного доручення №460 від 28 лютого 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн, оригінал платіжного доручення Київським апеляційним судом було повернуто позивачу, а тому оригінал платіжного доручення знаходиться у позивача.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління казначейства у Солом`янському районі повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2102,00 грн, сплачені 28 лютого 2020 року за платіжним дорученням №460, на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , дата здійснення операції: 28 лютого 2020 року; платник ТОВ «Дубинський і Ошарова» «; Банк платника: АТ «Укрексімбанк»; отримувач: УК у Солом р-н/ Соломян. р-н/22030101; код отримувача: 38050812; банк отримувача: Казначейство України; призначення платежу: *;101;31201474; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на ухвалу від 19.02.2020 у справі №757/59023/19-ц, Київський апеляційний суд; сума: 2102,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В. Соколова В.В.