Справа № 715/1232/20
Провадження № 6/715/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Гефест», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із відступленням вимог від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а в подальшому від АТ «Оксі Банк» до ТзОВ «ФК «Гефест» на разі вони являються належними стягувачами. Тому просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відкрито на підставі виконавчого листа №2-573/2008, що виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 28.11.2008 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «ФК «Гефест», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2008 задоволено позовні вимоги АТ « Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №011/0007/31910 від 11.04.2006 в сумі 454265,66 грн.

30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п.п. 2.1. якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги №114/2-8. Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. договору про відступлення прав вимоги №114/2-8).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено, на виконання якої видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги №114/2-8 від 30.05.2019р., до АТ «Оксі Банк» перейшло також право вимоги по кредитному договору №011/0007/31910 від 11.04.2006 року. 30.05.2019р. між AT «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест», укладено договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до п.п. 2.1. якого AT «Оксі Банк» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року, до правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по Кредитному договору №011/0007/31910 від 11.04.2006 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місце знаходження: вул. І. Брановицького, буд. 3, м. Київ, 01042) у виконавчому листі по виконанню рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2008 року в справі № 2-573/2008 про стягнення на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), заборгованості за кредитним договором № 001/0007/31910 від 11.04.2006 року в сумі 455 995 грн.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місце знаходження: вул. І. Брановицького, буд. 3, м. Київ, 01042) у виконавчому листі по виконанню рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2008 року в справі № 2-573/2008 про стягнення на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) заборгованості за кредитним договором № 001/0007/31910 від 11.04.2006 року в сумі 455 995 грн.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місце знаходження: вул. І. Брановицького, буд. 3, м. Київ, 01042) у виконавчому листі по виконанню рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2008 року в справі № 2-573/2008 про стягнення на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_3 ), заборгованості за кредитним договором № 001/0007/31910 від 11.04.2006 року в сумі 455 995 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: