ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2922/19
Провадження № 22-з/4820/55/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі - суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 686/2922/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року (суддя Логінова С.М.) за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями працівником прокуратури Хмельницької області шляхом внесення та розповсюдження завідомо неправдивих відомостей.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: Купельський А.В., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суд в даному складі не в змозі забезпечити реалізацію права апелянта на справедливий суд, оскільки розгляд справи та винесення рішення суддями, які у відповідності нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не приймали присяги та були призначені з порушенням процедури, прописаної ст. 71 Конституції України, порушує гарантії справедливого суду.

Крім того, заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів систематично порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України, систематично провокує апелянта на незаконні дії та висловлювання, довільно тлумачить норми законодавства, на які посилається апелянт, відноситься без поваги до заявника тощо. Також ОСОБА_1 вказував, що дана колегія суддів, вимагала від нього незаконно сплатити 22 500 000 гривень судового збору за подачу його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч.3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві, слід дійти висновку, що у справі відсутні дані та об`єктивні докази про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів: Купельський А.В., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. Крім того, з поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддям є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Купельського А.В., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко