Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1194/20
Провадження №: 2-о/332/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.,

за участі секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона звернулась до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя з питання призначення пенсії за віком з 20.12.2020. Але, у зв`язку із розбіжностями у написанні її ім`я в дипломі Запорізького педагогічного училища - « ОСОБА_2 », а у паспорті громадянина України - « ОСОБА_2 », їй було рекомендовано звернутись до суду з метою встановлення належності їй вказаного правовстановлюючого документа про здобуття освіти.

З наведених підстав заявник просила встановити факт належності їй диплому Запорізького педагогічного училища серії НОМЕР_1 №483576, виданого 03.07.1981.

Заявник до судового засідання не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 21), надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. (а.с. 27).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився. Надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаної установи, проти заявлених ОСОБА_1 вимог не заперечує (а.с. 22-25).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 50 (а.с. 8).

Після реєстрації шлюбу 10.07.1982 ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », актовий запис № 50 відділу ЗАГС Томаківського району Дніпропетровської області (а.с. 9).

Диплом Запорізького педагогічного училища серії ДТ №483576, виданий 03.07.1981 на ім`я ОСОБА_3 , про те, що вона у 1977 році вступила до Запорізького педагогічного училища, а у 1981 році закінчила вказаний навчальний заклад за спеціальністю «Виховання в дошкільних установах» (а.с. 12).

Свідоцтво про восьмирічну освіту Настасівської восьмирічної школи Томаківського району Дніпропетровської області було видано на ім`я « ОСОБА_3 » (а.с.10).

Також, перша сторінка трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої на ім`я заявника, містить відомості про зміну як прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », так і ім`я з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ». Зміни прізвища та ім`я працівниками кадрових служб підприємств посвідчувались написами з посиланням на відповідні документи: прізвища на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, а імені на підставі паспорта громадянина України (а.с. 11).

Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що ім`я заявника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » було змінено після отримання нею паспорта громадянина України у 1996 році.

Існування факту встановленої під час розгляду справи розбіжності у написанні імені заявника, не дають можливості останній підтвердити свій трудовий стаж та оформити пенсійні виплати.

Але, ОСОБА_1 були надані суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які в повній мірі підтверджують факт належності їй документа про освіту - диплому Запорізького педагогічного училища серії НОМЕР_1 №483576. Від встановлення цього факту залежить реалізації заявником її прав на соціальне забезпечення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 293-294, 265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області диплому серії НОМЕР_4 , виданого Запорізьким педагогічним училищем 03.07.1981, реєстраційний № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 19.06.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна