Справа № 548/999/20
Провадження №2-з/548/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк", за участю третіх осіб Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк", за участю третіх осіб Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Коновод О.В. . від 17 червня 2020 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

17 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в обґрунтування якої вона посилалась на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, а відтак в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі наведеного позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 62127220, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі виконавчого напису № 12134 від 03.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 625,57 грн до ухвалення судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачаєтьсяз позовних вимог, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк", за участю третіх осіб Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 62127220, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі виконавчого напису № 12134 від 03.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 625,57 грн до ухвалення судом рішення по справі.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Тел.: НОМЕР_2 електронна адреса - відсутня
Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» м. Київ, вул. Андріївська, 4, 04070 код ЄДРПОУ - 14282829 тел. 00, 00 електронна пошта - інформація відсутня
Треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна м. Полтава, вул. Сапіго, буд. 6, 36039 тел. інформація відсутня електронна пошта - інформація відсутня
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна АДРЕСА_2 тел. інформація відсутня електронна пошта - інформація відсутня

Суддя : О.В. Коновод