overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1389/20
Провадження №: 2-н/332/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з відпущення теплової енергії, 3 % річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

17.06.2020 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з відпущення теплової енергії, 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.11.2019 р. по 01.04.2020 р. у сумі 1184,24 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 14.12.1992 р. 05.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з відпущення теплової енергії, 3 % річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік
справа № 179/531/20
провадження № 4-с/179/1/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

державного виконавця Михайлінчик В.М.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконним рішення державного виконавця Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 61380185 на підставі виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 № 201/15312/16.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020 у ВП № 61380185.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.02.2020 у ВП № 61380185.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.03.2020 у ВП № 61380185.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлено 26 червня 2020 року.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 6/742/70/20
Єдиний унікальний № 742/1687/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 16 липня 2020 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 216/359/20
провадження 2/216/2210/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 58359 грн. 27 коп. (п`ятдесят вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", місцезнаходження: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9, р/р НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк", ;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 28 травня 2020 року.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 555/985/20
Номер провадження 2/555/263/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2020 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 10 год. 00 хв. 22 липня 2020 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 310/3712/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8458,79 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 473/1816/20
РІШЕННЯ

іменем України

"26" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 12.06.2002року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №115, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Таїсію ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з жовтня 2019 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 12.06.2002року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №115,

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №592/6330/20
Провадження №2/592/2199/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 06.06.2015 року у відділі ДРАЦС РС Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 81.

До судового засідання надійшла письмова заява від відповідача про надання сторонам строку для примирення до шести місяців.

Стаття 251 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи вважає необхідним клопотання задоволити на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України та надати сторонам строк на примирення три місяці, зупинивши провадження у справі до 29.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п. 4, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на шість місяців.

Розгляд справи відновити на 29.12.2020 року на 09-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 503/479/20
Провадження № 2/503/376/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В ухвалі Кодимського районного суду від 03.04.2020 року помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 19.08.2009 року.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 03.04.2020 року у справі №503/479/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В тексті ухвали дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » року замінити на «18.08.2009» року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Б.С. Сердюк
Дата документу 08.05.2020
Справа № 334/1072/19
Провадження № 2/334/554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано заяву про відмову від позову в зв`язку із примиренням сторін.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходит до насутпного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст.ст.206,255 ЦПК України.

На підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 265/1674/20
Провадження № 2/265/928/20
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т. С.,
за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141,142, 206, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Гризодубової,1, МФО 334851, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено до 22 червня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.