Справа № 487/2505/19
Провадження № 22-ц/812/1212/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 24 лютого 2017 року в сумі 42 901,20 грн. та судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 1 172,28 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, 30 червня 2020 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з неї заборгованості за відсотками у розмірі 3 184 грн. 17 коп. та заборгованості за пенею у сумі 3 266, 01 грн., а також просила суд зменшити стягнення з неї суми заборгованості за основною сумою боргу з 36 451,02 грн. до 10 000 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник порушує питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тяжким майновим станом, а саме з тих підстав, що вона є пенсіонеркою, їй 70 років, вказаний кредит вона брала на лікування свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових доходів вона не має, а її пенсія на наступний час складає 3 600 грн., борг по оплаті комунальних платежів складає 9 тис грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги скаржник зазначає тяжкий матеріальний стан.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже є людиною похилого віку, пенсіонером, єдиним доходом якої є пенсія, розмір якої після перерахунку з 01 жовтня 2017 року щомісячно складав 3 494 грн. 56 коп.

Однією із засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова) роз`яснено, що судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v.Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року.

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скаргина рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року у розмірі 2 209,82 грн., підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 2 209,82 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 07 липня 2020 року цивільну справу № 487/2505/19 (провадження № 2/487/1741/20) за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу та її представнику відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику відповідача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк