overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1426/20
Провадження № 2/505/1400/2020
УХВАЛА

03.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Вергопуло А. К.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 червня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач 03.07.2020 року подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08.07.2020 року, в режимі відеоконференції, у зв`язку з встановленням на всій території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу covid-19, та оскільки він у зв`язку з віддаленістю від м. Подільська не має змоги з`явитися на судові засідання до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Вказував, що найближчий суд, до якого він зможе прибути Ананьївський районний суд Одеської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі з Ананьївським районним судом Одеської області та вільний майданчик, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.с. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08 липня 2020 року о 11.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 08 липня 2020 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ананьївського районного суду Одеської області (66400, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 5а), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 495/2373/14-ц
Номер провадження 6/495/65/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

17 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 21.05.2014 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

16 червня 2020 року справу № 495/2373/14-ц було передано судді Боярському О.О. після розгляду суддею Шевчук Ю.В. заяви про перегляд рішення ща ново виявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам статті 444 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суд не вбачає, тому вважає за можливе прийняти до розгляду вказану заяву про поворот виконання рішення суду та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 444-446 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 21.05.2014 року по справі № 495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення на 27.07.2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами та копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.06.2020 Справа № 756/2137/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/2137/20
Провадження №2-756/3394/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мороза С.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності до судового розгляду по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва о 12 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу.

Визначити порядок дослідження доказів: після вступного слова учасників, з`ясування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
Справа № 308/4496/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Ужгородський відділ обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200,259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 128/1291/20
У Х В А Л А

"26" червня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 21.08.2020 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 472/1575/19
Провадження №2/472/115/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Ставніченко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),
26 грудня 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 27.04.2020 року та 21.05.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами з повістками, які повернулись до суду з відміткою, що адресат відмовився від їх отримання. Крім того ОСОБА_1 25.01.2020 року отримав копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак відзиву на позовну заяву та будь-яких заперечень щодо позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Дата документу 24.06.2020 Справа № 0814/4081/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0814/4081/2012 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1274/20 Козлова Н.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Бойченка Дениса Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Бойченка Дениса Олександровича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року по цій справі про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
№ провадження 2/646/950/2020
Справа № 641/8420/19
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

30.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Саламаха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 А про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 2018 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, актовий запис №5319.

11.11.2019 дану цивільну справу № 641/8420/19 було передано з Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

23.12.2019 ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження.

23.04.2020 було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 22-з/812/63/20
Єдиний унікальний номер справи № 487/3029/19
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Герцуном Вікторем Степановичем про повернення судового збору за розгляд її апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Миколаївська міська рада, державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіна О.Г., про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

17 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

25 червня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченого позивачем при подачі апеляційної скарги судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду в разі повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Герцуном Віктором Степановичем про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаїв повернути ОСОБА_1 сплачений нею:

- 17 червня 2020 року за квитанцією № ПН928 судовий збір за апеляційною скаргою у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), що був сплачений нею на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998.

Роз`яснити позивачу, що оригінал квитанції № ПН928 від 17 червня 2020 року був повернутий 19 червня 2020 року Миколаїським апеляційним судом її представнику ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Копію ухвали надіслати позивачу ті її представнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа №686/6633/20
Провадження №2/672/220/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 червня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

На підставі наведеного, суд вирішив за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачки.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці право подати відзив на позов, докази в заперечення позовних вимог. Строк подання такого відзиву, доказів відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення"ЦПК України продовжується на строк дії карантину, встановленого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з наступними змінами) .

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, справу призначити до судового розгляду по суті на 12.08.2020 року на 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Відповідачці ОСОБА_2 роз`яснити право подати відзив на позов, докази в заперечення позовних вимог у строк до закінчення карантину, встановленого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з наступними змінами) .

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук