Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4023/19
У Х В А Л А

25.06.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявив письмове клопотання про проведення економічної експертизи. Мотивує його тим, що позивачем заявлено про стягнення боргу, у той же час, документи в підтвердження існування боргу, тобто первинні документи, не надані. Вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, які засвідчують факт видачі кредиту, що не дає підстави для стягнення боргу. При цьому факт підписання договору без відсутності документів про його виконання з боку банку не має жодного правового значення. У матеріалах справи наявні два документи з різними значеннями боргу по кредитному договору, у зв`язку з чим вказані висновки слід проаналізувати спеціалістом зі спеціальними знаннями в галузі економіки.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" повністю заперечила відносно заявленого клопотання, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Пояснила, що у матеріалах справи наявні беззаперечні докази про отримання відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів, користування такими коштами, укладення забезпечувального договору - договору-іпотеки, сплату страхових платежів та інше. Крім того, з відповідачами велися переговори щодо укладення мирової угоди, що свідчить про визнання ними існування боргу перед банком, а до позовної заяви доданий детальний розрахунок боргу за кредитним договором. Вважає, що заявляючи таке клопотання відповідач та його представник за первісним позовом зловживають своїми процесуальними правами та намагаються затягнути судовий процес із розгляду даного позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Вивчивши підстави, з яких представник відповідача за первісним позовом просить призначити у справі економічну експертизу, суд приходить до висновку, що останнім не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Крім того, матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи.

Враховуючи, вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення економічної експертизи, являється лишень свідомим затягуванням розгляду справи по суті. Тому, в даному випадку, призначення економічної експертизи є недоцільним.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ракущинець А.А. про призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2020 року.

ГоловуючийГ. І. Рішко