Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1121/15-ц
Провадження № 6/674/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В.М

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

номер справи 674/1121/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіяна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ОСОБА_1 ,

Встановив:

18 червня 2020 року , старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіян О.В., звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ОСОБА_1 .

З подання вбачається, що на виконанні Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 59249229, однак боржник заборгованість за виконавчими документами не сплачує.

У зв`язку із ухиленням від виконання свого обов`язку, керівника Григор`єва М.В. було оголошено у розшук ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24.06.2016 р.

28.11.2018 р. працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області керівника Григор`єва М.В. було розшукано і повідомлено про наявність відкритих виконавчих проваджень. Боржник надав пояснення та зобов`язався з`явитися у Дунаєвецький районний відділ ДВС в найкоротші строки до 15.12.2018 р. Також він повідомив, що проживає в АДРЕСА_1 .

З моменту повідомлення керівника про наявність відкритих виконавчих проваджень пройшло більше року і останній у відділ Державної виконавчої служби не з`явився. Державним виконавцем неодноразово проводився виїзд за місцем проживання, але ОСОБА_1 за адресою, яку він вказав не проживає, хоча там зареєстрований.

В подальшому боржник почав ухилятися від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не реагує.

Згідно проведеної перевірки майнового стану, не виявлено майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

При перевірці встановлено, що керівник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон, крім того встановлено, що ОСОБА_1 регулярно перетинає державний кордон.

Враховуючи те, що державним виконавцем вжиті усі можливі та передбаченні законодавством заходи по примусовому виконанню даного виконавчого документу, а саме: проведено дії по виявленню коштів та майна боржника, на які можна було б звернути стягнення для належного виконання судових рішень, виникає необхідність в обмеженні права виїзду керівника ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» Григор`єва М.В. за межі України, а тому подано до суду дане подання.

В судове засідання старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіян О.В. не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.

Суд розглянув подання у відсутності заявника, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити не виконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону.

Зокрема, про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків свідчать наступні дії: вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, установлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасне з`явлення за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Судом встановлено, що на виконанні Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 59249229, до складу якого входять:

-виконавче провадження № 52223492, відкрите на виконання виконавчого листа № 674/1121/15-ц від 02.09.2016 р., що видав Дунаєвецький районний суд, про стягнення з ПП «Техно-Транс» 3274,50 грн. судового збору на користь держави; виконавче провадження № 45862698, відкрите на виконання наказу № 924/1507/14 від 27.11.2014 р., що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення з ПП «Техно-Транс» на користь СГ «Любисток» 4434,35 грн. судового збору; виконавче провадження № 53311909, відкрите на виконання виконавчого листа № 674/1121/15-ц від 13.01.2017 р., що видав Дунаєвецький районний суд, про стягнення з ПП «Техно-Транс» на користь ОСОБА_2 327450,00 грн. заборгованості; виконавче провадження № 53971985, відкрите на виконання виконавчого листа № 674/47/17 від 17.05.2017 р., що видав Дунаєвецький районний суд, про стягнення на користь держави 640,00 грн. судового збору; виконавче провадження № 47489686, відкрите на виконання наказу № 924/335/15 від 27.04.2015 р., що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення з ПП «Техно-Транс» на користь СГ «Любисток» 537180,41 грн. заборгованості; виконавче провадження № 61551842, відкрите на виконання виконавчого листа № 674/47/17 від 11.02.2020 р., що видав Дунаєвецький районний суд про стягнення з ПП «Техно-Транс» на користь ОСОБА_2 32475,00 грн. заборгованості.

Також на виконанні перебуває виконавче провадження № 42885834, відкрите на виконання наказу № 924/960/13 від 04.10.2013 р., що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення з ПП «Клінкер АВС» заборгованості на користь ФГ «Прилуки» 79560,00 грн. заборгованості. Керівником зазначених юридичних осіб являється ОСОБА_1 .

Постановою від 26.11.2018 р. було оголошено розшук майна боржника.

У зв`язку із ухиленням від виконання свого обов`язку, керівника Григор`єва М.В. було оголошено у розшук ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24.06.2016 р..

28.11.2018 р. працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області керівника Григор`єва М.В. було розшукано і повідомлено про необхідність з`явитися у Дунаєвецький районний відділ ДВС, про що боржник надав пояснення та розписку і якій зобов`язався з`явитися у Дунаєвецький районний відділ ДВС в найкоротші строки до 15.12.2018 р..

Державним виконавцем неодноразово проводився виїзд за місцем проживання, але ОСОБА_1 за адресою, яку він вказав не проживає, хоча там зареєстрований, що підтверджується актами державного виконавця від 12.12.2018 р., 20.02.2019 р., 25.06.2019 р., 12.12.2019 ., про здійснення виїзду за адресою боржника в АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем в обґрунтування подання зазначається зокрема, про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення, а тому наявні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що до даного подання дійсно долучено докази на підтвердження направлення боржнику документів, прийнятих виконавцем в ході виконання судового рішення однак, доказів на підтвердження отримання боржником або не отримання із зазначенням причин, матеріали подання не містять, а відтак переконливі докази на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення, державним виконавцем не наведені, та судом не встановлені. У розписці боржника від 28.11.2018р. нічого не зазначено, що йому відомо про відкритті виконавчі провадження і про сплату боргу.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання за судовим рішенням не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду боржника за межі України, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

На момент звернення державного виконавця до суду з поданням факт ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи.

За результатами розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та відсутність переконливих доказів на підтвердження саме свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що подання є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіяна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук