УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2456/19

Провадження №2/751/175/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за кожним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також стягнення понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 квітня 2019 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.05.2020 позивачем подано клопотання про призначення по справі повторної оціночно-будівельної експертизи. Посилається на те, що з висновком експерта №03-02/20 від 03.02.2020 року не погоджується, оскільки вказаний висновок не відповідає виду судової експертизи, яка була визначена в ухвалі суду від 16.09.2019 року. Крім того, даний висновок фактично занижує ринкову вартість досліджуваної квартири. Також, поставив під сумнів висновок експерта щодо визначення вартості квартири у доларах США та її переведення в гривню, а не навпаки. Просив проведення експертизи доручити експерту Солдатовій В.С.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов наступного висновку.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2020 року №03-02/20, яка призначалась за клопотанням відповідача.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Позивачем у клопотанні не зазначено достатніх аргументів для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Експерт дослідив об`єкт дослідження, у судовому засіданні надав роз`яснення висновку та відповіді на поставлені учасниками запитання, тому суд вважає клопотання позивача про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2020.

Суддя Н. В. Маслюк