У Х В А Л А

19.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Філіп М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовною заявою AT «Універсал Банк» у цивільній справі №2п-8329/10 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Отримані на підставі вищевказаного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання до відділів ДВС, і як наслідок:

1.виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-8329/10 від 09.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в результаті чого відкрито виконавче провадження ВП №47100753 (копія постанови додається), і на даний час перебуває на виконанні;

2.виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-8329/10 від 09.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

24.02.2020 року до Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) нарочно вручено заяву №041/20-097 від 24.02.2020 року про хід ведення виконавчого провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Однак відповідь на вказаний лист не поступала до установи АТ «Універсал Банк».07.02.2020 року надіслано адвокатський запит №041/20-050 від 07.05.2020 року щодо надання відповіді на лист №041/19-262 від 20.08.2019 року (копія запиту надається).

У відповідь на заяву Банку, отримано листа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №31843 від 03.03.2020 року, в результаті чого, стало відомо, що 26.12.2014 року державним виконавцем у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку з виконавчим документом скеровано на адресу заявника. При цьому відділ ДВС повідомляє, що вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до Ужгородського MB ДВС не надходив.

Відповідно, отримано номер виконавчого провадження (ВП №41576997) та ідентифікатор доступу ( НОМЕР_1 ), в результаті чого стало відомо, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 року (копія постанови про відкриття та повернення додається), наступне: В результаті вжитих заходів майно належне боржникові не виявлено. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна належного боржникові виявилися безрезультатними. Відповідно до відповідей на запити наданих ДПС України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Користувача бази АІС "Автомобіль", Управління Держагенства в Ужгородському районі З/о за боржником не зареєстровано майно на яке можливо звернути стягнення.

AT «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 в установі нашого Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - щодо ОСОБА_2 .

На адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-8329/10 від 09.11.2010 року по відношенню до боржника ОСОБА_2 не виконується, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні не перебуває.

Заборгованість по Кредитному договору № 06-10/4101489К від 20.03.2007 року - не погашена, в результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, станом на 25.02.2020 року загальна сума заборгованості становить 170 408,01 (сто сімдесят тисяч чотириста вісім гривень 01 коп.).

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіналів виконавчих листів, а також,те що на теперішній час рішення суду не виконано, AT «Універсал Банк», просить суд постановити ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2п-8329/10 про стягнення на користь AT «Універсал Банк»» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа по справі №2п-8329/10 про стягнення на користь AT «Універсал Банк»» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 , згідно вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовною заявою AT «Універсал Банк» у цивільній справі №2п-8329/10 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АПТ «Універсал Банк» 36 952,88 грн., заборгованості за кредитними договором № 06-10/4101489 К від 20.03.2007 року та 490 гривень судових витрат.

У відповідь на заяву Банку, щодо місцезнаходження виконавчого листа, отримано відповідь від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №31843 від 03.03.2020 року, в результаті чого, стало відомо, що 26.12.2014 року державним виконавцем у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку з виконавчим документом скеровано на адресу заявника. При цьому відділ ДВС повідомив, що вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до Ужгородського MB ДВС не надходив.

Представником заявника підтверджено, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 в установі нашого Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - щодо ОСОБА_2 . На адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист.

На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-8329/10 від 09.11.2010 року по відношенню до боржника ОСОБА_2 не виконується, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні не перебуває.

Заборгованість по Кредитному договору № 06-10/4101489К від 20.03.2007 року - не погашена, в результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, станом на 25.02.2020 року загальна сума заборгованості становить 170 408,01 (сто сімдесят тисяч чотириста вісім гривень 01 коп.).

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обгрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 2п-8329/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи № 2п-8329/10, щодо боржника ОСОБА_2 , а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2010 року в цивільній справі № 2п-8329/10 залишається не виконаним, а виконавчий лист щодо ОСОБА_2 неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений при поштовому відправленні, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.258,260,261,354,433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2010 року Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2п-8329/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 06-10/4101489 К від 20.03.2007 року у розмірі 36 952,88 гривень, а також 490 грн. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2010 року Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2п-8329/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 06-10/4101489 К від 20.03.2007 року у розмірі 36 952,88 гривень, а також 490 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко