overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/883/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/883/20 за позовом

ОСОБА_1 до Куликовичівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/883/20 за позовом ОСОБА_1 до Куликовичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 15 липня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 466/4348/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ДОТ «Супутник» підприємства «Рокс-Львів» про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ДОТ «Супутник» підприємства «Рокс-Львів» про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 8364500,00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 грн).

Проте, при поданні до суду позовної заяви позивачем не було долучено квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ДОТ «Супутник» підприємства «Рокс-Львів» про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №: 671/81/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

представника заявника Коцюбенко Г.В.,

свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Наркевицька селищна об`єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кущівка Волочиського району Хмельницької області, був двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Заінтересована особа: Наркевицька селищна об`єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області(31260, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Наркевичі, вул. Незалежності, 2; ).

Суддя О.М. Бабій
Справа № 219/8324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Лосинська І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2020 року про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2020 року ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 звернулись з заявою в якій окрім звернення до голови суду зазначили про недовіру розглядати справу судді Хомченко Л.І., що вважають суддю Хомченко Л.І. неналежною і не повноважною суддею по справі ,так як суддя Хомченко незаконно долучилась до даної справи шляхом можливої домовленості з керівником апарату суду ОСОБА_4 Н.М., яка втрутилась і внесла до автоматизованої системи під час розподілу справи між суддями спотворені відомості ,просили передати справу іншому судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями .

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді , оскільки доводи щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.

Враховуючи викладене суд вважає , що слід на підставі ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2020 року про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2020 року про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2020 року про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8324/17

2/219/35/2020

Суддя Л.І.Хомченко
н/п 2-н/490/291/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2899/20
19 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 105,10 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 372/1334/19
Провадження 2-135/20
ухвала

19 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників Шурпо А.Є., Іщенко В.О., Скомського В.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейл», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Іщенка В.О. про об`єднання справ №757/20283/19 та №372/1617/19 в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2020 року.

Суддя:
Справа № 569/3970/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідач подала суду клопотання про витребування.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Суд заслухавши пояснення учасників справи. дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, приходить витребувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 33028, м.Рівне, вул.. Короленка, буд.7) інформацію щодо виплати ОСОБА_1 грошового переказу від 15.09.2019 року на суму 400 доларів США.

Витребувані інформацію надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 15 вересня 2020 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6671/20 Справа № 198/66/20 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про припинення дії договору оренди землі сільськогосподарського призначення шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 359/2098/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 23.06.2020. 1. Дата призначення: 21.08.2020. 2. Час призначення: 13:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
19.06.2020 Справа № 756/3187/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/3187/15-ц
Провадження №4-с/756/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Сетам» на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

19.06.2020 через канцелярію суду скаржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду його скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення скарги без розгляду.

Учасника в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що скаржник надав до суду заяву про залишення без розгляду його скарги, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), стягувач: ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо), Державне підприємство «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ невідомо), на дії приватного виконавця - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7050/19
Провадження №22-ц/812/954/20
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року м. Миколаїв Справа № 490/7050/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

- представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні того ж суду за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « ОСОБА_6 », ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись статтями 367, 475, 382, 451 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
22.06.2020
Справа №720/953/20
Провадження № 2/720/507/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на земельну частку (пай). Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.