Єдиний унікальний номер справи 333/1553/20
номер провадження 2/333/1419/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кравець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року представник позивача, адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13615 від 31.05.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕТ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості у розмірі 23 789,72 гривень та також стягнути з відповідача судові витрати.

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕТ УКРАЇНА» повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. З заявою про розгляд справи за його відсутності представника відповідача до суду не звертався.

Відповідно до ч.1ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128, 131 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримав в повному обсязі; просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судове засідання відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явилася, але до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин; просила суд постановити рішення згідно чинного законодавства.

У судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, взявши до увагу заяви представника позивача перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов