Справа №359/3214/18
Провадження №2/359/130/2020
4 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельних ділянок,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
АДРЕСА_1. 2 . Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року (а.с.73-74) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року (а.с.82-84) було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також зупинено провадження у цивільній справі на час проведення вказаної експертизи.
2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року (а.с.116) було поновлено провадження у цивільній справі.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2019 року (а.с.134) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23 січня 2020 року (а.с.143), був викликаний експерт Гучко О.В. для проведення її допиту у судовому засіданні.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов та наполягали на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_3 жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.77, 120), а також надісланою йому телефонограмою (а.с.157).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.2. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом , виданих 19 листопада 2010 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. та зареєстрованих в реєстрі за №1-2833, №1-2836, №1-2844 (а.с.10-12), а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192162198 від 9 грудня 2019 року (а.с.141-142).
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» ЦК України.
5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права та стала судова практика.
5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. В такому випадку право спільної часткової власності на майно припиняється.
5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп.«б» п.2 та п.7 постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.
б. норми процесуального права.
5.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
5.4. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути досліджен-ня обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.2. З метою ізолювання (відокремлення) виділених частин житлового будинку належить покласти на ОСОБА_1 зобов`язання закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-3 та 1-5, між житловими кімнатами 1-4 та 1-5, а також облаштувати перегородку у веранді 1-1 з метою поділу її площі на дві рівні частини, у виділеній частині веранди 1-1 облаштувати перегородку для відокремлення кухні від тамбуру. Крім того, на ОСОБА_3 слід покласти зобов`язання облаштувати дверний зовнішній проріз у веранді 1-1, у виділеній частині веранди 1-1 облаштувати перегородку для відокремлення кухні від тамбуру, а також облаштувати дверні прорізи між верандою 1-1 та житловою кімнатою 1-3, між житловими кімнатами 1-3 та 1-4.
6.4. Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показала, що вона одноособово провела судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу. В результаті проведення вказаних досліджень експерт ОСОБА_4 визначила лише один варіант поділу домоволодіння та земельних ділянок, який вона виклала у висновку №1-25/01 від 25 січня 2019 року. Інші варіанти поділу вказаних об`єктів нерухомого майна визначити неможливо.
6.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не подав жодного доказу на спростування достовірності та допустимості висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №1-25/01 від 25 січня 2019 року, а також показань експерта ОСОБА_4
7. Висновки суду.
7.1. З огляду на це суд вважає, що поділ домоволодіння та земельних ділянок належить здійснити згідно з єдиним варіантом, визначеним у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №1-25/01 від 25 січня 2019 року.
АДРЕСА_1. 8 . Розподіл судових витрат.
8.1. Відповідно до ч.1 та п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
8.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельних ділянок задовольнити.
В порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину веранди 1-1 площею 9,95 кв.м., коридор 1-2 площею 3,4 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 16,0 кв.м. та житлову кімнату 1-6 площею 4,9 кв.м., а також ганок «а-2», козирок «а-3», погріб «Г», сарай «Е», сарай «Д», 1/2 частину колодязя питного «К», хвіртку №2 та огорожу №5.
В порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину веранди 1-1 площею 9,95 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,9 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 10,2 кв.м., а також 1/2 частину колодязя питного «К», сарай-гараж «Б», убиральню «В», літню кухню-сарай «Ж», погріб «З», огорожу №1, ворота №3, огорожу №4 та огорожу №6.
Зобов`язати ОСОБА_1 закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-3 та 1-5, між житловими кімнатами 1-4 та 1-5, а також облаштувати перегородку у веранді 1-1 з метою поділу її площі на дві рівні частини, у виділеній частині веранди 1-1 облаштувати перегородку для відокремлення кухні від тамбуру.
Зобов`язати ОСОБА_3 облаштувати дверний зовнішній проріз у веранді 1-1, у виділеній частині веранди 1-1 облаштувати перегородку для відокремлення кухні від тамбуру, а також облаштувати дверні прорізи між верандою 1-1 та житловою кімнатою 1-3, між житловими кімнатами 1-3 та 1-4.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення суду складений 16 березня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні такої заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець