Справа № 523/4415/14-ц
Провадження №6/523/240/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 11.09.2014року Суворовським районними судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 523/4415/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №21-13/88-К від 21.09.2007 р. в розмірі 59 453,48 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 3615,31 гривень, пеню в розмірі 8838,38 гривень, штраф в розмірі 9792,41 гривень. В наступному Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист з виконання зазначеного рішення суду.

26.02.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір № GL2N79746 про відступлення права вимоги, на підставі якого усі права та обов`язки кредитора переходять до ТОВ "Консалт Солюшенс", а тому представник заявника вважає, що ТОВ "Консалт Солюшенс" набув всіх прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №21-13/88-К від 21.09.2007 р. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись судові повістки. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2014року по цивільній справі № 523/4415/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №21-13/88-К від 21.09.2007 р. в розмірі 59453,48 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 3615,31 гривень, пеню в розмірі 8838,38 гривень, штраф в розмірі 9792,41 гривень. На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист щодо стягнення вказаної суми боргу.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 26.02.2020 року № GL2N79746 укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Консалт Солюшенс", Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1до Договору.

За змістом Додатку №1 до Договору № GL2N79746 про відступлення права вимоги до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором "Автопакет" №21-13/88-К від 21.09.2007 р.

На підставі зазначеного, суд встановив, що на даний час ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа про виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2014року справа № 523/4415/14-ц.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадженя - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2014року справа № 523/4415/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська,36 оф.308) відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 червня 2020 року.

Суддя