КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 372/2238/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5002/2020Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сологубом Артемом Михайловичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позов задоволено (т. 2, а.с. 4-10).

16.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (т. 2, а.с. 20-22).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху (т. 2, а.с. 36-37).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2019 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2, а.с. 56).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо невиконання ним вимог ухвали від 17.12.2019 року, оскільки всі документи, які були надіслані ним на офіційну пошту суду, були належної якості, а на самій заяві було чітко видно його підпис.

При цьому, зазначає, що ним було подано клопотання, в якому він просив роздрукувати надіслані ним заяву з додатками в чотирьох екземплярах відповідно до кількості учасників судового розгляду (т. 2, а.с. 86-88).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2020 року справу повернуто до Обухівського районного суду Київської області для усунення недоліків у її оформленні (т. 2, а.с. 96-98).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (т. 2, а.с. 106-108).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.03.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 127-129).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.2020 року призначено справу до апеляційного розгляду (т. 2, а.с. 135, 136).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи приватного нотаріуса Краснодембського О.А. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення згідно чинного Законодавства України.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки вказані в ухвалі суду заявником належним чином не було усунуто, а відтак заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявникові строк для усунення зазначених в ній недоліків терміном не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, оскільки містить недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме, відповідачем не зазначено щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду; а також причин неподання відзиву і доказів про це; не зазначено про докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; долучені до заяви додатки надані без належного засвідчення. Крім того, відповідачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

23.12.2019 року відповідач надіслав на офіційну електронну пошту суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення з додатками та клопотання, в якому просив роздрукувати документи в чотирьох екземплярах.

Так, на думку заявника ним було виконано вимоги ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2019 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2019 року заяву ОСОБА_2 повернуто відповідачу оскільки стороною заявника недоліки вказані в ухвалі належним чином усунуто не було, а саме: надіслані копії не читабельні; через погану якість не видно, чи підписана заява про перегляд заочного рішення; не надано заяви з додатками для направлення їх всім учасникам справи.

Статтею 285 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так, зі змісту частин першої, другої та шостої статті 285 ЦПК України убачається, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно норм частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви (заяви) без руху зазначаються недоліки позовної заяви (заяви), спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Положеннями частин 1, 4 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомляє про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року). Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, не набувають чинності. До того ж, тестова експлуатація вказаних підсистем та модулів ЄСІТС, підключення до яких буде здійснюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА України, виключає їх повноцінне функціонування.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2019 року у справі №761/11057/18.

Отже, заявник мав надати суду копії позовної заяви та доданих документів до неї відповідно до кількості учасників справи у паперовій формі, а не надсилати на електронну адресу, оскільки зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, не набули чинності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 17.12.2019 року.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Водночас, слід наголосити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сологубом Артемом Михайловичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 червня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська