УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 756/12626/18

провадження № 61-5889ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про визнання трудового договору фактично розірваним та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» (далі - ТОВ «Полімагніт»), приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД», у якому просив визнати, що трудовий договір укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Полімагніт» було фактично розірвано на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та стягнути з ТОВ «Полімагніт» на свою користь вихідну допомогу у сумі 526 608 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про визнання факту розірвання трудового договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімагніт», приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про визнання факту розірвання трудового договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та стягнення вихідної допомоги закрито. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Полімагніт» про визнання факту розірвання трудового договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та стягнення вихідної допомоги скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано, що трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Полімагніт» розірвано 31 серпня 2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП. Стягнуто з ТОВ «Полімагніт» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 417 974 грн 19 коп., сума визначена без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат

У березні 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Полімагніт» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Полімагніт» на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження та підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надання копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року продовжено ТОВ «Полімагніт» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року.

У наданий судом строк заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2020 року надіслав уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням інших учасників справи, підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також копію уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду застосованого та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові апеляційного суду (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Полімагніт» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ТОВ «Полімагніт» просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Полімагніт» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 417 974 грн 19 коп. та стягнення в дохід держави судового збору у розмірі 4 179 грн 74 коп.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ТОВ «Полімагніт» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389. 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/12626/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про визнання трудового договору фактично розірваним та стягнення вихідної допомоги.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в частині стягнення вихідної допомоги та судового збору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун