Справа №461/946/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Пустомитівському районі, номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення. В позовній заяві позивач зазначає, що він є власником піцерії «Чінзано», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 проживає на другому поверсі безпосередньо над піцерією і неодноразово здійснював її залиття. Востаннє залиття відбулось 18.12.2017 року, про що комісією ЛКП «Цитадель - Центр» складено відповідний акт. Одночасно вказує, що внаслідок неодноразового залиття, піцерії було завдано значних пошкоджень, що підтверджується висновком будівельно - технічного дослідження №38 -19Д від 12.11.2019 року, згідно вказаного висновку вартість майнових збитків становить 8 147 грн. Крім того, позивачу внаслідок залиття приміщення піцерії було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях і переживаннях з приводу пошкодження приміщення піцерії і порушення звичайного способу життя. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 8 147 грн., моральну шкоду в розмірі 9 000 грн., понесені судові витрати у справі 847, 11 грн., витрати за проведення будівельно - технічного дослідження у розмірі 3500 грн., та витрати про професійну правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

01.06.2020 року відповідачем на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року розгляд справи №461/946/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, скерував на адресу суд відзив на позову заяву у якому пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 він не проживає понад 7 років та жодними сантехнічними приладами не користується.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається я із матеріалів позову, 01.11.2016 року, 13.11.2017 року, 18.12.2017 року та 02.10.2017 року відбулося залиття приміщення пі церії « ОСОБА_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно із актом ЛКП «Цитадель-Центр» від 01.11.2016 року ймовірною причиною залиття є халатне відношення до санітарних приладів мешканців квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над приміщенням піцерії. Відповідно до акту ЛКП «Цитадель Центр» від 13.11.2017 року ймовірною причиною залиття є халатне відношення до санітарних приладів мешканців квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над приміщенням піцерії. Згідно з актом ЛКП «Цитадель Центр» від 18.12.2017 року з виходом на місце виявлені сліди замокання всієї стелі та частини стіни підсобного приміщення, яке розповсюдилось на зал площею 13,6 кв.м. Ймовірною причиною залиття є халатне відношення до санітарних приладів мешканців квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над приміщенням піцерії. Згідно з актом ЛКП «Цитадель Центр» від 02.10.2019 року ЛКП «Цитадель Центр» з виходом на місце виявлено свіжі сліди замокання на стелі та стіні в кабінеті директора, площею 1,2 кв.м.; старі сліди замокання стелі та частини стіни підсобного приміщення після залиття з квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, яке відбулось 18.12.2017 року.

Згідно висновку будівельно технічного дослідження №38 19Д від 12.11.2019 року розмір відшкодування завданих майнових збитків внаслідок залиття приміщення пі церії « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_3 становить 8 147 грн.(а.с. 17).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Відповідно до договору купівлі продажу від 31.12.1997 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р., зареєстрованого в реєстрі за №7889, власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 .

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення завданої шкоди пред`явлено до ОСОБА_2 , який зазначає у відзиві на позов , що у спірній квартирі не проживає понад сім років, не користується жодними сантехнічними приладами.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , не заявляв вимоги про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_5 , як власника квартири.

Відтак, суд вважає ОСОБА_2 неналежним відповідачем у спорі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують конкретної дати залиття містять (надані акти стосуються різних періодів), інформації про причину залиття; доказів вини відповідача.

Будівельно-технічне дослідження , додане до повозу свідчить про розмір відшкодування завданих майнових збитків внаслідок залиття приміщення, однак не містить причин такого.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача відносно матеріальної шкоди необґрунтовані, недоведені та такі, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про моральну шкоду є похідними від наявності матеріальної шкоди, тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.06.2020 року.

Суддя Волоско І.Р.