СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11740/15-ц

пр. № 2/759/118/20

01 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 336202 доларів США 53 центи, що за курсом 21.02. відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2015 складає: 7066977 грн 21 коп. за кредитним договором №KID0GK00830001 від 22.06.2007 та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KID0GK00830001 згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 120000 доларів США 00 центів терміном до 22.06.2022 та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами строки в порядку, встановлениму кредитним договором, однак в порушення умов вказаного договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань, оскільки не здійснювала погашення заборгованості у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість у розмірі 336202 доларів США 53 центи, крім цього в забезпечення виконання зобов`язання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором№KID0GK00830001 від 22.06.2007, тому відповідно до п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, яка була залишена без задоволення.

На підставі довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в (у) Києві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла на підставі чого знята з реєстрації 26.02.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 20.11.2015 під головуванням судді Кириленко Т.В. провадження по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито (а.с. 48 том 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 справу призначено до судового розгляду після скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2015 (а.с. 75).

На підставі розпорядження №1035 від 18.05.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу (а.с. 121).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вді 25.05.2017 зазначену справу прийнято до свого провадження (а.с. 123).

22.03.2018 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, незаконними та необгрунтованими, а тому потрібно відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 погасила кредитну заборгованість у розмірі 30000 доларів США 00 центів, також представник вважає, що надані позивачем розрахунки є завищеними та такими, що не відповідають дійсності, крім цього метод нарахування банком заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, штрафу (відсоткова частина) та штрафу (процентна складова) за кредитним договором не відповідає вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ та укладеними між сторонами кредитним договором за додатковими угодами (а.с. 149-151 том 1).

23.11.2018 по справі призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій та витребувано докази, на підставі чого було зупинено провадження по справі (а.с. 176, 177).

19.03.2019 провадження по справі відновлено, оскільки 01.03.2019 до суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за №29493/18-72 від 21.02.2019 (а.с. 187-190).

21.10.2019 по справі призначно судово-економічну експертизу (а.с. 3, том 2).

21.10.2019 ухвалою суду зупинено виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2015 по справі №759/11740/15-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 4, том 2).

21.10.2019 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів (а.с. 5, том 2).

24.01.2020 цивільна справа №759/11740/15-ц повернулася із експертної установи із повідомленням про неможливість надання висновку від 17.01.2020 №29733/29734/19-72.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 01.06.2020 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 40, 41 том 2).

Представник відповідача діючий в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 01.06.2020 від нього надійшла заява про призначення по справі судово-економічної експертизи (а.с. 42, 43 том 2).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.06.2007 між сторонами укладено кредитний договір №KID0GK00830001, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 120000 доларів США 00 центів на купівлю житла та 18120 доларів США 00 центів на сплату страхових платежів строком до 22.06.2022 зі сплатою 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с 14-16 том 1).

09.12.2011 сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору № KID0GK00830001, згідно якої п. 7.1 Договору викладено в новій редакції, а саме: Банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу, на строк з 22.06.2007 по 22.06.2022 включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 174052 доларів США (сто сімдесят чотири п`ятдесят два долари США) центів: у розмірі 120000 доларів США (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят два долари США) 00 центів на купівлю житла, а також у розмірі 54052 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят два долари) США 47 центів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісія щомісяця в період сплати у розмірі 0, 20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 кредитного Договору. Періодом сплати вважати з «21» по «28» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати починаючи з 07.12.2011 позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 2412,08 доларів США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (а.с. 16а том 1).

Відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно відбуватися щомісячно по 28 число кожного місяця протягом всього строку дії договору.

Однак через неналежне виконання зобов`язань по вказаному кредитному у відповідачів виникла заборгованість станом на 12.06.2015 у розмірі 336202 доларів США 53 центи, що за курсом 21.02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2015 складає 7066977 грн 21 коп., яка складається із: 170990 доларів США 71 центів заборгованість за кредитом; 56006 доларів США 96 центів заборгованість по процентам за користування кредитом; 9506 доларів США 84 центи заборговаінсть по комісії за користування кредитом; 83677 доларів США 05 центів, а також штрафи відповідно до договору: 11 доларів США 89 центів штраф (фіксована частина); 16009 доларів США 08 центів штраф (процентна складова) (а.с. 4-8 том 1).

24.06.2015 позивачем по справі надсилалися повідомлення відповідачу по справі про вимогу повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції (а.с. 9-13 том 1).

Як вбачається з оригіналу виписки з АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору №KID0G00830001 від 22.06.2007 за період з 22.06.2007 по 18.10.2019 у відповідача нарахована заборгованість за тілом кредиту у розмірі 265037 доларів 30 центів (а.с. 215-223 том 1).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 протягом періоду з 26.07.2007 по 30.09.2019 сплачувала заборгованість за вказаним кредитним договором, що також підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 224-250 том 1).

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, боржником не виконано вчасно зобов`язання, визначені Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору.

Беручи до уваги сплачені кошти в погашення заборгованості по кредитному договорі №KID0G00830001 від 22.06.2007, фактично відповідач визнає позовні вимоги, а тому залишок заборгованості у розмірі 265037 доларів США 30 центів, що в еквіваленті на курс НБУ станом на 18.10.2019 складає 932213 грн 16 коп.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, а також ним не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 932213 грн 16 коп. та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 482 грн 00 коп. (932213,16 грн. х 100% : 7066977,21 = 13,19 % х 3654).

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 482 грн 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 628, 1049, 1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280, 283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за тілом кредиту розмірі 932213 (дев`ятсот тридцять дві двісті тринадцять грн) 16 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір по справі у розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві грн) 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 05.06.2020.