печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява. Одночасно з поданням позову, представник позивача - адвокат Мєтєльов П.А. подав клопотання про витребування доказів - належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису, вчиненого 15.04.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №8106, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів у сумі 17 141,40 грн.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали страви, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із матеріалів справи та поданого клопотання не вбачається, що позивачем (представником позивача) вживались заходи самостійно отримати запитувані докази.

В порядку досудової підготовки справи, адвокат, який надає правову допомогу своєму клієнтові, або позивач самостійно не були позбавлені можливості вжити заходів щодо витребування доказів самостійно.

Ні позивачем, ні її представником-адвокатом всупереч ч. 1 ст. 84 ЦПК України, не довели, що у них виникли складнощі в отриманні вказаних документів самостійно.

Відтак, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук