overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5381/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах Київської міськї ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах Київської міськї ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 15.07.2020 о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 507/624/20
Провадження № 2/507/321/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" червня 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Дана справа є справою незначної складності, тому згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 20 липня 2020 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Призначиьти резеовну дату судового засідання на 06 червня 2020 року
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзивуу на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 685/790/20
Провадження № 2/685/179/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до Теофіпольської селищної ради , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі

в с т а н о в и л а :

в суд надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між відповідачами на підставі рішення Теофіпольської селищної ради від 11.05.2017 року №4-19/2017.

Відповідно п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді справи, оскільки рішенням Теофіпольського районного суду по справі №685/668/17, де я була головуючим суддею, задоволено позов ТОВ «Подільське» до Теофіпольської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 та скасоване рішення Теофіпольської селищної ради від 11.05.2017 року №4-19/2017 «Про передачу в оренду земельних ділянок» і під час розгляду вказаної справи досліджувалися докази, які є підставою позовних вимог про визнання договорів оренди землі недійсними. Вказане рішення скасоване постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року.

З наведених підстав заявляю собі самовідвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст .36,39,40 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

задовольнити заявлений суддею самовідвід, цивільну справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Суддя:
Справа № 703/1886/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

16 червня 2020 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/1082 від 17 червня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 26 червня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/752/5765/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 522/8493/20
Провадження № 2/522/4776/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Інфлот Круїз Енд Феррі Україна» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Інфлот Круїз Енд Феррі Україна» про розірвання договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Свячену Ю.Б.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Інфлот Круїз Енд Феррі Україна» про розірвання договору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Інфлот Круїз Енд Феррі Україна» про розірвання договору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 750/5231/20
Провадження № 2/750/1250/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Маяк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24.06.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Маяк» (далі відповідач) про визнання дій неправомірними щодо відмови у видачі довідки, що підтверджує членство позивача у Садівничому товаристві «Маяк», та зобов`язання відповідача видати відповідну довідку.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В силу положень пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових прав.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач є членом Садівничого товариства «Маяк», а відповідач має статус юридичної особи.

Таким чином, фактично виник спір, пов`язаний із членством в юридичній особі, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 186, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Маяк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №636/2259/20
Провадження №2-н/636/404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а:

КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.06.2020 року у розмірі 10391,74 грн.

Місце реєстрації та проживання боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У видачі судового наказу за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 132/1779/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року позивачі звернулися в суд з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду Олексюк А.Є. №36 від 18.06.2020 року в табелі обліку робочого часу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3» встановлено відмітку про вихід головуючого судді ОСОБА_4 І.В ОСОБА_5 до нарадчої кімнати з 13 год. 01 хв. 18.06.2020 року по 15 год. 00 хв. 23.06.2020 року по справі №132/2418/18.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 9 год. 10 хв. 30 червня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 30 червня 2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника Органу опіки

та піклування Хацьківської сільської ради Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хацьківської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через канцелярію суду подана заява про відвід головуючого по справі Смоляру О.А. з тих підстав, що ним не було допущено до участі в справі її представника ОСОБА_3 , в результаті чого не було розпочато розгляд справи, та допущено тягонину у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленої заяви, а тому відповідно до положень ст.40 питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відвід судді Смоляра О.А. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 947/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивача про витребування доказів, надане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про встягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

17.06.2020 року представник позивача звернувся до суду з належним чином оформленим клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м.Одеса, вул.Бабеля, 2) завірену належним чином повну копію справи по депозитному рахунку № НОМЕР_1 щодо внесення грошових коштів у розмірі 261000,00 грн. ОСОБА_1 як вартість 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , у справі № 1512/2-158/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод удаваними переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої клопотання підтримав, просить його задовольнити та розглянути його у його відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази які просить витребувати представник позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені доказа.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м.Одеса, вул.Бабеля, 2) завірену належним чином повну копію справи по депозитному рахунку № НОМЕР_1 щодо внесення грошових коштів у розмірі 261000,00 грн. ОСОБА_1 як вартість 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , у справі № 1512/2-158/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод удаваними переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.