У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. Справа № 2-23/2008

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника

відповідачів ОСОБА_1 та

ДНЗ «Хоростківський професійний

сільськогосподарський ліцей»

адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання позивачів про призначення додаткової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.12.2019 року звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання позивачі посилаються на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 23.08.2019 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу. При проведенні експертизи експертом виявлена відсутність частини майна, яке мало найвищу цінність (крім меблів і піаніно). З рішенням експерта вони не погоджуються, оскільки вважають, що воно суперечить Конституції і Законам України, Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Вказали, що оцінка розкрадених (відсутніх) матеріальних цінностей проводиться за їх вартістю на час проведення експертизи. Посилаючись на вищенаведене, просять зобов`язати експерта провести оцінку вартості відсутнього (викраденого) майна відповідно до його опису за ринковою його вартістю на час проведення експертизи.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, проте, подали до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник, представник відповідача ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» - адвокат Печінка П.В. у підготовчому судовому засіданні, заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання, вказавши, що експерт провів експертизу по наявних матеріальних цінностях. До акту від 22 лютого 2007 року позивачами не додано будь-яких інших даних для експерта. Вважає, що немає підстав для проведення експертизи майна, якого вже не існує.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Розглянувши клопотання позивачів про призначення додаткової товарознавчої експертизи, заслухавши відповідача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, які стосуються розгляду даного клопотання, суд вважає, що клопотання позивачів про призначення додаткової товарознавчої експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що у провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справи.

26.12.2019 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи, згідно якого просять зобов`язати експерта провести оцінку вартості відсутнього (викраденого) майна відповідно до його опису за ринковою його вартістю на час проведення експертизи.

10.04.2019 року позивачі по справі подали до суду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:

- яка оцінка вартості майна на час його незаконного вилучення?

- яка оцінка вартості майна на час проведення експертизи з урахуванням його зношеності в часі та інфляції за період з дня проведення експертизи?

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року у справі клопотання позивачів про призначення у справі судової товарознавчої експертизи було задоволено частково. Призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Провести оцінку і зазначити, яка вартість оглянутих предметів в акті опису майна ОСОБА_3 від 22 лютого 2007 року станом на день проведення експертизи?

2. Визначити, яка ринкова вартість майна, зазначеного у вищевказаному акті опису майна станом на лютий 2007 року і яка ринкова вартість вказаного майна на час проведення експертизи?

24 січня 2020 року складено висновок судової товарознавчої експертизи № 1219/19-22.

Згідно вказаного висновку експертизи (Т2, а.с. 30-101) експерт дав відповіді на всі запитання, які були судом поставлені.

Будь-яких інших питань позивачами при призначенні експертизи не було перед експертом поставлено.

На даний час відсутні будь-які документи, які б ставили під сумнів висновок експерта.

Крім того, дані про час придбання майна, марки окремого майна, інші дані про їх характеристики в справі відсутні, тому підстав для призначення додаткової товарознавчої експертизи немає.

Що стосується питання про визначення ринкової вартості майна, зазначеного у акті опису майна ОСОБА_3 від 22 лютого 2007 року станом на лютий 2007 року воно було предметом розгляду експерта, проте, експерт не зумів відповісти на поставлене питання, поскільки відсутні вихідні ідентифікаційні дані про вироби, що були об`єктами товарознавчої експертизи.

Як видно з акту опису майна ОСОБА_3 від 22 лютого 2007 року (Т1, а.с. 35-38) дійсно в акті відсутні будь-які дані, які характеризують майно (речі) зазначені у вказаному акті та позивачем ні під час експертизи, ні після проведення експертизи, ні в своєму клопотанні не надано будь які інші документи, які би дали дані для надання висновку експертом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 червня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна