Провадження № 2/185/1550/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -
У грудні 2019 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що вищевказана квартира, яка не приватизована та перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Павлограда, була надана в користування відповідачу. Відповідач зареєстрована в ній, але з 2010 року фактично не проживає за місцем реєстрації та не сплачує плату за комунальні послуги.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, письмових заяв не подавала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка є головою ОСББ «Кравченко, 12». Свідок показала, що з моменту створення ОСББ жодного разу не бачила відповідача, квартира АДРЕСА_2 зачинена на замок та ніколи не відкривалася, комунальні платежі не сплачуються.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що є сусідом відповідача. Знав її особисто, але вже десять років її не бачив.
Свідок ОСОБА_4 , яка є сусідкою відповідача у судовому засіданні показала, що живе у будинку АДРЕСА_3 років АДРЕСА_4 , в якому зареєстрована відповідач з 2010 року закрита, в ній ніхто не живе.
Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Згідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.15). Дана квартира не приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда, що підтверджується довідкою № 413/ж, виданою Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради 24.09.2019 року (а.с.5).
Як вбачається з акту, складеного ОСББ «Кравченко, 12» 25.10.2019 року, ОСОБА_1 , 1957 р.н., з березня 2010 року не проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.9).
Таким чином, відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд
Позов виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .
Суддя М. М. Перекопський