Справа № 372/1860/20
Провадження № 2-з-42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Директор закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення Української міської ради від 18.06.2020 року «Про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «Про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» Сапожніковій Н.Л.», відповідно до якого Української міською радою вирішено звільнити ОСОБА_1 , із займаної посади до набрання судовим рішенням по справі щодо оскарження вказаного рішення Української міської ради законної сили.

В обґрунтування заяви, зазначає, що 18.06.2020 року Українською міською радою винесено Рішення «Про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 » Заявниця вважає вказане рішення протиправним та таким, що винесене з грубим порушенням норм чинного законодавства та регламенту Української міської ради.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 372/1860/20 (провадження 2-1338/20) за позовом завідувача Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради, третя особа: Відділ освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним та скасування Розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 64-к від 04.06.2020 року, позивач просить визнати недійсним та скасувати Розпорядження виконавчого комітету Української міської ради № 64-к від 04.06.2020 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим Директор закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення Української міської ради від 18.06.2020 року «Про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «Про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» Сапожніковій Н.Л.

Таким чином, в межах забезпечення позову позивач просить зупинити дію іншого рішення роботодавця, а не оскаржуваного в межах заявлених позовних вимог, що виходить за межі пред`явленого позову.

При цьому, враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко