overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/944/19
Провадження № 2/496/879/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до розгляду та просила задовольнити заяву про виклик свідка ОСОБА_2 .

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заяви позивача про виклик свідка, то вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 69, 91, 189, 196, 200, 259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, по суті на 22 вересня 2020 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про виклик свідка задовольнити та викликати у судове засідання у якості свідка: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали в частині забезпечення явки свідка покласти на сторону позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 185/3127/20
Провадження № 2-о/185/198/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на приписи ст. 10, 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 260, 317 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/915/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа Орган опіки та піклування

Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

про виселення та визнання особи такою,

що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 03 липня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 686/7128/20
Провадження № 2-о/686/195/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заінтересовані особи: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (, пошт.індекс: 31310, смт.Чорний Острів, майдан Незалежності, 13), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , житель: АДРЕСА_3 ).

Суддя:
Справа № 428/195/20
Провадження № 22-ц/810/448/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Стахової Н.В., Орлова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргуУправління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради 23 червня 2020 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня».

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 09 липня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 676/3276/20
Номер провадження 2/676/1589/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

30 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. З січня 2020 року фактичні шлюбні відносини принипені, шлюб існує формально. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований Завальською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 07 від 18 жовтня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 171/103/20
У х в а л а
"04" травня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, яка призначена до розгляду на 09:00 годину 05.05.2020 року.
15.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого вона зможе з`явитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Проведення судового засідання призначеного на 09 годину 00 хвилин 05.05.2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області..
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю позивача доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко
Справа №487/3474/16-ц
Провадження №6/487/238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 487/3474/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 10.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 60000 дол. США, що еквівалентно 1575129,54 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документи, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2020 року 08.20 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Дата документу 26.06.2020
Справа № 501/1804/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 203/4191/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Колесніченко
Справа № 572/1310/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

30.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам місяців строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на шість місяців .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9526/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Рудюк О.Д.
Унікальний номер справи: 363/1206/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук