overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3681/20
Провадження №2-н/646/985/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/327/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, яка продожує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця, починаючи з 18.12.2019 року до 1.07.2022 року, в задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 29.06.2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 461/2881/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1703/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/987/20

Номер провадження: 2-н/511/95/20

"30" червня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в період з 25.07.2019 року по 09.04.2020 року в розмірі 3698,98 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 17,82 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 50,88 гривень.

26.06.2020 року на адресу суду в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України, надійшли відомості з Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу статті 162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161, 162-164 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 167 ЦПК України, розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2265/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/210/20 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши клопотання приватного підприємства Явір 2005 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.11.2019 р. за позовом приватного підприємства Явір 2005 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.11.2019 р. за позовом приватного підприємства Явір 2005 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

18.06.2020 р. ПП Явір 2005 надіслало клопотання, у якому просить судове засідання, призначене на 02.07.2020 р., здійснити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду міста Полтави.

Розглянувши клопотання ПП Явір 2005 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Бронювання залу для проведення судового засідання в Київському районному суді міста Полтави в режимі відеоконференції здійснюється через систему онлайн - бронювання суду.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПП Явір 2005 , колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, доручивши Київському районному суду міста Полтави організувати проведення судового засідання з участю представника ПП Явір 2005 в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Полтави 02.07.2020 р. о 14.00 год.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПП Явір 2005 задовольнити.

Доручити Київському районному суду міста Полтави організувати проведення судового засідання з участю представника ПП Явір 2005 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника ПП Явір 2005 відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Полтави за адресою м.Полтава, пров. Хорольський 6, 02.07.2020 р. о 14.00 год.

Копію ухвали направити Київському районному суду міста Полтави, а також сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/5926/15-ц
Провадження №2/367/275/2020
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

30 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРБА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2020р було замінено позивача по даній справі, а саме публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФАРБА».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження поданій справі,поскільки Товариство не має претензій до відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд,заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 4 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом» .

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ЦПК України,даною відмовою не порушуються права та законні інтереси позивача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРБА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали..

Суддя: С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9081/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/1867/20

26 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката М`ялук Олесі Петрівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, постановленої під головуванням судді Медведського М.Д., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Пацуріної Оксани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 05 серпня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/448/20
Провадження по справі № 2/281/100/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 07.05.2020 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2020.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи його власноручна розписка.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ОСОБА_3 справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 17 липня 2020 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
Провадження № 2-во/679/2/2020
Справа № 679/816/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 679/816/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частку в квартирі, припинення права власності на частку в автомобілі, визнання права власності на частку в автомобілі, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку в автомобілі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана заява.

26.06.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про залишення заяви без розгляду, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 679/816/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 638/8214/20
Провадження № 2/638/3709/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так в прохальній частині позову, представник позивача просить зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, проте не зазначає адресу нерухомого майна.

Враховуючи викладено, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3338/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Скромній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи.

Також судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, до розгляду по суті на 23.06.2020 року о 10 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/711/2020
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно надати докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: