Справа № 185/3204/20
Провадження № 2/185/2481/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 в якому просила суд стягнути з відповідача -1 на її користь спричинену йому майнову шкоду в розмірі 78 381, 70 грн.; стягнути з відповідача 2 на її користь спричинену йому майнову шкоду в розмірі 81 770,93 грн. та компенсацію суми франшизи 2000 грн.

22 червня 2020 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи.

22 червня 2020 року представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» заперечувала проти задоволення заяви про призначення експертизи у зв`язку з тим, що дане клопотання заявлено невчасно, оскільки до початку розгляду справи по суті представник позивача будь-яких клопотань не заявляв, отримав відзив на позов та не просив про надання йому строку для ознайомлення з ним, а вже після пояснень сторін просив призначити експертизу. Крім того, заява про призначення експертизи містить ряд недоліків.

22 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Мелешко І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки заява про призначення експертизи не відповідає вимогам ЦПК України, крім того дане клопотання заявлене з порушенням строків, оскільки до початку розгляду справи по суті будь-яких клопотань від представника позивача не надходило.

22 червня 2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву для надання часу представнику позивача усунути недоліки заяви.

26 червня 2020 року представник позивача повторно заявив клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для з`ясування обставин що мають значення для справи, надав до суду відповідну заяву. Обгрунтовуючи клопотання посилався на те, що позивачем до суду було надано звіт ФОП ОСОБА_6 щодо вартості матеріального збитку спричиненого позивачу. Відповідачі не погодились з даним звітом зазначивши що він є неналежним доказом по справі. У зв`язку з чим, для встановлення повних, об`єктивних даних з метою дослідження всіх обставин просив призначити експертизу поставивши на розгляд питання зазначене в заяві про призначення експертизи.

26 червня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» заперечувала проти призначення експертизи, оскільки недоліки заяви про призначення експертизи не усунуті, крім того дане клопотання заявлене з порушенням строків передбачених ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Мелешко І.В. 26 червня 2020 року в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання 26.06.2020 року без його участі.

Суд вислухав думку учасників справи, вважає що, для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу. На розгляд експерту надати питання зазначене в клопотанні представника позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автобуса «Івеко» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що відбулася 25.01.2020 року з вини водія автомобіля «Рено Меган`д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17 офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 185/3204/20 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна