Провадження № 6/761/266/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить суд: замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Родовід банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2610/28828/2012.

Заяву обґрунтовано тим, що 05.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» суму боргу непогашеного кредитного договору № 77.1/АА-00173.07.2 від 13.11.2007 року та складається із : суми непогашеного кредиту в розмірі 23 755, 53 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 189 877, 95 грн., пені за не своєчасну сплату кредиту в розмірі 10 000 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 4 817, 57 доларів США , що в еквівалентні по курсу НБУ складає 38 506, 84 грн., а також 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов`язань в розмірі 14 165, 93 грн. На виконання зазначеного рішення суд видав виконавчий лист.

Вказано, що приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № 60940485 з виконання вказаного виконавчого листа.

В своїй заяві заявник вказує на те, що 29.05.2019 року було укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №77.1/АА-0173.07.2 від 13.11.2007 року.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 03.02.2020 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 26.02.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» суму боргу непогашеного кредитного договору № 77.1/АА-00173.07.2 від 13.11.2007 року та складається із : суми непогашеного кредиту в розмірі 23 755, 53 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 189 877, 95 грн., пені за не своєчасну сплату кредиту в розмірі 10 000 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 4 817, 57 доларів США , що в еквівалентні по курсу НБУ складає 38 506, 84 грн., а також 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов`язань в розмірі 14 165, 93 грн. (а.с. 52-54).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року в частині стягнення пеня з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» пеню у розмірі 189 877 грн. 95 коп. (а.с.104-108).

Як вбачається із матеріалів справи Шевченківським районним судом м. Києва 04.11.2013 року було видано виконавчий лист №2610/28828/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» суму боргу за кредитним договором № 77.1/АА-00173.07.2 від 13.11.2007 року та складається із : суми непогашеного кредиту в розмірі 23 755, 53 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 189 877, 95 грн., пені за не своєчасну сплату кредиту в розмірі 189 877, 95 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 4 817, 57 доларів США , що в еквівалентні по курсу НБУ складає 38 506, 84 грн., а також 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов`язань в розмірі 14 165, 93 грн. (а.с. 7).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача посилався на договір відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», п. 2 яким визначено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору , але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває всі права кредитора за Основним договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржника грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 та додатку № 1.1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах , передбачених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку / рахункова боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів (а.с.2).

Враховуючи вимоги зазначеного пункту (п. 2 договір відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року), суд дійшов висновку, що саме після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пункуту 4 договору відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року може відбутися відступлення права вимоги, зокрема за договором № 77.1/АА-00173.07.2 від 13.11.2007 року.

Однак, як вбачається із долученого договору відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року останній, з урахуванням послідовності нумерації пунктів даного договору взагалі не містить пункту «4», оскільки в тій частині міститься пробіл (частина аркуша біла - без тексту).

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутній зміст пункту 4 договору відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року, в результаті й підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимог передбачених вищезазначеним договором для отримання прав вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00173.07.2 від 13.11.2007 року, а тому суд позбавлений можливості встановити факт того, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: