Провадження № 4-с/643/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді-Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ «Універсал Банк» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 16.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржників,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 16.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржників та просять визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра

Валентиновича від 16.07.2019 про відкриття виконавчого провадження,

стягнення виконавчого збору, накладення арешту на все майно, що належить

боржнику ОСОБА_1 , а також постанову від 17.07.2019 року

про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що 23.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 2027/20784/12 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 19.04.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 095- 2008-1276 від 22.04.2008 року станом на 02.11.2012 року у розмірі 422 264,12 грн. та судового збору у розмірі 3 219,00 грн., а всього 425 483,12 грн.

Після набрання законної сили вказаним судовим рішенням не вживалося заходів щодо його примусового виконання, оскільки заявниками було досягнуто домовленості щодо порядку добровільного погашення боргу та щомісячно вносилися платежі на погашення заборгованості.

16.07.2019 приватний виконавець Ярмоленко О. В. відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2027/20784/12.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 42548.31 гривен.

16.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. видано постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а 17.07.2019 - постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Заявники вважають дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, стягненню виконавчого збору, арешту майна та рахунків боржника протиправними, у зв`язку з чим звернулись до суду з вказаною скаргою.

Заявники надали письмове клопотання про розгляд скарги без їх участі , скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. в судове засідання не з`явився, просив відмовити в задоволенні скарги заявників в повному обсязі з урахуванням письмового заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 23.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2027/20784/12 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 19.04.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 095- 2008-1276 від 22.04.2008 року станом на 02.11.2012 року у розмірі 422 264,12 грн. та судового збору у розмірі 3 219,00 грн., а всього 425 483,12 грн.

16.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2027/20784/12.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця у розмірі 42548.31 гривен.

16.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. видано постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

17.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. видано постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час прийняття оскаржуваних постанов приватного виконавця) передбачає вимоги до виконавчого документа, серед яких обов`язковим є строк пред`явлення рішення до виконання

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виходячи з дати видачі виконавчого листа, до строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають застосовуватися вимоги п.4 розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» закону №2677-УІ, який набрав чинності з 9.03.2011, згідно з якими виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (висновок Верховного Суду України в постанові від 20 січня 2016 року № 6-711 цс 15).

Оскільки виконавчий лист суд видав 23.05.2013, тобто після набрання чинності законом №2677-УІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (19.04.2013).

Станом на час прийняття приватним виконавцем оскаржуваних постанов минув як річний, так і трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскаржувані постанови не містять будь-яких відомостей щодо переривання чи поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями статей 447-451 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням вищенаведеного , суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,2,25.27,31 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,247,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 16.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржників - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанову приватного

виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра

Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2019 року (ВП № 59569026).

Скасувати постанову приватного

виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра

Валентиновича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2019 року (ВП № 59569026).

Скасувати постанову приватного

виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра

Валентиновича про арешту майна боржника ОСОБА_1 від 16.07.2019 року (ВП № 59569026).

Скасувати постанову приватного

виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра

Валентиновича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 17.07.2019 року (ВП № 59569026).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Майстренко О.М.