Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-256/10
Провадження № 6/711/54/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника

заявника за довіреністю Прокопчука О.П.

державного виконавця Дьо Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» про видачу дубліката виконавчого листа №2-256/2010, -

в с т а н о в и в :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 у цивільній справі № 2-256/2010 позовну заяву ВАТ КБ «НАДРА» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства банк «Надра» в особі: Черкаського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 289 610 грн. 56 коп. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього - 291 560 грн. 56 коп., - шляхом звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.09.2008, а саме, - будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 року у справі № 2-256/2010 із стягувача - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Черкаського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» () на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» ().

Відповідно, головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області згідно з наведеною вище ухвалою суду 20.12.2019, замінено стягувача у виконавчому провадженні №199001146 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 291 560,56 шляхом звернення на предмет іпотеки: будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 .

Між тим, 29.01.2019 товариство звернулося до Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Того ж дня була отримана відповідь про те, що під час проведення перевірки згаданого виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-256 від 24.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «КБ «Надра», втрачений.

Тож, з огляду на викладені вище обставини, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-256 від 24.02.2010 на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 року у цивільній справі № 2-256/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства банк «Надра» в особі: Черкаського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 289610 грн. 56 коп. та судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250грн. 00 коп., а всього - 291 560 грн. 56коп., - шляхом звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.09.2008р., а саме, - будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності..

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 2-256/10 (провадження № 6/711/54/20).

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Юрфактор Сервіс» за довіреністю Прокопчук О.П. підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Додатково пояснив, що товариство відповідно до постанови державного виконавця від 20.12.2019 є стягувачем у виконавчому провадженні, за яким втрачено виконавчий лист. Ухвала суду від 19.11.2019, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні на заявника та постанова державного виконавця від 20.12.2019 не скасовані та є чинними. Листом від 30.012020 державний виконавець повідомив, що виконавчий лист втрачений, але причини його втрати не зазначено. Тобто первісний виконавчий лист втрачено, а новий виконавчий лист не видавався. А тому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-256/2010, який втрачено.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, будучи неодноразово повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. На час розгляду справи боржником ОСОБА_2 не надано документів, які б свідчили про зміну її прізвища, імені та по-батькові.

Представник заінтересованої особи - Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Дьо Л.С. у судовому засіданні вказала, що у 2018 році до неї перейшло виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-256/2010 відносно боржника ОСОБА_2 від державного виконавця Назаренка Є.І. В червні 2020 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила повідомити про залишок боргу, але про зміну свого прізвища вона ДВС не повідомляла і у виконавчому проваджені прізвище боржника не змінено і за виконавчим провадженням - стягнення проводиться з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (в ході замінено стягувача на ТОВ «Юрфактор сервіс») боргу в сумі 291560,56 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Це виконавче провадження на даний час є чинним. У серпні 2019 року нею було подано на ім`я начальника доповідну записку, про те, що у виконавчому провадженні не виявлено оригіналу виконавчого листа, причини його відсутності невідомі, про що було складено акт. Виконавче провадження відкрите з 2010 року і до цього часу не завершене. Крім того, відсутні і інші оригінали виконавчих документів, і по системі АСВП відсутні дані про передачу виконавчого провадження іншому органу. ДВС не звертався до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки шукали його і думали, що знайдеться. ТОВ «Юрфактор сервіс» бзамінено на стягувача постановою від 20.12.2019 і на час подання ним заяви 30.01.2020 про залишок заборгованості за виконавчим листом 2-256/2010, ДВС вже було відомо про відсутність виконавчого листа у виконавчому провадженні. Цього ж, 30.01.2020 представник стягувача ТОВ «Юрфактор сервіс» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-256/2010 підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 року по справі № 2-256/2010 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства банк «Надра» в особі Черкаського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 289 610 грн. 56 коп. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього - 291 560 грн. 56 коп., - шляхом звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.09.2008, а саме, - будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності. (а.с.13-14).

За вказаним судовим рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.02.2010 видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-256/10, який було пред`явлено на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (на той час), де постановою державного виконавця Хлєбас О.О. від 20.04.2010 відкрито виконавче провадження № 19901146 і воно є чинним на час розгляду цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доповідної записки головного державного виконавця Дьо Л.С. від 29.08.2019 здійснено перевірку дільниці № 15 та встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження № 19901146 з примусового виконання виконавчого листа № 2-256/10, виданого 24.02.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 291560,56 грн., шляхом звернення на предмет іпотеки: будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт від 10.10.2019.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.11.2019 року по справі № 2-256/10 замінено сторону виконавчого провадження із стягувача - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс». ЦУе судове рішення є таким, що набрало законної сили.

Відповідно, головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, згідно з наведеною вище ухвалою суду 20.12.2019, замінено стягувача у виконавчому провадженні №199001146 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 291 560,56 грн., шляхом звернення на предмет іпотеки: будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 .

Боржником ОСОБА_2 ні добровільно, ні у примусовому порядку рішення суду по справі № 2-256/10 не виконано. Виконавче провадження є чинним.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п.п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 2-256/2010 невідоме та встановити його не можливо. Відсутня інформація про повернення виконавчого листа стягувачу, передачу виконавчого документа на виконання до іншого органу виконавчої служби тощо.

Крім того, на думку суду, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Юрфактор сервіс», яка є обґрунтованою.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-256/2010, виданого 24.02.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання судового рішення від 08.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 291560грн. 56коп., шляхом звернення на предмет іпотеки від 11.09.2008р., а саме, - будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 26.06. 2020.

Головуючий: С. М. Позарецька