КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6705/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 98 819,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 619,20 грн. витрат на проведення експертного дослідження експертом, 995,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. вартості публікації оголошення в газеті, а всього 100 973,34 грн.

На підставі вказаного рішення 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист №2-1771/12, який переданий ОСОБА_4 на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

16 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на час виконання виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 100 973,34 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Кравчук А.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості.

У жовтні 2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Кравчук А.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина Угорщини ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №45299855 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 973,34 грн. боргу; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 37 796,46 грн. боргу; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 50 000 грн. боргу; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 266 351,79 грн. боргу; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 153 934,93 грн. боргу. У зв`язку з невиконанням зазначених судових рішень, а також наявністю у ОСОБА_1 подвійного громадянства України та Угорщини (за паспортом - ОСОБА_1), державний виконавець просив суд тимчасово обмежити громадянина Угорщини ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року тимчасово обмежено громадянина Угорщини ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 973,34 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 37 796,46 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 50 000 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 266 351,79 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 153 934,93 грн. боргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про тимчасове обмеження громадянина України - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 100 973,34 грн. та відмовлено у задоволенні подання державного виконавця.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження його як громадянина Угорщини у праві виїзду за кордон - за паспортом - ОСОБА_1, встановленого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року. Посилається на скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про його тимчасове обмеження у виїзді за кордон як громадянина України ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 березня 2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відомлвено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви. Вважає, що суд не надав належної оцінки його доводам та не врахував, що він не є боржником у виконавчому провадженні як громадянин Угорщини, за паспортом - ОСОБА_1 . Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 березня 2016 року була скасована ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року про обмеження його як громадянина України у виїзді за межі України у зв`язку з недоведеністю ухилення від виконання рішення суду.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 і представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №45299855 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 100 973,34 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 37 796,46 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України боргу в сумі 50 000 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 266 351,79 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 153 934,93 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року тимчасово обмежено громадянина Угорщини ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання вказаних виконавчих листів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Порушуючи питання про скасування встановленого судом обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що є боржником у зведеному виконавчому провадженні №45299855 ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві і не виконав рішення судів про стягнення грошових коштів на користь стягувачів ОСОБА_2 , Калацького О.В., ОСОБА_4 .. Добрянського В.О. і Моторного (транспортного) страхового бюро України

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до змісту вказаної норми скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, або змінилися обставини, що були підставою для вжиття відповідних заходів.

ОСОБА_1 не навів обставин, які могли б бути підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитого відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати застосовані на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року обмеження з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року були скасовані такі обмеження щодо нього як громадянина України.

Разом з тим, скасування ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не може бути підставою для скасування заходів обмеження, вжитих на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

При цьому колегія суддів враховує, що заходи обмеження, встановлені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, були вжиті в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 100 973,34 грн.

Заходи обмеження, встановлені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, були вжиті в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виданих Дарницьким районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 100 973,34 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 37 796,46 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України боргу в сумі 50 000 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 266 351,79 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 153 934,93 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.