Справа № 401/983/19
№ 8/401/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

заявник ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3 ;

представник боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року у вищезазначеній справі позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.04.2018 по 31.01.2019 в сумі 12488, 42 грн.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи судом розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проведено не вірно. 08.05.2020 року заявник отримала відзив державного виконавця, направлений на адресу Кропивницького апеляційного суду, з якого вбачається, що державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградської області проведено перерахунок по аліментам боржника ОСОБА_3 , які стягуються на користь ОСОБА_1 за період з 01.07.2017, у зв`язку з чим донараховано аліменти в сумі 32793, 29 грн. Вказана заборгованість сплачена ОСОБА_3 у березні 2020 року. Вважає, що дана обставина є нововиявленою, тому просить суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким додатково стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг по аліментам за період з 01.04.2018 по 31.01.2019 включно в сумі 8526, 80 грн. та пеню за невчасну сплату аліментів за вказаний період в сумі 8526, 80 грн.

В судовому засіданні стягувач та її представник підтримали подану заяву із наведених в ній підстав. Зауважили, що боржником сплачено заборгованість по аліментам в сумі 32800 грн. які були донараховані державним виконавцем. Разом з тим, стягувач, не будучи обізнаною про донарахування по аліментам, написала розписку боржнику, що зазначена сума нею отримана в рахунок сплати аліментів, які стягнуті з боржника по іншому рішенню суду, а саме на сина, який продовжує навчання. Вважає, що дана обставина також є суттєвою для скасування рішення суду за ново виявленими обставинами.

Боржник та його представник у судовому засіданні заперечили проти заяви, посилаючись на те, що розрахунок державного виконавця щодо донарахування сум аліментів проведено ухвалення рішення у справі, тобто не був предметом дослідження судом під час розгляду справи, тому ця обставина не є нововиявленою у розумінні ЦПК України.

Представником Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградської області подано письмові пояснення на заяву стягувача. Відповідно до пояснень, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 401/3330/14-ц від 02.09.2014, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше мінімального розміру, встановленого законом для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно акта приймання-передачі від 20.08.2019 виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Астаховій О.С., якою зроблено перерахунок нарахованих сум аліментів, починаючи з 01.07.2017 та нараховано заборгованість у розмірі 32793, 29 грн. Зазначена заборгованість сплачена боржником згідно квитанції 28.02.2020. 10.03.2020 виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням передбаченого Законом строку для даного виду стягнення. Заборгованість згідно виконавчих документів відсутня.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розмежовувати нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як підставу для скасування судового наказу заявник зазначає здійснений державний виконавцем перерахунок нарахованих сум аліментів, який мав місце вже після ухвалення судом рішення. Тобто, зазначений перерахунок є новим доказом, який не досліджувався та не оцінювався судом під час розгляду справи, а не доказом нововиявленої обставини.

Зважаючи на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 424, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 19 червня 2020 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"18" червня 2020 р.