Справа № 316/1884/16-ц
Провадження № 6/316/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про привод боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кулбаєва Юлія Габідулівна (далі головний державний виконавець) звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеним поданням, в якому просить суд: застосувати до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - привід до державного виконавця.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №53601323 з примусового виконання виконавчого листа №316/1884/16-ц виданого Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20.03.2017 р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія направлено, у тому числі і боржнику за адресою зазначеною у виконавчому листі. Відповідно до ксерокопії паспорта боржника, його місцем реєстрації є АДРЕСА_1 .

24.05.2017 р. було складено старшим державним виконавцем відділу Плотниковою М.В. розрахунок заборгованості, який особисто під підпис був вручений боржнику.

Головним державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялись виклики, копі яких надано до подання, проте боржник до відділу не з`явився.

Зазначаючи на те, що боржник, достеменно будучі повідомленим про перебуванні на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження, свідомо ігнорує обов`язок сплачувати аліменти, не вчинив жодних дій направлених на виконання судового рішення, що, на думку державного виконавця, свідчить про умисне та злісне ухилення від виконання судового рішення, що унеможливлює його примусове виконання. У зв`язку з зазначеним, а також беручи до уваги, що місце проживання боржника невідоме, просить подання задовольнити (а.с.38-39).

В судове засідання учасники справи не з`явились, будь-яких заяв або клопотань не надали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1884/16-ц провадження № 2/316/222/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за наслідками розгляду якої, Енергодарським міським судом Запорізької області 02.03.2017 р. було ухвалено рішення (а.с.25-26зворот), вимоги позову було задоволено та призначеного до стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

15.03.2017 р. по зазначеній справі №316/1884/16-ц Енергодарським міським судом Запорізької області було видано виконавчий лист (а.с.40), за яким було відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця від 20.03.2017 р. (а.с.42), копія якого була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1 (а.с.41). Проте, даних, що вона була отримана боржником матеріали не містять.

Разом з тим, судом встановлено, що дійсно, боржником ОСОБА_2 було власноруч отримано 25.05.2017 р. розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.06.2017 р. (а.с.43, 43зворот). Доказів, що боржнику було відомо про його обов`язок щодо явки до державного виконавця за письмовими викликами датованими 01.04.2019 р. 9а.с.46), від 26.07.2019 р. (а.с.47) від 29.05.2020 р. (а.с.52), матеріали не містять. Відомостей, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , куди надсилались виклики та за наслідками виходу на яку було складено акт державного виконавця від 09.06.2020 р. (а.с.53), суд надано не було, при цьому, відповідно до даних зазначених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, відомості про наявність у боржника нерухомого майна відсутні. Доказів, що боржник ОСОБА_2 на дату звернення з поданням та його розгляд, є зареєстрованим за адресою вказаною державним виконавцем, матеріали не містять.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Абзац 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковою умовою права звернення державного виконавця до суду про застосування приводу боржника до відділу виконавчої служби, визначає неявку без поважних.

Однак, з досліджених матеріалів, не можливо встановити, що боржник не з`явився до відділу виконавчої служби без поважних причин, враховуючи також і те, що відповідно до матеріалів справи, йому не було відомо про те, що його викликали до відділу виконавчої служби.

Разом з цим, відповідно до приписів п.1 та п.2 викладених у Розділі V «Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів підставою для здійснення приводу боржника», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 р. №64/261/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 р. за №140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду (п.1); Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час (п.2)

Таким чином, подання, у тому числі, повинно містити відомості про день та час на який необхідно здійснити привод боржника до виконавця відповідного відділу виконавчої служби, однак, у даному поданні такі відомості відсутні, що також перешкоджає постановленню судом ухвали про привод боржника до державного виконавця.

Положеннями ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням викладеного, вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з даним поданням про привід боржника, не вжив всіх заходів, не надав відповідних доказів, необхідних для його задоволення, у зв`язку з чим, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 77-82, 258-261, 352, 353, 354, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про привод боржника - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба