Провадження № 2/686/2743/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

та відповідача ОСОБА_1 ,

справа № 686/32976/19;

сторони та інші учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

- представник позивача Гребенюк.О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 32764,72 грн. за кредитним договором б/н від 22.04.2015 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 22.04.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 39000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 17.09.2019 року має заборгованість перед банком на загальну суму 32764,72 грн., яка складається із: 19 617,51 грн. заборгованості за тілом кредиту, 9595,68 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1515,11 грн. пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1536,41 грн. штрафу (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Суд визнавав явку позивача обов`язковою, проте представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, розрахунку за кредитом з врахуванням звільнення відповідача від сплати відсотків не надав, банк іншого повноважного представника не направив,тому суд розглядає справу за наявним в ній доказами

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі, посилається на те, що він з умовами та правилами банківських послуг, тарифами з обслуговування кредитних карт не ознайомлений та їх не підписував. Він є військовослужбовцем з 14 вересня 2016 року, а з 16 грудня 2019 знаходився в секторі операції об`єднаних Сил в Луганській та Донецькій областях та звільнений від сплати відсотків за кредитом та неустойки. Ним здійснювалась плата за отриманий кредит, проте платежі зараховувались на погашення відсотків. Відзиву на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з поданням 06 грудня 2019 року позовної заяви позивач подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 року справу призначено до судового розгляду.

15 січня 2020 року ухвалено заочне рішення у справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року означене рішення скасоване та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

24.06.2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, заперечення відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 22.04.2015 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 22.04.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 39000 грн.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 22.04..2015 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем, станом на 17.09.2019 року, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем становить 32 764,72 грн., з них - за тілом кредиту становить 19 617.51 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 9595,68 грн., а також нараховані відповідачеві пеня в сумі 1515,11 грн., заборгованість по судових штрафах 500 грн. фіксована частина та 1536,41 грн. процентна складова згідно пункту 2.1.17.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з вересня 2016 року, а з 17 грудня 2019 року бере участь у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, що підтверджується військовим квитком та довідкою в/сч НОМЕР_1 за № 370 від 03.01.2020 року.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказів витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Суд відхиляє перелічені докази, оскільки вказані документи не містять підпису відповідача як позичальника, дати складання/затвердження. Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувався отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Позивач в обгрунтування позовних вимог надав розрахунок за кредитом з якого слідує, що починаючи з 12.04.2017 року відповідачеві нараховувались відсотки за кредитом, що суперечило вимогам закону.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

У заяві позичальника від 22 квітня 2015 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ОСОБА_1 , як учасник антитерористичної операції, користується пільгами, зокрема, про ненарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, а також процентів за користування кредитом військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду.

Як убачається із розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 нараховувались такі відсотки, починаючи з 17.12.2019 року, хоча відповідач брав участь у стриманні збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, і мав би бути звільнений від їх сплати. Оскільки позивач періодично вносив кошти банку в рахунок сплати боргу за кредитом, проте банк не довів, а суд відповідно не встановив, дійсного розміру заборгованості за тілом кредиту, враховуючи існуючу пільгу щодо їх сплати, тому позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Довідка видана банком на вимогу позичальника (за №20 від 10.06.2020 року) не містить сум повернених відсотків та штрафів, що були нараховані позивачем всупереч вимогам закону в період військової служби відповідача.

Оскільки в підписаній відповідачем адресованій позивачеві заяві не міститься жодних умов щодо сплати неустойки, яка може бути застосована банком в разі порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а надані позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку суд не може вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору за недоведеністю цієї обставини, а відповідач від їх сплати звільнений, тому у стягненні з відповідача на користь позивача, нарахованих та заявлених у позові відсотків, пені та штрафів слід відмовити.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.04.2015 року шляхом підписання анкети-заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту, враховуючи звільнення його від сплати процентів, процентів в сумі 9595,68 грн., неустойки залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, слід відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку із недоведеністю.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 1921,0 грн. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 1921, 0 грн. стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 25.06.2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: