П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Київ

справа № 759/5078/20

провадження № 22-ц/824/8902/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 березня 2020 року, постановлену у складі судді П`ятничук І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Магазина «Сільпо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Магазина «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Магазина «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про відшкодування шкоди передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі посилався на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає про те, що відповідно до ст. 28 ЦПК України позови про захист справ споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Право вибору суду в даному випадку належить позивачу. Оскільки місцем заподіяння шкоди є Святошинський район м.Києва, тому справа підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, суд виходив із положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, і вважав, що заявлені позовні вимоги полягають у стягненні матеріальної та моральної шкоди заподіяну здоров`ю, а тому відсутні підстави для застосування правил підступності, передбачених статтями 28, 30 ЦПК України, а справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Оскільки, місце перебування відповідача Магазин «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва, то справа підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення шкоди злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Місцем заподіяння шкоди, як зазначає позивач, є магазин «Сільпо», що знаходиться за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 87 , та за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Святошинського району м. Києва.

Оскільки на правовідносини сторін не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», тому при вирішенні питання щодо підсудності справи суду вимоги ч.5 ст. 28 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Разом з тим, передаючи справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов помилково висновку, про те що до спірних правовідносин у даній справі не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус