overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/506/19
2/465/1744/20
У Х В А Л А

судового засідання

10.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення помилки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року у справі №465/506/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-задоволено частково.

Визначено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн. починаючи з 01 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині другого абзацу вищевказаного рішення не вказано про щомісячне стягнення аліментів.

З метою належного виконання рішення, суд приходить до переконання, про виправлення помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 260, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у резолютивній частині другого абзацу рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року у справі №465/506/19, а саме вказати вірним про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 01 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 752/8501/20
провадження №: 2/752/5158/20
У Х В А Л А

17.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.07.2003 Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 861.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви.

До відкриття провадження в справі, 16.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про залишення заяви без розгляду, судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, розцінює заяву позивача ОСОБА_1 , як заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку із цим приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/20
Номер провадження 2-н/213/172/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181, ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 , аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї треті) його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 04 червня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Дата документу 26.06.2020
Справа № 320/3537/19
Провадження № 6/937/161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/3537/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, за результатами судового розгляду якої 18.02.2020 року було ухвалено рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 35395,41гривень. Та сплачений судовий збір в сумі 1921,00грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 435 розділу VI ЦПК України).

З поданої ОСОБА_1 заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа№751/3446/20
Провадження №2/751/780/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання прав забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Ухвалою судді від 01.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України: пояснення учасників процесу та дослідження письмових доказів);

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання прав забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 755/8860/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому заявнику необхідно зазначити, чим підтверджуються родинні стосунки заявника - ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.20 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 червня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 250; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 10.06.2020 року відрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до канцелярії суду письмову заяву, відповідно до якої просила суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 30.06.2020 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання судової повістки, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 758/6584/19
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №758/6584/19, 2/683/383/2020 за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» про зобов`язання вчинити дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2019 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична група «Пріоритет» про зобов`язання здійснити перерахунок виставленої їй станом на 16.08.2018 року до погашення заборгованості за кредитним договором №10-13 від 06.10.2010 року та привести її у відповідність до рішення Старокостянтинівського районного суду від 21.01.2013 року у справі № 2215/2158/2012 з врахуванням часткового стягнення заборгованості по кредиту з поручителя ОСОБА_2 в сумі 3841 грн 12 коп.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» про зобов`язання вчинити дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7229/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження № 2/752/1283/20
У Х В А Л А

02.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 30000 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долару США на день платежу, 3% річних в сумі 43113 гривень 17 копійок, судовий збір в розмірі 8810 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2012 р. між сторонами укладено Договір позики, відповідно до якого відповідач отримав суму коштів в борг в розмірі 30000 доларів США на строк до 21.03.2017 р.

Станом на 06.12.2018 р. сума позики не була повернута.

Оскільки відповідач не виконав умови договору позиви в добровільному порядку позивач просить стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 30000 доларів США, а також застосувати положення ст..625 ЦК України та стягнути з відповідача 3% річних від суми позики.

12.03.2019 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

13.09.2019 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва закрито підготовче провадження.

09.10.2019 р. представником позивача подана заява про зміну розміру позовних вимог

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.09.2019 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва закрито підготовче провадження.

В силу положень ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Тобто, закон надає право позивачу на відповідній стадії судового процесу змінити розмір позовних вимог.

Позивач скористався право на подання заяви про зміну розміру позовних вимог після закриття підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про зміну розміру позовних вимог, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.49 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про зміну розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: