Справа № 759/7609/20
Провадження: 2/755/3893/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2020 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49041, Дніпропетровська обл.., м.Дніпро, вул.Стартова,буд.9-А), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Олексій Вікторович (07401, Київська обл.., м.Бровари, вул.Грушевського,15, оф.6), третя особа з правом самостійної вимоги: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний виконавець Дорощкевич Віра Леонідівна (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 71-А), Українське бюро кредитної історії (01001, м.Київ, вул.Грушевського Михайла,1-Д, для кореспонденції:49044, а/с 2733 м.Дніпро), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м.Київ-1, вул.Б.Грінченка,3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 14.05.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

01.06.2020 року позивач подає заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення, яке здійснюється прив. виконавцем ОСОБА_3 з виконання виконавчого напису №9573 вчиненого 17 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Олексієм Вікторовичем, а також зняти арешт з поточного рахунку позивача на який виконавцем накладений арешт.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити до вирішення справи по суті.

В той же час ч.10 ст. 150 ЦПК України вказує, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які є за змістом тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Зняття арешту з коштів в даному випадку як захід забезпечення позову призведе до наслідків, які тотожні фактичному вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги щодо зняття арешту з коштів, що містяться на поточному рахунку є необґрунтованим.

Керуючисьст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Стягнення на підставі виконавчого напису №9573 , вчиненого 17 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП № 61929420 зупинити.

У знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) , номер картки НОМЕР_3 , що застосований приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною у виконавчому провадженні № 61929420 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Миколаєць І.Ю.