overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/55/20
Провадження № 2-во/626/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.

за участі секретаря Івашкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні №626/55/20 від 12 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить виправити описку в рішенні суду №626/55/20 від 12 лютого 2020 року за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме вірно вказати в рішенні номер будинку та квартири.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача та відповідача, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, оскільки питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Красноградського районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 12 лютого 2020 року судом ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено (а.с. 18-20).

Як вбачається зі змісту вищезазначеного рішення, судом при його написанні дійсно були допущені описки, а саме у мотивувальній частині рішення та у резолютивній частині рішення не вірно зазначена адреса спірної квартири, що об`єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню, а допущені описки в рішенні суду виправленню.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні №626/55/20 Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити адресу квартири: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 758/4552/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., Мариненко Я.С.,

Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2 та адвоката Вербицького Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про визнання недійсними та скасування наказу, визнання відповідного запису в трудовій книжці недійсним, зміну дату та формулювання звільнення, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39; ) про визнання недійсними та скасування наказу, визнання відповідного запису в трудовій книжці недійсним, зміну дату та формулювання звільнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2551/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 758/2205/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №: 398/1637/20
провадження №: 2-н/398/218/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 26 травня 2020 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2020 року
Суддя __________ Коліуш Г.В.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" ___________ 2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/8403/19

Провадження № 2/932/1106/20

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в ній здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Внаслідок того, що спір виник з житлових правовідносин, а право на житло відноситься до конституційно гарантованого, не вважаю цей спір малозначним чи незначної складності, у зв`язку із чим, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилину 08 грудня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В АЛ А

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 367/421/19

провадження № 61-3634 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування.

12 червня 2020 року ОСОБА_1 через представника Шмарова О. В. подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26 лютого 2020 року.

Відповідно до даних Державного казначейства України та станом на 26 лютого 2020 року кошти до Державного бюджету зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн., що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 26 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код: 38004897, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1486/2020 Справа № 641/4346/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3137/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 24.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

02.06.2020 року через канцеліярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо заяви про залишення без розгляду заяви у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 445/939/20
Провадження № 2-н/445/90/20
УХВАЛА

про повренення заяви про видачу судового наказу

22 червня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

17.06.2020 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 подала заяву, про повернення їй заяви про видачу судового наказу разом із долученими до заяви матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Текст ухвали складено 22 червня 2020 року.

Суддя П. В. Пилип`як