КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 375/111/20 Головуючий у І-й інстанції - Литвин О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4978/2020 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Рокитянського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Київоблгаззбут» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову у повному обсязі.

Правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про забезпечення прозову, позивач зазначав про те, що він є споживачем природного газу на підставі укладеного між ним та ТОВ "Київоблгаз збут" 20.08.2015 р. Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання до житлового будинку в АДРЕСА_1 та сумлінно виконує умови останнього, передаючи показники лічильника, здійснюючи оплату за газопостачання та не допускаючи заборгованості за використаний газ.

Вказував, що 06.08.2019 р.працівники Кагарлицької ФЕГГ зняли за місцем його проживання газовий лічильник, пояснивши це необхідністю повірки останнього та склавши відповідний акт. При цьому жодних порушень виявлено не було, лічильник у відповідності до норм законодавства не упаковувався та акти про порушення не складалися.

11.09.2019 р. до місця проживання позивача разом з лічильником приїхали працівники відповідача та повідомили, що лічильник буде направлятися до м.Боярки на повірку, про що ними було складено ряд актів, які позивач підписав, будучи переконаним, що ним надається дозвіл на відправку лічильника на повірку.

Отже, позивач підписав наступні акти:

- акт про порушення від 11.09.2019р.;

- акт № (о/р) від 11.09.2019 р. про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи;

- акт про усунення порушення від 11.09.2019р.;

- протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову або експертну повірку від 11.09.2019р.

За результатами проведеної 28.10.2019р. експертизи лічильника газу було встановлено: 1)Цілісність заводської пломби та повірчого тавра: пломби не відповідають зразку заводу - виробника та року випуску лічильника; 2) Цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує; 3) Розсвердлені отвори під опломбуванням та кришці та коробці відлікового механізму. Пошкоджена цанга (прикуси, подряпини). Не витримані зазори між цифровими роликами. Відліковий механізм виймався і розбирався. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги; 4) Механічні пошкодження та інше : Забруднений корпус лічильника.

Комісією було виявлено втручання в роботу лічильника, комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу за незаконне втручання позивача в роботу ЗВТ було нараховано суму збитків у розмірі 8 482.27 грн. У звязку із наявною заборгованістю за донарахований обсяг природного газу в сумі 8482.27 грн. 15.01.2020р. відповідач припинив постачання газу до його будинку. Вважаючи дії відповідача відносно складання акту про порушення від 11.09.2019 р. неправомірними та спрямованими на отримання неправомірної вигоди, позивач подав до суду позов про захист прав споживачів.

На даний час житловий будинок ОСОБА_2 відключений від газопостачання, що унеможливлює його теплозабезпечення в опалювальний період часу (зимовий період) та створює значні перешкоди належному його використанні.

Посилаючись на викладене, у позивача виникла необхідність забезпечити позов, шляхом зобов`язання відповідача негайно підключити до мережі газопостачання житловий будинок позивача, зважаючи окрім того на те, що у будинку проживають також його дружина та малолітній син, який перебуває на « Д » обліку у лікаря педіатра, як часто хворіючий на ГРВУ, гострі бронхіти.

Крім того, у випадку задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення користування вказаною послугою. У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом підключення будинку до мережі газопостачання може потягнути за собою негативні наслідки для позивача, його дружини та малолітньої дитини.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є належним,

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднути виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 10 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами, наявностю фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно між сторонами є спір, та чи наявна у сторони можливість вчинення таких дій, направлених на уникнення реального виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що предметом спору є визнання дій Кагарлицького відділення Регіональної компанії «Київоблгаз» неправомірними та визнання незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та визнання незаконним нарахування Кагарлицьким відділенням Регіональної компанії «Київоблгаз» вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в сумі 8 482.27 грн.

Відключення 15.01.2020 р. будинку позивача від мережі газопостачанняне оспорюється, отже, ця обставина не є предметом спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи заяви не дозволяютьсуду прийти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття названих позивачем заходів забепечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування законної й обґрунтованої ухвали суду, оскільки предметом позову є неправомірність ухваленого рішення відповідачем, згідно якого проведено ОСОБА_2 нарахування вартості не облікованого (донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу в сумі 8 482 грн.27 коп., й вказане нарахування є спірним.

Крім того, як слідує з позовної заяви позов був пред`явлений до ТОВ «Київоблгаззбут», в той час в заяві забезпечення позову позивач ставить питання про про зобов`язання Кагарлицького відділення Регіональної компанії «Київоблгаз» вчинити дії щодо безоплатного та негайного підключення до мережі газопостачання житлового будинку, належного ОСОБА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Рокитянського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна постанова виготовлена 22 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: