КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5874/19
Провадження № 2/552/85/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача представника позивача адвоката Ольховської М.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Калько В.В.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 4 372 942 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у вересні 2016 ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням надати в борг кошти в сумі 4 372 942 грн . Так як готівки у нього не було, між ним та відповідачем відбулась домовленість про те, що відповідач отримає кошти з його рахунків протягом вересня-листопада 2016, а коли отримає усю суму коштів, то вони укладуть письмовий договір позики і посвідчать його нотаріально. Після отримання грошей з його рахунків, відкритих в АТ КБ « Приватбанк» відповідач відмовився укладати договір позики на отриману суму та його нотаріального посвідчення. Посилався на те, що вказані кошти безпідставно отримані відповідачем та підлягають поверненню. Зазначав, що відповідач мав доступ до його рахунків, як довірена особа, на підставі виданої довіреності отримував кошти з його рахунків та посилаючись на вимоги ст. 1006 ЦК України зазначав, що відповідач повинен був негайно передати йому отримані по довіреності кошти. Зазначав, що оскільки відповідач безпідставно набув кошти, які є предметом спору, він відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України повинен їх повернути.

Представник позивача, адвокат Ольховська М.М., судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса , та на вирішення експертів поставити питання:

-Чи підтверджується документально коли ( дата) та в якому розмірі було перерахування грошових коштів особисто ОСОБА_2 зі своїх депозитних рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що відкриті на його ім`я в АТ КБ "Приватбанк» на рахунки, які були відкриті в АТ КБ «Приватбанк» на відповідача, ОСОБА_1 .?

-Чи підтверджується документально, коли та в якому розмірі отримував грошові кошти готівкою ОСОБА_1 на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_2 з депозитних рахунків відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_2 НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ?.

Відповідач та представник відповідач просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи. вважають її призначення недоцільною.

Заслухавши учасників судового розгляду справи суд керується наступним.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що: 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов.

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору є 4 371 942 грн, які як зазначає позивач у первісній та уточненій позовній заяві, він на прохання відповідача дав йому у борг та дозволив отримати кошти з його рахунків протягом вересня-листопада 2016 року. Від подальшого оформлення договору позики відповідач відмовився, а тому посилаючись на вимоги ст. 1006 , 1212 ЦК України просив стягнути на його користь вказані кошти з відповідача.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що позивач неодноразово позичав у нього кошти, а повертав борг, шляхом видачі йому довіреності на зняття коштів, з депозитного рахунку відкритого на позивача яка давала йому право на повний доступ на зняття та розпорядження коштами , що були на його депозитному рахунку. Що під час розгляду інших цивільних справ з приводу договору позики, який був укладений між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ,позивач ОСОБА_2 в письмових поясненнях, апеляційних та касаційних скаргах посилався на те, що він повернув борг шляхом видачі довіреності ОСОБА_1 на розпорядження його депозитними рахунками. Відповідач ОСОБА_3 у відзиві зазначив, що ОСОБА_2 повернув йому борг у розмірі 4 372 942 грн, надавши доручення на повне розпорядження його депозитним рахунком.

Отже факт отримання вказаних коштів та спосіб їх отримання відповідачем не оспорюється.

Між сторонами існує спір щодо правового статусу цих коштів, позивач зазначає, що ці кошти безпідставно отримані відповідачем, а відповідач зазначає, що він отримав кошти, на підставі довіреності з депозитного рахунку позивача, в рахунок повернення боргу.

Зазначені спірні питання судовою економічною експертизою вирішені бути не можуть.

Інших підстав для призначення експертизи представник позивача не навів.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва