КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/252/18 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9029/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вертон Технолоджі», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інсанції.

Правом подачі відзиву учасники справи не скористались.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Вертон Технолоджі»без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання, які відбулись 29 січня 2020 року та 13 травня 2020 рок, повторно (вдруге поспіль) не з`явився.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судові засіданні призначались в даній справі неодноразово, а саме: на 20 листопада 2018 року, 15 травня 2019 року, 29 січня 2020 року та на 13 травня 2020 року.

Так, в судове засідання на 20 листопада 2018 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с.35, 36, 38).

В судовому засіданні, що відбулося 15 травня 2019 року, представник позивача був присутнім (а.с.46-47).

В судові засідання, призначені на 29 січня 2020 року та 13 травня 2020 року представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 29 січня 2020 р.

Надіслана на адресу позивача судова повістка про виклик представника до суду 13 травня 20020 р. була повернута поштою без вручення, оскільки позивач відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві були зазначені номер мобільного телефону, електроена адреса Товариства, а також був вказаний повноважний представник позивача Дмітрівєва В.В. , її адреса. Проте, судом першої інстанції не були здійснені всі дії щодо належного повідомлення позивача за номером телефону та електронною адресою, та представника позивача за вказаною в позовній заяві адресою.

Приведені обставини свідчать про неналежне повідомлення позивача про день, час та місце судового розгляду справи на 13 травня 2020 р. (а.с.50,53, 54).

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходячи з того, що сторона позивача не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 13 травня 2020 року.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна постанова виготовлена 30 червня 2020 року.

Головуючий:

судді: