26.06.20 Справа №469/266/20
2-з/469/2/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

До Березанського районного суду Миколаївської області 04 червня 2020 року надійшли матеріали цивільної справи із зазначеною заявою для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2020 року.

У зв"язку з перебуванням судді у відпустці та на навчанні матеріали справи передано судді після закінчення вказаних обставин.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження Березанського районного суду Миколаївської області з таких підстав.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що строки, визначені, зокрема, ст.354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин, дію якого неодноразово було продовжено.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2020 року направлена до Березанського районного суду Миколаївської області 19 травня 2020 року в період дії вказаного Закону, копія зазначеної ухвали ні позивачу, ні відповідачу, ні третім особам не направлялась.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, у порушення ч.3 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа із заявою про забезпечення позову направлена до Березанського районного суду Миколаївської області передчасно, до закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.05.2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України справа не може бути прийнята судом до провадження з огляду на порушення процесуального порядку її направлення та підлягає поверненню до Центрального районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 32, 260, 353 ЦПК України, ч.3 Прикінцевих положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових повернути до Центрального районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: