Справа № 265/3877/18
Провадження № 2/265/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення штрафних санкцій, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон - ХХІ», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та «Комерційний Банк «Володимирський» було укладено Договір застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/З. Цим договором забезпечувались вимоги відповідача щодо повернення грошових коштів в розмірі 34 691 379, 20 гривень, розмішених згідно Договору банківського рахунку №25/ПФ/10/40133 від 04.06.2010 року з усіма змінами та доповненнями. У відповідності до договору застави, ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» передав відповідачу у заставу майнові права на загальну суму 104 368 937, 07 гривень, що виникають з кредитних договорів. На виконання умов договору застави, 29.08.2011 року між банком та відповідачем укладено договір №09/11/36 про відступлення прав вимоги за вказаними кредитними договорами, а також 29.08.2011 року укладено ряд договорів про заміну заставодержателя/іпотекодержателя за вищевказаними договорами застави та іпотеки. Майновими правами, що передаються в заставу за договором застави, є право вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом по кредитним договорам, що укладені з позичальниками, в загальній сумі 104 368 937, 07 гривень. У зв`язку з тим, що сума застави за договором застави перевищує суму вкладу за договором банківського рахунку, у відповідності до положення ст.. 25 Закону України «Про заставу», в редакції яка діяла на момент укладання договору застави, а також умов Договорів про відступлення вимоги від 29.08.2011 року за договором застави, зокрема п.2.5 кожного з укладених договорів про право відступлення, з усіма змінами та доповненнями, відповідач зобов`язався повернути різницю Банку протягом 5 робочих днів з дня отримання коштів. ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» було виконано свої обов`язки щодо надання документів пов`язаних з правом вимоги, що підтверджується актами прийому-передачі документів від 05.09.2011 року. Акти звірки за договорами відступлення від 29.08.2011 року щодо позичальників відповідачем останній раз було складено 30.09.2014 року. Надалі Банк звертався до відповідача із вимогою від 28.01.2015 року про виконання зобов`язань за договорами про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 року, в якому просив надати акти звірки заборгованості за Кредитними договорами, однак ані відповіді, ані затребувані акти, відповідачем Банку надані не були. Відповідно до договору, 26.02.2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передані всі активи ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський», а отже позивач ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набув права вимоги за договорами про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 року. Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 року, за порушення заставодержателем умов договору, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 0,01 процента від вартості предмета застави, визначеного в п.1.2 цього договору за кожен випадок порушення. Виходячи з того, що останній акт звірки було надано відповідачем за 3 квартал 2014 року, на даний момент відповідачем 14 разів порушено обов`язок щоквартально надавати акти звірки заборгованості за кредитними договорами. Таким чином станом на 24.04.2018 року сума штрафу складає 28 878,06 гривень. З огляду на викладене просить суд зобов`язати ОСОБА_1 надати ТОВ «Інвест Кредит Капітал» письмову інформацію шодо сум грошових коштів, стягнутих за кредитними договорами №4267 від 14.12.2005 року, боржником за яким є ОСОБА_2 ; консорціумним кредитним договором №1-к від 16.03.2009 року боржником за яким є Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»; кредитним договором №26/ЛФ/08/10 від 14.02.2008 року, божником за яким є ОСОБА_4 ; кредитними договорами №КЛ/17/2601 від 24.05.2007 року, №К/50/2601 від 09.10.2007 року, №К/53/2601 від 26.10.2007 року, № К/65/2601 від 27.11.2007 року, № К/20/2601 від 08.05.2008 року, №К/60/2601 від 15.11.2007 року, №К/21/2601 від 16.05 2008 року, №К/12/2601 від 03.03.2008 року, №К/15/2601 від 07.03.2008 року, №К/37/2601 від 05.09.2008 року боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон - ХХІ», зі складанням щоквартальних актів звірки за Договорами від 29.08.2011 року №09/11/25, №09/11/28, №09/11/31, № 09/11/36 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №28/ПФ/10/3508/З від 25 серпня 2011 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» 28 878,06 гривень штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 17 травня 2018 року відкрите провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 16 серпня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача Пусєва К. О. , яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи неоднарозово повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за ї відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон - ХХІ» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі наявних у справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що25 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та «Комерційний Банк «Володимирський» укладено Договір застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/З. Договором забезпечувались вимоги відповідача щодо повернення грошових коштів в розмірі 34 691 379, 20 гривень, розмішених згідно Договору банківського рахунку № 25/ПФ/10/40133 від 04.06.2010 року з усіма змінами та доповненнями. У відповідності до договору застави, ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» передав відповідачу у заставу майнові права на загальну суму 104 368 937, 07 гривень, що виникають з кредитних договорів наведених у позовній заяві.

На виконання умов договору застави, 29.08.2011 року між банком та відповідачем укладено договір №09/11/36 про відступлення прав вимоги за вказаними кредитними договорами, а також 29.08.2011 року укладено ряд договорів про заміну заставодержателя/іпотекодержателя за вищевказаними договорами застави та іпотеки. Майновими правами, що передаються в заставу за договором застави, є право вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом по кредитним договорам, що укладені з позичальниками, в загальній сумі 104 368 937, 07 гривень. У зв`язку з тим, що сума застави за договором застави перевищує суму вкладу за договором банківського рахунку, у відповідності до положення ст.. 25 Закону України «Про заставу», в редакції яка діяла на момент укладання договору застави, а також умов Договорів про відступлення вимоги від 29.08.2011 року за договором застави, зокрема п.2.5 кожного з укладених договорів про право відступлення, з усіма змінами та доповненнями, відповідач зобов`язався повернути різницю Банку протягом 5 робочих днів з дня отримання коштів.

Відповідно до п.2.6 Договорів про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 року за Договором застави передбачено обов`язок відповідача щоквартально у строк до 10 числа надавати письмову інформацію щодо сум грошових коштів, виручених від застави зі складанням акту звірки.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна з яких , відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні останні акти звірки за договором відступлення від 29.08.2011 року щодо позичальників відповідачем складено 30.09.2014 року.

Відповідачкою не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог в частині невиконання ним зобов`язань щодонадання письмової інформації щодо сум грошових коштів, виручених від застави зі складанням акту звірки після 30.09.2014 року.

Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 року, за порушення заставодержателем умов договору, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 0,01 процента від вартості предмета застави, визначеного в п.1.2 цього договору за кожен випадок порушення.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 24.04.2018 року сума штрафу складає 28 878,06 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд акцентує увагу на той факт, що відповідачка в односторонньому порядку вирішила не виконувати зобов`язання щодо надання письмової інформації щодо сум грошових коштів, виручених від застави зі складанням акту звірки.

Згідно вимог ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 року № 301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський».

На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем від 10.02.2015 року №64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 20.02.2015 року між Кредитором, Національним банком України таТовариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», укладений тристоронній Договір №43-Л про передання в управління непроданих активів.

Відповідно до вказаного Договору, 26.02.2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передані всі активи Кредитора ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський».

Серед іншого, ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» передано ТОВ «Інвест Кредит Капітал», активи які виникли із Договорів від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав №28/ПФ/10/3508/З від 25 серпня 2011 року, кладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» та відповідачкою.

Таким чином, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» має право вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 року.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення штрафних санкцій.

Зокрема, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 3 524, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264,265 268, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення штрафних санкцій, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон - ХХІ» - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» письмову інформацію шодо сум грошових коштів, стягнутих за кредитними договорами №4267 від 14.12.2005 року, боржником за яким є ОСОБА_2 ; консорціумним кредитним договором №1-к від 16.03.2009 року боржником за яким є Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»; кредитним договором №26/ЛФ/08/10 від 14.02.2008 року, божником за яким є ОСОБА_4 ; кредитними договорами № КЛ/17/2601 від 24.05.2007 року, № К/50/2601 від 09.10.2007 року, № К/53/2601 від 26.10.2007 року, № К/65/2601 від 27.11.2007 року, № К/20/2601 від 08.05.2008 року, № К/60/2601 від 15.11.2007 року, № К/21/2601 від 16.05 2008 року, № К/12/2601 від 03.03.2008 року, № К/15/2601 від 07.03.2008 року, № К/37/2601 від 05.09.2008 року боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон - ХХІ», зі складанням щоквартальних актів звірки за Договорами від 29.08.2011 року №09/11/25, №09/11/28, №09/11/31, № 09/11/36 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/З від 25 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (), юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Еспланадна, буд. 20, офіс 1105, 28 878 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 06 копійок штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань, а також судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.С. Гноєвой