Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/988/20
Провадження № 22-ц/812/1192/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просила призупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 червня 2018 року № 512 «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві в частині встановлення тарифу на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського апеляційного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року у задоволені вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

З врахуванням змін до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, внесених ЗУ від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», строк на подання даної апеляційної скарги вважається не пропущеним.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвала про відмову у забезпечення позову. Отже, законом не передбачено перегляд апеляційним судом копії процесуального документа суду першої інстанції.

Більш того, відповідно до абзацу 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, які повинні містити копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, законність та обґрунтованість якої буде перевірятися, а також копії документів про звернення її до виконання.

За такого, при формуванні матеріалів необхідних для апеляційного розгляду, до таких необхідно долучити оригінал оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва оригінал оскаржуваної ухвали та належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи №487/988/20 необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк протягом п`яти днів з моменту отримання.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська