overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1542/20
Провадження № 2/211/1210/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Романівський районний суд Житомирської області
18 червня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В лютому 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 29 червня 2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 18 червня 2020 року, учасники справи не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 2 вересня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/345/20-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кооператива «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян до ОСОБА_4 , про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кооператива «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян до ОСОБА_4 , про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення, до судового розгляду по суті на 20.07.2020 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 310/3512/20
2/310/1589/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

29.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду 29.05.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду представник позивач ОСОБА_3 отримав 03 червня 2020 року, про що свідчить розписка, яка знаходяться в матеріалах справи..

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 398/31/20
провадження №: 2/398/598/20
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 398/31/20, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/31/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

25.06.2020 року від представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15год. 00хв. 01.07.2020 року, в режимі відеоконференції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області в звязку з віддаленістю його місця проживання від м.Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця перебування представника третьої особи, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 01.07.2020 року 15год. 00хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області провести в режимі відеоконференції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області (адреса: 52400, Дніпропетровська область, смт.Солоне, вул.Строменка,1-А).

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції 01.07.2020 року 15год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/1763/20
Провадження №2/333/1496/20
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 21217 грн. 86 коп.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідачі не з`явилися, суд вважає відповідачів повідомленими належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача КП «Водоканал»до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явилися до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов до суду не надали, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 21217 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 953/9088/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 3143 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
справа № 527/978/20
провадження № 2-н/527/58/20
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/497/20

Справа № 510/2427/19

22.06.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням суду від 08 квітня 2020 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності. Вказане рішення набрало законної сили та оскаржувано не було.

Однак в зазначеному рішенні була допущена описка у кадастровому номері земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, у рішенні суду від 08 квітня 2020 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, була допущена описка у кадастровому номері земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: замість « НОМЕР_1 :02:001:0179» вказано «:02:0016:0179».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме, замість кадастрового номеру « НОМЕР_1 :02:0016:0179» земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказати « НОМЕР_1 :02:001:0179».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1075/14-ц
Провадження №6/319/19/2020
У Х В А Л А

19 червня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8373 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. суми понесених судових витрат

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 442 ЦПК України звернулось ТОВ «Фінансова компанія Паріс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Відповідно до 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про зміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вказаного, заяву має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, для об`єктивного розгляду заяви виникла необхідність витребувати у заявника документальне підтвердження конкретного розміру прав вимоги до ОСОБА_1 (грн. тіло кредиту, проценти, неустойка, тощо), які перейшли за Договором про відступлення прав вимоги №2230/К від 23.04.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія Паріс» від ПАТ «Дельта Банк» (п. 2 вказаного Договору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 червня 2020 року у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 26а, смт Більмак Запорізької області.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія Паріс» документальне підтвердження конкретного розміру прав вимоги до ОСОБА_1 (грн. тіло кредиту, проценти, неустойка, тощо), які перейшли за Договором про відступлення прав вимоги №2230/К від 23.04.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія Паріс» від ПАТ «Дельта Банк» (п. 2 вказаного Договору).

Повідомити учасників справи про місце дату та час розгляду справи.

Копію ухвали направити акціонерному товариству ТОВ «Фінансова компанія Паріс», для виконання.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Єдиний унікальний номер 341/1562/19
Номер провадження 2/341/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

25 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Юсип І.М.

за участі секретаря с/з - Матейко О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

05.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представником, ОСОБА_3 подано заяву, в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - у відсутності відповідачів.

Суддя:І. М. Юсип