Справа № 431/1297/20
Провадження № 22-ц/810/331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області (суддя Ткач О.В.)

від 27 березня 2020 року

у справі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який був пенсіонером за віком та з 01 березня 2016 року по день смерті не отримував призначену йому пенсію. Позивач вважає, що має право на отримання недоотриманої пенсії батька в порядку спадкування.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:

1) визнати неправомірними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо застосування до недоотриманої ОСОБА_2 , пенсії, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) визнати противоправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови та виплати ОСОБА_1 недоотриману пенсію батька ОСОБА_2 за період з 01 березня 206 року по 05 липня 2018 року та зобов`язати і виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію батька.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом та роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду.

Позивач просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач правом відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є публічно-правовим з огляду на те, що Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області є суб`єктом владних повноважень.

Свій висновок суд першої інстанції обґрунтував посиланням на правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі № 759/9631/17, в якій зазначено, що спір про зобов`язання Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити пенсію є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції помилковим та зауважує наступне.

У справі 759/9631/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про адміністративну юрисдикцію спору, що виник між позивачем-пенсіонером та органом Пенсійного фонду України про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Однак, у справі, що розглядається, позов обґрунтований захистом спадкових прав позивача і не пов`язаний з нарахуванням та виплати безпосередньо позивачу пенсійних виплат.

Тобто, позовна вимога у справі 759/9631/17 не є тотожною позовній вимозі, у справі що розглядається.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції слід було керуватись правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 червня 2019 року у справі № 284/252/17, в якій зазначено наступне.

«Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Для розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формальних критеріїв - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин і предмета спору. Для правильного вирішення питання про юрисдикцію суду визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Отже, у публічно-правовому спорі сторони правовідносин не є рівноправними: одна зі сторін - суб`єкт владних повноважень виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Зазначені функції суб`єкт владних повноважень має виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, а не тільки із суб`єктного складу сторін.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позов подано з метою захисту спадкових прав, оскільки предметом заявлених позовних вимог є виплата не отриманих батьком позивача за життя пенсії, які не стосуються порядку їх нарахування. Тобто правовідносини між сторонами не є публічно-правовими.

З вказаних підстав ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.369,374,379,381-384,388,389 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови (18 червня 2020 року).

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий Н.М.Авалян

Судді : В.А.Коновалова

В.М.Луганська