РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Тимченко А.В., представника позивачів - адвоката Миколаєнко О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Чоп`як В.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, з виплатою компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, з виплатою компенсації у розмірі 130 000,00 грн., яку внесено на депозитний рахунок.

В обґрунтування позову зазначили, що позивач ОСОБА_2 є власником Ѕ частки квартири, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить відповідно по ј частці нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира є двокімнатною, житловою площею 31,21 кв.м, загальною площею 55, 35 кв. м. Відповідно до часток у праві власності, ОСОБА_2 припадає в користування 15,6 кв.м житлової площі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно, по 7,8 кв. м житлової площі. Позивачі мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство, спільно користуються вказаним нерухомим майном, одноособово несуть тягяр по утриманню спірної квартири (оплата комунальних платежів, поточний ремонт квартири тощо). Відповідач, як співвласник нерухомого майна, ніякої участі в утриманні цього майна не приймає. Кімнати в квартирі мають площу 14,01 кв. м та 17,20 кв. м. Відповідно, ізольованої кімнати площею, яка б відповідала частці ОСОБА_1 , в квартирі не має. Частка відповідача є незначною у порівнянні зі спільною часткою інших співвласників. Ізольованої кімнати такою площею, яка б відповідала частці відповідача, як зазначено вище, не має. Тому виділити в натурі частку відповідача у праві спільної часткової власності на квартиру неможливо. Досудове врегулювання спору є неможливим. Спільне користування нерухомим майном також є неможливим, так як вони є різними сім`ями, між ними склалися напружені стосунки. Відповідач житлом забезпечений. Він проживає разом з сім`єю в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, припинення права власності відповідача на його частку квартири не завдасть істотної шкоди його інтересам.

У зв`язку з чим, просять суд, припинити право ОСОБА_1 на ј частку квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку за кожним вказаної квартири. Внесені на депозитний рахунок у розмірі 130 000,00 грн. передати ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та розпочато у справі підготовче провадження.

28.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки аналогічний спір між тими ж сторонами і стосовно того ж предмета спору вже розглядався судом. Так, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 02 квітня 2019 року розглянуто позовні вимоги Позивачів до Відповідача про припинення права власності Відповідача на ј частку квартири та визнання за Позивачами права власності на вказану квартиру, та за результатом розгляду заявлених позовних вимог їх було залишено без задоволення. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набуло законної сили.також, зазначено, що доводи позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи та вартість зазначеної квартири є значно вищою ніж заявлена Позивачами. При цьому, вказує, що позбавлення права власності на спірну квартиру завдасть значної шкоди Відповідачу.

30.01.2020 на адресу суду від позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в позовній заяві надані належні докази можливості припинення права власності відповідача на належну йому частку квартири з виплатою відповідної компенсації.

Ухвалою суду від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до судового розгляду по суті.

У судовому засідання представник позивачів підтримала позов, на підствах зазначених у ньому, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, на підставах викладених у відзиві. Просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, відшкодування вартості частини квартири - залишено без задоволення, яке набрало законної сили.

Вказаним рішенням встановлені обставини, які позивачі зазначають у вказаному позові, надано оцінку тим же підставам, які заявлені у вказаному позові, що не підлягає доказуванню при розгляді зазначеної справи в силу ч.4 ст.82 ЦПК України. Інших обставин та підстав, на день розгляду вказаного позову, сторонами не зазначено.

При цьому, суд враховує, що належних та допустимих доказів позивачами на спростування преюдиційних обставин суду не надано.

Разом з тим, оцінюючи вартість спірної квартири, яка відрізняється від вартості, зазначеної у вищезазначеному рішенні суду від 02.04.2019, суд приходить до наступного.

Так, матеріали справи містять два звіти про оцінку вартості спірної квартири.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості: 2-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складений ТОВ «Укрспецекспертиза», за замовленням ОСОБА_2 , ринкова вартість станом на 29.01.2020 складає без ПДВ 520 000,00 грн. (а.с.72-95).

Згідно звіту з оцінки майна, а саме вказаної квартири, складеного Запорізькою товарною біржею «Гілея», за замовленням ОСОБА_1 , ринкова вартість станом на 21.01.2019 складає 764 308,00 грн. (а.с.52-61).

Оцінюючи вищевказані звіти про вартість майна, з урахуванням того, що сторони також вважають їх недостовірними та ставлять під сумнів вартість спірної квартири, проте у ході розгляду справи жодна із сторін не порушувала питання про призначення судової експертизи щодо вартості вказаного нерухомого майна, суд доходить до висновку про відсутність достатніх доказів про вартість спірного майна на час ухвалення рішення.

Отже, враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10-13, 81, 82, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, з виплатою компенсації - відмовити в повному обсязі.

Повне рішення суду складено 26 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 );

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.А. Крамаренко