Справа № 689/1056/20
УХВАЛА

22.06.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про забезпечення позову,

встановив:

В червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів про відмову у надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що ними до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області були подані заяви про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2,0 га кожна у власність із земель, які перебувають у державній власності із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за межами населених пунктів на території Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Проте, оспорюваними наказами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 червня 2020 року позивачам було відмовлено у наданні вказаних дозволів через те, що зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні ОСОБА_23 на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІІ НОМЕР_1 №001294 від 28.02.2000 р.

Вважаючи такі накази незаконними, позивачі просили їх скасувати та зобов'язати відповідача надати їм дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок їм у власність.

Позивачі також подали до суду заяву, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просять вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки площею 43,6 га, кадастровий номер :03:022:0001 для ведення фермерського господарства до набрання законної сили рішенням у справі за даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою від 22.06.2020 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів про відмову у надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, зобов`язання вчинити дії відмовлено у зв`язку із тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із системного аналізу правових норм, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, комплексу заходів цивільного процесуального характеру щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відсутні підстави для застосування забезпечення позову, як заходу цивільного процесуального характеру.

Керуючись ст. 149, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов