Провадження № 2-п/344/49/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача (заявника) ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач подав суду заяву про скасування заочного рішення, в якій вказано, що 05/02/2020 ухвалено судове рішення Івано-Франківського міського суду, яким позов задоволено, присуджено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмірі 3000 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В обґрунтування заяви вказав, що відповідач не був присутній на судових засіданнях, оскільки його не повідомлено належним чином про судовий розгляд, судових повісток відповідач не отримував, про наявність судового рішення дізнався в травні 2020 року з усного повідомлення позивачки, рішення суду отримав лише 19/05/2020, з рішенням суду не погоджується, оскільки в нього відсутня матеріальна змога сплачувати аліменти в визначеному судом розмірі, так як не був повідомлених про час та місце судового розгляду відповідач не мав можливості подати суду заперечення (відзив) на позовну заяву та скористатись правовою допомогою, тому просив скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з підстав, що в ній зазначені, надав перед судом пояснення про те, що про судове рішення відповідачеві не було відомо, при винесенні рішення судом не враховано, що в позивача наявні інші утриманці, зокрема дитина від першого шлюбу, наразі відповідач не здійснює підприємницької діяльності, ведення діяльності припинено 29/05/2020, тому в нього відсутнє матеріальне забезпечення та можливість сплачувати аліменти в визначеному судом розмірі, позивач не повідомляла відповідача про судовий розгляд справи за його участі. Також представник заявника просив суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заяви про скасування заочного рішення, надав пояснення про те, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, з метою затягування процесу не з`являвся на судові засідання, на час розгляду справи судом здійснював підприємницьку діяльність та отримував дохід, перегляд заочного рішення суперечитиме інтересам дітей, відповідач не надає позивачки матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вказане представником, надала пояснення про те, що діти проживають спільно з нею, відповідач не виконує батьківських обов`язків, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.

Так, порядок розгляду заяв про оскарження заочного рішення встановлено главою 11 ЦПК України. Відповідний порядок є спеціальним.

Отже клопотання представника відповідача про скасування заочного рішення та призначення після цього судового засідання в порядку загального судового розгляду вже вирішеного процесуального питання позбавлено правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що відповідач не отримував повістки про виклик в суд.

Судом надіслано відповідачеві повідомлення про виклик в судове засідання від 04/12/2019, 21/12/2019 та 24/01/2020.

Згідно адресної довідки на запит суду ВОМІРМП УДМС ОСОБА_3 з 12.12.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану адресу позивачкою зазначено в позовній заяві, всі судові повістки про виклик до суду судом направлено за даною адресою.

Отже пояснення представника відповідача про те, що відповідач не був повідомлений у спосіб, що встановлений процесуальним законом не відповідає дійсності. Відповідно до змісту ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за його участі.

В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов`язків щодо прибуття в судове засідання, надання перед судом пояснень і доказів щодо обґрунтування його правової позиції в спорі та заперечення позову в частині визначення розміру аліментів.

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч. 10 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів.

В матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача до суду на судове засідання призначене на 05/02/2020.

Таким чином судом вжито всі передбачені цивільно-процесуальним законодавством заходи, з метою повідомлення учасника справи про розгляд справи за його участю.

Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача.

Таким чином перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.