Номер провадження: 22-ц/813/7118/20
Номер справи місцевого суду: 520/9873/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.

розглянувши заяву про відвід судді в справі №520/9873/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів (т.2 а.с.63).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження (т.2 а.с.64-67).

Ухвали суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Для розгляду справи №520/9873/16-ц визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М., судді Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2020 року (справа №520/9873/16-ц, номер провадження 22-ц/813/7118/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2020 року (справа №520/9873/16-ц, номер провадження 22-ц/813/7130/20) повернуто скаржнику ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів.

30 червня 2020 року зареєстровано в суді заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід судді заявлено з підстав пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та обґрунтовано безпідставним поверненням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів та заінтересованістю судді в результаті розгляду заяви.

Колегія суддів вважає, що обставини, якими обґрунтовано відвід, не є підставою для відводу, так як у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді не може бути підставою для відводу, а щодо заінтересованості судді в результаті розгляду справи, то дане є власне думкою заявника.

Оскільки заявлений відвід судді колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу частини 3 статті 40 ЦПК України справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу №520/7118/20 (провадження №22-ц/813/7118/20) передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков