overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3635/20
Провадження №2-н/646/962/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/493/397/20
Справа 493/900/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Пасат» про визнання недійсним договору найму (оренди),

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до приватної агрофірми «Пасат» про визнання недійсним договору найму (оренди).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Оскільки в описовій частині позовної заяви та в клопотанні про витребування оригіналу договору оренди землі вказано, що договір б/н від 26.09.2014 року, а в прохальній частині заяви вимога про визнання договору оренди недійсним б/181 від 01.01.2013 року, тому позивачеві потрібно уточнити позовні вимоги.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Пасат» про визнання недійсним договору найму (оренди) залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/20898/13-ц

провадження № 22-ц/818/3543/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Колінько Альони Валеріївни - представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року в складі судді Букреєвої І.А.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Колінько Альони Валеріївни - представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року в складі судді Букреєвої І.А.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 05 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 703/2037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства ВодГео про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

25 червня 2020 року КП ВодГео звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 54661 грн. 34 коп. заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В той же час, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що між заявником та боржником, 19 серпня 2019 року укладено договір № 15/19 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, предметом якого є розстрочка у погашенні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 01 серпня 2019 року в сумі 53602,48 грн. Боржник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунок в наступному порядку на протязі 12 місяців починаючи з 19 серпня 2019 року по 19 серпня 2022 року, щомісячно по 1488,95 грн.

Таким чином, в даному випадку мають місце підстави для відмови увидачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки на момент подачі заяви не вбачається порушення права грошової вимоги стягувача, так як термін дії договору про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення по 19 серпня 2022 року та доказів, що він є розірваним заявником не надано.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству ВодГео у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Справа № 461/1427/19
Провадження № 2-п/461/1/20
УХВАЛА

26.06.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний номер в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.01.2020 року відповідачем ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 28 липня 2020 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Ірпінському міському суду Київської області (08202, Київська область,м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
У Х В А Л А

26 червня 2020 року місто Київ

справа № 757/47991/19-ц

провадження№22-ц/824/9043/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 9 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 9 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року Національний медичний університет імені О.О. Богомольця подав 23 червня 2020 року заяву про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення №1756 про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн..

Сплачений судовий збір в розмірі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 9 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа№751/3169/20
Провадження №2/751/745/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 1.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.4 ч. 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 177, 274, 278, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 серпня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Справу розглядати з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 646/3614/20
Провадження №2-н/646/953/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, п/р IBAN № НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.06.2020 року в розмірі 8821 (вісім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №263/7515/20
Провадження №2-н/263/736/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.7 абзаца 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року з наступними змінами, внесеними постановою КМУ №5 від 14.01.2009 року, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: П.І.Папаценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: П.І.Папаценко
У Х В А Л А

"30" червня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/6671/14

провадження № 6/755/981/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «08» липня 2020 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган