ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-4009/11

провадження № 22-ц/4809/797/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року, у складі судді Галагана О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У лютому 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221/2007/СІ.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2019 заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2011 заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2011 року змінено та викладено його резолютивну частину в новій редакції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 211 471 грн 17 коп заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 405 098 грн 16 коп заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 193 626 грн 99 коп заборгованості за кредитним договором відмовлено.

28.11.2019 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №221/2007/СІ.

Посилаючись на те, що заміна особи у зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку, на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі №2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №221/2007/СІ.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду, що заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2011, змінене постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2019, про задоволення позову ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виконано у повному обсязі.

26.04.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист №2-4009/11 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. За вказаним виконавчим листом Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження №32833685, яке закінчене у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі, про що була винесена постанова від 13.09.2019.

Вважає, що судове рішення виконане у повному обсязі тому підстав для заміни стягувана не має.

Крім того, вказує, що договір про відступлення прав вимоги укладений ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 28.11.2019 після виконання рішення суду, у додатку №1 в графі ОСОБА_1 відсутній запис про наявність іпотеки, так як квартира була реалізована і до того ж, в зазначеному додатку відсутнє прізвище ОСОБА_2 .

На думку заявника, суд в оскаржуваній ухвалі від 10.03.2020 прийнявши рішення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно та необгрунтовано збільшив суму до стягнення за судовим рішенням на 211 471 грн. 17 коп. та замінив сторону стягувача по виконаному у повному обсязі судовому рішенні.

Кіровський районний суд м. Кіровограда вийшов за межі наданих йому повноважень та роз`яснив постанову Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2019 змінивши зміст судового рішення на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд першої інстанції встановив такі обставини

14.12.2011 заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 405098,16 гривень та судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.58-59)

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 73).

Проте, 13.12.2018 ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда було поновлено строк відповідачу ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року та в подальшому 26.12.2019 року ухвалою того ж суду - відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2019 заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2011 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 211 471 грн 17 коп заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 405 098 грн 16 коп заборгованості за кредитним договором та судових витрат по 910 грн з кожного.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 193 626 грн 99 коп заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2019 виконавчий лист №2-400/11 року виданий 26.04.2010 виконаний, тобто солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 405098 грн 16 коп загальної заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Верховного суду від 18.12.2019 заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2011 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року залишено без змін.

28.11.2019 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, втому числі за Договором кредиту №221/2007/СІ (т.2 а.с.110).

За додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, який є реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржниками за такими договорами ОСОБА_1 (є боржником за договором №221/2007/СІ (том 2, а.с. 108), а згідно додатку № 4 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019, який є реєстром договорів поруки - ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 (договір поруки № №КД221/2007/СІ) (том 2, а.с. 114).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу, представник ТОВ «Вердикт Капітал» заперечила проти її доводів, просила рішення суду залишити без змін.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

У разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження посадовими особами виконавчої служби.

На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження і таке відступлення права вимоги не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Соколової О.В. від 13.09.2019 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-400/11 р., виданого 26.04.2010 закрите у зв`язку з фактичним виконанням - солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 405098 грн 16 коп загальної заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавче провадження закрите. (а.с. 48).

Оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4009/11, що виданий 26.04.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда закінчено, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин оскаржувана ухвала суду, згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви акціонерного товариства ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року скасувати. Постановити нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.М. Єгорова