У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-580/11

Номер провадження: 6/511/38/20

22.06.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І.,

за участю секретаря судового засідання Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, м.Роздільна заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-580/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №2-580/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та видати дублікат виконавчого листа №2-580/11 від 05.04.2012 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2326602,97 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що неявка учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання, яке ставиться у заяві, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто заборгованість в розмірі 2326602,97грн витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 та витрати по спраті судового збору на ІТЗ в розмірі 120 грн (а.с.54) .

05.04.2012 року на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» на підставі їх заяви було надіслано копію указаного рішення суду та виконавчий лист (а.с.68).

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор, Заявник) укладено договір № GL2N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. Відповідно до змісту п.10 Додатку № 1 до Договору № GL2N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/02/20008/840-К/87 від 01.02.2008 року. (а.с.105- зворотній бік-107).

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8868842,93 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року (а.с.120).

24.04.2020 р., після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи № № 05/02/20008/840-К/87 від 01.02.2008 року заявником було виявлено, що оригінали виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, на теперішній час, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра». Оскільки ПАТ «КБ «Надра» передав усі наявні у нього документи, то можна зробити висновок, що вказаний виконавчий лист втрачено.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно дост. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс та видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку з його втратою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,14,55, 210, 247,259,260,371, 442, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-580/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса,вул.пушкінська 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 2-580/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-580/2011 від 05.04.2012 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/840-К/87 від 01.02.2008 року в розмірі 2 326 602,97 грн витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 та витрати по спраті судового збору на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - А. І. Панчук