Справа № 308/5794/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.06.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.04.2020 року у справі № 308/2130/20 за заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського міського району електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Олеськів Арсена Богдановича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/2130/20 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 1890,83 грн. сума боргу за спожиту електричну енергію за період з 17.01.2019 року по 21.01.2020 року, 57,47 грн. інфляційні втрати, 57,08 грн. 3 % річних, а також стягнуто з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.

18.06.2020 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що вона одержала 13.06.2020 року через поштове відділення по вул. Грушевського в м. Ужгород рекомендований лист від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який відправлений на її адресу 11.06.2020 року. Зазначає, що судовий наказ від 03.04.2020 року необхідно скасувати з наступних підстав: боржник ОСОБА_1 вчасно сплачує послуги за одержану електричну енергію по абонементній книжці, за фактично використану електроенергію; нею оплачувалися послуги за використану електроенергію тільки по факту показників електролічильника, про що може подати до суду оригінали абонементних книг з часу встановлення електролічильника, тобто з 01.03.1997 року, а посилання заявника на те, що боржник не сплачує за використану електроенергію є безпідставними. Наголошує, що зазначений борг стягувач нараховує ще з 2014 року, про що свідчить попередження Ужгородського МРЕМ від 12.12.2014 року за № 84/01-02, сума боргу 1872,84 грн. Вважає, що у такий спосіб перетягують фіктивний борг на період подання заяви про видачу вже нового судового наказу. Звертає увагу, що стягувач вже подавав заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про видачу судового наказу в 2012 році, про що свідчить судовий наказ від 21.05.2012 року (справа № 712/8381/12) про стягнення боргу в сумі 960,22 грн., який у подальшому було скасовано, про що свідчить ухвала про скасування судового наказу від 20.06.2012 року (справа № 712/10670/12), з вимогою, що дана справа може бути розглянута у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Зауважує, що на особистому рахунку в Ужгородському МРЕМ (електронна система) вказано, що борг анульовано, але заявнику потрібно вказати винну особу, що це здійснила, вносить в програму неправдиві дані. Крім того, у заявника була відповідальна особа, яка записувала показники електролічильника кожного місяця, записані показники не відповідали їхнім квитанціям, тому не було довіри до даного заявника, і здійснювалася оплата за використану електроенергію за абонементною книжкою, ця абонементна книжка законом не заборонена. Стверджує, що у даному випадку заборгованість перед заявником у ОСОБА_1 , як боржника, відсутня. З таких обставин, вона не визнає себе боржником перед Ужгородським МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за використану електроенергію, яка нею оплачена згідно з тарифами, враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 з моменту передачі в експлуатацію з 1980 року забезпечується електроенергією, в тому числі й її квартира, газове постачання згідно з ДБН відсутнє.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.04.2020 року у справі № 308/2130/20 за заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського міського району електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Олеськів Арсена Богдановича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/2130/20, виданий 03.04.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 1890,83 грн. сума боргу за спожиту електричну енергію за період з 17.01.2019 року по 21.01.2020 року, 57,47 грн. інфляційні втрати, 57,08 грн. 3 % річних, а також стягнуто з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай