ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/901/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, Приватного підприємства «Гринь», треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №176 по вул. Чорновола в місті Хмельницькому, про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 06 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

В засіданні апеляційного суду представник апелянта Богач А.А. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, які, на його думку, мають значення для справи і не були предметом вирішення проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вказував, що висновок фахівця щодо недоліків проведеної експертизи у справі виконаний лише 15.06.2020 року, тому таке клопотання не заявлялося суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення, а тому про прийняте рішення дізнався після отримання його копії, звернувся за правничою допомогою до адвоката Богача А.А. лише у березні 2020 року.

Учасники справи просили відхилити клопотання як безпідставне.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у клопотанні про призначення експертизи слід відмовити.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 в суді першої інстанції адвокат Ксьондзик Ю.Ю. 04.09.2019 року ознайомився з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Власюком В.В., і з цього часу клопотання про призначення судової експертизи ним не заявлялося.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. водночас брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і був присутній при проголошенні судового рішення.

Відтак обставини, на які посилається представник апелянта, не були об`єктивними перешкодами для подачі такого клопотання до суду першої інстанції, а отже, відсутні процесуальні підстави для задоволення цього клопотання апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В клопотанні представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко