Справа № 2-11/10
Провадження № 6/185/31/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника ОСОБА_1 адвоката Панченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

18 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи викладені в заяві вимоги, заявник зазначає, що на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист, виданий 22 липня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу майна придбаного в період шлюбу з ОСОБА_3 1/2 частки гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 20.04.2006 року вартістю 1327755,66 гривень.

02 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

18 грудня ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 нотаріусу Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко О.Л. подана заява-претензія з вимогою для спадкоємця, згідно якої вона просила довести до відома спадкоємця ОСОБА_3 факт заборгованості та наявність виконавчого провадження.

Заявнику стало відомо, що згідно з заповітом від 26 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Велигура Г.К. та зареєстрованого в реєстрі за №56 все майно, що належало ОСОБА_3 на день його смерті він заповів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 прийняла спадок, про що свідчить спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та подача заяви про прийняття спадку.

Заявник просить суд замінити сторону в виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 по виконавчому листу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу майна придбаного в період шлюбу з ОСОБА_3 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 20.04.2006 року вартістю 1327755,66 гривень.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.62, 63.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко С.М. в судовому засіданні вимоги заявника не визнав і просив суд відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що заявник вводить суд в оману, повідомивши у своїй заяві неправдиву інформацію.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Панченко С.М., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (запроваджена з 05.01.2017)

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) - це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, від 28 квітня 2015 року № 614/5.

Згідно довідки Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за даними Системи в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_3 .

ВП 5627800 Ухвала № 2-47/07 від 19.11.2007 виданий Калінінським районним судом м. Донецьк, щодо доручення ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку проведення тимчасового вилучення доказів та надання їх до суду: а саме, оригіналів накладних - замовлень з кінцевим розрахунком на виготовлення та установку пам`ятників у кількості 23 шт., зазначених в активах опису та арешту майна від 20.04.2006 року.

11.12.2007 відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувану без прийняття до виконання.

ВП 7395313 виконавчий лист № 2-47/07 від 08.05.2008 виданий Калінінським районним судом м. Донецьк, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 183044,00 грн. в ЄДРВП - стан ВД «Помилковий».

ВП 7978487 виконавчий лист № 2-353 від 17.05.2007 виданий Калінінським районним судом м. Донецьк, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 , заборгованість, в ЄДРВП - стан ВД «Помилковий».

ВП 12733129 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-138/09 від 29.01.2009 виданий Калінінським районним судом м. Донецьк, щодо стягнення на користь держави витрати у розмірі 30,00 грн..

ВП 21297958 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-138/09 від 29.01.2009 виданий Калінінським районним судом м. Донецьк, щодо стягнення на користь держави штраф у розмірі 51,00 грн..

ВП 21823008 виконавчий лист № 2-11/10 від 26.05.2010 виданий Калінінським районним судом м. Донецьк, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 1379,84 грн., в ЄДРВП - стан ВД «Помилковий».

ВП 21823472 виконавчий лист № 2-11/10 від 26.05.2010 виданий Калінінським районним судом м. Донецьк, щодо визнання за ОСОБА_2 , в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_3 , право власності на 94 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 20.04.2006 р. вартістю 1327755,66 грн. 01.10.2010 відповідно вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо інформації повторного пред`явлених вищевказаних виконавчих листів до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до примусового виконання міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України. Додатки повідомлень про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання (а.с.142-143).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2020 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року про видачу дубліката виконавчого листа. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с.125-131).

Таким чином, на теперішній час в провадженні виконавчої служби відсутнє виконавче провадження по вказаній справі і тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження судом не встановлені.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні вимог заявника відмовити.

Керуючись ст.18, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 20 червня 2020 року.

Cуддя: В. О. Головін