Справа №263/6337/19
Провадження №2-ві/263/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю адвоката Білозьорова О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозьорова Олексія Борисовича про відвід судді Музики Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року від представника позивача адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що адвокату відомо про те, що суддя Музика О.М. має особисту неприязнь до адвоката ОСОБА_3 , пихато ставиться до нього, гукає у коридорах «;адвокат Білозьоров», не використовуючи імені та по батькові. Дружина судді Музики О.М. суддя Ікорська Є.С. також має неприязні стосунки до адвоката ОСОБА_3 , поширює плітки та чутки про нього та бажає йому зла. Така ситуація відбувається протягом 3-5 років. Адвокатом Білозьоровим О.Б. направлялася скарга на суддю Ікорську Є.С. та повідомлялося, що вона вінчана із суддею ОСОБА_4 , але щоб приховати факт шлюбних відносин від держави, офіційний шлюб не укладався. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у декларації зазначають, що не перебувають у шлюбі, хоча фактично вінчані перед ОСОБА_6 , тому, на думку заявника, намагаються ввести в оману «Бога і Державу України». У зв`язку з наведеними обставинами, адвокат Білозьоров О.Б. заявив відвід головуючому судді Музиці О.М..

16.06.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів зупинено до вирішення питання про відвід та передано заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Адвокат Білозьоров О.Б. в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, в неї зазначених..

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заяву адвоката Білозьорова О.Б. про відвід судді Музики О.М., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Музики О.М., адвокат Білозьоров О.Б. не зазначає об`єктивних підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Доводи, які зазначені в заяві про відвід, є суб`єктивними та не підтверджуються будь-якими доказами.

Аналіз доводів заявника про відвід судді Музики О.М. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Музики О.М. та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Крім того, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді Музики О.М. та підтверджують наявність будь-якої упередженості судді у вирішенні спору, заявленого у позові, по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Музики О.М., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Білозьорова Олексія Борисовича про відвід судді Музики Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Хараджа