overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2980/19
Провадження № 2/376/198/2020
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про виділення частки та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14.11.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про виділення частки та визнання права власності на спадкове майно.

07.02.2020 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про виділення частки та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про виділення частки та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4070/20
провадження № 2/753/4906/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Остапчук М.М.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники позивачів подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії до розгляду по суті на 23 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 715/1426/20
Провадження № 6/715/29/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання, що заявник звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Номер провадження 2/205/719/20
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В підготовчому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратури Дніпропетровської області.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення прокуратури Дніпропетровської області до участі у справі в якості третьої особи.

Від представника відповідача - Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Куратнік ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки прокуратури Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову прокуратуру Дніпропетровської області до участі у цивільній справі № 199/10335/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 199/10335/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-во/643/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Сергія Миколайовича про виправлення описки в рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із заявою про внесення виправлень в рішення суду шляхом зазначення вірної дати народження заявниці в резолютивній частині рішення. В обгрунтування заяви зазначено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2020 допущено описку та помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Зазначає, що усунення допущеної описки не змінює висновків суду і не впливає на резолютивну частину рішення.

Судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 04.06.2020, повний тест якого виготовлено 09.06.2020, по справі № 643/20745/19 заяву ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.47, 49-53).

В другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження заявниці ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підтверджується матеріалами справи (а.с.9, 47, 53).

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2020 року по справі № 643/20745/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати вірною в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 686/4156/20
Провадження № 2-о/686/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.06.2020

24 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною бабою по материнській лінії заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Хмельницька міська рада, м.Хмельницький, вул..Гагаріна 3.

Суддя З.А.Чевилюк
1Справа № 335/3441/20 2/335/1455/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 28.04.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
22.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заяву, в якій позивач просить повернути їй матеріали справи та сплачений нею судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі ще не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 .
Також, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позову до суду.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма додатками повернути позивачу, згідно заяви позивача ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
. Суддя В.О. Макаров
Справа № 283/1287/20
Провадження №2/283/437/2020
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Лісна Колона) до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11615, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Діброва) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 17 вересня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Дібрівській сільській раді Малинського району Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 219/5999/20
Провадження № 2/219/2311/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальностю»501» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позову у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальностю»501» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути позивачу, у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 155/349/20
Пр.№2/155/493/20
Рішення

іменем України

18 червня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, --

встановив:

У зв`язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 30 червня 2020 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на спадкове майно, що залишилося по смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,69 га, яка розташована на території с.Наталін Колодеженської сільської ради, призначена для ведення особистого підсобного господарства і обслуговування будівель, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВЛ №022942, як на спадкове майно, що залишилося по смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та реєстрацію права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» земельної ділянки площею 0,16 га (016 га - для ведення особистого селянського господарства), згідно з архівним витягом з рішення сесії Колодеженської сільської ради народних депутатів Горохівського району від 30 грудня 1993 року №19/7, як на спадкове майно, що залишилося по смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.М. Адамчук