overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання недійсним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

18 червня 2020 року від представника позивача надійшла позовна заява з уточненнями до резолютивної частини позову.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду подану заяву.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19.06.2020 Справа №607/23353/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву ТзОВ «ФК «СІТІ Фінанс» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ТзОВ «ФК «СІТІ Фінанс» про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у справі 607/23353/13-ц.

16.06.2020 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ТзОВ «ФК «СІТІ Фінанс» про заміну стягувача передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. з 12.06.2020 року по 18.06.2020 року включно, перебував у відпустці згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №137-В від 11.06.2020року.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (16.06.2020 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви ТзОВ «ФК «СІТІ Фінанс» про заміну стягувача, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді заяви ТзОВ «ФК «СІТІ Фінанс» про заміну стягувача.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1213/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1668/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року, постановлену суддею Андрущенко-Луценко С.В. (повний текст складено 01 червня 2020 року),

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Скаржник ОСОБА_1 із ухвалою суду першої інстанції не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку, із дотриманням строку, визначеного п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, а саме 05 червня 2020 року (у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому відповідної ухвали).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 750/1313/20
Провадження № 2/750/610/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача про визнання права власності на приміщення автомобільних гаражів за адресою АДРЕСА_1

22.06.2020 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
справа № 2-2175/12 головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/9161/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18 червня 2020 року. Станом на 18 червня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 липня 2020 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура
Справа № 301/2305/19
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №46 від 10 червня 2003 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Загатянської сільської ради №280 від 19 березня 2013 року «Про продовження договору оренди» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №46 від 10 червня 2003 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №557/169/20
Провадження №2/557/277/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №31, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 , оскільки подружні стосунки між ними не склалися.

На сьогоднішній день шлюб офіційно не розірвано, проте, спільного господарства не здійснюють, подружні відносини припинені. Позивач прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе. Тому, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, подано заяву в якій позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, подано заяву в якій відповідачка вказує, що позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З 28.07.2007 сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №31.

Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

За таких обставин позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28.07.2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №31, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5392/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/7709/2020
У Х В А Л А

19 червня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14годину 08 липня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

В.А. Нежура
Номер провадження 22-ц/804/1007/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1007/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського Донецької області від 03 січня 2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 (суддя Нейло І.М., повний текст рішення складено 03 січня 2020 року)

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського Донецької області від 03 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.І. Корчиста
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушенного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитном договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 Погасій ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.02.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушенного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитном договором, посилаючись на те, що про існування даного рішення відповідач не знав, оскільки зазначене рішення було прийняте за відсутністю відповідача, який не з`явився з поважних причин, проти позову заперечує, оскільки вважає що існують докази, які не були досліджені в судовому засіданні, та мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушенного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитном договором- скасувати і призначити справу до розгляду в спрощенному позовному провадженні з викликом сторін на 22 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
справа 278/1571/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

23 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Іванівської сільської ради Житомирського прайону Житомирської області (с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Островського, 58-б) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 20 серпня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/313/20
провадження № 2/691/303/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки, суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога