Постанова

Іменем України

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 709/1194/13

провадження № 61-38685св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Іркліївське виробничо-спеціалізоване підприємство «Інтерспецназ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі судді Чубая В. В. від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

від 22 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

22 вересня 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 709/1194/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Іркліївське виробничо-спеціалізоване підприємство «Інтерспецназ» (далі - ПП «ІВСП «Інтерспецназ») про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважною та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто кредитну заборгованість з вищевказаних відповідачів на користь банку. 21 липня 2014 року банк звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про отримання копії рішення та виконавчого листа, але станом на травень 2017 року відповіді не отримав. 15 травня 2017 року заявник звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про надання інформації щодо видачі виконавчих листів у зазначеній справі, на що отримав відповідь про те, що виконавчі листи направлялися простою кореспонденцією 29 липня 2014 року на адресу ТОВ «Кредит Колекшн Груп». 29 серпня 2017 року заявник звернувся із заявою до Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з проханням повідомити чи пред`являлися виконавчі листи за вказаним рішенням. У відповіді державною виконавчою службою повідомлено, що виконавчі листи у справі №709/1194/13-ц від 07 листопада 2013 року до відділу не надходили.

Указані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що зазначені виконавчі листи втрачено, а строк на їх пред`явлення до виконання пропущено не з його вини та з поважних причини.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 709/1194/13-цзапозовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ІВСП «Інтерспецназ», третя особа - державний реєстратор Чорнобаївської РДА Черкаської області, про стягнення заборгованості по кредитному договору та понесених при зверненні до суду судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим. Видано ПАТ «Укрсоцбанк» дублікати виконавчих листів у справі № 709/1194/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ІВСП «Інтерспецназ» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2007 року № 895/03-021-045 в розмірі 116 611,93 грн, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 166,12 грн судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області

від 07 листопада 2013 року, втрачені при поштовому пересиланні, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості пред`явити їх до виконання у встановлені законодавством строки, а рішення суду, яке набрало законної сили, залишається не виконаним. Пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, ухвала суду є законною й обґрунтованою.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

20 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області

від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчі листи були направлені поштою Банку, однак ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання, що свідчить про безпідставність вимог стягувача у цій справі та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ «Укрсоцбанк», в якому товариство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на касаційну скаргу

У вересні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 ,в якому заявник не погоджується з мотивами, викладеними у зазначеному відзиві. Наводить мотиви аналогічні викладеним у його касаційній скарзі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 709/1194/13 з Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року в справі № 709/1194/13-ц за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ІВСП «Інтерспецназ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки

припиненим - первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 895/03-021-045 від 21 травня 2007 року в розмірі

116 611,93 грн, а в задоволенні зустрічних похованих вимог - відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 29 січня 2014 року після його перегляду в апеляційному порядку.

21 липня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву вих. № 14524, в якій просив надати та надіслати поштою на його адресу для листування: вул. Залізничне

шосе, 57, м. Київ, 01103, ТОВ «Кредит Колекшн Груп», виконавчі листи про стягнення заборгованості, судового збору, та копію прийнятого рішення у справі № 709/1194/14-ц.

Листом від 29 липня 2014 року № 8845/14-Вих/2/709/439/13 Чорнобаївський районний суд Черкаської області направив запитувані заявником документи на вказану ним в заяві адресу.

15 травня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву щодо надання інформації про видачу виконавчих листів вих. № 2017/05/15-3, в якій просив повідомити про те, чи видавалися та направлялися Чорнобаївським районним судом Черкаської області виконавчі листи по справі № 709/1194/13-ц на адресу заявника. Крім того, заявник просив надати докази про направлення виконавчих листів та їх отримання

Листом від 24 травня 2017 року № 709/1194/13-ц/7099/2017/2/709/439/13 Чорнобаївський районний суд Черкаської області повідомив заявника про направлення виконавчих листів простою кореспонденцією від 29 липня

2014 року на адресу ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

28 серпня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою, в якій просив повідомити чи пред`являлися виконавчі листи на виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року.

У відповіді від 11 вересня 2017 року № 451 Чорнобаївський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомив, що виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду не надходили.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає закриттю та у вказаній частині ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду перегляду в касаційному порядку не підлягають.

Такий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц провадження № 61-10084сво18).

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дослідивши надані докази та встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки оригінали виконавчих листів, виданих на підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі

№ 709/1194/13-ц, - втрачені, судове рішення, на підставі якого їх видано, не виконане та не втратило законної сили. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що оригінали виконавчих листів відсутні як у самого стягувача, так і на виконанні в органах виконавчої служби. Вказані обставини заявником не спростовані.

При цьому вказаний висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), відповідно до якого пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення його заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині видачі дублікатів виконавчих листів ухвалені з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ці судові рішення в частині видачі дублікатів виконавчих листів необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун