overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2048/2010
провадження №2-2048/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010р. м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -Калмикової Л.К.

при секретарі -Ткачовій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2010 р.,-

В С Т А Н О ВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2010 р.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в рішенні помилково вказано на нерухоме майно- торгівельний лоток, а необхідно вказати торгове нежитлове приміщення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву за наступними підставами.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про шо постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки незадоволення заяви може призвести до невиконання рішення суду від 22.06.2010 р.. суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2010 р.- задовольнити.

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2010 року по цивільній справі №2-2048/10 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нежилу будівлю вважати правильним вказівку на нежилу будівлю -торгове нежитлове приміщення замість торгівельного лотка.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

30.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана заява.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 р. становить 2102,00 грн.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420 грн. 40 коп., в порушення вимог вказаної статті заявником судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0021002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Єпішин
Єдиний унікальний номер 227/5229/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2229/20

Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 червня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В.Б., Корчистої О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2020 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспорта, заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспорта, заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовлено.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю., та подала апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
ОСОБА_1 повідомити про призначення справи до розгляду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О. В. Халаджи

В.Б.Азевич

О.І. Корчиста
Номер провадження 2/676/1455/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

30 червня 2020 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/2673/20

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_2 , зареєстрований 16 квітня 1999 року у Виконавчому комітеті Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №:755/5310/20
Провадження №: 4-с/755/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбана Дмитра Дмитровича на рішення, дії/бездіяльність держаного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбана Дмитра Дмитровича на рішення, дії/бездіяльність держаного виконавця.

Ухвалою судді від 09 квітня 2020 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 09 квітня 2020 року скаржником не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 15 червня 2020 року скаржник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 09 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбана Дмитра Дмитровича на рішення, дії/бездіяльність держаного виконавця.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбана Дмитра Дмитровича на рішення, дії/бездіяльність держаного виконавця, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/7647/20
Провадження№ 2-н/263/767/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до до ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя П.І.Папаценко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 26 » червня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя П.І.Папаценко
Справа № 745/451/20 Провадження № 2-о/745/27/2020
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 (с. Шаболтасівка, Сосницького району, Чернігівської області), заінтересовані особи Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області (вул. Грушевського, 15, смт. Сосниця, Чернігівської області), Шаболтасівськасільська рада Сосницького району Чернігівської області (вул. Довженка, 56, с. Шаболтасівка, Сосницького району, Чернігівської області), про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право власності на землю серії ЧН №1403, виданого Шаболтасівською сільською радою 26.06.1996 року на ОСОБА_1 . Встановлення факту належності документу обумовлене необхідністю реалізації прав на майно заявника.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, Шаболтасівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, прийняти справу до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 30.07.2020 року о 09:30 год.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити заінтересованим особам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
справа № 208/4050/20
№ провадження 2-о/208/89/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянула матеріали заяви Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкової Ю.В. про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкова Ю.В. звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкової Ю.В. про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове засідання на 01 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, кабінет №2, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сушкова Л. І.
Справа № 444/1834/15-ц
Провадження № 6/444/33/2020
УХВАЛА

30 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не прибули. Представник заявника надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. Боржник про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про його належне повідомлення про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконаннявідкласти на 16 год. 00 хв. 22 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 703/1892/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький