overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/17
Провадження № 2-з/947/145/20
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

26.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57048/19 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 113, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57048/19 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 01.07.2020 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 344/3175/20
Провадження № 2/344/2014/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженя в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2397/19 Номер провадження 22-ц/814/1558/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 червня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14 липня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Провадження № 2/734/390/20 Справа № 734/609/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності Савенка О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 187954026 від 10 грудня 2015 року в розмірі 6 699,31 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 799,27 грн.

Відомості про учасників провадження:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 45 хв. 03 липня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 367/3934/20
Провадження по справі № 2/367/4097/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2020 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 439/800/20
Провадження №2-о/439/57/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 16 липня 2020 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 липня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бородійчук О.І.
Провадження № 2-н/234/6/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на його користь заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ.

За відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громада Краматорської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 643/9908/20
Провадження №2-н/643/2589/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
№ провадження 2/646/3/2020
Справа № 646/5735/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 619/3963/14-ц.

15 червня 2020 року представник АТ «Крістал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 01 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
26.06.2020 Справа № 185/3855/16-ц
№185/3855/16-ц
№2/756/241/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляса Б.Р.,

представника позивача Пасацька В.В . ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДПРОУ 14352406; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3) заборгованість за кредитним договором у розмірі 456056,62 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом - 359904,68 грн., заборгованості за відсотками - 96151,94 грн., а також судові витрати у розмірі 6840,85 грн., а всього 462897,47 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/10769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою Місіонжнік-Шевчук ОСОБА_4 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 05 березня 2015 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 362, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Місіонжнік- ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/820/20
У Х В А Л А

30.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.

справа № 677/820/20,

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ у сумі 7977 грн 93 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення боржнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10 , ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк