Єдиний унікальний номер 256/8233/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1264/20
Єдиний унікальний номер 256/8233/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1264/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року про визнання мирової угоди, укладеної між боржником Приватним підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та стягувачем Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька про стягнення з Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», на користь Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» заборгованості з виплати авторської винагороди у цивільній справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, (суддя Сватіков А.В.),

В С Т А Н О В И В:

До Калінінського районного суду м. Донецька надійшла заява від начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про визнання мирової угоди укладеної між боржником Приватним Підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та стягувачем Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька про стягнення з Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», розташованого за адресою м. Донецьк Калінінський район вул. Моцарта 3а, на користь Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» заборгованості з виплати авторської винагороди.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року визнано мирову угоду, укладену 09 вересня 2013 року між боржником Приватним Підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» з однієї сторони та стягувачем Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» з іншої сторони в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька про стягнення з Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», розташованого за адресою м. Донецьк Калінінський район вул. Моцарта 3а, на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» заборгованості з виплати авторської винагороди, відповідно до якої: Мирова угода укладена Сторонами з метою врегулювання, за їх взаємною домовленістю, відносин щодо заміни порядку та способу виконання рішення Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі № 6/0532/170/2012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО ГОЛЬФСТРИМ м. Донецьк вул. Моцарта 3а, на користь ТОВ ІЛАН 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського буд 33 кв.8. ЕДРПОУ 35318403 у сумі 6 960 000 гр. в рамках заборгованості у розмірі 1 700 000 грн. Сторони визнали, що ухвалою Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі №6/0532/170/2012 був виданий виконавчий лист про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО ГОЛЬФСТРИМ на користь ТОВ ДАЛІСА у сумі 6 960 000 гр. Сторони також визнали, що у подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №6/260/133/2013 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ ДАЛІСА на Товариство з обмеженою відповідальністю ІЛАН. Сторони визнали, що 20.05.2013 року ВДВС Пролетарського РУЮ міста Донецька змінив сторону виконавчого провадження за виконавчим листом від 11.05.2012 року виданим Ленінським районним судом з ТОВ ДАЛІСА на ТОВ ІЛАН. Сторони також визнали, що станом на 09.09.2013 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа не виконане. Сторони визнають, що Боржнику належить на праві приватної власності наступне майно: - нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №110) (в літ. А) загальною площею 158,60 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ вул. Петропавлівська буд № АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 27.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаранюк О.З. за реєстровим номером 1868, - автомобіль рекламний марки ГАЗ тип вантажна платформа, держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевозки рекламних щитів, держномер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 , № шасі НОМЕР_19 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - грузовой платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_20 , № кузова НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_23 , № кузова НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_25 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_26 , № кузова НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_28 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_29 , № кузова НОМЕР_30 , № шасі НОМЕР_31 ; Сторони також визнали та погодились із тим, що проведення виконавчих дій по реалізації вищезазначеного майна Боржника призводить до порушення майнових прав стягувача. Боржник згоден передати у власність стягувачу, а стягувач згоден отримати у власність у рахунок часткового погашення заборгованості боржника за судовим рішенням у рамках процедури виконавчого провадження перелічене у цій мировій угоді описане та арештоване майно в рахунок погашення боргу на суму більшу ніж оціночна вартість зазначеного майна, а саме: - нежитлові приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №110) (в літ А) загальною площею 158,60 кв. м., що знаходяться за адресою м. Київ вул. Петропавлівська буд АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості з виконання судового рішення - на суму 700 000 гр.; - рекламні автомобілі боржника, а саме: автомобіль рекламний марки ГАЗ тип вантажна платформа, держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - грузовой платформа для перевозки рекламних щитів, держномер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - грузовой платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 , № шасі НОМЕР_19 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_20 , № кузова НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_23 , № кузова НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_25 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_26 , № кузова НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_28 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_29 , № кузова НОМЕР_30 , № шасі НОМЕР_31 у рахунок погашення заборгованості боржника за судовим рішенням на суму 1 000 000 грн. З дати підписання Сторонами зазначеної мирової угоди Боржник визнає за Товариством з обмеженою відповідальністю ІЛАН 84333 Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського буд. 33 кв.8. ЕДРПОУ 35318403 право власності на зазначене вище майно.

З дати підписання сторонами зазначеної мирової угоди Стягувач вважає погашеною заборгованість Боржника перед Стягувачем, з виплати авторської винагороди у сумі 1 700 000 гр. за рішенням Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі №6/0532/170/2012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО ГОЛЬФСТРИМ м. Донецьк вул. Моцарта 3а, на користь ТОВ ІЛАН 84333 Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського буд 33 кв.8. ЕДРПОУ 35318403 у сумі 6 960 000 гр.

На вказану ухвалу, представником ПАТ «Промінвестбанк», 08.12.2017 року була подана апеляційна скарга через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 січня 2018 року апеляційна скарга була повернута заявнику без розгляду, на підставі п/п 15.15 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідних положень».

В ході розгляду касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-10973ск18 у справі № 256/8233/13-ц за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання мирової угоди укладеної між сторонами в процесі виконання рішення для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року було відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/8233/13-ц.

Постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 січня 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного суду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі.

02 березня 2020 року вищевказана справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі представник заявника вважає, що ухвала районного суду в частині, що стосується передачі у власність стягувача транспортних засобів є незаконною та необґрунтованою, та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що 27 листопада 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «РІА «Гольфстрим» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-5237/07 з урахуванням договорів про внесення змін. За умовами кредитного договору ПАТ «промінвестбанк» надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 6 800 000,00 грн. З метою забезпечення вимог кредитора за вказаним кредитним договором між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «РІА Гольфстрим» укладений, зокрема договір № 15-94/19-3368/06-12 від 27.11.2007 року про внесення змін до договору застави майна № 15-94/19-3368/06 від 26.05.2006 року. Предметом застави за умовами договору № 15-94/19-3368/06-15 від 31.07.2008 року про внесення змін до договору застави майна № 15-94/19-3368/06 від 26.05.2006 року є рухоме майно (автомобілі) загальною вартістю 327 901,10 грн.

Наголошує на тому, що згідно п.2.1.4. Договору застави майна № 15-94/19-3368/06 від 26.05.2006 року майно не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, у тому числі уповноважених державних органів, і вільне від будь яких зобов`язань За умовами п.24.1.2 Договору застави майна №15-94/19-3368/06 від 26.05.2006 року заставодавець зобов`язаний не відчужувати майно без отримання попередньої згоди на це заставодержателя, ПАТ «Промінвестбанк» не надав згоди ПП «РІА «Гольфстрим» на будь-яке відчуження об`єктів застави.

Відчуження заставного майна ПАТ «Промінвестбанк» відбулось в той час, коли воно перебувало в стані обтяження арештом, що накладений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, що унеможливлює перехід права власності від ПП «РІА «Гольфстрим» до ТОВ «Ілан», в порушення вимог ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, щодо звернення на заставне майно для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем.

Визнання судом першої інстанції мирової угоди в рамках процедури виконавчого провадження, предметом якої є передача у власність кредитора, майна боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкротство суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та в ухвалі господарського суду Донецької області від 10.10.2012 року по справі № 5006/27/116б/2012 в частині порушення умов введеного мораторію на задоволення вимог кредитора.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» Денисенко С.О. просив ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року скасувати та відмовити у визнанні мирової угоди від 09.09.2013 року укладеної між ПП «РІА «Гольфстрим» та ТОВ «Ілан».

Від ПП «РІА «Гольфстрим», ТОВ «Ілан» та Відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» Денисенко С.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду справи без його участі.

Засновник ТОВ «Ілан» ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПП «РІА» «Гольфстрим» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до частини 2 зв`язку (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) (а.с. 178).

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для спави, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у наданій до суду разом із заявою мирової угоди зазначено, що мирова угода укладена 09 вересня 2013 року у місті Донецьку між Приватним Підприємством РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО ГОЛЬФСТРИМ м. Донецьк вул. Моцарта, 3а, (боржник) в особі директора Баздьоркіна Віталія Івановича, що діє на підставі статуту та Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» 84333 Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського буд. 33 кв. 8, ЕДРПОУ 35318403 (стягувач), в особі представника за довіреністю Коржевського Родіона Романовича. Ця Мирова угода укладена Сторонами з метою врегулювання, за їх взаємною домовленістю, відносин щодо заміни порядку та способу виконання рішення Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі № 6/0532/170/2012 про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО ГОЛЬФСТРИМ на користь ТОВ ІЛАН в сумі 6 960 000 гр. в рамках заборгованості у розмірі 1 700 000 гр. Сторони визнають, що ухвалою Ленінського районного суду від 11.05.2012 року по справі № 6/0532/170/2012 був виданий виконавчий лист про стягнення грошових коштів за виплату авторської винагороди з Приватного Підприємства РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО ГОЛЬФСТРИМ на користь ТОВ ДАЛІСА у сумі 6 960 000 гр. У подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 19.04.2013 року по справі №6/260/133/2013 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа з ТОВ ДАЛІСА на Товариство з обмеженою відповідальністю ІЛАН. 20.05.2013 року ВДВС Пролетарського РУЮ міста Донецька змінив сторону виконавчого провадження за виконавчим листом від 11.05.2012 року виданим Ленінським районним судом з ТОВ ДАЛІСА на ТОВ ІЛАН. Станом на 09.09.2013 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа не виконане. Сторони визнають, що Боржнику Приватному Підприємству «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» належить на праві приватної власності наступне майно: нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №110) (в літ. А) загальною площею 158,60 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ вул. Петропавлівська буд №6 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 27.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаранюк О.З. за реєстровим номером 1868, - автомобіль рекламний марки ГАЗ тип вантажна платформа, держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевозки рекламних щитів, держномер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 , № шасі НОМЕР_19 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - грузовой платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_20 , № кузова НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_23 , № кузова НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_25 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_26 , № кузова НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_28 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_29 , № кузова НОМЕР_30 , № шасі НОМЕР_31 .

Задовольняючи заяву про визнання мирової угоди суд першої інстанції дійшов висновку, що вона оформлена належним чином, підписана сторонами, та не суперечить вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з`ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Згідно ст. 372 ЦПК України (в редакції 2004 року) мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

За змістом ст. 207 ЦПК України, в редакції 2017 року, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «РІА «Гольфстрим» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-5237/07 від 27.11.2007 року (а.с. 67).

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення вимог кредитора за вказаним кредитним договором між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «РІА Гольфстрим» укладений, зокрема договір № 15-94/19-3368/06-12 від 27.11.2007 року про внесення змін до договору застави майна № 15-94/19-3368/06 від 26.05.2006 року. Предметом застави за умовами договору № 15-94/19-3368/06-15 від 31.07.2008 року про внесення змін до договору застави майна № 15-94/19-3368/06 від 26.05.2006 року є рухоме майно (автомобілі) загальною вартістю 327 901,10 грн. а саме: - автомобіль рекламний марки ГАЗ тип вантажна платформа, держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевозки рекламних щитів, держномер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 , № шасі НОМЕР_19 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - грузовой платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_20 , № кузова НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_23 , № кузова НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_25 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_26 , № кузова НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_28 , автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_4 , тип - вантажна платформа для перевезення рекламних щитів, держномер НОМЕР_29 , № кузова НОМЕР_30 , № шасі НОМЕР_31 (а.с.71-78).

Рішенням господарського суду Донецької області № 19/298 від 23.06.2010 року позивні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено та з боржника ПП «РІА «Гольфстрим» стягнуто на користь кредитора заборгованість за кредитним договором № 15-93/19-5237/07 в сумі 5 585 897,70 грн. за кредитом, 934 776,74 грн. - по процентах за користування кредитом, 25 500,00 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Та вирішено звернути стягнення на майно, що належить ПП «РІА «Гольфстрим» та є предметом застави (а.с.79-88).

13.07.2010 року Господарським судом Донецької області видано наказ № 19/298 про стягнення з ПП «РІА «Гольфстрим» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 6 546 410,44 грн. (а.с.89-94).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 05.08.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20679404 по стягнення з ПП «РІА Гольфстрим» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 6 546 410,44 грн. про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.95-96).

11.02.2011 року головний державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 20679404 у зв`язку з порушенням справи № 42/2б про банкрутство ПП «РІА «Гольфстрим».

14.08.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого внесений запис № 128771234 про арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2012 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 20679404. Даний запис був дійсним на момент укладання мирової угоди та винесення оскаржуваної ухвали, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54095304 від 22.11.2017 року (а.с.97-105).

17.04.2013 року головний державним виконавцям винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 20679404 у зв`язку з порушенням справи № 5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП «РІА «Гольфстрим».

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу повернення грошових коштів, отриманих на підставі кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави.

Судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, не було враховано тієї обставини, що спірне майно, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2010 року є предметом застави ПП «РІА «Гольфстрим» та 13.07.2010 року було видано наказ про примусове виконання рішення

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» визнаються обґрунтованими, а ухвала суду визнається такою, що не відповідає вимогам цивільного-процесуального законодавства, оскільки постановлено рішення, яке зачіпає права та законні інтереси вказаного товариства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не перевірено та не досліджені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: наявність обтяження майна боржника, порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, обмеження дієздатності та правоздатність боржника на дату укладання та визнання мирової угоди від 09 вересня 2013 року між ПП «РІА» «Гольфстрим» та ТОВ «Ілан».

Передача заставного майна ПП «РІА «Гольфстрим» у власність ТОВ «Ілан» шляхом укладення між ПП «РІА» «Гольфстрим» та ТОВ «Ілан» мирової угоди в процесі виконання рішення, та визнання її ухвалою судом першої інстанції є порушенням прав заставодержателя ПАТ «Промінвестбанк» у зв`язку з відсутністю можливості звернути стягнення на заставлене майно в рамках справи про банкрутство ПП «РІА «Гольфстрим».

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 07 листопада 2013 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання мирової угоди укладеної між сторонами в процесі виконання рішення, підлягає скасуванню з відмовою у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання мирової угоди укладеної між боржником Приватним Підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» та стягувачем Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька про стягнення заборгованості з виплати авторської винагороди з Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» на користь Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН», відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Халаджи

Судді: В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна