ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

м. Черкаси

справа № 552/7810/14-ц провадження № 22-ц/821/1033/20 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (відповідач за зустрічним позовом)

відповідач: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом)

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Скляренко В.М., повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2020 року) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

Описова частина

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц є таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з обставиною, за яку кожна із сторін не відповідає, а тому згідно ст. 607 ЦК України обов`язок сплачувати борг припинився повністю. Також, що він не має права сплачувати борг добровільно, як споживач, так як потрібна згода власника житла, а така згода відсутня.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала аналогічна справа (№ 552/7810/14-ц, провадження № 6/711/192/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року залишено без змін. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вже вирішено і існує процесуальна ухвала з даного питання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

04 травня 2020 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року як незаконну.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було порушено норми процесуального законодавства, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1).

Згідно протоколу раніше визначеному складу суду розгляд заяви передано судді Скляренко В.М. (а.с. 2).

Зазначено єдиний унікальний номер судової справи: 552/7810/14-ц та номер провадження 6/711/100/20.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув уваги, що в своїй заяві ОСОБА_1 заявив відвід судді Скляренко В.М.

Під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що єдиний унікальний номер справи 552/7810/14-ц був присвоєний цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди. Справа розглядалася Київським районним судом м. Полтави та апеляційним судом Полтавської області.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2015 року справу для розгляду передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де їй присвоєно номер провадження 2/711/767/16, а номер справи залишився незмінним 552/7810/14-ц.

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси під головуванням судді Скляренко В.М. ухвалив рішення, яким позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнив частково, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив повністю.

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04 серпня 2017 року (а.с. 194 Т.2 справа № 552/7810/14-ц провадження № 8/711/8/18).

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду (а.с. 196 Т.2 справа № 552/7810/14-ц провадження № 8/711/8/18) заяву для розгляду передано судді Скляренко В.М.).

При цьому, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2018 року (а.с. 239-240 Т.2 справа № 552/7810/14-ц провадження № 8/711/8/18) заяву ОСОБА_1 задоволено, відведено суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/7810/14-ц.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04 серпня 2017 року (а.с. 194 Т.3 справа № 552/7810/14-ц провадження № 2/711/4/19).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2019 року суддя Скляренко В.М. була відведена від розгляду заяви ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свій відвід, суддя Скляренко В.М. зазначила, що ухвалою суду від 07 вересня 2018 року вона вже була відведена від розгляду цивільної справи № 552/7810/14-ц, тому розгляд заяви ОСОБА_1 суддею Скляренко В.М. є таким, що не відповідатиме нормам ЦПК України і розгляд заяви передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Під час розгляду іншої заяви ОСОБА_1 , що була зареєстрована в провадження № 6/711/100/20, при цьому унікальний номер цивільної справи залишився незмінним № 552/7810/14-ц, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що після задоволення заяви про відвід судді Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/7810/14-ц, розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цій же справі повинен був здійснюватися іншим суддею, а не суддею Скляренко В.М.

За таких обставин, враховуючи вище встановлені обставини справи, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неправомірність розгляду його заяви суддею Скляренко В.М., ухвала суду від 16 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 22 червня 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак