КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/462/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Саламон О.Б.
Провадження № 22-ц/824/6647/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В..,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Пилата Тараса Івановича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Зазначало, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2012 року № 910.16250, укладеним між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 45 007,38 грн. було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO Nexia 1/5 GL Е, 2012 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної валсності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат. Справа розглядалась за відсутності представника АТ «Ідея Банк», у зв`язку з чим про остаточний результат розгляду справи банк дізнався лише 27 грудня 2019 року після отримання рішення суду. АТ «Ідея Банк» не мало можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у визначені Законом строки, а тому просило поновити строк для пред`явлення до виконання виданого 17 грудня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа №754/462/16-ц про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.16250, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 09 липня 2012 року, в розмірі 45 007,38 грн., а саме автомобіль DAEWOO Nexia 1.5 GLE, 2012 року випуску, колір сірий ,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1376,47 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року заяву АТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ідея Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року ухвалене за відсутності представника АТ «Ідея Банк». В порушення вимог ЦПК України суд не направив копію вказаного рішення суду на адресу АТ «Ідея Банк». Про ухвалення в справі рішення банк дізнався лише 27 грудня 2019 року після направлення відповідного запиту. Того ж дня банк отримав і виконавчі листи із строком пред`явлення до 02 березня 2019 року. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року також було відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Внаслідок допущених судом порушень процесуального закону щодо направлення учаснику справи копії судового рішення АТ «Ідея Банк» не мало змоги пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

В судове засідання представник АТ «Ідея Банк» , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року задоволений позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.16250, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 09 липня 2012 року, в розмірі 45 007,38 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia 1.5 GLE, 2012 року випуску, колір сірий ,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вилучено і передано вказаний транспортний засіб ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором № 910.16250 від 09 липня 2012 року в розмірі 50,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1376,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1,53 грн. (а. с. 51).

16 жовтня 2019 року АТ «Ідея банк» направило до Деснянського районного суду м.Києва запит, в якому просило повідомити про стан розгляду справи за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 55).

Листом від 24 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва повідомив АТ «Ідея Банк», що вказану цивільну справу було розглянуто 19 лютого 2016 року та ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено (а.с. 58).

09 грудня 2019 року АТ «Ідея банк» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с. 59).

17 грудня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва були направлені на адресу АТ «Ідея Банк» виконавчі листи по вказаній справі (а.с. 62).

АТ "Ідея Банк" порушило питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Ідея Банк» мало можливість отримати інформацію щодо ухваленого рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте з запитом до суду про рух справи звернулося лише в жовтні 2019 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд зазначеної справи відбувався за відсутності представника позивача, на підставі його заяви від 11лютого 2016 року (а.с. 41).

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року ухвалене за відсутності учасників справи (а. с. 46).

Частиною 3 ст. 222 ЦПК України у відповідній редакції було визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В порушення вказаної норми судом не направив копії заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2016 року представник АТ «Ідея Банк» подавав до суду клопотання про витребування доказів (а. с. 52-54). Суд не відреагував на вказане клопотання та не повідомив АТ «Ідея Банк», що по справі вже було ухвалене судове рішення.

Про ухвалення в справі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року банк АТ «Ідея Банк» дізналося лише 27 грудня 2019 року після направлення відповідного запиту.

Колегією суддів перевірена наявність тексту заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За результатами пошуку в реєстрі текст вказаного рішення за номером справи та номером провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея Банк» пропущено строки для пред`явлення виконавчих листів у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права щодо направлення копії рішення суду, текст рішення відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а про ухвалення рішення АТ «Ідея Банк» дізналося лише 27 грудня 2019 року після направлення відповідного запиту, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Помилкова ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Ідея Банк».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Пилата Тараса Івановича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк»строк для пред`явленнядо виконання виданого 17 грудня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа №754/462/16-ц про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.16250, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 09 липня 2012 року, в розмірі 45 007,38 грн., а саме автомобіль DAEWOO Nexia 1.5 GLE, 2012 року випуску, колір сірий ,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1376,47 грн.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.