overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1100/20
Провадження № 8/685/1/21
У Х В А Л А

(про відкриття провадження за нововиявленими обставинами )

02 вересня 2020 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., ознайомившись з заявою адвоката Хомяка Олександра Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 2-174/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року адвокат Хомяк О.М. звернувся до районного суду з заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 2-174/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява згідно ст. 425 ЦПК України підлягає розгляду у Теофіпольському районному суді Хмельницької області, та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 424 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 426 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою адвоката Хомяка Олександра Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 2-174/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які брали участь у цивільній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 459/876/20
Провадження № 2/459/747/2020
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2020 року та зазначити у резолютивній частині ухвали і.н. ОСОБА_3 .

Установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2020 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах суми 182 954, 09 грн. до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведене та те, що незазначення в ухвалі від 02.06.2020 року ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_3 не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку крантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 19.06.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2-н/263/527/2020
Справа №263/5975/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Васильченко
Під час розгляду вимог КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 161/9642/20
Провадження № 2/161/2641/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 27 серпня 2020 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №303/3070/20 2/303/1277/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

26 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3070/20 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 139 648 грн. 26 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 27 липня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 27 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 188/281/20
Провадження № 2-о/188/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 .

02.04.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 16.04.2020 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 16 .04.2020 року слухання справи було відкладено на 17.06.2020 року у зв`язку з наданням доказів.

До початку судового засідання від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з відмовою від заявлених вимог.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що її необхідно залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя М. П. Полубан
Справа №359/4076/20
Провадження №2-н/359/196/2020
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 29 травня 2020 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Чирка С.С.
Судовий наказ набрав чинність «19» червня 2020 року
Справа № 2-4325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», первісний стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» із зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», первісний стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 02 липня 2020 року о 14-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. 209).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №613/573/20 Провадження № 2-н/613/62/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2020 року АТ «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку з наступним:

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до відповіді Степнянської сільської ради Богодухівського району Харківської області №01-26/250 від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації місця проживання.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 01 від 3 січня 2019 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст. 25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 316/1909/20
Провадження № 2-н/316/971/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 509/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 , про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.06.2020 р. представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області ( 67844, Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вул. Приморська 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти підготовче судове засідання на 18.08.2020 р. о 09:30 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

У відповідності до ч.1 ст..430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць

Стягнути зОСОБА_2 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 26.06.2020 року.

Суддя (підпис).

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2224/13-ц Головуючий у 1-й інст. - Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9488/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Гуріної Дарії Ігорівни, ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.