overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 243/ 1793 /20
Номер провадження 2/243 / 5167 /2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 30 » червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 519/865/19
У Х В А Л А

25.06.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання з урахуванням навантаження на суддю та графіку щорічної відпустки на 10 вересня 2020 року о 09.50 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
У Х В А Л А№ 127/13531/20

26 червня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вінницький національний технічний університет, про встановлення факту належності документа - диплома,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вінницький національний технічний університет, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа - диплома, яка містить недоліки:

- до заяви про встановлення факту належності документа - диплома не додано копії заяви з додатками для заінтересованої особи;

- в порушення вимог ст. 318 ч. 1 п. 1 ЦПК України в заяві не зазначено, з якою метою необхідно встановити факт належності документа - диплома. Якщо з метою оформлення пенсії, то заінтересованою особою має бути також орган Пенсійного фонду (для якого потрібно надати копію заяви з додатками).

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вінницький національний технічний університет, про встановлення факту належності документа - диплома залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/3948/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 01 липня 2020 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 01 липня 2020 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на 15 липня 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 01 липня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 606/1741/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 .

Покласти на Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 104 А, м. Теребовля, ;

Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 104 А, м. Теребовля, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.В.Мельник
22.06.20 336/2937/20
пр.2/336/2050/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Підготовче засідання призначити о 13.45 год.18.09.2020 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Номер справи 220/2332/18
Номер провадження 2/220/31/20
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Демішева А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Подсолнух", ТОВ "Южноє" про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились.

Відповідач ФГ «Подсолнух» через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі №220/2332/18 до вирішення цивільної справи № 220/1778/18.

Клопотання про зупинення мотивовано тим, що в провадженні суду знаходиться інша справа між тими ж сторонами про той самий предмет.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що підставою для визнання недійсним оспорюваних правочинів у справі № 220/1778/18 є зловмисна домовленість сторін, тоді як у даній справі, свої вимоги позивач обгрунтовує відсутністю волевиявлення власника земельної ділянки на укладення договору.

При цьому обставин, за яких розгляд цієї справи до вирішення іншої справи є неможливим, заявником не зазначено.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку у т.ч. цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, відсутністьоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, інших передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження, в задоволенні клопотання ФГ "Подсолнух" слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84,95,223,240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФГ «Подсолнух» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Подсолнух", ТОВ "Южноє" про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів на час розгляду цивільної справи № 220/1776/18, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 645/7736/15-ц
Провадження № 6/645/158/20
УХ В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 червня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 07 липня 2020 року в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4594/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

23 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Р. Б. Єзерський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовною заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.05.2010 року позовну заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Проте, у тексті рішення помилково зазначені номери квартири та будинку, замість вірного «квартира АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до тексту позовної заяви, копії договору купівлі-продажу квартири від 02.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Ашла О.К. за реєстраційним номером 2/2503, а також даних особового рахунку №32378, адресою оспорюваного об`єкту нерухомого майна є АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені в заочному рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.05.2010 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.05.2010 року, вказавши вірним адресу спірного нерухомого майна - « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області №2-473/2010 від 14.05.2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. В. Пустовойт
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/634/20
Провадження №2/726/222/20
УХВАЛА

20.05.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади до відповідачів Головного Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України та Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач просить суд розгляд справи проводити у формі спрощеного позовного провадження та за його відсутності.

Однак згідно ст.277 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Призначити підготовче судове засідання на 04.06.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2020 року відзив на позов та з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк