Справа № 562/4049/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Карпінчук О.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі - відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Позов мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 квартира). В повній мірі не може реалізувати своє право власності, так як в квартирі зареєстроване місце проживання сторонніх осіб - відповідачів, які не несуть жодних витрат на утримання квартири. Відповідачі не проживають в квартирі понад десять років та забрали всі свої речі. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування вказаним житлом.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що в 1988 році сім`я в особі чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_7 , дочки ОСОБА_9 , дочки ОСОБА_6 в Здолбунівському житлово-будівельному кооперативі «Супутник» купили квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира була спільною частковою власністю всіх членів сім`ї, які постійно проживали та були в ній зареєстровані. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 народився син ОСОБА_5 , який також постійно проживав та зареєстрований у вказаному житлі.

Коли сім`я Твардовських поїхала на тимчасові заробітки, у квартирі залишилася проживати ОСОБА_7 , яка зловживала алкогольними напоями. Треті особи шляхом підробки документів оформили право власності на ОСОБА_7 , як єдиного власника, яка відразу подарувала квартиру ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 при невідомих обставинах померла ОСОБА_7 .

Відповідачі після повернення з роботи не змогли потрапити до вказаного житла так як був змінений замок на вхідних дверях та в квартирі проживала ОСОБА_10 . Своїх речей не забирали. На даний час проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України. В задоволенні позову просять відмовити.

Ухвалою суду від 14.05.2020 провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_7 закрито.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, згідно яких він придбав квартиру АДРЕСА_1 , яку в подальшому продав позивачу. ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жодних претензій щодо вказаної квартири до нього не пред`явлили.

Свідок ОСОБА_13 надала показання, згідно яких в період з 2015 по 2019 роки вона орендувала квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_14 . За цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до квартири не приходили, жодних претензій не пред`явлили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу від 18.10.2019, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно довідки виконкому Здолбунівської міської ради від 20.11.2019 у вказаній квартирі, крім позивача та її дітей, зареєстровані відповідачі.

Сторони не є родичами і членами сім`ї один одного, будь-яких усних чи письмових договорів щодо користування відповідачами квартирою не укладали, що підтверджується поясненнями сторін та не оспорювалося в судовому засіданні.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян,інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення подальшого порушення права позивача на вільне користування та розпорядження належним їй майном, та у зв`язку із тим, що відповідачі на даний час не бажають добровільно знятися з реєстрації у вказаній квартирі, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом.

Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 256,13 грн., з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя: Ю.А. Ковалик