КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/3497/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2468/2020Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гладищенко Владислава Андрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про передачу виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гладищенко В.А. щодо передачі виконавчого провадження № 23589357 до Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області

Свої вимоги мотивувала тим, що 23.12.2010 Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржниці аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 . Оскільки боржник має зареєстроване місце проживання та місце роботи у Подільському районі м. Києва, 12.01.2011 виконавче провадження було відкрито у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

27.07.2018 державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Києва Гладищенко В.А. прийняв постанову про передачу даного виконавчого провадження до Галицького відділу ДВС м. Львова. Кашенкова О.Л. зазначала, що вважає дані дії незаконними, так як державний виконавець не з`ясував та не здобув достатніх переконливих відомостей про місце проживання, місця роботи та наявності майна боржника для передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби (а.с. 1-5).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2019 скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гладищенка В.А. щодо передачі виконавчого провадження ВП №23589357 до Галицького РВ ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області неправомірними. Скасовано постанову від 27.07.2018 про передачу виконавчого провадження ВП №23589357 до Галицького РВ ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, винесену державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гладищенком В.А. у виконавчому провадженні ВП №23589357. Вирішено питання судових витрат (а.с. 39-41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, не перевірено фактичне проживання боржника та наявність зареєстрованого майна (а.с. 43-46).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 подано дві ідентичні апеляційні скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2019. Одну апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду першої інстанції, другу до Київського апеляційного суду. Вивчивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є тотожними, та мають розглядатись як одна апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2019(а.с. 43-46, 56-59).

Відзиву від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник зареєстрований у АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відносить до Подільського району м. Києва, тому державний виконавець не мав права направляти виконавче провадження до Галицького відділу ДВС м. Львова.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-7610/10, виданого 23.12.2010, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2010 до досягнення повноліття сином (а.с. 8-9).

12.01.2011 у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виданим виконавчим листом. Місцем проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

27.07.2018 державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва Гладищенком В.А. було винесено постанову про передачу вищевказаного виконавчого провадження до Галицького відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області. Винесення даної постанови аргументовано тим, що боржник у Подільському районі м. Києва не проживає, не працює та майна не має. Заборгованість станом на 01.07.2018 складає 153 972,20 грн. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11-12).

Відповідно до лист Державної фіскальної служби України № від 15.05.2018 інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб відсутня (а.с. 14).

Листом Державної фіскальної служби України № від 15.05.1018 повідомлено, що боржник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як платник податків з таким податковим номером на обліку в органах державної податкової служби не перебуває (а.с. 13).

За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Бородчук М.А. має зареєстроване місце роботи за адресою: м . Київ, вул. Сагайдачного, АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з примусового виконання рішень», п.6 розділ V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень»: виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 9 розділ V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень»: про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Таким чином, встановлено що боржник був зареєстрований по АДРЕСА_2 з 16.07.2010 по 23.08.2016, а з 17.11.2016 зареєстрований у АДРЕСА_3 , там же володіє нерухомістю. Заслуговують на увагу пояснення апелянта що його місце роботи в м. Києві по вул. Сагайдачній, 25-Б не знаходиться, підтвердженням чого є не перебування його на обліку в органах Державної фіскальної служби України як платника податків, зокрема в м. Києві, та відсутності інформації про суду доходів, нарахованих податковими агентами.

З наведеного можна зробити висновок, що будь-яких підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» для перебування виконавчого листа на виконанні у Подільському ДВС не має, а тому відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2019 - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гладищенко Владислава Андрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про передачу виконавчого провадження скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гладищенко Владислава Андрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про передачу виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 23 червня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк