overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/483/20
Провадження № 2/589/761/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності майна померлій особі та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності майна померлій особі та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою від позову та вирішення питання щодо повернення судового збору. Наслідки закриття провадження у справі позивачам зрозумілі.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 255 ч.2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позовних вимог до Шосткинської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності майна померлій особі та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності майна померлій особі та визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Зобов`язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1680 гривень, згідно квитанцій № 0.0. від 12.02.2020 року, № 0.0..1 від 12.02.2020, №0.0..1 від 12.02.2020, № 0.0..1 від 03.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/10404/19

Пров. №2/766/337/20

23 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Соборна, буд. 32) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа №:755/8386/20
Провадження №: 2/755/4004/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на утримання дитини, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" АДРЕСА_2, в м. Києві територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрована у Деснянському районі м. Києва, тому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, необхідно передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (02000, вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 720/390/20
Провадження № 2/720/355/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Рокитненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про заміну відповідача з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Рокитненської сільської ради на Новоселицьку міську раду об`єднаної територіальної громади.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ту обставину, що визначення кола відповідачів до яких заявляються позовні вимоги є правом позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі на Новоселицьку міську раду об`єднаної територіальної громади.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Рокитненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінити неналежних відповідачів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Рокитненської сільської ради на Новоселицьку міську раду об`єднаної територіальної громади.

Підготовче судове засідання по справі перенести на 05 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин та направити на адресу залученого відповідача копію позовної заяви з доданими матеріалами та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву. Копія відзиву щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до позову до суду.

Суддя Ляху Г.О.
23.06.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1948/20
Провадження № 2/644/1153/20
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 16.03.2020 року подано до суду відповідну позовну заяву.

17.03.2020 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Із змісту позову вбачається, що 24.10.2018 року близько 06.50 години по вулиці Гвардійців Широнінців в м.Харкові трапилась ДТП за участю транспортного засобу марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Внаслідок пригоди ОСОБА_3 помер того ж дня в лікарні. Відомості за пригодою внесено до ЄРДР, триває досудове розслідування. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» позивачем заявлено позовні вимоги до страховика щодо стягнення страхового відшкодування пов`язаного з заподіяною моральною шкодою в розмірі 22338 гривень та страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 134028 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи обставини викладені в позові, те, що відповідач за наявності підстав може звертатись із відповідним позовом до застрахованої особи в порядку регресу, а також те, що ТДВ «СТ «Домінанта» виключена з членів МТСБУ, але не перебуває в стані ліквідації чи банкрутства, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки 3-ї особи з боку визначеного відповідача, є підстави для залучення до участі у справі у якості 3-ї особи на боці відповідача водія транспортного засобу, за участю якого трапилась ДТП. Відповідно до наданої до позовної заяви копії довідки про ДТП водій ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи на боці відповідача - ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 .

Направити на його адресу копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, судову повістку.

Розгляд справи відкласти до 10.00 години 29 липня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 646/3551/20
Провадження №2-н/646/929/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2929/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 206, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити провадженням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа №752/8432/19
Провадження № 2/752/1789/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

19.06.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий записв № 1963, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі в розмірі 1/3 частина з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з моменту пред`явлення позову (20.09.2019 р.) до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Після досягнення найстаршою дитиною повноліття стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
Провадження № 2/331/414/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019 року вказану справу прийнято в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2020 року, постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 36 від 15.06.2020 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Гнатик Г.В., відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М.

Згідно ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті, з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 серпня 2020 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 22.06.2020
Справа № 501/1755/19
УХВАЛА

22 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Чорноморської міської ради Одеської області

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до Чорноморської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

ОСОБА_1 14.11.2019 року надала до суду заяву про витребування доказів, згідно якої просить суд витребувати від:

-ТОВ «Граунд-М» оригінал схеми фактичного обміру земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Чорноморської міської ради Одеської області оригінал схеми фактичного обміру земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Головішин В.К. надав до суду заперечення на заяву про витребування доказів.

Розглянувши вказане клопотання, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головішина В.К., суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого заявником клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко