overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/874/20
номер провадження № 2/216/2370/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баля А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи матеріали справи, з огляду на категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про те, що вказана справа не може бути розглянута без повідомлення сторін, та її розгляд слід здійснювати з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 20, зал № 7 на 27 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається Веб-сайт: htt://cn.dp.court.gov.ua E-mail: inbox@ cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
02.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/9764/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9764/16-ц
Номер провадження 6/205/83/20
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27 травня 2020 року заявником усунено недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «09» вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 490/2142/20
н/п 2/490/2720/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 27.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач та його адвокат надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідачі до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, предмет позову, строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.
Керуючись ст.ст. 189,200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням надмірного навантаження та відпустки судді призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року на 11.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 274/2568/17 Провадження № 2/0274/153/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 , 1) ОСОБА_3 , 2) Бердичівська міська рада Житомирської області,
провизнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшло клопотання від 22.06.2020 р. про розгляд справи за його відсутності.

З телефонограми від 22.06.2020 р. вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить провести підготовчий розгляд без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.10.2020 р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
2-н/465/762/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 215/1289/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 15850 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/671/20
провадження №2/457/177/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, третя особа: ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, третя особа: ОСОБА_3 .

18 червня року суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява може бути повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачка звернулася з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, третя особа: ОСОБА_3 повернути позивачці.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, , що розташоване за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 840,80 грн., який було сплачено на р/р UA0013018, код отримувача: 37835447, згідно з квитанцією № НОМЕР_1 , банк платника: АТ АКБ «Львів», Дрогобицьке відділення.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2569/20
Провадження № 2/376/1527/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 93,50 кв.м., житловою площею 49,50 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,3558 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:011:0002, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 181524.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:011:0001, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 181523.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 2,4480 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:017:0021, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 333/2324/20
Пр. № 2/333/333/20
У Х В А Л А

про прийняття зави про видачу судового наказу до свого провадження,

яка надійшла від іншого судді

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року включно в сумі 10757,35 гривень з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року включно в сумі 10757,35 гривень з ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Д-3 справу розподілено та передано в провадження судді Фунжия О.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Заїченко Л.Г., ухваленого у зв`язку з відпусткою судді Фунжия О.А., 05.06.2020 року проведено повторне автоматизоване визначення судді по даній цивільній справі.

З 04.06.2020 року по 25.06.2020 року суддя Тучков С.С. перебував у щорічній відпустці.

26.06.2020 року заява надійшла в провадження судді Тучкова С.С.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року включно в сумі 10757,35 гривень з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 509/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

про

скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов надано.

Заяв та клопотань учасників процесу у підготовчому судовому засіданні розглянуті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанови, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06.08.20 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №: 398/663/19
провадження №: 2/398/77/20
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянсстандарт» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 398/663/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянсстандарт» про захист прав споживачів.

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від представника позивача ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду приймається судом, представник позивача добровільно прийняла таке рішення, що не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянсстандарт» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко