ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2020 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_1 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_1 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ТДВ «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_2 повторну судову автотехнічну (інженерно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яких вимог Правил дорожнього руху України мав дотримуватись водій автомобіля «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.06.2018 року?

2. Чи могли дії водія автомобіля «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 призвести до настання дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2018 року?

3. Чи могли дії водія автомобіля «Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 призвести до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2018 року?

4. Чи мав можливість водій автомобіля «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору попередити настання дорожньо-транспортної пригоди в тому числі наїзд на перешкоду (дерево)?

5. Чи могло автомобіль «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин описаних учасниками ДТП, зважаючи на швидкість руху транспортних засобів, в наслідок зіткнення, розвернути, відкинути через рельси та дві смуги протилежного напрямку автомобілів та призвести до зіткнення з деревом, без участі самого водія ОСОБА_2 в керуванні автомобілем?

Провести експертизу на підставі матеріалів даної цивільної справи та справи №199/5211/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Оплату експертизи зобов`язано провести ТДВ «Альфа-Гарант». Провадження у справі зупинено на час проведення повторної судової автотехнічної (інженерно-трасологічної) експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Просить, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи клопотання ТДВ Альфа-Гарант про проведення повторної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що експертиза, проведена експертом ОСОБА_4 викликає сумніви в її правильності, оскільки не на всі питання була надана відповідь.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

За змістом пункту 4.15 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення зазвичай доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В травні 2019 року третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору також звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 11 липня 2019 року ТОВ СК Альфа-Гарант звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) яким чином в дорожній обстановці під час ДТП, яка відбулась 19 червня 2018 року, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути наїзду на перешкоду (дерево) після зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 .?

5) чи знаходиться в причинному зв`язку з порушеннями ПДР України водієм ОСОБА_3 наслідки у вигляді наїзду водієм ОСОБА_2 на дерево?

Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову автотехнічну експертизу від 06.12.2019 №11/10.1/738.

Відповіді експерта були наступні: на питання 1. у найбіль повному за об`ємом відомостей про механізм розвитку ДТП варіанті завданої дорожньої ситуації (згідно показів водія автомобіля Міцубісі Кольт р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ) водій автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України. При даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Міцубісі Кольт р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. На питання 2, у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася технічна можливість уникнути ДТП не визначалася діями водія автомобіля Лексус ОСОБА_5 . В умовах даної ситуації водій автомобіля Міцубісі Кольт ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. На питання 3 у дорожньо-транспортній обстановці, що склалися, в діях водія Лексус ОСОБА_2 не убачається яких-небудь невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з даною пригодою настанням зіткнення автомобілів Міцубісі Кольт та Лексус. У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Міцубісі Кольт ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Міцубісі Кольт ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою настанням події зіткнення автомобілів Лексус та Міцубісі Кольт. На питання 4 з причин вказаних в дослідницькій частині вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на дерево, органи розслідування повинні самостійно з урахуванням усіх зібраних по справі доказів. На питання 5 з технічної точки зору, с настанням події наїзду автомобіля Лексус на дерево знаходились дії водія автомобіля Міцубісі Кольт ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 12.33 ПДР України.

Судом першої інстанції встановлено, що експертиза, проведена експертом ОСОБА_4 викликає сумніви в її правильності, оскільки не на всі питання була надана відповідь.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки попередній висновок експертів викликає сумнів у його правильності, суд першої інстанції має зазначити, які саме відповіді на питання викликають сумніви.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом зазначені інші питання, ніж в ухвалі від 24 липня 2019 року, про що свідчить їх формулювання, що виключає можливість проведення повторної судової експертизи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про проведення повторної судової автотехнічної (інженерно-трасологічної) експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: