Справа № 361/736/20
Провадження № 2/361/1807/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 33039, вчинений 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 301 від 22 листопада 2018 року у сумі 39911 грн. 57 коп. за період з 27.03.2019 року по 21.10.2019 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 33039, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 301 від 22 листопада 2018 року у сумі 39911 грн. 57 коп. за період з 27.03.2019 року по 21.10.2019 року.

Позивач зазначив, що дійсно 22 листопада 2018 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" була підписана заява № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на суму 34620 грн.

21 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Юхименко О.Л. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 33039 від 18 грудня 2019 року про стягнення з нього ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 39911 грн. 57 коп. за період з 27.03.2019 року по 21.10.2019 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відповідачем неправомірно нараховані відсотки та комісія, виконавчий напис вчинено за межами трьохрічного терміну, встановленого ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Також посилався на вимоги ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, визначених у п.1,2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Одночасно, просив також на підставі ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України стягнути із Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджені відповідними доказами які він надав.

05 лютого 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Не заперечував щодо постановлення заочного рішення суду.

В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду направила листа у якому не заперечувала проводити розгляд справи у її відсутності, та вирішити спір згідно вимоги чинного законодавства.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 33039, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 301 від 22 листопада 2018 року у сумі 39911 грн. 57 коп. за період з 27.03.2019 року по 21.10.2019 року.

22 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" підписана заява № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на суму 34620 грн. (а.с.9)

18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 33039, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 301 від 22 листопада 2018 року у сумі 39911 грн. 57 коп. за період з 27.03.2019 року по 21.10.2019 року.

У змісті зазначається, що строк за кредитним договором № 301 від 22 листопада 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості складає 39911,57 грн. втому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6730 грн. 45 коп.

- просрочена заборгованість за комісією -7245 грн. 98 коп.

- прострочена заборгованість за процентами 1,4 грн.

- строкова заборгованість за сумою кредиту 25002 грн. 06 коп.

- строкова заборгованість за комісією 931 грн. 50 коп.

- строкова заборгованість за процентами -0,18 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" складає 40411 грн. 57 коп.

21 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Юхименко О.Л. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 33039 від 18 грудня 2019 року про стягнення з нього ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 39911 грн. 57 коп. за період з 27.03.2019 року по 21.10.2019 року.(а.с.11)

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат"та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постановлю Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса".

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"визначено умови чинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1,3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадиться стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат"передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат"захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року, у справі № 674/918/17).

Як вбачається, із п. 3 заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22 листопада 2018 року, строк дії договору 36 місяців.

Вивчивши подані нотаріусу документи, а саме: копії статуту АТ"Перший Український Міжнародний Банк" (а.с. 71-74), довіреності на представника та копії паспорту (а.с.75, 76), заяви про вчинення виконавчого напису вих.315 від 16 грудня 2019 року (а.с. 77), виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором 301 (а.с.78), копії заяви № 301 від 22 листопада 2018 року укладеної між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на суму 34620 грн.(а.с.79) та письмової вимоги вих. 1288 від 21 жовтня 2019 року (а.с.80), суд дійшов висновку, що стягнута за виконавчим написом сума заборгованості не є безспірною виходячи із наступного.

Так, зокрема, із поданої нотаріусу виписки з рахунку ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 39911,57 грн. в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6730 грн. 45 коп.

- просрочена заборгованість за комісією -7245 грн. 98 коп.

- прострочена заборгованість за процентами 1,4 грн.

- строкова заборгованість за сумою кредиту 25002 грн. 06 коп.

- строкова заборгованість за комісією 931 грн. 50 коп.

- строкова заборгованість за процентами 0,18 грн.

та зазначається, що її розмір розрахований станом на 21 жовтня 2019 року, але в жодному пункті не наведений період за який вона розрахована за кожним пунктом прострочення, порядок та спосіб такого розрахунку, а також не містить посилання на первинні бухгалтерській документи, подані документи не містять доказів щодо належного повідомлення про отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, таким чином не можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що нарахована банком сума не є безспірною.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами, та підлягають до задоволення.

Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

29 січня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об"єднанням "Джастіфай" укладений договір № 29/01/2020 про надання правової допомоги. До договору складений додаток № 1 (а.с.19-23)

Згідно рахунку на оплату від 30 січня 2020 року, квитанції № 27/К3 від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського об"єдання "Джастіфай" сплачені кошти в розмірі 2000 грн. (а.с.18, 49)

Таким чином, із Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_1 видане 26 квітня 2012 року має пільги передбачені законодавством України для ветеранів війни та учасників бойових дій (а.с.14), а тому звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь держави підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 33039, вчинений 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 301 від 22 листопада 2018 року у сумі 39911 грн. 57 коп. за період з 27.03.2019 року по 21.10.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.