overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2020 Провадження №2-н/331/176/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком , вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, у розмірі 3624,20 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ № 394/104/18, виданий 29 березня 2018 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 лютого 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачає законну силу скасований судовий наказ № 394/104/18, виданий 29 березня 2018 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у цій справі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 264 грн.30 коп.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено 01 липня 2020 року.

Суддя:
Справа № 310/3794/20
2/310/1647/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020р. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2017р.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстроване в м. Запоріжжя, тобто за межами м. Бердянська та Бердянського району, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п.1 ст.27, ст.31 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, тел: (061) 233 68 97, ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/742/702/20
Єдиний унікальний № 742/988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні за ініціативою суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України, третя особа : державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини. Під час виготовлення вказаної ухвали суду в резолютивній частині було помилково зазначено позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 », тому вказану описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України, третя особа : державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, в резолютивній частині було помилково зазначено позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, суд вважає, що дійсно під час виготовлення ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно позивача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року справа провадження № 2/742/702/20 провадження №742/988/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/400/19
Провадження № 22-ц/4820/1100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року, суддя Бурлак Г.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теофіпольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теофіпольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 346/2496/19
Провадження № 2/346/156/20
УХВАЛА

25 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність частки в спільному майні в натурі як об`єкті права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність частки в спільному майні в натурі як об`єкті права спільної часткової власностівідкласти на 20.08.2020 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 490/2613/19
н/п 2-о/490/29/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

присяжних Горобець І.П., Кульбачної Л.М.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2 , 1939 р.н.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Державній установі "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".

11.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок судового-психіатричного експерта №76 від 13.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого,провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

З урахуванням надмірного навантаження та відпустки судді призначити справу до судового розгляду на 25.09.2020 року на 09.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.

Присяжні Горобець І.П.

Кульбачна Л.М.
Справа № 659/226/19
Номер провадження 2-з/659/11/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зміни черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області звернулася позивачка ОСОБА_5 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 659/226/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зміни черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені в ухвалі Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі № 659/226/19, а саме заборинити приватному нотаріусу Нижньосірогозького районного нотаріального округу Херсонської області Пестрецову В.В., видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По справі № 659/226/19 винесено рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову та яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати застосовані ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Нижньосірогозького районного нотаріального округу Херсонської області Пестрецову Володимиру Володимировичу видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 643/3238/19
Провадження № 2/643/537/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22.06.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

представника третьої особи - Федоровської О.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа- Служба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №907, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання донки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 05.03.2019року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 768грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа- Служба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , адреса місяця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, адреса місця знаходження: м.Харків, вул.Руслана Плоходька,3.

Суддя - Т.М.Довготько
Номер провадження 2/754/5355/20
Справа № 754/7168/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )про визначення місця проживання дітей. До участі в справі в якості третьої особи позивачем залучено Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, пр.. Маяковського, 27Г)

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити підготовче засідання по названій справі 28 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 638/8335/20
Провадження № 2-н/638/1851/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________