Справа № 2-527/10
Провадження № 2-в/185/63/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-527/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-527/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, проте від неї надійшло клопотання про розгляд справу без її участі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 2-527/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 08 вересня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2-527/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено (а.с.4-6).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року ухвалу Апелційного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року скасовано. Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 вересня 2010 року залишено без змін (а.с.8-10). Рішення набрало законої сили.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 вересня 2010 року у справі № 2-527/10, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ідн. номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» ( ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» поточну заборгованість за кредитом у сумі 700 000 доларів США, прострочену заборгованість по сплаті процентів у сумі 80017,31 доларів США, заборгованість по сплаті поточних процентів у сумі 10701,37 доларів США, та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 66786 гр. 76 коп., а всього у сумі 790718,68 доларів США та 66786 гр.76 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гр., витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 158 гр. та 420 гр., а всього у сумі 2398 гр.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі №2-527/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 вересня 2010 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення у цивільній справі № 2-527/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, за результатами якого 08 вересня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено рішення про задоволення позову,згідно тексту якого: «

Справа №2-527/10

2010 р.

08.09.2010 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд», про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд», про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується Статутом АБ «Укргазбанк» в новій редакції та Свідоцтвом про державну реєстрацію Юридичної особи АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 336/17/М5. Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору, Банком надано відповідачу кредит в сумі 700 000 доларів США на строк з 24.07.2008 року по 23.07.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18 % річних. Відповідно до умов кредитного договору Банком було відкрито відповідачу позичковий рахунок № НОМЕР_2 та видано відповідачу кредит в сумі 700 000 доларів США з позичкового рахунка № НОМЕР_2 відкритого в Дніпропетровській філії Банку, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_3 відкритий в Дніпропетровській філії Банку, в день укладення кредитного договору, що підтверджується меморіальним валютним ордером №ТR.5171.1.146 від 24 липня 2008 року, випискою по позичковому рахунку № НОМЕР_2 за 24.07.2008 року, випискою по поточному рахунку № НОМЕР_3 за 24.07.2008 року та заявою на видачу готівки № 218_17 від 24.07.2008 року. Згідно з умовами п. 3.3.3. кредитного договору відповідач зобов`язується здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи через рік після отримання кредиту, в розмірі не менше 1/48 від суми отриманого кредиту, що становить 14 583,33 доларів США, а останній платіж в сумі 14 583,49 доларів США не пізніше 23 липня 2013 року. Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди до нього №1 від 31.12.2008 року відповідач зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 18,0 % річних, один раз на місяць, не пізніше 10-го число місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім відстрочки по сплаті процентів за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року до 10 березня 2009 року та останнього місяця користування кредитом). В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач, починаючи з 11.11.2008 року, перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені п. 3.3.4. кредитного договору) сплачувати проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість - прострочені проценти, яка станом на 05.08.2009 року становить 80 017,31 доларів США. Крім того, відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору, за користування кредитними коштами в період з 01 липня 2009 року по 05 серпня 2009 року включно у відповідача виникла заборгованість по сплаті поточних процентів - строкові проценти в сумі 10 701,37 доларів США. У зв`язку з тим, що відповідач не сплачує належним чином проценти за користування кредитом, відповідно до умов п. 5.3. кредитного договору - за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Строк позовної давності встановлено п. 5.8. кредитного договору в три роки, в тому числі вимог по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов кредитного договору. Станом на 05.08.2009 року, сума нарахованої пені, у зв`язку з неналежною сплатою відповідачем процентів, становить 66 786,76 грн. Згідно з підпунктом 5 пункту 3.2.5. кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань Позичальника у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за кредитним договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором. 24 липня 2008 року, в порядку, передбаченому ст. 553 ЦК України, між Банком відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ - Трейд» було укладено договір поруки №336/17/М5/1П. Згідно розділу 1 договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань згідно кредитного договору, несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору, відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені), за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі. Загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за кредитним договором, станом на 05.08.2009 року становить 790 718,68 доларів США та 66 786,76 грн., в тому числі: поточна заборгованість по кредиту - 700 000,00 доларів США; поточні проценти - 10701,37 доларів США; прострочені проценти - 80 017,31 доларів США; пеня, нарахована на суму прострочених процентів - 66 786,76 грн. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідачів порушені норми матеріального права, що регулюють відносини у сфері зобов`язального права, а саме - положення ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1048 ЦК України, та умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникли підстави для цивільно-правової відповідальності відповідачів перед Банком за порушення ними зобов`язань за кредитним договором. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США, а не в національній валюті України, обґрунтовані тим, що кредит відповідачу був наданий саме у доларах США. Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об`єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому позивач вважає, що виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія статей 192 та 533 Цивільного кодексу України на дані правовідносини банку та позичальника не розповсюджується. Чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України. Статтею 47 Закону «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: 1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями. АБ «Укргазбанк» має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІЙ від 07.12.2000 р. та Декрету КМУ «По систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 р. Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦКУ зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. З цих підстав позивача посилаючись на вимоги ЦК України просив суд стягнути з відповідачів солідарно поточну заборгованість за кредитом у сумі 700 000 доларів США, прострочену заборгованість по сплаті процентів у сумі 80017,31 доларів США, заборгованість по сплаті поточних процентів у сумі 10701,37 доларів США, та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 66786 гр. 76 коп., а всього у сумі 790718,68 доларів США та 66786 гр.76 коп., а також судові витрати понесені банком.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Цимай В.С., який діє на підставі довіреності позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі і надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позову і просив суд повністю задовольнити позовні вимоги банку.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до нього та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд», про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, не визнав, вважаючи їх необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення в судовому засіданні також позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд», про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, не визнав, пояснивши, що банк відповідачу обіцяв кредит у розмірі 1 000 000 доларів США, а надав тільки 700 000 доларів США, тому майно відповідача не змогло запрацювати, і відповідач в теперішній час не має можливості повернути кредит. Також представник відповідача вважав, що кредит у валюті було надано відповідачу банком незаконно.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд», повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника відповідача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача і його представника та перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст.ст. 525, 526, 553-555, 612, 625, 651, 1049, 1050 та 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується Статутом АБ «Укргазбанк» в новій редакції та Свідоцтвом про державну реєстрацію Юридичної особи АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 336/17/М5. Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору, Банком надано відповідачу кредит в сумі 700 000 доларів США на строк з 24.07.2008 року по 23.07.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18 % річних. Зазначений кредитний договір, оформлений належним чином і підписаний сторонами.

Згідно з умовами п. 3.3.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи через рік після отримання кредиту, в розмірі не менше 1/48 від суми отриманого кредиту, що становить 14 583,33 доларів США, а останній платіж в сумі 14 583,49 доларів США не пізніше 23 липня 2013 року. Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди до нього №1 від 31.12.2008 року відповідач зобов`язується сплачувати проценти за користування ;кредитом щомісячно, виходячи з 18,0 % річних, один раз на місяць, не пізніше 10-го число місяця наступного за місяцем користування кредитом(окрім відстрочки по сплаті процентів за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року до 10 березня 2009 року та останнього місяця користування кредитом).

24 липня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ - Трейд» було укладено договір поруки №336/17/М5/1П. Згідно розділу 1 договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань згідно кредитного договору, несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору, відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені), за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі. Зазначений договір оформлено належним чином і він підписаний сторонами.

Банк виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору, що підтверджено відкриттям відповідачу позичкового рахунку № НОМЕР_2 з якого було відповідачу видано кредит в сумі 700 000 доларів США, меморіальним валютним ордером №ТR.5171.1.146 від 24 липня 2008 року, випискою по позичковому рахунку № НОМЕР_2 за 24.07.2008 року, випискою по поточному рахунку № НОМЕР_3 за 24.07.2008 року та заявою на видачу готівки № 218_17 від 24.07.2008 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі.

В порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 , починаючи з 11.11.2008 року, перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені п. 3.3.4. кредитного договору) сплачувати проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість - прострочені проценти, яка станом на 05.08.2009 року становить 80 017,31 доларів США. Крім того, відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору, за користування кредитними коштами в період з 01 липня 2009 року по 05 серпня 2009 року включно у відповідача виникла заборгованість по сплаті поточних процентів - строкові проценти в сумі 10 701,37 доларів США. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплачує належним чином проценти за користування кредитом, відповідно до умов п. 5.3. кредитного договору - за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Строк позовної давності встановлено п. 5.8. кредитного договору в три роки, в тому числі вимог по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов кредитного договору. Станом на 05.08.2009 року, сума нарахованої пені, у зв`язку з неналежною сплатою відповідачем процентів, становить 66 786,76 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3.2.5. кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань Позичальника у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за кредитним договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Станом на 05.08.2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору становить - 790 718,68 доларів США та 66 786,76 грн., в тому числі: поточна заборгованість по кредиту - 700 000,00 доларів США; поточні проценти - 10701,37 доларів США; прострочені проценти - 80 017,31 доларів США; пеня, нарахована на суму прострочених процентів - 66 786,76 грн.

Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовими розрахунками позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Договором поруки №336/17/М5/1П від 24 липня 2008 року укладеним між Банком, ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ - Трейд» додаткова (субсидіарна) відповідальність не передбачена, тому поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору.

Що стосується доводів представника відповідача, що банк не мав права надавати кредит у іноземній валюті і вимагати його виконання у іноземній валюті, суд вважає що ці доводи є необґрунтованими, тому що вони суперечать вимогам кредитного договору, тому що на підставі цього письмового договору, підписаного сторонами, кредит відповідачу був наданий саме у доларах США, виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, тому дія ст. ст. 192 та 533 ЦК України на ці правовідносини банку та відповідача не розповсюджується, чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іноземній валюті, ст. 47 Закону «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що банк має право здійснювати операції з валютними ;цінностями, а АБ «Укргазбанк» має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Декрету КМУ «По систему валютного регулювання та валютного контролю».

Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд», про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати у розмірі сплаченого держмита в сумі 1700 гр. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також потрібно стягнути у солідарному порядку сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 158 гр. та 420 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд», про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідн. номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» ( ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» поточну заборгованість за кредитом у сумі 700 000 доларів США, прострочену заборгованість по сплаті процентів у сумі 80017,31 доларів США, заборгованість по сплаті поточних процентів у сумі 10701,37 доларів США, та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 66786 гр. 76 коп., а всього у сумі 790718,68 доларів США та 66786 гр.76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідн. номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ Трейд» ( ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гр., витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 158 гр. та 420 гр., а всього у сумі 2398 гр.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть податиапеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін