Справа № 2-323/2005
Провадження № 6/408/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-323/2005,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Юрченка В.Г., звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-323/2005 від 13.07.2005 про стягнення з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 91152,50 грн. та моральної шкоди 80000 грн., зазначаючи, що на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.07.2005 відділом ДВС Антрацитівського МУЮ були відкриті виконавчі провадження № 1705130 та № 1705033.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 березня 2020 року справу було передано на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області за підсудністю.

30 березня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Соболєва Є.О.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 25.01.2016 підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Станично-Луганського районного суду Луганської області була пошкоджена, а суд в зв`язку з проведенням антитерористичної операції припинив свою діяльність є загальновідомим.

За таких умов заява представника ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів може бути розглянута судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 05.03.2020, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-323/2005.

Цією ж ухвалою суду заявнику та іншим особам, які брали участь у справі, було запропоновано надати усі наявні у них документи (докази, пояснення, заперечення, процесуальні документи) або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження та на підставі яких можливо відновити провадження у справі.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувались належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, судом встановлено, що крім заяви представника ОСОБА_2 та долучених до неї повідомлення-довідки № 4279 від 19.12.2019, виданої Антрацитівським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження, а таакож копій постанов виконавчого провадження № 1705130, № 1705033, інших документів, перелік яких передбачений ст. 493 ЦПК України, від осіб, які брали участь у справі, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, у суду немає можливості відновити втрачене судове провадження оскільки, тільки наявної заяви представника ОСОБА_2 , довідки про втрату виконавчого провадження та копій постанов виконавчого провадження недостатньо для відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-323/2005.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий Є.О. Соболєв