Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник позивачів - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим,

установив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вони є членами однієї сім'ї. ОСОБА_1 - відповідальний квартиронаймач, ОСОБА_2 - дружина відповідального квартиронаймача, ОСОБА_3 - їх син. Відповідач ОСОБА_5 є братом ОСОБА_1, та відповідно ОСОБА_6 є його племінником, а ОСОБА_7 є донькою племінника. Спірна квартира складається з трьох суміжно-роздільних кімнат, загальною площею 59,7 м2, житловою - 42,3 м2. Дана квартира у 1972 році була надана ОСОБА_8 (батькові ОСОБА_1. та ОСОБА_5.) на сім'ю з чотирьох осіб - ОСОБА_8 (квартиронаймач), ОСОБА_9 (дружина), ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_5 (син). Розпорядженням № 1422 від 28.11.2003 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_8 договір найму укладено з ОСОБА_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2007 року за ОСОБА_3 визнано право користування квартирою, оскільки відповідачі не давали згоду на його реєстрацію. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року за ОСОБА_2 визнано право користування спірною квартирою, оскільки відповідачі не давали згоди на її реєстрацію. Спірна квартира не приватизована. На даний час у квартирі зареєстровано вісім осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 (син ОСОБА_1.), ОСОБА_11 (син ОСОБА_3), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. На момент зміни наймача по квартирі утворився борг, який виник з вини відповідачів, які систематично ухилялися від сплати за надані житлово-комунальні послуги. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. систематично виникали непорозуміння з приводу нього та його сина, незрозумілої позиції по небажанню сплачувати кошти за надані послуги. 24.12.2003 року між ОСОБА_1 та ЖРЕО № 403 укладено договір про реструктуризацію боргу, умови якого він сумлінно виконував на протязі семи років, самостійно погашаючи заборгованості. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кошти не сплачували, у зв'язку з чим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2010 року з них стягнуто борг у розмірі 5554,61 грн. Відповідачі займали дві кімнати. ОСОБА_6 приблизно з 2004 року, після реєстрації, жодного дня не проживав, з його слів проживає у матері, однак її адреса невідома. ОСОБА_7 у квартирі не проживала жодного дня. ОСОБА_5 у жовтні 2017 року залишив спірну квартиру, та більше не з'являвся. Вони (позивачі) жодним чином не чинили перешкоди у проживанні відповідачів, замки у вхідних дверях не мінялись.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги, просили їх задовольнити. ОСОБА_1. додатково зазначив, що до 2017 року вони з Віктором міняли замок у вхідних дверях, оскільки зламався. ОСОБА_5 має ключі від дверей. ОСОБА_3 додатково зазначив, що дядька останній раз бачив десь у 2016 році, ОСОБА_6 приблизно в 2007 році.

До суду відповідачі не з'явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались згідно цивільного процесуального права за адресою вказаною у позовні заяві, заяв про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позов, до суду не подавали. Враховуючи відсутність в судовому засіданні відповідачів, відсутність заяв про розгляд справи у їх відсутності, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів, по доказам наданим до матеріалів справи.

До суду представник третьої особи не з'явився, надіслав лист про слухання справи без його присутності.

В судовому засіданні були допитані свідки - ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які є сусідами сторін.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що приблизно з 1973 року проживає в одному будинку зі сторонами. Знає ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Роки три ОСОБА_5 вона не бачила. Ні ОСОБА_5, ні його син ОСОБА_6 у квартирі не проживають. Ніколи не було щоб ОСОБА_1 не пускав когось до квартири. У спірній квартирі буває приблизно раз - два на тиждень. ОСОБА_7 вона ніколи не бачила. Де проживають відповідачі їй невідомо.

Свідок ОСОБА_13 зазначила про те, що проживає у будинку десь з 1972 року. Позивачі живуть в одній кімнаті. Брат позивача закрив кімнати, та не проживає у квартирі десь три роки. Де проживають відповідачі їй не відомо. У квартирі позивачів буває раз на один-два тижні. Перешкод у проживанні відповідачів позивачі не чинили. ОСОБА_6 та його доньку ОСОБА_7 в квартирі ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що в будинку проживає з 1972 року, з часу заселення. Знає і ОСОБА_1, і ОСОБА_5, і сина ОСОБА_5. Інколи буває у квартирі позивачів. Відповідачів у квартирі не бачила багато років. Ніколи не чула, і не бачила щоб позивачі чинили перешкоди у проживанні відповідачам.

Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 23.10.2019 року.

23.10.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

11.11.2019 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів.

13.11.2019 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Згідно ухвали суду від 15.11.2019 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

18.12.2019 року залучено третю особу.

Ухвалою від 25.02.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

По даній справі відповідачі неодноразово викликалась до суду за повідомленою позивачами адресою, однак жодного разу до суду не з'явились.

В суді встановлено, що сторони по справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Квартира перебуває у комунальній власності.

Згідно розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 1422 від 28.11.2003 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_8 дозволено змінити договір найму спірної квартири, та укласти його з ОСОБА_1.

Встановлено, що спірна квартира має три кімнати, загальна площа 59,70 м2, житлова площа - 42,30 м2.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею.

По даній справі установлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад шість місяців, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оплату з комунальних послуг не здійснюють, квартирою не цікавляться.

Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідачів у спірній квартирі з поважних причин, чи щодо чинення перешкод в їх проживанні.

Будь-яких доказів на спростування доводів позивачів, відповідачі до суду не надали.

По даній справі допитані свідки заначили, що відповідачі не проживають у квартирі більше шести місяців, а саме: ОСОБА_5 не проживає більше трьох років, ОСОБА_6 у квартирі не проживав, які і не проживала жодного дня його донька - ОСОБА_7. Перешкоди в проживанні відповідачів позивачі не чинили.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачі до суду не з'явилися, та не скористалися процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-78, 81, 137, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2., адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса реєстрації: АДРЕСА_1) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного судового рішення - 19.06.2020 року.

Суддя: