overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1928/20
Провадження №2-о/367/243/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

За участі секретаря Герус Н

Заявника Смирнової О.П

Заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Іпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне дану справу передати на розгляд Подільському райсуду м.Києва.

ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин для її розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст..316 ч 1 ЦПК України «Заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання .»

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи;»

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи,заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .Дані обставини справи підтвердила заявник у судовому засіданні,також підтвердивши і ті обставини,що у м.Ірпені заявник не зареєстрована.

Відповідно до ст..31 ЦПК України «Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;»

Враховуючи викладене,поскільки зареєстроване місце проживання заявника за адресою АДРЕСА_1 ,суд вважає за необхідне справу 367/1928/20 за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,передати на розгляд Подільському райсуду м.Києва .

Керуючись ст.. 31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу 367/1928/20 за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,передати на розгляд Подільському райсуду м.Києва .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Єдиний унікальний номер 229/7142/19
Номер провадження 22-ц/804/2070/20

Єдиний унікальний номер 229/7142/19
Номер провадження 22-ц/804/2070/20
Головуючий у 1 інстанції Лебеженко В.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 39938, 07 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
Справа № 359/8181/19
Провадження №2/359/735/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Служба у справах дітей та сім`ї про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1 536,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С.Чирка
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 рокуСправа №451/808/20
Провадження № 2-н/451/33/20
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст.161-163,167-168 ЦПК України та ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ (Семенишин О.З.)
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___" ______________ 20__р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___" ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___" ______________ 20__р.
СуддяСеменишин О. З.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/102/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Савіна Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Доманівка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа Доманівська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа Доманівська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,747 га з кадастровим номером :08:000:0148.

Стягнути з Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області по 420 грн сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30.06.2020 року.

Суддя : О. В. Кривенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/6027/19 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6551/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення до розгляду на 03 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4174/20 Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
Провадження № 22-ц/824/9486/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українця Олександра Петровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Українця Олександра Петровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 15 липня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 953/9625/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» 17.06.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника суд скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до яких ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шаренко С.Л.
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 22.06.2020. 1. Дата призначення: 19.08.2020. 2. Час призначення: 12:40. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження №2-н/359/205/2020
Справа №359/4213/20
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -

ВСТАНОВИВ:

УМКП-1 звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією у розмірі 19199 гривень 16 копійок.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Суддею встановлено, що УМКП-1 не дотрималось вищезазначених вимог, а саме у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно довідки ДП «Інформаційні судові системи», на запит суду, встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 не має можливості у зв`язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою УМКП-1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.163,п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.169, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський