overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/689/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/689/20, 2/683/741/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.05.2018 року, яка утворилась станом на 25.12.2019 року в сумі 13377 грн. 22 коп., з яких: 9097 грн. 64 коп. заборгованість за тілом кредиту, 667 грн. 74 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 2498 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 613 грн. 20 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 25.12.2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 13377 грн. 22 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2020 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/714/20
Провадж.№ 2-н/481/71/2020
30 червня 2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО 326461, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 , в АТ КБ "Приват Банк", МФО 326610, код 54129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Васильченко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогодокументів подати заяву про його скуасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/63/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Василенко Л. І.

Суддів: Бородійчука В. Г.

Карпенко О. В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 190 грн заборгованості та вирішено питання щодо судових витрат. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій порушено питання про його скасування.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року.

Зазначає, що про оскаржуване рішення дізналися лише 22 травня 2020 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 21 травня 2020 року, а скарга подана Банком 12 червня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку на оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, тому строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
26.06.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4524/20
Провадження № 2-о/644/130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.01.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові за актовим записом №1.

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ст. ст. 175, 293 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до розгляду по суті.

Проте, згідно із положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що від спільного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 293 ЦПК України, ст.109 СК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 09-30 годину 16.07.2020 року.

Зобов`язати заявників на виконання ст.109 СК України та ст.175 ЦПК України надати суду в судове засідання письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2020 рокуСправа №451/282/20
Провадження № 2/451/542/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28 ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування (а.с.4-9).

28 лютого 2020 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.22).

16 червня 2020 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, не заперечує щодо розгляду позовної заяви разом із цією справою, оскільки мова йде про одне й те ж майно.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 212, 188, 200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування та розглядати із первісною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ЄУН справи 678/399/19
провадження №2-др/678/1/20
УХВАЛА
22 травня 2020 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
До Летичівського районнного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 678/399/19 за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького Олександра Цезаровича в інтересах держави до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, дану заяву про ухвалення додаткового рішенняслід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 678/399/19.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судддя А.В.Лазаренко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

13 лютого 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника боржника - адвоката Яворської Г.І.

представника стягувача - адвоката Ярошенко О.М.

державного виконавця Цапенко С.М.

розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, боржник ОСОБА_2 .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни від 27.06.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54822982.

2.Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 180/815/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2110/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа №479/452/20
Провадження №2сз/479/5/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору, сплаченого по справі №479/456/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2020 року справу було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області, здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №3191 від 23 квітня 2020 року в сумі 2 102.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2895/20
Номер провадження: 2-н/225/234/2020
30 червня 2020 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.,
розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Торецького ВУВКГ)
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення_
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _210_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _А.В.Соляник___
підпис ПІП судді, який видав наказ