Номер провадження: 22-ц/813/3854/20
Номер справи місцевого суду: 2-5644/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акта.

Рішенням Приморського районного суду м Одеси у складі судді Кравчук Т.С. від 11 грудня 2015 року позов першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0, 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :45:005:0042. Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 7 квітня 2009 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна земельна ділянка придбана ОСОБА_2 у особи, яка не мала права її відчужувати, а тому до спірних правовідносин підлягають застосування положення статті 388 ЦК України. Крім того, оскільки рішення про надання вказаної земельної ділянки Одеська міська рада не приймала, підлягає визнанню незаконним та скасуванню державний акт на спірну земельну ділянку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 набула права власності на спірну земельну ділянку з дотриманням визначених статтею 657 ЦК України вимог, за оплатним договором, а тому вона є добросовісним набувачем і спірна земельна ділянка не може бути витребувана у неї. Крім того, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку статтею 152 ЗК України не передбачено.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у встановленому законом порядку Одеською міською радою рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування не приймалося та державний акт отримано на підставі судового рішення, у подальшому скасованого. ОСОБА_3 не мав права відчужувати цю земельну ділянку ОСОБА_2 , оскільки вона вибула з володіння територіальної громади в особі Одеської міської ради поза її волею як власника земельної ділянки, а тому прокурор обґрунтовано просив витребувати її на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України. Крім того, висновок суду апеляційної інстанції про неможливість визнання недійсним державного акта суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року скасовано і залишено в силі рішення Приморського районного суду м Одеси від 11 грудня 2015 року

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м Одеси від 11 грудня 2015 року, яким задоволено позов першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та витребувано від ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0, 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :45:005:0042, та визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про його права та обов`язки без залучення його до участі у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з листом заступника голови Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 року дану цивільну справу після повернення її з Верховного Суду, направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м Одеси від 11 грудня 2015 року, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2020 року на 14-00 г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2020 року знято з апеляційного розгляду, призначеного на 11.02.2020 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м Одеси від 11 грудня 2015 року у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду поданої ним заяви про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м Одеси від 11 грудня 2015 року відносно точної адреси місця знаходження земельної ділянки про витребування якої Першим заступником прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради заявлено відповідні вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року задоволено. Виправлено описку у першому та п`ятому абзаці описової частини рішення, зазначено адресу земельної ділянки: Французький АДРЕСА_1 замість помилково зазначеної: м. Одеса Французький бульвар 28/30.

02.04.2020року справу повернуто з Приморського райсуду м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2020 року справу призначено до розгляду на 16.06.2020 року на 15-00 г.

Належним чином повідомлені учасники справи до судового засідання, призначеного на 16.06.2020 року на 15.00 годину не з`явилися.

Від представника прокуратури Одеської області та від представника Одеської міської ради надійшли заяви про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з введенням на території України карантину через COVID-19.

Іншої мотивації у заявах не наведено, в тому числі мотивів за яких особиста присутність представника прокуратури Одеської області та представника Одеської міської ради в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги дійсно є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі їх доводи були викладені під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій і у разі необхідності надання додаткових пояснень, представники прокуратури Одеської області та Одеської міської ради мали достатній час і не були позбавленими реальної можливості зробити це шляхом викладення таких пояснень у письмовому вигляді або поданням заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього позову є витребування від ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на дану земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 07 квітня 2009 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, яким задоволено позов першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та витребувано від ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0, 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :45:005:0042 та визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 27.03.1965 року.

Спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу від 13 листопада 2008 року під час перебування у шлюбі з апелянтом за особисті кошти останнього.

01.12.2016 року згідно з договором про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за взаємною згодою здійснили поділ майна, а саме земельної ділянки площею 0, 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :45:005:0042, вартість якої за договором купівлі-продажу від 13.11.2008 року становить 2 750 181 грн. та грошових коштів у розмірі 1 375 090 грн. наступним чином: у власність ОСОБА_1 переходить земельна ділянка, а у власність ОСОБА_2 - грошові кошти, які, як вбачається становлять Ѕ частину вартості спірної земельної ділянки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи 13 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. Віповідно до п. 7 цього договору вбачається, що договір вчинений за нотаріально посвідченими згодами дружини продавця та чоловіка покупця.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

При таких обставинах та приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, приймаючи до уваги надання ОСОБА_1 нотаріально посвідченої згоди своїй дружині на придбання нею спірної земельної ділянки за 2 750 181 грн. і що даний договір у встановленому порядку недійсним не визнавався та ОСОБА_1 не оспорювався, у колегії суддів немає підстав для висновку, що спірна земельна ділянка на час придбання її ОСОБА_2 у 2008 році та на час вирішення спору про її витребування в неї в судовому порядку оскаржуваним рішенням від 11.12.2015 року , була особистою приватною власністю ОСОБА_1 і що останнім у належний спосіб спростовано презумпцію спільної сумісної власності щодо набуття майна у шлюбі.

Сам по собі факт набуття ОСОБА_1 за договором від 01.12.2016 року в порядку поділу майна між ним та ОСОБА_2 після скасування апеляційним судом оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року, яке в подальшому було скасовано Верховним судом із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, не свідчить, що на час постановлення рішення Приморського райсуду м. Одеси 11.12.2015 року були вирішені права та обов`язки ОСОБА_1 , як одноособового власника спірної земельної ділянки.

Натомість встановлені обставини, що спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та з його письмової згоди і таким чином мала статус спільного майна подружжя, надають підстави для висновку, що ОСОБА_2 будучи залученою до участі у справі в якості відповідача, представляла в силу закону не лише власні інтереси відносно спірної земельної ділянки, а й інтереси ОСОБА_1 , як чоловіка з яким перебувала і перебуває у зареєстрованому шлюбі і з яким не мала спору відносно земельної ділянки на час розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції.

Звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 11.12.2015 року, яка була розглянута апеляційним судом по суті 30.11.2016 року, ОСОБА_2 таким чином реалізувала в своїй особі право на апеляційне оскарження судового рішення в інтересах свого чоловіка ОСОБА_1 , оскільки спірна земельна ділянка перебувала в їх спільній сумісній власності і щодо якої на час розгляду справи в судах, між подружжям не існувало спору щодо земельної ділянки, яка є предметом спору за позовом першого заступника прокурора м. Одеси.

Враховуючи, що апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права і обов`язки, як особи, якій на праві особистої приватної власності належить спірна земельна ділянка, а з матеріалів справи вбачається, що дана земельна ділянка була поділена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку укладеного між ними договору від 01.12.2016 року вже після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційної скарги, яка була подана ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року, у колегії суддів немає підстав для висновку, що оскаржуваним судовим рішенням 11.12.2015 року були вирішені права і обов`язки ОСОБА_1 , саме як одноособового власника спірної земельної ділянки, що не притягувався до участі у розгляді справи під час її розгляду в судах першої інстанції та апеляційної інстанції.

Дані обставини встановлені і перевірені колегією суддів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження, на підставі ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись 259, 268, 362 ч.1 п. 3. 382, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 23.06.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова