КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1051/20
Провадження № 2/552/609/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна як на об`єкт спільної сумісної власності, скасування рішення державної реєстрації та припинення речових прав, виключення Ѕ частини нерухомого майна із складу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна як на об`єкт спільної сумісної власності, скасування рішення державної реєстрації та припинення речових прав, виключення Ѕ частини нерухомого майна із складу спадщини посилаючись на те, що з 11 вересня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 . Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року встановлено факт проживання позивача однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , з січня 2005 року по 11 вересня 2010 року . За час життя ОСОБА_6 набув право власності на офісні приміщення за адресою АДРЕСА_1 , які є об`єктом спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_6 . Проте вказане нерухоме майно було розподілене між спадкоємцями без врахування цієї обставини, а тому позивач звернулась до суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними , а тому просила відмовити в його задоволенні. Підтримала наданий суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 11 вересня 2010 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер.

Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі № 552/9041/13 за позовом ОСОБА_3 , яка діє за себе та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВФ Коло» про визнання права власності на офісні приміщення цокольного поверху позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 права власності на офісні приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт права власності: 50 тамбур пл. 2.7.м.кв; 51 сходи пл.10.7 м.кв.; 52 хол пл. 29 м.кв; 53 кабінет пл.78,6 м.кв.; 54 підсобне приміщення пл. 1.1. м.кв.; 55 технічне приміщення пл.10.8 м.кв.; 56 підсобне приміщення, пл. 0,8 м.кв.; 57 коридорпл. 4,5м.кв.; 58 техн.прим. пл. 3.4.м.кв.; 59 служб. прим.пл. 21.3м.кв.;60гардероб пл. 4.0м.кв; 61 душ пл. 1.6.м.кв.; 62 підсобне прим. пл. 0.8. м.кв.; 63 коридор пл. 5.1. м.кв.; 64 підсобне прим.пл. 0.9 м.кв.; 65 вбиральня, пл. 1.3. м.кв.; 66 підсобне приміщення пл. 2.9. м.кв.; 67 кладова пл. 3.0. м.кв.; 68 кладова пл. 1.5. м.кв.; 69 коридор пл. 11.2. м.кв.; 70 коридор пл. 3.2. м.кв.; 71 коридорпл. 1,4. м.кв.; 72 коридор пл. 1.5. м.кв.; 73 вбиральня пл.1,5.м.кв.; 74 вбиральня пл. 2,6. м. кв.; 75 кімната відпочинку пл. 29,3. м.кв., 1 тамбур пл. 3.40 м.кв.;2 вестибюль пл. 5,00 м.кв.;3 хол приймальня пл. 25,00 м.кв.; 4 кабінет пл. 79,6.м.кв.; 5 кімната відпочинку пл. 29,5. м.кв.; 6 коридор пл. 20,10 м.кв.; 7 комора пл. 2,85 м.кв.; 8 комора пл. 2,55. м.кв.; 9 санвузол пл. 1,35 м.кв.; 10 кімната прибирального інвентарю 1,20 м.кв.; 11 технічне приміщення пл. 0.80 м.кв.; 12 душова, пл. 1.50 м.кв.; 13 гардероб персоналу, пл. 4,05м.кв.; 14 службове прим. пл. 26,30 м.кв.; 15техн. приміщення пл.9,10 м.кв.; 16 техн. прим. пл. 3,50 м.кв.; 17санвузол пл.3.10м.кв.; 18 санвузол пл. 3.90 м.кв., всього 234,5.м.кв. в таких частинах: за ОСОБА_3 - 1/5 частина; за ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_3 - 1/5 частина; за ОСОБА_5 - 3/10 частини; за ОСОБА_4 - 3/10 частини. Рішення набрало законної сили.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, з даним рішенням ОСОБА_3 погодилась, воно звернуто до виконання, а саме щодо реєстрації прав на нерухоме майно та у послідуючому її довірителем не оскаржувалось.

Зазначені обставини також підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Договором, який посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. проведено розподіл спадкового майна померлого ОСОБА_6 між спадкоємцями : ОСОБА_3 , що діє від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар» заяву задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з січня 2005 року по 11 вересня 2010 року . Рішенням встановлено, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно заявниці для отримання від ТОВ «Ді-Стар» грамоти та встановлення товариством настінної дошки. Встановлення факту проживання однією сім`єю має для заявниці юридичне значення, так як від встановлення даного факту залежить виникнення , зміна або припинення її особистих немайнових прав, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, колегія суддів приходить до висновку про задоволення її заяви та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з січня 2005 року по 11 вересня 2010 року . Рішення набрало законної сили.

Як встановлено судом даний факт встановлений лише для виникнення немайнового права позивача на отримання від ТОВ «Ді-Стар» грамоти та встановлення товариством настінної дошки. Будь-яка інша мета , а саме виникнення майнового права, заявником в рамках даного цивільного провадження не буда заявлена та як наслідок не була предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Посилання позивача на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар» не може бути прийняте до уваги при вирішенні заявлених позовних вимог, оскільки вказаний факт встановлений лише з метою виникнення у позивача немайнового права, а саме для отримання від ТОВ «Ді-Стар» грамоти та встановлення товариством настінної дошки.

Отже, позивачем не надано доказів щодо проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_6 у період з 16 липня 2007 року по 21 серпня 2008 року однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та як наслідок визнання нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 а їх спільною сумісною власністю .

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі № 552/9041/13, ОСОБА_6 в грудні 2013 року звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на офісні приміщення цокольного поверху за адресою АДРЕСА_1 . На той час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі та ОСОБА_3 не була позбавлена права звернутися з такими ж позовними вимогами про визнання права власності на частину цього нерухомого майна, якщо вважала, що вона також є власником спірного нерухомого майна.

У послідуючому, позивач та інші спадкоємці померлого ОСОБА_6 були залучені до участі у справі та при розгляді справи № 552/9041/13 позивачем ОСОБА_3 не заперечувалось, що майно за адресою АДРЕСА_1 а відноситься до спадкового майна, що відкрилось після смерті ОСОБА_6 та як наслідок не є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Відповідачем ОСОБА_4 заявлені до відшкодування понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20 травня 2020 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 01 червня 2020 року та квитанції № 17 від 01 червня 2020року, ОСОБА_4 сплачено 3 000 грн. витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на його користь.

Керуючись ст..ст.10,12,81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Головуючий Ж.В .Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 01 липня 2020 року