"19" червня 2020 р. Справа № 489/2163/20
Номер провадження 2/489/1757/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про порушення права працівника на переміщення до іншого структурного підрозділу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила суд: зобов`язати Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" здійснити переміщення позивача до тендерного відділу підприємства на посаду інженера тендерного відділу; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 12000,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати на послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2160,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про порушення права працівника на переміщення до іншого структурного підрозділу та відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

18 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О., посилаючись на те, що суддя Рум`янцева Н.О. не забезпечила об`єктивний та неупереджений розгляд цивільної справи № 489/1123/20 за її позовом, не задовольнила безспірні позовні вимоги щодо надання творчої відпустки. Наслідком відсутності ефективного, надійного судового захисту, є порушення в подальшому відповідачем її трудових прав і звернення до суду з новим позовом.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення та виклику сторін в порядку ст. 274 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про порушення права працівника на переміщення до іншого структурного підрозділу та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева