Провадження №2/359/747/2020
Справа №359/8344/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвили перебував за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_2 є сусідом позивача та в той вечір вживав алкогольні напої, в подальшому вийшовши на вулицю почав нецензурно висловлюватись в бік позивача та його друзів, чіплятися та погрожувати фізичною розправою, зокрема розмахував руками перед обличчям, маючи на меті завдати тілесні ушкодження. У зв`язку з цим з метою самозахисту позивач застосував до ОСОБА_2 сльозоточивий газовий балончик. В подальшому ОСОБА_2 взявши на території свого подвір`я залізну металеву трубу довжиною 90 см, підійшов до автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, та наніс удар металевою трубою по автомобілю. Внаслідок чого розбив лобове скло, ліве переднє дзеркало та передню ліву стійку. Вартість заданого позивачу матеріального збитку становить 6975 гривень 84 копійок. Тому ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду розмір 6975 гривень 84 копійки, вартість послуг з експертної оцінки майна у розмірі 1400 гривень, а також завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.46).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.71).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.72).

ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав на те, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільно-правовою відповідальності, а саме протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою. Таким чином позивачем не виконано вимоги ст.12 ЦПК України, згідно яких позивач зобов`язаний довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Dacia», модель - Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.19).

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2019 року (а.с.8), письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних інспектором патрульної поліції (а.с.9), а також висновку ст. ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Куделі Д.В. (а.с.83) вбачається, що 13 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , який доводиться позивачу сусідом, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сварку, під час якої металевою трубою пошкодив автомобіль марки «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 250619 від 25 червня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 становить 6975 гривень 84 копійки (а.с.10-34).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч.3 ст.386 цього Кодексу власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

б. норми матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилом п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

в. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положення ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 13 червня 2019 року близько 21 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 та розмовляли. До них вийшов сусід, якого свідок раніше ніколи не бачив, та почав говорити образливі фрази. Після чого підійшов впритул, свідок його намагався заспокоїти, але останній не реагував. Тому ОСОБА_1 бризнув на сусіда з перцевого балончика. Сусід пішов до свого подвір`я та повернувся з трубою. В результаті чого він наніс удар по автомобілю марки «Dacia». У зв`язку з цим був викликаний екіпаж патрульної поліції, а ОСОБА_2 сховався до свого будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 13 червня 2019 року свідок перебував з ОСОБА_4 біля місця проживання ОСОБА_1 З сусіднього подвір`я вийшов ОСОБА_2 , почав висловлюватися нецензурною лайкою та кидатися на ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 застосував газовий балончик. ОСОБА_2 повернувся до свого подвір`я, а через деякий час вийшов з металевою трубою і вдарив по автомобілю «Dacia». При цьому, пошкодив бокове дзеркало та стійку.

В той же час, суд критично оцінює твердження представника відповідача ОСОБА_5 з приводу відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та спричиненою шкодою.

Оскільки вказане твердження у повній мірі спростовується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Крім цього, судом критично сприймаються письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані ст. ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Куделею Д.В. від 10 липня 2019 року (а.с.84) в якості належного та допустимого доказу відсутності вини відповідача в заподіянні майнової шкоди позивачу.

Оскільки, вказані поясненні написані виключні зі слів самого відповідача та майже через місяць після обставин події.

Разом з цим, дані пояснення ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні, а також висновком ст. ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Куделі Д.В. від 05 липня 2019 року, письмовими поясненнями позивача, які відібрані інспектором поліції 13 червня 2019 року, а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2019 року.

В той час як саме зазначені показання свідків є в повній мірі послідовними та узгоджуються з іншими письмовими доказами. Зважаючи на це, саме вказані докази суд бере за основу під час розгляду цивільної справи, а не письмові пояснення відповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є винним у заподіянні шкоди, проте він відмовляється добровільно відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6975 гривень 84 копійки та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1400 гривень.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки було пошкоджено майно, яким він володіє.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій (а.с.1,2) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2689 гривень 40 копійок, що складається з судового збору за позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме частково задоволено позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на 60% (3000 / 5000 ? 100%), (1921 / 100% ? 60%). Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 гривні (1152,60 + 768,40).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.22, п.3 ч.2 та ч.3 ст.23, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.1 ст.77, ч.1 та ч.2 ст.76, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6975 гривень 84 копійки, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1400 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 гривні.

В задоволенні позовних вимог про моральної шкоди у більшому розмірі - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський