Справа № 663/1633/20
Провадження № 6/663/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старчеуса Сергія Івановича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23.12.2004 року №2-1965/04 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто шкоду заподіяну в результаті ДТП загальною сумою 51209, 93 грн. Відповідач ОСОБА_3 мав намір виконувати вказане рішення та щомісячно сплачував кошти незначними сумами. Отримавши в суді виконавчий лист по справі ОСОБА_1 пред`явив його до виконання у виконавчу службу. Після цього, ОСОБА_1 як власник автомобіля сплатив збитки власнику вантажу та на ґрунті нервових стресів у ОСОБА_1 загострились хронічні захворювання і він проходив курс лікування з 2010 року. В цей час відповідач сплачував по 50 грн. щомісяця і ОСОБА_1 вважав, що це завдяки виконавчій службі. Однак декілька останніх років від відповідача кошти не надходять, вияснити причини ОСОБА_1 не мав змоги так як лікувався. Крім того, на початку 2020 року ОСОБА_1 дізнався, що відповідач не працює, вийшов на пенсію, тому вирішив звернутися до виконавчої служби. У зв`язку з тим, що пройшло багато часу ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність будь-яких даних щодо виконавчого провадження за його виконавчим листом. Борг відповідач до теперішнього часу не сплатив. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як його пропущено з поважних причин, видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-1965/04 виданий Скадовським районним судом 23.12.2004 року.

Представник заявника адвокат Старчеус С.І. в судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив її задовольнити посилаючись на ряд хронічних захворювань ОСОБА_1 та зауважив, що стягувач вважав, що виконавчий лист перебуває на виконанні у виконавчій службі про що свідчать періодичні платежі по 50 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що дійсно добровільно сплачує стягувачу по 50 грн щомісячно.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Старчеуса С.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області виданого 24.01.2005 року на підставі рішення суду від 23.12.2004 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду внаслідок пошкодження напівпричепу в розмірі 37347, 58 грн, витрати для визначення суми матеріальної шкоди 350, 00 грн, моральну шкоду в сумі 3500 грн, відшкодування суми в порядку регресу 9039, 39 грн., витрати пов`язані з ксерокопією документів в розмірі 5, 90 грн, виплати за сплату державного мита в розмірі 507, 06 грн, витрати за послуги адвоката 460 грн, всього на зальну суму 51209, 93 грн.(а.с. 3).

Згідно листа Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ м. Одеса від 27.05.2020 № 1175 на виконанні у Скадовського РВ ДВС не перебуває та не перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Скадовського районного суду від 23.12.2004 року по справі № 2-1965/04 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 51209, 93 грн. (а.с.4).

Згідно епікризів ОСОБА_1 хворіє на ряд хронічних захворювань, які потребують амбулаторного лікування за місцем проживання, працездатний (а.с. 5-7).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за Законом України «Про виконавче провадження», який діяв до 2016 року сплив 24.01.2006 року.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 не мав змоги звернутись до виконавчої служби раніше, так як хворів.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником заявника до матеріалів заяви надано копії епікризів ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував переважно на амбулаторному лікуванні і мав змогу звернутися до виконавчої служби. Посилання представника заявника на те, що стягувач вважав виконавчий лист таким, що перебуває на виконанні в державній виконавчій службі через надходження коштів від боржника до уваги судом не береться зважаючи на лист Скадовської ДВС від 27.05.2020 № 1175 та характер сплати грошових коштів.

Аналізуючи матеріали, суд дійшов висновку, що боржник добровільно сплачував кошти, у зв`язку з чим стягувач не звертався до виконавчої служби взагалі, тому, на думку суду, жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Старчеуса Сергія Івановича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Старчеуса Сергія Івановича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко