Справа№591/8337/19
Провадження №2/592/1067/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача- адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2018 року о 12:47 в районі проспекту М. Лушпи, 24 та перехресті вул. Інтернаціоналістів м. Суми сталася ДТП за участю транспортного засобу державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (надалі позивач) та транспортного засобу державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (надалі відповідач).Обставини ДТП викладені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду. В пункті 8 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21.02.2018, підписаного сторонами у справі, вказано страхові компанії в яких застрахована цивільно-правова відповідальність учасників ДТП, а саме: страхове забезпечення відповідальності позивача здійснювала AT «СК «АХА Страхування», поліс № АК/7102232, страхове забезпечення відповідальності відповідача здійснювала ПрАТ «СК«Уніка», поліс № АМ/1414822. Так, 21.02.2018 року ОСОБА_2 склав розписку, згідно якої він отримав в якості страхового відшкодування від ОСОБА_1 15 000 грн. за ДТП, що відбулася 21.02.2018 року о 12:47. Після виплати страховою компанією страхового відшкодування відповідач зобов`язався повернути грошові кошти позивачу в тій сумі, яку відшкодує страхова компанія. У випадку виявлення необхідності заміни підсилення бамперу, питання відшкодування буде оговорюватися окремо. В даному випадку в суму відшкодування врахована заміна нового бамперу, його фарбування і заміна задньої протитуманної фари, а також франшиза 1000 грн. Однак, відповідач, отримавши від страхової компанії певну грошову суму, не повернув її позивачу, отже, ОСОБА_2 набув у власність 15 000 грн. за рахунок позивача без достатньої правової підстави. Згідно складеної розписки відповідач зобов`язувався повернути належні позивачу 15 000 грн. після виплати страхового відшкодування страховою компанією. Тому просить суд: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правову допомогу.

Представник позивача- адвокат Рижов С.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник- адвокат Кузнєцов А.С. надали відзив на позов, доводи якого підтримали в судовому засіданні та зазначили, що позивач на місці ДТП визнав свої вину та запропонував відповідачу відшкодувати завдані ним збитки, після чого була складена розписка, за якою зобов`язується відшкодувати позивачу гроші в тій сумі, яка буде відшкодована страховою компанією. Тобто, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 15 000,00 грн. у якості відшкодування завданих збитків. Разом з цим, відповідач не погоджується, що ці кошти набуті ним безпідставно, і на думку його представника, посилання на ст. 1212 ЦК України є помилковим, так як сторони добровільно визначили суму матеріальних збитків. Крім цього, 11 червня 2019 року відповідачем отримано грошове відшкодування від страховика у розмірі 6 338,50 грн., неодноразово пропонував позивачу отримати вищезазначену грошову суму, однак позивач уникав прийняття рішення з цього питання і погоджувався на поверненні лише 15 000 грн . Вважають, шо наразі немає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, оскільки ці правовідносини склалися безпосередньо на підставі правочину, який був укладений сторонами після ДТП. Тобто, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав. Просить стягнути з позивача 5 000 грн витрат на правову допомогу. (а.с.26-27)

У відповіді на відзив, представник позивача- адвокат Рижов С.Є. вказує, відповідачем від страховика - ПрАТ «СК«Уніка» отримано грошове відшкодування у розмірі 6338,50 грн., однак не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини справи: із поданих відповідачем матеріалів не можливо з`ясувати за яким полісом, за наслідком якого страхового випадку була виплачена сума. Також відповідач не надав обгрунтованого розрахунку понесених внаслідок ДТП від 21.02.2018 збитків. В пункті 4 полісу № АМ/1414822 ПрАТ «СК «Уніка» визначено страхову суму (ліміт відповідальності за одного потерпілого) за шкоду заподіяну майну 100000 грн. Отже, 15000 грн., надані позивачем в якості страхового відшкодування збитків внаслідок ДТП від 21.02.2018, не перевищують страхової суми (лімітів відповідальності), встановленої в п.4 полісу № АМ/1414822 ПрАТ «СК «Уніка». Відсутність страхового відшкодування в сумі 15000 грн. свідчить про відсутність у відповідача збитків за наслідками ДТП від 21.02.2018 в сумі 15000 грн. Таким чином, обставинами справи підтверджується, що відповідач збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. (а.с.36)

Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2018 року о 12:47 в районі проспекту М. Лушпи, 24 та перехресті вул. Інтернаціоналістів м. Суми сталася ДТП за участю транспортного засобу державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Обставини ДТП викладені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 21.02.2018 року і на час розгляду даного позову в суді ці фактичні обставини ніким не оспорюються. (а.с. 4) В цей же день, 21.02.2018 року, ОСОБА_2 склав розписку про е, що отримав в якості страхового відшкодування від ОСОБА_1 15 000 грн. за ДТП, що відбулася 21.02.2018 о 12:47. Після виплати страховою компанією страхового відшкодування відповідач зобов`язався повернути грошові кошти позивачу в тій сумі, яку відшкодує страхова компанія. У випадку виявлення необхідності заміни підсилення бамперу, питання відшкодування буде оговорюватися окремо. В даному випадку в суму відшкодування врахована заміна нового бамперу, його фарбування і заміна задньої протитуманної фари, а також франшиза 1000 грн. (а.с.5)

Згідно копії полісу № АК/7102232 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з, страхове забезпечення відповідальності позивача здійснювала AT «СК «АХА Страхування. (а.с.6) , а страхове забезпечення відповідальності ОСОБА_2 - ПрАТ «СК«Уніка», поліс № АМ/1414822. (а.с. 7)

Відповідно до листа AT «СК «АХА Страхування( «СК» «АРКС») від 22.07.2019 року № 6333/18ЦВ 21.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до AT «СК «АРСК» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, та повідомив про ДТП, що трапилась 21.02.2018 за участю автомобілів «Subaru Outbac», р.н. НОМЕР_2 , та «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідальність застрахована згідно Договору (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7102232 від 24.01.2018). Станом на дату відповіді на адвокатський запит № 10988-А від 20.06.2019будь-яких заяв чи документів від потерпілої наслідок зазначеного ДТП особи до AT «СК «АРСК» не надходило, у зв`язку з чим, рішення щодо ДТП від 21.02.2018 не приймалося. (а.с.9)

19.11.2019 року позивач направив на адресу відповідача вимогу від 18.11.2019 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 15000 грн. Станом на день звернення з позовом грошові кошти відповідачем не повернуті. (а.с.10)

Як убачається із копії квитанції про грошовий переказ, заяви про видачу готівки, 11.06. 2019 року відповідачем ОСОБА_2 отримано грошове відшкодування від ПрАТ «СК«Уніка» у розмірі 6 338,50 грн (а.с.28)

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст.4, 5 цього кодексу Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Також, частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів особи.

Зокрема, представник позивача у позові посилається на те, що 15 000 грн. є безпідставно набутими грошима відповідачем ОСОБА_2 , однак суд не може погодитися з цим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи обставини справи, надані докази, суд дійшов висновку про те, що сторони між собою домовилися, добровільно дійшли згоди про складення розписки 21.02.2018 року, в якій узгодили суму саме 15 000 грн., яку передав ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , тобто ці кошти останній отримав у зазначений спосіб. Крім цього, в цій розписці сторони домовилися, що після виплати страховою компанією страхового відшкодування відповідач зобов`язується повернути грошові кошти позивачу в тій сумі, яку відшкодує страхова компанія. Так, суму в розмірі 6 338,50 грн. ПрАТ «СК«Уніка» перерахувало ОСОБА_2 як страхове відшкодування і останній не заперечує і погоджується її передати позивачу, однак останній відмовляється отримувати ці кошти. Слід зазначити, що також була домовленість сторонами про те, що в даному випадку в суму відшкодування 15 000 грн. врахована заміна нового бамперу, його фарбування і заміна задньої протитуманної фари, а також франшиза 1000 грн. З огляду на викладене, суд не вважає, що ОСОБА_2 без достатньої правової підстави набув у власність гроші в сумі 15 000 грн. ( набув гроші у власність на підставі розписки), які позивач добровільно передав відповідачу, при цьому не знаючи на той час, чи взагалі відшкодує страхова компанія шкоду відповідачу і в якій сумі. Тому у задоволенні позову з цих підстав слід відмовити. Разом з цим, позивач та його представник не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом, обравши інший спосіб захисту порушеного права, враховуючи, що між сторонами склалися договірні правовідносини.

На підставі ст. ст. 137, 141, 178 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн, що підтверджується наданими документами (а.с. 30-31).

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог представника позивача- адвоката Рижова Сергія Євгеновича відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич