Провадження № 22-ц/824/3800/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року відповідачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову, яке мотивоване тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року в даній справі було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:0005, площею 0,1494 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також на домоволодіння, реєстраційний номер 000, загальною площею 430,2 кв.м., житловою площею 160 кв.м. за цією ж адресою.

Вказувала, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, однак постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року - скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.158 ЦПК України, а також на те, що рішення у справі про відмову у позові набрало законної сили, просила суд скасувати ухвалу

- 2 -

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мацкевича Д.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 грудня 2019 року, посилаючись на її необгрунтованість та порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована тим, що відсутність матеріалів цивільної справи, які пребувають у Верховному Суді, не може бути підставою для відмови у розгляді клопотання учасника про скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що дане клопотання в тому числі може бути розглянуте за матеріалами в електронній формі.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно повернув заяву відповідачці з огляду на відсутність матеріалів справи, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мацкевич Д.А. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року як незаконну.

Позивач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Щодо відповідача державного реєстратора Козлова Ю.В., то судова повістка повернулася із відміткою пошти, що особа за даною адресою не знаходиться, що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/11811/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Ю.В. Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень і записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В порядку забезпечення позову за заявою позивача ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року в даній справі було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:0005, площею 0,1494 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по

АДРЕСА_2 , а також на домоволодіння, реєстраційний номер 000, загальною площею 430,2 кв.м., житловою площею 160 кв.м. за цією ж адресою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року - скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року, а ухвалою цього ж суду від 15 травня 2019 року відмовлено у заяві ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

На даний час касаційна скарга позивача ОСОБА_2 у даній справі Верховним Судом не вирішена.

Повертаючи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузаявнику, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що матеріали справи № 369/11811/17 знаходяться на розгляді Верховного Суду в межах відкритого касаційного провадження, а відтак розгляд клопотання об`єктивно неможливий без наявності письмових матеріалів самої справи.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Дана норма не містить ні вимог до форми чи змісту клопотання сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову, ні положень про можливість його повернення стороні з будь-яких підстав. Таке клопотання має бути вирішена судом по суті.

Окрім того, цивільний процесуальний закон взагалі не передбачає постановлення судом (суддею) ухвали про повернення такого клопотання у зв`язку із відсутністю матеріалів справи. Відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд відповідного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, однак не є підставою для його повернення заявнику.

В даному випадку суд мав витребувати матеріали справи, дочекатися їх надходження до суду і розглянути заяву ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Окрім того, вирішення відповідного клоптання учасника справи у встановленому ст.158 ЦПК України порядку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про повернення справи.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що доводи скарги щодо можливості розгляду справи без наявності паперових матеріалів суперечать розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, згідно п.15.1-15.3 яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи подання процесуальних документів та

- 4 -

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи в паперовій формі. ЄСІТС не розпочала своє функціонування і матеріали справи № 369/11811/17 в електронній формі, які б міг дослідити суд, відсутні.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: