Ухвала

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 203/4570/17

провадження № 61-7262ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: житлово-будівельний кооператив № 83 «Таксист», садівниче товариство «Металург», П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа -П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: житлово-будівельний кооператив № 83 «Таксист», садівниче товариство «Металург», П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та з урахуванням уточнених позовних вимог просила: встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , визнати частково недійсними (1/2 частини) свідоцтва про право на спадщину від 17серпня 2000 року та від 19лютого 2009 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 , витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частину квартири, земельної ділянки та гаражу.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, в якому просила визнатичастково недійсними (1/2 частини) свідоцтва про право на спадщину від 17серпня 2000 року та від 19лютого 2009 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 , а також визнання частково недійсними (1/2 частини) договорів дарування, укладених нею із ОСОБА_3 .

Також у серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: встановити факт прийняття ним спадщини, визнати частково недійсними (1/4 частини) свідоцтва про право на спадщину від 17серпня 2000 року та від 19 лютого 2009 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 , а також визнати частково недійсними (1/4 частини) договорів дарування, укладених ним з ОСОБА_2 .

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, залишеним без змін постановоюДніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, відмовлено в задволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано квитанцію № 0.0..1 від 09 червня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 5 210, 00 грн.

Підставами касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суди в оскаржуваних судових рішенняхзастосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 203/4570/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: житлово-будівельний кооператив № 83 «Таксист», садівниче товариство «Металург», П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа -П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування частково недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук