overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2020 року 465/2497/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 867,79 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар»
4 867(чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 79 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 183/2176/17
№ 2/183/82/20

У Х В А Л А
03 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пащенко А.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов`язання вчинення дій, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов`язання вчинення дій.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 22 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.
03 червня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов`язання вчинення дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 408/1490/20-ц
Провадження № 2/408/1491/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., після усунення недоліку, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із зазначеною позовною заявою, яка стосується регулювання відносин права власності. Такі позови, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку відповідачем по справі є юридична особа і поданий позов стосується рухомого майна, отже повинен подаватись за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 пред`явлено позов до юридичної особи публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», місцезнаходження якого є: м Київ, Солом`янський район, вул. Єреванська, 1, у зв`язку з чим з таким позовом він повинен був звернутись до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач не вказав чому він звернувся з даним позовом саме до Біловодського районного суду Луганської області, юрисдикція якого не розповсюджується на територію місця реєстрації відповідача, тому справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 355/1324/19 Головуючий у суді першої інстанції - Литвиненко О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6769/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Черних Вікторією Олександрівною, яка діє на підставі договору, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин, місця відкриття спадщини та спільного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа: Баришівська об`єднана територіальна громада в особі Баришівської селищної ради Київської області,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Черних Вікторією Олександрівною, яка діє на підставі договору, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин, місця відкриття спадщини та спільного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа: Баришівська об`єднана територіальна громада в особі Баришівської селищної ради Київської області до розгляду на 10 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Справа № 310/8736/19
2/310/542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Київського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 15-00 год. 15 липня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №305).

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-А), для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Богомолова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6637/20 Справа № 171/1013/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 450/1968/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1739/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 рокув задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 274,356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/307/20 Справа № 210/1489/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року, для розгляду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Барильська А.П., судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П.

Для вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу №210/1489/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №210/1489/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2962/20
Провадження № 2/159/854/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області та залишити проживати з позивачем неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу), відомі адреси електронної пошти, (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-позивачем у позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки з матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , натомість позивач просить суд розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_3 , (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, про що повідомити позивача і надати їй десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
УХВАЛА Справа№ 2-53/10
про відкриття провадження у справі
19.06.2020 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін та приведення у відповідність виконавчого листа,-
встановив:
До суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін та приведення у відповідність виконавчого листа.
Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін та приведення у відповідність виконавчого листа.
Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.А. Загородько