overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/3921/20
Провадження № 2-н/235/404/20
01 липня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/690/18 р.
Провадження № 2-п/488/31/20
У Х В А Л А

25.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/690/18,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 - відповідач по справі, звернувся до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 24.04.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним заочним рішенням суду він не згодний, оскільки заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Оскільки вsн не отримував повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не міг надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи. Крім цього, рішення ним було отримано 13.03.2020 року в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва, про що свідчить його підпис.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи доводи відповідача та надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення суду від 24.04.2019 року по цивільній справі № 488/690/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.08.2020 року на 11-30 годин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3739/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2019 року у цивільній справі за позовом Громадського об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу у цивільній справі за позовом Громадського об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.

Однак, в тексті резолютивної частини вказаної ухвали судом було допущено описки, а саме невірно вказано предмет позову як «про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію» замість «про стягнення грошових сум».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2019 року у цивільній справі за позовом Громадського об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум замість невірного предмету позову як «про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію» слід читати «про стягнення грошових сум».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2019 року у цивільній справі за позовом Громадського об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, а саме замість невірного предмету позову як «про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію» слід читати «про стягнення грошових сум».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/626/20
№ 2-о/733/23/20
Ухвала

про відкриття провадження

"26" червня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. Заінтересована особа Ічнянська міська рада Чернігівської області.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Підготовче судове засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа має право подати суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останніх права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 182/3267/20
Провадження № 6/0182/120/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61183, м. Харків, вул. Дружби народів, буд.228 Б, код ЄДРПОУ - 40997279), за виконавчим документом, виданим 28.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року по справі № 182/4121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 635/3701/16-ц
Провадження № 2/635/563/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

25 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/6522/17,

2/639/36/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В. Б. Єрмоленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.02.2018 провадження по цивільній справі зупинено до розшуку відповідача.

Відповідно листа Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.08.2018 ОСОБА_1 , 1992 року народження, знаходиться у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України. Однак, станом на червень 2020 вжитими заходами місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_1 , не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.07.2020 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/472/20
Номер провадження №2-678-379/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Меджибізької селищної об`єднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої просить визнати в порядку спадкування право власності на 1/2 земельної ділянки площею 5,0578 га, яка розташована на території Голосківської сільської ради.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зокрема: не надано документ про сплату судового збору, хоча у переліку документів, що додані до позовної заяви, зазначено про надання суду квитанції про сплату судового збору; не зазначено ціни позову, адже позов підлягає грошовій оцінці; не додано документ згідно якого вбачається вартість земельної ділянки, що дасть суду підстави перевірити правильність сплати судового збору.

У зв`язку із зазначеним позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, тому її необхідно залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
6/465/123/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-145/08 .

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України та оплачена судовим збором, підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя,

Керуючисьст.433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду о 10:00 20 липня 2020 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 466/3781/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 30.06.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2-о/761/186/2020
У Х В А Л А

05 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В червні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 715/1205/20
Провадження № 2/715/376/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року смт.Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте 19 червня 2020 року, представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя