Справа № 234/6738/20
Провадження № 2-в/234/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 22.04.2020 року про ініціювання відновлення втраченого провадження втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-710/2008 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року в провадження суду надійшла ухвала суду від 22.04.2020 року про ініціювання відновлення втраченого провадження втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-710/2008 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Заявник не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на сайті суду.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа видно, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.05.2008 року у справі № 2-710/2008 позовні вимоги АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та з відповідачів на користь банку солідарно стягнута неповернута сума кредиту 38553,20 грн., судовий збір в розмірі 785,53 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 39368,73 грн.

Після набрання судовим рішенням законної сили стягувач 11.07.2008 року отримав виконавчі листи та пред`явив його до примусового виконання до Гірницького ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області.

07.02.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 уклали нотаріальний договір №227 про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшли права нового кредитора.

02.07.2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/11882/18 (№6-234/4/19) за заявою ОСОБА_3 прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 26.05.2008 року у справі №2-710/2008 на нового стягувача ОСОБА_3 .

Вказаний статус останній звернувся із запитом до Гірницького ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області та із відповіді від 14.01.2020 року дізнався, що 10.11.2014 року у відповідності до ст.49 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця виконавчі листи, за якими виконання не здійснювалося або здійснено частково, були повернуті стягувачу (банку) у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

ОСОБА_3 надав до суду копію виконавчого листа № 2-710/2008р. від 26 травня 2008 року, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, відповідно до змісту якого суд вирішив Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії 38553 грн. 20 коп. неповернутої суми кредиту, 785 грн. 53 коп. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, всього 39368,73 грн.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2020 року, було проведено перевірку електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», у якій відсутнє рішення суду по справі № 2-710/08 за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми кредиту. До теперішнього часу на адресу суду з означеного суду не надходило справи № 2-710/08 за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми кредиту.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність копії рішення у паперовому вигляді, завірене належним чином, а також в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 22.04.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-710/2008 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Фоміна