Провадження № 2/537/56/2020
Справа № 537/2850/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретарів Герасименко Л.М. Нікітіної О.В., Посмітної О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Малтиза А.В., представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Нештапа В.Г.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила суд ухвалити рішення, яким поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі 7/20 часток із спільного майна, а саме: по житловому будинку (літ. «А.А1,а-а2») -веранду (1-1) площею 3,6 м.кв., прибудову (1-2) площею 6,0 м.кв., кімнату (1-8) площею 13,2 м.кв., передпокій (1-9) площею 11,0 м.кв, по надвірними будівлям і спорудам - ганок (літ. «а1г»), прибудову до літньої кухні (літ. «б1»), сарай (літ. «б»), літню кухню (літ. «Б»), навіс (літ. «б2»), погріб (літ. «Вп»), сарай (літ. «В»), убиральню (літ. «Г»), частину вимощення (літ.І), колодязь (літ. «к1»), ворота (№ 2); виділивши ОСОБА_3 у натурі 13/20 часток із спільного майна, а саме: по житловому будинку (літ. «А.А1,а-а2») - кухню (1-3) площею 5,4 м.кв., санвузол (1-4) площею 3,5 м.кв., кімнату (1-5) площею 16,3 м.кв., кімнату (1-6) площею 11,2 м.кв., кімнату (1-7) площею 24,6 м.кв., а всього приміщень загальною площею 61,00 м.кв, що на 1,75 м більше від ідеальної частки у власності; по надвірним будівлям і спорудам - гараж (літ. «Д»), частину вимощення (літ.І), ворота (№ 1), огорожу (№ 3). Роботи, що пов`язані із поділом у натурі, а саме: відновлення у приміщенні «1-5» раніше існуючого в зовнішній стіні дверного прорізу та встановлення подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, запропоновану відповідачу, влаштування дверного прорізу із встановленням дверного блоку між приміщеннями «1-3»/1-7» покласти на ОСОБА_3 ; закладення цеглою дверних прорізів між приміщеннями «1-2»/»1-3», «1-7»/»1-9», облаштування кухні відповідно до нормативних вимог п.п.2.22, 2.24, 2.26 ДБН В 2.2-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення» [8.4] в частині житлового будинку, запропонованій позивачу, покласти на ОСОБА_1 . Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення покласти спільно на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 . Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 301 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком № 3 до висновку експерта № 4/12-19 позначено червоним кольором) та виділивши у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 502 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком № 3 до висновку експерта № НОМЕР_1 позначено синім кольором).

В обґрунтування позову вказала, що вона є власником 3/8 частин, а відповідач ОСОБА_3 є власником 5/8 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також вона та ОСОБА_3 є орендарями земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) загальною площею 803 м.кв. по АДРЕСА_1 . Договір оренди укладено строком на 5 років. На даний час відповідач та її родина одноособово користуються вищевказаним житловим будинком, її (позивачки) родина не має змоги ним користуватися майном, оскільки будинок є цілісним, а порозуміння з відповідачкою вони не знаходять. ОСОБА_1 бажає виділити свою частку власності у натурі, а тому просить суд виділити її частку за 1 варіантом розподілу, запропонованим експертом, згідно якого частки сторін у власності зміняться: частка ОСОБА_1 становитиме 7/20 від власності, що на 7849 гривень менше, ніж вартість її ідеальної частки, а частка ОСОБА_3 становитиме 13/20 від власності, що на 7849 гривень більше, ніж вартість належної їй ідеальної частки. Вважає, що перший варіант розподілу домоволодіння є більш прийнятним з огляду на те, що розподіл відбудеться із незначним відхиленням від ідеальних часток кожного із співвласників.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив на позовну заяву, де вказала, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує. В обґрунтування відзиву вказала, що вимога про виділення частки у спільній власності не може бути задоволена без попередньої вимоги про припинення права спільної часткової власності на належні ОСОБА_1 3/8 часток нерухомого майна. Крім того, позивач не доводить доказами про наявність технічної можливості здійснення переобладнань з відокремлення газообладнання, електрообладнання, водопостачання та іншого обладнання при переобладнанні приміщень у ізольовані квартири. Крім того питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону, а тому виділення в натурі є неможливим через наявність на території домоволодіння самочинного будівництва житлової прибудови «А1» (відповідно до технічного паспорту, виготовленого 08.09.2016) та інших самочинних будівель (відповідно до технічного паспорту, виготовленого 19.11.2008). Вказує, що є неможливим і встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки 29.11.2017 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено договір оренди цієї земельної ділянки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2019 за клопотанням представника відповідача адвоката Єрмоленка О.В. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Згідно наданих письмових пояснень третя особа заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає неможливим проведення виділу майна у натурі за наявності на території домоволодіння самочинного будівництва та відсутності документу про присвоєння новоствореному об`єкту поштової адреси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Малтиз А.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Вказали, що заперечують проти виділу частки за другим варіантом, що зазначений у експертному висновку. Не наполягають на стягненні з відповідача компенсації вартості різниці ідеальної частки у разі задоволення їхніх вимог. Вважають. що отримання проектів і дозвільних документів на переобладнання інженерних мереж не є необхідним до виділення частки позивачки у спільному майні в натурі, оскільки їх можна розробити та отримати після прийняття судом рішення по суті вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Єрмоленко О.В. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав. В тому числі зазначив, що проведення виділення є неможливим через наявність на території домоволодіння самочинної прибудови. Крім того, ОСОБА_1 не надала дозволів відповідних установ, які б підтверджували можливість проведення переобладнання інженерних мереж загального користування. Запропонований експертний висновок не містить реальної оцінки вартості пропонованих переобладнань, оскільки ціни вказані станом на 2016 рік, а ОСОБА_3 не має фінансової можливості проводити вказані перепланування за власний кошт.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Нештап В.Г. проти задоволення позовних вимог заперечував через наявність самочинного будівництва на території домоволодіння.

Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2011, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частин будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, який складається з житлового будинку літ «А,А1,а,а1,а2», який складається з наступних приміщень: веранди літ 1-1 площею 3.6 кв.м., нежитлової прибудови літ 1-2 площею 6,0 кв.м., кухні літ 1-3 площею 5.4 кв.м., ванни 10-4 площею 3,5 кв.м. ,житлової кімнати літ 1-5 площею 16,3 кв.м., житлової кімнати літ 1-6 площею 11,2 кв.м., житлової кімнати літ 1-7 площею 24,6 кв.м., житлової кімнати літ 1-8 площею 13,2 кв.м.. передпокою літ1-9 площею 11,0 кв.м.. а всього загальною площею 94,8 кв.м.. літньої кухні літ «Б,б1», сараїв літ «б,В», погреба літ «В,п», гаражу літ «Д», вбиральні літ «Г», колодязю літ «К1», огорожа № 1,2,3, розташовані по АДРЕСА_1 після померлих 22.10.2001 року батька ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника для закінчення будівництва житлового будинку з господарськими будівлями , розташовані по АДРЕСА_1 . Цим же рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, який складається з житлового будинку літ «А.А1,а,а1,а2», який складається з наступних приміщень: веранди літ 1-1 площею 3.6 кв.м., нежитлової прибудови літ 1-2 площею 6,0 кв.м., кухні літ 1-3 площею 5.4 кв.м., ванни 10-4 площею 3,5 кв.м. ,житлової кімнати літ 1-5 площею 16,3 кв.м., житлової кімнати літ 1-6 площею 11,2 кв.м., житлової кімнати літ 1-7 площею 24,6 кв.м., житлової кімнати літ 1-8 площею 13,2 кв.м.. передпокою літ1-9 площею 11,0 кв.м.. а всього загальною площею 94,8 кв.м.. літньої кухні літ «Б,б1», сараїв літ «б,В», погреба літ «В,л», гаражу літ «Д», вбиральні літ «Г», колодязю літ «К1», огорожа № 1,2,3, розташовані по АДРЕСА_1 після померлих 22.10.2001 року батька ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_3 права та обов`язки забудовника для закінчення будівництва житлового будинку з господарськими будівлями , розташовані по АДРЕСА_1 .

З копії технічного паспорту, виготовленого станом на 08.09.2016, вбачається, що на території домоволодіння на дату виготовлення технічного паспорту було самочинне будівництво, а саме житлова прибудова «А1». Відміткою про проведене технічне обстеження від 04.12.2018 підтверджується, що встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації. З Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України вбачається, що у січні 2019 року видана декларація про готовність об`єкта до експлуатації, згідно якої в експлуатацію введений реконструйований за рахунок прибудови індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 94,80 кв.м., житловою площею 65,3 кв.м.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 65,3 кв.м., що складається з житлового будинку літ «А,А1,а,а1,а2», літньої кухні літ «Б,б1», гаражу літ «Д», погреба літ «В,п», вбиральні літ «Г», сараїв літ «В, б», навісу літ. «б2», замощення літ. «І», огорожі №1-3, колодязю літ. «к1» зареєстрований належним чином на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1 (3/8 частки) та ОСОБА_3 (5/8 часток). Право власності зареєстровано 12.03.2019 на підставі вказаного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та на підставі декларації про готовність об`єкта ПТ НОМЕР_2 , виданої 28.01.2019 Управлінням ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Отже, заперечення представника відповідача та представника третьої особи щодо неможливості виділення частки через наявність на території домоволодіння самочинної прибудови не є належними, оскільки як вбачається з викладеного самочинно побудована прибудова була введена в експлуатацію та право власності на все домоволодіння, включаючи і прибудову, належним чином зареєстроване за сторонами.

В силу ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст..356 цього Кодексу). Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно ч.3 ст. 364 ЦК у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з викладених правових норм у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не погоджується на поділ домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, позивач ОСОБА_1 має право звернення до суду з позовом про виділ майна у натурі відповідно до ст.364 ЦК, що і зазначено нею як підстава позову.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Згідно висновку експерта Шлапак С.Л. № 4/12-19 від 26.05.2019 24.04.2019 в присутності сторін проведено обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 . При обчисленні вартості нерухомого майна експертом взяті ціни станом на вересень 2016 року. Встановлено в тому числі, що інженерне облаштування будинку складається з: електропостачання від зовнішніх мереж, водопостачання скважина, газопостачання від зовнішніх мереж, опалення водяне. Виходячи з розташування і розмірів житлового будинку, його конструктивних елементів, з врахуванням можливості виділу кожному з співвласників окремих ізольованих квартир відповідно до ідеальних часток співвласників та діючих будівельних норм і правил експертом запропоновано два варіанти поділу об`єкту нерухомого майна із незначним відступом від ідеальних часток співвласників та визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду повідомила, що перший варіант розподілу домоволодіння більш наближений до ідеальних часток співвласників та розроблений на підставі побажань співвласників. Обидва варіанти розподілу є технічно можливими. Переобладнання передбачає втручання у несучі конструкції шляхом встановлення в зовнішній стіні дверного прорізу та є необхідним обладнання самостійними системами інженерного забезпечення. Виділ потребує надання проектів і дозволів певних спеціалізованих організацій, в тому числі . Експертом розроблені лише принципові рішення щодо можливості проведення виділу, а вже за відповідними дозволами і проектами співвласникам слід звертатися до відповідних установ з метою відокремлення інженерних мереж. Технічної можливості облаштування ізольованих приміщень окремими системами інженерних мереж, в тому числі тепло-, електро- та газопостачання, експертом не досліджувалося. Вартість перепланування встановити неможливо, оскільки експерту невідомі матеріали, з допомогою яких воно буде здійснено. Вартість нерухомого майна нею встановлювалася в інвентарних цінах, як і вартість компенсації в інвентарних цінах на 2016 рік.

Клопотань про призначення експертизи судом від сторін не надходило.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці у ньому, то, здійснюючи поділ майна у натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, або поділ (виділ частки) повинен бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Суд зазначає, що запропоновані експертним висновком варіанти поділу передбачають відступлення від розміру ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Жоден із співвласників не висловив згоди на отримання компенсації вартості його частки. Оскільки оцінка вартості майна та компенсації у висновку експерта здійснена у інвентарних цінах станом на 2016 рік, суд також позбавлений можливості самостійно визначити вартість нерухомого майна та розмір компенсації у ринкових цінах станом на час розгляду справи.

Статтею 152 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, передбачено, що переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР.

Положеннями пункту 1.4.2 Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила № 76), передбачено, що переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Пунктом 1.4.3 цих Правил передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Підпунктом 1.4.4 Правил № 76 заборонено переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих, нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту. В силу п.1.4.5 цих Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1.2 Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (п.2.2 Інструкції). В силу п. 2.4 Інструкції поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Після проведення дій, передбачених п.2.5 Інструкції, готується Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Отже, при поділі чи виділенні частки нерухомого майна в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування, що передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, до ухвалення рішення до матеріалів справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, а також за необхідності втручання в інженерні системи загального користування - висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Оскільки виділ в натурі частки із спірного житлового будинку, що є у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , можливий лише за умов його переобладнання та перепланування, що передбачає втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування, що підтверджено у суді також показами експерта ОСОБА_6 , такі роботи потребують отримання документів, які дають право на їх виконання. Позивачем ОСОБА_1 не надано передбачених законодавством дозвільних документів відповідних органів та служб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, щовимоги ОСОБА_1 про виділення їй у натурі частки із спільного майна задоволенню не підлягають.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визначити безоплатний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй у користування земельну ділянку площею 301 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком № 3 до висновку експерта № 4/12-19 позначено червоним кольором) та виділивши у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 502 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком № 3 до висновку експерта № НОМЕР_1 позначено синім кольором).

Порядок переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду регулюється ст. 120 ЗК України. Статтею 123 цього Кодексу регулюється порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування. Згідно ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно укладеного 29.11.2017 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області як орендодавцем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як орендарями договору оренди землі орендодавець надав, а орендарі прийняли у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером НОМЕР_3 :13:002:0600, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 803 кв.м. Договір укладено терміном на 5 років, орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно та складає 8055 грн.70 коп. за рік, з яких 3019,63 грн. сплачує ОСОБА_1 , а 5036,07 ОСОБА_3 відповідно до часток власності.

Договір оренди належним чином зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що долучені до матеріалів справи.

Правочином, в силу ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За наявності цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки, правомірність якої презумується (ст. 204 ЦК України), за відсутності вимог про визнання договору оренди недійсним чи його розірвання, суд вважає, що вимога про встановлення безоплатного порядку користування земельною ділянкою не може бути задоволена.

Позивачеві ОСОБА_1 роз`яснювалося право клопотати про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області, яка є стороною договору оренди землі, проте таке клопотання позивачем не заявлялося.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.5, 10, 12, 13, 19, 23, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 202,204,317,319, 321, 356, 358, 364 ЦК України, ст. 152 ЖК УРСР, ст.ст.93,123 Земельного кодексу України, Правилами утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення п итання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 19 червня 2020 року