УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року

м. Київ

справа № 641/3816/14-ц

провадження № 61-8298 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

У 2014 році Харківська міська рада звернулася в суд із позовом та просила внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 29 березня 2005 року за № 6934/05 у Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково, внесено зміни до пунктів 2, 5, 9 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрованого 29 березня 2005 року за № 6934/05.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вказане заочне рішення скасовано.

Повторним заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково, внесено зміни до пунктів 2, 5, 9 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 та зареєстрованого 29 березня 2005 року за № 6934/05.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року в складі судді Тичкової О. Ю. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга на повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення такого строку не підлягає задоволенню, оскільки відповідач 15 листопада 2016 року отримав копію оскаржуваного рішення, при цьому апеляційну скаргу подав 29 лютого 2020 року.

23 травня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просить її скасувати, посилаючись на те, що вона винесена без його участі, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, сплати судового збору та надання оригіналу ордеру на представництво.

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника сплатив судовий збір, надав ордер та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повторне заочне рішення постановлено без його участі, крім цього він не був повідомлений про відкриття провадження в справі та про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 232 ЦПК України (в редакції чинній на день винесення повторного заочного рішення) повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на день винесення повторного заочного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційний суд установив, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримав копію повторного заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року, отже, строк на його оскарження закінчився 25 листопада 2016 року, проте апеляційна скарга на повторне заочне рішення подана 29 лютого 2020 року.

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про перегляд повторного заочного рішення. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року в задоволенні заяви про перегляд повторного заочного рішення відмовлено та роз'яснено право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно подавав заяву до суду першої інстанції про перегляд повторного заочного рішення від 03 листопада 2016 року та суд першої інстанції ухвалою від 30 січня 2020 року в прийнятті такої заяви відмовив.

Згідно з частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку, при цьому був обізнаний про оскаржуване судове рішення, а тому наведені ним обставини у поданому клопотанні не є поважними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду та зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук