КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3798/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішень суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року в Святошинський районний суд м. Києва, . звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (далі - відповідач, ДП «УкрНДНЦ») про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішень суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

24 жовтня 2019 року, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог.

Крім цього, ОСОБА_1 подав до Святошинського районного суду міста Києва клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати з ДП «УкрНДНЦ» розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про поновлення на посаді начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», з врахуванням змін тарифних ставок і посадових окладів та премій передбачених колективним договором, з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги з 23 лютого 2017 року по 22 серпня 2019 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано у ДП «УкрНДНЦ» розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про поновлення на посаді начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», з врахуванням змін тарифних ставок і посадових окладів та премій передбачених колективним договором, з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги з 23 лютого 2017 року по 22 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено статтею 116 ЦПК України.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України та заяви про забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116, 117 ЦПК України не подавав, а суд питання про забезпечення доказів не розглядав.

Статтею 353 ЦПК України не передбачено право учасників справи на оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції, якими вирішено клопотання сторін про надання чи витребування доказів.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом розглянуто клопотання про витребування доказів в порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України.

Оскільки ухвала про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження підлягає закриттю, як таке, що відкрите помилково.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк