Справа № 2-4-394/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
24 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-4-394/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
24.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі №2-4-394/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий суддя Яворська Ж.М.).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєвавід 22.08.2012 року, постановленою під головуванням судді Прохорова П.А.), замінено стягувача ТОВ "ОТП Банк" у виконавчому провадженні 26555500 - на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
19.06.2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником в порядку ст. 442 ЦПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П.
Відповідно до ч. 1, 14, 15, 17 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Особливості розподілусудових справ встановлюються Положенням про Єдинусудову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У відповідності до п. 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року №9, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 (442) Цивільного процесуального кодексу України ( редакції 2004 року) у разі, якщо на час надходження заяви спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями відповідної спеціалізації.
Враховуючи, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" заява пов`язана із виконанням судового рішення у справі №2-4-394/10, постановленим під головуванням судді Яворської Ж.М., яка на даний час не працює в Центральному районному суді м. Миколаєва, за такого дана заява підлягає розподілу на загальних підставах, а не шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №2-4-394/10.
Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №2-4-394/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-4-394/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(провадження №6/490/268/2020).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова