overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/937/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

25 травня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/654/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом , право на земельну частку (пай) по реструктиризованій спілці селян «Хлібороб» с.Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в розмірі 2,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, право на яке належало померлій, ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай), Серії ХМ № 037950, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 15.08.1996 року за № 216, виданого на підставі Розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 05.08.1996 року за № 420, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9422/20
провадження № 2/753/6235/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 29.08.2009 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис 448. В шлюбі народилася діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач та представник відповідача визнав позов в судовому засіданні.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 29.08.2009 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис 448.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 01.07.2020

Суддя Комаревцева Л.В.
справа № 489/2869/20 провадження №2-н/489/495/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Заборгованість по індексації інфляції за період з 01.04.2017 по 01.02.2020 в розмірі 402, 03 грн. та три проценти річних в розмірі 294,57 грн., а всього 8039,74 грн. (вісім тисяч тридцять дев`ять гривні 74 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 р. позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем, яке вона обґрунтовує тим, що з 22.10.2019 року вона перебуває на обліку у Маріупольському центрі зайнятості як безробітна та отримує допомогу по безробіттю у розмірі 610 грн. на місць, яка є її єдиним доходом. Розмір судового збору, який вона має сплатити під час звернення до суду, є більшим, ніж її місячний дохід, що може перешкодити їй доступ до правосуддя, тому вона просила звільнити її від його сплати.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 30.03.2020 р. відкрито провадження у справі, питання про звільнення позивача від сплати судового збору не вирішено, у зв`язку з чим, необхідно виправити описку.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що матеріали справи містять докази отримання позивачем доходу у розмірі, що перешкоджає їй сплатити судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу, тому необхідно задовольнити її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 30.03.2020 року по цивільній справі № 221/1462/20 (провадження 2/221/842/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнити резолютивну частину рішення словами:

«Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу».

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 408/1844/20-ц
Провадження № 2-н/408/179/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що до розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ включені суми заборгованості, які виникли за період, що перевищує три роки до дати звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і складає три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6758/20 Справа № 182/1653/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
22-ц/804/1954/20
263/4394/17

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити чакстково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, витрат із складання звіту про оцінку та змінити в частині визначення розміру судових витрат.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 93527,96 грн. в відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування судових витрат 223,50 грн. в відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1882,93 грн. в відшкодування витрат на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Стягнути з ОСОБА_2 1283,79 грн. судовий збір на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2150/20
Провадження № 2/362/1698/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківсвької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківсвької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 592/3352/20
Провадження № 2/592/1756/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши клопотання адвоката Заболотної Римми Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення способу участі у вихованні доньки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника у м. Суми.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 592/3352/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення способу участі у вихованні доньки, призначене на 13 год. 15 хв. 08 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області проведення судового засідання о 13 год. 15 хв. 08 липня 2020 року

Копію ухвали направити для виконання Запорізькому районному суду Запорізької області та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 212/706/19
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Пічковської А.С., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №293/151/20
Провадження №2/293/462/2020
УХВАЛА

01 липня 2020 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 26.01.2021 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 462/422/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1708/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім.Данила Галицького, третя особа Генеральний директор ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім.Данила Галицького Романовська Тетяна Василівна про скасування наказу щодо оплати праці, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 28 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді