Провадження № 2-ві/344/10/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі адвоката Зоренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву адвоката Зоренка О.В. про відвід судді Бородовського С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Бородовського С.О. знаходиться вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі Бородовського С.О., мотивуючи тим, що суддя розглядаючи справу вже прийняв заочне рішення на користь позивача, яке на даний час скасовано суддею. Під час розгляду справи головуючий вже фактично надав оцінку наявним у справі доказам.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задоволити відвід судді Бородовського С.О.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Доводи заяви про відвід судді Бородовського С.О. є необгрунтованими.

Із даної заяви не вбачається неможливість ухвалення суддею Бородовським С.О. законного судового рішення, за результатом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суддя Бородовський С.О. скасував заочне рішення від 05.03.2020 року та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також необґрунтованими є доводи адвоката щодо заборони для судді повторно брати участь у розгляді справи, оскільки в даному випадку не має повторної участі судді Бородовського С.О., у відповідності до ст. 37 ЦПК України, у розгляді справи за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бородовського С.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Зоренка О.В. про відвід судді Бородовського С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.