Провадження № 2/679/246/2020
Справа № 679/565/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/565/20,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання, які підтримала позивачка, про зменшення позовних вимог та виклик свідків. В обґрунтування останніх представник зазначив, що зменшення позовних вимог пов`язано з тим, що ним та позивачем було проаналізовано документи надані стороною відповідача щодо обсягу майна щодо якого існує спір, після чого вони прийняли рішення про зменшення позовних вимог. Щодо клопотання позивача про виклик свідків, то представник зазначив, що свідчення таких необхідні для підтвердження факту передачі грошей для позивача з метою купівлі продажу спірної квартири.

На підставі наведеного позивач та її представник просили означені вище клопотання задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився. Його представник у підготовчому засіданні підтримала заявлене в підготовчому засіданні 02 червня 2020 року клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а також подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що така експертиза необхідна для визначення вартості спірного майна, зокрема спірної квартири, а також можливості визначення часток співвласників у спірній квартирі, з метою забезпечення порядку користування спірною квартирою.

За вказаних обставин представник відповідача просила задовольнити її клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи?

2. Визначити які є розміри усіх приміщень квартири АДРЕСА_1 відповідно до їх призначення на день проведення експертизи?

3.Визначити яким буде розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , якщо в користуванні ОСОБА_1 залишиться велика житлова кімната, а в користуванні ОСОБА_2 менша житлова кімната, а місця загального користування в квартирі - ними використовуватимуться спільно?

Також представник відповідача просила задовольнити її клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні щодо клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не заперечували, за умови, якщо зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Щодо клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, то останні заперечили, оскільки, на їх переконання, таке клопотання подане передчасно в контексті зустрічного позову, який судом ще не прийнятий до спільного розгляду з первісним. Окрім того, представник зазначив, що відповідач мав можливість раніше провести таку експертизу, оскільки проживає у спірній квартирі. Подання такого клопотання під час розгляду справи, на переконання представника позивачки, затягує розгляд справи.

Представник відповідача з приводу заявлених позивачем клопотань про зменшення позовних вимог та виклик свідків не заперечувала.

Заслухавши учасників справи з приводу зазначених вище клопотань, суд дійшов наступного.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, оскільки таке мотивовано потребою позивачки у проведенні судової будівельно- технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи експерту Власюку В.В., а також відсутність з даного приводу заперечень у сторони позивача, суд з урахуванням принципу об`єктивності, вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі вказаній в означеному клопотанні.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 49,103, 175-177, 193, 222, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та виклик свідків задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 18 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_1 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 25).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи?

2. Визначити які є розміри усіх приміщень квартири АДРЕСА_1 відповідно до їх призначення на день проведення експертизи?

3. Визначити яким буде розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , якщо в користуванні ОСОБА_1 залишиться велика житлова кімната, а в користуванні ОСОБА_2 менша житлова кімната, а місця загального користування в квартирі - ними використовуватимуться спільно?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

Про час проведення експертизи повідомити сторони та представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №679/565/20.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.М. Гавриленко