22.06.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5503/17
Провадження № 2-р/644/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Зінченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 644/5503/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій, визнання недійсними частини умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 08 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій, визнання недійсними частини умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

Заява вмотивована тим, що звертаючись з позовною заявою, вони просили зобов`язати відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_2 за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року, виходячи з діючого тарифу 3 грн. 30 коп. за 1 кв.м.

Зазначили, що матеріалами справи підтверджено, що з липня 2014 р. по жовтень 2017 року ОСОБА_3 нараховано 3647,7 грн., а ОСОБА_4 відповідно 4356,45 грн.

В подальшому ними отримано листа в якому відповідач їх поінформував про виконання рішення суду та зазначив, що ним проведено перерахунок оплати за період з липня 2014 року по жовтень 2017 року відповідно по квартирі ОСОБА_3 552 грн., а по квартирі ОСОБА_4 634 грн.

На думку заявниць проведення такого перерахунку не відповідає з місту ухваленого рішення, оскільки не застосовано тариф 3,30 грн. за 1 кв.м., а отже рішення суду не виконано.

На підставі викладеного просили роз`яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року та порядок його виконання в частині: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" здійснити перерахунок ОСОБА_1 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_1 за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року, виходячи з діючого тарифу 3 грн. 30 коп. за 1 кв.м. та зазначити на яку суму має відповідач зменшити вартість спожитих за цей період послуг, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" здійснити перерахунок ОСОБА_2 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_2 за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року, виходячи з діючого тарифу 3 грн. 30 коп. за 1 кв.м. та зазначити на яку суму має відповідач зменшити вартість спожитих за цей період послуг.

Учасники справи про час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявники подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" задоволено частково.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" по нарахуванню ОСОБА_1 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 плати з утримання вказаного будинку та прибудинкової території в період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року та нарахування боргу з липня 2014 р. по жовтень 2017 року - незаконними.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" здійснити перерахунок ОСОБА_1 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_1 за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року відповідно до договору № 31-ВП від 01 серпня 2009 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 2.8., 2.9. Договору № 31-ВП від 01 серпня 2009 року укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", визнанні незаконними дій про відмову в проведенні перерахунку за неякісні послуги надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" в період з 15 грудня 2015 року по 31 січня 2016 року, та зобов`язання здійснити перерахунок на суму 127,35 грн. відмовлено.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" по нарахуванню ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 плати з утримання вказаного будинку та прибудинкової території в період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року та нарахування боргу з липня 2014 р. по жовтень 2017 року - незаконними.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" здійснити перерахунок ОСОБА_2 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_2 за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року відповідно до договору № 31-ВП від 01 серпня 2009 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 2.8., 2.9. Договору № 90-ВП від 03 серпня 2010 року укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", визнанні незаконними дій про відмову в проведенні перерахунку за неякісні послуги надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" в період з 15 грудня 2015 року по 31 січня 2016 року, та зобов`язання здійснити перерахунок на суму 152,10 грн. відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять роз`яснити рішення шляхом зміни його резолютивної частини зазначивши величину тарифу замість посилання на договір та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладено чітко, доступно і не є суперечливим, суд вважає що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Ізмайлов І.К.