overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1398/20
Провадження №: 2/332/923/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та наявні обставини, визначені ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2020 року на 11-15 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Номер справи 623/2134/20
Номер провадження 2-з/623/19/2020
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д.., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

19.06.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів по цивільній справі, посилаючись на те, для належного та об`єктивного розгляду справи витребувати наступні докази: з комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що інвентарна справа необхідна для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,91 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотанняпозивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Ізюм, вул. Покровська 57):

-інвентаризаційну справу на будинок розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Кругла буд. АДРЕСА_1 .

Докази, які витребує суд від комунального підприємства ««Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» до Ізюмського міськрайонного суду протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити керуючим комунального підприємства ««Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до комунального підприємства ««Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 265/3434/20
Провадження № 2-о/265/307/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 265/3434/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 258, 263-265, 315 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 23 червня 2020 року.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1795/19
Провадження № 2/534/288/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає в розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 18.04.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №59.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2020 рокуСправа № 236/1930/20
Відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: вул. Зелений Гай, 16"а", м. Лиман, Донецької області, на р/р НОМЕР_2 в АТ "ОТП-Банк", МФО 300528, ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35580890, витрати по сплаті судового збору в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Краснолиманського міського суду Донецької області про його скасування.
Згідно із п. 3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Є.Бєлоусов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/598/20

22 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області 18.06.2020 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/598/20, судом вставнолено, що заочним рішенням Костопільського районного суду позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 задоволено.

Однак при написанні тексту рішення судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення «19 червня 2020 року», замість правильного «18 червня 2020 року», оскільки розгляд справи відбувся саме 18 червня 2020 року.

Враховуючи, що зазначена описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення, суд вважає за правильне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в заочному рішенні Костопільського районного суду Рівненської області по справі № 564/598/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, а саме правильно зазначити дату винесення рішення «18 червня 2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №155/1462/19
Провадження №2/155/184/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.06.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Номер провадження: 22-ц/813/6975/20
Номер справи місцевого суду: 497/1297/19
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Македонської Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «17» листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/765/20
Провадження № 2/323/345/20
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року, представник позивача адвокат Лабик Руслан Романович, звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначеного судове засідання на 30.04.2020 року.

30.04.2020 року розгляд справи було відкладено на 01.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.

01.06.2020 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи його участі та без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи його участі та без участі позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб позивач та її представник надали суду пояснення у наступному судовому засіданні у цій справі з приводу заявлених позовних вимог та наданих додаткових доказів по справі, які надійшли до суду через електронний суд 21.05.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати для надання пояснень позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Лабика Руслана Романовича у наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 03 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та її представнику адвокату Лабику Руслану Романовичу ( АДРЕСА_2 ), для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/8499/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1120/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Яворської Ж.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, про відкриття провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Разом з тим, з вказаної ухвали вбачається, що в пункті 1 її резолютивної частини допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущено під час постановлення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, виклавши пункт 1 резолютивної частини в наступній редакції: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, виклавши пункт перший резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська