overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/2123/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.
Справа №572/1069/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 червня 2020 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1069/20 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, проживає по вул АДРЕСА_2 - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 15 год. 45 хв. 13 серпня 2020 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/6886/19 Головуючий у суді першої інстанції - Ковальчук Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7567/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 червня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , який діє на підставі договору, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , який діє на підставі договору, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним до розгляду на 15 липня 2020 року об 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 766/9798/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що частина майна знаходиться у місті Києві, інша м. Херсон.

Позивачем не зазначено дійсну ціну майна на день звернення до суду, що є необхідним для дотримання правил підсудності.

Крім того, не залучено для участі Херсонську міську раду та Київську міську раду.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
Дата документу 30.06.2020 Справа № 336/4379/14-ц
Єдиний унікальний № 336/4379/14
Провадження № 22-ц/807/2273/20
У Х В А Л А

«30» червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «20» липня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 346/64/20
Провадження № 2/346/693/20
УХВАЛА

23 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та штрафу за прострочення виконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи в його та позивача відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем не подано суду оригіналів розписок відповідачів, на які він посилається у позовні заяві.

У зв`язку із цим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на 25.08.2020 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження 2/754/5496/20
Справа № 754/7815/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2020 р. . Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2020 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/901/19
№ провадження 2/624/31/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 26 червня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

справа №624/901/19,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 26 лютого 2014 року відділом ДРАЦС РС Кегичівського РУЮ у Харківській області, актовий запис №10.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, строк на примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 год. 00 хв. 03 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №589/4448/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1479/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (14719 грн 50 коп.). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 липня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1188/20 Справа № 705/5594/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки скаржником не у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 315889,56 грн (а.с. 2-5).

При подачі позову Банком було сплачено судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, а саме 4738,34 грн (а.с. 1).

На підставі викладеного вище, скаржнику за подачу апеляційної скарги необхідно було сплатити 7107,51 грн (4738,34 (315889,56*1,5%)*150%).

Однак, до апеляційної скарги було додане платіжне доручення від 27 травня 2020 року про сплату 2643 грн судового збору (а.с. 138).

Отже, сума, яку необхідно доплатити Банку за подачу апеляційної скарги становить 4464,51 грн.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, а саме для доплати судового збору в сумі 4464,51 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для доплати судового збору в розмірі 4464,51 грн не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Василенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/128/20
Провадження № 2/534/412/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає в розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 14.07.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №205.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц