overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7525/20
Провадження № 2-н/234/561/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянув заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Справа № 750/4995/20
Провадження № 2-н/750/1063/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/13/20 Справа № 292/889/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 червня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Сьомко Людмили Іванівни в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, заінтересовані особи - Пулинська районна державна адміністрація Житомирської області та Пулинська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Сьомко Л.І. звернулася до суду в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка складається із земельної ділянки площею 3,26 умовних кадастрових гектарів, вартістю 684 600 грн., на яку вона мала право на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 , що розташована на території Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, передавши її у комунальну власність територіальній громаді Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 297 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.293 ЦПК України. До заяви про визнання спадщини відумерлою додано клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Тимощука О.О. про витребування у Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи (заповіту) після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №25, а в разі їх наявності - про коло спадкоємців. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.
Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 293, 334, 335 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :

Суддя Т.С.Рябенька
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2020 року Справа № 369/5328/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
30.06.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2457/20
Провадження № 2/644/1225/20
30 червня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинення дій щодо зміни правового статусу квартири,
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в особі її житлової комісії погодити зняття статусу «службове житло» з квартири АДРЕСА_1 , а командира військової частини НОМЕР_1 зобов`язати затвердити вказане рішення житлової комісії військової частини, для забезпечення постійним житлом підполковника ОСОБА_1 та членів його сім`ї.
Визнати за ОСОБА_1 право на виключення з числа службових квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, квартири АДРЕСА_1 для забезпечення його сім`ї постійним житлом.
Зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова подати до Харківської міської ради клопотання про виключення з числа службових квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2020 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року була скасована в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 в особі її житлової комісії погодити зняття статусу «службове житло» з квартири АДРЕСА_1 , а командира військової частини НОМЕР_1 зобов`язати затвердити вказане рішення житлової комісії військової частини, для забезпечення постійним житлом підполковника ОСОБА_1 та членів його сім`ї. В іншій частині ухвала суду залишена без змін.
Позовна заява у цій частині подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинення дій щодо зміни правового статусу квартири - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 15 липня 2020 року о 08-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.
Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 22-ц/812/1133/20
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, постановлену суддею Войнарівським М.М. за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 06 липня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 125/475/20
Провадження №22-ц/801/1240/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

26 червня 2020 рокуСправа № 125/475/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год 08 липня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1059/20

2-д/330/18/2020

"30" червня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

розглянувши судове доручення Запорізького апеляційного суду про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

встановив:

02.06.2020 року на адресу Якимівського районного суду надійшло судове доручення Запорізького апеляційного суду про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 30.06.2020 року.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст 208,209, 132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове доручення Запорізького апеляційного суду про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виконане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7129/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №523/11934/17 за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , за апеляційноюскаргою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеса від 13 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.10.2020 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Ухвала

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 641/9749/19

провадження № 61-8315ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 травня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У червні 2020 року засобами електронного поштового зв`язку без накладення електронного цифрового підписудо Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, яка ним не підписана.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином заява підлягає поверненню, оскільки не підписана ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 183, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 754/4759/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Кучинський Я.Ю.,

ОСОБА_2 - заявник (відповідач)

ОСОБА_3 - позивач

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року, постановленому у справі № 754/4759/19 та просить в цьому рішенні замість актового запису «№ 2277» вказати актовий запис: «№ 1079».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

У зазначеному судовому рішенні суду зазначено, що про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2277.

У позові зазначено, що про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 1079.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 14.09.2012 року про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 1079.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року у справі № 754/4759/19 та замість актового запису: «№ 2277» вказати актовий запис: «№ 1079».

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 703/2034/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису від 23 квітня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач направила до суду заяву, в якій просила з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити в т.ч. пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що унеможливлює винесення ухвали, яка б відповідала вимогам закону, оскільки таке забезпечення у певних випадках є обов`язком суду, а у інших правом суду. Не зазначення цих відомостей не дозволяє суду відокремити один випадок від іншого.

Як встановлено ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви також повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що станом на день звернення до суду з наведеною заявою становить 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя : Н.А. Кирилюк