overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2874/20 Справа № 175/4981/19-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

З такою ухвалою не погодився позивач та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити заяву про забезпечення позову до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Кабінету Міністрів України та заявою про його забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, підстави для забезпечення позову судом цивільної юрисдикції - відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 399/212/20
Провадження № 2/399/318/2020
УХВАЛА

25 червня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь 182054, 02 грн., з яких: 91027, 01 грн. заборгованість по аліментах та 91027, 01 грн. пеня за несвоєчасну сплату аліментів.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернулось.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 14 години 30 хвилин 06 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/468/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/383/2020
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

02.06.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 23.04.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 02.06.2020р., до якого сторони не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 , до суду не з`явився з поважної причини - він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 11:30 годину 28.07.2020 року .

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 669/545/20
Провадження № 2-о/669/38/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 червня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перерослівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин, заінтересована особа: Перерослівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області (вул. Центральна, буд. 38, с. Переросле, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30214).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перерослівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення фактів родинних відносин.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2020 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 11 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9183/20-ц
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
02 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.. 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 638, ст. 642 ЦК України, ст.160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17 ч.3 ст.4 ЗУ «Про ринок природного газу»,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 510/1792/19
Провадження № 2/510/1194/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.06.20 року Ренійський районний суд Одеської області
Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 15 хв. 23.07.2020 року.
Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2020 року

м. Харків

справа №643/2561/20

провадження № 22-ц/818/2561/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року та призначено справу до апеляційного розгляду.

Справа за вищевказаним позовом перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду Коваленко І.П.

24 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Коваленко І.П.

24 червня 2020 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 45 хв. 04 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 509/2144/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новоградківська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина.

Після смерті чоловіка заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з розбіжностями у написанні її прізвища в свідоцтві про одруження та у паспорті громадянина України, виданого на її ім"я, а саме у свідоцтві про одруження її прізвище записано як ОСОБА_5 , а у паспорті громадянина України її прізвище записано як ОСОБА_6 .

На підставі викладеного заявниця просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією особою.

Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Зацікавлені особи- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, але звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому проти задоволення заяви не заперечували.

Представник Новоградківської сільської ради в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави вважати, що вказані робіжності виникли внаслідок неправильного перекладу прізвища з російської мови на українську та в свою чергу сукупність доказів підтверджують той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією особою.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 315-316 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 24 липня 1996 року та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого 03.01.1996 року Новоградківською сільською радою Народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №1 - є одною і тією самою особою.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 216/597/18
Провадження № 2/216/1064/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 03 червня 2020 року.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №705/2469/20
2/705/1879/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить стягнути аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки в розмірі ј частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, частиною третьою статті 181 СК України визначено коло суб`єктів, які мають право звернутися до суду з відповідним позовом: за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак доказів щодо місця проживання дитини разом з позивачем суду не надано (довідка про склад сім`ї).

Відсутність інформації щодо місця проживання дитини з одним із батьків виключає відповідно до частини третьої статті 181 СК України право на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко