ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3242/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/876/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду БечкоЄ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова Михайла Андрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника,

боржник - Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл»,

стягувачі - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова», Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль «ТОВ Фірми «ТехНова»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суверен-Актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроргсинтез», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Сансет», Приватне акціонерне товариство «Чексіл-Автосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стимул-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівські тканини»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А. про примусове проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду приватним виконавцем рухомого майна, описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника №59001351 від 16 травня 2019 року, перевірки факту наявності майна для встановлення факту належного зберігання відповідальним зберігачем керівником боржника ПрАТ «КСК «Чексіл» ОСОБА_3 вказаного рухомого майна.

Від ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» 25 червня 2020 року на адресу апеляційного суду через суд першої інстанції надійшло клопотання про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вбачається, що подаючи клопотання директор ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» зазначає товариство, як апелянта, посилається на статті 351, 352, 354, 355 ЦПК України, які регулюють питання подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, форму та зміст апеляційної скарги тощо, проте просить прийняти клопотання до розгляду та виключити з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ВТФ «АВЕ САН», в іншому ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд позбавлений можливості встановити подано директором ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» клопотання у справі, або апеляційну скаргу про оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року.

У разі, якщо директор ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» оскаржує ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи з наступного.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто особою, яка подала апеляційну скаргу належало сплатити судовий збір в сумі 2102 грн.

Судовий збір особою, яка подає апеляційну скаргу, сплачено не було, клопотань про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від сплати судового збору до суду не надходило.

Також статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги. Так, в порушення п.3 ч.2 даної статті в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вбачається, що директором ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» не зазначено в апеляційній скарзі третіх осіб - ТОВ «Суверен-Актив», ТОВ «Укроргсинтез», ТОВ «Голден Сансет», ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», ТОВ фірма «СТВ», ТОВ «Компанія «Стимул-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Чернігівські тканини» та не надано копії апеляційної скарги для направлення третім особам.

В порушення п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України директором ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» не зазначено вмотивоване клопотання, що саме апеляційний суд має зробити з ухвалою суду першої інстанції, що визначено ст.374 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова Михайла Андрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника, боржник - Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», стягувачі - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова», Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль «ТОВ Фірми «ТехНова», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суверен-Актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроргсинтез», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Сансет», Приватне акціонерне товариство «Чексіл-Автосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стимул-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівські тканини», залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 2102 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - УК м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. под), Рахунок отримувача - UA0025002, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Наявність відомчої ознаки - «80» - Апеляційні суди, та надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, виправлену апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги у кількості, відповідно до кількості сторін у справі протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН», попередивши, що в разі несплати судового збору або виправленої апеляційної скарги, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Є.М.Бечко