465/395/18
2/465/37/20
У Х В А Л А

судового засідання

30.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-розважальний центр «Трускавець», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки від 17.08.2015 року до Господарського суду Львівської області, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-розважальний центр «Трускавець», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки від 17.08.2015 року.

03 березня 2018 року представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог шляхом виключення із прохальної частини позовної заяви пункту 3, а саме: "Визнати недійсним зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" за договором поруки від 17 серпня 2015 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )."

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд клопотання про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю у його відсутності.

Відповідачі та 3-тя особа, представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань не подали. За таких обставин судом прийнято рішення розглядати клопотання про передачу справи за підсудністю у їх відсутності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору у зв`язку із зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» Скирди В.Є. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Львівські області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. відповідно до квитанції № 91435 від 07 лютого 2018 року у зв`язку із зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль