Справа № 135/1628/19
Провадження № 2/930/590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 135/1628/19 (провадження №2/930/590/20) за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Немирівського районного суду Вінницької області № 43 від 19.06.2020 року щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ після задоволення самовідводу суддею Царапора О. П. в провадження судді Науменка С. М. згідно автоматизованого розподілу судових справ надійшла цивільна справа № 135/1628/19 провадження 2/930/590/20 за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вищевказана цивільна справа надійшла до Немирівського районного суду Вінницької області 05.06.2020 згідно розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 №7 про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду.

Суддею Алєксєєнком В.М. та суддею Царапорою О. П. заявлено самовідводи по вказаній справі з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області.

Суддя Науменко С. М. заявив самовідвід, також посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу (самовідводу) судді та може стати підставою для скасування у майбутньому можливого постановленого у справі суддею судового рішення, а також викликати недовіру до судді у учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Науменко С. М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, наявність очевидних порушеннь порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду, а саме вимог п. п. 2.3.27 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Науменка С. М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 135/1628/19 (провадження №2/930/590/20) за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С. М. Науменко