overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6731/20 Справа № 206/3009/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації Кредитна спілка захисту споживачів на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 12.06.2020 року Громадська організація Кредитна спілка захисту споживачів звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 15.01.2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ, який набрав чинності 08.02.2020 року, внесено зміни до статті 353 ЦПК України, якою передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно яких ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено з переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Громадської організації Кредитна спілка захисту споживачів на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Кредитна спілка захисту споживачів на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 301/749/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" червня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та спростування наклепу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та спростування наклепу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року.

У підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, відзиву на позов не подала.

Представник позивачів ОСОБА_4 І ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив. Позивачі не заперечували проти проведення підготовчого засідання без участі їх представника.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та спростування наклепу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2020 року на 09.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9515/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року в справі за позовомОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Вишгородська брама», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання права на отримання послуг, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року в справі за позовомОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Вишгородська брама», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання права на отримання послуг, зобов`язання вчинити дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7438/17
Провадження № 2/947/99/20
УХВАЛА

19.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Надалі до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану.

Призначити цивільну справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.08.2020 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1078/20
Провадження № 2/376/710/2020
У Х В А Л А

"29" травня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: м. Сквира, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :05:001:0012, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 310/1593/16-ц
2/310/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Качан Олени Сергіївни про проведення судового засідання у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Качан Олени Сергіївни задовольнити.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника АТ КБ «Приватбанк» у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 15-30 год. 21 липня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №505).

Копію ухвали направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, Ювілейний проспект, 33, для виконання, представнику АТ КБ «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 331/2610/17
Провадження № 2/331/202/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 серпня 2019 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Гнатик Г.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. від 16.08.2019 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 54 від 15.06.2020 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Гнатик Г.В., відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М.

Згідно ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті, з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 серпня 2020 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 237/3985/20
Провадження № 2/237/1330/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/3985/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що складається з: трикімнатної квартири «А-2» (загальною площею 61,2 кв. м., в тому числі житловою 39,4 кв. м.), Ѕ частини прибудови до квартири «1/2 а1-2» льох «ап», Ѕ частина ганку «1/2 аг1», гараж «Б-1», сарай «В-1», літня кухня «Р-1», льох «рп», літній душ «Л-1», Ѕ частина котельної «1/2 К-1», Ѕ частина паркану «1/4 №1», Ѕ частина воріт «1/2 № 3», Ѕ частина вимощення «1/2 І», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Однак при виготовленні копії рішення в тексті рішення було виявлено описки, а саме не вірно вказано технічні відомості про нерухоме майно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.12.2020 року по справі № 237/3985/20 (провадження 2/237/1330/20).

Вважати 2 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що складається з: трикімнатної квартири «А-2» (загальною площею 61,2 кв. м., в тому числі житловою 39,4 кв. м.), Ѕ частини прибудови до квартири «1/2 а1-2», Ѕ частина ганку «1/2 аг1», льох «ап1», гараж «Б-1», сарай «В-1», літня кухня «Р-1», льох «рп», літній душ «Л-1», Ѕ частина котельної «1/2 К-1», ј частина паркану «1/4 №1», Ѕ частина воріт «1/2 № 3», Ѕ частина вимощення «1/2 І», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.12.2020
Справа № 283/1305/20
провадження №2/283/447/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та встановити спосіб участі у вихованні дитини.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності, а наслідком порушень такої заборони є звільнення з посади або дисциплінарна відповідальність.

Відповідач по справі доводиться головуючому по справі сестрою, а з позивачем склалися тривалі приязні відносини.

Дана обставина, безумовно викликає сумнів в упередженості головуючого по справі, що є порушенням п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, це виключає участь судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Передати матеріали цивільної справи №283/1305/20 до канцелярії Малинського районного суду для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/905/20
Провадження №2-н/943/39/2020
22 червня 2020 р. м. Буськ, Львівська область
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., перевіривши та розглянувши в м. Буську Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний - не встановлено, місце праці - не встановлено, жителя с. Тур`я Буського району Львівської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки с. Тур`я Буського району Львівської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі половини (1/2) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 05.06.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний - не встановлено, місце праці - не встановлено, жителя с. Тур`я Буського району Львівської області в користь держави - 210, 20 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинність 22 червня 2020 року.
Суддя: Б. М. Журибіда