Єдиний унікальний номер судової справи 477/353/20
Провадження № 22ц/812/1153/20 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року м. Миколаїв Справа № 477/353/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року, постановлену суддею Сауковою А.А. у приміщенні цього суду у місті Миколаєві, по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У лютому 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року позовна заява залишена без руху, так як зазначеної позивачем у позові вул. Садової, як місце проживання чи перебування відповідача, в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області не існує.

04 травня 2020 року представником позивача надана заява про неможливість зазначення іншої адреси відповідача, окрім останньої відомої адреси, згідно тимчасової посвідки на постійне проживання відповідача, копія якого додавалась до позовної заяви.

Разом з тим, ухвалою судді того ж суду від 13 травня 2020 року - позовна заява повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати ухвалу судді про повернення позову та повернути справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги позивач зазначав, що виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків та позовна заява повністю відповідає вимогами статей 175,177 ЦПК України, оскільки позивач у позові зазначив останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача згідно тимчасового посвідчення на постійне проживання та анкети заяви, що були додані до позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки зазначеної позивачем у позові вул. Садової, як місце проживання чи перебування відповідача, в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області не існує.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказані своє найменування, особисті останні відомі дані про відповідача, з посиланням на частину дев`яту статті 28 ЦПК України, викладено зміст обставин та вимоги, до заяви додані копії документів. Зокрема до позову додана Тимчасова посвідка постійного проживання серії НОМЕР_1 видана ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 12 лютого 2010 року щодо реєстрації 12 лютого 2010 року місця проживання відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Отже, на думку колегії суддів, суддею першої інстанції не враховано, що нормами ЦПК України не передбачено повернення позову у зв`язку із зазначенням позивачем в позові останньої відомої йому адреси реєстрації місця проживання відповідача, а його посилання на неможливість вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, або направлення справи для розгляду до іншого суду за підсудністю на стадії відкриття позовного провадження є помилковим, так як позов позивачем подано в порядку частини дев`ятої статті 28 ЦПК України.

В разі встановлення судом, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, то справа підлягає передачі до іншого суду, у порядку статті 31 ЦПК України, і це не є вирішальними при відкритті позовного провадження.

Таким чином, подана позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя не врахувала, що зазначені нею недоліки в ухвалі про залишення без руху не можуть бути підставою для повернення позову.

За такого суддя безпідставно вважала позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 30 червня 2020 року.