КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6190/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
Провадження № 22-ц/824/7329/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2017 року та постановою Верхового Суду від 17.10.2019 року, позов ПАТ «Універсалбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсалбанк» 405 864 доларів США 75 центів заборгованості по додатковій угоді № ВL4097/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4097 від 29.04.2008 року та 372 184 долара США 99 центів заборгованості по додатковій угоді № ВL4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL44614 від 06.06.2008 року, 165 497 доларів США 13 центів заборгованості по додатковій угоді № ВL4659/4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4614 від 06.06.2008 року, вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року. Посилається на обставини, які встановленні постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2018 року у цивільній справі № 756/3819/16-ц за її позовом до ПАТ «Універсалбанк» про визнання договорів поруки недійсними. Вказаним рішенням встановлено, що вона не підписувала договори поруки, на підставі яких з неї стягнута заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL4097 від 29.04.2008 року. ОСОБА_2 просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що з вересня 2017 року по 31 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи знаходилися у суді касаційної інстанції. Відтак, Оболонський районний суд м. Києва не мав можливості розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року. Після отримання копії постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 відразу подала заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року за нововиявленими обставинами. Звертає увагу на те, що обставини, на які посилалася ОСОБА_2 є істотними для ухвалення по справі правильного рішення.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ "Універсал Банк" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не довела поважності причин пропуску нею строку на звернення із вказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України в редакції, чинній на час подання заяви, установлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Порушуючи питання про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києві від 21 березня 2016 року, ОСОБА_2 посилалася на те, що судовим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року визнані недійсними договори поруки, на підставі яких з неї була стягнута заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг. Судом встановлено, що вона не підписувала договори поруки.

Проте заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подала лише 26 грудня 2019 року (а. с. 90 т. 3). Обгрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_2 посилалася на те, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2017 року в даній справі були оскаржені в касаційному порядку, матеріали цивільної справи перебували в суді касаційної інстанції. 27 листопада 2019 року вона ознайомилася із постановою Верхового Суду від 17 жовтня 2019 року, якою було залишено без змін вказані судові рішення, та після цього відразу подала заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року за новоявленими обставинами.

Разом з тим, поважними причинами пропуску процесуального строку можна визнати лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення (міркувань) особи-заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2017 року в касаційному порядку, направлення матеріалів цивліьної справи до суду касаційної інстанції не може бути підставою для поновлення ОСОБА_2 строку для подання заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року. Вказані обставини не перешкоджалиОСОБА_2 підготувати та подати відповідну заяву у встановлені ЦПК України строки.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року.

Колегія суддів також враховує, що обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме, не підписання нею договору поруки, як відповідачу їй мали бути відомими на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ппідстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.