Дата документу 26.06.2020
Справа №937/4396/20
Провадження № 2/937/2155/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (місто Дніпро) Капасюка Артема Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (місто Дніпро) Капасюка Артема Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить призупинити виконавче провадження № 55647004, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з нього суми, яка складає 805527,21 грн. тим самим заборонити виконувати усі виконавчі дії за даним виконавчим провадженням та визнати виконавчий напис № 21117 від 16.11.2017 року, вчинений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 суми, яка складає 805527,21 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем додано до позовної заяви копію кредитного договору № ZPM0GA, який є неповним, оскільки не має всіх сторінок, у зв`язку з чим неможливо встановити між ким було дійсно укладено кредитний договір.

Також, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч приведених вимог законодавства, позивачкою додані до позову копії документів, які не засвідчені належним чином (відсутні ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа та відмітка «Згідно з оригіналом»).

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, позивачу необхідно засвідчити належним чином додані до заяви письмові докази та надати докази укладення між ним та відповідачем договору № ZPM0GA.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (місто Дніпро) Капасюка Артема Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова