Справа № 522/3655/20
Провадження № 2/522/4026/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля» про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненою іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить: визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 34 від 30.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 ; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-133; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-134; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-135.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року у справі відкрито провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Євстроп`єва- ОСОБА_2 у позові зазначає, що 30.01.2007р. між ПАТ «Імексбанк» (Банк») та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений договір кредиту №34, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 7 822 915,00 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 27.01.2017р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.01.2007р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено: іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-133. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 9-1 на 9 поверсі, секція 3 (В). за адресою: АДРЕСА_1 .; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-134. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-135. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 .

Крім того, у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 34 від 30.01.2007 року між Банком та ТОВ «Нова-Хвиля» був укладений Договір поруки, згідно з яким ТОВ «Нова Хвиля» взяло на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору.

Позивач зазначає, що остаточний розрахунок за договором кредиту № 34 від 30.01.2007р. на суму 2 184 341,59 грн. був здійснений 29.12.2014р. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які в примусовому порядку та згідно договору поруки були списані АТ «Імексбанк» з поточного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля», відкритого в АТ «Імексбанк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Як стверджує позивач, зі спливом більш як чотирьох років після погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі стало відомо про відновлення АТ «Імексбанк» заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від 30.01.2007р. №34.

Із посиланням на ст.ст. ст. 526, 559, 598, 599, 1049 ЦК України, позивач наголошує на припинені виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34 від 30.01.2007р., що відповідно до ст. 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що іпотека за Договорами іпотеки від 31.01.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. зареєстровані в реєстрі за №№ У-133, У-134, У-135, є припиненою.

Позивач зазначає, що відповідач вживає заходів щодо продажу прав вимоги за кредитним договором № 34 від 30.01.2007р. відповідно до інформації, розміщеної на офіційному Інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призведе до безпідставного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 34 від 30.01.2007р. з боку нового кредитора/набувача/покупця/лоту № GL16N116805.

Представник позивача адвокат Якімов Ф.В. звернувся до суду з заявою у якої просив розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів у справі. Заперечував у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Імексбанк» адвокат Бойченко С.М. у судове засідання не з`явився був сповіщений належним чином. Звернувся з заявою про зупинення розгляду справи. Відповідачем до справи наданий Відзив з додатками доказів на які посилається сторона в обґрунтування своєї позиції.

У Відзиві відповідач зазначив, що на виконання наказу Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Імексбанк» № 66-в від 02.03.2015, під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за періоду протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку.

Відповідач наголошує на тому, що ТОВ «Нова-Хвиля» є пов`язаною із Банком особою, в той час як відповідно до положень п.п. 3.1 постанови Правління НБУ № 63/БТ від 15.03.2011р. «Про внесення змін до постанови Правління НБУ від 24.11.2009р. № 698/БТ», п. 1 постанови Правління НБУ № 749/БТ від 27.11.2014р. «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», п. 2.3.6 договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 25.11.2014р., п. 2 постанови Правління НБУ № 16/БТ від 15.01.2015р. «Про віднесення АТ «Імексбанк» до категорії проблемних» було встановлено заборону для АТ «Імексбанк» на проведення операцій із дострокового повернення депозитних вкладів пов`язаним із банком особам.

Із посиланням на положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач вважає, що правочин щодо дострокового зняття депозитних коштів та правочин щодо остаточного розрахунку за 9 кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 34, укладеним з фізичними особами співробітниками банку, за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», є нікчемними, адже дострокове розірвання депозитних договорів, укладених між АТ «Імексбанк» і ТОВ «Нова-Хвиля» надає перевагу кредитору і одночасно пов`язаній з банком особі - ТОВ «Нова-Хвиля».

За твердженнями відповідача, скасування обтяжень щодо спірного майна на підставі заяв, що підписані від імені АТ «Імексбанк» представником, що діяв на підставі довіреності, є нікчемними правочинами в силу положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ці дії були вчинені після запровадження у Банку тимчасової адміністрації та видання наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. від 27.01.2015р. № 11-в «Про відкликання довіреностей, повноваження посадових осіб, передачу печаток, документів, цінностей».

У зв`язку із викладеним, АТ «Імексбанк» вважає, що правочини щодо проведення банківських операцій по списанню коштів із депозитного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля», про направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі відповідача за кредитним договором, а також заяви-повідомлення про зняття іпотеки із спірного майна є нікчемними правочинами, з огляду на що станом на 09.04.2020р. у ОСОБА_1 існує заборгованість за договором кредиту № 34 в розмірі 4 403 137,37 грн.

Від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пояснення на позовну заяву не надходили, представник Фонду у судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином,

Третьою особою ТОВ «Нова-Хвиля» надано письмові пояснення, відповідно до яких він підтримує заявлений позов у повному обсязі та спростовує аргументи АТ «Імексбанк», що містяться у відзиві на позов, з письмовими проясненнями письмові пояснення на доведення своєї позиції.

Представник відповідача звернувся клопотанням про зупинення провадження до розгляду іншої справи № 522/3746/19 в Касаційної інстанції. Розглянувши заяву судом ухвалено відмовити в її задоволенні в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. (Постанова Верховного суду по справі № 910/12694/18 від 20 червня 2019 року).

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі ПАТ «Імексбанк» жодним чином не довів в чому саме підлягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 522/3746/19.

На думку суду, жодних об`єктивних підстав зупинення провадження по справі не існує.

Посилання відповідача, що майбутній розгляд справи у КЦС ВС може мати вкрай важливе значення для формування єдиної правозастосовної практики для вирішення подібних спорів, є припущенням.

Таким чином, постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року було залишено без змін. Рішення по справі 522/3746/19 набрало законної сили та на час вирішення цього спору не скасоване, за наслідком відкриття касаційного провадження та згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 13.05.2020р. виконання судових рішень по даній справі не зупинено.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність об`єктивних перешкод для вирішення цієї справи та законних підстав для її зупинення, керуючись ст.ст. 43, 210, 251, 371, 372 ЦПК України, у задоволенні клопотання ПАТ «Імексбанк» про зупинення провадження по справі в порядку статті 251 ЦПК України - відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2007р. між ПАТ «Імексбанк» (Банк») та ОСОБА_3 (в подальшому, у зв`язку із зміною прізвища - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 )(Позичальник) був укладений договір кредиту №34, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 7 822 915,00 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 27.01.2017р.

Позивач наполягав у позові, а відповідач визнав у Відзиві, що забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.01.2007р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено: іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-133, (предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 9-1 на 9 поверсі, секція 3 (В). за адресою: АДРЕСА_1 .); іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-134 (предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 ); іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-135 ( предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 .)

Також, у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 34 між Банком та ТОВ «Нова-Хвиля» був укладений Договір поруки від 27.11.2014 року, згідно з яким ТОВ «Нова Хвиля» взяло на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору.

Згідно чотирьох Виписок про операції, остаточний розрахунок за договором кредиту № 34 від 30.01.2007р. на загальну суму 2 184 341,59 грн. був здійснений 30.12.2014р. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли у безготівковій формі з рахунку товариства, відкритого в АТ «Імексбанк». У Виписках зазначене як призначення платежу « Списання коштів на погашення заборгованості у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, згідно договору поруки від 27.11.2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Сторонами підтверджене, що під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за періоду протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку.

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що розрахунковими банківськими операціями є рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Отже, за своєю правовою природою перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні вищезазначених правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.

Проведення банківських операцій є результатом правочинів цивільно-правових угод, які в даному випадку позивачем не оспорюються та є дійсними в силу правової презумпції, закріпленої в ст. 204 ЦК України.

Правова позиція із приводу того, що банківська операція по перерахуванню грошових коштів не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною (нікчемною), висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 755/7957/16-ц.

Таким чином, проведення банківських операцій по примусовому списанню ПАТ «Імексбанк» (в порядку договірного списання) коштів із депозитного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» та направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі відповідача за кредитним договором, не можуть бути кваліфіковані як нікчемні.

Суд вважає за необхідне окремо розглянути питання виявлення правочинів, про що зазначено відповідачем та відповідно до наданих виключно АТ «Імексбанк» пояснень та доказів щодо їх нікчемності.

Як випливає з відзиву на позов, 02.03.2015 наказом Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію (в позові помилково зазначено «на ліквідацію», адже процедура ліквідації розпочалась в АТ «Імексбанк» 27.05.2015р.) АТ «Імексбанк № 66-в створено комісію, якій наказано у строк до 20.03.2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року, які підпадають під критерії, зазначені в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як випливає з відзиву на позов, саме даною перевіркою був виявлений факт здійснення остаточного розрахунку за кредитами, наданими 9 позичальникам за рахунок коштів ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового повернення коштів з депозитного рахунку.

Проте, в огрунтування власних тверджень та у якості додатку до відзиву на позов АТ «Імексбанк» надано копію протоколу № 1 МКУА від 16.04.2018р. порядок денний якого містить питання «Про визнання нікчемним правочинів, щодо дострокового розірвання депозитних договорів укладених між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА ХВИЛЯ»…».

Саме вказаним протоколом від 16.04.2018р., із посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено прийняття рішення «1. …визнати нікчемними правочин щодо дострокового розірвання депозитних договорів укладених між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА ХВИЛЯ»…3. Відділу операційного супроводження та бухгалтерського обліку управління операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Імексбанк» … здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту дострокового розірвання депозитних договорів…, відносно позичальників, зазначених у таблиці.

№ПозичальникРНОКПП/ЄДРПОУНомер кредитного договору
3ОСОБА_3 НОМЕР_1 34

4. Відділу операційного супроводження та бухгалтерського обліку управління операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Імексбанк»… здійснити роботу по відновленню в балансі банку заборгованості та донарахуванню процентів за користування кредитами по боржникам, зазначеним у таблиці.».

Таким чином, прийняття АТ «Імексбанк» рішення про визнання відповідних правочинів нікчемними відбулось саме 16.04.2018р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Із викладеного вбачається висновок, що процедура виведення АТ «Імексбанк» із ринку мала наступний хронологічний порядок:

-з 27.01.2015р. по 26.05.2015р. у банку діяла тимчасова адміністрація;

-з 27.05.2015р. по теперішній час запроваджено ліквідацію АТ «Імексбанк».

За таких підстав вочевидь, що закріплене протоколом № 1 МКУА від 16.04.2018р. рішення про визнання нікчемними правочинів та відновлення заборгованості в т.ч. ОСОБА_6 ОСОБА_2 за кредитним договором № 34 відбулось саме після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації АТ «Імексбанк».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16 встановлено наступне:

«Відповідно до частини третьої статті 38 вказаного Закону, порядок виявлення нікчемних правочинів порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно частини першої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банку. Відповідно, суд доходить до висновку, що нормами чинного законодавства передбачено здійснення такої процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, тільки під час запровадження тимчасової адміністрації банку.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації. Зокрема, пунктом 1 частини четвертої цієї статті встановлено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 826 визначено, що протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ІІ Порядку № 826 Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення).

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що процедура забезпечення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності включає, зокрема, такі дії, як утворення комісії для здійснення перевірки, проведення аналізу всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), які у сукупності складають власне перевірку правочинів. При цьому, як слідує зі змісту статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі дії мають бути здійсненні саме у період дії тимчасової адміністрації банку.

Крім того, повноваження Фонду (Уповноваженої особи Фонду) під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій відсутні такі повноваження, як здійснення перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності. У цей період Уповноважена особа має право лише повідомляти осіб про нікчемність правочинів, однак проведення їх перевірки може здійснюватися у період дії тимчасової адміністрації.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що положення статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають право Фонду забезпечувати проведення перевірки правочинів під час дії тимчасової адміністрації, а не її проведення, оскільки такі доводи не відповідають положенням вказаного Закону.».

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про порушення АТ «Імексбанк» ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняття рішення про визнання правочинів нікчемними та відновлення заборгованості позивача із порушенням частини другої статті 19 Конституції України («органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»).

Суд зауважує, що пояснення та надані відповідачем докази по даній справі вже були предметом судового розгляду як за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемності правочину (справа № 522/4170/19) так і за аналогічними позовами АТ «Імексбанк» до інших осіб, зазначених в протоколі № 1 засідання МКУА АТ «Імексбанк» від 16.04.2018р., в т.ч. до ОСОБА_8 (справа № 522/3746/19).

Так, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019р. по справі № 522/3746/19 набуло законної сили внаслідок його залишення без змін та відмови в задоволенні апеляційної скарги АТ «Імексбанк» Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що саме позивачем надані належні докази, що підтверджують наявність простроченої заборгованості, її облік на відповідних рахунках та примусове погашення Банком заборгованості за кредитом за рахунок депозитних коштів ТОВ «Нова хвиля».

З огляду на надані відповідачем виписки по операціях та факт саме примусового списання Банком коштів з вкладного рахунку, тобто здійсненого взагалі без будь-якої участі, без ініціювання платежу з боку ТОВ «Нова- Хвиля», вочевидь не має підстав для висновку про будь яке повернення коштів Банком на користь ТОВ «Нова хвиля» за умовами Договору банківського вкладу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав встановлення ознак пов`язаності ТОВ «Нова-Хвиля» із ПАТ «Імексбанк» та порушення Банком певних нормативних актів, що обмежують операції із пов`язаними особами за відсутністю проведення банком операції з повернення коштів з вкладеного рахунку на поточний рахунок.

Також суд вказує, що представником третьої особи ТОВ «Нова хвиля» надана до справи офіційна інформація про власників істотної участі у банку на 01.01.2015 року ТОВ «Нова-Хвиля» за обліковими даними не була пов`язаною особою та не була такою станом на 30.12.2014 року. Відповідачем не спростований та доведений належним доказом факт того, що станом на дату чотирьох транзакції 30.12.2014 року ТОВ «Нова-Хвиля» була пов`язаною особою.

Отже, твердження Банку про порушення вказаними банківськими операціями постанови Правління НБУ №749/БТ від 27.11.2014, договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 та постанови Правління НБУ №16/БТ від 15.01.2015 є необґрунтованим та недоведеним відповідачем.

Твердження відповідача про відсутність в матеріалах кредитної справи договору поруки від 27.11.2014р. між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА-ХВИЛА», на який є посилання у банківських виписках по рахунку та відсутність обліку договору поруки на позабалансових рахунках банку спростовуються наданими виписками по рахунках погашення кредитної заборгованості, які містять посилання на цей договір поруки. Виходячи з обставин справи умови договору поруки від 27.11.2014 року були фактично виконані сторонами, та не оспорювались. Заборгованість за Договором кредиту № 34 була погашена на підставі Договору поруки шляхом списання коштів, тому відповідачем не доведене будь-яке порушення прав та інтересів сторін за наслідком виконання вказаних правочинів, які не визнавались недійсними. Відсутність подій укладення договору поруки та виникнення у сторін правовідносин по ньому не доведене відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами

Також суд зазначає, що питання наявності чи відсутності договору поруки в матеріалах кредитної справи чи його обліку саме в банку на час розгляду справи не може слугувати підставою для заперечення його існування та виниклих на його підставі правовідносин між сторонами у 2014 році. Суд вказує, що виключно АТ «Імексбанк» несе відповідальність за належне збереження та облік відповідної документації. Водночас суд враховує позицію представника третьої особи ТОВ «Нова-Хвиля», що правовідносини по Договору кредиту та поруки не оспорювалися та припинилися виконанням ще у 2014 році, тому у сторін не було підстав та обов`язку для їх подальшого зберігання.

З огляду на позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, яка стосується чинності, на думку АТ «Імексбанк», первісно укладених договорів іпотеки, а також інформацію, розміщену на офіційному Інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Публічний паспорт активу» та за наслідком завантаженням документу «Публічний паспорт активу 1» відносно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № GL16N116805, вочевидь, що одним із активів, які заплановані АТ «Імексбанк» до продажу у складі даного пулу активів є права вимоги саме за кредитним договором фізичної особи № 34 від 30.01.2007р., забезпечені зазначеною іпотекою.

За таких підстав спір про наявність прав та обов`язків ОСОБА_1 , що випливають із укладених з АТ «Імексбанк» кредитного договору № 34 від 30.01.2007р. та Договорів іпотеки від 31.01.2007 р., посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованих в реєстрі за №№ У-133, У-134, У-135 є таким, що підлягає до вирішення в судовому порядку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відносний характер зобов`язань свідчить про те, що їх існування обмежене певними часовими межами, а тому при настанні обставин, зумовлених змістом зобов`язань, діями їх учасників тощо, у конкретний момент часу дія зобов`язання припиняється. Юридичні факти, дії та події, що спричиняють припинення зобов`язань, отримали назву підстав припинення.

Отже, припиненням зобов`язання є погашення внаслідок дії правоприпиняючих юридичних фактів прав і обов`язків сторін, що становлять його зміст.

Викладене свідчить, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 34 від 30.01.2007р. є припиненим, у зв`язку із виконанням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями іпотечних договорів від 31.01.2017 р. встановлено термін дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, абзацу першого ч.1. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання, тобто в даному випадку припинення кредитного договору.

Отже, враховуючи викладене, припинення основного зобов`язання, є підставою для припинення зобов`язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання.

Таким чином, кредитний договір № 34 від 30.01.2007р. припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням, що згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що іпотека за Договорами іпотеки від 31.01.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. зареєстровані в реєстрі за №№ У-133, У-134, У-135, є припиненою.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 26.11.2019 р. у справі № 916/2413/18, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 12.08.2019 р. у справі № 904/4953/18, правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 03.02.2020р. у справі № 569/613/19, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 19.12. 2019р. у справі № 755/1990/19-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 16.12.2019р. у справі № 127/25921/16-ц.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля» про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненою іпотеки задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 34 від 30.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-133.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-134.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-135.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 30.06.2020 року.

Суддя А.В. Науменко

18.06.20